Международно-правовое регулирование сотрудничества государств в решении вопросов, связанных с конфискацией доходов, полученных преступным путем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Ильина, Лидия Геннадьевна

• Ильина, Лидия Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ильина, Лидия Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Международно-правовое регулирование конфискации доходов, полученных преступным путем.

1.1. Развитие международно-правовой базы сотрудничества государств в сфере конфискации доходов, полученных преступным путем.

1.2. Понятие, цели и общая характеристика конфискации.

1.3. Типы конфискации.

Глава 2. Международное сотрудничество в целях конфискации доходов, полученных преступным путем.

2.1. Общая характеристика международного сотрудничества в целях конфискации доходов, полученных преступным путем.

2.2. Методы исполнения иностранных просьб о конфискации.

2.3. Основания для отказа в международном сотрудничестве в целях конфискации доходов, полученных преступным путем.

Глава 3. Международно-правовые проблемы распоряжения конфискованными преступными доходами.

3.1 Современные подходы к распоряжению конфискованными преступными доходами.

3.2. Раздел конфискованного имущества между заинтересованными государствами и распределение расходов, связанных с проведением расследования, розыском и конфискацией преступных доходов.

3.3. Передача конфискованного имущества специальным фондам или международным организациям, специализирующимся на борьбе с преступностью.

3.4. Передача имущества законным собственникам и компенсация потерпевшим от преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовое регулирование сотрудничества государств в решении вопросов, связанных с конфискацией доходов, полученных преступным путем»

Актуальность,темы исследованияюбусловлена.несколькими факторами.

Во-первых, легализация-(отмывание) доходов^, полученных преступным: путем, и их вовлечение в финансовый, оборот представляют серьезную угрозу национальной и глобальной безопасности,, препятствуют нормальному развитию экономических отношений: и:контролю над финансовой системой со стороны государств: Легализованные: преступные; доходы, могут, служить материальной базой для финансирования преступной деятельности, в том, числе' транснациональной организованной преступности- и: международного: терроризма. На протяжении длительного^ времени; проблеме" финансирования- 4 преступности уделялось незначительное внимание до тех пор, пока привычные меры борьбы;с:преступностью, состоящие в наказании виновных и лишении-их. свободы,, перестали^ быть, эффективными в отношении транснациональных преступных сетей; извлекающих: огромные прибыли и обладающих серьезной институциональной структурой. . ;

Начиная с конца 80-х гг. прошлого столетия, уголовная политика большинства^ государств, дополнилась, новой целью - лишение преступности финансовой основы деятельности, а традиционные: объекты конфискации (предмет и: орудия? преступления) расширились: за счет включения доходов,, полученных преступным путем. Это развитие стимулировалось: в; немалой степени принятием соответствующих международных договоров; наиболее важные из которых Конвенция ООН против, незаконного, оборота, наркотических средств! й психотропных веществ. 1988- г., Конвенция об отмывании, выявлении,. изъятии: и. конфискации преступных доходов^ 1990 г., Международная конвенция о борьбе с финансированием- терроризма 1999 г., Конвенция ООН против: транснациональной организованной преступности 2000 г., Конвенция ООН против коррупции 2003 г. и пересмотренная •Конвенция Оовета.Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации преступных доходов и финансировании терроризма 2005 г. В результате к настоящему моменту в международном и европейском праве сформировался самостоятельный комплекс правовых норм, регулирующих вопросы конфискации имущества,. полученного преступным путем или использовавшегося для совершения преступления, а также международного сотрудничества в целях конфискации. В то же время международные конвенции в определении объектов и процедуры конфискации- содержат положения,, которые не знакомы правовым* системам ряда стран, что может привести к трудностям при их практической реализации. Такие трудности можно преодолеть, повышая осведомленность государств о доступных им правовых механизмах конфискации имущества, полученного преступным путем, и мотивацию в их использовании.

Во-вторых, глобализация социальных и экономических процессов на базе новейших высоких технологий породила и глобализацию» преступности, делая ее все более организованной и* изощренной. Преступные сообщества, к сожалению; быстрее, чем правоохранительные органы, разных стран, реагируют на развитие всех типов коммуникаций, на любые смягчения пограничного контроля- и' облегчение* передвижений, различия в национальном законодательстве государств и разрабатывают новые формы отмывания^ преступных денежных средств и методы их перемещения- из одного государства в другое в целях сокрытия источника происхождения. Глобализация • преступности в контексте " конфискации имеет два важных аспекта.

С одной стороны, устанавливать связь между доходами и преступным источником их происхождения становится все сложнее: большинство преступлений, в результате которых извлекаются огромные прибыли, относятся к числу преступлений без потерпевшего, способного предъявить имущественные претензии (например, незаконный оборот наркотиков, торговля оружием, легализация преступных доходов), либо обладают высокой степенью латентности (например, коррупция). В итоге прямые доказательства преступного происхождения имущества, принадлежащего обвиняемому, часто отсутствуют. Этим продиктована потребность в разработке таких механизмов конфискации, которые позволили бы решить проблему доказывания в делах о конфискации преступных активов. Основная трудность заключается в том, что сложно найти рациональный баланс между потребностями общества и государства в снижении уровня преступности и выведении криминальных доходов из легального оборота и защитой обвиняемых от незаконного привлечения к ответственности и лишения* права собственности. В этой связи существует настоятельная необходимость в критическом, анализе практики переноса бремени доказывания законности приобретения имущества на обвиняемого, предусмотренной рядом международных договоров, а также конфискации в гражданско-правовом порядке на предмет соответствия международным стандартам в области прав человека, прежде всего, презумпции невиновности и требованиям о защите права собственности.

С другой стороны, глобализация преступности в качестве ответной, меры требует повышения! эффективности международного сотрудничества по уголовным делам. Это подразумевает как- поиск новых механизмов, такого сотрудничества, менее формализованных и бюрократичных, так и пересмотр и переоценку традиционных принципов и норм, определяющих основания для отказа в исполнении просьбы иностранного государства о конфискации. На сегодняшний день результатом прогрессивного развития международного и европейского права в этой области стало появление в рамках Европейского Союза нового механизма международного сотрудничества, основанного на принципе взаимного признания решений по уголовным делам, в том числе и решений о конфискации, а также исключение (по крайней мере, частичное) из перечня оснований для отказа в сотрудничестве в целях конфискации принципа двойной инк^иминации, оговорки о политических и финансовых правонарушениях, банковской тайны и ряда других. Все эти тенденции, которые неоднозначно оцениваются специалистами, нуждаются в систематизации и теоретическом осмыслении как с точки зрения их соответствия общим принципам и нормам международного права, так и практической значимости.

В-третьих, для Российской Федерации актуальным остается вопрос о репатриации незаконно полученных и выведенных за пределы ее юрисдикции капиталов. Особенно остро он стоял в постсоветский период, когда объем ежегодно вывозимых активов достигал немыслимых масштабов. Еще в 1999 г. по поручению Правительства Российской Федерации создавалась специальная межведомственная комиссия для решения указанной проблемы, работа которой так и не была завершена. В Концепции национальной стратегии противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, утвержденной- в июне 2005 г., в качестве стратегической цели указано создание условий для» обеспечения репатриации денежных средств и доходов, полученных преступным путем и незаконно выведенных за рубеж, за счет укрепления международного сотрудничества в этой области. Однако этот вопрос не решен и по сей день и является частью более общей проблемы распоряжения имуществом, конфискованным по запросу иностранного государства. Проблема возникает из противоречия интересов'сотрудничающих государств, каждое из которых считает себя управомоченным в отношении конфискованных активов. В этой части положения международных конвенций исходят из принципа применения- внутреннего законодательства при исполнении иностранных запросов (что в большинстве случаев означает поступление конфискованного в доход запрашиваемого государства), ограничиваясь лишь рекомендациями о* возможных вариантах использования* изъятых активов. Это, в конечном счете, сказывается неэффективности борьбы ' с преступностью, ведь при отсутствии финансовой заинтересованности многие государства предпочитают не обращаться с просьбой о конфискации, и незаконно полученные доходы остаются во владении преступников. Поэтому выработка рационального механизма распоряжения' конфискованным имуществом и его закрепление в нормах международного права на основе анализа существующей практики, прежде всего, сформированной в рамках Европейского союза, - настоятельная практическая задача.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблем, тенденций и перспектив развития международно-правового регулирования конфискации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с указанной целью в диссертации представлено научное решение следующих задач:

1) исследование развития процесса международно-правового регулирования конфискации доходов, полученных преступным путем;

2) определение понятия, целей и типов конфискации;

3) исследование форм международного сотрудничества в целях конфискации и методов исполнения иностранных просьб о конфискации;

4) критический анализ оснований для отказа в международном сотрудничестве в целях конфискации;

5) исследование проблем, связанных с распоряжением- имуществом, конфискованным по просьбе иностранного государства;

6) определение моделей международного сотрудничества в» целях защиты прав добросовестных третьих лиц и потерпевших от преступления при конфискации имущества.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются межгосударственные отношения1 в сфере конфискации преступно полученных доходов и распоряжения такими доходами.

Предметом исследования являются» нормы международного и европейского права, регулирующие конфискацию доходов, полученных преступным путем, практика имплементации указанных норм в национальное законодательство, а также практика Европейского суда nofправам человека по делам, связанным с конфискацией.

Степень научной разработанности- темы. В ходе исследования в качестве теоретической основы были использованы общие работы по международному праву, работы, касающиеся вопросов международного j сотрудничества по уголовным делам, а также по уголовному праву и процессу таких авторов, как: Д.В. Беседин, Б.С. Болотский, С.В; Бородин, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкина, О.В. Зимин, В.А. Зубков, Э.А. Иванов, Н.И. Костенко, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, В.В. Милинчук, С.К. Осипов, А.Б. Соловьев.

Среди зарубежных авторов-специалистов в области международного права и международного сотрудничества по уголовным делам, работы которых были использованы при написании диссертации, следует4 отметить M. Cherif Bassiouni, Matthias J. Borgers, A. Cassese, О. Lagodny, Daniel P. Murphy, Steve Peers, A. Smellie, G. Stessens и др.

Научная новизна исследования определяется- тем, что ранее регулирование конфискации преступных доходов в международном и европейском праве не являлось предметом целостного научного анализа. В рамках исследования международно-правового регулирования борьбы с отмыванием денег вопросу конфискации и раздела преступно полученных доходов уделяют внимание такие специалисты, как Э.А. Иванов, В.А. Зубков,

C.K. Осипов и G. Stessens. Международный розыск, арест, конфискация и передача иностранным государствам денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также вещественных доказательств по ' уголовным делам стали предметом рассмотрения A.F. Волеводза и А.Б. Соловьева. Это исследование затрагивает некоторые международные аспекты конфискации, однако внимание авторов в основном сфокусировано на I сравнительном анализе законодательства государств различных правовых систем и изучении следственной и судебной практики обращения' за международной правовой помощью в государствах-участниках СНГ. Представленная«научно-квалификационная работа является в российской науке первым комплексным международно-правовым исследованием конфискации доходов, полученных преступным путем, в международном и европейском праве, в которой проводится детальный анализ современных подходов к пониманию и типологии конфискации, преимуществ конфискации без обвинения, особенностей международного сотрудничества в целях конфискации и распоряжения конфискованным имуществом; предлагается обоснование отмены (по крайней мере, частичной)* некоторых оснований для отказа в. международном сотрудничестве в целях конфискации. В4 работе дана оценка презумпции преступного происхождения» имущества и переноса бремени доказывания* законности его приобретения на осужденного, а также гражданской конфискации на предмет соответствия требованиям международных стандартов о защите прав личности.

Методологической основой диссертационного исследования являются устоявшиеся в отечественной науке способы и методы научного познания. При проведении исследования использовались такие общенаучные методы, как эмпирический, исторический, логический, системный, прогностический, метод анализа и синтеза, метод дедукции и индукции, а также частно-научные методы: формально-юридический, метод ретроспективного и сравнительно-правового анализа и иные методы научного познания.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Анализ законодательства государств, использующих презумпцию преступного происхождения имущества лица, признанного виновным в совершении преступления, предусматривающую перенос бремени доказывания законности приобретения такого имущества на осужденного, предусмотренную диспозитивными нормами. международных договоров, а также Рамочным решением Совета о конфискации преступных доходов, орудий преступления и имущества от 24 февраля 2005 г., и практики Европейского суда по правам человека приводит к выводу, что при таком подходе к осуществлению- конфискации не имеет место нарушение общепризнанных норм- о защите прав личности, а именно: права на справедливое судебное разбирательство, презумпции' невиновности и права собственности. Если-обвиняемым предоставляются.все гарантии защиты прав в рамках уголовного разбирательства, законом установлены пределы применения законной презумпции и возможность ее опровержения, то риск вынесения несправедливого решения о конфискации минимален, и право' на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Решение о конфискации является наказанием в значении ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. К процедуре вынесения наказания после того, как лицо было признано виновным в установленном законом порядке, презумпция невиновности более не применяется. Конфискация? представляет собой контроль за использованием собственности со стороны, государства* в смысле ст. 1 Протокола 1 к- Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом сложности установления факта преступного происхождения имущества, такой контроль оправдан и ' пропорционален целям борьбы с преступностью.

2. В« тех случаях, когда обвинение лица в совершении преступления невозможно по объективным причинам (например, смерть, нахождение в розыске) или не увенчалось успехом, единственным инструментом для лишения преступников их активов становится конфискация без обвинения, которая может производиться как в административном, так и гражданском порядке. В государствах с высоким уровнем коррупции, а также там, где система конфискации находится на ранней стадии развития, предпочтительно, чтобы все решения о конфискации принимались судом. Применение упрощенных процедур доказывания и отсутствие требования о наличии обвинительного приговора суда как основания для осуществления конфискации повышает результативность изъятия- преступных доходов посредством гражданской конфискации. Практика Европейского суда по правам человека, а также государств, применяющих гражданскую конфискацию на протяжении длительного времени, подтверждает несостоятельность доводов о том, что конфискация в гражданско-правовом порядке нарушает право на справедливое' судебное разбирательство и право-собственности, поскольку владелец как никто другой осведомлен об источниках приобретения своего имущества, и если может, то без труда продемонстрирует их законность.

3. Если запрашиваемое (исполняющее) государство- в соответствии со своим внутренним законодательством не признает принцип пе bis in idem по причине отсутствия юрисдикции у запрашивающего (издающего) государства, то нормы, обеспечивающие защиту от «двойной, конфискации» и устанавливающие обязанность учитывать ранее вынесенное другим государством решение о конфискации, отсутствуют. В' связи с этим, предлагаем инициировать от имени Российской Федерации« внесение следующего дополнения в международные договоры, регулирующие вопросы конфискации преступных доходов, участницей которых является Россия:1 если против лица, в отношении которого в другом Договаривающемся государстве* было вынесено решение о конфискации в результате осуждениям совершение того же деяния, возбуждается новое судебное разбирательство, то при оценке имущества, подлежащего конфискации, учитывается ранее вынесенное и подлежащее исполнению либо исполненное (полностью или частично) решение о конфискации.

Полагаем целесообразным в дальнейшем включать данное положение в заключаемые Российской Федерации многосторонние и двусторонние договоры, регулирующие вопросы конфискации имущества, приобретенного преступным путем.

1 В частности, в ст. ЗГ Конвенции ООН против коррупции 2003 г., ст. 12 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., ст. 5 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., ст. 16 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., ст. 26 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма 2005 г., ст. 26 Договора государств-участников СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма 2007 г.

4. В настоящее время традиционная оговорка о политических и налоговых правонарушениях более не применяется к наркоторговле, финансированию терроризма, коррупции, а в отношении правонарушений, связанных с налоговыми вопросами, также к транснациональной организованной преступности. Поскольку сотрудничество в целях конфискации осуществляется на стадии, когда окончательное решение суда уже существует, и запрашиваемое (исполняющее) государство в состоянии оценить процедуру его вынесения на предмет соответствияь требованиям о защите прав личности, считаем целесообразным включить политические и финансовые правонарушения в область международного сотрудничества в целях конфискации, кроме случаев, когда существуют веские основания полагать, что судебное преследование, результатом которого стала конфискация, осуществлялось по причине этнической, расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, гражданских или политических убеждений.

5. Применение принципа двойной инкриминации и вытекающего из него условия «двойной конфискуемости» сводит международное сотрудничество к минимуму, в котором присутствует единообразие уголовного* законодательства. Принцип двойной инкриминации не является принципом международного права, а также не вытекает из концепции суверенитета и международных норм о защите прав личности. За исключением возбуждения новой процедуры в целях конфискации принцип двойной инкриминации не может основываться на принципе законности. Однако во всех случаях, когда применение рассматриваемого принципа объясняется защитой прав личности, интересов государства и обеспечением законности, эта цель может быть достигнута посредством использования иных оснований для отказа в исполнении просьбы о конфискации, а именно: противоречие просьбы основным юридическим принципам запрашиваемого государства, нанесение ущерба общественному порядку и другим жизненно важным интересам либо правам любых заинтересованных лиц. То же самое касается и условия «двойной конфискуемое™». С учетом изложенного, предлагаем следующий подход: на просьбы о конфискации не распространяется принцип двойной инкриминации и условие «двойной конфискуемости» до тех пор пока отсутствие обоюдного признания соответствующего деяния преступлением или конфискации в отношении правонарушения, в связи с которым направлена просьба, не наносит ущерб общественному порядку и жизненно важным интересам запрашиваемого государства и не противоречит основополагающим принципам его правовой системы и международным нормам о защите прав и свобод личности.

Достижение согласия об отмене, по крайней мере, частичной, принципа двойной инкриминации и условия «двойной конфискуемости» на универсальном уровне в данный момент представляется весьма амбициозным намерением, однако опыт Евросоюза, где принцип двойной инкриминации и условие «двойной конфискуемости» не применяются к установленному перечню преступлений, может успешно' использоваться^ и получить дальнейшее развитие на двустороннем и региональном уровнях.

6. На сегодняшний день разработка механизма международного распоряжения конфискованными преступными доходами является одной из приоритетных задач в сфере международного сотрудничества в борьбе с преступностью. При разработке такого механизма речь должна идти о разделе или, по крайней мере, -о компенсации расходовг на осуществление конфискации, поскольку только в этом случае достигается баланс интересов между государством происхождения преступных доходов и государством -получателем таких доходов. Порядок распоряжения конфискованными преступными доходами может быть установлен как в международных договорах, так и во внутреннем законодательстве. Регулирование условий распоряжения конфискованным имуществом в национальном законодательстве на практике может породить проблемы с достижением договоренностей о таком распоряжении в двусторонних и, в особенности', многосторонних соглашениях, так как государство оказывается связанным положениями своего внутреннего права. Закрепление механизма международного распоряжения конфискованным имуществом может осуществляться как путем принятия дополнительных протоколов к существующим международным договорам, регулирующим вопросы конфискации, так и путем заключения специальных двусторонних или многосторонних договоров. В качестве основы для их разработки может быть использовано утвержденное Экономическим и Социальным Советом ООН в 2005 году Типовое двустороннее соглашение о совместном использовании конфискованных доходов' от преступлений- или имущества либо подход Европейского союза, где установлены единые правила раздела конфискованных преступных доходов?между государствами-членами;.

7. Существуют две модели международного сотрудничества; направленные; на- защиту прав; законных собственников' и- потерпевших от преступления при; конфискации имущества:, признание решений; судов относительно прав, третьих лиц на имущество, подлежащее' конфискации, принятых запрашивающим; государством; и передача . имущества запрашивающему государству с целью возвращения? такого: имущества его предыдущим законным . собственникам или выплаты компенсации; потерпевшим от преступления. Если решение в отношении прав третьих лиц в запрашивающем государстве отсутствует в. то время,, когда направляется просьба об исполнении решения о конфискации, третьи стороны могут защитить свои права посредством возбуждения судопроизводства в запрашиваемом государстве.

При отсутствии между сотрудничающими; государствами-соответствующего международного договора возвращение* имущества,, подлежащего конфискации,, законным собственникам; и компенсация; потерпевшим, за счет конфискованных активов возможна на основании? норм внутреннего законодательства государства, исполняющего запрос о конфискации. Для того чтобы, привести ст. 104.3 Уголовного^ кодекса Российской Федерации . в соответствие с требованиями международных стандартов и норм в области защиты прав потерпевших от преступлений; предлагается изложить ее в следующей.редакции:

1. При решении вопроса о- конфискации имущества* в соответствии: со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, и компенсации потерпевшим.

2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое1 может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях; первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, и выплачивается компенсация потерпевшим, а оставшаяся часть обращается в доход государства».

8. Предложение о дополнении главы 15-Ь Уголовного кодекса Российской Федерации нормой о применении конфискации; на основании; презумпции преступного происхождения имущества,, приобретенного ' в, определенный» период. времени; • предшествующий совершению? преступления^ принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении; преступления; если данное лицо не сумело доказать, что имущество- приобретено им законное Для определения, преступлений; в. отношении которых применима- презумпция, основным критерием: должна стать- невозможность оценки объема доходов, полученных в результате преступной деятельности, при помощи традиционных средств-, доказывания;. Прежде всего, в перечень таких преступлений необходимо^ включить незаконный . оборот наркотических средств;, психотропных веществ и оружия,, вовлечение: в занятие проституцией и организацию занятия; проституцией, легализацию.» доходов, приобретенных преступным путем, терроризм; изготовление или сбыт поддельных денежных, знаков,, распространение порнографических материалов и коррупцию. Статью 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также1 дополнить положением,, что в, случае, применения; презумпции преступного происхождения имущества и „ переноса бремени доказывания законности его происхождения; на, лицо, совершившее, преступление,, подлежит доказыванию^ факт обладаниясимуществом,, стоимость которого не: соответствует известным; законным источникам дохода-такого лица.

Практическая значимость,результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы, при совершенствовании международно-правовых норм в сфере конфискации доходов; полученных.преступным путем,, в том числе двусторонних договоров Российской Федерации о взаимной правовой помощи по уголовным делам, отечественного законодательства, а также реализации национальной стратегии противодействия коррупции и национальной стратегии противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и; финансированию терроризма.

Материалы диссертационного исследования могут применяться в научных исследованиях, а также в учебном процессе при преподавании курса «Международное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе международно-правовых исследований Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН. Основные положения исследования были отражены в трех статьях, опубликованных автором, общим объемом 2,7 п.л.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Ильина, Лидия Геннадьевна

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Учитывая^ рост и природу преступности, с которой столкнулось современное общество в условиях глобализации, начиная с конца 80-х гг. XX века лишение преступников финансовой основы деятельности путем конфискации доходов, полученных преступным путем, стало рассматриваться международным сообществом и большинством государств в качестве стратегической цели борьбы с этим негативным- явлением. К настоящему моменту принят целый ряд универсальных и региональных международных договоров, среди которых необходимо, прежде всего, отметить Венскую конвенцию, Конвенцию о финансировании терроризма, Палермскую конвенцию, Конвенцию против коррупции, Конвенцию Советш Европы 1990 г., Варшавскую конвенцию, Договор' СНГ о противодействии легализации. Несмотря* на то, что перечисленные универсальные конвенции и конвенции Совета Европы приняты относительно недавно, многие государства стали их участниками.

Проблема конфискации преступных доходов оказалась в фокусе внимания Европейского Союза с начала XXI века, и на протяжении последних десяти лет было принято три Рамочных решения по данному вопросу, которые не только дополняют и развивают положения конвенций Совета Европы, создавая единообразную практику их применения в рамках ЕС, но и обеспечивают унификацию национального законодательства стран Евросоюза.

В результате в международном и европейском праве сформирован комплекс норм, касающихся конфискации орудий преступления и доходов, полученных преступным путем, которые регулируют три основных блока вопросов: сближение национального законодательства в определении понятия «конфискация» и перечня имущества, подлежащего конфискации; формы и методы международного сотрудничества в целях конфискации; распоряжение имуществом, конфискованным по просьбе иностранного государства.

2. Конфискация в самом общем виде определяется в универсальных конвенциях как окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа, тем самым предусматривается возможность i7i осуществления конфискации как; в уголовном, так и в. гражданском: и административном; порядке. , Нормы европейского права; ограничивают возможность применения: конфискации исключительно случаями уголовного разбирательства. Что касается преступного поведения; которое может послужить основанием для: ' наложения- конфискации, то следует констатировать, что в международном и, особенно, европейском; праве, наметилась прложительная тенденция к-расширению перечняшреступлений, заг совершение которых применяется; конфискация! имущества. В частности; Варшавская конвенция*устанавливает минимальный перечень преступлений, к которым конфискация; применима в любом случае и который не может быть изменен.государствамишосредством подачи соответствующей декларации или оговорок к конвенции. Решение: 2005- г. устанавливает обязанность применять-конфискацию ко всем; преступлениям, за которые установлено; наказание в виде:лишениЯ)Свободы;на;срок болееюдного года.

В случае ратификации Варшавской конвенции,.'подписанной Россией 26.01.2009, перечень преступлений, закрепленный в.п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо будет привести4 в; соответствие с требованиями Конвенции. В данном;перечне в настоящее; время-отсутствуют экологические преступления,, большинство преступлений: в; сфере экономики, . включая легализацию (отмывание) денежных средств или;иного имущества (ст. 174 УК РФ). В то же время, применение конфискации: преступно полученного имущества в* целях противодействия данному преступлению является; обязательным требованием Конвенций ООН и: Договора, СНГ о противодействии легализации, участницей которых является Россия.

3. В: зависимости от объекта конфискации международно-правовые и европейские акты предусматривают конфискацию предмета преступления (objectum sceleris), орудия преступления (instrumentum sceleris или fructum sceleris) и преступного дохода (productum sceleris). В большинстве правовых систем конфискация доходов от преступления носит не. только и не столько карательной характер, но, в первую очередь, рассматривается в качестве превентивной и компенсационной меры, направленной на лишение преступников незаконно приобретенного имущества и недопущение последующего вовлечения такого имущества в преступный оборот. Однако в случае; конфискации, орудий и предмета преступления проявляется: в большей степени карательныш(санкционный) характер конфискации.

В зависимости от процедуры, изъятия' незаконно1 приобретенных активов выделяют два типа конфискации: уголовную конфискацию и конфискацию без обвинения« (non-conviction based, forfeiture). В свою .очередь,, уголовная? конфискация в зависимости от объекта изъятия и механизма осуществления может быть стоимостной; и имущественной'. .

Имущественная;; конфискация, заключается; в лишении, преступников;; конкретных, объектов имущества: предмета. преступления; орудий'; совершения; преступления и доходов,, полученных прямо или косвенно в результате, преступной;; деятельности. Итогом; имущественной? конфискации является переход права собственности на конфискованные объекты к государству.

Применительно к преступным, доходам, может быть использована стоимостная конфискация, состоящая в требовании уплатить денежную сумму, которая определяется на основе оценки стоимости таких доходов: В случае неуплаты требуемой денежной суммы взыскание может: быть обращено на любое принадлежащее преступнику имущество, включая имущество, приобретенное законным; путем. Таким образом, решение о стоимостной конфискации, исполняется таким же способом,, как и решение о взыскании штрафа или решение суда по гражданскому,делу.

Для целей международного: сотрудничества- государства* должны, иметь возможность, применять обе системы конфискации - имущественную и стоимостную, для; того, чтобы различия во внутреннем законодательстве, касающиеся типов, конфискации, не: стали препятствием для исполнения международных запросов о конфискации.

Конфискация без обвинения является процедурой; отдельной от уголовного разбирательства, и не требует предварительного осуждения за, совершенные преступления. Конфискация без обвинения не должна заменять уголовное преследование, однако* в тех случаях,, когда обвинение лица в. совершении преступления невозможно или не увенчалось успехом,, она является единственным инструментом для лишения преступников их активов: Конфискация без обвинения может предшествовать либо следовать за уголовным, обвинением, а также осуществляться параллельно« с уголовным разбирательством и даже при его отсутствии.

Конфискация без обвинения может производиться как в судебном, гак и в административном порядке. Тем не менее, в государствах с высоким уровнем; коррупции; а также там, где система.конфискации находится на ранней стадии развития, предпочтительно; .чтобы- все решения; о конфискации; принимались СУДОМ;

Применение упрощенных процедур доказывания* и отсутствие требования; о наличии обвинительного приговора суда, как; основания для; осуществления: конфискации, повышает результативность изъятия; у преступников их активов посредством гражданской конфискации. Практика Европейского суда; по правам; человека, а также государств; применяющих; гражданскую •конфискацию на протяжении длительного времени; подтверждает несостоятельность доводов .о том,, что конфискация в гражданско-правовом порядке; нарушает право на справедливое судебное разбирательство и. право • собственности, поскольку владелец как; никто другой осведомлен об источниках приобретения^ своего имущества, и, если может,, то- без труда продемонстрирует их законность.

4. Результативность уголовной конфискации, в значительной степени зависит от того, насколько строгие требования предъявляет закон к доказыванию связи; между преступлением и имуществом, полученным; в результате его совершения: Установление в законодательстве презумпции преступного происхождения имущества лица,, признанного виновным в совершении преступления, предусматривающей перенос бремени доказывания законности приобретения такого имущества на осужденного,, является необходимым элементом для успешной борьбы, с транснациональной организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков; и оружия, терроризмом, коррупцией, отмыванием преступных доходов и др. формами преступности. Анализ:законодательства государств, использующих указанный механизм для изъятия преступных доходов, предусмотренный диспозитивными нормами международных договоров,, а также Рамочным решением Совета о конфискации преступных доходов, орудий преступления и имущества от 24 февраля 2005 г., и практики Европейского суда по правам

174-,, человека приводит к выводу о несостоятельности аргументов противников: применения данной презумпции,, доводы которых сводятся к тому, что при таком; подходе к осуществлению конфискации имеет место нарушениеобщепризнанных норм о защите прав личности, а именно:; права- на справедливое судебное разбирательство, презумпции невиновности; и права собственности. Если обвиняемым предоставляются все гаранп 1 и защиты прав в рамках уголовного разбирательства, законом; установлены пределы применения - законной презумпции и возможность ее опровержения; то риск: вынесения несправедливого решения минимален, и; право на справедливое судебное разбирательство • не нарушено.: Цель: процедуры конфискации заключается; не в установлении вины в совершении преступления, а в определении; и/или оценке: подлежащего конфискации имущества.

Следовательно; решение о конфискации представляет собой наказание в смысле ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К процедуре вынесения наказания после того, как лицо было признано виновным в; установленному законом порядке; презумпция невиновности, более не применяется. С точки зрения* лишения права .собственности, конфискация представляет собой; контроль, за использованием^ собственности со стороны государства в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом. сложности установления факта- преступного происхождения имущества, такой?контроль* оправдан и пропорционален: целям борьбы с преступностью.

Данный вывод дает основания, внести предложение о дополнении главы 15.1 Уголовного кодекса, Российской Федерации нормой о переносе бремени доказывания законности происхождения имущества, приобретенного в определенный период времени, предшествующий совершению преступления, на лицо, совершившее преступление. Для определения преступлений, в отношении которых применима презумпция, основным критерием должна стать невозможность оценки .объема доходов, полученных в. результате преступной деятельности, при помощи традиционных, средств доказывания. Прежде всего, в перечень таких преступлений необходимо включить незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и оружия, вовлечение в занятие проституцией и организацию занятия проституцией, легализацию доходов, приобретенных преступным путем, финансирование терроризма, изготовление или сбыт поддельных денежных знаков, распространение порнографических материалов^ и коррупцию: Статью- 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также дополнить положением, что- в случае переноса бремени доказывания законности происхождения имущества^ на лицо, совершившее преступление, подлежит доказыванию факт обладания? имуществом, стоимость которого не соответствует известным законным источникам дохода такого лица.

5. Международное сотрудничество в* целях конфискации обусловлено отсутствием при определенных обстоятельствах исполнительной юрисдикции у государства, которое приняло решение о конфискации, поскольку исполнительная« юрисдикция« носит строго территориальный, характер. Конфискация^ преступных доходов, и орудий преступления, расположенных за пределами' территории государства, принимающего решение о конфискации, не нарушает установленный международным частным правом закон, места нахождения вещи (lex situs), а вытекает из судебной юрисдикции государства. На практике в целях конфискации имущества, расположенного за рубежом; государства используют два подхода. Во-первых, государство, желающее конфисковать такое имущество, может прибегнуть к односторонним мерам, направленным на перемещение подлежащих конфискации активов * на собственную территорию. Если такие меры носят принудительный характер, то имеет место нарушение принципа lex situs. Во-вторых, государство может обратиться с просьбой о сотрудничестве к другому государству, на территории которого находится имущество, являющееся предметом возможной конфискации. Как правило, такое сотрудничество осуществляется на основе международных договоров. Однако международное право не запрещает сотрудничать в отсутствие договорной основы, если имеются нормы национального законодательства, предусматривающие возможность исполнения запрашиваемых мер.

6. Международные договоры предусматривают два метода исполнения иностранной просьбы о конфискации: либо государство признает и исполняет постановление о конфискации, вынесенное запрашивающим государством, либо начинает новое судебное разбирательство по делу о конфискации с целью вынесения; собственного постановления. Прямое исполнение; иностранной просьбы о конфискации является, менее обременительной и более; быстрой? процедурой, чем косвенное приведение в исполнение. Однако большинство государств используют косвенный метод международного сотрудничества; в целях конфискации. На наш. взгляд, необходимо пересмотреть существующую практику, поскольку прямое исполнение иностранной просьбы о конфискации в большей степени соответствует целям борьбы с преступностью и; приведет к повышению' эффективности международного сотрудничества по уголовным делам. 1 . •■'. ■

7. Механизм международного сотрудничества по уголовным делам, основанный на. принципе взаимного признания решении государств-членов Европейского Союза, на сегодняшний день, является наиболее прогрессивным методом исполнения иностранных решений по уголовным делам. Сущность принципа заключается в том, что решение, вынесенное, на территории одного государства-члена ЕС, обладает такой же: юридической: силой на территории другого. На основе, опыта Европейского Союза возможно развитие; более тесного международного сотрудничества по уголовным; деламг в двустороннем формате, а также на региональном уровне. Применение, принципа взаимного признания? решений о конфискации на универсальном уровне, представляется;, труднодостижимым, поскольку имеются глубокие различия в. применении уголовных санкций между государствами различных правовых систем и .регионов мира. ,

8. Предусмотренные, международными договорами: ш нормами; европейского права основания для; отказа в международном'сотрудничестве по уголовным делам не носят императивный характер, что придает определенную^ гибкость системе оказания правовой помощи: Исключение из этого общего правила, вытекающее из практики Европейского суда, по правам человека и объективно основанное на международных нормах о защите прав и свобод личности, заключается в следующем: когда постановление о конфискации, вынесенное; запрашивающим государством, является результатом «грубого нарушения правосудия», в исполнении просьбы о сотрудничестве должно быть отказано. Если государства все-таки согласились сотрудничать при таких условиях, то ответственность за нарушение прав личности будут нести как

• ■ 177 запрашивающее государство; так и запрашиваемое: Ограничение; ответственности запрашиваемого государства, только случаями «грубого1 нарушения правосудия» , вполне: оправданно и соответствует современным требованиям: расширения? международного? сотрудничества в уголовноправовой сфере, поскольку в противном: случае: государства - участники.'

Конвенции о защите: прав откажутся сотрудничать с: государствами,, не являющимися?' таковыми, по причине: опасений быть привлеченными к ответственности за. нарушение международных стандартов в области прав человека. ' . •

91: Международные договоры, регулирующие сотрудничество государств в целях конфискации, и акты. Европейского союза не раскрывают содержание' принципа пе bis in idem: Соответственно, он будет, определяться: в; соответствии; с внутренним правом, запрашиваемого (исполняющего) > государства; Помимо традиционной функции; отказа; в международном сотрудничестве принцип пе bis in idem выполняет и иные функций: запрет для -запрашиваемош исполняющего)» государствам на уголовное преследование- за то- же деяние, после того;., как оно согласилось .сотрудничать; защита от повторного; исполнения:, решения-, о конфискации запрашивающим: (издающим) государством после того, как оно было исполнено (полностью или частично) в запрашиваемом; (исполняющем, государстве): Если запрашиваемое исполняющее) государство в соответствии, со своим законодательством не признает этот принцип по причине отсутствия юрисдикции у запрашивающего издающего) государства, то нормы, обеспечивающие защиту от «двойной конфискации» и устанавливающие- обязанность учитывать ранее вынесенноедругим государством решение о конфискации, отсутствуют. В связи с этим;. предлагаем инициировать от имени Российской Федерации внесение следующего дополнения в международные договоры, регулирующие вопросы; конфискации преступных доходов;, участницей которых является Россия; в частности, в ст. 31 Конвенции против коррупции, ст. 12 Палермской конвенции, ст. 5 Венской, конвенции, ст. 8 Конвенции о финансировании терроризма, ст. 16 Конвенции Совета Европы 1990 г.,. ст. 26 Варшавской конвенции, ст. 26 Договора СНГ о противодействии легализации: если против лица, в отношении которого в другом Договаривающемся государстве было вынесено решение о конфискации в результате осуждения за совершение того же деяния, возбуждается новое судебное разбирательство, то при оценке имущества, подлежащего конфискации, учитывается ранее вынесенное и подлежащее исполнению либо исполненное (полностью или частично) решение о конфискации.

Полагаем целесообразным в дальнейшем включать данное положение в заключаемые Российской' Федерации многосторонние и двусторонние договоры, регулирующие конфискацию имущества, приобретенного преступным путем.

10. В' международном и европейском праве существует устойчивая-тенденция к сокращению случаев отказа в международном сотрудничестве по* уголовным делам, в том числе и в отношении просьб о конфискации преступно полученного имущества. Это проявляется, с одной стороны, в нормативном закреплении обстоятельств, которые не могут служить препятствием для международного сотрудничества. С другой стороны — в, сужении сферы-применения традиционных оснований для отказа в таком сотрудничестве. Последнее достигается* как за счет установления перечня преступлений, за совершение которых государства обязаны налагать конфискацию, так и путем переоценки действующих оснований для отказа в международном сотрудничестве. Во-первых, в настоящее время традиционная оговорка о политических и налоговых правонарушениях более не применяется к наркоторговле, финансированию терроризма, коррупции, а в отношении правонарушений, связанных с налоговыми вопросами, также к транснациональной организованной преступности. Поскольку сотрудничество в целях конфискации осуществляется на стадии, когда окончательное решение суда уже существует, и запрашиваемое (исполняющее) государство в состоянии оценить процедуру его вынесения на предмет соответствия требованиям о защите прав личности, считаем целесообразным включить политические и финансовые правонарушения в область международного сотрудничества в целях конфискации, кроме случаев, когда существуют веские основания полагать, что судебное преследование, результатом которого стала конфискация, осуществлялось по причине этнической, расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, гражданских или политических убеждений. Во-вторых, прогрессивным этапом в развитии международного сотрудничества по уголовным* делам является частичная отмена принципа двойной инкриминации в рамках Европейского Союза. Применение этого принципа и вытекающего из него условия «двойной конфискуемости» сводит международное сотрудничество^ к минимуму, в котором присутствует единообразие уголовного законодательства. Принцип двойной инкриминации не является принципом международного права и не вытекает из концепции суверенитета и международных норм о защите прав личности. За исключением возбуждения« новой процедуры в целях конфискации принцип двойной инкриминации не может основываться на принципе законности. Однако во всех случаях, когда применение рассматриваемого принципа объясняется защитой прав личности, интересов государства и обеспечением законности, эта цель может быть достигнута посредством^ использования* иных оснований для отказа в исполнении просьбы о конфискации, а именно: противоречие просьбы основным юридическим принципам запрашиваемого государства, нанесение ущерба общественному порядку и другим жизненно важным интересам либо правам любых заинтересованных лиц. То же самое касается и условия« «двойной конфискуемости». С учетом* изложенного, полагаем возможным предложить следующий подход: на просьбы о конфискации не распространяется принцип двойной инкриминации и условие «двойной конфискуемости» до тех пор пока отсутствие обоюдного признания соответствующего деяния преступлением или конфискации в отношении правонарушения, в связи с которым направлена просьба, не наносит ущерб общественному порядку и жизненно важным интересам запрашиваемого государства и не противоречит основополагающим принципам его правовой системы и международным нормам о защите прав и свобод личности. Достижение согласия об отмене, по крайней мере, частичной, принципа двойной инкриминации и условия «двойной конфискуемости» на универсальном уровне в данный момент представляется весьма амбициозным намерением, однако опыт Евросоюза может успешно применяться и получить дальнейшее развитие на двустороннем и региональном уровнях.

В целом, существует необходимость в дальнейшем критическом анализе и пересмотре существующих оснований для отказа в международном сотрудничестве по уголовным делам с учетом их практического применения с тем, чтобы установить надлежащий баланс между защитой национальных интересов, соблюдением основополагающих принципов права и обеспечением оказания друг другу самой широкой правовой помощи по вопросам конфискации.

11. Несмотря на предпринимаемые международным сообществом* попытки разработать универсальный механизм распоряжения конфискованными преступными доходами, на сегодняшний день придти к единому мнению по данному вопросу не удалось. Универсальные и региональные конвенции в решении вопроса о< конфискации преступно полученных доходов исходят из принципа, что конфискация регулируется внутренним правом государства, её осуществляющего. В'большинстве случаев-это означает, что конфискованные преступные доходы поступят в, казну запрашиваемого государства, а не государства места совершения основного преступления. Законодательство только» небольшого числа стран, к числу которых можно отнести Австралию, Канаду и Соединенные Штаты Америки, допускает передачу конфискованного имущества запрашивающему государству и закрепляет процедуру такой передачи. Международные договоры содержат только рекомендации относительно возможных направлений использования конфискованных активов, оставляя окончательное решение вопроса на усмотрение самих государств, что вытекает из характерного для международного сотрудничества по уголовным делам принципа locus regit actum. Эти рекомендации заключаются в следующем:

- передача конфискованного имущества специальным фондам или международным организациям, специализирующимся на борьбе с преступностью;

- раздел конфискованного имущества между заинтересованными государствами;

- распределение и покрытие расходов, связанных с проведением расследования и конфискацией преступных доходов;

- возвращение конфискованного имущества законным владельцам и компенсация потерпевшим от преступления.

12. При разработке механизма ^ международного распоряжения конфискованным» активами; речь должна; идти, не об' их возвращении запрашивающему государству или обращении: в доход государства; исполняющего решение о конфискации, а именно о разделе или; по крайней мере, о компенсации расходов иа осуществление; конфискации, поскольку только в этом случае достигается; баланс интересов между государством происхождения преступных доходов; и государством - получателем таких доходов: Прогрессивным, можно» назвать опыт. Европейского- Союза, где установлены; единые правила раздела; конфискованных преступных: доходов, между государствами-членами. ;

Практика передачи, конфискованных: преступных доходов специализированным фондам: и международным! организациям; может быть эффективной; только: при- установлении обязанности . передавать конфискованные активы для: всех участников той или иной: Конвенции? или '■ иного заранее определенного круга; государств; которые; заинтересованы в совместном их использовании для; достижения общих, заранее определенных целей. , ; ■

13. Поиск более : эффективных механизмов. международного, сотрудничества не: должен приводить, к ухудшению защиты прав потерпевших и законных собственников;, Однако большинство! международных договоров^ ограничиваются только указанием на необходимость, рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшим за счет конфискованного имущества и возвращении имущества законным собственникам в. первоочередном порядке при условии, что лицо* является добросовестным- приобретателем имущества. Существуют две модели, международного сотрудничества, направленные на защиту прав; законных собственников; ипотерпевших от преступления:

- признание решений судов относительно прав третьих лиц на; имущество, подлежащее конфискации, принятых запрашивающим;государством;

- передача имущества запрашивающему государству с целью возвращения такого имущества его предыдущим законным: собственникам или выплаты компенсации потерпевшим от преступления.

Если же решение в отношении прав третьих лиц в запрашивающем государстве отсутствует в то время, когда направляется запрос об исполнении решения о конфискации, третьи стороны могут защитить свои права посредством возбуждения судопроизводства в запрашиваемом государстве. Защита прав собственниками имущества и потерпевшими путем предъявления иска в суд иностранного государства сопряжена с определенными трудностями, обусловленными как территориальной удаленностью места • рассмотрения спора от места постоянного проживания заинтересованного лица, так и необходимостью применения права иностранного государства, поэтому предпочтительнее использовать механизмы международного сотрудничества.

14. Первым универсальным договором, предусматривающим возвращение конфискованных преступных доходов законному собственнику, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе, если собственником такого имущества является иностранное государство либо последнему был причинен ущерб в результате совершения преступления, стала* Конвенция против коррупции. В то же время считаем необходимым подчеркнуть, что Конвенция против коррупции разрабатывалась» с учетом специфики коррупционных деяний. Для возвращения активов в соответствии с данной конвенцией заинтересованное государство должно доказать факт хищения публичных средств или свое существовавшее ранее право собственности на конфискованное имущество, либо запрашиваемое государство должно признать ущерб, причиненный преступлением запрашивающему государству. Наличием подобных условий механизм возвращения активов, предусмотренный Конвенцией против коррупции, существенно отличается от раздела конфискованных преступных доходов между сотрудничающими государствами. В случае конфискации доходов, полученных в результате совершения преступлений, в которых отсутствует потерпевший (например, незаконный оборот наркотиков), либо доходов транснациональных преступных корпораций, осуществляющих свою деятельность на территории нескольких государств, механизм возвращения активов, предусмотренный Конвенцией против коррупции, не применим. В указанных случаях, учитывая, что каждое из сотрудничающих государств считает себя управомоченным по отношению к конфискованным преступным доходам, целесообразнее использовать механизм раздела конфискованного имущества между заинтересованными государствами.

15. При отсутствии между сотрудничающими государствами соответствующего международного договора возвращение имущества, подлежащего- конфискации, законным собственникам и компенсация1 потерпевшим за счет конфискованных активов возможна на основании норм' внутреннего законодательства государства, исполняющего запрос о конфискации. Положения российского уголовного- законодательства, в этом отношении полностью1 неудовлетворительны. Статья 104.3 УК РФ устанавливает только возможность возмещения' ущерба законному владельцу за счет конфискованной собственности, но ничего не говорит о компенсации потерпевшим. Для, того чтобы привести ст. 104.3 УК РФ в соответствие с требованиями международных стандартов и норм в области защиты прав потерпевших от преступлений, предлагаем изложить ее в следующей редакции:

1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса- в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, и компенсации потерпевшим.

2.,При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, и выплачивается компенсация потерпевшим, а оставшаяся часть обращается в доход государства».

16. Порядок распоряжения конфискованными преступными доходами может быть установлен как в международных договорах, так и во внутреннем законодательстве. Регулирование условий распоряжения конфискованным имуществом в национальном законодательстве на практике может породить проблемы с достижением договоренностей о таком распоряжении в двусторонних и, в особенности, многосторонних соглашениях, так как государство оказывается связанным положениями своего внутреннего права. Закрепление механизма международного распоряжения конфискованным имуществом может осуществляться как путем принятия дополнительных протоколов к существующим международным договорам, регулирующим вопросы конфискации, так и путем заключения специальных двусторонних или многосторонних договоров. В качестве основы для их разработки может быть использовано утвержденное Экономическим и Социальным Советом ООН в 2005 году Типовое двустороннее соглашение о совместном использовании конфискованных доходов от преступлений или имущества либо подход Европейского союза, где установлены единые правила раздела конфискованных преступных доходов между государствами-членами.

185

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ильина, Лидия Геннадьевна, 2010 год

1. Устав ООН-от 26 июня 1945 г.

2. Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков от 31.12.1929 г. // Собрание законодательства Союза ССР. 1932. - Отд. II. - № 6. - Ст. 62.

3. Единая* Конвенция о• наркотических средствах (Нью-Йорк, 30'марта 1961 г.) // Бюллетень международных договоров. 2000. -№ 8.

4. Венская конвенция о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.) // Сборник международных договоров СССР. М., 1991. - вып. XLV. - с. 124 - 147.

5. Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 37. - ст. 772.

6. Конвенция о психотропных веществах (Вена, 21 февраля 1971 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1981, вып. XXXV. - с. 416.

7. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Вена, 20 декабря 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII.- М., 1994.-С. 133 - 157.

8. Международная конвенция о борьбе с финансированием' терроризма, (Принята 09.12.1999 Резолюцией1 54/109 на; 76-м Пленарном заседании; Генеральной!1 Ассамблеи.ООН) // Бюллетень международных договоров: 2003. - № 5. - с. 10-23. •

9. Конвенция ООН1 против транснациональной; организованной преступности; (Принята 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессию Генеральной; Ассамблеи ООН), // Бюллетень международных договоров.- 2005. № 2.- с. 3-33.

10. Конвенция Организации, Объединенных Наций» против- коррупции; (принята Генеральной: Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - N 26. - ст. 2780.1. Региональные договоры

11. Европейская конвенция о международной действительности судебных решений по уголовным делам ETS N 070 (Гаага, 28 мая 1970 г.) Электронный ресурс. URL: http: //www.conventions.coe.int/Treaty/rus/Treaties/ Html /070.htm (дата обращения 11.09.2009).

12. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 117 (Страсбург, 22 ноября 1984 г.)1// Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. № 31. - ст. 3835.

13. Конвенция об отмывании, выявлении," изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS N 141 (Страсбург, 08.11.1990) // Бюллетень международных договоров. 2003. - N 3. - С. 14-46.

14. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. - №2. — с . 3-28.

15. Inter American Convention against corruption (Caracas, Venezuela, 29.03.1996) Электронный ресурс. URL: http://www.oas.org/juridico/english/treaties/b-58.html (дата обращения 20.09.2009).

16. Inter American Convention against terrorism (Bridgetown, Barbados, 06.0312002), Электронный; ресурс.1, URL: http:// www.oas.org/juridico/english/treaties/a-66.html (дата обращения 20.09.2009).

17. Конвенция- о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским; семейным; и уголовным, делам? (Кишинев, 07.10.2002) // Содружество. Информационный- вестник Совета глав государств и Совета.глав правительств СНГ. № 2 (41). С. 82 130.

18. Договор; между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи-» по- уголовным делам; (Москва; 20110:1997)? // Собрание законодательства Российской.Федерации. 2001. - № 9. - ст. 788.

19. Договор между Российской Федерацией! и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Дели, 21 декабря. 1998г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 28. - ст. 2884.

20. Договор между Российской Федерацией и; Республикой Индией омвыдаче; (Дели; 2V декабря 1998 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - N 28. - ст. 2883.

21. Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным; делам (Москва, 28.05.1999) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 23. - ст. 2103.

22. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой; помощи- по уголовным делам*. (Москва, 17.06.1999) // Собрание, законодательства Российской Федерации. 2002. - № 47.-ст. 4635. ■

23. Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой: помощи по уголовным делам (Москва, 21 июня 2005 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2009. - № 1.-с. 47-55.

24. Договор- между Российской Федерацией и Японией о взаимной, правовой помощи по уголовным делам (Токио, 12 мая 2009 г.) Электронный ресурс. URL: http:// www.businesspravo.ru/Docum/DocumList DocumFolderID 1441.html (дата обращения 20.04.2010).

25. Договор между Российской Федерацией и Республикой Ангола о взаимной правовой помощи подголовным делам (Москва, 31.10.2006).

26. Акты и другие документы международных организаций m международных органов

27. N9576953.pdf?OpenElement (дата обращения 23.02.2010).

28. Резолюция Совета Безопасности ООН 1566 (2004) от 8 октября 2004 г. Электронный ресурс. URL: http://vvww.un.org/russian/documen/scresol/ res2004/res 1566.htm (дата обращения 31.03.2010).

29. Presidency Conclusions Cardiff European Council, 15 and 16 June 1998 Электронный ресурс. URL: http://consilium.europa.euueDocscmsData DocspressDataenec54315.pdf (дата обращения 10.01.2009).

30. Presidency Conclusions — Tampere European Council, 15 and 16 October 1999 Электронный ресурс. URL: http://consilium.europa.euueDocscms DatadocspressDataenec00200-rl.en9:htm (дата обращения 10.01.2009).

31. Council Framework Decision of 13- June 2002 on- the European Arrest Warrant and the Surrender Procedures between Member States 2002/584/JHA // Official Journal of the European Union L 190 (18.07.2002) p. 1-18.

32. Council Framework Decision 2005/212/JHA of 24 February 2005 on Confiscation- of Crime-Related1 Proceeds, Instrumentalities and Property // Official Journal of the European Union L 68 (15.03.2005) p. 49-51.

33. Council. Initiative of the Republic of Slovenia, the French Republic, the Czech Republic, the Kingdom of Sweden, the Slovak Republic, the United Kingdomand the Federal Republic of Germany with a view to adopting a Council Framework

34. Search, Seizure, and .Confiscation of Proceeds: fi:om Crime and; on theFinancing of — tii

35. Terrorism, adopted by the Committee of Ministers, 925 Meeting, 4 andi5 May 2005 Электронный ресурс. URL: http://www.conventions.coe.int/Treaty/EN/ Rcports/I-ltin 1/198.htm (дата обращения 11.10.2009). ■ " •

36. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам. Пояснительный доклад Электронный ресурс. URL: http://conventions. coe.int/Treaty/rus/Reports/Html/073.htm (дата обращения 11.10.2009).

37. Reversal of the burden of proof in confiscation of the proceeds of crime: a Council of Europe Best Practice Survey (Best Practice Survey No. 2) (Council of Europe, Strasbourg, 25 May 2000) 29 P.

38. European Court of Human Rights. Ismayilov v. Russia, judgment of 6 November 2008 Электронный ресурс. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/view;asp?item=l&portal=hbkm&a^0RUSSIA&sessionid=46392288&skin=hudoc-en (дата обращения 15.02.2010).

39. European Court of Human Rights. Raimondo v. Italy, judgement- of 22 February 1994 Электронный ресурс. • URL: http://cmiskp.echr.coe.int/ tkp]97/view.asp?item=l&portasionid=37412247&skinFhudoc-en (дата обращения О1.11.2009):

40. European Court of Human Rights. AP, MP and TP v. Switzerland, judgment of- 29 August, 1997 Электронный; ресурс.; WRE:; hitp;//www.ius-software.si/ElIli/EUGHk/dbkum

41. SWITZERLAND2908 1997.html (дата обращения 10.04.2010).

42. G8 Best Practice Principles on; Tracing, Freezing and Confiscation of Assets Электронный ресурс. URL: h ttp ://w ww. сое. i n t/t/dghl/monitori ng/ moneyval/web^ressources/G8BPTracirig.pdf;(flaTa' обращения <20:02.2010).,

43. Африканская хартия прав человека и; народов (принята на встрече: глав государств-членов Организации африканского единства 26 июня 1981 г. в Найроби) Электронный ресурс. URL: http:// www.memo.ш/prawo/reg/afrika.htm (дата обращения 02.02.2010).

44. Сорок рекомендаций Целевой группы по финансовым мерам по борьбе с отмыванием* денег (с дополнениями от 22.10.2004) Электронный1 ресурс. URL: http://www.fatf-gafi.Org/dataoecd/7/40/34849567.PDF (дата обращения 04.11.2009).

45. Девять специальных рекомендаций по борьбе с финансированием терроризма Электронный ресурс. URL: http://www.fatf-gafi.org/document/ 9/0,3343,еп3225037932236920340320731111,00.html (дата обращения0411.2009).

46. FATF. Evaluation of Laws in Systems in FATF Members Dealing with Asset Confiscation'and Provisional Measures (19 June 1999) 13 P. // Текст в архиве автора.

47. FATF. Review of FATF Anti-Money Laundering Systems and Mutual Evaluation Procedures 1992-1999 (16 February 2001) 60 P. // Текст в архиве автора.

48. Декларации, доклады и материалы конференций

49. UN Press Release GA/9413, 8 June 1998 Электронный ресурс. URL: http://www.11n.0rg/Ncws/Press/d0cs/l998/19980608.ga9413.html (дата обращения2502.2010).

50. Доклад одиннадцатого Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию. — Документ ООН

51. A/CONF.203/18, 17 May 2005 Электронный ресурс. URL: http://www.un.Org/russian/events/l lthcongress/aconf203l 8.pdf (дата обращения 10.04.2010).

52. Anti-Corruption Toolkit, Second Edition-(United Nations Office on Drugs and Crime, Vienna, February 2004) 655 P.

53. United? Nations Handbook on Practical Anti-Corruption Measures for Prosecutors and Investigators (Vienna, September 2004) 215 P.

54. Report and recommendations of the International Conference ona

55. Preventing and Controlling Money-Laundering and the Use of the Proceeds of Crime: A Global Approach (Courmayeur, Italy) Электронный ресурс. URL: http://www.imolin.org /imolin/en/courmaye.html (дата обращения 22.02.2010).

56. Доклад Всемирной конференции на уровне министров по организованной транснациональной преступности. Документ ООН А/49/748,

57. December 1994 Электронный ресурс. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN /N94/478/74/PDF/N9447874.pdf?OpenElement (дата обращения 23.02.2010).

58. Stolen Asset Recovery (Star) Initiative: Challenges, Opportunities, and Action Plan (UNODC, the World Bank, Washington , DC, June 2007) 48'P.

59. World Bank media release, February 13, 2009, "World Bank Welcomes Swiss Handover of Duvalier Assets to Haiti" Электронный ресурс. URL: http://go.worldbank.org/22BIIX75J0 (дата обращения 02.04.2009).

60. Recovering the Proceeds of Crime: A Performance and Innovation Unit Report (UK: Cabinet Office, June 2000) 128 P. Электронный ресурс. URL: http://wvvw.cabinetoffice.gov.uk/mcdia/cabinetoffice/strategy/assets/crime.pdf (дата обращения 01.04.2010).

61. Российское законодательство

62. Конституция Российской Федерации (Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 2009. - № 7.

63. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 32. - ст. 3301; 2006 - №N 52 (1 ч.). - ст. 5497.

64. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№ 5. -ст. 410.

65. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N> 174-ФЗ // Собрание« законодательства Российской Федерации. — 2001. № 52 (ч. I). - ст. 4921; 2007. - № 24. - ст. 2830.

66. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001* № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № I1 (ч. 1). - ст. 1.

67. Федеральный закон, от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ «О' ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - N 23. - ст. 2280.

68. Федеральный закон от 17.07.2009 № 158-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Ангола о взаимной правовой помощи по уголовным делам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 29. - ст. 3595.

69. Указ Президента РФ от 13.04.2010 N 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействиякоррупции на 2010 2011 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 16. - ст. 1875.

70. Распоряжение Президента РФ от 8 сентября 2000 г. № 394-рп «Оподписании Римского статута Международного уголовного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 37. - ст. 3710.

71. Зарубежное законодательство

72. Свод законов * США Электронный ресурс. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/ (дата обращения 27.03.2010).

73. Canada: Seized Property Management Act (23 June, 1993) Электронный ресурс. URL: http://www.canlii.org/en/ca/laws/stat/sc-1993-c-37/latest/sc-1993-c-37.html (дата обращения 20.09.2009).

74. Great Britain: Proceeds of Crime Act 2002 Электронный ресурс. URL: http://www.opsi.gov.uk /acts/acts2002/ ukpga20020029enl (дата обращения 01.02.2010).

75. Republic of South Africa: Prevention of Organised Crime, 1998 (Act N. 121 of 1998). Section 22 Электронный ресурс. URL: http://\\fww.acts.co.za /prevorgcrime/index.htm (дата обращения 14.02.2010).

76. German Criminal Code Электронный ресурс. URL: http://www.iuscomp.org/gla/statutcs/ StGB.htm#AIIIvii (дата обращения 14.02^2010).

77. Switzerland Criminal Code Электронный ресурс. URL: http://www.legislationline.org/documents/section/ criminal-codes (дата обращения 15.02.2010).

78. Монографии и другие работы!

79. Беседин Д.В. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с легализацией преступных доходов: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. -Казань, 2005.-253 с.

80. Бородин C.B., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М.: Международные отношения, 1983. - 200 с.

81. Волеводз А.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09.-М., 2002.-462 с.

82. Волеводз А.Г. Становление и развитие регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного ' процесса // История государства и права. 2002. - №4.

83. Волженкина В.М. Оказание правовой помощи по уголовным делам в сфере международного сотрудничества: учебное пособие. Спб., 1999. - 112 с.

84. Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. Спб., 1998.,- 44 с.

85. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М.: Международные отношения, 1972. — 165 с.

86. Иванов Э.А. Система международно-правового регулирования борьбы с отмыванием денег. М.: КНОРУС, 2003. - 272 с.

87. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: ПРИОР, 2002. -269 с.

88. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М.: БЕК, 2001.-456 с.

89. Международный уголовный суд. Пособие для ратификации и имплементации Римского статута Электронный ресурс. URL: http://www.iemida.info/12/muprirstatuta052.htm (дата обращения 17.04.2010).

90. Милинчук В:В.Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы (действующая практика и перспективы развития): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 2001. 320 с.

91. Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества // Наркоконтроль. 2008. - № 1.

92. Российская Федерация в международной системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма / В.А. Зубков, С.К. Осипов. 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Спецкнига, 2007.-751 с.1. Работы зарубежных авторов

93. A. Cassese, International Law. Second Edition (Oxford University Press, 2005) 558 P.

94. A. Cassese, International Criminal Law. (Oxford University Press, 2003) LVI, 472 P.

95. A.Smellie, Prosecutorial Challenges in Freezing and Forfeiting Proceeds of Transnational Crime and the Use of International Asset Sharing to Promote1.ternational Cooperation. Journal of Money Laundering Control. Vol. 8 (2004). P. 98-113.

96. Daniel P. Murphy, Using Confiscated Money. Journal of Money Laundering Control. Vol 6 (2003) P. 337 348.

97. Guy Stessens, Money Laundering: A New International Law Enforcement Model-(Cambridge: CUP, 2000).

98. Mark Henzelin, Mutual Assistance in Criminal Matters between Switzerland, and Taiwan. The Andrew Wang and others Case. Journal of International Criminal Justice. Vol. 3 (2005) P. 790-797.

99. Matthias J. Borgers and Johannes A. Moors, Targeting the* Proceeds of Crime: Bottlenecks in International Cooperation. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice (2007) P. 1-22.

100. Ml Cherif Bassiouni, International Criminal Law. A Draft International Criminal Code (Sithoff & Nordhoff International Publishers, the Netherlands, 1980) 250 P.

101. Nihal Jayawickrama, Jeremy Pope, Oliver Stolpe, Legal Provisions to Facilitate the Gathering of Evidence in Corruption Cases: Easing the Burden of Proof. Forum on Crime and Society. Vol. 2. N 1 (December, 2002) P. 23-31.

102. Siegfried Lammich, Eliko Tsiklauri-Lammich, Measures for Confiscation of Profits Obtained by Criminal Actions. Georgian Law Review Second Quarter (2001) P. 32-37.

103. Simon NM Young, Jennifer Stone, Civil Forfeiture for Hong Kong? A Discussion Paper of the Hong Kong Civil Forfeiture Project (Center for Comparative and Public Law, Hong Kong, 2006) 69 P.

104. Steve Peers, Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council Got It Wrong? Common Market Law Review. Vol. 41. N 1 (2004) P. 6 36.

105. T.S. Greenberg, L.M. Samuel, W. Grant, L. Gray, Stolen Asset Recovery: A Good Practices Guide for Non-Conviction Based Asset Recovery (Washington DC, 2009) 284 P.