Методологические проблемы герменевтики образа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Ходаков, Максим Анатольевич

• Ходаков, Максим Анатольевич
• кандидат искусствоведения
• 2008

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Ходаков, Максим Анатольевич

ВСТУПЛЕНИЕ.

ГЛАВА I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИКОНОГРАФИИ.

ВВЕДЕНИЕ.

1. Э. МАЛЬ: СРЕДНЕВЕКОВАЯ ИКОНОГРАФИЯ КАК СИСТЕМА.

2. А. ГРАБАР: КОНВЕНЦИОНАЛЬНЫЙ ЯЗЫК ХРИСТИАНСКОЙ ИКОНОГРАФИИ.

3. С. СИНДИНГ-ЛАРСЕН: «ИНТЕГРАЛЬНЫЙ ПОДХОД» И ИКОНОГРАФИЯ.

ГЛАВА II ИКОНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОБРАЗА.

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИКОНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД: РОДОНАЧАЛЬНИКИ ИКОНОЛОГИИ.

2. ФИЛОСОФИЯ И ИКОНОЛОГИЯ.

3. ПРОБЛЕМЫ И КРИТИКА МЕТОДА.

4. НАУК А ОБ ОБРАЗАХ ИЛИ «КРИТИЧЕСКАЯ ИКОНОЛОГИЯ».

5. ИКОНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД И ПРОБЛЕМЫ ХРИСТИАНСКОГО ИСКУССТВА.

ГЛАВА III СОВРЕМЕННАЯ ГЕРМЕНЕВТИКА ОБРАЗА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ.

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИСТОРИКО-БОГОСЛОВСКИЙ АСПЕКТ.

2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические проблемы герменевтики образа»

Что касается методологии искусствоведения, то в ней так или иначе присутствуют общетеоретические проблемы, связанные с интерпретацией произведения искусства. В истории развития искусствоведческой науки можно выделить два подхода (иконографический и иконологический), своего рода два направления, в изучении произведения искусства. В наше время возникает потребность как-то обобщить и определить актуальность того или иного подхода на современном этапе с позиции герменевтики сакрального искусства.

Так, мы подходим к одному из важнейших элементов сакрального искусства - образу. С образом связан круг вопросов научного описания, которое призвано адекватно интерпретировать и анализировать произведение. Глубина смыслового содержания и иконографическое разнообразие вызывают живой интерес к образу многочисленных специалистов различных направлений. Между тем, до последнего времени не предпринимались попытки обобщить эти исследования. Очень скромное место занимает анализ обозначенной темы в рамках, довольно редких, историографических работ.

Отечественная литература о методологии фрагментарна. Имеющиеся исследования касаются лишь отдельных положений, главным образом иконографических проблем.

Несомненно, к числу историографических исследований относится монография И.Л. Кызласовой «История изучения византийского и древнерусского искусства в России», появившаяся в 19851 году. Предмет интереса данной работы оказывается творчество двух ученых (Ф.И. Буслаева и Н.П. Кондакова), с именами которых связано становление науки о средневековом искусстве. При этом оценка трудов данных исследователей осуществляется в русле общего процесса развития научных методов знаменитых историков искусства.

Автор затрагивает теоретические вопросы становления методики изучения истории искусства, начиная с археологической работы по внешней классификации памятников и кончая сравнительно-иконографическим анализом. При этом иконографический метод предстает не как застывшая модель описания, а как церковно-археологическое истолкование внутреннего содержания предметов искусства.

По своему характеру к историографическим исследованиям близка монография Г.И. Вздорнова об истории открытия и изучения о русской средневековой живописи в XIX столетии (1986) . Исходя из цели данного издания, в работе показано комплексное освоение нашего древнего культурного наследия российским обществом XIX века. Речь здесь идет не только о процессе его научного познания, но и о планомерном формировании частных и музейных коллекций, развитии реставрационного дела, учреждении и деятельности ученых обществ, состоянии академической и университетской науки. Столь сложный, насыщенный разноплановой информацией контекст разрабатываемой автором темы не дает возможности как-то выделить

1 Кызласова И.Л. История открытия и изучения византийского и древнерусского искусства в России. М., 1985. Вздорнов. Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. М., 1986. методологические основания изучения средневекового искусства. Тем не менее, в монографии четко обозначаются основные этапы развития отечественной науки о древнерусском искусстве.

Говоря о публикациях, в которых освещается основной комплекс литературы, касающийся методологии, нельзя не отметить развернутой статьи Яна Бялостоцкого «Иконография и иконология» о

1963) . Автору принадлежит едва ли не самый удачный опыт взгляда на иконографию и иконологию. Некоторая доля такой обстоятельности содержится в статье в Лондонском "The Dictionary of art" (1996)4. Предлагая общий и обобщенный взгляд на иконографию и иконологию, данная статья отличается продуманной логикой исторического развития-данных методов.

Вместе с тем традиционная историография в нашем исследовании соседствует не только с кругом авторов, рассматривающих общие проблемы методологии искусствоведения, но и с конкретными работами, касающимися проблем истолкования сакрального искусства. Речь идет о текстах историков искусства, которые необходимо прокомментировать с позиции общей проблематики нашего исследования.

Являясь произведением определенной эпохи, сакральные образы сопоставимы не только с иными образами, но и с широким кругом идей, касающихся в том числе и их происхождения. Поэтому подчеркнутого внимания заслуживает книга Эмиля Маля «Религиозное искусство Франции XIII века» (1898)5. Не теряющая своей актуальности и сегодня работа Э. Маля предстает классическим

3 Bialostocki J. Iconography and Iconolodgy. In: Encyclopedia of world Art. Vol. VII. New York, 1963. P. 769-784.

4 The Dictionary of Art. Ed. By Jane Turner. Vol. 15. Lnd.-NY., 1996. P. 89-98.

5 Male E. L'art religieux du XIII Steele en France: Etude sur l'iconographie du moyen age et sur ses sources d'inspiration. Paris, 1898. Eng. Trans., New York, 1913. образцом для изучения средневековой иконографии, как целостного явления.

Прямое отношение к теме имеют работы Андре Грабара (в частности о происхождении христианской иконографии 1968 года6), касающиеся и методологических проблем христианской иконографии, применительно к которой вырабатываются особые методологические принципы, основанные на лингвистических, семиотических и религиозных допущениях.

Перемена методологических ориентиров гуманитарной науки связана с современным способом мышления. Его характеризует «интегральный подход»7 к предмету исследования. Так что возможно говорить об интегральной иконографии, имея в виду работу норвежского историка искусства Стаале Синдинг-Ларсена о

Иконография и ритуал» (1984) .

В качестве произведения средневекового искусства образ находится в прямой, а иногда и опосредованной зависимости (в тех случаях, когда создавалось оригинальное произведение) от образца. По этой причине иконография и особенности конкретного архетипа оставляют место для последующих изысканий, причем в различных направлениях.

Под воздействием новых подходов в философии и психологии открываются новые проблемы и, соответственно, методы в истории искусства. И здесь мы позволим себе вернуться назад в рамках хронологии, дабы уделить внимание другому направлению в изучении происхождения и значения образа. Мы имеем в виду иконологию, для которой характерен подчеркнуто интерпретационный подход.

6 Grabar A. Christian Iconography: A Study of Its Origins. Princeton, 1968.

7 В данном случае мы вводим новый термин «интегральный подход», чтобы понимать иконографию не только предметно, но методологично.

8 Sinding-Larsen S. Iconography and Ritual: A study of analytical perspectives. Universitetsforlaget AS, 1984.

Эрнст Гомбрих в «Интеллектуальной биографии Аби Варбурга» (1970)9 уточняет идеи одного из родоначальников иконологии Аби Варбурга.

Отдельно стоит упомянуть о связи иконологии с философскими теориями и течениями. Вообще говоря, у иконологов можно найти почти буквальные совпадения на уровне понятийного аппарата с феноменологическими и неокантианскими установками.

По мере обмирщения западной культуры и общественной жизни, сакральный образ перестает быть самоочевидным. Но сам факт того, что он продолжает существовать пробуждает вопросы: почему и для чего он нужен? Формировавшаяся методология порой не берет на себя никаких догматических обязательств по отношению к образу. Она исследует образы, стараясь понять их символический или мистический смысл. Хотя сами усилия по проникновению в самую глубину «значения» образа, вызывают соответствующий интерес к психологии и психотерапии (в лице, например, психоанализа). Делаются попытки уточнения подсознательных аспектов символизма, а также самого механизма восприятия сакрального образа.

В основе автономного мышления Нового времени лежит понимание образа в контексте сверхкосмической и сверхсоциальной Истины. Каждый ученый, так или иначе, решает вопросы смысла образа, а это означает, что он выходит на какой-то над-культурный, над-социальный, над-космический уровень его осмысления. Образ рассматривается, как особый феномен в духовной жизни, но который должен быть очищен от всего лишнего и представлен как «чистый феномен».

Обращают на себя внимание и некоторые принципиальные недостатки иконологического подхода. Так, появляется

9 Gombrich Е. Н. Aby Warburg an Intellectual biography. London, 1970. герменевтическая концептуальная разборчивость, касающаяся оценочной стороны критики. Критика является продолжением и уточнением герменевтических гипотез.

Однако это не духовное и социальное обособление, которое обеспечивает разнообразие личных реакций и ассоциаций.

Художественный образ следует рассматривать, учитывая его различные связи. Как замечает Рудольф Виттковер в работе

Аллегория и миграция символов» (1977)10, ритуал, традиция и различные установления могут определять даже эмоциональное участие. Это есть своего рода корректирующий принцип для рациональной интерпретации. Подобный угол зрения имеет свое оправдание, ибо он предполагает воспроизведение образов и их модификаций под влиянием идей и концепций.

У.Дж. Томас Митчелл в «Иконологии» (1986)11 и позже - в

12

Иконологии, идеологии и культурном столкновении.» (1995) использует термин «иконология», чтобы соединить традицию теоретического и исторического описания «образа» с традицией описания и интерпретации визуального искусства как такового. Его критическая иконология отталкивается от опыта исторической актуализации явлений прошлого, которые переходят в идеологическую идентификацию культурной эпохи. Цель исследования состоит в том, чтобы показать, как в понятии «образ» соединяются теории искусства,, языка, мышления с концепциями ценностей социального, культурного и политического порядка. Образ не как данность, а как социальное требование, антропологическая проекция человеческого воображения. И как противоположная позиция объективации основных понятий идеологии — символическая

10 Wittkower R. Allegory and the Migration of Symbols. London, 1977.

11 Mitchell W.J.T. Iconology: image, text, ideology. Chicago; London, 1986.

12 Idem: Iconology, ideology, and cultural encounter: Panofsky, Althusser, and the scene of recognition. In: Reframing the Renaissance. Ed. Claire Farago. London, 1995. интерпретация, когда идея может быть представлена только в качестве символа.

Для нас является существенным рассмотреть не просто теорию иконологической интерпретации, а ее приложение к анализу христианского искусства. Труд Эрнста Китценгера о становлении

1 ^

Византийского искусства (1977) , по нашему мнению, в этой области может считаться новаторским. Примечательно, что в качестве коннотации к специфике исследуемого материала предлагается рассмотрение духовных интенций. Обращаясь к образной стороны искусства, принадлежащей религиозной сфере, автор обнаруживает процесс поиска адекватной формы. Характерно, что для этого поиска большое значение имеет собственный внутренний стимул художника, выражение его духовных устремлений.

Так складывается интерес к проблеме отражения мировоззрения в содержании образа, определению его текстуального протооригинала. Тот же Эрнст Гомбрих в «Символических образах» (1972)14 говорит о религиозной символике изображений, как о мистическом и таинственном языке, отличном от метафоры и визуального восприятия как такового.

Как нами уже было отмечено, анализу в иконологии подвергается не только образ, но и слово. Так, при осмыслении христианского искусства предметом его рассмотрения становится особая среда и условия построения литературных и риторических изображений не только образа, но и всего сакрального пространства церковной архитектуры, наделявшейся тем или иным смыслом, что

13 Kitzinger Е. Byzantine Art in the Making. Main line of stylistic development in Mediterranean Art III-Vll Century. London, 1977.

14 Gombrich E.H. Simbolic Images: Stadies in the Art of the Renaissance. London, 1972. замечательно видно, в частности, в тончайших наблюдениях Рут Уэбб15.

Так, возникает возможность соотнести иконологический метод с углубленным постижением христианского искусства. В этом отношении показательна книга Ханса Бельтинга «Образ и культ» (1990)16. Происхождение образа здесь объясняется устройством психики человека, историей этноса, социальным интересом. С другой стороны, по умолчанию признается, что содержание образа адекватно воспроизводится уже в интуиции исследователя, на основе которой и строится процесс понимания и истолкования. В целом же легко заметить во всей книге X. Бельтинга желание удержать равновесие между антропологией и иконологией, не затрагивая более высокие тонкие горизонты сакрального опыта или религиозного чувства.

Но не трудно продемонстрировать, что при интерпретации христианского искусства у Бельтинга, тем не менее, обнаруживается именно иконология, причем не в отрицательном, а в строго положительном смысле.

Таким образом, исследователь оказывается источником истины. Трудность возникает тогда, когда оказывается необходимым определить объективный критерий оценки образного и, одновременно, сакрального содержания. Подчеркнутая научность, последовательно интеллектуализированное отношение к духовному содержанию не совсем неадекватно ему. Рассмотрение образа как внеположенного объекта лишает его целостного значения и реальной значимости, которые он обрел в духовной жизни общества и личности. Однако именно такой взгляд мы находим в работе Жан

15 Webb R. The Aesthetic of Sacred Space: Narrative, Metaphor and Motion in Ekphraseis of Church Buildings// Dumbarton Oaks Papers, №. 53, 1999. P. 59-74.

16 Belting H. Bild und Kult. Eine Geschichte des Bildes vor dem Zeitalter der Kunst. Mtinchen, 1990. Ha русском: Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2003.

Клод Шмитта «К вопросу о сравнительной истории религиозных образов» (1997)17.

При столь разнообразных методологических подходах в историографии наблюдается определенная тенденция: авторы касаются не отдельных вопросов, например, иконографии или сугубо исторических проблем, но пытаются обсуждать сущностные и

18 универсальные аспекты образа (Христоф фон Шёнборн 1976 ; В.И.

Петренко 200019).

Но дело в том, что помимо изучения образа с историкохудожественной точки зрения историка искусства или культуролога существует и богословский подход, не исключающий, а обогащающий так называемое светское знание. Фактически, перед нами своего рода движение от одних смысловых и идейных структур к другим, что подразумевает существование определенной ценностной шкалы в рамках христианской культуры (текста

Священного Писания, священнодействие, экзегеза и богословие, а также современные исследования-комментарии). В этом плане показательна работа JI.A. Успенского «Богословие иконы

20

Православной Церкви» (1978) , расставляющая методологические акценты на литургическом и богословском осмыслении христианского образа.

Так, постепенно намечается весь диапазон основных методологических измерений современного восприятия сакрального

17 Boespflug F., Dunad F. (eds). Le comparatisme en histoire des religions. P.,1997. P. 361-377. Ha русском см. Шмитт Ж.-К. К вопросу о сравнительной истории религиозных образов// Другие средние века. М-СПб., 2000.

18 Schoenborn, Cyristoph von. L'icone du Christ. Fondements thcologiques elabores entre le 1" et IIе concile de Nicee (325-787). Freiburg, 1976. На русском: Xp. фон Шёнборн. Икона Христа. Богословские основы. Милан-Москва, 1999.

19 Петренко В.И. Богословие икон. СПб., 2000.

20 Ouspensky L.A. Theology of the Icon. Crestwood (N.Y.), 1978. На русском: Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. Париж: Издательство западноевропейского экзархата: Московский Патриархат, 1989. образа, начиная с литературно-герменевтического и заканчивая историко-богословским и культурно-историческим.

Если же оценивать состояние преобладающих тенденций в методологии искусствознания, как специфических научных, идеологических и религиозных установок, то можно констатировать явную недостаточность комплексной разработки отдельных аспектов этой темы.

В то же время нельзя не отметить и устойчивые тенденции в изучении христианского искусства, связанные с его концептуальным обрамлением. Неослабевающий интерес к ним со стороны специалистов делает возможным и нужным создание сквозного исследования, затрагивающего как истоки каждой дисциплины в лице характерных ее представителей, так и современное развитие на примере исследований современных авторов.

По своему характеру (тематике и ориентации) эта литература разнообразна. Она включает в себя монографии, статьи, сборники, словари и др. Главным принципом в отборе литературы является ее отношение к практике герменевтики искусства, в особенности искусства христианского. Не отказываясь от анализа отношения образа к сложному организму христианской культуры, мы принимаем во внимание эти аспекты ровно настолько, насколько они характеризуют сам образ и отношение к нему. Такого рода ограничение продиктовано не только большим расширением физического объема данной работы, но и ярко выраженной спецификой рассматриваемой проблематики.

В качестве объекта исследования предстают специальные работы, касающиеся герменевтических проблем изучения христианского искусства, в которых соответствующий материал в методологическом плане имеет самостоятельное значение.

Предметом исследования является опыт описания и анализа преобладающих тенденций в методологии искусствознания, как специфических научных, идеологических и религиозных установок, проявляющихся в текстах историков искусства. На первый план здесь выступают особенности познания христианского искусства в различные исторические периоды, проявившиеся в понимании образов.

На основании вышеизложенного ставится основная цель работы - представить детализированный разбор тех работ, где преобладает именно герменевтика образа, прежде всего, как особого методологического основания, укорененного в литературно-экзегетических и богословских контекстах, когда образ и его содержание не могут быть рассматриваемы раздельно.

Итак, цель и задачи диссертации определяются стремлением оценить историю изучения образа с позиций общего гуманитарного и исторического процесса, объединяющего историков искусства, гуманитариев различного профиля и теологов.

В связи с этим важным становятся задачи. Во-первых, уточнить общие положения известных методов (иконографии и иконологии). Последовательно рассматривая материал, выявить особенности его изучения на протяжении характерных исторических стадий. Обозревая конкретные работы, мы считаем важным, в первую очередь, полнее раскрыть их содержание и как можно точнее определить отношение авторов к предмету изучения, а в пределах каждого из направлений обозначить подходы и проблемы, дающие представление о приоритетных аспектах исследований. Во-вторых, показать слабые стороны того или иного метода, субъективность некоторых положений, которые скрыты в феноменологических установках. Наконец, важно определить принципы современной практики герменевтики образа.

Актуальность и научная новизна работы заключается в помещении достижений иконографии и иконологии в современный контекст изучения образа. До настоящего времени не было такого рода сквозной историографической (в текстуальном плане) работы, относящейся к изучению христианского искусства. Таким образом, предложенное нами исследование реализует неразработанную доныне проблематику. Автор по-новому подходит к отбору и оценке рассматриваемых работ, признавая приоритетность значения христианского образа не только, как произведения искусства, но и как носителя христианского благочестия.

Впервые были выделены взаимные переходы и влияния в направлениях и подходах к исследованию образа, проанализированы особенности авторских методик в современном контексте его изучения. Это дает возможность увидеть новые грани в общем процессе изучения образа на различных этапах и создать необходимые предпосылки к более глубокому проникновению в его мировоззренческую основу, стремлению к созданию новой методологической базы.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности широко использовать ее результаты в дальнейших научных исследованиях специалистов самого различного профиля, в воссоздании общей картины методологических изысканий современной истории искусства в изучении образа. Уяснение сильных и слабых сторон того или иного метода определяет значимость работы, результаты которой могли бы уточнить методологические установки.

Реализация заявленной темы может быть осуществлена различными путями. Наиболее очевидно, что последовательность изложения материала должна быть соотнесена с хронологией исследовательских трудов. Однако трудно себе представить безусловное следование хронологическому принципу при анализе разнохарактерной литературы, принадлежащей перу разных авторов, освещающих разные проблемы и аспекты темы.

Отдавая предпочтение оценке авторов, мы снижаем значение других историографических характеристик, в частности общих тенденций в методологии в определенные исторические периоды. Сосредоточение на исследованиях конкретных авторов может увести в тень многие проблемные и обобщающие работы, аккумулирующие усилия многих специалистов, а также различные аспекты взаимодействия образа с культурно-историческим контекстом своей эпохи.

Для воссоздания цельного представления об изучении христианского образа, на наш взгляд, необходимо использовать гибкую структуру построения исследования. Ее основу, конечно лее, должна составить историческая канва изучения средневекового образа, определяемая качественными изменениями в методах исследования. При этом каждая глава диссертации будет иметь свое поступательное развитие с плавным переходом от одного метода к другому. Разумеется, методы эти не были универсальными. Они зависели от того, с позиции какой стороны науки осуществлялось изучение христианской иконографии. Именно поэтому, чтобы отчетливо представить особенности подходов авторов к объекту исследования, применяемые ими методы, выделенные при этом проблемы, целесообразно рассматривать выходящие в свет работы не в русле единого потока, а в рамках сложившихся и формирующихся направлений.

Такой порядок изложения основного материала, впрочем, при определенных условиях допускает использование и других принципов его подачи. Главное здесь - отчетливо выделить наиболее значительные вехи и особенности изучения образа.

Обозревая конкретные работы, мы считаем необходимым в первую очередь раскрыть их содержание и как можно точнее определить отношение авторов к предмету исследования. Поскольку специалисты обращаются к образу с позиций разных научных дисциплин и решают довольно широкий круг задач, используемые ими термины и понятия зачастую ощутимо разнятся. Для того, чтобы сохранить подобные нюансы авторских оценок, в ряде случаев приходится отдавать предпочтение прямому цитированию отдельных положений, а не передаче своими словами заложенного в них смысла.

Если заканчивать это предварительное вступление и общую историографию, следует отметить, что, признавая приоритетность значения христианского образа не только, как произведения искусства, но и как носителя христианского благочестия и обобщая опыт его изучения, мы стремились показать необходимые предпосылки для комплексного анализа христианской иконографии не только искусствоведами, но и другими специалистами самого различного направления. Только так, на наш взгляд, можно составить довольно полное представление о христианском искусстве как явлении, лежащем сразу в двух временных слоях, когда оно создавалось и бытовало, и последующей эпохе, когда оно изучалась.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Ходаков, Максим Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многообразие подходов в истории искусства не позволяет надеяться на какую бы то ни было исчерпанность исследования в этой области. Целью данной работы было представление достаточно целостного обзора теоретических усилий в области методологии религиозного искусства. Мы пытались показать подобные методологические поиски как на фоне сложного развития иконографического и иконологического метода, так и на конкретных практических сочинениях. В свою очередь современная практика герменевтики образа требует от исследователя владения различными гуманитарными дисциплинами, а также умения разбираться в терминологических, тематических и теоретических контекстах наук.

Образ в своем реальном содержание богаче, чем думают некоторые современные исследователи. Можно поставить вопрос о новом видении образа, созданного на основе экзегетики и святоотеческой антропологии. Мы не сможем понять его, пока глубоко не изучим и не узнаем этот образ, который они сформировали.

Становление научного отношения к христианскому искусству охватывает огромный исторический период. Период этот, естественно, неоднороден. В нем условно можно выделить ряд этапов, отражающих последовательное постоянно развивающееся постижение христианских образов, осуществляемое с разных позиций.

Формирование исследовательской базы осуществлялось не столько за счет попытки классификации материала, сколько посредством пристального внимания специалистов к изобразительному языку христианской иконографии и духовным интенциям эпохи. Исследователи конца XIX века определяли подходы и методы своих исследований, исходя из накопленного к этому времени опыта и существующих научных позиций. Рассматривая христианскую иконографию в качестве объекта изучения, они сосредотачивали свое внимание преимущественно на отразившихся в ней исторических реалиях и текстуальных источниках. Это привело к складыванию подхода, построенного на выявлении устойчивых черт в изображении, тесно связанного с содержанием их текстовой основы. Так, проявляется стремление познать содержание и специфику образа через его изобразительный язык.

Исходя из того, что христианское искусство опирается на единую мировоззренческую и идейную основу, образ расценивается как аналог текстового повествования. Соответственно, раскрываются общие и специфические особенности передачи информации в иконографической системе.

Анализируя средневековое искусство, Эмиль Маль - классик иконографического направления, - указывает на особенности обозначения в нем дольнего и горнего миров. Касаясь содержания христианской иконографии, исследователь раскрывает его в результате анализа средневекового мышления и письменных источников.

Речь здесь, в первую очередь, идет о подходе к иконографии как источнику изобразительного языка образов. Именно этот аспект представляет наибольшие перспективы для анализа взаимодействия иконографии и текста. Исходной позицией при этом является иерархическая систематизация сложившихся иконографических схем и выяснение их происхождения. Таким образом, состояние разработки христианской иконографии отражает степень понимания образа как явления средневековой культуры.

Дальнейшее формирование исследовательских направлений в иконографии связано с влиянием отдельных научных дисциплин гуманитарных наук. Стремление проанализировать закономерности языка христианской иконографии, установить связь изображений с типологическими аспектами культурно-исторических и религиозных процессов, определить ее истоки и особенности бытования, - именно все это обозначило основное направление в исследовании иконографии в XX веке. В рамках такого подхода сложился иконографический метод А.Н. Грабара. Отдельные аспекты исследовательских поисков ученого свидетельствует и об ориентации его на практику иконологической интерпретации.

Содержательная сторона христианской иконографии вызывает интерес представителей различных научных дисциплин и специальностей. Проблематика герменевтики образа может быть дополнена за счет контекста истории сакрального образа. Именно здесь возникает желание С. Синдинг-Ларсена поместить иконографию в разнородное, гетерономное междисциплинарное пространство. И дело не столько в том, что в исследование вовлекаются ранее не затрагиваемые дисциплины, сколько в проявлении критического отношения к объекту изучения, каковым фактически оказывается сама иконография. Благодаря «интегрирующему» подходу значительно расширяется представление об объекте исследования, так как принимаются во внимание не только «элементарный» уровень иконографии, но и те измерения, что доступны аналитическим парадигмам семиологии, математики, психологии, социальной политологии.

Такой подход, в свою очередь, требует от ученого комплексного анализа взаимодействия истории искусства, сакральной иконографии и герменевтики образа. Особенно важно, что исследователь встает перед необходимостью отказа от прямого (эквивалентного) восприятия объекта, представленного средневековой иконографией. Однако речь не идет о реконструкции религиозного архетипа христианской иконографии. За критерий оценки принимается степень позитивистского мышления, указывающая то на близость, то на отдаленность от воссоздаваемого архетипического образа.

Осознание специфики христианской иконографии, и в частности иконы, стало важнейшей предпосылкой для выдвижения соответствующей проблематики в качестве центрального момента нашей темы. Она проявляется в работах самых разных специалистов, представляющих порой едва ли не самую критическую часть исследователей. Более детально проблемы анализа христианского образа были выявлены в трудах ученых так называемого герменевтически-иконоведческого направления, где оценка религиозного содержания определяется авторами как приоритетная задача.

Анализ отдельных работ предполагает их сравнение с целью определения их места в исследовательском процессе. Правда, в силу еще недостаточной изученности материала наша оценка не всегда отличается полнотой и последовательностью, затрагивая лишь отдельные стороны методологии искусствознания. Фактически, задачи истории искусства соединяются с раскрытием специфики исследуемого предмета.

Для истолкования типологической семантики изображения требуются определенные навыки прочтения и несколько уровней рассмотрения.

Обращаясь к образу, представители иконологической школы видели свою задачу, прежде всего, в осмыслении определенных стадий развития интерпретации произведения искусства. Ставя во главу угла проблемы содержания, исследователи вольно или невольно оставляли в стороне анализ художественной стороны изображения. Ученые направляли свои взоры на отраженный в образе мир изобразительных символов, оставляя за рамками художественные особенности его исполнения.

По сути дела, запечатленные в образе символы уподобляются идеям и «символическим ценностям». Речь идет об изобразительных принципах, то есть переводе идеи в изображение, истолковании символики отдельных образов, истоках типов и форм у родоначальников иконологии: Аби Варбурга и Эрвина Панофского. Заметной вехой, в изучении заявленных тем, можно считать работу Рудольфа Виттковера, в которой зафиксирована как совокупность известных проблем, так и корректирующие принципы рациональной интерпретации.

Кроме того, предметом нашего внимания были и работы подчеркнуто аналитического свойства, воплотившие достижения «критической иконологии». Бесспорно, к этим трудам следует отнести работу У.Дж. Томаса Митчелла. В ней рассматривается соединение традиции теоретического и исторического отражения понятия «образ» с традицией описания и интерпретации визуального искусства, а также функциональное соотношение образа и слова, как двух аспектов мышления.

В специальных искусствоведческих исследованиях круг поднимаемых проблем был обусловлен как и самими темами исследований. В них присутствует осознание того, что важно соотносить возможности иконологического метода с учетом специфики христианского искусства. То есть, развитие иконологического анализа на примере интерпретации христианского искусства. Впрочем, каждая публикация отличается своими особенностями в постановке вопроса. Порой основной целью был поиск формы, адекватной ее выражению в пределах конкретной религиозной сферы. Характерно, что для этого поиска большое значение имеет собственный внутренний стимул, выражение духовных устремлений, как в работе Эрнста Китцингера о становлении византийского искусства.

Отдельная проблема - отражения мировоззрения в содержании образа и определении его текстуального протооригинала. Данные темы затронуты в работах Эрнста Гомбриха, который никогда не забывает проблему становления религиозной символики изображений как мистического и таинственного языка, отличного от метафоры и не поддающегося строгой визуальной фиксации.

Весьма симптоматичными можно признать идеи о необходимости более пристального внимания к содержанию, лежащему в основе экфрасиса как разновидности, по сути, все той же иконологической интерпретации. В этих работах, непосредственно не посвященных анализу образа, проблематика анализа распространяется не только на образ, но и на слово. Осмысление христианского искусства предметом предполагает рассмотрение особой среды и условий построения литературных и риторических изображений внутри всецелого сакрального пространства церковной архитектуры, наделявшейся тем или иным смыслом.

Определенные тенденции обозначились в отборе материала у Ханса Бельтинга. Тенденция к существенному сужению объекта изучения, своего рода редукционизм в отношении христианских образов, и рассмотрение содержания образа в основном под социальным углом зрения несомненно сказалось на уровне его анализа. Метафизика как нечто привнесенное - таков пафос его подхода. При этом внешним облачением основной части исследования является видимое равновесие между антропологией и иконологией. В свою очередь, безусловно, обеднило истолкование образа отсутствие внимания к христианской экзегезе, понятой в духе простой метафорической языковой формы, как всего лишь «богословского фона» иконы.

Ханс Бельтинг воспринимает образ и вообще религиозное искусство как нечто, заключенное в рамки средневековой обрядовости и ментальности. Это уже даже не интерпретация сакральной реальности иконы, а ее интеллектуальное упразднение. Все религиозно-христианское содержание образа предстает в виде культурно-исторического обрамления. Но таким способом Бельтинг обнажает внутренние методологические проблемы иконологической системы.

Критическо-методологическое и герменевтическое решение этой проблемы отличается друг от друга, так как имеет различную логику. Первое восходит к понятию аналитически-общего, второе ориентируется на понятие синтетически-общего. В первом случае мы ограничиваемся тем, что объединяем множество аспектов образа в системном отношении и тем самым подчиняем их определенным законам; в другом - пытаемся понять, как из одного целостного первопринципа развертываются особенности восприятия образа. Если последний способ рассмотрения допускает лишь один начальный пункт, то первый не только допускает, но и требует множества различных уровней рассмотрения.

Подобная исследовательская направленность заставляет принимать во внимание достижения в области литургики и богословия. Это именно тот подход, когда смысловой анализ происходит под знаком религиозного содержания образа с позиции христианской экклезиологии.

Сравнительный подход к религиозному искусству в его традиционном виде сохраняет значение определяющего способа исследования образа, как произведения искусства. При этом основной упор делается на сравнение отношений к религиозным образам на Востоке и на Западе, посредством которого систематизируется изобразительный материал и фиксируются качественные изменения, приводящие, в частности у французского медиевиста Жан-Клод Шмитта, к складыванию определенной системы. Автор исследует отношения человека к материальным формам взаимоотношения с Богом и исторические процессы, которые воздействовали на это отношение.

О новом уровне понимания значения и роли образа в христианском искусстве свидетельствуют методологические установки в изучении, прежде всего, иконы. В своих работах специалисты отмечали необходимость более глубокого проникновения в её образный строй за счет осмысления художественной среды, к которой принадлежит произведение, четкого понимания специфики иконы, выявления богословско-экзегетического аспекта, определяемого существованием определенной шкалы ценностей в христианской культуре: текста Священного Писания, таинственного священнодействия, экзегезы и богословия, а также современных исследований-комментариев.

Особенности богословского подхода заключаются и в стремлении вписать икону в культурный контекст христианского мира. Порой исходные авторские позиции в отношении данного аспекта выдают своеобразие тех или иных исследовательских принципов. Решая определенный круг задач, связанных с выявление места иконы в историческом и культурном пространстве, авторы, как правило, ставят во главу угла принципиально важные вопросы, что позволяет открывать новые возможности в изучении христианского искусства.

Как своеобразную предпосылку к интенсификации исследований можно расценить резкое увеличение числа и разновидностей научно-справочных изданий, включающих и данные об иконе. Как правило, весьма заметное место в них отводится культурно-историческому аспекту изучения иконы. Зачастую выделяется тема осмысления и поиска адекватных понятий типа «окно в абсолютное» при рассмотрении христианского образа. Особый интерес представляет разрешение вопросов, касающихся роли канона в формировании иконы, у ученых в начале XX века и на новом историческом этапе.

Характеризуя сам образ, авторы, в зависимости от специфики их убеждений, сталкиваются с комплексом разноплановых проблем. Несмотря на не совсем устоявшуюся терминологию, как правило, всегда возникает вопрос о специфике языка иконы. Вероятно, общее понимание этого языка будет близко к тому утверждению, в котором иконы трактовались как плод общего усилия богословского знания и художественного направления. Определяя некоторые термины, как канон, стиль, символ, в качестве предмета своего изучения, историки искусства в разной мере приближались к его постижению. Соответственно исследовательские методики, применяемые ими в конкретных работах, обладали своими особенностями.

Таким образом, работам культурно-исторического направления присуща нацеленность на раскрытие особенностей мировосприятия иконы как особой богословской и художественной системы, что находится в прямой зависимости от герменевтических принципов.

Поэтому характер исследования христианского искусства во многом определяют методологические установки, отражающие, в свою очередь, общее развитие гуманитарных дисциплин. Данные факторы подчас оказывали решающее воздействие на интенсивность разработок тем, на исследовательские методики, приоритетность тех или иных направлений изучения образа. Совокупность всех этих признаков и дала нам основания для выделения трех основных направлений изучения образа, каждое из которых было отмечено своим особым подходом к его изучению. При этом в высшей точке своего современного выражения каждый метод предполагает опосредованное влияние одного на другой, обмен некоторыми методологическими установками.

Иконографический подход ознаменован раскрытием ценности иконографии, как исторического источника. Христианская иконография в данном случае расценивается как вербальный эквивалент содержания. Одновременно развитие иконографии привело к тому, что в нее вошли самостоятельные научные дисциплины со своими исследовательскими тенденциями. Результатом этого процесса надо признать более четкое понимание специфики образа как культового изображения.

С другой стороны, были достаточно отчетливо сформулированы исследовательские принципы представителей иконологического направления, что позволило значительно углубить и расширить проблематику исследований. Последовательно осуществляя рецепцию философского знания как такового, ученые-иконологи возвели интерпретацию образа на новый уровень, обозначив одновременно и методологические границы интеллектуальных поисков. Однако углубленное осмысление функции образа в составе христианского искусства создало предпосылки для более пристального внимания к духовной сфере образа в последующих исследованиях герменевтической направленности.

И художник, и исследователь понимают свою миссию в контексте времени. Создавая религиозные образы, древние мастера вкладывали в них сакральное значение. Средневековый экзегет и иконописец видели предназначение искусства в проявлении символического смысла. Поиск средств художественной выразительности подчинялся необходимости воспроизведения сакрально-символического содержания искусства. Визуальное восприятие предполагало считывание в видимых образах умопостигаемых смыслов. Иконографический язык, обозначавший исторические явления, подразумевал их метафизическое происхождение. Образ концентрировал внимание на умозрительном представлении о предвечных событиях.

И дело здесь не только во всесторонней интерпретации образа, осуществленной как бы на стыке всех направлений, главное -формирование методологического синтеза на основе благочестивого отношения к предмету изучения.

Итак, на примере разнопланового изучения истории искусства исследователи решают тот комплекс задач, который определяется общими методологическими принципами, уровнем развития научных знаний и степенью адекватности самих методов изучения. Каждый из выделенных нами методов в силу своих возможностей вносит свой вклад в решение проблем, связанных с интерпретацией христианского искусства.

Оценивая современное состояние и принимая во внимание тенденции анализа христианского искусства, нельзя не увидеть некоторых проблем. Прежде всего, можно констатировать, что в процессе исследования авторы, как правило, не предпринимают сквозного рассмотрения, учитывая опыт, выработанный различными ветвями искусствоведения. Если в последние десятилетия на уровне интерпретации христианской иконографии специалисты стремились к полному охвату всех ее компонентов, то в проблемных работах еще присутствует характер отстраненного исследования. Несмотря на попытки отдельных историков искусства шире использовать внеискусствоведческие данные об образе и глубже вникать в его содержание, на практике такие возможности в полной мере не реализуются. Иконологи, в свою очередь, полностью сосредотачиваются на содержательной стороне образа, зачастую недостаточно учитывают природу средневековых изображений.

Еще в стадии становления находится проблематика исследований герменевтически-иконоведческой направленности. Изучение образа, начиная с богословского уровня, позволяет рассматривать данные христианской иконографии в ряду единых типологических черт средневекового искусства как такового.

Учитывая приоритеты данной темы, можно в общих чертах представить перспективы ее разработки. Очевидно, что значительное новых публикаций предполагает в качестве первоочередного шага обобщение материала по разным направлениям. Однако степень его синтеза вряд ли стоит переоценивать - на этом пути необходимо пройти ряд промежуточных этапов. В качестве серьезного стимула для первичных обобщений в плане истории искусства можно назвать решение методической и методологической задачи монографического изучения памятников христианской иконографии.

Следует также указать на перспективы развития методов анализа образа, позволяющие глубже понять его символические значения и раскрыть мир идеологии, нашедшей свое выражение в уже устоявшихся способах выражения. Ключевую роль, на наш взгляд, должен сыграть сквозной подход рассмотрения методов изучения сакрального образа как совершенно уникального художественного явления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Ходаков, Максим Анатольевич, 2008 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

2. Александр Салтыков, протоиерей. Тертуллиан об искусстве и о церковных художниках своего времени. // Искусство христианского мира. Вып. IV. М., 2000.

3. Александр Мусин, диакон. Богословие образа и эволюция стиля. К вопросу о догматической и канонической оценке русского церковного искусства XVIII-XIX веков. // Искусствознание 2/02. М., 2002.

4. Алексеев С.В. Энциклопедия православной иконы: Основы богословия иконы. СПб., 2001.

5. Баксандалл М. История искусства как сфера культурно-исторического опыта// Искусствознание 2/02. М., 2002.

6. Безансон А. Запретный образ. Интеллектуальная история иконоборчества. М., 1999. (пер. с франц.).

7. Бельтинг X. Образ и культ. История образа до эпохи искусства. М., 2003. (пер. с нем.).

8. Бернштейн Б.М. Традиция и канон: два парадокса. // Критерии и суждения в искусствознании. М., 1986.

9. Бычков В.В. Эстетика. М., 2002.

10. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы иконы. М., 1999.

11. Бусева-Давыдова И.Л. К проблеме канона в православном искусстве. // Искусствознание 2/02. М., 2002.

12. Буркхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы. М., 1998.13