Метод апроприации в американском искусстве 1980-2000-х гг.: историко-искусствоведческий анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат наук Щетинина, Наталия Владимировна

• Щетинина, Наталия Владимировна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Щетинина, Наталия Владимировна

Оглавление

стр.

Введение

Глава I. Проблема апроприации в теории искусства

1.1. Исследование метода апроприации в американском искусстве 1980-2000-х гг

1.2. Проблема термина «апроприация»

Глава II. Апроприация 1980-2000-х гг. и принципы заимствования в искусстве модернизма, авангарда и неоавангарда: сравнительный анализ

2.1. Модернизм

2.2. Авангард

2.3. Неоавангард

Глава III. Американское искусство 1980-2000-х гг. и концепции постструктурализма:

3.1. Постструктурализм и творческая практика художников: монтаж, деконструкция, симуляция

3.2. Проблема прочтения апроприированных образов в американском искусстве 19802000-х гг

Глава IV. Анализ искусства апроприации 1980-2000-х гг

4.1. Образы массовой культуры и рекламы в американском искусстве рубежа ХХ-XXI вв

4.2. Апроприация образов истории искусства в американской художественной практике рубежа ХХ-ХХ! вв

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Метод апроприации в американском искусстве 1980-2000-х гг.: историко-искусствоведческий анализ»

Введение

Современное искусство характеризуется большим разнообразием течений, тенденций, тем и мотивов. Начиная с конца 1970-х гг. в теории искусства оформляется представление о постмодернизме, исследователи уделяют внимание работам современных художников, пытаясь дать оценку противоречивым и сложным явлениям. Одно из таких явлений — метод апроприации в искусстве, то есть заимствование и перенесение в новый контекст образов, предметов с минимальными трансформациями или без них. Заимствование, характерное для западноевропейского искусства, принимает специфические формы в XX в. и в 1980-2000-х гг. апроприация образов, их тиражирование и повторение становятся устойчивой и повсеместной практикой, расшатывающей традиционные репрезентативные категории оригинала и копии.

Американское искусство периода 1980-2000-х гг. дало наиболее яркие примеры так называемого «искусства апроприации» в творчестве таких художников, как: Т. Браунтач, Р. Лонго, Ш. Левин, Дж. Кунс, Х. Стейнбах, Р. Принс, М. Рослер, Б. Крюгер, Д. Бирнбаум и С. Шерман. Эти авторы работают с различными источниками апроприации — от образов истории искусства (как модернизма, так и более ранних и поздних периодов) до образов рекламы. Их произведения отличаются проблемностью прочтения, двойственностью в толковании, противоречивостью. В связи с чем творчество этих художников (и выборочно, и в целом) или становится центром дискуссий и рассматривается как критическое (в исследованиях Р. Краусс, Б. Бухло, Х. Фостера, С. Колбовски, К. Оуэнса, Д. Кримпа, Э. Пёрлмэн), или определяется как циничная эксплуатация массовой культуры и достижений искусства предыдущих периодов (мнение К. Ларсон, Д. Каспита, С. Габлик, Х. Крамера и Р. Хьюза). Часто практики художников со сходными стратегиями и общими чертами разделяются на критические и «конвенциональные», что также препятствует созданию единой картины периода и исчерпывающей оценки явления апроприации.

Смыкание в 1980-х гг. постмодернизма с теорией постструктурализма оказало значительное влияние на теорию искусства. В частности, теория американского искусства 19801990-х гг. формируется под воздействием идей постструктурализма, эстетической теории К. Гринберга и изысканий В. Беньямина в области теории монтажа и новых технологий репродуцирования. В работах исследователей можно проследить доминирование той или иной теории, а также, зачастую, их соединение. Первые исследования искусства, связанного с апроприацией, появляются в начале 1980-х гг., когда на художественной сцене и в интеллектуальной жизни Америки доминировали идеи постструктурализма, что в значительной степени оказало влияние на сложение терминологии и генеральных линий оценки этого искусства.

На сегодняшний день представление об искусстве 1980-2000-х гг. в контексте XX в. базируется на исследованиях 1980-1990-х гг., но с начала 2000-х гг. наблюдается тенденция к переосмыслению разнообразных творческих практик периода: осуществляются попытки обобщения и анализа последствий широкого распространения апроприации на американской художественной сцене. С одной стороны, значительная часть искусствоведов, наследующих эстетической теории К. Гринберга, расценивают явление апроприации как упадочное, как проявление нигилизма, сходное с мировоззрением дадаистов начала века, как вторичное и маргинальное. С другой стороны, уже с первых лет после выставки «Изображения» («Pictures») 1977 г. в галерее «Artists Space» в Нью-Йорке мы можем проследить стремление теоретиков к осмыслению искусства, основанного на заимствовании и презентации образов искусства или массовой культуры1.

Выставка положила начало творчеству новой плеяды художников, чье искусство исследуется в рамках теории монтажа В. Беньямина, смерти автора Р. Барта, симуляционизма Ж. Бодрийяра и др. В целом эти исследования носят фрагментарный, зачастую противоречивый характер, они охватывают небольшие группы художников, объединенные тем или иным признаком: применение техники фотомонтажа, критика феминизма, обращение к маргинальной культуре, критика идей модернизма, использование стратегий товарного производства, реди-мейд на основе предметов товарного потребления и т.п. Так же существует проблема термина, так как на сегодняшний день понятие апроприации имеет недостаточно четкие границы применения.

В связи с этим видится актуальным подчеркнуть проблемы практики апроприации в изобразительном искусстве и определить общие стратегии наиболее ярких представителей художественной сцены, что поможет уточнить место апроприации как в американском искусстве 1980-2000-х гг., так и в искусстве XX в. вообще.

На сегодняшний день не существует монографий или обширных исследований по теме апроприации в искусстве 1980-2000-х гг. Одни из немногих попыток дать оценку явления в XIX-XX в. — сборник «Апроприация» под редакцией Д. Эванса, включающая в себя источники, связанные с деятельностью художников, работающих с апроприацией, и труд Дж. Уэлкмана «Искусство после апроприации: эссе об искусстве 1990-х гг.», где во введении автор дает

1 Под образами массовой культуры мы понимаем изображения, относящиеся к массовой культуре. Это образы популярных героев массовой культуры (голливудские актеры, модели, кино- и мультипликационные персонажи, герои комиксов и мифов американской массовой культуры и т.д.); сюда же включены образы из мира рекламы, которая тесно связана с массовой культурой. Образы истории искусства — те образы, которые художник и зритель знают и узнают благодаря знакомству с историей искусства, в значительной степени формирующей восприятие как художника, так и зрителя. Апроприация образов массовой культуры и образов истории искусства — есть присвоение и перенесение этих образов без изменений (т.е. вторичное использование) в контекст искусства, способ построения формы.

характеристику искусству конца 1970 - 1980-х гг., кратко оценивает развитие искусства апроприации в данный период времени, прослеживает истоки явления и термина. География данных исследований распространяется не только на страны Европы и США, но и страны бывшего Советского Союза и бывших колониальных владений Великобритании и Франции.

Частично проблемы апроприации затронуты в исследованиях, посвященных пересмотру модернизма и искусству после 1960-х гг.; а также в публикациях в периодических изданиях, активно освещавших события 1980-2000-х гг. В отечественном искусствознании период представлен в общих работах по искусству второй половины XX в., где упомянута деятельность отдельных художников. В настоящее время, как в зарубежном, так и отечественном искусствознании мы констатируем отсутствие однозначного толкования и четкого представления о положении апроприации в искусстве. Таким образом, тема исследования видится актуальной и требующей внимания со стороны научного сообщества.

Объект настоящего исследования: изобразительное искусство США 1980-2000-х гг. как самобытное явление в истории западного искусства XX-XXI вв.

Предмет исследования — апроприация образов искусства и массовой культуры как метод в творчестве американских художников 1980-2000-х гг.

Цель исследования: выявить особенности метода апроприации в американском искусстве 1980-2000-х гг. В связи с этим необходимо поставить следующие задачи исследования:

- выявить сходства и различия практики заимствования в 1980-2000-х гг. с предыдущими периодами искусства XX в.;

- уточнить границы применения термина «апроприация»;

- проследить влияние основных концепций постструктурализма на теорию искусства и художественную практику;

- разработать проблему прочтения произведений искусства апроприации, как характерную для исследуемого периода;

- разделить искусство апроприации на более общие типы, чем существующие на сегодняшний день, показать общие тенденции и темы;

- обозначить основные темы в творчестве авторов, работающих с апроприацией образов массовой культуры и рекламы;

- определить основные темы в творчестве авторов, работающих с апроприацией образов истории искусства.

Методология исследования включает в себя исторический, системный, а также структурный подходы. Исторический метод предоставил возможность проследить истоки апроприации и объяснить специфику художественных тенденций в 1980-х гг. в американском

искусстве, повлиявшую на дальнейшее сложение творческих практик 1980-2000-х гг. и обрисовать роль апроприации в современном искусстве, а также наметить генеральные линии развития современного искусства. В рамках исследования применены следующие методологические принципы: сравнительный метод в определении места явления апроприации в искусстве XX в., что позволило выявить особенности применения апроприации в творчестве художников в рамках американского искусства; семиотический метод с опорой на синтаксис в изучении заимствования образов истории искусства и массовой культуры; исследование отобранных произведений и серий произведений художников осуществлено на базе герменевтического метода.

Важную роль в выработке методологии диссертации играют исследования историков и теоретиков современного искусства, таких как: Х. Фостер, Р. Краусс, Б. Гройс, Б. Бухло, Дж. Уэлкман.

На основе анализа отдельных произведений и серий таких художников, как Т. Браунтач, Р. Лонго, Ш. Левин, Дж. Кунс, Х. Стейнбах, Р. Принс, М. Рослер, Б. Крюгер, Д. Бирнбаум и С. Шерман, а также сравнительного анализа метода апроприации в 1980-2000-х гг. и практик заимствования в предыдущие периоды XX в. мы представляем следующие научные положения:

1) Апроприация в американском искусстве 1980-2000-х гг. есть самостоятельное явление в искусстве XX в., оно наследует практикам дадаизма, поп-арта, минимализма и др., но не воспроизводит их дословно;

2) Апроприация выходит за рамки исключительно критической практики, сформированной концепциями постструктурализма и стратегиями политического монтажа;

3) Искусство симуляционизма 1980-х гг. стало общим знаменателем двух противостоящих в американской теории искусства дискурсов (массовая культура и высокое искусство) и определило развитие художественных практик 1980-2000-х гг.;

4) Разделение апроприации на два основных типа источников (образы массовой культуры и истории искусства) позволяет объединять художников, творчество которых зачастую относится к полярным практикам;

5) На основе апроприации образов массовой культуры и рекламы художники периода 1980-2000-х гг. работают с механизмами создания образа массовой культуры, что дает возможность разрабатывать основные стратегии формирования и особенности бытования такого образа в контексте искусства;

6) С помощью апроприации образов истории искусства художники периода 1980-2000-х гг. изучают наследие западноевропейского и американского искусства как сложившийся язык стилей, стратегий и знаковых образов. Такие авторы, как Ш.

Левин, С. Шерман и Дж. Кунс поднимают проблему бытования образа искусства в современной культуре в условиях доминирования новых технических медиа.

Научная новизна настоящей диссертации состоит в попытке обобщить разнообразные практики и оценить положение противоречивого (иногда даже в рамках творчества одного художника) метода заимствования существующих образов искусства или массовой культуры — апроприации; а также осветить возможности работы с проблемами искусства, которые предоставляет этот метод.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности дальнейшего более глубокого изучения явления заимствования в искусстве XX-XXI вв. Понимание апроприации как самостоятельного явления в рамках изобразительного искусства дает современному искусствознанию возможность преодолеть ограничения постструктуралистской и марксистской теорий в исследовании произведений современного искусства. Определение общих стратегий в творческих практиках различных художников позволяет более точно оценивать их положение в рамках американского искусства XX-XXI вв. Распространение апроприации в искусстве с 1980-х гг. оказало влияние на практику актуального искусства, в связи с чем мы понимаем, что дальнейшее исследование этого явления будет расширять и дополнять научное знание, ставить новые вопросы перед современным искусствознанием.

Результаты исследования могут лечь в основу разработки новых подходов в изучении произведений изобразительного искусства; а также стать теоретической базой в формировании учебных курсов по теории изобразительного искусства XX-XXI вв. и истории американского искусства второй половины XX в.

По теме исследования подготовлены и представлены доклады на следующих научных конференциях: V международная конференция «Актуальные проблемы теории и истории искусства» (Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург 2014 г.); Международная научная конференция «Искусство скульптуры в XX-XXI веках: мастера, тенденции, проблемы» (Научный совет по историко-теоретическим проблемам искусствознания ОИФН РАН, НИИ теории и истории изобразительных искусств РАХ, г. Москва 2015 г.); V Международная научно-практическая конференция «Искусство и власть» (Российская академия художеств, Поволжское отделение РАХ, г. Саратов, 2015 г.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных статей, из которых 4 — в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации соотнесены с задачами, сформулированными автором. Настоящая диссертация состоит из введения, четырех глав (разделенных на параграфы), списка источников и списка литературы.

Глава I. Проблема апроприации в теории искусства

1.1. Исследование метода апроприации в американском искусстве

1980-2000-х гг.

Зарубежное искусство конца XX - начала XXI вв. находится под пристальным вниманием теоретиков и практиков искусства. Теоретическую базу составляют работы аналитического и описательного характера, исследования, которые основываются на социологических, психоаналитических и философских концепциях. Наряду с прочими направлениями мысли теория и практика искусства 1980-2000-х гг. связывается с идеями постструктурализма. Работы таких авторов, как Ж. Лакан, Ж. Делез, Ж. Деррида, Р. Барт, М. Фуко и Ж. Бодрийяр оказались влиятельными вехами в истории формирования как идеологии постструктурализма, так и творческой практики второй половины XX в. Особенно заметно влияние теории на академическую и публицистическую критику американского искусства периода 1980-2000-х гг.

Характерная особенность искусства исследуемого периода состоит в использовании апроприации (от англ. «appropriation» — присвоение, заимствование, в искусстве: перенесение существующих образов в новый контекст без трансформаций или с минимальными изменениями). Художники в своем творчестве обращаются к ведущим идеям и образам искусства прошлых периодов. Так, в современном искусстве широко задействована интерпретация практик искусства модернизма, которая оказывается возможной благодаря упомянутому методу апроприации. Этот метод играет заметную роль в процессе создания произведения современного искусства. Использование художниками апроприации в том виде, в котором она представлена в американском искусстве 1980-2000-х гг., можно проследить на протяжении длительного периода, примерно с начала 1910-х гг. и по сегодняшний день. Непосредственные концептуальные источники современного искусства лежат в идеях модернизма и проходят через опыт дадаизма, сюрреализма, поп-арта, концептуализма, симуляционизма к искусству последних лет.

Применение метода апроприации, как использования готовых форм и образов впервые может быть отмечено в искусстве кубистов и работах М. Дюшана. Они внесли в рамки искусства предметы и образы повседневного мира, что определило и темы современного искусства, где объектами апроприации все чаще становятся реклама, кино, человеческое тело, образы, относящиеся к различным сферам жизни общества — все, с чем может столкнуться зритель и художник в повседневности. Апроприации как отдельному явлению в истории искусства, оказавшему сильное влияние на формирование художественной практики второй

половины XX в., в зарубежном искусствознании уделено незначительное внимание, в отечественном — это явление фактически не освещено. Корпус работ, так или иначе, затрагивающий практики апроприации, посвящен конкретным примерам использования этого метода в искусстве художников.

Метод апроприации не исследован как своеобразное явление, имеющее свои специфические особенности и последствия для искусства конца XX - начала XXI вв., на данный момент не существует монографий по данной теме ни в отечественном, ни в западном искусствознании. Большая часть исследований сконцентрирована на вторичной природе творчества художников исследуемого периода, подчеркивая в их практиках дублирование стратегий авангарда 1920-1930-х гг., а также стратегий поп-арта 1960-х гг. В настоящей диссертации мы пытаемся разграничить практики заимствования в творчестве художников модернизма, авангарда, неоавангарда и в искусстве 1980-2000-х гг., подчеркнув различия в использовании апроприации и той роли, которую выполняют заимствованные образы в построении произведения искусства.

Теория и критика американского искусства 1980-2000-х гг. развивалась в двух основных направлениях2: 1) в рамках академической теории; 2) в публицистике. Первое направление представлено полемикой внутри Академии, которая фиксировалась в специализированных журналах, например, в публикациях журнала «October». Эта полемика в целом и сформировала общее представление об искусстве художников, начавших свое творчество в 1980-х гг. в США. Второе направление — в значительной степени продукт совместной работы журналистов, вовлеченных в события художественной сцены Нью-Йорка периода 1980-1990-х гг., участвовавших в организации и освещении выставок. Оценка и описание событий влиятельных авторов этого направления представлено в публикациях газет, среди которых наиболее авторитетным изданием является «New York Times».

В нашем исследовании мы обратимся и к академической линии разработки апроприации в искусстве в лице Б. Бухло, Р. Краусс, Х. Фостера, К. Оуэнса, Д. Каспита, и к публицистическим статьям, освещавшим художественные события рассматриваемого периода.

Работы, посвященные апроприации в американском искусстве 1980-2000-х гг., мы можем разделить на три основные группы по оценке этого явления. В первую группу входят исследования авторов, которые расценивает апроприацию как инструмент критики модернизма и иерархии истории искусства. Изучение апроприации в рамках второй группы развивается под воздействием политэкономической теории и теории симуляции. Здесь исследователи понимают апроприацию как критику или симптом культуры общества «позднего капитализма» (термин

Ф. Джеймисона). Третья группа включает в себя исследование апроприации как ироничного и циничного жеста, который декларирует закат критической модели, доминировавшей на художественной сцене в предыдущее десятилетие.

Данное разделение критики апроприации на три генеральные линии условно, поскольку в исследованиях одного и того же автора могут привлекаться несколько теорий, легших в их основу, однако такое разграничение помогает систематизировать и оценить разрозненные взгляды и противоречивые позиции в восприятии так называемого «искусства апроприации». Теория американского искусства 1980-х гг. складывается под сильным воздействием идей постструктурализма, поэтому в исследованиях современного американского искусства 19802000-х гг. часто можно встретить ссылки на концепции смерти автора, разрушения бинарных систем, деконструкции Деррида и идеи симуляции Бодрийяра. Но ни одна из них не легла в основу метода, который бы позволил объединить все разнообразие произведений искусства апроприации. Теоретическая основа, терминология и методология настоящей диссертации обусловлены постструктуралистским подходом в анализе, ввиду его влияния на художественную практику и критику в начале 1980-х гг. в США. В процессе анализа мы попытаемся отойти от понимания произведений искусства избранных художников (Т. Браунтач, Р. Лонго, Ш. Левин, Дж. Кунс, Х. Стейнбах, Р. Принс, М. Рослер, Б. Крюгер, Д. Бирнбаум и С. Шерман) как критического текста, в связи с этим позиция, освещенная в третьей группе исследований, видится наиболее обоснованной и важной для дальнейшей работы с проблемами апроприации.

К первой группе исследований, где апроприация рассматривается как критический инструмент, направленный против идеологии модернизма и иерархии истории искусства, мы можем отнести работы К. Оуэнса, Б. Бухло, Р. Краусс, Д. Кримпа. В своих исследованиях эти авторы опираются на теорию монтажа, разработанную в первой половине XX в., в том числе В. Беньямином. Именно Беньямин заложил основы понимания искусства как поля для критического высказывания, связав его развитие с политическим дискурсом и новейшими техническими достижениями. Упомянутые теоретики в 1980-х гг. работают с проблемой апроприации как проблемой техники монтажа. Именно это восприятие апроприации как монтажной техники («аллегорический метод», по определению Бухло3) обусловило, на наш взгляд, ее толкование как критического инструмента. Апроприация — заимствование существующих образов без изменений — рассматривается как прием, направленный против ведущей модернистской установки: оригинальности произведения искусства и его автономии.

3 Buchloh B. H. D. Allegorical Procedures: Appropriation and Montage in Contemporary Art // Artforum 21. 1982. № 1. P. 48.

Поскольку фотография видится исследователям наиболее успешной техникой для апроприации, значительное внимание уделяется технике фотомонтажа.

В исследованиях Б. Бухло творчество художников и произведения, где критический импульс неочевиден, расценивается как циничное повторение клише, бессмысленное производство образов один за другим. При этом Д. Кримп отмечает, что подобное эстетическое производство «<...> ставит под вопрос фундаментальную категорию модернизма — смысл»4. Таким образом искусство апроприации в американской теории 1980-х гг. так или иначе противопоставлено стратегиям модернизма. Однако с распространением апроприации в искусстве 1980-2000-х гг. теоретики все реже апеллируют к мотиву противостояния модернизму, поскольку внимание художников-«апроприаторов» распространилось на искусство и более ранних, и поздних периодов (например, неоаванаград).

В рамках исследования феномена апроприации в искусстве XX в. ключевыми представляются труды В. Беньямина, который в 1930-е гг. одним из первых обратил внимание на феномен распространения тиражирования, копирование и мультипликацию в искусстве. Беньямин исследовал аспекты применения средств технической воспроизводимости в изобразительном искусстве, влияние которых в XX в. фундаментально. В процессе нашего исследования мы обратились к программному произведению немецкого философа «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости» 1936 г., эссе о культуре и литературе «Маски времени»5 и запискам о творчестве Бодлера. Важным представляется не только понятие ауры, ключевое для философии Беньямина и теории искусства второй половины XX в., но также интерес философа к проблеме опыта, переживания, воспоминания и их воздействия на воспринимающий субъект. Обращение к идеям немецкого теоретика в контексте апроприации в искусстве 1980-2000-х гг. представляется возможным благодаря исследованию Мириам Брату Хансен «Аура Беньямина» («Benjamin's Aura») 2008 г., с помощью которого мы пытаемся понять основные мотивы использования апроприации в искусстве США в 1980-2000-х гг. На наш взгляд, определяющим импульсом в стратегии апроприации образов массовой культуры и рекламы, а также образов истории искусства является внимание художников к вопросам опыта, восприятия и воздействия новых технических средств на произведение искусства и его бытование. Эти вопросы, в свою очередь, берут истоки в практиках модернизма, поэтому столь устойчивое понимание искусства апроприации как антитезы модернизму может быть поставлено под сомнение.

В. Беньямин в своих трудах обращал внимание на проблемы не только тиража и технического воспроизводства, но и на вопрос монтажа и аллегории в искусстве, которые также

4 Evans D. Appropriation. Cambridge, MA, 2009. P. 76.

важны для настоящей диссертации. Теория монтажа легла в основу исследований К. Оуэнса и Б. Бухло, которые освещают явление апроприации в искусстве как один из «аллегорических методов» в творчестве американских художников 1980-х гг.

Одна из особенностей использования апроприации в искусстве, названная К. Оэунсом в статье «Аллегорический импульс: направление к теории постмодернизма» («The Allegorical Impulse: Toward a Theory of Postmodernism») ч. 1 и ч. 2 1980 г. — это проблемное прочтение, прочтение как затрудненное действие6. Такую работу с произведением искусства развивает в своем творчестве Р. Раушенберг, отмечает Оуэнс. Проблема прочтения видится нам важнейшей в интерпретации искусства исследуемого периода. К затрудненному прочтению мы обратимся как к одной из фундаментальных характеристик искусства исследуемого периода. Несмотря на использование художниками узнаваемых образов и методов, прочтение их произведений трудноосуществимо, так как апроприированные образы не восстанавливают логику повествования источника апроприации и не позволяют устанавливать вектор связи заимствованных образов и нового контекста: они одновременно являются констатациями ссылок на искусство модернизма, неоавангарда, образы массовой культуры, но четкое определение семантической составляющей этих работ на данном этапе развития искусствознания представляется нереализуемым.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Щетинина, Наталия Владимировна, 2016 год

Список литературы

1. Адорно Т. Эстетическая теория. М. : Республика, 2001. 527 с.

2. Андерсон П. Истоки постмодерна. М. : Территория Будущего, 2011. 201 с.

3. Андреева Е. Ю. Всё и Ничто. Символические фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб. : Издательство Ивана Лимбаха, 2011. 359 с.

4. Андреева Е. Ю. Постмодернизм: искусство второй половины XX - начала XXI века. СПб. : Азбука-классика, 2007. 488 с.

5. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. : Архитектура-С, 2012. 392 с.

6. Базен Ж. История истории искусства: От Вазари до наших дней. М. : Прогресс, 1994. 528 с.

7. Барт Р. S/Z. М. : Эдиториал, 2001. 232 с.

8. Барт Р. Camera lucida. М. : Ad Marginem, 2011. 272 c.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М. : Прогресс, 1989. 616 с.

10. Барт Р. Империя знаков. М. : Праксис, 2004. 144 с.

11. Барт Р. Мифологии. М. : Академический Проспект, 2008. 351 с.

12. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М. : Издательство им. Сабашниковых, 2003. 512 с.

13. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1979. 424 с.

14. Бергсон А. Творческая эволюция. М. : Терра, 2001. 382 с.

15. Беньямин В. Маски времени: эссе о культуре и литературе. СПб. : Симпозиум, 2004. 480 c.

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М. : Медиум, 1996. 239 с.

17. Бодлер Ш. Поэт современной жизни / Об искусстве. М.: Искусство, 1986. C. 283-315.

18. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко СПб. : Владимир Даль, 2000. 257 с.

19. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М. : Академический проект, 2007. 335 с.

20. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М. : Республика, 2006. 269 с.

21. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М. : Добросвет, 2009. 258 с.

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М. : Добросвет, 2009. 389 с.

23. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. М. : Рипол классик, 2015. 240 с.

24. Бодрийяр Ж. Система вещей. М. : Рудомино, 2001. 220 с.

25. Бодрийяр Ж. Фантомы современности. М. : Алгоритм, 2008. 272 с.

26. Болховитинов Н.Н. (ред.). Американская цивилизация как исторический феномен. М. : Наука, 2001. 496 с.

27. Бухло Б. Краусс Р. Фостер Х. и др. Искусство с 1900 года. Модернизм, антимодернизм, постмодернизм. М. : Ad Marginem, 2015. 816 с.

28. Бычков В. В., Бычкова Л. С. ХХ век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 2(10). С. 63-76.

29. Бюргер П. Теория авангарда. М. : V-A-C press, 2014. 200 с.

30. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. М. : Издательство В. Шевчук, 2000. 344 с.

31. Власов В. Г., Лукина Н. Ю. Авангардизм. Модернизм. Постмодернизм. СПб. : Азбука-классика, 2005. 316 с.

32. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 368 с.

33. Герман М. Ю. Импрессионизм. М. : Азбука-классика, 2008. 528 с.

34. Герман М. Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX в. СПб. : Азбука-классика, 2008. 480 с.

35. Гринберг К. Авангард и китч // Художественный журнал, 2005. [Интернет-сайт журнала] URL: http://xz.gif.ru/numbers/60/avangard-i-kitch/ (дата обращения: 01.12.2013).

36. Гройс Б. Искусство утопии. М. : Художественный журнал, 2003. 321 с.

37. Гройс Б. Комментарии к искусству. М. : Художественный журнал, 2003. 344 с.

38. Гройс Б. О новом. Опыт экономики культуры. М. : Ad Marginem, 2015. 240 с.

39. Гройс Б. Под подозрением. М. : Художественный журнал, 2006. 200 с.

40. Гройс Б. Что такое современное искусство // Митин журнал. 1997. №54. С. 253-276

41. Даниэль С. М. Сети для Протея. СПб. : Искусство-СПБ, 2000. 344 с.

42. Дебор Г. Общество спектакля. М. : Логос, 1999. 224 с.

43. Делёз Ж. Логика смысла. М. : Раритет, 1998. 480 с.

44. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб. : Петрополис, 1998. 384 с.

45. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург : У-Фактория, 2010. 896 с.

46. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург : У-Фактория, 2007. 670 с.

47. Деррида, Ж. Маркс и сыновья. М. : Logos altera, 2006. 104 с.

48. Деррида Ж. О грамматологии. М. : Ad Marginem, 2000. 512 с.

49. Деррида, Ж. Письмо и различие. СПб. : Академический проект, 2000. 430 с.

50. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. №4. С. 53-57.

51. Джеймисон Ф. Маркс и монтаж // Скепсис, 2009. [Интернет-журнал] URL: http://scepsis.net/library/id_2573.html (дата посещения: 12.03.14).

52. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. № 4. С. 63-77.

53. Джеймисон Ф. Теории постмодерна // Искусствознание. 2001. №1. С. 111-122.

54. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М. : Стройиздат, 1985. 137 с.

55. Дюв Т. де. Живописный номинализм. Марсель Дюшан, живопись и современность. М. : Издательство Института Гайдара, 2012. 368 с.

56. Иглтон Т. Теория литературы. Введение. М. : ИД Территория Будущего, 2010. 292 с.

57. Ильин И. П. Постмодернизм: словарь терминов. М. : INTRADA, 2001. 384 с.

58. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М. : Интрада, 1998. 244 с.

59. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М. : Интрада, 1996. 256 с.

60. Ильин И. П., Цурганова Е. А. (ред.). Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. М. : Интрада, 1999. 320 с.

61. Ильина Т.В. Введение в искусствознание. М. : Астрель, 2003. 206 с.

62. История США / Под ред. Н. Н. Болховитинова. М. : Наука, 1983. В 4-х тт.

63. История философии: Энциклопедия. / Под ред. А. А. Грицанова. Минск : Книжный дом, 2002. 1376 с.

64. Кант И. Критика способности суждения. М. : Искусство, 1994. 368 с.

65. Квятковский А. П. Поэтический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1966. 376 с.

66. Козловски П. Культура постмодерна. М. : Республика, 1997. 240 с.

67. Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М. : Художественный журнал, 2003. 318 с.

68. Кримп Д. На руинах музея. М. : V-A-C Press, 2015. 432 с.

69. Крючкова В. А. Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений. М. : Изобразительное искусство, 1985. 304 с.

70. Крючкова В. А. Социология искусства и модернизм. М. : Изобразительное искусство, 1979. 216 с.

71. Лакан Ж. Имена-Отца. М. : Гнозис/Логос, 2005. 160 с.

72. Левитт С. Параграфы о концептуальном искусстве // Художественный журнал, 2008 [Интернет-сайт журнала] URL: http://xz.gif.ru/numbers/69/paragr-concept/ (дата обращения: 08.04.2015).

73. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб. : Алетейя, 1998. 160 с.

74. Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М. : Университетская книга, 2000. 501 с.

75. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб. : Алетейя, 2000. 347 с.

76. Новейший философский словарь. Постмодернизм. / Под ред. А. А. Грицанова. Минск : Современный литератор, 2007. 816 с.

77. Обухова А., Орлова М. Живопись без границ. От поп-арта к концептуализму. М. : Олма-Пресс, 2001. 176 с.

78. Олива А. Б. Искусство на исходе второго тысячелетия. М. : Художественный журнал, 2003. 216 с.

79. Рейнгардт Л. Я. Современное западное искусство. Борьба идей. М. : Изобразительное искусство, 1983 г. 360 с.

80. Рыков А. В. Искусство модернизма: основные принципы // Вестник СПбГУ. 2001. Сер. 2., Вып.4. С. 51-57.

81. Рыков А. В. Клемент Гринберг и американская теория современного искусства 1960-х годов // Искусствознание. 2007. № 1-2. С. 538-563.

82. Рыков А. В. Основы теории искусства. СПб. : СПбГУ, 2007. 116 с.

83. Рыков А. В. Постмодернизм как «радикальный консерватизм». Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 19601990-х гг. СПб. : Алетейя, 2007. 376 с.

84. Свидерская М.И. История, историческое, «историзм» в культуре XIX столетия // Лики истории в европейском искусстве XIX века. М. : Три квадрата, 2009. С. 10-34.

85. Тейлор Б. Art Today. Актуальное искусство 1970-2000. М. : Слово, 2006. 256 с.

86. Томкинс К. Жизнеописания художников. М. : V-A-C Press, 2013. 272 с.

87. Томкинс K. Марсель Дюшан. Послеполуденные беседы. М. : Грюндриссе, 2014. 160 с.

88. Фостер Х., Краусс Р., Буа И.-А. и др. Искусство с 1900 года. Модернизм, антимодернизм, постмодернизм. М. : Ad Marginem, 2015. 816 с.

89. Фромм Э. Человек для себя. М. : Астрель, 2012. 320 с.

90. Фуко М. Живопись Мане. СПб. : Владимир Даль, 2011. 232 с.

91. Фуко М. Мысль о Внешнем // Современные стратегии культурологических исследований: Труды Ин-та европейских культур. Вып. 2. М. : РГГУ, 2008. C. 318-347.

92. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. : Прогресс, 1977. 488 с.

93. Фуко М. Это не трубка. М. : Художественный журнал, 1999. 143 с.

94. Хайдеггер М. Бытие и время. М. : Академический проект, 2015. 452 с.

95. Хренов Н. А., Мигунов А. С. (сост.) Эстетика и теория искусства XX века: Хрестоматия. М. : Прогресс-Традиция, 2007. 688 с.

96. Щетинина Н. В. Апроприация и типологический анализ искусства американских художников 1980-х гг.: эстетика массовой культуры и стратегии рекламы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2015. - № 11-1 (61). - С. 204-207.

97. Щетинина Н. В. Апроприация античных образов в творчестве Джеффа Кунса // Актуальные проблемы теории и истории искусства. 2015. № 5. С. 768-773.

98. Щетинина Н. В. Истоки апроприации в современном искусстве: проблема репродуцирования и тиражирования в теории В. Беньямина // Университетский научный журнал. 2015. №14. С. 229-236.

99. Щетинина Н. В. Практика реди-мейда Марселя Дюшана и апроприация в американском искусстве 1980-2000-х гг.: сходство и различия // Культура и искусство. 2016. № 2. С. 235-243.

100. Щетинина Н. В. Проблемы апроприации: значение эстетики массовой культуры и образов рекламы в искусстве Дж. Кунса // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 9-2 (59). С. 204-208.

101. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб. : Петрополис, 1998. 432 с.

102. Якимович А. Восстановление модернизма. Живопись 1940—1960-х годов на Западе и в России. М. : Галарт, ОЛМА-Пресс, 2001. 176 с.

103. Якимович А. К. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира: От импрессионизма до классического авангарда. М. : Искусство, 2004. 200 с.

104. Ames E. K. Beyond Rogers v. Koons: A Fair Use Standard for Appropriation // Columbia Law Review. 1993. Vol. 93, № 6. P. 1473-1526.

105. Bataille G. The Use Value of D. A. F. de Sade (An Open Letter to My Current Comrades) // Cambridge Studies in French. 1995. №52. P. 16-32.

106. Baudrillard J. Aesthetic Illusion and Disillusion / The Conspiracy of Art. Cambridge, MA : The MIT Press, 2005. P. 111-132.

107. Boltansky L., Chiapello E. The New Spirit of Capitalism. London : Verso, 2007. 601 p.

108. Bronfen E. Cindy Sherman: Selected Works 1975-1995. Munich : Schirmer/Mosel, 2002. 184 p.

109. Buchloh B. H. D. After Laughter // October. 2009. Vol. 129. P. 13-50.

110. Buchloh B. H. D. Allegorical Procedures: Appropriation and Montage in Contemporary Art // Artforum 21. 1982. № 1. P. 43-56.

111. Buchloh B. H. D. Drawing Blanks: Notes on Andy Warhol's Late Works // October. 2009. Vol. 127. P. 3-24.

112. Buchloh B. H. D. Figures of Authority, Ciphers of Regression: Notes on the Return of Representation in European Painting // October. 1981. Vol. 16. P. 39-68.

113. Buchloh B. H. D. Neo-Avantgarde and Culture Industry. Cambridge, MA : The MIT Press, 2000. 632 p.

114. Burgard T. A. Picasso and Appropriation // The Art Bulletin. 1991. Vol. 73, № 3. P. 479494.

115. Burton J., Saussman E. Sherrie Levine: MAYHEM (Whitney Museum of American Art). New York : The Whitney Museum of American Art, 2012. 216 p.

116. Buskirk M. Commodification as Censor: Copyrights and Fair Use Author(s) // October. 1992. Vol. 60. P. 82-109.

117. Chafe W.H. The Unfinished Journey. America since World War II. New York : Oxford University Press, 2011. 626 p.

118. Cooke L. Jeff Koons. New York, Sonnabend Gallery // The Burlington Magazine. 1989. Vol. 131, № 1032. P. 246-247.

119. Crow T. Hand-Made Photographs and Homeless Representation // October. 1992. Vol. 62. P. 123-132.

120. Crow T. Modernism and Mass Culture in Visual Arts // Modern Art in the Common Culture. New Heaven : Yale University Press, 1996. P. 3-38.

121. Crow T. The Absconded Subject of Pop // RES: Anthropology and Aesthetics, № 55/56, 2009. P. 5-20.

122. Crimp D. Pictures // October. 1979. Vol. 8. P. 75-88.

123. Crimp D. The End of Painting // October. 1981. Vol. 16. P. 69-86.

124. Crimp D. The Photographic Activity of Postmodernism // October. 1980. Vol. 15. P. 91101.

125. Cruz A. Cindy Sherman: Retrospective Paperback. London : Thames & Hudson, 2000. 220 p.

126. Danto A. After The End of Art: Contemporary Art and the Pale of History. Princeton, NJ : Princeton University Press, 1998. 262 p.

127. Demos T. J. Dara Birnbaum. Technology/Transformation: Wonder Woman. Cambridge, MA : The MIT Press, 2010. 118 p.

128. Dictionary of Modern and Contemporary Art / Chilvers I., Glaves-Smith J. (ed.). Oxford : Oxford University Press, 2009. 776 p.

129. Doss E. The Twentieth Century American Art. Oxford : Oxford Paperbacks, 2002. 288 p.

130. Duve T. de. Kant after Duchamp. Cambridge, MA : The MIT Press, 1998. 504 p.

131. Eklund D. The Pictures Generation, 1974-1984. New York : Metropolitan Museum of Art, 2009. 339 p.

132. Elsen A. E., Haas W. A. On the Question of Originality: A Letter // October. 1982. Vol. 20. P. 107-109.

133. Faust M. Robert Longo // Frog. 2010. № 9. P. 244-253.

134. Foster H. Death in America // October. 1996. Vol. 75. P. 36-59.

135. Foster H. (ed.) The Anti-Aesthetic: Essays on Postmodern Culture. Washington : Bay Press, 1983. 160 p.

136. Foster H. Obscene, Abject, Traumatic // October. 1996. Vol. 78. P.106-124.

137. Foster H. Recodings: Art, Spectacle, Cultural Politics. New York : The New Press, 1998. 256 p.

138. Foster H. Return of the Real: The Avant-garde at the End of the Century. Cambridge, MA : The MIT Press, 1996. 299 p.

139. Fried M. How Modernism Works: A Response to T. J. Clark // Critical Inquiry. 1982. Vol. 9, № 1. P. 217-234.

140. Galassi P. Cindy Sherman: The complete Untitled Film Stills Hardcover. New York : The Museum of Modern Art, 2003. 164 p.

141. Gazda E. K. (ed.). The Ancient Art of Emulation: Studies in Artistic Originality and Tradition from the Present to Classical Antiquity. Ann Arbor, MI : The University of Michigan Press, 2002. 320 p.

142. Gilmour P. On Originality // Print Quarterly. 2008. Vol. 25, № 1. P. 36-50.

143. Graw I. Art Between the Market and Celebrity Culture. Berlin : Sternberg Press, 2010. 248 p.

144. Greenberg C. Art and Culture: Critical Essays. Boston, MA : Beacon Press, 1971. 288 p.

145. Greenberg L. A. The Art of Appropriation: Puppies, Piracy, and Post-modernism // Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 1992. Vol. 11, № 1. P. 3-33.

146. Guibaut S. How New York Stole The Idea of modern Art. Chicago : University Of Chicago Press, 1983. 288 p.

147. Guillot L. (ed.). Richard Prince. Grenoble : Centre National d'Art Contemporaine, 1988.

149. Harrison C., Wood P. (ed.). Art in Theory 1900-1990: an Anthology of Changing Ideas. Oxford : Blackwell, 1992. 1190 p.

150. Hollein M. (ed.). Jeff Koons: The Painter and the Sculptor. Hamburg : Hatje Cantz, 2012. 392 p.

151. Holzwarth H.W. Jeff Koons. Cologne: Tashen, 2009. 260 p.

152. Hopkins D. After Modern Art 1945-2000. New York : Oxford University Press, 2000. 282 p.

153. Hulten P. (ed). Marcel Duchamp: Work and Life. Cambridge, MA : The MIT Press, 1993.616 p.

154. Jameson F. Periodizing the 60s // Social Text. 1984. № 9/10. P. 178-209.

155. Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, NC : Duke University Press, 1991. 438 p.

156. Jameson F. The Cultural Turn: Selected Writings on the Postmodern 1983-1998. London : Verso, 1998. 206 p.

157. Joselit D. After Art. Princeton, NJ : Princeton University Press, 2012. 136 p.

158. Joselit D. (ed.). Endgame: Reference and Simulation in Recent American Painting and Sculpture. Boston : Institute of Contemporary Art, 1986. 115 p.

159. Joselit D. Infinite Regress. Marcel Duchamp 1910-1941. Cambridge, MA : The MIT Press, 2001. 262 p.

160. Kostelanetz R. (ed.). The New American Arts. New York : Horizon Press, 1965. 382 p.

161. Krauss R. Cindy Sherman 1975-1993. New York : Rizzoli, 1993. 240 p.

162. Krauss R., Hollier D. and others. The Reception of the Sixties // October. 1994. Vol. 69. P. 3-21.

163. Kuspit D. Signs of Psyche in Modern and Postmodern Art. Cambridge, MA : Cambridge University Press, 1993. 387 p.

164. Kuspit D. The Appropriation of Marginal Art in the 1980s // American Art. 1991. Vol. 5, № 1/2. P. 132-141.

165. Kuspit D. The Cult of the Avant-garde Artist. New York : Cambridge University Press, 1993.185 p.

166. Lebel R. Marcel Duchamp. New York : Grove Press, 1959. 192 p.

167. Libermann A. The Artist and his Studio. London : Thames and Hudson, 1988. 142 p.

168. Lucie-Smith E. Visual Arts in the Twentieth Century. Upper Saddle River, NJ : Prentice Hall, 1996. 402 p.

169. Maxwell K., McDonald A. (ed). Richard Prince - Cowboys. London : Gagosian, 2013. 112 p.

170. McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. New York : Routledge Classics, 2001. 394 p.

171. Miles M. Art, Space and the City: Public Art and Urban Futures. Cape Town : Human & Rousseau, 1997. 280 p.

172. MoMA // MoMA (Интернет-сайт Музея Современного искусства, Нью-Йорк) URL: http://www.moma.org (дата обращения: 21.10.2015).

173. Muthesius A. Jeff Koons. Cologne : Taschen, 1992. 176 p.

174. Nancy J.-L. Multiple Arts (The Muses II). Stanford : Stanford University Press, 2006. 288 p

175. Nancy J.-L. The Ground of the Image. New York : Fordham University Press, 2005. 170 p.

176. Nancy J.-L. The Fall of Sleep. New York : Fordham University Press, 2009. 88 p.

177. Nancy J.-L. The Truth of Democracy. New York : Fordham University Press, 2010. 72 p.

178. Nesbit M. Ready-made Originals: The Duchamp Model // October. 1986. Vol. 37. P. 5364.

179. Owens C. Beyond recognition: Representation, Power, And Culture. Berkeley : University of California Press, 1992. 126 p.

180. Owens C. Earthwords // October. 1979. Vol. 10. P. 120-130.

181. Owens C. Representation, Appropriation, and Power // Art in America. 1982. Vol. 70. P. 9-21.

182. Owens C. The Allegorical Impulse: Toward a Theory of Postmodernism (part 1) // October. 1980. Vol. 12. P. 67-86.

183. Owens C. The Allegorical Impulse: Toward a Theory of Postmodernism (part 2) // October. 1980. Vol. 13. P. 58-80.

184. Pearlman A. Unpackaging Art of the 1980s. Chicago : University of Chicago Press, 2003.230 p.

185. Preziosi D. The Art of Art History: a Critical Anthology. New York : Oxford University Press, 1998. 591 p.

186. Price R. Robert Longo: Men in the Cities, 1979-1982. New York : Harry N. Abrams, 1986. 112 p.

187. Rice S. Inverted Odysseys: Claude Cahun, Maya Deren, Cindy Sherman. Cambridge, MA : The MIT Press, 1999. 180 p.

188. Riesman D. The Lonely Crowd, Revised edition: A Study of the Changing American Character. New Haven, CT : Yale University Press, 2001. 315 p.

189. Rondeau J. Woman in Tub // Art Institute of Chicago Museum Studies. 2008. Vol. 34, №1. P. 44-45.

190. Rose B. American art since 1900: a critical history. Santa-Barbara, CA : Praeger Publishers, 1975. 320 p.

191. Rubin R. Richard Prince: American Prayer. London : Gagosian/Rizzoli, 2011. 600 p.

192. Schneider E., Siegel K., Sischy I. Jeff Koons. Cologne : Taschen, 2009. 592 p.

193. Schube I. Martha Rosler: Passionate Signals. Hannover : Sprengel Museum/Hatje Cantz, 2005. 288 p.

194. Schwartz L.F. Computers and Appropriation Art: The Transformation of a Work or Idea for a New Creation // Leonardo. 1996. Vol. 29, № 1. P. 43-49.

195. Shiff R. Representation, Copying, and the Technique of Originality // New Literary History. 1984. Vol. 15, № 2. P. 333-363.

196. Shurkus M.B. Appropriation Art: Moving Images and Presenting Difference. Montreal : Concordia University, 2006. 370 p.

197. Singerman H. Art History, After Sherrie Levine. Los Angeles: University of California Press, 2012. 312 p.

198. Smith T. What is Contemporary Art? Chicago : University of Chicago Press, 2009. 344 p.

199. Solomon-Godeau A. Essays on Photographic History, Institutions, and Practices (Media and Society). Minneapolis : University of Minnesota Press, 1991. 356 p.

200. Spector N., ed., Richard Prince. New York : Solomon Guggenheim Museum, 2007. 372 p.

201. Stallabrass J. Art Incorporated: The Story of Contemporary Art. New York : Oxford University Press, 2004. 240 p.

202. Tomkins C. Duchamp: A Biography. New York : Henry Holt and Company, Inc., 1998. 560 p.

203. Varnedoe K. Innocence and Experience // MoMA. 2000. Vol. 3, №. 7. P. 2-5.

204. Walker J. Art in the Age of Mass Media. London : Pluto Press, 2001. 224 p.

205. Warhol A. POPism: The Warhol Sixties. London : Penguin Modern Classics, 2007. 392 p.

206. Warhol A. The Philosophy of Andy Warhol. London : Penguin Modern Classics, 2007. 242 p.

208. Welchman J. C. Modernism Relocated: Towards a Cultural Studies of Visual Modernity. St. Leonards, NSW : Allen & Unwin, 1995. 324 p.

209. Wood E. P., Harrison Ch. Art in Theory 1900-2000. New Jersey : Blackwell Publishing, 2002.1288 p.

210. Wilentz S. The Age of Reagan: A History, 1974-2008. New York : Harper Perennial, 2009. 608 p.

211. Zwirner D., Bonami F. Jeff Koons: Gazing Ball. New York : David Zwirner, 2014. 80 p.

Список Интернет-ресурсов

1. AfterSherrieLevine.com // AfterSherrieLevine.com [Интернет-сайт, посвященный серии Ш. Левин «After Walker Evans»] URL: http://www.afterwalkerevans.com (дата обращения: 21.10.2015).

2. All Tomorrow's Parties by Barbara Kruger Richard Prince // BOMB Magazine, № 3, 1982. [Интернет-сайт журнала] URL: http://bombmagazine.org/article/63/all-tomorrow-s-parties (дата обращения: 12.06.2015).

3. An Interview with Barbara Kruger by W. J. T. Mitchell // Critical Inquiry. 1991. Vol. 17, №2. P. 434-448.

4. Artist interview: Martha Rosler // Tate.org.uk [Интернет-сайт Музея Tate, Лондон] URL: http://www.tate.org.uk/whats-on/tate-modern/exhibition/ey-exhibition-world-goes-pop/artist-interview/martha-rosler (дата посещения: 03.07.2015).

5. Artist Q&A with Troy Brauntuch // Paper, 2008. [Интернет-сайт] URL: http://www.papermag.com/artist-qa-with-troy-brauntuch-1425425852.html (дата обращения 28.02.2015).

6. BarbaraKruger.com // BarbaraKruger.com [Интернет-сайт, посвященный творчеству Б. Крюгер] URL: http://www.barbarakruger.com (дата обращения: 21.10.2015).

7. Barbara Kruger: An Interview by Blumenthal/Horsfield // Video Data Bank [Интернет-база данных видео об современных художниках] URL: http://www.vdb.org/titles/barbara-kruger-interview (дата обращения: 21.10.2015).

8. Barbara Kruger and Anders Stephanson, an interview // Flash Art International. 1987. №136. P. 55-59.

9. Cable TV's Failed Utopian Vision: The Interview with Dara Birnbaum // Cabinet Magazine, 2002/03. [Интернет-сайт журнала] URL: http://www.cabinetmagazine.org/issues/9/birnbaum.php (дата обращения: 10.05.2015).

10. Cindy Sherman by Betsy Sussler. The interview // BOMB Magazine, №12, 1985. [Интернет-сайт журнала] URL: http://bombmagazine.org/article/638/cindy-sherman (дата обращения: 04.11.2015).

11. Cindy Sherman: Me, myself and I. The interview // The Guardian, 2011. [Интернет-сайт газеты] URL: http://www.theguardian.com/artanddesign/2011/jan/15/cindy-sherman-interview (дата обращения: 04.04.2014).

12. CindySherman.com // CindySherman.com [Интернет-сайт, посвященный творчеству С. Шерман] URL: http://www.cindysherman.com (дата обращения: 21.10.2015).

13. Cotter H. At the Met, Baby Boomers Leap Onstage // The New York Times, April 23, 2009. [Интернет-сайт газеты] URL: http://www.nytimes.com/2009/04/24/arts/design/24pict.html (дата обращения: 03.09.2015).

14. Cover Story: Robert Longo // Kaleidoscope, №26, 2016. [Интернет-журнал] URL: http://kaleidoscope.media/robert-longo (дата обращения: 03.03.2016).

15. Creature: An Interview with Haim Steinbach by Paddy Johnson // Artfcity, 2011. [Интернет-журнал] URL: http://artfcity.com/2011/11/03/creature-an-interview-with-haim-steinbach (дата обращения: 20.03.2015).

16. Dara Birnbaum // Video Data Bank [Интернет-база данных видео об современных художниках] URL: http://www.vdb.org/artists/dara-birnbaum (дата обращения: 21.10.2015).

17. Dara Birnbaum by Barbara Schröder & Karen Kelley // BOMB Magazine, №104, 2008. [Интернет-сайт журнала] URL: http://bombmagazine.org/article/3141/dara-birnbaum (дата обращения: 10.05.2015).

18. Elwes K. Pop-Pop Video: General Hospital/Olympic Women Speed Skate // Video Data Bank [Интернет-база данных видео об современных художниках] URL: http://www.vdb.org/titles/pop-pop-video-general-hospitalolympic-women-speed-skate (дата обращения: 17.09.2015)

19. Evans D. Appropriation. Cambridge, MA : The MIT Press, 2009. 239 p.

20. Foster H. At the Whitney // London Review of Books, 2014. [Интернет-сайт журнала] URL: http://www.lrb.co.uk/v36/n15/hal-foster/at-the-whitney (дата обращения: 29.05.2014).

21. From Criticism to Complicity (Koons, Halley, Steinbach, Bickerton, Levine). The interview by Peter Nagy // Flash Art. 1986. №129. P. 46-49.

22. Frustrating Desires: Q+A with Martha Rosler by Courtney Fiske // Art in America, 2013. [Интернет-журнал] URL: http://www.artinamericamagazine.com/news-features/interviews/martha-rosler-moma (дата обращения: 12.12.2015).

23. Glueck G. Robert Scull, Prominent collector of pop art // The New York Times, January 3, 1986. [Интернет-сайт газеты] URL: http://www.nytimes.com/1986/01/03/obituaries/robert-scull-prominent-collector-of-pop-art.html (дата обращения: 03.11.2015).

24. Haim Steinbach // Haim Steinbach [Персональный Интернет-сайт Х. Стейнбаха] URL: http://www.haimsteinbach.info (дата обращения: 21.10.2015).

25. Haim Steinbach. The interview by Joshua Decter // Journal of Contemporary Art. [Интернет-журнал] URL: http://www.jca-online.com/steinbach.html (дата обращения: 11.08.2015).

26. Haim Steinbach in Conversation with Helen Marten and Tom Eccles from Kunsthalle Zürich // Vimeo.com [видео-хостинг] URL: http://vimeo.com/99089836 (дата обращения 03.12.2014).

27. Halley P. The Crisis in Geometry // Arts Magazine. 1984. Vol. 58, № 10. P. 34-39.

28. Interview: Robert Longo by artnet // Youtube.com, 2012. [Видео-хостинг] http://www.youtube.com/watch?v=8PcY6QxqihY (дата обращения 20.12.2014).

29. Interview with Cindy Sherman: It Began with Madame de Pompadour. The interview by Susan Sollins // art21, 2013. [Интернет-журнал] URL: http://www.art21.org/texts/cindy-sherman/interview-cindy-sherman-it-began-with-madame-de-pompadour (дата обращения:

11.01.2014).

30. Interview with Dara Birnbaum by Mike Tuck // Artslant, 2009. [Интернет-журнал] URL: http://www.artslant.com/la/articles/show/11621 (дата обращения: 10.05.2015).

31. Interview with Haim Steinbach by Peter Schwenger // BOMB Magazine, 2012. [Интернет-сайт журнала] URL: http://bombmagazine.org/article/6767/haim-steinbach (дата обращения:

11.08.2015).

32. Interview with Martha Rosler // ArtPulse Magazine, 2011. [Интернет-сайт журнала] URL: http://artpulsemagazine.com/interview-with-martha-rosler (дата обращения: 21.01.2015).

33. Interview with Martha Rosler by SKOR Foundation // Youtube.com, 2011. [Видео-хостинг] https://www.youtube.com/watch?v=rejDDWTbev4 (дата обращения 12.12.2015).

34. Jeff Koons // Jeff Koons [Персональный Интернет-сайт Дж. Кунса] URL: www.jeffkoons.com (дата обращения: 21.10.2015).

35. Jeff Koons: People Respond to Banal Things - They Don't Accept Their Own History. The interview // The Guardian, 2015. [Интернет-сайт газеты] URL: http://www.theguardian.com/artanddesign/2015/jul/05/jeff-koons-people-respond-to-banal-things-they-dont-accept-their-own-history (дата обращения: 23.09.2015).

36. Kruger B. «Taking» Pictures: Photo-Texts by Barbara Kruger // Screen. 1980. Vol. 23, № 2. P. 90.

38. Magrini J. M. Confronting the Centerfolds as Single-Frame Cinema: The Temporal, Filmic Aesthetics of Cindy Sherman's Photography // U-turn, 2009. [Интернет-журнал] URL: http://www.uturn.org/magrini/csmag.pdf (дата обращения: 08.04.2015).

39. Martha Rosler // Martha Rosler [Персональный Интернет-сайт М. Рослер] URL: http://www.martharosler.net (дата обращения: 21.10.2015).

40. Melville S. The Time of Exposure: Allegorical Self-Portraiture in Cindy Sherman // Arts Magazine. 1986. Vol. 60, № 5. P. 17-21.

41. Prince R. Richard Prince: Collected Writings. Ostfildern : Hatje Cantz, 2011. 208 p.

42. Richard Prince // Richard Prince [Персональный Интернет-сайт Р. Принса] URL: http://www.richardprince.com (дата обращения: 21.10.2015).

43. Richard Prince. The interview by Peter Halley // ZG. 1984. №10. P. 5-6.

44. Robert Longo // Robert Longo [Персональный Интернет-сайт Р. Лонго] URL: http://www.robertlongo.com (дата обращения: 21.10.2015).

45. Robert Longo: I Went Back to the beginning // The Talks, 2015. [Интернет-журнал] URL: http://the-talks.com/interview/robert-longo/ (дата обращения: 18.12.2015).

46. Robert Longo Talks to Mary Haus, interview with Mary Haus // Artforum. 2003. №3. P. 238239.

47. Rosenbaum R. Barbara Kruger's Artwork Speaks Truth to Power // Smithsonian Magazine, 2012. [Интернет-сайт журнала] URL: http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/barbara-krugers-artwork-speaks-truth-to-power-137717540/?no-ist (дата обращения: 12.12.2015).

48. Rosler M. Decoys and Disruptions: Selected Writings, 1975-2001. Cambridge, MA : The MIT Press, 2004. 402 p.

49. Salon. Artist Talk. Dara Birnbaum // Youtube.com, 2012. [видео-хостинг] URL: https://www.youtube.com/watch?v=IENN88Wvn1s (дата обращения: 10.05.2015).

50. Sherrie Levine. The interview by Constance Lewallen // Journal of Contemporary Art. [Интернет-журнал] URL: http://www.jca-online.com/slevine.html (дата обращения: 11.08.2015).

51. Smith R. Gladiatorial Combat: The Battle of the Big // The New York Times, 2013. [Интернет-сайт газеты] URL: http://www.nytimes.com/2013/05/17/arts/design/jeff-koons-at-david-zwirner-and-gagosian-and-paul-mccarthy-at-hauser-wirth.html?_r=0 (дата обращения: 19.12.2014).

52. The Anxiety of Influence: A conversation between Sherrie Levine and Jeanne Siegel // AfterSherrieLevine.com [Интернет-сайт, посвященный творчеству Ш. Левин] URL: http://aftersherrielevine.com/anxiety.html (дата обращения: 03.01.2015).

53. Troy Brauntuch // Troy Brauntuch [Персональный Интернет-сайт Т. Браунтача] URL: www.troybrauntuch.com (дата обращения: 21.10.2015).

54. Troy Brauntuch by Ara H. Merjian // Art in America, 2009. [Интернет-сайт журнала] URL: http://www.artinamericamagazine.com/reviews/troy-brauntuch (дата обращения: 28.02.2015).

55. Troy Brauntuch by Graham T. Beck // Frieze, 2009 [Интернет-журнал] URL: https://www.frieze.com/article/troy-brauntuch (дата обращения: 28.02.2015).

56. Troy Brauntuch's Dark Matter. The interview by Hannah Mandel // Interview Magazine, 2013. [Интернет-сайт журнала] URL: http://www.interviewmagazine.com/art/troy-brauntuchs-dark-matter/#_ (дата обращения: 25.12.2014).