Менталитет: Сущность и особенности функционирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шевяков, М. Ю.

• Шевяков, М. Ю.
• кандидат философских наук
• 1994

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шевяков, М. Ю.

Введение.3-12.

Глава 1 Сущностные характеристики категории "менталитет." $1. Понятие "менталитет" в современном гуманитарном знании. 13-35. $2. Менталитет в системе категорий социальной философии,36-55, $3. Структура менталитета. .56-70,

Глава 2. Функционирование менталитета в общественном сознании. $1.Менталитет во взаимодействии с идеологичесеим слоем общест-веного сознания. .71-91, $2. Менталитет и каналы трансляции социальной информации. 92-108. $3. Проблема динамики наиболее константных слоев массового сознания.109-120.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Менталитет: Сущность и особенности функционирования»

Современная духовная ситуация в России характеризуется напряженными поисками национально-культурной идентичности. Общество стремится создать себе "социокультурное зеркало". Им могут слу- ' жить исторические, художественные, философские произведения. Иногда зритель пугается своего отражения, иногда гордится им, но каждый раз смотрится вновь и вновь, стремясь разглядеть все новые черты.

Между тем, эти усилия могут оказаться тщетными как раз тогда, когда их успешность особенно необходима. !елание смотреть еще не предреиает возможности видеть. Если наблюдатель попытается встать на точку "вненаходимости", "объективности", он рискует привнести собственную логику в логику рассматриваемого объекта, j Если же исследователь рассматривает себя как часть изучаемого целого— перед ним встают логические трудности, которые характерны для ситуаций, когда по части судят о целом. Поэтому размышлениям над конкретными социокультурными реалиями должна предшествовать теоретическая работа. Это позволит уменьшить напряжение при формулировании гипотез и завершенных концепций.

Общественная ситуация, сложившаяся "здесь и теперь" при определенном аспекте анализа может рассматриваться как результат всего предшествующего развития. Зто положение является общим местом для множества школ и направлений исследований. Расхождения начинаются, когда возникают конкретные вопросы: каковы особенности наследования прошлого в духовной сфере?, одинаково ли передается социальная информация на различных уровнях общественного сознания? в каком виде функционирует память о прошлом в массовом сознании? иже одна корректная постановка этих вопросов способна удержать исследователя от целого ряда неправильных обобщений и необоснованных аналогий. Однако для этого необходимо существенное обновление применяемого инструментария.

В контексте решения этих задач в диссертации предпринимается попытка ввести в социально философский анализ категорию "менталитет". Изучение сущности и особенностей функционирования менталитета позволяет помочь разрешить несколько важных социально-философских проблем, а именно об особенностях процесса снятия в духовной сфере, о формах бытия прошлого в настоящем, об историчности общественного сознания. Мы сталкиваемся также с проблемой сохранения и накопления социальной информации, передачей негативного и позитивного опыта в массовом сознании, влияния накопленных сведений на переживаемую в данный момент действительность. Все это-грани одного понятия, по своей мировоззренческой значимости принадлежащего к сфере социально-философских категорий.

Использование категории "менталитет" в социально-философском анализе будет способствовать разрешению целого ряда важных теоретических проблем.

Во-первых, введение в научный оборот категории "менталитет" позволит существенно обогатить философский анализ тех элементов структуры массового сознания, которые больше обусловлены традицией и культурой, чем наличным социальным строем и производственными отношениями.

Во-вторых это поможет поиску объективных условий, влияющих на восприятие той или иной идеологии массовым сознанием и лежащих в структуре самого общественного сознания.

В-третьих, открывается возможность пополнения инструментария междисциплинарных исследований, посвященных изучению человеческого измерения социальных процессов.

Предметом данного исследования является философский анализ некоторых наиболее характерных черт сущности и функционирования менталитета.

Основная цель исследования: определение сущностных характеристик категории "менталитет" в системе категорий различных направлений социально-философского знания; выявление специфики зарождения, передачи и изменения изучаемого феномена, его роли в функционировании общественного сознания.

Для достижения данной цели предполагается решить следующие задачи :

- проанализировать основные этапы становления категории "менталитет" в качестве общенаучного понятия.

- обосновать необходимость выделения категории "менталитет", выявить ее объем и содержание.

- определить особенности организации и функционирования элементов изучаемого феномена .

- исследовать главные направления взаимодействия менталитета и идеологической сферы общественного сознания.

- проследить основные каналы трансляции менталитета как особого вида социальной информации.

- выявить условия динамики менталитета и формы его изменения. Степень разработанности проблемы.

Считается общепризнанным, что приоритет в исследовании менталитета принадлежит западным и, в частности французским, ученым. Справедливо указывается, что признанным мировым лидером в этой области является французская икола "Анналов", как в лице своих основателей М.Блока и Л.Февра, так и их учеников и продолжателей, включая ныне здравствующих И.Ле Гоффа, Ж.Дюби и др.СП Однако сам

1. См.основные работы французских историков: Блок М. Апология истории. М.,1988; Февр Л. Бои за историю. М.,1990; Ле Гофф I. термин впервые был применен не в историческом труде, а в сочинении по этнологии ("La mentalite primitive" Л.Леви-Брюля).(1) И на сегодняшний день исследование менталитета не ограничивается только исторической наукой. В историографических работах, посвященных анализу истории ментальностей, упоминается большой вклад, сделанный в изучение этой проблемы французскими структуралистами, прежде всего М.Фуко и К.Леви-Стросом. Категория "менталитет" с момента своего возникновения стала общенаучной для ряда гуманитарных дисциплин и продолжает быть таковой до сих пор.(Подробнее об истории становления понятия на Западе см. $ i данной работы.)

Что касается работ российских и советских ученых, то марксистская парадигма, господствовавшая в отечественных философских исследованиях на протяжении ряда десятилетий, в целом не препятствовала постановке проблем, связанных с изучением менталитета. В частности, проблемы общественной психологии и массового сознания активно разрабатывались уже Г.В.Плехановым.(2) Зтот аспект марксистской доктрины оказался признанным и на Западе. Сильное влияние марксизма испытал на себе, например, Ш.Дюби. Более того, он считает, что обращение к марксизму было одной из причин перехода к новому этапу развития французской исторической науки. Исследователь подчеркивает: "речь шла о том,

Цивилизация средневекового Запада. М., 1992; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г./'/Одиссей 1991 М., 1991, С.48-60.; Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1993. Наиболее полную библиографию см.: Гу-ревич А.Я, Исторический синтез и Школа Анналов. И., 1993.

1. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. .

2. См.: Плеханов Г.В, Основные вопросы марксизма // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1957. T.III. С.179-180. чтобы освободить марксизм от шелухи, от тех карикатурных искажений, в которые загнала его политическая борьба".(1) Популярностью пользовались Грамши и французские комментаторы Маркса— Альтиссер и Балибар. Считал себя марксистом и другой выдающийся современный французский историк — М.Вовель

Возможность продуктивного научного диалога между представителями "Анналов" и историками марксистами проявилась и в самое последнее время, на состоявшейся В 1989 г. в Москве международной научной конференции "Школа "Анналов" вчера и сегодня".

Однако обозначенная тенденция все же не получила полного развития в отечественной философской литературе. Полное и всестороннее развитие теории менталитета тормозилось упрощенным пониманием как роли идеологии в жизни общества, так и специфических механизмов функционирования массового сознания.

Тем не менее, с начала 60-х годов вопросы, связанные с изучением специфических свойств массового сознания, имеющих отношение к менталитету,получили определенное развитие. Признанными объектами для ученых стали "психический склад классов, слоев и прослоек общества, Наций в определенные исторические периоды, социальные чувства, настроения и несистематизированные интеллектуальные отражения общественных условий в психологии социальных общностей, а также социально- психологические компоненты отдельных общественных процессов (революции, войны, кризисы и т.п.)."(2)

Существенный вклад в изучение указанных проблем общественной

1.Дюби 1. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г.//Одиссей. М., 1991. С, 53.; Дюби Ш. Мое отношение к Марксу//Французский ежегодник.1983. М.,1985. С.78-95.

2. Горячева А.И., Макаров М.Г. Общественная психология Л.,1979, С.4; психологии внесли А.И.Горячева, С.3.Крапивенский, М.Г.Макаров,В.Д. Парыгин, Б.Ф.Поршнев. Новым шагом в исследованиях явилось то, что внимание концентрировалось не только на изучении изменчивых, динамичных явлений общественной психологии, но и на анализе относительно устойчивых, константных слоев данного феномена, которые в то же время имеют отношение к менталитету. (1)

Несколько более адекватна для анализа менталитета категория "массовое сознание", закрепление научного статуса которой в отечественной литературе произошло в 60-х — начале 80-Х гг.(2)

В структуре этого образования исследователи выделяли не только элементы, сформированные современностью, но и составные, отражающие специфику бытия прошлых эпох. На сегодняшний день является актуальным поиск места менталитета в структуре массового сознания, что являлось одной из задач настоящего исследования.

Большое методологическое значение для изучения менталитета имели те труды отечественных ученых, которые анализировали проблемы, связанные с теорией социальной информации, социальной памяти, социально- философской теории культуры и массовой коммуника

1.Горячева А,И. О взаимоотношении идеологии и общественной психологии// Вопросы философии. 1963. N 11.; Парыгин В.Д. Проблемы общественной психологии. М.,1965. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.,1966. Крапивенский С.З. К анализу категории "Социальная революция". Волгоград. 1971. С,67-78, 161-164.

2. См., например: Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели.

М.,1986. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.,1987, Уледов А.К.

Духовное обновление общества, М., 1990. ции (i). Правда в некоторых из этих трудов специально подчеркивалось, что социальная информация может существовать в фиксированном виде, что исключает из объема данного понятия менталитет. Однако, если признать, что социальная информация представляет из себя идеальный объект, отражающийся в идеальных или материальных объектах , то неверно было бы определять сущность информации принимая во внимание только природу носителей, которые представляют скорее форму бытия исследуемого объекта. Кроме того, символы, как специфический вид носителей информации, прямо предполагают ее расшифровку в зависимости от контекста, в том числе и социально-культурного. Все указанные аспекты получили то или иное освещение в отечественных исследованиях.

Успехи достигнутые в ряде областей социально- философского знания, снятие идеологических запретов, плодотворный научный диалог с зарубежными коллегами позволил российским философам приступить к созданию социально-философской концепции менталитета. Зтой i.Афанасьев В.Г.,Нрсул А.Д. Социальная информация//Вопросы философии. 1974. N10. С.35-42. Борев В.К)., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация.М.,1985. Илизаров Б.С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного созна-ния//Вопросы философии.1985. Коган В.З, Теория информационного взаимодействия. Новосибирск, 1987. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984. Ребане Я.К. Информация и социальная память//Вопросы философии. 1982. N8. 82-97.Межуев В.М. Культура как проблема философии//Культура, человек, и картина мира. М., 1987.Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М., 1972. Лосев А.Ф. Логика символа//Лосев А.Ф.Философия, мифология,культура. М., 1989. Свасьян А.К, Проблема символа в современной философии. Ере-ван.1980 проблеме было посвящено заседание "круглого стола" проведенного в редакции журнала "Вопросы философии" в начале 1993 г Л1) В выступлениях ряда участников дискуссии отразились многие существенные характеристики менталитета. Указывалось, в частности, на информационную природу менталитета, на его онтологическую и гносеологическую неопределенность, укорененность в языковых структурах, связи с социальной и природной средой и т.д. В целом, однако исследование менталитета остается одной из слабо разработанных тем в отечественной философской литературе, о чем не раз говорилось и на "круглом столе" в журнале "Вопросы философии" (2).

Методологической основой исследования являются труды классиков мировой философии, работы современных западных и отечественных ученых отражающие специфику менталитета. В диссертационной работе использованы результаты научных исследований историков, социологов, психологов, культурологов и представителей других направлений гуманитарного знания. Необходимость привлечения конкретно-научного материала объясняется широкой степенью распространенности категории менталитет.

Научная новизна работы. Категория "менталитет", несмотря на широкое распространение пока только становится предметом специального социально-философского исследования. На сегодняшний день увеличение эвристической роли понятия возможно только как результат теоретической рефлексии над его основами. Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в специальном, социально-философском анализе данного понятия, включающем как исследование места данного феномена в ряду уже известных явлений сферы общественного сознания, так и изучение возмож

1.Вопросы философии. 1994.N1. С.25-54.

2.Там же. С. 32. ности расширения горизонта исследования на основе привлечения сравнительно новых методологических подходов (таких, как философская теория информации, структурная антропология, теоретические разделы семиотики).

В результате исследования диссертант пришел к ряду выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений:

-менталитет можно рассматривать как наиболее константную, глубинную часть социальной информации.Эта часть наименее подвержена изменениям и детерминирована в большей степени традицией и культурой, чем наличными производственными отношениями и социальным строем;

-идеологический компонент общественного сознания, проникая в массовое сознание, вступает с ним в сложное взаимодействие, порождая синтетические или гибридные образования, не сводимые, ни к менталитету, ни к идеологии.

-менталитет, как специфическая часть социальной информации, имеет особые каналы трансляции, позволяющие ему передаваться из поколения в поколение. Главными среди них являются природное окружение, классические, сакральные и иные широко распространенные тексты, структуры языка, предметы повседневного обихода, типичные образцы поведения . >

-в структуре менталитета существуют особые механизмы, обеспечивающие динамику данного слоя сознания. К таким механизмам следует отнести возможность закрепления в сознании спонтанно возникших мыслительных стереотипов.

Теоретическое и практическое значение социально- философского анализа менталитета состоит в том, что его результаты помогут полнее представить закономерности общественного сознания, специфики наследования в духовной сфере, уточнить элементы методологии ряда специально-научных гуманитарных дисциплин. Материалы и выводы работы найдут применение при чтении спецкурсов, касающихся методологии гуманитарного познания и лекций по соответствующим разделам философии.

Структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. При определении структуры руководящим принципом было избрана необходимость в первоначальном описании наиболее общих сущностных характеристик изучаемого объекта, с тем чтобы затем перейти к динамическим характеристикам и особенностям взаимодействия менталитета с другими духовными образованиями. В конце работы помещен список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шевяков, М. Ю.

- 121 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Отправным моментом в исследовании менталитета послужило то обстоятельство, что анализ социокультурной реальности всегда приводил к некоему "остатку", который не позволял напрямую выводить мыслительные реакции из существующей на данный момент реальности. Ускользающие от анализа объекты назывались по-разному: человеческим фактором, национальным характером, общественной психологией, культурной традицией и т.д. Многие из этих понятий приобрели статус категорий, однако их использование в конкретно-научных исследованиях пока встречает большие трудности.

Исследование категории^менталитет^развивалось иначе: это понятие пришло в теоретические дисциплины как раз из конкретно-научных (в основном исторических) исследований. Обновление инструментария произошло стихийно, что также имело свои недостатки. Слово вошло в научные труды, публицистику, устную речь, тогда как мало кто задавался вопросом о его реальном значении. И все же имплицитно работа по осмыслению данного феномена велась. Термин употреблялся главным образом тогда, когда "отказывали" традиционные способы объяснения. Зти случаи поддаются определенной систематизации, и на ее основе важна собственно теоретическая рефлексия над изучаемой категорией. Методология, как бы "просвечивает" сквозь характер изложения материала.

В то же время необходимо подчеркнуть, что менталитет можно выделить "в чистом виде" преимущественно только путем абстракции, в конкретной действительности невозможно указать на те феномены, которые целиком представляют из себя менталитет. Самые изощренные попытки выделить его опытным, экспериментальным путем пока не увенчались серьезным успехом. Может показаться, что это еще один повод для сомнения в объективном существовании изучаемого феномена. Ведь в ткани общественного сознания довольно легко выделяются и эмпирически, и теоретически обыденные и научные представления, чувственные и рациональные составляющие. На это можно возразить, что разделение указанных понятий встречает серьезные трудности при описании мотивов поведения конкретного человека, конкретной социальной группы или общности.

Духовная сфера общества представляет из себя синтез факторов, поддающихся выделению путем абстракции. Однако на этом основании не следует отказываться от абстракций как от несуществующих в реальности объектов. Абстракции позволяют лучше понять неисчерпаемую в своей основе для любых абстракций духовную реальность.

Применение понятия "менталитет" в качестве категории способно обогатить гуманитарные исследования, открыть перед исследователем новые горизонты. Поскольку категория доказала свою применимость в совершенно различных областях гуманитарной сферы, она может стать важным подспорьем в становлении междисциплинарных исследований, формировании человековедения как синтетической отрасли знания. Использование категории способно облегчить и взаимную переводи-мость языка различных наук.

Кроме того, менталитет- одна из немногих социально-философских категорий, которая поддается верификации и операционализации в диапазоне от теорий высокой абстракции до конкретно научных и даже сугубо эмпирических исследований. Зто усиливает методологическую сторону ряда работ, позволяет полнее и шире использовать теоретические выводы.

Нже на данном этапе развития науки категория менталитет позволяет конкретизировать применение ряда имеющихся философских понятий. Такими категориями являются, в частности, "историческое" и "логическое". В данном случае важен такой аспект их взаимодействия, как соотношение процесса и результата, развития и итога.

- 123

Хотя процесс и результат развития не совпадают, результат содержит в "снятом" виде породившее его движение. Чем больше кажущееся различие состояний сознания различных эпох, тем настоятельнее потребность воспроизвести в теории процесс снятия, т.е. в данном случае найти формы бытия прошлого в актуально существующем массовом сознании.

Еще один мировоззренческий вывод, вытекающий из анализа сущности менталитета, состоит в констатации относительной самоценности каждой исторической зпохи. Зто позволяет преодолеть тенденцию оценивать прошлые эпохи только как фундамент настоящего. Каждое общество на любом этапе своего развития имела свой собственный уникальный приспособительный код, который позволял найти свой собственный вариант ответа на кардинальный вопрос "быть или не быть".

Разница в менталитете различных эпох, обществ, социальных групп и регионов не должна, тем не менее, заслонять того обстоятельства, что все социокультурные и ментальные различия возможны только на основе более глубокого единства. Необходимо согласиться с утверждением М.А. Барга относительно существования универсальной человеческой природы, которая сохраняется, "преломляясь в решении одной и той же фундаментальной задачи — сохранения человеческого рода — при всех различных способах ее разрешениям 1) Именно это обстоятельство делает возможным диалог и взаимообогащение культур.

Изучение сущностных черт и структуры менталитета позволяет представить общественное сознание в качестве многомерного феномена с относительной самостоятельностью его составляющих. Ментали

1.Барг М.А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно- исторического исследования // История СССР. 1991. N 5. С.70.

- 124 тет является одним из факторов, оказывающих интегрирующее воздействие на сознание общества, обеспечивающих непрерывность и преемственность в его развитии.

- 125

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шевяков, М. Ю., 1994 год

1. Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура//М.М.Бахтин как философ: Сб.статей. М.: Наука 1992. С.7—19.

2. Аверинцев С.С. "Мировоззренческий стиль": подступы к явлению Лосева//Вопросы философии. 1993. N9. С. 16—23.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука 1988. — 286 с.

4. Автономова Н.С. Структуралистская антропология//Буржуазная философская антропология. М.:Наука. 1986. 120-133,

5. Алпатов В. Япония: язык и миф о языке//Иностранная литература. 1993. N5. С.245-250.

6. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление . М.: Мысль, 1988.- 253 с.

7. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.:Прогресс—Академия. 1993.-528 с.

8. Афанасьев В.Г.,Урсул А.Д. Социальная информация/УВопросы философии. 1974. N10. С. 61—75.

9. Ахиезер А.С. Россия: критика иторического опыта. М.философское общество СССР. 1991.—396 с.

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурный словарь. М.:Философское общество СССР. 1991.—405с.

11. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М. :Мысль. 1984.— 348с.

12. Баткин Л.М. Письма Элоизы к Абеляру. Личное чувство и его культурное опосредование//Человек и культура. М.:.Наука, 1990. С.126—164.

13. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит-ра. 1975.—502 с.14