Механизмы селекции в условиях управления риском оппортунистического поведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Кондрашин, Сергей Васильевич

• Кондрашин, Сергей Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кондрашин, Сергей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ РИСКА В

МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

1.1. КАТЕГОРИЯ РИСКА В МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ.

1.2. ФИРМА КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ ОТКРЫТОЙ РЫНОЧНОЙ СРЕДЫ.

1.3. НЕФИНАНСОВЫЕ РИСКИ ВНУТРИ ФИРМЫ: РИСКИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКОВ И МЕНЕДЖЕРОВ.

1.4. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТЫ С РАЗНЫМ ОТНОШЕНИЕМ АГЕНТОВ К РИСКУ.

ГЛАВА 2. МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ПРИНЦИПАЛА И АГЕНТОВ С РАЗНОЙ РАСПОЛОЖЕННОСТЬЮ АГЕНТОВ К РИСКУ.

2.1. ПРЕДПОСЫЛКИ МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИПАЛ-АГЕНТЫ ПРИ РАЗНОМ ОТНОШЕНИИ АГЕНТОВ К РИСКУ.

2.2. ОПТИМАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ ОДНОРОДНОМ ТИПЕ АГЕНТОВ

2.3. ОПТИМАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ СМЕШАННОМ ТИПЕ АГЕНТОВ

2.3.1. Однопериодные взаимодействия.

2.3.2. Двухпериодные взаимодействия.

2.3.3. Многопериодные взаимодействия.

2.4. ОБОБЩЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ ПРИНЦИПАЛА В УСЛОВИЯХ РАЗНОГО ОТНОШЕНИЯ АГЕНТОВ К РИСКУ.

2.5. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ АДЕКВАТНОСТИ ВЫВОДОВ МОДЕЛИ.

ГЛАВА 3. ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ КОМПАНИЯХ.

3.1. АКТУАЛЬНОСТЬ ВОПРОСОВ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА: ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОФОРМЛЕННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ И ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.

3.2. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ЗАРУБЕЖНЫХ КОМПАНИЯХ: ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ВОПРОСОВ НА ПОВЕСТКЕ ДНЯ ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА.

3.3. ОБОБЩЕННЫЙ ВИД ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ: ЧЕТКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ШАГОВ.

3.4. ОРГАНИЗАЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ: КОНЦЕНТРАЦИЯ ПОЛНОМОЧИЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

3.5. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ: ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ОТСТАВАНИЕ ОТ ИНОСТРАННЫХ КОЛЛЕГ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы селекции в условиях управления риском оппортунистического поведения»

Актуальность темы исследования. В условиях глобализации экономической деятельности, стирания границ между внешними и внутренними рынками, ужесточения конкуренции эффективное управление рисками бизнеса становится все более актуальным для компаний по всему миру и особенно в России. В этих условиях управление рисками превращается из ряда рутинных действий, навязанных регулирующими органами, в острую необходимость, жизненно важную для устойчивого развития бизнеса. Это утверждение особенно верно для рисков оппортунистического поведения, возникающих в ситуации взаимодействия принципала-агента. Действительно, дилемма собственника-менеджера хорошо известна в российской и зарубежной практике.

Так как российские компании работают в гораздо менее стабильной и предсказуемой среде, чем зарубежные фирмы, для них управление риском приобретает особую значимость. Движение в этом направлении также стимулируется начавшимся процессом отхода собственников многих российских компаний от непосредственного управления бизнесом и передачей бразд правления в руки наемных менеджеров, контроль над которыми в российских условиях особенно сложен.

Именно по этим причинам компании в России стремятся выработать свой уникальный подход к управлению рисками, применяя передовой западный опыт и дополняя его российской спецификой. Это должно помочь им стать не менее конкурентоспособными, чем их конкуренты из других стран, что в перспективе будет способствовать изменению отношения инвесторов к оценке российских компаний - с «российской скидки» на «российскую премию» к капитализации.

Интуитивное понимание рисков и неопределенности менеджерами и собственниками не всегда приводит к лучшему результату, чем хорошо продуманная и тщательно разработанная теоретическая модель. Именно поэтому моделирование механизмов управления рисками и поддержка управленческих решений на системной основе становится одним из приоритетов многих управленцев по всему миру.

Российские компании понимают это, а некоторые из них уже делают первые шаги в направлении системной работы с неопределенностью. Среди таких компаний есть лидеры в своих секторах. Это Аэрофлот, Магнитогорский металлургический комбинат, Сибнефть, ТНК-BP, и - традиционно - учреждения финансового сектора Альфа-банк, Банк Союз, Тройка Диалог, Ренессанс Капитал. Однако в настоящее время их работе не хватает последовательности и системности, что наглядно показывают исследования мирового лидера в сфере управления рисками компании Marsch и ряда страховых компаний.

Существующая литература на тему теоретического моделирования рисковых ситуаций для управления ими неполна и имеет ряд пробелов -на конференциях, посвященных проблемам управления рисками (таких как ежегодные конференции журнала «Эксперт») практики постоянно обращают внимание на недостаточность существующего теоретического инструментария. Данная диссертационная работа ставит цель ликвидировать один из таких пробелов, а именно: смоделировать ситуацию взаимодействия принципала и агентов при условии разного отношения агентов к риску. Такая модель позволит более эффективно управлять рисками взаимодействий собственник-менеджер, которые присутствуют в большинстве средних и крупных компаний мира. Работа делает вклад в экономическую теорию, предлагая свой механизм селекции агентов с желаемыми характеристиками.

Важность разработки теоретического инструментария для адекватного управления рисками на практике, а также возрастающая потребность в системном подходе к решению проблемы на всех уровнях - организационном, процессном, методологическом - определяют значимость и актуальность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие теоретических основ и разработка практических подходов к формированию и внедрению моделей управления рисками оппортунистического поведения в условиях взаимодействия принципала и неоднородной по своим характеристикам выборки агентов. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• обобщить существующие теоретические подходы к управлению рисками с акцентом на взаимодействиях принципала-агента;

• разработать теоретическую модель, описывающую подход к управлению рисками для случая взаимодействия агентов и принципала при разном отношении агентов к риску;

• проверить адекватность выводов теоретической модели посредством их сравнения с результатами, полученными эмпирическим путем;

• проанализировать результаты практических решений наиболее актуальных проблем управления рисками с акцентом на анализе рисков оппортунистического поведения;

• выделить главные проблемы при внедрении систем управления рисками и выработать практические рекомендации и конкретные шаги, необходимые для успешного внедрения систем управления рисками в российских компаниях.

Объектом исследования являются агентские отношения внутри современной фирмы при наличии проблем скрытой информации, скрытых действий и оппортунистического поведения.

Предметом исследования являются

• механизмы управления рисками, возникающими в процессе взаимодействия агента и принципала;

• оптимальные стратегии поведения принципала в условиях повторяющегося взаимодействия с неоднородным множеством агентов;

• структура оптимальных контрактов между агентами и принципалом при найме.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили:

• научные работы ведущих зарубежных и отечественных ученых и специалистов в области управления рисками, таких как Петер Бернштейн, Джоэл Бессис, Найджел Торнбул, Томас Бартон, Петер Бромили, Стивен Кассиди, Джордж Макнамара, Кевин Миллер, Майкл Портер, Джордж Салонер, A.A. Кудрявцев, С.Н. Воробьев, К.В. Балдин, A.B. Мельников и др.

• обобщение деятельности таких специалистов, как Эрик Ламарре, Франко Маньяни, Кевин Бухлер, Брайан Ким, Даниел Прайс, Гуннар Притш, Джерард Макдональд, Саманта Росс, Дэвид Шварц;

Для целей исследования были также использованы:

• кодифицированные международные стандарты деятельности по управлению рисками, такие как: Управление рисками в компании (COSO), Отчет Торнбула, Стандарт управления рисками (ALARM);

• нормативно-правовые документы, такие как: требования к компаниям, прошедшим листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже, требования Лондонской фондовой биржи к публичным компаниям и др.

Эмпирическую основу диссертации составили:

• аналитические обзоры ведущих зарубежных и отечественных экспертов и практиков, таких как Этан Берман (Риск Метрике

Групп);

• статистические и качественные данные, содержащиеся в периодических изданиях, таких как Гарвардское бизнес обозрение, Журнал управления рисками, Европейское экономическое обозрение, Журнал прогнозирования, Журнал страхования, Журнал управления, Журнал риска и страхования;

• личный опыт автора по реализации проектов в области управления рисками для российских и иностранных компаний металлургического, нефтегазового и других секторов.

Методика исследования. В процессе работы над диссертацией применялись методы:

• микроэкономического анализа - в части рассмотрения существующих в микроэкономике теорий риска, а также сравнительного анализа подходов к управлению рисками в российских и зарубежных компаниях;

• экономико-математического моделирования - в части построения экономической модели взаимодействия принципала и агентов с неоднородной расположенностью к риску;

• статистического анализа - в части проведения исследования премии к капитализации, получаемой компаниями с качественным управлением рисками в разных странах.

Научная новизна проведенного исследования.

Исследовательская работа осуществлялась по трем основным направлениям, которые еще не получили отражения в российской экономической литературе:

• Были проанализированы теоретические основы становления дисциплины управления рисками и ее связь с существующими концепциями экономической теории - важно показать преемственность управления рисками как научной дисциплины по отношению к классической микроэкономике;

• Было осуществлено теоретическое моделирование управления рисками в ситуации внутрифирменного взаимодействия принципала и агентов при разной расположенности агентов к риску - важно предложить действенный и теоретически обоснованный инструмент оптимизации рисков для отдельного класса рисковых ситуаций;

• Была рассмотрена и систематизирована практика интегрированного подхода к управлению рисками бизнеса в российских и зарубежных компаниях - важно проверить адекватность предложенной модели путем ее соотнесения с эмпирическими фактами. .

По результатам исследований по каждому из направлений предложен ряд усовершенствований, новых как для отечественной, так и для зарубежной экономической науки, а именно: 1. В результате обобщения теоретических основ управления рисками показано, как существующий аналитический аппарат экономической теории может быть использован в новой сфере - в управлении рисками (ранее дисциплина управления рисками в гораздо большей степени опиралась на инструментарий математической статистики, чем на экономическую теорию). В понятийный аппарат дисциплины управления рисками введены новые, практически значимые термины, базирующиеся на микроэкономических концепциях: «карта рисков фирмы», «отношение акционеров к риску», «культура управления рисками», «ключевые показатели подверженности рискам».

2. Разработана теоретическая микроэкономическая модель управления рисками для случая взаимодействия принципала и агентов при разной степени расположенности агентов к риску. Определена оптимальная стратегия поведения принципала для отбора агентов с желаемым отношением к риску, которая позволяет снизить риски для принципала и достичь более высокой ожидаемой прибыли. Такая стратегия отлична от традиционного подхода микроэкономики (использовать мотивирующие контракты для всех агентов и во всех периодах) и предусматривает более детальный подход, рассматривающий каждого агента в отдельности и допускающий изменение структуры мотивации во времени. Также модель учитывает важную особенность повторяющегося взаимодействия - возможность получать важную информацию, или «учиться», с течением времени.

3. Осуществлена проверка адекватности предложенной теоретической модели управления рисками на практике - при реализации ряда проектов в ведущих российских компаниях, преимущественно сырьевых отраслей (нефтегазовый сектор, черная и цветная металлургия). Показано общее соответствие структур мотивации, используемых в компаниях, оптимальным форматам, полученным в результате теоретического моделирования. Однако в некоторых компаниях также выявлены отклонения от оптимальной стратегии проведения селекции сотрудников: компании склонны проверять сотрудников, используя немотивационные контракты, и лишь после удачной проверки переходить к стимулирующим форматам. Модель показывает, что оптимальна как раз обратная последовательность.

4. Обобщен и критически проанализирован практический опыт внедрения систем управления рисками в крупнейших транснациональных корпорациях, таких как ЭксонМобил, Шеврон, Би-Пи. В результате выявлены типичные проблемы, с которыми сталкиваются корпорации при внедрении систем управления рисками и которые еще не нашли отражения в литературе по данной проблематике. Так, никто из исследователей не отмечает, что именно степень готовности акционеров к принятию рисков должна быть отправной точкой создания системы управления рисками в компании; вместо этого говорится о необходимости выработки единственно правильного подхода к созданию системы управления рисками.

5. На основе выводов предложенной теоретической модели, а также на основе анализа типичных проблем иностранных компаний разработаны действенные практические рекомендации по подходам к внедрению и оптимизации систем управления рисками в российских компаниях.

Научные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования обоснованы не только теоретически, но также подтверждены эмпирически рядом примеров из практики работы международных и отечественных компаний.

Практическая значимость и апробация работы. В теоретическом плане, полученные в диссертационном исследовании результаты могут использоваться при моделировании систем управления рисками в российских финансово-промышленных группах и холдинговых структурах, а также на уровне отдельных компаний. В случае взаимодействия, описываемого проблемой принципала и агентов с разной степенью расположенности агентов к риску, можно напрямую применять разработанную теоретическую модель для моделирования динамики такого взаимодействия.

Сделанные в работе выводы также позволят избежать многих ошибок на этапе внедрения систем управления рисками и помогут сэкономить значительные ресурсы времени, человеческого труда и финансов.

Практические выводы исследования были доведены до стадии прикладных разработок и внедрены в ряде компаний металлургического и нефтегазового сектора в России и за рубежом. В одной из компаний было осуществлено проектирование и запуск системы управления рисками «с нуля». При этом доминирующим звеном системы стал модуль контроля акционеров компании за поведением агентов, что было особенно актуально в условиях острых проблем ненадлежащего поведения агентов в секторах закупок и инвестиций. Более того, так как организация всеобъемлющего контроля в указанных секторах оказалась невозможной, особое внимание было также уделено системе постепенного отбора агентов с желаемыми поведенческими характеристиками.

Результаты диссертационного исследования также были кодифицированы в виде обучающих экспертных документов и инструкций, предназначенных для внутреннего использования сотрудниками консультационной компании МакКинзи в ее 89 офисах по всему миру, а также во внутренних регламентирующих документах компаний-клиентов.

Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 6 работах общим объемом 10 п.л. Отдельные выводы также были представлены в виде докладов на научно-практической конференции Европейской практики управления рисками компании МакКинзи и научных семинарах на Кафедре экономической теории ГУ-ВШЭ.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Кондрашин, Сергей Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях появления новых глобальных вызовов и ужесточения конкуренции эффективное управление рисками бизнеса становится все более актуальным для компаний по всему миру. Это утверждение особенно верно для рисков оппортунистического поведения, возникающих в ситуации взаимодействия принципала-агента.

Интуитивное понимание рисков и неопределенности менеджерами и собственниками не всегда приводит к лучшему результату, чем хорошо продуманная и тщательно разработанная теоретическая модель. Существующая литература на тему теоретического моделирования рисковых ситуаций для управления ими неполна и имеет ряд пробелов. Данная диссертационная работа ликвидирует один из таких пробелов, а именно: моделирует ситуацию взаимодействия принципала и агентов при условии разного отношения агентов к риску. Работа делает вклад в экономическую теорию, предлагая свой механизм селекции агентов с желаемыми характеристиками.

Важность разработки теоретического инструментария для адекватного управления рисками на практике, а также возрастающая потребность в системном подходе к решению проблемы определяют значимость и актуальность диссертационной работы.

Научная новизна исследовательской работы заключается в ряде предложенных усовершенствований, новых как для отечественной, так и для зарубежной экономической науки, а именно:

1. В результате обобщения теоретических основ управления рисками показано, как существующий аналитический аппарат экономической теории может быть использован в новой сфере - в управлении рисками. В понятийный аппарат дисциплины управления рисками введены новые, практически значимые термины, базирующиеся на микроэкономических концепциях: «карта рисков фирмы», «культура управления рисками», «ключевые показатели подверженности рискам».

2. Разработана теоретическая микроэкономическая модель управления рисками для случая взаимодействия принципала и агентов при разной степени расположенности агентов к риску. Определена оптимальная стратегия поведения принципала для отбора агентов с желаемым отношением к риску, которая позволяет снизить риски для принципала и достичь более высокой ожидаемой прибыли. Такая стратегия отлична от традиционного подхода микроэкономики , (использовать мотивирующие контракты для всех агентов и во всех периодах) и предусматривает более детальный подход, рассматривающий каждого агента в отдельности и допускающий изменение структуры мотивации во времени. Также модель учитывает важную особенность повторяющегося взаимодействия - возможность получать важную информацию, или «учиться», с течением времени.

3. Осуществлена проверка адекватности предложенной теоретической модели управления рисками на практике - при реализации ряда проектов в ведущих российских компаниях, преимущественно сырьевых отраслей (нефтегазовый сектор, черная и цветная металлургия). Показано общее соответствие структур мотивации, используемых в компаниях, оптимальным форматам, полученным в результате теоретического моделирования. Однако в некоторых компаниях также выявлены отклонения от оптимальной стратегии проведения селекции сотрудников: компании склонны проверять сотрудников, используя немотивационные контракты, и лишь после удачной проверки переходить к стимулирующим форматам. Модель показывает, что оптимальна как раз обратная последовательность.

4. Обобщен и критически проанализирован практический опыт внедрения систем управления рисками в крупнейших транснациональных корпорациях, таких как ЭксонМобил, Шеврон, Би-Пи. В результате выявлены типичные проблемы, с которыми сталкиваются корпорации при внедрении систем управления рисками и которые еще не нашли отражения в литературе по данной проблематике. Так, никто из исследователей не отмечает, что именно степень готовности акционеров к принятию рисков должна быть отправной точкой создания системы управления рисками в компании; вместо этого говорится о необходимости выработки единственно правильного подхода к созданию системы управления рисками.

5. На основе выводов предложенной теоретической модели, а также на основе анализа типичных проблем иностранных компаний разработаны действенные практические рекомендации по подходам к внедрению и оптимизации систем управления рисками в российских компаниях. По результатам моделирования и анализа подходов к управлению рисками во взаимодействии принципала и агентов при неоднородной расположенности к риску последних были сделаны следующие выводы:

1. Даже при однопериодном взаимодействии принципала и агентов существует некоторая пропорция содержания агентов типа РИСК- в общей популяции агентов, при превышении которой принципалу выгодно использовать мотивирующие контракты. Такая структура компенсации будет мотивировать агентов типа РИСК- на усердный труд, в то время как агенты типа РИСК+ все равно не будут работать. При этом выгоды от мотивации РИСК- превысят потери принципала от использования мотивирующих контрактов по отношению к агентам типа РИСК+.

Для реальных жизненных ситуаций это означает, что выгодно мотивировать на усердный труд работников, нерасположенных к риску, степень усердия которых является малонаблюдаемой. При этом почти всегда невыгодно мотивировать работников расположенных к риску, степень усилий которых легче проконтролировать.

2. При многопериодном взаимодействии принципала и агентов существует некоторая пропорция содержания агентов типа РИСК- в общей популяции агентов, при превышении которой принципалу выгодно использовать мотивирующие контракты для каждого агента в конкретном периоде, если агент показывал хорошие результаты работы во всех предыдущих периодах. В противном случае необходимо либо уволить агента (так как он гарантированно имеет тип РИСК+, и заменив его на нового агента из популяции, принципал получит агента типа РИСК- с некоторой положительной вероятностью), либо перевести его на фиксированную заработную плату.

Такой подход часто наблюдается в реальных ситуациях. Действительно, наблюдая результат работы сотрудников, руководство постепенно отфильтровывает агентов типа РИСК+ и заменяет их на новых агентов из их общего пула. Таким образом, если количество периодов взаимодействия достаточно высоко, то руководство постепенно наберет на работу только сотрудников желаемого типа. Более того, эти выводы могут использоваться в любой ситуации, когда необходим отбор агентов с некоторыми желательными характеристиками (конечно же, при существовании хотя бы некоторой пропорции таких агентов в общей популяции и наличии достаточного количества периодов взаимодействия).

3. Чем больше количество периодов взаимодействия и чем выше фактор дисконтирования будущих выгод или затрат, тем ниже требования к минимальному наличию агентов желаемого типа в их общей популяции. Это легко понять интуитивно: чем дольше взаимодействуют работодатель и сотрудники и чем более терпеливым является работодатель, тем меньше людей в популяции с желательными характеристиками требуется для выгодности мотивирующих контрактов.

4. Более того, для любой пропорции наличия агентов желаемого типа в общей популяции существует уровень терпеливости руководства, при котором в долгосрочном периоде возможно (и выгодно) осуществлять фильтрацию агентов посредством мотивирующих заработных плат. Другими словами, многое зависит от терпеливости руководства; если оно недостаточно терпеливо, то никакой фильтрации не произойдет - оно будет получать максимум от агентов «здесь и сейчас», выплачивая им фиксированную заработную плату.

5. Если руководство и агенты достаточно терпеливы (т.е. фактор дисконтирования выгод и затрат равен единице), тогда по мере увеличения количества периодов взаимодействия общий результат взаимодействия стремится к оптимальному для принципала. Другими словами, обеспечивается результат, достигаемый при прямой наблюдаемости реального уровня усилий агента. Для такой ситуации сложно подобрать пример из реальной жизни, так как не существует достаточно терпеливых принципалов и агентов. Все выводы, полученные по результатам исследования, имеют высокую теоретическую и практическую значимость, что было неоднократно подтверждено в процессе обсуждений с представителями академического и бизнес сообществ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кондрашин, Сергей Васильевич, 2007 год

1. Воробьев С. Н., Балдин К. В.Управление рисками в предпринимательстве. Дашков и Ко, 2005.

2. Кудрявцев А.А. Лекции по оценке премий для краткосрочных видов страхования. Европейский университет в С.-Петербурге, 2004.

3. Кудрявцев А.А. Актуарная математика: Оценка обязательств компании страхования жизни. СПбГУ, 2003.

4. Мельников А.В., Бойков А.В. Элементы страхового риск-менеджмента. Москва, 2000.

5. Материалы конференции «Риск менеджмент в России», РА Эксперт, 2005.

6. Alchian, A. A., Demsetz Н. Production, Information Costs, and Economic Organization. American Economic Review, 62 (1972), pp. 772-795.

7. Antle, R., Demski, J. 1988. The controllability principle in responsibility accounting. The Accounting Review, 10 (1988): 700-718.

8. Arrow, K. 1985. The Economics of Agency. In J. Pratt & R. Zeckhauser (Eds.), Principals and Agents: The Structure of Business: 37-51. Cambridge, MA: Harvard Business School Press.

9. Benabou, R., Tiróle J. Intrinsic and Extrinsic Motivation, Economic Studies Review, 70:3 (2003), pp.489-520.

10. O.Bernstein, P. The New Religion of Risk Management, Harvard Business Review, March-April 1996.1 l.Bessis, Joel, Risk Management in Banking, Wiley, 1998.

11. Bloom, M., Milkovich, G.T., Relationships among Risk, Incentive Pay, and Organizational Performance. The Academy of Management Journal, Vol. 41, No. 3 (June, 1998), pp. 283-297.

12. Bozeman, B., Kingsley, G., Risk Culture in Public and Private Organizations. Public Administration Review, Vol. 58, No. 2 (MarchApril, 1998), pp. 109-118.

13. M.Briys, E., Eeckhoudt, L. Relative Risk Aversion in Comparative Statics: Comment. The American Economic Review, Vol. 75, No. 1 (March, 1985), pp. 281-283.

14. Cassidy, S.M., Constand, R.L., Corbett, R.B., The Market Value of the Corporate Risk Management Function. The Journal of Risk Management and Insurance, Vol. 57, No. 4 (December, 1990), pp. 664-670.

15. Chang, Y., Thomas, H., The Impact of Diversification Strategy on Risk-Return Performance. Strategic Management Journal, Vol. 10, No. 3 (May-June, 1989), pp. 271-284.

16. Cheung, S. The Contractual Nature of the Firm, Journal of Law and Economics, 26:1 (1983), pp. 1-21.

17. Chiles, T.H., McMackin, J.F., Integrating Variable Risk Preferences, Trust, and Transaction Cost Economics. The Academy of Management Review, Vol. 21, No. 1 (January, 1996), pp. 73-99.

18. Coase, R. H. The Nature of the Firm, Ëconomica, 4 (1937), pp. 386-405.

19. Coase, R. H. 1988. The Firm, the Market and the State. University of Chicago Press.21 .Cummins, J.D., Risk Management and the Theory of the Firm: Author's Reply. The Journal of Risk and Insurance, Vol. 50, No. 1 (March, 1983), pp. 145-150.

20. Datar, S. and M. Rajan. Optimal incentive schemes in bottleneck-constrained production environments. Journal of Accounting Research, 33 (1995): 33-57.

21. Demsetz, H. Ownership, Control and the Firm. The Organization of Economic Activity, vol. 1. Oxford and New York: Blackwell, 1988, pp. 236-247.

22. Demski, J., Sappington, D. Optimal Incentives with Multiple Agents, Journal of Economic Theory, (1984), 152-71.

23. Demski, J., Sappington, D. 1989. Hierarchical structure and responsibility accounting. Journal of Accounting Research, 27 (1989): 40-58.

24. Dionne, G., Eeckhoudt, L., Gollier, C., Increases in Risk and Linear Payoffs. International Economic Review, Vol. 34, No. 2 (May, 1993), pp. 309-319.

25. Dye, R., Proprietary and Nonproprietary Disclosure, Journal of Business, 59 (1986), 331-66.

26. Eekhoudt, L., Godfroid, P., Risk Aversion and the Value of Information. The Journal of Economic Education, Vol. 31, No. 4 (autumn, 2000), pp. 382-388.

27. Eekhoudt, L., Gollier, C., Which Shape for the Cost Curve of Risk? The Journal of Risk and Insurance, Vol. 68, No. 3 (September, 2001), pp. 387401.

28. Froot, K., Scharfstein, D., Stein, J. A Framework For Risk Management, Harvard Business Review, November-December 1994.

29. Gahin, F.S. A Theory of Pure Risk Management in the business firm. The Journal of Risk and Insurance, Vol. 34, No. 1 (March, 1967), pp. 121-129.

30. Gietzmann, M. Incomplete contracts and the make or buy decision: Governance design and attainable flexibility. Accounting, Organizations and Society, 21 (1996): 611-626.

31. GoIlier, C., Pratt, J.W. Risk Vulnerability and the Tempering Effect of Background Risk. Econometrica, Vol. 64, No. 5 (September, 1996), pp. 1109-1123.

32. Grossman, S., Hart, O. An Analysis of the Principal-Agent Problem, Econometrica, (1983), 7-46.

33. Grossman, S., Hart, O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Horizontal Integration, Journal of Political Economy, (1986), 691-719.

34. Grossman, S., Stiglitz, J. On the Impossibility of Informationally Efficient Markets. The American Economic Review, 70(1980): 393-408.

35. Harris, M., Raviv, A. Corporate Governance: Voting Rights and Majority Rules, Journal of Financial Economics, 20 (1988), 203-235.

36. Hart, O. Is 'Bounded Rationality' an Important Element of a Theory of Institutions? Journal of Institutional Theoretical Economics, 146 (1990), pp. 696-702.

37. Hart, O., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm, Journal of Political Economy, 98 (1990), pp. 1119-1158.

38. Hart, 0. Firms, Contracts, and Financial Structure. Oxford University Press, 1995.

39. Hemmer, T. On the design and choice of "modern" management accounting measures. Journal of Management Accounting Research, 8 (1996): 87-116.

40. Hemmer, T. Allocations of sunk capacity costs and joint costs in a linear principal-agent model. The Accounting Review, 7 (1996): 419-432.

41. Holmstrôm, B., Roberts J. The Boundaries of the Firm Revisited, Journal of Economic Perspectives, 12 (1998), pp. 73-94.

42. Holmstrôm, B., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analysis: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design, Journal of Law, Economics and Organization, 7 (1991), pp. 24-54.

43. Holmstrôm, B., Milgrom P. The Firm as an Incentive System, American Economic Review, 84 (1994), pp. 972-91.

44. Holmstrom, B. Moral Hazard and Observability, Bell Journal of Economics, (1979), 74-91.

45. Hoy, M., Risk Management and the Value of Symmetric Information in Insurance Markets. Economica, New Series, Vol. 55, No. 219 (August, 1988), pp. 355-364.

46. Jensen, M., Meckling, W. The Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3 (1976): 305-360.

47. Jia, J., Dyer, J.S., Butler, J.C., Measures of Perceived Risk. Management Science, Vol. 45, No. 4 (April, 1999), pp. 519-532.

48. Joskow, P. The Performance of Long-Term Contracts: Further Evidence from Coal Markets. Rand Journal of Economics, 21(1990), 251-274.

49. Kahneman, D., Slovic, P., Tversky, A. eds. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1982.

50. Keynes, J.M. 1936. General Theory of Employment, Interest, and Money. New York: Hartcourt Brace.

51. Kim, W.C., Hwang, P., Burgers, W.P., Multinationals" Diversification and the Risk-Return Trade-Off. Strategic Management Journal, Vol. 14, No. 4 (May, 1993), pp. 275-286.

52. Kimball, M.S., Standard Risk Aversion. Econometrica, Vol. 61, No. 3, (May, 1993), pp. 589-611.

53. Klein, Crawford, R., Alchian, A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process. Journal of Law and Economics, October 1978.

54. Knight, F. Risk, Uncertainty and Profit. 1964 reprint. New York: Augustus M.Kelley, 1921.

55. Levy, H., Levy, A., Arrow-Pratt Measures of Risk Aversion: The Multivariate Case. International Economic Review, Vol. 32, No. 4 (November, 1991), pp. 891-898.

56. Mas-Collel, Whinston, Green, Microeconomic Theory, Oxford University Press, 1995.l.McCrimmon, K.R., Wehrung, D.A., Characteristics of Risk Taking Executives. Management Science, Vol. 36, No. 4 (April, 1990), pp. 422435.

57. McNamara, G., Bromiley, P., Risk and Return in Organizational Decision Making. The Academy of Management Journal, Vol. 42, No. 3 (June, 1999), pp. 330-339.

58. Menezes, C.F., Hanson, D.L., On the Theory of Risk Aversion. International Economic Review, Vol. 11, No. 3 (October, 1970), pp. 481487.

59. Milgrom, P., Roberts J. Economic Theories of the Firm: Past, Present, and Future, Canadian Journal of Economics, 21 (1988), pp. 444-458.

60. Milgrom, P., Roberts, J. Relying on the Information of Interested Parties, The Rand Journal of Economics, (1986), 18-32.

61. MilIer, K.D., Bromiley, P., Strategic Risk and Corporate Performance: An Analysis of Alternative Risk Measures. The Academy of Management Journal, Vol.33, No. 4 (December, 1990), pp. 756-779.

62. Miller, K.D., Reuer, J.J., Measuring Organizational Downside Risk. Strategic Management Journal, Vol. 17, No. 9 (November, 1996), pp. 671691.

63. Monteverde, K., Teece, D. Appropriable Rents and Quasi-Vertical Integration, Journal of Law and Economcis, 25 (1982).

64. Palmer, T.B., Wiseman, R.M., Decoupling Risk Taking from Income Stream Uncertainty: A Holistic Model of Risk. Strategic Management Journal, Vol. 20, No. 11 (November, 1999), pp. 1037-1062.

65. Penno, M. Asymmetry of pre-decision information and managerial accounting. Journal of Accounting Research, 2 (1984): 177-191.

66. Pollak, R.A., Government Risk Regulation. Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 545, Challenges in Risk Assessment and Risk Management. (May, 1996), pp. 25-34.

67. Porter, M.E. 1980. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York, NY: Free Press.

68. Rabin, M., Thaler, R.H., Anomalies: Risk Aversion. The Journal of Economics Perspectives, Vol. 15, No. 1 (Winter, 2001), pp. 219-232.

69. Rennie, R.A., The Measurement of Risk. The Journal of Insurance, Vol. 28, No. 1 (March, 1961), pp. 83-91.

70. Ross, S. The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem, American Economic Review, 63 (1973), pp.134-139.

71. Schmit, J.T., Roth, K. Cost Effectiveness of Risk Management Practices. The Journal of Risk and Insurance, Vol. 57, No. 3 (September, 1990), pp. 455-470.

72. Smidts, A., The Relationship between Risk Attitude and Strength of Preference: A Test of Intrinsic Risk Attitude. Management Science, Vol. 43, No. 3 (March, 1997), pp. 357-370.

73. Walls, M.R., Dyer, J.S., Risk Propensity and Firm Performance: A Study of the Petroleum Exploration Industry. Management Science, Vol. 42, No. 7 (July, 1996), pp. 1004-1021.

74. Williamson, O. The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations, American Economic Review, 61 (1971), pp. 112-123.

75. Williamson, 0. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985.

76. Willinger, M., Risk Aversion and the Value of Information. The Journal of Risk and Insurance, Vol. 56, No. 2 (June, 1989), pp. 320-328.

77. Wiseman, R.M., Bromiley, P., Toward a Model of Risk in Declining Organizations: An Empirical Examination of Risk, Performance and Decline. Organization Science, Vol. 7, No. 5 (September-October, 1996), pp. 524-543).

78. Enterprise Risk Management Framework, COSO The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, September 2004.

79. Ethan Berman at RiskMetrics Group, HBS case N9-400-066, August, 2000.

80. McKinsey Global Institute, 1999, Russia's Economic Performance, Moscow: McKinsey.

81. Risk Management at Apache, HBS case N9-201-113, August 2001.

82. The Risk Management Standard, ALARM, AIRMIC, IRM, 2002.

83. Why manage risk? HBS case N9-294-107, February 2001.