Механизм развития межрегиональных интеграционных экономических связей: На примере Южного федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Исаев, Михаил Георгиевич

• Исаев, Михаил Георгиевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Исаев, Михаил Георгиевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы интеграционных процессов в национальной экономике.

1.1. Межрегиональная экономическая интеграция: понятие, особенности на постсоветском пространстве и роль в региональном развития.

1.2. Институциональные основы и формы межрегиональной экономической интеграции.

Глава 2. Формирование и развитие интеграционных экономических связей в Южном Федеральном округе.

2.1. Социально-экономические основы развития межрегиональных интеграционных связей в Южном федеральном округе.

2.2. Формирование условий развития межрегиональных связей Республики

Дагестан.

Глава 3. Совершенствование механизма развития межрегиональных экономических интеграционных связей.

3.1. Государственное регулирование интеграционных экономических процессов

3.2. Организационно-экономические формы межрегиональных интеграционных связей в производственной и транспортной сферах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм развития межрегиональных интеграционных экономических связей: На примере Южного федерального округа»

В современной России важнейшим императивом стратегии ее дальнейшего развития становится сохранение целостности и единства российской экономики и Российского государства. В 90-х годах XX века трансформационные экономические тенденции в России проходили под влиянием растущей дезорганизации и дезинтеграции национальной экономики и кризиса управляемости. В последние годы начали появляться политические и экономические возможности для активизации процессов интеграции национальной экономики и межрегионального взаимодействия. Важнейшим направлением развития, в связи с этим, становится поиск единства в региональном многообразии, ориентация на использование преимуществ каждого региона в межрегиональной кооперации, гармония интересов региональных социумов.

Региональное многообразие России делает все более актуальным поиск путей и решающих факторов межрегиональной интеграции. Важнейшим стратегическим регионом России является Северо-Кавказский. Распад СССР кардинальным образом видоизменил геополитическое положение СевероКавказских субъектов Российской Федерации. В одночасье Северный Кавказ стал "приближенным" к государственной границе оконтурившей регион с запада, востока и юга и обрел черты компактной территории (ставшей, по существу, анклавом по отношению к РФ в целом), что определило специфические условия и алгоритмы развития Северного Кавказа. В последнее десятилетие Юг России в определенной мере утратил (либо продолжает утрачивать) ряд важнейших системных признаков (управляемость, комплексность, единство территории и др.), все заметнее теряя облик целостного (социально-экономического района.

Тем не менее, и в новой геоэкономической ситуации на Юге России воспроизводятся традиционные межрегиональные хозяйственные, культурные и политические контакты, наблюдается позитивный эффект от общей территориальной сближенности региональных экономик, продолжает действовать единая энергетическая и транспортная инфраструктура, что свидетельствует об определенных перспективах самосохранения и интеграции данной пространственной территории как одной из основополагающих в России. С созданием Южного федерального округа явственнее обозначилась геоэкономическая целостность территории, базирующаяся на уникальных (в масштабе РФ) природно-экологических условиях и ресурсах (агроклиматических, рекреационных), способности региона выполнять функции важнейшего коммуникационного "коридора", обеспечивающего связи со странами Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока.

В связи с названными процессами особую значимость приобретает необходимость исследования форм, направлений и механизмов межрегиональной интеграции в рамках Южного федерального округа.

Анализ научной литературы показывает, что большой вклад в разработку теоретических проблем региональной экономики внесли отечественные ученые-экономисты М.М. Албегов, Э.Б. Алаев, Е.М. Бухвальд, С.Д. Валентей, А.Г. Гранберг, О.Г. Дмитриева, В.Н. Лексин, В.П. Логинов, С.А. Суспицин, И.В. Можайскова, О.Н. Нестеренко, Н.Н. Некрасов, B.C. Немчинов, В.Н. Овчинников, Ю.Я. Ольсевич, В.В. Радаев, Н.М. Ратнер, Н.Т. Савруков, А.И. Татаркин, А.Н. Шевцов, Б.М. Штульберг.

Вопросы экономического развития Северного Кавказа и Дагестан-* исследовались в трудах А.И. Алиева, А.Д. Айгумова, В.Г. Алиева, А.Ш. Ахмедуева, М.А. Багомедова, М.А. Гасанова, Г.А. Гаджимагомедова, С.В. Дохоляна, М.-С.М. Магомедова, М.М. Магомедовой, Ш.С. Мудуева, В.З. Петросянца, Ю.Н. Сагидова, O.K. Цапиевой, З.К. Юзбекова.

В работах российских ученых разработаны общетеоретические вопросы рыночной трансформации регионов, формы и методы регионального планирования и прогнозирования, механизмы оптимизации территориальных пропорций, согласования отраслевых и территориальных решений, предложены различные системы регулирования развития регионос Исследовались факторы экономической интеграции и дезинтеграции.

Однако, в российской экономической литературе, пока недостаточно изучены проблемы межрегиональной интеграции на территории Ф Федеральных округов России и особенно Южного федерального округа, а также мало исследованы проблемы экономического роста на основе усиления межрегиональных экономических связей.

Актуальность проблемы, недостаточная ее разработанность и научно-практическая значимость обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили его цели и задачи.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка и научное обоснование теоретических и методических основ, положений и рекомендаций по развитию ^ интеграционных связей на территории Южного федерального округа.

В соответствии с выбранной целью исследования в диссертационной работе ставились следующие задачи:

- систематизировать и обобщить теоретико-методологические положения, позволяющие обосновать содержание процесса пространственной экономической интеграции, ее особенности на постсоветском пространстве и роль в региональном развитии;

- исследовать институциональные основы и формы межрегиональной экономической интеграции;

- обосновать социально-экономические основы развития межрегиональных интеграционных связей в Южном федеральном округе;

- проанализировать структуру и направления межрегиональных связей Республики Дагестан;

- обосновать меры государственной политики регулирования интеграционных экономических процессов;

- предложить организационно-экономические формы межрегиональных интеграционных связей применительно к условиям Южного федераль ного округа.

Предметом исследования являются механизмы, формы и инструменты межрегиональной интеграции.

Объектом исследования являются Южный федеральный округ и входящие в него регионы.

Методология исследования базируется на результатах научных исследований российских и зарубежных ученых в области экономики национального хозяйства и региональной экономики, программно-целевого планирования, диагностики и моделирования территориальных систем, бюджетного федерализма. Для решения поставленных задач в процессе исследования применялся научный инструментарий, включающий методы системного анализа, теории управления, подходы и приемы экономико-статистического анализа.

Информационной базой диссертации явились: законодательные акты Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации, материалы парламентских слушаний Государственной Думы Российской Федерации, статистические данные Государственного Комитета по статистике РФ, программы социально-экономического развития Южного федерального округа, аналитические разработки органов власти и управления ЮФО, материалы статистических сборников и текущей отчетности.

Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке и уточнении теоретических положений по формированию механизмов, обеспечивающих развитие интеграционных связей на территории Южного федерального округа.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, заключаются в следующем:

- обосновано содержание и определены особенности межрегиональной интеграции на постсоветском пространстве России;

- выявлена роль межрегиональной экономической интеграции в региональном развитии;

- обоснованы институциональные основы, принципы и формы межрегиональной экономической интеграции;

- определены экономические основы и факторы формирования интеграционных связей в Южном федеральном округе, к которым отнесены: сходство ресурсного и ресурсно-рекреационного потенциала; наличие единой трансрегиональной (энергетической, транспортной и денежно-финансовой) инфраструктуры; сходство экономических интересов (получение трансфертных финансовых потоков, господдержка отраслей АПК, привлечение рекреантов); исторически сложившиеся этноэкономические контакты;

- выявлены внешние и внутренние причины, условия и факторы, сдерживающие и ограничивающие развитие межрегиональных интеграционных связей на территории Южного федерального округа;

- предложен комплекс мер по совершенствованию программно-целевого метода управления межрегиональной интеграцией, в частности, по определению программных целей, критериев выбора приоритетов интеграционных связей, информационной обеспеченности программных решений;

- разработаны предложения по формированию эффективной федеральной интеграционной экономической политики, нацеленной на наиболее полную мобилизацию геоэкономических ресурсов для решения проблем развития межрегиональных интеграционных связей в Южном федеральном округе;

- разработаны предложения о применении кластерной концепции для формирования региональных и межрегиональных инновационных систем;

- предложены меры по стимулированию развития организационно-экономических форм межрегиональных интеграционных связей в производственной и транспортной сферах.

Теоретические и прикладные результаты исследования могут быть использованы в практике работы органов государственного управления при прогнозировании состояния экономики регионов, а также при разработке программ территориальной интеграции в ЮФО.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования предложений и рекомендаций, изложенных в работе в практике развития межрегиональных экономических отношений.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации обсуждались на республиканских научно-практических конференциях, ежегодных научных конференциях преподавателей Дагестанского государственного университета. Различные аспекты исследования изложены в публикациях автора.

Основные положения и результаты научных исследований по тематике диссертации были опубликованы в 6 работах общим объемом 1,8 п.л.:

1. Исаев М.Г., Нагдиев С.А. Особенности и факторы стабильного развития федеративного государства на современном этапе.// В сборнике ДГУ «Социально-экономические проблемы развития рыночного хозяйства». Вып. 4. 2004. (авт. 0,3 п.л.)

2. Исаев М.Г. Сущность и значение бюджетного федерализма в экономическом развитии современного государства.//В сборнике ДГУ «Социально -экономические проблемы развития рыночного хозяйства». Вып. 4. 2004. 0,2 п.л.

3. Исаев М.Г., Нагдиев С.А. Перспективы развития местных бюджетов и возможности укрепления финансовых основ местного самоуправления.// Материалы региональной научно-практической конференции «Компьютерные технологии в науке, экономике, образовании». ДГУ. 2004. (авт.0,2 п.л.)

4. Исаев М.Г. Институциональные основы и формы межрегиональной интеграции. //Вестник молодых ученых. ИСЭИ ДНЦ РАН. 2006. №1. 0,3 п.л.

5. Исаев М.Г. Обеспечение воспроизводственной целостности национальной экономики как экономическая основа интеграционного взаимодействия. //Вестник молодых ученых. ДНЦ РАН. 2006. №1. 0,4 п.л.

6. Исаев М.Г. Формы и направления межрегиональной экономической интеграции (на примере Южного федерального округа).//Известия вузов. СевероКавказский регион. Технические науки. №3. 2006. 0,4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Исаев, Михаил Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертации по результатам проведенной работы можно сделать следующие выводы.

Интеграционные процессы ведут к становлению некой новой целостг ности. Интеграция, понимаемая как процесс нарастания тесноты связей между объектами (регионами) сопровождается их сближением, появлением новых общих признаков. Противоположными ей по смыслу являются не дифференциация и диверсификация как рост различий, структурной сложности, а дезинтеграция и, в конечном счете, изоляция.

В современной экономической литературе последние годы произошло заметное изменение понятия межрегиональной экономической интеграции. Согласно рыночному подходу, процесс интеграции состоит, главным образом, в устранении препятствий, которые мешают интеграции национальны", рынков товаров, услуг, капитала и рабочей силы.

Согласно институциональному подходу, процесс межрегиональной интеграции, в частности, европейской, понимался как постепенная передача законодательных и административных полномочий от национальных властей наднациональным (в конкретном случае - европейским институтам). Эта модель характеризует стратегию интеграции, предложенную Европейской Комиссией.

Сетевой подход рассматривает социально-экономическое пространство как систему пересекающихся транснациональных "макрорегионов", характе ризующихся сотрудничеством между различными административными областями, включенными в этот макрорегион, и конкуренцией с областями, принадлежащими другим макро-регионам.

При любом подходе остается главное в понимании процесса интеграции - развитие многообразных связей между регионами, объединяющими их в единое целое.

На развитие межрегиональных экономических связей в России оказывают влияние объективные условия, принципиально отличающие ее как от каждого европейского государства, так и от ЕС в целом:

1. Колоссальные масштабы территории страны, что ставит естественным образом вопрос о необходимости более тесного сотрудничества и взаимодействия смежных регионов, хотя бы принимая во внимание лишь один фактор - необходимость экономии на транспортных затратах.

2. Исключительно сильное разнообразие природно-климатических, ресурсных, структурных, демографических, этнических и других условий и факторов развития ее субъектов Федерации и наличие невиданной в мире асимметрии в социально-экономическом развитии регионов.

3. Асимметричность российского федерализма (фактическое правовое неравенство различных субъектов Федерации - национальных республик, крае и областей) и усложненная и "утяжеленная" федеративная (административно-территориальная) структура страны.

4. Отсутствие опыта и менталитета "федерализма сотрудничества" у политических региональных элит;

5. Слабость федеральной региональной политики российского государства.

Межрегиональная интеграция, с одной стороны, может способствовать более четкой реализации принципов субсидиарности и децентрализации управления, позволит передать часть управленческих функций на межрегиональный уровень. С другой стороны, это имеет непосредственное отношение к совершенствованию российского федерализма, поскольку интеграция, идущая "снизу", предполагает осуществление договорных отношений субъектов Федерации и Федерального центра не на двухсторонней, а на многосторонней основе. Это соответствует базовым принципам федерализма, в большей степени обеспечивает механизмы согласования интересов различных субъектов Федерации и предотвращает опасность превращения конституционной федерации в договорную.

В процессе реформы государственных институтов в постсоветской России, в ней также начали формироваться различные межрегиональные структуры. Однако процесс "институционализации" межрегиональной интеграции шел, в основном, бессистемно и, самое главное, он слабо сочетался с необходимостью включения межрегионального уровня в реализацию принципа субсидиарности.

Создание структур и институтов, поддерживающих различные формы интеграционных процессов и связей, может осуществляться в различных формах: от формирования различных ассоциативных организаций ("мягкая" форма межрегиональной интеграции) до создания в макрорегионах государственных структур и межрегиональных органов исполнительной и законодательной власти ("жесткая" форма).

Президент Российской Федерации, разделил территорию Российской Федерации на федеральные округа. Формирование федеральных округов и назначение Представителей Президента сняло проблемы создания "жесткой" формы межрегиональной интеграции.

Результаты научных исследований показали, что в настоящее время регулирование процессов межрегиональной интеграции может осуществляться лишь в "мягких формах".

В формировании институциональных основ интеграционных процессов субъектов Федерации в последние годы имеются определенные продвижения, связанные в основном с деятельностью межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, которые стали заметным явлением в общественно-экономической жизни России. Накоплен большой опыт деятельности исполнительных органов ассоциаций в виде их координационных советов. Однако все еще в их работе преобладает акцент на лоббировании региональных интересов и отстаивании солидарной межрегиональной позиции перед федеральным Центром (что важно само по себе), но не на практической реализации наиболее значимых интеграционных экономических программ и проектов.

В субъектах Федерации создана достаточно разветвленная сеть территориальных представительств федеральных органов управления. По-видимому, целесообразно пойти на их укрупнение и на создания подобных представительств в макрорегионах России, а также на возможную их интеграцию с реформированными межрегиональными ассоциациями, что в завершенной форме может привести к созданию своеобразных государственных межрегиональных структур двойного подчинения (в качестве альтернативной меры возможно образование корпораций межрегионального развития - негосударственных организаций с сильным присутствием бизнеса и ориентированных на стимулирование и регулирование интеграционных связей смежных субъектов Федерации и товаропроизводителей).

Для того, чтобы найти объективную основу регулирования интеграционных процессов, нужно замкнуть новые регионы на основе экономического и технологического единства. Откликом на эти новые условия является, например, создание Южного федерального округа с включением в него Калмыкии, Волгоградской и Астраханской областей.

Говоря о феномене Юга России, нельзя не подчеркнуть, что в последнее десятилетие данный регион в определенной мере утратил (либо продолжает утрачивать) ряд важнейших системных признаков (управляемость, комплексность, единство территории и др.), все заметнее теряя облик целостного социально-экономического района. Тем не менее, в новой геоэкономической ситуации на Северном-Кавказе воспроизводятся традиционные межрегиональные хозяйственные, культурные и политические контакты, наблюдается позитивный эффект от территориальной сближенности региональных экономик, продолжает действовать единая инфраструктура (энергетика, транспорт и др.), что свидетельствует о перспективах самосохранения, усиления взаимодействия и интеграции данной пространственной структуры в экономику России. Распад СССР кардинальным образом видоизменил геополитическое положение Северо-Кавказских субъектов Российской Федерации, определил специфические условия и алгоритмы развития Северного Кавказа.

Явственнее обозначилась геоэкономическая целостность Северного Кавказа, базирующаяся на уникальных (в масштабе РФ) природно-экологических условиях и ресурсах (агро-климатических, рекреационных) и способности региона выполнять функции важнейшего коммуникационного "коридора", обеспечивающего связи со странами Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока.

Наряду с геополитическими и геоэкономическими обстоятельствами, при рассмотрении современного Южного федерального округа как целостного региона нельзя не учитывать и историко-географический фактор, этнокультурную динамику территории. Сопоставление сложившихся в пределах ЮФО территориальных структур отражает их взаимозависимость (единая географическая основа, причинно-следственные связи между этнокультурным процессом и его конкретизацией в социально-экономической и геополитической сферах и др.) и некоторую иерархичность с учетом реального многообразия.

В русле становления концепции межрегиональной интеграции в рамках Южного федерального округа приоритетно, в частности, культивирование взгляда на регион как на суперсистему, особый геоэкономический объект, формируемый взаимодействием различных образований таксономических уровней.

Необходимо отметить, что ресурсный потенциал предопределил универсальные для всех субъектов Южного федерального округа основные макроэкономические функции: производство и переработка сельскохозяйственной продукции (так, на долю Юга России приходится 100% коньяка, 100% виноградных вин, 65% национального производства семян подсолнечника, 42% - плодов и ягод, 28% - зерна, 19% овощей), а также в регионе локализовано более 35% общероссийского коечного фонда санаториев, пансионатов, домов и баз отдыха. Транспортный транзит через сеть портовых терминалов (Новороссийска, Туапсе, Махачкалы), концентрирует до 50% всего грузооборота морских портов страны.

Принципиальное сходство экономической структуры (сочетающееся с определенной поляризованностью ситуации внутри самого Северного Кавказа, где, в частности, наряду с индустриальными и высокоурбанизированными Ростовской и Волгоградской областями функционируют преимущественно аграрные хозяйственные комплексы Дагестана, Ингушетии, ряда других северокавказских республик) формирует общий аграрно-индустриальный облик региона с нижнесредним уровнем экономического и социального развития.

Регионоформирующим фактором выступает также наличие единых интересов (межрегиональная конкуренция за грузопотоки и рекреантов, обеспечение господдержки отраслям АПК, перераспределение финансовых потоков в пользу экономически отсталых, трудоизбыточных территорий и др.) и общерегиональных проблем.

Концепция Южного федерального округа России, отражая ретроспективу, современные пространственные реалии и акцентируя внимание на целостности южнороссийских территорий, их сложноструктурированное™, роли межэтнических и межцивилизационных контактов в формировании и функционировании региона, взаимообусловленности ситуации на Юге и в России в целом, в своей основе призвана "работать" на ее интеграцию, а, следовательно, на общую перспективу в XXI в.

В русле становления концепции межрегиональной интеграции в рамках Южного федерального округа приоритетно, в частности, культивирование взгляда на характеризуемый регион как на суперсистему, особый геоэкономический объект, формируемый взаимодействием образований различных таксономических уровней. Необходимое, в этой связи, научно обоснованное структурирование Юга России на его отдельные территориальные составляющие (являющееся логическим этапом общей процедуры интеграции) должно, как мы полагаем, основываться на следующих основополагающих принципах:

- рассмотрении исследуемого объекта во всем многообразии его свойств, структурных компонентов и системоформирующих внутренних связей как социально-экономической территориальной системы;

- полномасштабном анализе факторов, предопределяющих внутрирегиональную "мозаику" территории (пространственная диверсифицирован-ность природно-экологических, демографических и социально - экономических условий, реалии политико-территориального деления, расселение этносов и др.);

- политико-геоэкономической корректности, необходимости рассмотрения сложившихся в регионе субъектов Федерации (их всего 13) как особых структур мезоуровня, целостных не только политически, но и социально-экономически;

- ориентации на геоэтнокультурную специфичность Юга России, важности отражения в районировании узловых компонентов ее территориальной структуры (этноконтактной зоны и др.);

- отслеживании региональной ретроспективы и опоре на исследовательскую традицию и современные взгляды на структурирование территорий.

Для более глубокого изучения возможностей развития межрегиональных экономических интеграционных связей субъектов Южного Федерального округа в работе выполнен анализ социально-экономических показателей его развития. Лидерами по анализируемым показателям в Южном федеральном округе являются Краснодарский край, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Астраханская область. Аутсайдерами можно считать Карачаево-Черкесскую Республику, Республику Северная Осетия-Алания, Республику Адыгея, Республику Дагестан и Республику Ингушетия. Республика Дагестан в целом по показателям социально-экономического развития занимает в ЮФО предпоследнее 11 место.

Концепция Южного федерального округа России, отражая ретроспективу и современные пространственные реалии и акцентируя внимание на целостность южнороссийских территорий, их сложноструктурированность, роль межэтнических и межцивилизационных контактов в формировании и функционировании региона, взаимообусловленность ситуации на Юге и России в целом, в сложных условиях подверженной тенденциям дезинтеграции страны в своей основе призвана "работать" на ее интеграцию, а, следовательно, и на общую перспективу в XXI в.

Природные ресурсы, сложившийся экономический потенциал и транс-портно-географическое положение Южного федерального округа предопределяют следующие основные направления интеграционных связей с учетом особенностей его социально-экономического развития:

- Рекреация. Сложившаяся к настоящему времени структура экономики региона в большей степени нацелена на рекреацию и обслуживание туристов, чем в 90-е годы XX века. Развитие рекреации позволит улучшить здоровье и демографические показатели населения, обеспечить сохранение и развитие уникальной рекреационной зоны, рациональное использование ценнейших природных лечебно-оздоровительных факторов и ресурсов, повышение общего уровня санаторно-курортных услуг и их конкурентоспособность на международном рынке, явится важным фактором обеспечения занятости населения.

- Развитие транспортного комплекса региона. Расположенный на пересечении важных сухопутных, морских и воздушных коммуникаций между странами двух континентов и обладающий достаточно развитой инфраструктурой и хозяйственным многоотраслевым комплексом Южный федеральный округ имеет возможности для использования своего выгодного экономико-географического положения для укрепления экономики посредством организации транзитного пропуска международных транспортных потоков, а также активизации других традиционных форм внешнеэкономической деятельности. Важным условием развития региона является включение его в международную систему грузопотоков.

- Энергоресурсы. Важнейшим для Южного федерального округа является близость региона к крупным месторождениям углеводородов, расположенных на шельфе Каспийского моря. Зона Прикаспия, к которой примыкает восточная часть Северного Кавказа, в 21 в. станет важным нефтедобывающим районом. Через территорию Северного Кавказа могут быть проложены наиболее короткие маршруты транспортировки нефти и газа Каспия на европейские рынки.

- Производство сельскохозяйственной продукции. Выгодным является буферное положение аграрных регионов Южного Федерального округа по отношению к остальной части России и Закавказью как рынков сбыта сельскохозяйственной продукции.

- Наличие значительного инвестиционного потенциала в форме сбережений населения, а также частного капитала, аккумулируемого банками и финансовыми институтами. Многолетняя поддержка федеральным центром расходов бюджетов северокавказских республик, внебюджетных фондов и инвестиционных программ.

Вместе с тем, в работе предложены общие направления федеральной политики, которые призваны содействовать развитию межрегиональной интеграции.

Важнейшим элементом федеральной региональной политики, через которую могут реализовываться наиболее значимые межрегиональные программы и проекты, имеющие в своей природе интеграционный характер, являются федеральные целевые программы. В России накоплен серьезный позитивный опыт их разработки и реализации, однако необходима ревизия принятых программ, их резкое сокращение, систематизация и усиление контроля за эффективностью исполнения. Наиболее важным моментом является адаптация программного метода к рыночным условиям, а также поиск новых источников финансирования крупных федеральных интеграционных программ и проектов (в том числе, на основе использования межрегиональных залогово-страховых фондов, консолидированных обязательств субъектов Федерации для отечественных и иностранных инвесторов и т.д.).

Механизм формирования программ должен учитывать специфику региона. В новых условиях необходима селективная инновационно - инвестиционная стратегия, направленная на выбор кластеров - ограниченного финансовыми ресурсами круга приоритетов, где концентрация ресурсов позволит в сравнительно короткий срок обеспечить окупаемость вложений и в то же время цепную реакцию в широкой сфере, эффект мультипликации.

Создание региональных и межрегиональных инновационных систем станет основой формирования экономических кластеров. Региональный или межрегиональный кластер представляет собой комплекс взаимосвязанных секторов экономики, включающий базовую (профилирующую для региона"» отрасль, отрасли-поставщики и отрасли-потребители ее продукта, а также производителей соответствующего оборудования и услуг, в первую очередь научно-образовательных и высокотехнологичных.

Кластер как межотраслевой производственный комплекс представляет собой среднее звено экономики. Главным субъектом становятся мезоэконо-мические структуры - межотраслевые хозяйственные объединения, осуществляющие стратегическое управление технологическими цепями - от добычи сырья и разработки новой продукции до ее производства и оптовой или розничной (для индивидуальных продуктов особой сложности и высокой стой мости) продажи.

Кластерная концепция развивает теорию многоуровневой экономики, обосновывая механизм привлечения качественных ресурсов в комплекс на основе межотраслевых взаимодействий.

Теория кластерного анализа и кластерной политики стала важным направлением регионалистики. Практические рекомендации по межрегиональной экономической интеграции на базе кластеров содержатся в работе о методах кластерного анализа, изданной в 2003 г. по поручению Европейской комиссии.

Важнейший аспект формирования устойчивой конкурентоспособности - развитие промышленных кластеров.

Основной организационно-экономической формой развития кластеров и межрегиональной экономической интеграции в целом являются вертикально-интегрированные компании (ВИК) и их группы.

До сих пор основной организационно-экономической формой межрегиональной интеграции являлись вертикально-интегрированные корпорации (различные виды холдингов и концернов) с иерархической структурой управления. Однако с точки зрения региональной экономики такая организация не является наилучшей. Финансовые потоки уходят в тот регион, где зарегистрирована головная компания. Местные власти зачастую не могут выяснить, как распределяются налоги от действующих на территории региона предприятий ВИК. Усиливается неоправданная конкуренция между регионами и муниципальными образованиями: некоторые из них заключают с компаниями инвестиционные договора, позволяющие им часть перечисляемых в местные бюджеты налогов возвращать в виде бюджетных субвенций. ВИК направляет большую часть финансовых потоков через получателей субвенций, а другие регионы лишаются части доходов.

Это делает наиболее эффективной формой межрегиональной экономической интеграции сетевую структуру, состоящую из самостоятельных и не связанных имущественной зависимостью бизнес-единиц.

Для межрегиональной интеграции наиболее перспективны динамические сети, где головная организация является системным интегратором, управляющим развитием сети с помощью логистического центра. Во всех случаях конкурентным преимуществом сети (бизнес-альянса) становится статус «хорошего партнера», т.е. взаимное доверие участников сети и строгое соблюдение ими принятых на себя обязательств по совместному наращиванию общих возможностей партнеров, развитию сотрудничества в процессе совместного создания добавочной стоимости, укреплению межличностных связей и общей инфраструктуры, обеспечивающей, в частности, взаимное обучение персонала.

Межрегиональная экономическая интеграция в этих условиях определяется не текущей рыночной конъюнктурой и ценовым механизмом, а ориентируется на стратегическую выгоду, мезоэкономический народнохозяйственный эффект.

Переход к сетевой организации межрегиональных связей расширяет возможности сотрудничества регионов с различной специализацией и уровнем развития.

В рамках Южного федерального округа хотелось бы обратить внимание на следующие возможные направления развития сетевой организации межрегиональных связей производственной и транспортной интеграции.

Огромные возможности с точки зрения развития интеграционных связей, позволяющих существенно увеличить потенциал промышленного производства в Южном федеральном округе и создать экспортозаменяющее производство имеет отрасль машиностроения и приборостроения.

Предприятия, включенные интеграционные связи могли бы сосредоточиться на производстве следующих видов продукции:

• радиоэлементная база продукции бытового назначения и производство на ее базе готовой продукции;

• производство радионавигационного оборудования;

• малое судостроение;

• возобновляемая энергетика;

• производство оборудования и машин для переработки сельскохозяйственной продукции;

• производство оборудования и машин для строительной индустрии;

• производство оборудования и машин для нефтепереработки.

Создание подобных интеграционных форм и связей решает целый ряд проблем:

1) они являются внутренней составной частью экономики ЮФО и участвуют в решении ее проблем;

2) каждое предприятие одновременно будет являться точкой роста и может содействовать ускоренному развитию экономики регионов своего расположения;

3) решается вопрос заинтересованности региональных и местных властей в развитии этих производств, т.к. они обеспечат существенный рост занятости;

4) создается возможность сочетания специализации с разнообразными формами промышленной и инвестиционной кооперации;

5) высокая критической массы размещенных в них предприятий позволит обеспечивать рынок друг для друга, что даст возможность задействовать особый экономический механизм интеграции;

6) данные производства имеют базовую инфраструктуру, людские ресурсы и в полной мере обеспечены энергоресурсами имеют выход к местным и международным коммуникационным каналам, а также способны поддерживать активные связи с экономикой;

7) создается возможность для крупномасштабных инвестиций;

8) существенно расширяется емкость рынка сбыта для продукции, практически она равна масштабам Южного федерального округа.

Возможной формой интеграции являются предприятия, связанные с переработкой нефти. Перспективность подобной структуры связана с интересом инвесторов к регионам крупных запасов добычи и транспортировки нефти, каковым является Северный Кавказ.

На территории Южного федерального округа могут быть образованы крупнейшие транспортные узлы, являющимися транзитными для перевозок нефти и многих грузов как самого ЮФО, так и Российской Федерации.

Геоэкономическая и геополитическая ситуация в Южном федеральном округе прямо требует ускорения межрегиональных интеграционных экономических связей в различных организационных формах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Исаев, Михаил Георгиевич, 2006 год

1. Абалкин J1. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики//Вопросы экономики. 1997. №6.

2. Абалкин JI. И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. М.: ИЭ РАН, 1997.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.

4. Алиев А. И. Особенности процесса приватизации в Дагестане // Вестник приватизации и фондового рынка. 1995. - № 1.

5. Алиев А. И. Приватизация ключевой фактор реформирования экономики // Вестник приватизации и фондового рынка. - 1995. - № 2.

6. Алиев А. И. Экономика собственность - управление. - М.: Электроника, 1995.

7. Алиев В.Г. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики,- М.: Экономика. 2002.

8. Алиев В.Г. Перспективы развития дагестанской экономики в XXI веке. Махачкала: Юпитер. 2002.

9. Ахмедуев А.Ш. Экономическая безопасность Дагестана и проблемы ее обеспечения. В сборнике «Экономическая безопасность Дагестана». Махачкала. ИСЭИ ДНЦ РАН. 1998.

10. И.Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Наука, 1981.

11. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Прогресс, 1994.

12. Богачева О.В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов. // Вопросы экономики. 1996. № 6.

13. Вебер М. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1990.

14. Волков A.M. Масштабы и пределы социальной политики Северных стран //Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11.

15. Гаджимагомедов Г.А. Стабилизация и экономический рост (региональный аспект). Махачкала: изд-во «Юпитер», 1999.

16. Гаджимагомедов Г.А. Стабилизация и развитие экономики депрессивного региона. Махачкала: изд-во «Юпитер», 2000.

17. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: ЗАО "Издательство Экономика", 2001.

18. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона, приоритеты, механизмы, модели. Тверь: ТГУ, 1999.

19. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

20. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов. // Вопросы статистики. 1998. №9.

21. Гранберг А.Г. Проблемы и принципы стратегии территориального развития России. В сб.: Проблемы стратегии территориального развития России. СОПС, М., 2000.

22. Гудфеллоу Т., Мальгинов Г., Радыгин А., Свейн Г. Реформирование отношений собственности в России в 2000—2001 гг.: приватизация и проблемы управления предприятиями государственного сектора экономики. В кн.: Региональная экономика. Сб. статей. М., 2002.

23. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

24. Дагестан на пути в будущее. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН. 1996.

25. Дагестан на рубеже веков: приоритеты устойчивого и безопасного развития. Тезисы докладов республ. Научно-практ. конф. М., 1997.

26. Дорогое Н. Обоснование выбора экономической стратегии региона. // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 3.

27. Дохолян С.В., Петросянц В.З. Региональные интегрированные корпоративные структуры как основа конкурентоспособности и экономической безопасности региона. //Региональные проблемы преобразования экономики. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, № 2, 2004.

28. Дружинин А. Г., Бурцев В. И. Развитие регионального рынка портовых услуг Юга России //Изв. вузов. Сев.-Кав. регион. Обществ, науки. 1998.

29. Дружинин А. Г., Колесников Ю. С. Рурализация это нас касается // Экономика и жизнь. Юг. 1999.

30. Жаворонков С., May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах. В кн.: Региональная экономика. Сб. статей. М., 2002.

31. Игнатов В., Бутов В.И. Регионоведение. Ростов н/Д, 2001

32. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М., 1993.

33. Исправников В. "Теневые" параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. // Российский экономический журнал. 2001. №3.

34. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: Российский экономический журнал, Фонд "За экономическую грамотность", 1997.

35. Казанцев В.Г. Социальная и экономическая ситуация в Южном регионе России. Ростов н/Д, 2000.

36. Канторович JI.B. Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов. М.: АН СССР, 1959.

37. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

38. Косиков И.Г., Косикова JI.C. Северный Кавказ: Социально экономический справочник. М., 1999.

39. Котилко В.В. Региональная экономическая политика. М.: Издательство РДЛ. 2001.

40. Кунц Г., Доннел С. Управление: системный и ситуационный аналш управленческих функций. Т. 1. М.: Прогресс, 1981.

41. Лавровский Б., Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск. 2000. Вып. 2.

42. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики. Новосибирск, 1997.

43. Лексин В. Н., Мильнер Б. 3., Швецов А. Н. Экономика и федерализм. // Российский экономический журнал. 1994. №№10, 11.

44. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития. // Российский экономический журнал. 1994. №№5-6,7,8.

45. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Депрессивные территории и механизмы их санации.//Российский экономический журнал. 1995. №1.

46. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Приоритеты региональной политики. Проблемы анализа и оценок.// Российский экономический журнал. 1995. №№2, 3.

47. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые систе-мы.//Российский экономический журнал. 1993.№ 12; 1994, № 1.

48. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000.

49. Литтл К. Инструменты организации региональной политики. В кн.: Ре гиональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.

50. Львов Д.С. Экономика развития. М., 2001.

51. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. М.: Экономика, 1984;

52. Магомедова М.М. Теория и практика государственного регулирования в условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики. Махачкала. 2000.

53. Мамедов О., Икоева Б., Шимбарева Н. Теневая экономика. М., 2001.

54. Максимов Ю.К. Конкурентоспособность и ее реализация в трансформирующейся экономике. Спб., 2004.

55. Маргоев Б.Т. Межрегиональная финансовая ассиметрия в Южном федеральном округе. Вестник Северо-Кавказского центра высшей школы. Ростов-на-Дону. 2005. №1.

56. Менделеев Д. И. К познанию России. СПб., 1906.

57. Морис Шифф, Л.Алан Уинтерс. Региональная интеграция и развитие. -М.: Издательство «Весь мир». 2005.

58. Мирзабеков A.M. Регионы экономика, стратегия, безопасность. -М., Центрополиграф,1998.

59. Нагдиев С.А. Оценка эффективности отраслей экономики Дагестана :: определение приоритетов развития. //Вестник ДГУ. 1998. №2.

60. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. / Под общ. ред. В.И. Лисова. М.: ОАО НПО "Экономика", 2000.

61. Николаенко Д. В. Морфология социокультурных образований // Культура народов Причерноморья. 1998.

62. Орлов Б.П., Шнипер Р. И. Экономическая реформа и территориальное планированием.: Экономика. 1968.

63. Павлов Ю.М. Региональная политика капиталистических государств. М., 1970. Проблемы комплексного регионального развития России. Кн. 1 и 2. М.: СОПСиЭС, 1996.

64. Петросянц В.З. Налоговый потенциал региона: анализ и оценка. // "Региональные проблемы преобразования экономики". Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, № 1-2 (3-4), 2005.

65. Полтерович В.М. Экономическое равновесие и оптимум // Экономика и математические методы. 1973. Т. 9, вып. 5.

66. Путь России в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: ОАО «Издательство «Экономика». 1999.

67. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.

68. Региональные исследования за рубежом. М., 1973.

69. Регионоведение. / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов на Дону: Феникс, 2002.

70. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. / Под ред. Штульберга Б.М. М.: Наука, 1993.

71. Сагидов Ю.Н., Хайирбеков А.Т., Дибиров А.К. Проблемы роста инвестиционной активности в Дагестане. В сб. Экономика региона в условиях рыночного регулирования. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 1997.

72. Семенов П.Е., Штульберг Б.М. Новая региональная стратегия // Экономист. 1994. №6.

73. Сивицкий В.А. Проблемы совершенствования организационной структуры региональной политики в России. В кн.: Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.

74. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соц-экгиз. 1962.

75. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ, 1997.

76. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г. М.: Центр стратегических разработок, 2001-2002.

77. Татищев В. Н. Избранные труды по географии России. М., 1950.

78. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. М.: Экономический факультет МГУ Российский Гуманитарный научный фонд, 1995.

79. Теория и практика моделирования социально-экономических процессов / Сборник науч. трудов. JL: Изд-во ЛГУ, 1990.

80. Тимофеев Л. Черный рынок как политическая система. // Вильнюс; Москва, 1993.

81. Тимофеев Л. Общественный договор "ноль прав собственности" и теневой порядок (микроэкономическое регулирование). // Вопросы экономики,1999, №4.

82. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М.: ИНИОН, 1991.

83. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт "Восток-Запад". М.: МАКС Пресс, 2001.

84. Цапиева O.K. Теоретические аспекты концепции экономического роста Республики Дагестан.// Известия Дагестанского научного центра РАН.2000. №7. С.57-69.

85. Цапиева О. Региональные модели рынка и концепции реформирования экономики Дагестана. В тематическом сборнике «Проблемы становления рыночных отношений в регионе». Махачкала: ДНЦ РАН. 1996.

86. Шестаков А.В. Теневая экономика. М., 2000;

87. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования Новосибирск. 1978.

88. Экономика переходного периода. М., 1998.

89. Экономическая безопасность Дагестана. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 1997.

90. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов на Дону: Изд-во РГУ, 2000.

91. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М., 1996.

92. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997.

93. Anderson A., Anderson G. (eds). Gateway to the global Economy. Moscow, Phases, 2001.

94. Beveridge W. Full Employment in Free Society. London: Allen & Unwin, 1944.

95. Weber A. Theory of the location of industries. Chicago, 1929.

96. Schumpeter J. The theory of economic development. Cambridge, 1932.

97. Rosenfeld S. Bringing business clusters info the mainstream of economic development // European planning studies, 1997 N 5, p.3-23.

98. Rosenfeld S. Creating smart systems. A guide to cluster strategies in less favored regions. EV, 2002.

99. Sampler S. Redefining industry structure for the information age // Strategic management Journal, 1992.

100. Iversen M. Synergies and sustainable competitive advantage. Copenhagen, 1999.

101. Isaksen A. Rationalization and regional clusters as a development strategies in a global economy. Oslo, 1998.

102. Porter M. The competitive advantage of nations. N.Y., Free press, 1990.

103. Hunt E. K. History of Economic Thoryht. Wadsworth, 1979.

104. Cluster analysis and cluster based policy: new perspective and rationale in innovation policy. Roeland Т., P. den Nertog (eds.). Paris, OECD, 1999.

105. Nertog P. Approaches to cluster analysis and its rationale as a basis of policy. Brighton, 1999.

106. Nesta L., Patel P., Arundel A. Background paper on methods for cluster analysis. EU, 2003.

107. Boosting innovations. Cluster Approach. OECD, 1999. ;

108. National industrial strategy for Finland. Ministry of Trade and Industry Publications. 1993, N3. Porter M. The Competitive advantage of nations. London, 1998.

109. Pareto V. On the Economic Phenomenon. International Economic Papers. N 3.L., 1953.

110. Hobson J. A. Work and Wealth. L., 1914. P. 9.

111. Hobson J.A. Free Thougth in the Social Science. L., 1926.

112. Bergson A. Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics. Quarterly Journal of Economics, Febr. 1938. P. 310.

113. Arrow K., Samuelson P.A. Foundations of Economic Analysis. Cambr 1947. P. 220.

114. May К. Technological Change and Aggregation. Econometrica. 1947. No 51. P. 51-63.

115. Samuelbson P. Foundations of Economic Analysis. Cambr., 1947. P. 220.

116. Price C. Welfare Economics in Theory and Practice. L., 1977. P. 4.

117. Buchanan J. The Political Economy of the Welfare State. Stockholm. 1988. P. 9.

118. Hotelling H. The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates // Econometrica. 1938. N 6. P. 242-269.

119. Handbook of mathematical economics / Ed. by R. Arrow, M. Intrilligator. Amsterdam etc.: North-Holland, 1982. V. 2; 1986. V. 3.

120. Gale D. The 'law of supply and demand // Math. Scand. 1955. V. 3. N 1.

121. McKenzie R. On equilibrium in Graham's model of world trade and other competitive systems // Econometrica. 1954. V. 22. N 1.

122. Regional integration and economic development. N. Saavedra-Rivaro, A. Mosono, B. Stallings (eds.). N.Y., 2001.- 176 p.

123. Beer A. Developing Australia's regions: theory and practice. Sjdney, 2003. -309 p.

124. Isard W. History of regional science and the regional science association international: the beginnings and early history. Berlin, 2003. 267 p.

125. Roy S. Spatial interaction Modeling: a regional science context. Berlin, 2004. 239 p.