Малозначительность правонарушения в российском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Степанов, Виталий Витальевич

• Степанов, Виталий Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Степанов, Виталий Витальевич

Введение.

Глава 1. Понятие и характеристика малозначительности правонарушения.

§ 1. Понятие и признаки малозначительности правонарушения.

§ 2. Особенности применения норм о малозначительности правонарушения.!.

Глава 2. Основания классификации и виды малозначительности правонарушения.

§ 1. Основания классификации малозначительности правонарушения.

§ 2. Малозначительность правонарушения в уголовном праве.

§ 3. Малозначительность правонарушения в административном праве.

§ 4. Иные виды малозначительности правонарушения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Малозначительность правонарушения в российском праве»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы институту малозначительности правонарушения уделяется повышенное внимание законодателем, высшими судебными. и иными правоприменительными органами. Так, важную роль данного института в сфере дифференциации и индивидуализации юридической ответственности отмечают Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской1 Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральная таможенная служба России, Роспотребнадзор, и др.1

Институт малозначительности правонарушения позволяет не привлекать деликвента к определённому виду юридической ответственности в тех случаях, когда это не отвечает её целям. Правовой механизм малозначительности правонарушения призван не допустить превращения формальной определённости закона в формализм правоприменителя) в его негативном смысле: возникновения ситуации, при которой абстрактный характер норм права не позволяет должным образом учитывать объективное многообразие конкретных жизненных обстоятельств их реализации. В этом проявляется свойство гибкости права.

Важно отметить, что как нормы о малозначительности правонарушения, так и практика их применения не отличаются единообразием.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в отечественном законодательстве не сложилось единого решения» вопроса о правовой природе малозначительности правонарушения. Содержание отраслевых норм

0 малозначительности правонарушения позволяет отнести одни из них к институту освобождения от юридической ответственности, а другие — к числу обстоятельств, её исключающих. Представляется, что вариативное определение сущности малозначительности правонарушения в рамках одной

1 См, например: Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 270-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6); п. 11, 17-18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (Вестник ВАС РФ. 2004. № 8. См. ред. от 20 ноября 2008 г.). правовой системы не способствует эффективному достижению целей юридической ответственности. Не установилось единое понимание малозначительности правонарушения и в отечественной правовой науке.

Проблемы реализации норм о малозначительности правонарушения возникают и в юридической практике. Так, законодателем оставлен без должного внимания вопрос о круге обстоятельств, учитываемых при применении данных норм. Единообразного подхода к решению указанного вопроса не сложилось и в правоприменении. Кроме того, в нормативных правовых актах Российской Федерации используются различные конструкции норм о малозначительности правонарушения, одна из которых обязывает компетентное лицо не привлекать виновного к соответствующему виду юридической ответственности при наличии основания применения нормы, а другая наделяет правоприменителя правом, освобождения от ответственности. Не выработано единого законодательного решения и вопроса о стадиях привлечения к юридической ответственности, на которых допускается применение норм о малозначительности правонарушения.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью раскрытия правовой природы малозначительности правонарушения, выработки её дефиниции и решения ряда вопросов, связанных с дальнейшим совершенствованием норм о малозначительности правонарушения и практики их применения.

Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественном правоведении не существует монографических или диссертационных работ, в которых на общетеоретическом уровне исследуется такое правовое явление, как малозначительность правонарушения. В большей степени, чем в других отраслевых науках, анализ малозначительности правонарушения- представлен в российском уголовном праве. Так, в 1982 году была защищена кандидатская диссертация Н.М. Якименко «Малозначительность деяния в советском уголовном праве», а в 2005 году - кандидатская диссертация Ч.М. Багирова

Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение»1. В разное время к норме о малозначительности деяния обращались и такие видные представители науки уголовного права, как Я.М. Брайнин, П.С. Дагель, С.В. Дьяков, Н;Ф. Кузнецова, В.Г. Макашвили, В.В. Мальцев, Г.З. Моисеенко, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, Н.А. Овезов, А.А. Пионтковский, И.Г. Погребняк, А.Н. Соловьев, А.Н. Трайнин, П.А. Фефелов, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородский.

В административном праве до сих пор не проведено специального системного исследования нормы о малозначительности правонарушения. В существующих работах, как правило, затрагиваются лишь отдельные стороны данного правового явления. Так, ряд вопросов, касающихся малозначительности административного правонарушения, рассматривались А.Б. Агаповым, О.В. Гречкиной, Т.А. Руменюк, С.А. Жестовской, П.И. Кононовым, Ю.А. Крохиной, И.О. Подвальным, Ю.А. Тихомировым, Н.В. Тиуновой, Е.В. Труниной, Н.Н. Цукановым, О.Н. Шерстобоевым и др.

Представители науки общей теории права достаточно редко поднимают в своих трудах проблемы, касающиеся малозначительности правонарушения. Среди тех, кто обращался к ним, можно назвать Н.В. Витрука, С.Н. Кожевникова, Н.С. Малеина, С.В. Медведеву, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, И.Н. Тихоненко, О.Е. Щербакову и некоторых других.

Вместе с тем, в последнее время в юридической литературе наблюдается тенденция возрастания интереса к различным аспектам применения норм о малозначительности правонарушения. Это можно объяснить гуманизацией государственной политики в сфере юридической ответственности в связи с провозглашением принципов правового и социального государства.

Таким образом, на современном этапе развития правовой системы России существует необходимость поиска новых научных подходов к

1 Необходимо иметь в виду, что при обращении к норме о малозначительности правонарушения, содержащейся в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954), общепринят термин «малозначительность деяния». В диссертационной работе данный термин также используется в указанном значении. б- • объяснению явления малозначительности правонарушения^ и его специального общетеоретического исследования- как межотраслевого-правового института: .

Объект и. предмет исследования. Объектом диссертационной работы является? малозначительность, правонарушения как межотраслевой. правовой институт.

Предметом исследования;! выступают правовая? природа^ понятие, и признаки, малозначительности правонарушения; а- также5 особенности применения норм о малозначительности? правонарушения в различных отраслях российского права.

Цель и; задачи исследования. Целью диссертации-является? раскрытие сущности малозначительности правонарушения, выработка, единогошодхода к определению основания и порядка применения норм о малозначительности правонарушения, а также формулирование соответствующих? предложений по совершенствованию законодательства^ РФ и правоприменительной практики.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- исследовать правовую природу малозначительности1; правонарушения и, показать её значение для; нормативного регулирования различных видов юридической ответственности;

- определить, признаки малозначительности- правонарушения; и сформулировать её дефиницию;

- выявить особенности применения норм о? малозначительности правонарушения;

- установить основания классификации малозначительности правонарушения и провести анализ, её видов;

- изучить практику .применения норм о малозначительности правонарушения: и обосновать возможные: направления её совершенствования;

- сформулировать предложения по совершенствованию института малозначительности правонарушения в российском законодательстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе работы над диссертацией автор ориентировался на такие принципы научного познания как комплексность, всесторонность и системность, что обеспечивалось соответствующими методологической, теоретической, нормативной и эмпирической основами работы.

Исследование базируется на диалектическом методе. Диссертантом также использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, исторический, социологический и некоторые другие. Среди специально-юридических методов познания, применявшихся в работе, можно назвать формально-юридический, структурно-функциональный и сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных учёных-юристов как в сфере теории права, так и в области уголовного права, административного права и других отраслевых и прикладных юридических наук. В связи с этим следует отметить работы таких известных правоведов, как С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, С.А. Боголюбов, А.С. Бондарев, С.Н. Братусь, С.А. Велиев, Н.А. Власенко, Б.В. Волженкин, Н.Н. Вопленко, И.А. Галаган, Ю.П. Гармаев, И.Я. Гонтарь, А.Э. Жалинский, О.С. Иоффе, А.В. Кашанин, Т.В. Кашанина, В.П. Кашепов, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.А. Липинский, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.П. Реутов, А.Б. Сахаров, В.В. Сверчков, А.А. Собчак, М.С. Строгович, Г.К. Сухоруков, О.И. Тиунов, Б.С. Утевский, В.Д. Филимонов, А.Ф. Черданцев, М.Д. Шиндяпина, Л.С. Явич, О.М. Якуба и др.

Нормативная база работы представлена действующими нормами уголовного, административного, гражданского, трудового и других отраслей российского законодательства. При написании работы также использовались акты уголовного законодательства ряда государств СНГ и отдельные утратившие силу нормативные правовые акты Российской Федерации, РСФСР и СССР.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализированы акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалы обобщений правоприменительной практики. В частности, диссертантом изучена практика применения нормы о малозначительности правонарушения, содержащейся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях1, Федеральным арбитражным судом Уральского округа (на основе 206 судебных постановлений, относящихся к периоду с ноября 2002 г. по апрель 2008 г.), а также обобщена практика применения нормы о малозначительности правонарушения, предусмотренной в Кодексе профессиональной этики адвоката2, Адвокатской палатой Пермской области и Адвокатской палатой Пермского края3 (проанализированы материалы 25 дисциплинарных производств за период с января 2005 г. по март 2008 г.).

Научная новизна работы определяется тем, что она является первым в отечественном правоведении общетеоретическим диссертационным исследованием малозначительности правонарушения как межотраслевого правового института.

Предлагается авторское решение вопроса о понятии и правовой природе малозначительности правонарушения. Обосновывается ряд концептуальных положений, касающихся применения норм о малозначительности правонарушения.

1 Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 г.) // С3 РФ. 2002. № 1 (ч. I) Ст. 1.

2 Российская газета. 2005. 5 окт. № 222. Ред. от 5 апреля 2007 г. Данный акт следует отнести к делегированному законодательству, поскольку он был принят II Всероссийским съездом адвокатов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102. Ред. от 23 июля 2008 г.). Указанный федеральный закон придаёт кодексу значение нормативного правового акта.

3 В связи с образованием Пермского края самоликвидировалась Адвокатская палата Коми-Пермяцкого автономного округа, а 23 декабря 2005 года Адвокатская палата Пермской области была переименована в Адвокатскую палату Пермского края.

В работе также сформулированы предложения по совершенствованию института малозначительности правонарушения в российском законодательстве и повышению эффективности практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Признаки малозначительности правонарушения (противоправность малозначительного деяния, его вредный для общества характер, возможность привлечения правонарушителя к иным видам юридической ответственности и др.) позволяют сделать вывод о необходимости отнесения данного правового явления1 к основаниям, освобождения от юридической ответственности, а не к обстоятельствам, её исключающим. В связи с этим в диссертации формулируются предложения по внесению соответствующих t изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс профессиональной этики адвоката в части уточнения правовой природы малозначительности правонарушения.

2. Под малозначительностью правонарушения предлагается понимать межотраслевой правовой институт, предусматривающий основание освобождения от штрафной юридической ответственности, возможность применения которого обусловлена всесторонним и комплексным учётом всех значимых характеристик правонарушения и личности правонарушителя, с достоверностью и объективно свидетельствующих о нецелесообразности привлечения деликвента к юридической ответственности.

3. Основанием применения норм о малозначительности правонарушения является нецелесообразность привлечения лица к конкретному виду штрафной юридической ответственности ввиду невысокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствия (или невысокой степени) общественной опасности личности правонарушителя.

4. При применении норм о малозначительности правонарушения должна быть дана оценка всем значимым обстоятельствам, характеризующим правонарушение и личность виновного, которые необходимо принимать во внимание в их совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела. При этом ни одно отдельно взятое обстоятельство не может предопределять однозначный исход решения вопроса о малозначительности правонарушения, если иное не предусмотрено законом. Правоприменительную практику в этой части следует привести к единообразию.

5. Для ограничения правоприменительного усмотрения при установлении малозначительности деликта необходимо: а) указать в нормах

0 малозначительности правонарушения круг обстоятельств, учитываемых при их применении; б) императивно связать- возможность реализации данных норм со случаями совершения правонарушений отдельных категорий, отражающих невысокую общественную опасность противоправного деяния.

6. Освобождение от юридической ответственности при наличии основания применения норм о малозначительности правонарушения является обязанностью, а не правом компетентных на рассмотрение соответствующего дела лиц. В связи с этим управомочивающие нормы о малозначительности правонарушения, содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральном законе «О статусе военнослужащих»1, предоставляющие правоприменителю право освобождения правонарушителя от юридической ответственности* при малозначительности совершённого деликта, необходимо заменить обязывающими нормами.

7. Применение норм о малозначительности правонарушения должно быть законодательно запрещено на стадии возбуждения производства по делу о привлечении к штрафной юридической ответственности, поскольку на этом этапе невозможно учесть все значимые обстоятельства. Следовательно, необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ2 и исключить реализацию нормы о малозначительности правонарушения (деяния) на стадии возбуждения уголовного дела.

1 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (ред. от 14 марта 2009 г.) // С3 РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

2 Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 18 июля 2009 г.) // Там же. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Результаты диссертации имеют значение для ' дальнейших научных исследований как малозначительности правонарушения, так и институтов освобождения от юридической ответственности и обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Материалы работы также могут быть использованы в учебной литературе и в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Административное право», «Уголовный процесс», «Административный процесс».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и прошла апробацию в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. .

Основные положения и выводы работы нашли отражение в опубликованных автором шести научных статьях (в том числе двух, опубликованных в, ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определённых в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации), монографии и докладах на научных конференциях: Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 90-летию Пермского государственного университета и юридического факультета «Проблемы развития юридической- науки и российского законодательства» (г. Пермь, 11-12 октября 2006 г.), Всероссийской ежегодной отчётной научной конференции преподавателей, аспирантов и соискателей юридического факультета Пермского государственного университета (г. Пермь, 18 апреля 2007 г.).

Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий на юридическом и экономическом факультетах Пермского государственного университета.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованных при написании работы источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Степанов, Виталий Витальевич

Выводы . работы, касающиеся совершенствования нормы о малозначительности административного правонарушения, позволяют предложить следующую редакцию статьи 2.9 КоАП РФ «Возможность

1 См. п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, п. 4.3 «Справки о практике применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». См. также, например: «Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях» за период 4 квартал 2002 г. - 1 квартал 2003 г., подготовлена Пермским областным судом; «Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» за 2003 г., подготовлена Пермским областным судом.

2 СПС КонсультантПлюс. освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения»:

Статья 2.9. Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

1; Лицо, совершившее административное правонарушение, в качестве наказания за которое настоящим Кодексом предусмотрено в числе других предупреждение, освобождается от административной ответственности в случае нецелесообразности привлечения к ней, при условии возмещения данным лицом причинённого правонарушением ущерба и принятия иных необходимых мер, направленных на устранение вредных последствий правонарушения, с вынесением ему устного замечания.

2. При решении вопроса о целесообразности привлечения лица к административной ответственности должны быть учтены обстоятельства, характеризующие совершённое правонарушение, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

3. Не может быть освобождено от административной ответственности лицо, имеющее состояние административной наказанности за совершение правонарушения однородного с вновь совершенным, а также лицо, в предшествующий совершению правонарушения год уже освобождавшееся от административной ответственности за совершение правонарушения однородного с вновь совершённым.»

В завершении настоящего параграфа можно сформулировать следующие его основные выводы.

Анализ юридической практики свидетельствует о неоднозначном отношении правоприменителя к необходимости в установлении и оценке всех обстоятельств, характеризующих правонарушение и личность виновного, в каждом случае решения вопроса о малозначительности административного правонарушения. В ряде случаев допускаются отступления от данного положения, что не может не сказаться на эффективности реализации нормы о малозначительности административного правонарушения. В связи с этим требуется дальнейшее совершенствование применения нормы в рассматриваемой части, в том числе следует внести указанные в работе изменения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Следует признать возможным применение норм о малозначительности правонарушения в случаях совершения правонарушений с формальным составом.

Гибкий, мягкий, предупредительный характер меры административной ответственности в виде предупреждения и упречность поведения лица, совершившего административный деликт, могут обусловить в будущем отказ от применения института малозначительности правонарушения в законодательстве об административной ответственности.

Предлагается новая редакция ст. 2.9 КоАП РФ, в которой нашли отражение выводы исследования, касающиеся основания применения нормы о малозначительности правонарушения, а также необходимости ограничения правоприменительного усмотрения. При этом возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения ограничивается случаями совершения деликтов, в числе мер ответственности за которые имеется предупреждение.

§ 4. Иные виды малозначительности правонарушения

Предметом рассмотрения в заключительном параграфе настоящей главы является ряд вопросов, касающихся особенностей применения института , малозначительности правонарушения в реализации дисциплинарной ответственности адвокатов и военнослужащих, а также в регулировании общественных отношений, связанных с принудительной ликвидацией юридических лиц. Следует отметить, что в данной части работы исследованию каждой нормы о малозначительности правонарушения в отдельности уделено не так много внимания, как нормам о малозначительности деяния и малозначительности административного правонарушения. Дело в том, что по мере возникновения необходимости многие вопросы, касающиеся норм о малозначительности дисциплинарного проступка, положения п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», были проанализированы в предыдущих параграфах работы. Также, как было сказано выше, образцом для формулирования норм, содержащихся в п. 5 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, являлись соответственно предписания ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, и поэтому ряд выводов, касающихся применения института малозначительности правонарушения в уголовном и административном праве, имеет прямое отношение к нормам о малозначительности дисциплинарного проступка. Кроме того, следует иметь в виду, что данные виды малозначительности правонарушения появились в российском праве сравнительно недавно.

Возвращаясь к вопросу о правовой природе малозначительности правонарушения, необходимо отметить следующее обстоятельство. Как было отмечено в работе, в российском законодательстве отсутствует единый подход к правовой природе малозначительности правонарушения. Такой подход не выработан и применительно к нормам о малозначительности дисциплинарного правонарушения, что также свидетельствует о необходимости его поиска. В рассматриваемом случае существует потребность во внесении соответствующих изменений в норму о малозначительности правонарушения, предусмотренную Кодексом профессиональной этики адвоката, и чётком формулировании в ней основания освобождения от дисциплинарной ответственности.

Интересна история появления нормы о малозначительности дисциплинарного проступка военнослужащих. В п. 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации 1993 г.1 указывалось, что при нарушении военнослужащим воинской дисциплины или общественного порядка командир (начальник) может ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, а в случае необходимости и подвергнуть дисциплинарному взысканию. В п. 88 устава содержалось положение о том, что высказанное командиром (начальником) подчинённому предупреждение, замечание или строгое указание на упущения по службе не является дисциплинарным взысканием. Думается, в п. 48 устава закреплялось основание освобождения от дисциплинарной ответственности. При этом нормы о малозначительности правонарушения устав не содержал. Зато такая норма, как уже отмечено, закреплена в п. 5 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» после изменений, внесённых Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. № 203-Ф3. При этом ФЗ «О статусе военнослужащих» не предусматривает предписания, аналогичного содержавшемуся в п. 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, являвшемуся, судя по всему, прообразом будущей нормы о малозначительности дисциплинарного правонарушения. Объединяют данные нормы и весьма схожие последствия освобождения от дисциплинарной ответственности: в первом случае - напоминание об обязанностях и воинском долге, во втором — устное замечание . В п. 52 действующего Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации с некоторыми изменениями воспроизведены положения п. 48 и 88 прежнего устава. Нормы о малозначительности правонарушения устав по-прежнему не содержит3.

1 Утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. См.: Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994.

2 K.B. Фатеев также связывает норму п. 5 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» с указанными положениями устава (см.: Корякин B.M., Кудашкин А.В., Фатеев K.B. Комментарий законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих // СПС КонсультантПлюс. 2007. 1 янв.).

3 Нормы, аналогичные положению п. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, также содержатся в других нормативных правовых актах (см., например, п. 21 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396. См.: Российская газета. 1998. 25 ноября. № 224), п. 22 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств н психотропных веществ (утв. приказом директора Федеральной службы РФ по контролю за

Говоря о применении норм о малозначительности дисциплинарного проступка, здесь следует отметить необходимость соблюдения при этом общих принципиальных правил реализации института малозначительности правонарушения, о которых речь шла в предыдущих параграфах работы.

Возможность применения норм о малозначительности правонарушения, содержащихся в правовых актах, регулирующих отношения по привлечению к дисциплинарной ответственности, также требуется формально ограничить. Полагаем, что подходящим ограничением будут выступать случаи совершения негрубых дисциплинарных проступков. К такому решению близко подошёл и законодатель. Так, в п. 5 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» говорится лишь о командире, рассматривающем материалы о дисциплинарном проступке, как о субъекте применения нормы о малозначительности правонарушения. В то же время рассматривать материалы о дисциплинарном проступке и привлекать к ответственности компетентен не только командир, но и в отдельных случаях судья военного суда. Пунктом 5 ст. 28.4 установлено, что дисциплинарный арест может быть назначен лишь судьёй гарнизонного военного суда. В свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 28.4 такая мера ответственности налагается в исключительных случаях за совершение грубого дисциплинарного проступка. Статья 18 Федерального закона от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»1, устанавливающая виды решений, принимаемых судьёй гарнизонного военного суда по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, также не называет в их числе решение об освобождении военнослужащего от дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. оборотом наркотиков от 28 ноября 2008 г. № 424. См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. 9 февр. № 6).

1 СЗ РФ. 2006. № 49 (1 ч.). Ст. 5089. Ред. от 24 июля 2007 г.

В Кодексе профессиональной этики адвоката отсутствует перечень грубых дисциплинарных проступков. Считаем, что в целях формализации процесса привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности в данном акте следует предусмотреть исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых могла бы быть наложена такая мера взыскания, как прекращение статуса адвоката. Нужно отметить, что в литературе уже достаточно давно высказываются предложения о категоризации дисциплинарных проступков1, и в некоторых нормативных правовых актах законодатель такую категоризацию при помощи различных приёмов юридической техники произвёл2.

Учитывая положения работы о направлениях совершенствования норм о малозначительности правонарушения, не вызывает сомнений необходимость изменения данных норм в ФЗ «О статусе военнослужащих» и Кодексе профессиональной этики адвоката. Как представляется, нормы должны быть изложены в отдельных статьях в следующей редакции:

Статья 28.5.1. Освобождение от дисциплинарной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

1. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший негрубый дисциплинарный проступок, освобождается от дисциплинарной ответственности в случае нецелесообразности привлечения к ней, при условии принятия виновным необходимых мер, направленных на устранение вредных последствий проступка, с вынесением ему устного замечания.

2. При решении вопроса о целесообразности привлечения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности должны быть приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания.

1 См., например: Барабаш A.T. К вопросу о понятии дисциплинарного проступка рабочих и служащих // Правоведение. 1965. № 3. С. 69-70.

2 См., например: ст. 81 Трудового кодекса РФ; п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих»; подп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613. См.: СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2197. Ред. от 26 апреля 2009 г.).

3. Не может быть освобожден от дисциплинарной ответственности военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы:

1) имеющий дисциплинарное взыскание;

2) в предшествующий совершению дисциплинарного проступка год уже освобождавшийся от дисциплинарной ответственности.»

Статья 18.1

1. Адвокат, совершивший негрубый дисциплинарный проступок, освобождается от дисциплинарной ответственности в случае нецелесообразности привлечения к ней, при условии принятия виновным необходимых мер, направленных на устранение вредных последствий проступка, с вынесением ему устного замечания.

2. При решении вопроса о целесообразности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности должны быть приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при определении меры дисциплинарной ответственности1.

3. Не может быть освобожден от дисциплинарной ответственности адвокат, имеющий дисциплинарное взыскание, а также адвокат, в предшествующий совершению дисциплинарного проступка год уже освобождавшийся от дисциплинарной ответственности.»

Аналогичным образом с соблюдением отмеченных в работе принципиальных моментов, принимая во внимание специфику соответствующих видов юридической ответственности и специфику правового регулирования привлечения к ним, в будущем при необходимости могут быть сформулированы в российском законодательстве и иные нормы о малозначительности правонарушения2.

1 Следует отнести к недостаткам Кодекса профессиональной этики адвоката далеко не полный (хотя и открытый) перечень обстоятельств, учитываемых при определении меры дисциплинарной ответственности. Например, в нем отсутствуют такое обстоятельство, как предшествующая совершённому дисциплинарному проступку профессиональная деятельность адвоката, а также характеристика личности виновного (см. п. 4 ст. 18 кодекса).

2 Безусловно, прав С.А. Боголюбов в том, что с позиций определения главных путей совершенствования стиля правовых актов одной из его основных черт является единообразие изложения их положений (см.: Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973. № 10. С. 101,103-104).

Обратимся теперь к рассмотрению положения о малозначительности правонарушения, сформулированного в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что в сущности принудительная ликвидация юридических лиц восходит к мерам штрафной юридической ответственности1 ввиду очевидности превентивной направленности данной санкции. Необходимо обратить внимание на сходство принудительной ликвидации юридических лиц с уголовной ответственностью, а также на отличия этого вида юридической ответственности от близких к ней административной, налоговой, финансовой ответственности. Как известно, уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности для физических лиц, её меры подлежат применению, когда средствами иных видов штрафной юридической ответственности не достичь цели превенции правонарушений. Точно так же принудительная ликвидация юридических лиц является крайней мерой юридической ответственности для данных субъектов. Меры обоих видов юридической ответственности применяются только судом. Заметим также, что принудительная ликвидация юридических лиц формально не включена в систему мер административной, налоговой, финансовой юридической ответственности и по отношению к этим видам юридической ответственности является качественно иным по своему карательному воздействию видом ответственности, представляет собой другой уровень карательного воздействия2. Да и реализуется она в ином порядке: в порядке искового производства. Таким образом, как действующее законодательство, так и сама сущность принудительной

1 Аналогичное мнение высказано, например, И.В. Самыловым и Н.А. Назаренко (см.: Самылов И.В. Проблемы юридической ответственности общественных объединений // Вестник Пермского университета. Сер. Политология. 2008. Вып. 1(3). С. 157;- Назаренко Н.А. Проблемы правовой ответственности юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 7). В том числе и поэтому у данного вида юридической ответственности не может быть таких мягких мер ответственности, как предупреждение, замечание и т.п. ликвидации юридических лиц, на наш взгляд, дают основание выделять данный вид штрафной юридической ответственности1.

Утверждению о том, что при применении норм о малозначительности правонарушения должны быть учтены все обстоятельства, характеризующие совершённый деликт и личность виновного, противоречат положения абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84. Напомним, что в нём содержится следующее правило: «При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены». Обратим внимание на то, что в информационном письме указаны два самостоятельных основания освобождения от юридической ответственности: малозначительный характер нарушения и устранение вредных последствий правонарушения. Вместе с тем, разрывать данные основания не следует. С одной стороны, если каждый раз освобождать от штрафной юридической ответственности при устранении виновным последствий правонарушения, то в конечном итоге штрафная юридическая ответственность в некоторых ситуациях может перестать выполнять превентивную функцию. С другой стороны, освобождение от штрафной ответственности ввиду малозначительного характера правонарушений, если при его констатации принимать во внимание лишь характер нарушений и их продолжительность, как, видимо, предлагает Президиум ВАС РФ, также может оставить брешь в

1 Заметим попутно, что в ГК РФ нормы, предусматривающие меры штрафной юридической ответственности, содержатся не только в п. 2 ст. 61. Такие меры предусматриваются, например, в абз. 2, 3 ст. 169, ч. 2 ст. 179 ГК РФ (недопущение и ограничение реституции). Их применение так же, как и реализация меры, предусмотренной п. 2 ст. 61 ГК РФ, нуждается, на наш взгляд, в дифференциации и индивидуализации. Не лишним было бы и решить вопрос о взаимодействии указанных норм со смежными институтами административной, налоговой и финансовой ответственности с целью недопущения ситуаций привлечения к штрафной юридической ответственности дважды за одно и то же правонарушение. деле достижения целей штрафной юридической ответственности. Нужно сказать о том, что в рассматриваемом акте необоснованно ограничивается круг обстоятельств, учитываемых при применении нормы о малозначительности правонарушения: при решении вопроса об освобождении юридического лица от ответственности не лишним было бы принимать во внимание и деятельность юридического лица до совершения правонарушений, а именно факты противоправного поведения данного лица в прошлом. Вероятно, не следовало бы ВАС РФ и жестко ограничивать круг оснований освобождения от юридической ответственности. Возможна, например, ситуация, когда юридическое лицо, неоднократно совершившее правонарушения с формальным составом, одно из которых по своему характеру не может быть отнесено к малозначительным, и при этом вредные последствия не наступили. В этом случае юридическое лицо формально не может быть освобождено от юридической ответственности, хотя при этом, например, после совершения правонарушений лицо вело себя исключительно правомерно, да и до этого ни в чём предосудительном замечено не было. Неслучайно, арбитражными судами, РФ были восприняты не столько указания п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84, сколько положения п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 и постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П, в которых даётся лишь примерный перечень обстоятельств, подлежащих учёту при решении вопроса о ликвидации юридического лица.

Несомненно, достойна поддержки попытка ВАС РФ ограничить судебное усмотрение и стремление дифференцировать применение штрафной юридической ответственности. Вероятно, нужно предложить Президиуму ВАС РФ внести изменения в п. 3 анализируемого судебного акта с тем, чтобы устранить имеющиеся недостатки. Возможна следующая редакция абз. 1 п. 3 информационного письма от 13 августа 2004 г. № 84: «При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными или грубыми1 нарушениями закона, иных правовых актов должны быть исследованы характер нарушений, их продолжительность, деятельность юридического лица до2 и после совершения нарушений, последствия ликвидации юридического лица3 и другие обстоятельства. Юридическое лицо не может быть ликвидировано при условии принятия им всех необходимых мер по устранению вредных последствий правонарушений и недопущению однородных правонарушений в будущем, если это не является целесообразным. Не может быть освобождено от ответственности лицо, в предшествующий совершению правонарушений год уже освобождавшееся от неё, при совершении им правонарушений, однородных с совершёнными ранее». Ещё более предпочтительным представляется, чтобы указанное нормативное положение нашло отражение в федеральном законе, а не в акте Президиума ВАС РФ, государственного органа, не уполномоченного на создание норм права4: в этом случае можно будет со всей основательностью говорить об устранении пробела в праве5.

Вопросы о возможных субъектах применения нормы о малозначительности правонарушения, содержащейся в информационном

1 В постановлении Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84, как и в иных судебных актах такого рода, также отсутствуют положения об освобождении от юридической ответственности для случая совершения юридическим лицом грубого нарушения закона или иного правового акта. В то же время представляется, что правоприменителю должна быть предоставлена возможность освобождать лицо от ответственности с учетом различных обстоятельств, характеризующих правонарушение и лицо его совершившее.

2 Ссылка на подобное обстоятельство содержится, например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2001 г. по делу № Ф03-А51/01-2/614, постановлении ФАС Московского округа от 11 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/8966-04 (СПС КонсультантПлюс).

3 Схожее обстоятельство было учтено арбитражным судом при рассмотрении дела, проанализированного в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50. Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда первой инстанции. Анализ практики применения п. 2 ст. 61 ГК РФ федеральными арбитражными судами округов РФ также показал, что ссылки на данное обстоятельство в обоснование позиции суда нередки (см., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2001 г. по делу № Ф03-А51/01-2/614; Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/8966-04; Постановление ФАС Центрального округа от 18 июня 2001 г. по делу № А64-1762/00-13 (СПС КонсультантПлюс).

4 Это необходимо и ввиду того, что рассматриваемое нормативное положение акта Президиума ВАС РФ не распространяется на случаи принудительной ликвидации некоммерческих организаций (см. п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2003. № 2), п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84).

3 О проблеме пробелов в праве см., например: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. M., 1974. письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84, и о стадии процесса привлечения к ответственности, на которой возможна её реализация, достаточно сложны. Дело в том, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о принудительной ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, к компетенции которых право на предъявление такого требования отнесено законом. Исходя из сложившейся практики применения п. 2 ст. 61 ГК РФ, орган ко времени обращения в суд с исковым заявлением о принудительной ликвидации юридического лица уже должен установить отсутствие оснований освобождения юридического лица от ответственности, иначе в удовлетворении иска просто будет отказано. Думается, при сохранении существующего искового порядка рассмотрения требований о ликвидации юридических лиц следует предусмотреть норму об освобождении от юридической ответственности в законе, указав в ней на необходимость решения вопроса об освобождении от ответственности компетентным органом1. Однако более предпочтительным представляется судебное рассмотрение вопросов о принудительной ликвидации юридических лиц по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Этот порядок, несомненно, в существенно большей степени будет соответствовать сути данных отношений, ведь, как уже было нами отмечено, принудительная ликвидация юридических лиц является мерой штрафной юридической ответственности2. В этом случае право применения нормы о малозначительности правонарушения может

1 В ст. 6 Закона РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (Российская газета. 1993. 2 июля. № 125) предусматривалась обязанность налоговых органов при повторном нарушении предприятием норм данного закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия. До отмены закона возникала парадоксальная ситуация, когда налоговые органы были обязаны обращаться в суд с исками о ликвидации юридического лица по формальному основанию, а арбитражные суды решали вопрос о ликвидации юридического лица, руководствуясь не только данным основанием.

2 Существующий порядок нуждается в значительных изменениях, поскольку уровень создаваемых им гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, явно не соответствует строгости меры юридической ответственности, которая может быть применена. находиться либо в исключительной компетенции суда, либо в компетенции суда и органа, выявляющего правонарушения и расследующего обстоятельства их совершения, в зависимости от объёма полномочий последнего.

Следует указать на принципиальную возможность ограничения использования в законодательстве норм о малозначительности правонарушения с учётом аргументов, приведённых в предыдущем параграфе в подтверждение нецелесообразности применения института малозначительности правонарушения в регулировании отношений по привлечению к административной ответственности. Точно так же представляется допустимым отказаться от использования данного института в нормах о дисциплинарной, конституционно-правовой1, финансовой и других видах штрафной ответственности, имеющих в числе мер предупредительные средства с низким уровнем карательного воздействия на

1 Следует заметить, что решение вопроса о необходимости существования оснований освобождения от конституционно-правовой ответственности осложняется тем обстоятельством, что данный вид юридической ответственности носит явно выраженный политический характер (см., например: Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе: труды высшей следственной школы. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 35; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. М., 2003. С. 47; Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. М., 2003. С. 37; Исаева H.B. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. № 2. С. 22; Дроздова A.M., Першина Е.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности губернаторов в России // «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. № 4. С. 47), что не может не затрагивать содержания его основания и целей. Так, О.Е. Шишкина, например, напротив предлагает предусмотреть возможность освобождения от конституционно-правовой ответственности в избирательном законодательстве в связи с малозначительностью правонарушения (см.: Шишкина О.Е. Конституционно-правовая ответственность за нарушение избирательных прав граждан как способ их защиты // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3. С. 21).

1 2 3 г. правонарушителя , такие как предупреждение , замечание и т.п. Так, думается, недостаточно обоснованным является наличие в Кодексе профессиональной этики адвоката и такой меры воздействия как указание адвокату на допущенное нарушение, выступающей последствием освобождения адвоката от дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, и меры дисциплинарного воздействия в виде замечания4. В большей степени справедливым представляется применение норм о малозначительности правонарушения в уголовном законодательстве и институте принудительной ликвидации юридических лиц5.

1 Вопрос о необходимости существования нормы о малозначительности международного правонарушения ввиду значительной специфики данного вида юридической ответственности в настоящей работе специально рассматриваться не будет. В то же время, думается, что материалы настоящего исследования могут быть использованы специалистами в сфере международного права для изучения указанного вопроса. О международно-правовой ответственности см., например: Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004; Марочкин С.Ю., Остапенко Д.Д. Международно-правовая ответственность // Международное право: учебник для вузов / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М., 2006. С. 171-192.

2 См., например: ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (Российская газета. 1992. 29 июля. № 170. Ред. от 27 сентября 2009 г.); ч. 1 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 28 июня 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532); ч. 4 ст. 9, ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005. Ред. от 18 июля 2009 г.). См. также: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 55; Сергеев А.Л. Конституционная ответственность палат Федерального собрания Российской Федерации // «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. № 4. С. 27; Он же. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 26; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 297-298).

3 См., например: ст. 192 Трудового кодекса РФ; ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 70. Ред. от 25 декабря 2008 г.); п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации.

4 См. ст. 6, п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

5 Нужно обратить внимание на непоследовательность законодателя в решении вопроса о необходимости существования различных оснований освобождения от штрафной юридической ответственности.

Возможность освобождения от ответственности не нашла отражения (если не принимать во внимание нормы об освобождении ввиду истечения сроков давности привлечения к ней) в нормах, регулирующих отношения по привлечению к конституционно-правовой, финансовой, налоговой, процессуальной, дисциплинарной ответственности по Трудовому кодексу РФ, Уголовно-исполнительному кодексу РФ

Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198), ряду других нормативных правовых актов (см., например: ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (СЗ РФ, 1995. № 47. Ст. 4472. Ред. от 17 июля 2009 г.); гл.

12 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215. Ред. от 18 июля 2009 г.); Устав о дисциплине работников морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 395) // СЗ РФ. 2000. № 22. Ст. 2311; Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621. Ред. от 14 июля 2001 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 9. Ст. 608).

Следует пояснить, почему в рамках настоящей работы автор не отказался от исследования норм о малозначительности правонарушения, использованных в регулировании административной ответственности, дисциплинарной ответственности адвокатов и военнослужащих. Дело в том, что при сохранении данных норм в законодательстве, как было показано в работе, имеется необходимость во внесении в них изменений, в совершенствовании нуждается и правоприменительная практика. Также реализация предложения о сокращении сферы применения института освобождения от юридической ответственности потребует проведения дополнительных исследований смежных правовых институтов, обострит проблему обеспечения условий для надлежащей индивидуализации штрафной юридической ответственности. Поэтому воплощение указанного предложения в правовую жизнь в любом случае дело не ближайшего будущего. Кроме того, вероятно, далеко не все учёные согласятся с нашей в определённой степени радикальной позицией.

Итак, необходимо внести изменения в нормы о малозначительности дисциплинарного правонарушения, содержащиеся в ФЗ «О статусе военнослужащих» и Кодексе профессиональной этики адвоката, следующего содержания. В нормах должны быть указаны условия их применения и обстоятельства, учитываемые при их реализации. Возможность освобождения от дисциплинарной ответственности ввиду малозначительности правонарушения нужно предусмотреть для случаев совершения негрубых дисциплинарных проступков. Кроме того, норму о малозначительности правонарушения, предусмотренную в ФЗ «О статусе военнослужащих», требуется сформулировать как обязывающую. В Кодексе профессиональной этики адвоката также предлагается уточнить правовую природу малозначительности дисциплинарного правонарушения.

В абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84, содержащий правило о малозначительности правонарушения, также следует внести соответствующие изменения, отражающие выводы работы об основании применения норм о малозначительности правонарушения и необходимости их формализации. Указанные положения впоследствии необходимо закрепить на законодательном уровне.

Следует предусмотреть возможность судебного рассмотрения дел о принудительной ликвидации юридических лиц по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Указанный порядок в большей степени будет удовлетворять сути данных отношений, поскольку как действующее законодательство, так и сама сущность принудительной ликвидации юридических лиц, дают основание выделять соответствующий вид штрафной ответственности. В этом случае право применения нормы о малозначительности правонарушения может находиться либо в исключительной компетенции суда, либо в компетенции суда и органа, выявляющего правонарушения и расследующего обстоятельства их совершения, в зависимости от объёма полномочий последнего.

Представляется допустимым отказаться от использования института малозначительности правонарушения в реализации дисциплинарной и других видов штрафной юридической ответственности, располагающих мерами предупредительного характера с низким уровнем карательного воздействия на деликвента. Надлежащая дифференциация юридической ответственности в указанных случаях может быть обеспечена иными способами. В связи с этим в большей степени справедливым представляется применение малозначительности правонарушения в уголовном законодательстве и в институте принудительной ликвидации юридических лиц.

Заключение

По итогам диссертационного исследования представляется возможным сделать следующие основные выводы и предложения.

Признаки малозначительности правонарушения (противоправность малозначительного деяния, его вредный для общества характер, возможность привлечения деликвента к иным видам юридической ответственности и др.) позволяют прийти к заключению о необходимости отнесения данного правового явления к основаниям освобождения от юридической ответственности, а не к обстоятельствам, её исключающим. Соответственно, неправильно связывать малозначительность правонарушения с отсутствием состава правонарушения. Малозначительность правонарушения - это межотраслевой правовой институт, предусматривающий основание освобождения от штрафной юридической ответственности, возможность применения которого обусловлена всесторонним и комплексным учётом всех значимых характеристик правонарушения и личности правонарушителя, с достоверностью и объективно свидетельствующих о нецелесообразности привлечения деликвента к юридической ответственности.

Наличие основания применения норм о малозначительности правонарушения, можно констатировать в случае выявления совокупности обстоятельств, характеризующих правонарушение и личность виновного, отражающей нецелесообразность привлечения лица к конкретному виду штрафной юридической ответственности.

В правовые предписания о малозначительности правонарушения, содержащиеся в российском законодательстве, предлагается внести ряд изменений, отражающих основные выводы настоящего исследования. Так, необходимо отменить ч. 2 ст. 14 УК РФ и дополнить главу 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» статьёй 74.1 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с малозначительностью преступления» следующего содержания:

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности в случае нецелесообразности привлечения к ней, при условии возмещения данным лицом причинённого преступлением ущерба и принятия иных необходимых мер, направленных на устранение вредных последствий преступления.

2. При решении вопроса о целесообразности привлечения лица к уголовной ответственности должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

3. Не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, в предшествующий совершению преступления год уже освобождавшееся от уголовной ответственности за совершение преступления однородного с вновь совершённым.»

Статью 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения» нужно изложить в следующей редакции:

Статья 2.9. Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, в качестве наказания за которое настоящим Кодексом предусмотрено в числе других предупреждение, освобождается от административной ответственности в случае нецелесообразности привлечения к ней, при условии возмещения данным лицом причинённого правонарушением ущерба и принятия иных необходимых мер, направленных на устранение вредных последствий правонарушения, с вынесением ему устного замечания.

2. При решении вопроса о целесообразности привлечения лица к административной ответственности должны быть учтены обстоятельства, характеризующие совершённое правонарушение, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

3. Не может быть освобождено от административной ответственности лицо, имеющее состояние административной наказанности за совершение правонарушения однородного с вновь совершенным, а также лицо, в предшествующий совершению правонарушения год уже освобождавшееся от административной ответственности за совершение правонарушения однородного с вновь совершённым.»

Нормы о малозначительности правонарушения, содержащиеся в ФЗ «О статусе военнослужащих» и Кодексе профессиональной этики адвоката, необходимо сформулировать в отдельных статьях. Предлагается следующая их редакция.

Статья 28.5.1. Освобождение от дисциплинарной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения

1. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший негрубый дисциплинарный проступок, освобождается от дисциплинарной ответственности в случае нецелесообразности привлечения к ней, при условии принятия виновным необходимых мер, направленных на устранение вредных последствий проступка, с вынесением ему устного замечания.

2. При решении вопроса о целесообразности привлечения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности должны быть приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания.

3. Не может быть освобожден от дисциплинарной ответственности военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы:

1) имеющий дисциплинарное взыскание;

2) в предшествующий совершению дисциплинарного проступка год уже освобождавшийся от дисциплинарной ответственности.»

Статья 18.1

1. Адвокат, совершивший негрубый дисциплинарный проступок, освобождается от дисциплинарной ответственности в случае нецелесообразности привлечения к ней, при условии принятия виновным необходимых мер, направленных на устранение вредных последствий проступка, с вынесением ему устного замечания.

2. При решении вопроса о целесообразности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности должны быть приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при определении меры дисциплинарной ответственности.

3. Не может быть освобожден от дисциплинарной ответственности адвокат, имеющий дисциплинарное взыскание, а также адвокат, в предшествующий совершению дисциплинарного проступка год уже освобождавшийся от дисциплинарной ответственности.»

Аналогичным образом с соблюдением отмеченных в работе принципиальных моментов и с учётом специфики соответствующих видов юридической ответственности, специфики правового регулирования привлечения к ним в будущем при необходимости могут быть сформулированы в российском законодательстве и иные нормы о малозначительности правонарушения. В то же время сферой применения таких норм со временем может стать лишь уголовное законодательство и, вероятно, институт принудительной ликвидации юридических лиц. Это положение, в сущности, обусловливается повышенной суровостью системы мер уголовной ответственности и принудительной ликвидации юридического лица. Дифференциация и индивидуализация иных разновидностей штрафной юридической ответственности может быть произведена без применения института малозначительности правонарушения.

Необходимо также внести изменения в УПК РФ, принимая во внимание следующие обстоятельства. Эффективная реализация норм о малозначительности правонарушения возможна лишь на той стадии процесса привлечения к ответственности, на которой уже является установленным весь спектр обстоятельств, учитываемых при применении данных норм. Ввиду уточнения правовой природы малозначительности правонарушения, требуется предусмотреть порядок реализации нормы о малозначительности преступления (деяния), аналогичный порядку освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим. При этом исключаются реализация нормы на стадии возбуждения уголовного дела и возникновение у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, права на реабилитацию. Предлагается дополнить УПК РФ статьёй 28.1 «Прекращение уголовного преследования в связи с малозначительностью преступления» следующего содержания:

1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 74.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. До прекращения уголовного преследования лицу должно быть разъяснено основание его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

3. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство продолжается в обычном порядке.»

По итогам анализа практики реализации норм о малозначительности правонарушения были выработаны следующие направления её совершенствования.

Во-первых, требуется привести к единообразию юридическую практику по вопросу учёта обстоятельств, характеризующих личность деликвента. Представляется, что даже без внесения каких-либо изменений в законодательство компетентными органами должна быть признана необходимость принятия во внимание при применении норм о малозначительности правонарушения характеристики личности виновного, отражённой как в обстоятельствах совершённого деликта, так и в иных обстоятельствах.

Во-вторых, следует обратить внимание правоприменителя на обязательность мотивирования решения вопроса о малозначительности правонарушения. Компетентное лицо должно отразить в акте применения права конкретные значимые обстоятельства, а также результаты их оценки в совокупности и взаимной связи с надлежащей аргументацией. При этом ни одно отдельно взятое обстоятельство не может предопределять решение указанного вопроса, если иное не предусмотрено законом.

В-третьих, целесообразно принять пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ совместное постановление, посвящённое малозначительности правонарушения. Особое внимание в данном акте должно быть уделено основанию применения норм о малозначительности правонарушения. Следует поддержать и практику разъяснения компетентными органами разного уровня вопросов, связанных с реализацией норм о малозначительности правонарушения в актах толкования права и обобщения практики, посвящённых применению отдельных составов правонарушений, групп составов правонарушений: в этом случае появляется возможность указать на обстоятельства, имеющие ведущее значение при признании малозначительности правонарушений определённых видов.

И наконец, в работе была обоснована необходимость изложить абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» в следующей редакции: «При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, иных правовых актов должны быть исследованы характер нарушений, их продолжительность, деятельность юридического лица до и после совершения нарушений, последствия ликвидации юридического лица и другие обстоятельства. Юридическое лицо не может быть ликвидировано при условии принятия им всех необходимых мер по устранению вредных последствий правонарушений и недопущению однородных правонарушений в будущем, если это не является целесообразным. Не может быть освобождено от ответственности лицо, в предшествующий совершению правонарушений год уже освобождавшееся от неё, при совершении им правонарушений, однородных с совершёнными ранее». В будущем приведённым положениям должно быть найдено место в федеральном законе.

В связи с обоснованным в диссертации выводом о неравном значении обстоятельств, характеризующих правонарушение и личность виновного, при применении норм о малозначительности правонарушения, представляется перспективной дальнейшая разработка вопроса о значении отдельных обстоятельств для установления малозначительности правонарушений определённых видов. Кроме того, необходимо специальное исследование применения института малозначительности правонарушения в правовых системах зарубежных государств и изучение данного института в сравнительно-правовом аспекте.

Таким образом, проведённое в настоящей диссертации общетеоретическое исследование малозначительности правонарушения позволило определить место данного института в российской правовой системе и его значение как одного из важных средств, обеспечивающих эффективную реализацию юридической ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Степанов, Виталий Витальевич, 2009 год

1. Нормативные правовые акты Действующие нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. - 25 дек. - № 237.

3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 52211 (ред. от 26 июня 2008 г.) // Российская газета. — 1993. — 21 июля. — № 138.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января1997 г. № 2-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 г.) И СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 18 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 52 (ч. I). -Ст. 4921.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (ч. I). — Ст. 1.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. I). - Ст. 3.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 28 июня 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 46. -Ст. 4532.

13. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 47. -Ст. 4472.

14. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 27 сентября 2009 г.) // Российская газета. 1992. - 29 июля. -№ 170.

15. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 14 марта 2009 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331.

16. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (ред. от 18 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

17. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 23 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

18. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 18 июля 2009 г.) // СЗ РФ.-2004.-№31.-Ст. 3215.

19. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Ред. от 25 декабря 2008 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 2. - Ст. 70.

20. Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396) // Российская газета. -1998. 25 ноября. - № 224.

21. Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613. Ред. от 26 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. -2003.-№23.-Ст. 2197.

22. Дисциплинарный устав Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495. Ред. от 23 октября 2008 г.) // СЗ РФ. 2007. - № 47 (1 ч.). - Ст. 5749.

23. Устав о дисциплине работников морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 395) // СЗ РФ. 2000. -№22.-Ст. 2311.

24. Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621. Ред. от 14 июля 2001 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. - № 9. - Ст. 608.

25. Инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 26 мая 2000 г. № 569. Ред. от 6 апреля 2007 г.) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

26. Кодекс профессиональной этики адвоката, принят 31 января 2003 г. (ред. от 5 апреля 2007 г.) // Российская газета. 2005. - 5 окт. - № 222.

27. Нормативные правовые акты Российской Федерации, утратившиеюридическую силу

28. Закон РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (ред. от 30 декабря 2001 г.) // Российская газета. 1993. - 2 июля. - № 125.

29. Дисциплинарный устав Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140). М.: Воен. изд-во, 1994.

30. Нормативные правовые акты СССР и РСФСР, утратившие юридическую силу

31. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. (утв. ЦИК СССР 31 октября 1924 г. В ред. закона от 13 октября 1929 г.) // СЗ СССР. 1924. - № 24. - Ст. 206.

32. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (утв. Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г.) // Ведомости ВС СССР. 1959.-№ 1. - Ст. 6.

33. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (утв. Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г.) // Ведомости ВС СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1923 г. (утв. Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. Ред. от 9 февраля 1925 г.) // СУ РСФСР. 1923.-№7.-Ст. 106.

35. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1926 г. (утв. Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г.) // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

36. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 2006 г.) //Ведомости ВС РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 591.

37. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 2006 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

38. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР (утв. ВС РСФСР 20 июня 1984 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1984. -№ 27. - Ст. 909.

39. Нормативные правовые акты иностранных государств

40. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. - № 76, 2/50.

41. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-1 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. — № 15-16. - Ст. 211.

42. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утв. Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2012-XII) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. — 1995. — № 1. — Ст. 3.

43. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. № 2341-III // Официальный вестник Украины. 2001. — № 21. — Ст. 920.

44. Судебные акты и иные материалы практики Акты Конституционного Суда Российской Федерации

45. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. № 5.

46. Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 4.

47. Действующие акты верховных судов Российской Федерации и СССР, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

48. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ' применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28 декабря 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

51. Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 11 ноября 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 6.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 1.

53. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.-2003.-№2.

54. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20 ноября 2008 г.) // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8.

55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ.-2003. -№ 10 (ч. 1).

56. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах примененияарбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10.

57. Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 4.

58. Необоснованно возбуждённое уголовное дело по протесту прокурора прекращено // Законность. 1995. - № 9. - С. 59-60.

59. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвёртый кварталы 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.-№4.

60. Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.

61. Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. -№10.

62. Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 г. по делу № 53-о03-1 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

63. Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. № 64-Дп06-13 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. № 7167/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - №2.

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2005 г. № 391/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. - №9.

66. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. № 931/07 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

67. Акты СССР и РСФСР, утратившие силу

68. Циркуляр НКЮ РСФСР от 23 сентября 1922 г. № 83 // Еженедельник советской юстиции. — 1922. № 37-38. — С. 49.

69. Циркуляр Верховного суда РСФСР по военной коллегии № 19/ОИ // Еженедельник советской юстиции. 1923. - № 34. - С. 792.

70. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 15 июня 1925 г. // Еженедельник советской юстиции. 1925. — № 25. — С. 904.

71. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР. —1970. — № 1.

72. Иные акты в сфере правоприменения

73. Государственный доклад Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2003 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

74. Письмо ГТК России от 30 сентября 2002 г. № 01-06/39049 «О направлении методических рекомендаций» (утратило силу) // Таможенные ведомости. 2003. — № 1.

75. Письмо ГТК России от 24 декабря 2003 г. № 01-06/50210 «О направлении методических рекомендаций» (утратило силу) // Таможенные ведомости. 2004. - № 8.

76. Письмо ГТК России от 14 апреля 2004 г. № 01-06/13691 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

77. Письмо Роспотребнадзора от 21 апреля 2009 г. № 01/5288-9-32 «О направлении справки о практике применения норм КоАП должностнымилицами органов Роспотребнадзора» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

78. Письмо ФТС России от 12 октября 2004 г. № 01-06/3086 «О направлении методических рекомендаций» (утратило силу) // Таможенные ведомости. -2005.-№ 1.

79. Письмо ФТС России от 30 июня 2005 г. № 01-06/21925 «О направлении методических рекомендаций» (утратило силу) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

80. Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 27 февраля 2009 г.) Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

81. Иные официальные документы

82. Письмо Президента Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. № Пр-2489 «Об отклонении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

83. Паспорт проекта федерального закона № 316991-4 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

84. Паспорт проекта федерального закона № 483489-4 «О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.1. Монографические издания

85. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

86. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

87. Бондарев А.С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества/ А.С. Бондарев; Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. - 192 с.

88. Бондарев А.С. Юридическая ответственность и безответственность -стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права / А.С. Бондарев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. — 187 с.

89. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1976. - 216 с.

90. Витрук Н.В. Верность конституции / Н.В. Витрук. — М.: Изд-во РАП, 2008.-272 с.

91. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. М.: НОРМА, 2008. - 448 с.

92. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. -М.:РАП, 2008.-324 с.

93. Власенко Н.А. Судебные правовые позиции (основы теории) / Н.А. Власенко, А.В. Гринева. М.: ИЗиСП. - М.: ИД «Юриспруденция», 2009. -168 с.

94. Вопленко Н.Н. Законность и правовой порядок / Н.Н. Вопленко. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. 136 с.

95. Дагелъ П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Дагель. — Владивосток: Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 1970. — 132 с.

96. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. -М.: Юрид. лит., 1975. 183 с.

97. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности / Ю.А. Денисов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 143 с.

98. И5.Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Демидов. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 315 с.11 в. Иоффе О. С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М.: Госюриздат, 1961. 380 с.

99. Ш.Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. — М.: Наука, 1974. — 232 с.

100. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

101. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. — М.: Госюриздат, 1958. 220 с.

102. Лазарев В.В. Применение советского права /В.В. Лазарев. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. — 200 с.

103. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. М.: Юрид. лит., 1974.- 184 с.

104. Т1.Лейст О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. — М.: Госюриздат, 1962.-239 с.

105. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2000. - 400 с.

106. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Д.А. Липинский; под. ред. д-ра. юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2003. - 387 с.

107. Лукашук И.И. Право международной ответственности / И.И. Лукашук. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 432 с.12в.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

108. Матвеев Г.К Основания гражданскоправовой ответственности / Г.К. Матвеев. М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с.2%.Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. -Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2004. 512 с.

109. Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве / Н.А. Овезов. Ашхабад: Ылым, 1972. - 104 с.

110. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства / С.Б. Поляков. М.: Юридический мир, 2007. - 432 с.

111. Ъ\. Реутов В.П. Функциональная природа системы права / В.П. Реутов. -Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2002. — 163 с.

112. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1963. - 287 с.

113. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР / А.Б. Сахаров. -М.: Госюриздат, 1961. 279 с.

114. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И.И. Слуцкий. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1956. - 119 с.

115. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности / М.С. Строгович. М.: Наука, 1966. - 190 с.

116. Сыроватская Л.А. " Ответственность за нарушение трудового законодательства / Л.А. Сыроватская. М.: Юрид. лит., 1990. — 176 с.

117. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. — Т. 2: Логика правового исследования (Как написать диссертацию) / В.М. Сырых. М: Юстицинформ, 2004. - 560 с.

118. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3: Современное правопонимание / В.М. Сырых. - М: РАП, 2007. — 512 с.

119. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 1973. —456 с.

120. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. — М.: Госюриздат, 1957. 364 с.

121. Трайнин А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. — М.: Юрид. изд-во НКЮСССР, 1941.-158 с.

122. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов / Н.А. Тузов. -М.:РАП, 2006.-152 с.

123. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника / В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1970. — 278 с.

124. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию / В.М. Шафиров. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004. - 260 с.

125. Явич JI.C. Общая теория права /Л.С. Явич; под. ред. А.И. Королёва. Д.: Изд-во ЛГУ, 1976.-285 с.14в.Явич Л.С. Право и социализм / Л.С. Явич. М.: Юрид. лит., 1982. -176 с.

126. Диссертации, авторефераты диссертаций

127. Аввакумова О.Ю. Уголовно-правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности: дис. . канд. юрид. наук / О.Ю. Аввакумова. — Челябинск, 2007. 212 с.

128. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение: дис. . канд. юрид. наук / Ч.М. Багиров. — Тюмень, 2005. 168 с.

129. Барабаш А. С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мер административного взыскания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Барабаш. — Л., 1982. — 24 с.

130. Бусырев Н.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с передачей материалов или уголовного дела в товарищеский суд: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Бусырев. Свердловск, 1967. - 20 с.

131. Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: Общие черты и различия: автореф. дис.канд. юрид. наук / Э.А. Васильев. -М., 2007.-22 с.

132. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Гогин. Самара, 2002. - 29 с.

133. Гречкина О.В. Административное производство по делам о нарушении таможенных правил: дис. . канд. юрид. наук / О.В. Гречкина. Челябинск, 2004.- 172 с.

134. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Грызунова. Саратов, 2002. - 29 с.

135. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.П. Иванцов. СПб., 2001.-23 с.

136. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н.М. Колосова. -М., 2006. 44 с.

137. Косицина Л.А. Административная ответственность юридических лиц за нарушения таможенных правил: автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI.A. Косицина. Омск, 2006. - 27 с.

138. Львова Е.Ю. Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории): дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Львова. М., 2003.-170 с.

139. Медведева С.В, Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Медведева. Тамбов, 2005. - 30 с.

140. Сергеев A.JT. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.JI. Сергеев. М., 2006. - 33 с.

141. Соловьев А.Н. Понятие преступления: Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Соловьев. -Волгоград, 2000. 235 с.

142. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук / И.Н. Тихоненко. М., 1995. — 129 с.

143. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук / М.Д. Шиндяпина. М., 1996. - 210 с.

144. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник / Д.Н. Бахрах. -2-е изд., перераб. и доп. М: Эксмо, 2008. - 528 с.

145. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: учеб. пособие / Д.Н. Бахрах; Перм. гос. ун-т. Пермь, 1969. - 344 с.

146. Власенко Н.А. Теория государства и права. Научно-практическое пособие для самостоятельное подготовки студентов всех форм обучения / Н.А. Власенко. М.: ИЗиСП. - М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 424 с.

147. Гармаев Ю.П. Комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката / Ю.П. Гармаев Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс. -2005. 1 апр.

148. Гетманова АД. Логика: учебник для студентов вузов / А.Д. Гетманова. -12-е изд., стер. М.: Омега-Л, 2007. - 416 с.

149. Гражданское право: в 2 т. Т. 1 / под ред. М.М. Агаркова, Д.М.

150. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: учеб. пособие / А.А. Иванов. — М.: Закон и право: Юнити-Дана, 2004. 120 с.

151. Ивлев Ю.В. Логика: учебник / Ю.В. Ивлев. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 288 с.

152. Кашанина Т.В. Основы российского права: учебник для вузов / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.-624 с.

153. Кириллов В.К Логика: учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко; под. ред. В.И. Кириллова. — 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. - 240 с.

154. Козлова Е.И. Конституционное право России: учебник /Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 587 с.

155. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби: ПРОСПЕКТ, 2004. - 640 с.

156. ЮЪ.Курс советского уголовного права: в 6 т. — Т. 3: Наказание / ред. коллегия: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. — М.:Наука, 1970.-352 с.

157. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов: в 5 т. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-592 с.

158. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник / М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2001. - 760 с.

159. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко. — М.: Юрид. лит., 1996. 432 с.

160. Международное право: учебник для вузов / отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2006. - 720 с.

161. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов; под. ред. Г.М. Резника Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс. 2005. - 12 июля.

162. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть / А.В. Наумов. - 3 изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. -496 с.

163. Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. — Т. 3 / отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2007. -712 с.

164. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаянова. -М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008.-912 с.

165. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002. - 656 с.

166. Советское уголовное право. Часть Общая: учеб. пособие / под ред. М.Н. Ковалева, Е.А. Фролова, P.P. Галиакбарова; Свердл. юрид. ин-т. -Свердловск, 1972. 328 с.

167. Судебная защита прав и свобод граждан: научно-практическое пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. М.: НОРМА, 1999. - 255 с.

168. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 768 с.

169. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. академии, 1996. — 560 с.

170. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. - 432 с.

171. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А. Тихомиров 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2006. - 697 с.

172. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И .Я. Казаченко, З.А. Незнамова. — 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, — 576 с.

173. Уголовное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. В.П. Кашепов. — М.: Былина, 1999. 555 с.

174. Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния: учеб. пособие / Н.М. Якименко. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1987. - 28 с.

175. Материалы периодической печати, статьи в сборниках,тезисы конференций

176. Авдеенкова М.П. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве / М.П. Авдеенкова // Современное право. 2008.-№ 3. - С. 69-76.

177. Алексеев Н.С. Основание уголовной ответственности по советскому праву / Н.С. Алексеев, В.Г. Смирнов, М.Д. Шаргородский // Правоведение. -1961,-№2.-С. 73-85.

178. Аликперов X. Новый УК: Проблемы освобождения от уголовной ответственности / X. Аликперов // Законность. 1999. - № 4. — С. 12-14.

179. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности / X. Аликперов // Законность. 1999. — № 8. — С. 12-13.

180. Базарова С. Малозначительность деяния / С. Базарова // Законность. -2009.-№ 1.-С. 53-57.

181. Барабаш А. Т. К вопросу о понятии дисциплинарного проступка рабочих и служащих / А.Т. Барабаш // Правоведение. 1965. - № 3. - С. 65-70.

182. Баранов В.М. Рецензия на лекцию E.JI. Поцелуева «Ретроспективная юридическая ответственность: понятие, признаки, основания, принципы, цели, функции, виды и стадии» / В.М. Баранов // История государства и права. 2006. - № 1. - С. 46-48.

183. Белопашко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации / Ю.Н. Белопашко // Правоведение. -2001. -№ 5.-С. 54-63.

184. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов / С.А. Боголюбов // Советское государство и право. 1973. — № 10. — С. 101-105.231 .Боголюбов С.А. Язык правоприменительных актов / С.А. Боголюбов // Экологическое право. 2007. - № 1. - С. 3-4.

185. Борисов В. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений / В. Борисов, А. Пащенко // Уголовное право. — 2005. — № 3. — С.11-13.

186. Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву / Я.М. Брайнин // Советское государство и право. — 1954. — № 7. — С. 69-73.

187. Вавулин Д.А. Правовые основы ликвидации территориальными органами ФСФР России юридических лиц / Д.А. Вавулин // Право и экономика. 2009.-№3.-С. 31-36.

188. Васильев Э.А. Общественная опасность основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений / Э.А. Васильев // Государство и право. - 2007. - № 4. - С. 84-90.

189. Ветютнев Ю.Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление / Ю.Ю. Ветютнев // Юрист. 2001. - № 10. - С. 23-24.

190. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в системе советского права / Н.А. Власенко // Правоведение. 1985. - № 4. - С. 72-76.

191. Власенко НА. Неопределённость в праве: понятие и формы / Н.А. Власенко, Т.Н. Назаренко // Государство и право. 2007. - № 6. - С. 5-12.

192. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности / Б.В. Волженкин // Правоведение. — 1963. — № 3. -С. 90-98.

193. Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности / Н.Н. Вопленко // Ленингр. юрид. журнал. 2006. - № 2. -С. 41-53.

194. Вопрос: Какое правонарушение налогового законодательства считается малозначительным? Возможно ли прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью? // Налоговые известия Московского региона. — 1999. — № 7.

195. Вопрос: Какое правонарушение налогового законодательства считается малозначительным? Возможно ли прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью? // Финансовая газета: регион, выпуск. 2000. - № 24.

196. Галаган И.А. Задачи совершенствования законодательства об административной ответственности / И.А. Галаган // Правоведение. — 1958. — № 1.-С. 111-113.

197. Георгиевский Э.В. К вопросу о генезисе и развитии общего понятия преступления и его признаков в уголовном праве России /Э.В. Георгиевский // Сибирский юрид. вестник. 2000. - № 4. - С. 62-70.

198. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании / Ю. Голик // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 20-21.

199. Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ / Л. Головко // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С. 43-52.

200. Гоитаръ И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальность / И.Я. Гонтарь // Правоведение. 2002. - № 6. - С. 140-149.

201. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика / П.А. Гук // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 50-60.

202. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности / Т.А. Гуменюк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2006.-№ 11.-С. 16-29.

203. Гусева Т.А. За налоговые правонарушения — административная ответственность? / Т.А. Гусева // Финансы . — 2001. — № 12. — С. 38-41.

204. Даев В.Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности / В.Г. Даев // Правоведение. — 1967. — № 2. — С. 83-87.

205. Джорбенадзе С.М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве / С.М. Джорбенадзе // Советское государство и право. -1960.-№ 10.-С. 71-75.

206. Дрейшев Б.В. Предупреждение как вид административного взыскания / Б.В. Дрейшев //Правоведение. 1970. -№ 3. - С. 51-59.

207. Дроздова A.M. Проблемы конституционно-правовой ответственности губернаторов в России / A.M. Дроздова, Е.А. Першина // «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. - № 4. - С. 45-47.

208. Дубинин Т. Т. Состав освобождения от уголовной ответственности / Т.Т. Дубинин // Советское государство и право. — 1984. — № 1. С. 79-83.

209. Дугенец А.С. Давностные сроки в производстве по делам об административных правонарушения / А.С. Дугенец // Юрист. 2002. - № 1. — С.44-46.

210. Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность / С. Дьяков // Социалистическая законность. — 1980. № 7. - С. 30-31.

211. Дюрягин И. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / И. Дюрягин, А. Прошляков // Советская юстиция. 1990. — № 18. - С. 13-15.

212. Епифанова Е.В. Российская уголовно-правовая наука о понятии преступления / Е.В. Епифанова // Журнал российского права. — 2008. — № 4. -С. 55-63.

213. Еременко Ю.П. Проблема ответственности в советском государственном праве / Ю.П.Еременко, Ф.М. Рудинский // Юридическая ответственность в советском обществе: Труды высшей следственной школы. Волгоград, 1974. -Вып. 9.-С. 29-41.

214. Жалинский А.Э. Общественная опасность преступления в структуре уголовно-правовой оценки деяния / А.Э. Жалинский // Журнал российского права. 2003. - № 7. - С. 20-26.

215. Жестовская С. Смягчающие обстоятельства и малозначительность / С. Жестовская Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс. 2006. - 8 дек.

216. Зайцев И.М. Гражданско-процессуальная ответственность / И.М. Зайцев // Государство и право. 1999. - № 7. - С. 93-96.

217. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы / А.А. Иванов // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 66-69.

218. Иванов И. С. Концептуальные подходы к определению вины организаций / И.С. Иванов // Российский следователь. 2005. - № 10. — 16-20.

219. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц / JI. Иванов // Российская юстиция. 2001. -№ 3. - С. 21-23.

220. Иванов Р.Л. Некоторые вопросы юридической ответственности / P.JI. Иванов // Вестник Омского университета. 1998. - Вып. 1. - С. 94-97.

221. Исаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве / Н.В. Исаева // Правоведение. 2004. - № 2. - С. 19-29.

222. Калинина JI.A. Проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях / JI.A. Калинина // Административная ответственность / ИГП РАН; Академический правовой ун-т; отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. -М., 2001. С. 29-36.

223. Карнозова Л. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция. — 2000.-№ 11.-С. 42-44.

224. Т&Ъ.Карпец И.И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях / И.И. Карпец // Советское государство и право, 1964.-№ 4. -С. 91-101.

225. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества / В.П. Кашепов // Журнал российского права. 2005. - № 4. -С. 74-86.

226. Кашепов В.П. О динамике развития уголовного законодательства России / В.П. Кашепов // Российская юстиция. 2006. - № 6. — С. 11-14.

227. Кашепов В.И О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении / В.П. Кашепов // Журнал российского права. 2003. — № 6.-С. 15-23.

228. Каширин А. Административные баталии / А. Каширин // эж-Юрист. -2008.-№37.-С. 9.

229. Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики / П.Ю.Константинов, А.К. Соловьёва, А.П. Стуканов // Правоведение. 2005. - № 3. - С. 58-74.

230. Консультация эксперта, УФНС РФ по Пензенской обл., 7 ноября 2005 г. Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс. № в ИБ: 8800.

231. Коряковцев В. Три дня не срок? / В. Коряковцев // эж-Юрист. - 2009. -№ 14.-С. 16.

232. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступления / Н.М. Кропачев // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 71-76.

233. Крохина Ю. Ответственность, не достигающая цели / Ю. Крохина Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс. — 2006. 21 июля.

234. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления / В.Н. Кудрявцев // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1973. - Вып. 18. - С. 3-16.

235. Кузнецова Н.Ф. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект / Н.Ф. Кузнецова, М.Б. Кострова // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. — 2001. - № 6. - С. 23-36.

236. Лившиц Ю.М. Материальное содержание основания уголовной ответственности /Ю.М. Лившиц // Правоведение. 1963. — № 3. — С. 154-157.

237. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения / О.Э. Лейст // Правоведение. 1977. — № 3. - С. 31-39.

238. Липинский Д.А. Восстановительная функция уголовной ответственности / Д.А. Липинский // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 47-48.

239. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности / Д.А. Липинский // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 27-37.

240. Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности / Д.А. Липинский // Правоведение. 2004. - № 3. - С. 144155.

241. Лиховидов КС. Актуальные проблемы теории юридической ответственности / К.С. Лиховидов // Юрист. 2002. — № 3. - С. 10-15.

242. Лукашевич В.З. Об усилении превентивного значения уголовных наказаний / В.З. Лукашевич, B.C. Прохоров // Правоведение. 1994. - № 2. -С. 41-52.

243. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чём различие? / В.В. Лукьянов // Государство и право. — 1996.-№3.-С. 83-92.

244. Макаров С. Д. Малозначительность в квалификации служебных преступлений / С.Д. Макаров // Уголовный процесс. 2007. - № 12. - С. 1421.

245. Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания / И.В. Максимов // Юрист. 2004. - № 11. - С. 40-43.

246. ЪЫ.Малеин Н. Возмещение вреда, причинённого в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости / Н. Малеин // Советская юстиция . — 1964.-№20.-С. 24-26.

247. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве / В.В. Мальцев // Законность. 1999. - № 1. - С. 17-21.

248. Мальцев В.В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования /В.В. Мальцев // Правоведение. — 1997. — № 1.-С. 104-111.

249. Мамаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного / Ю. Манаев // Советская юстиция — 1968.-№4.-С. 12-14.

250. Маркс К Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции / К. Маркс // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.: в 50 т. Т. 1. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1955. - С. 3-27.

251. Марцев А.И. Общественная вредность и опасность преступления / А.И Марцев // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 148-155.

252. Михеенко С.В. Отграничения самовольного оставления части или места службы от смежных составов преступлений и дисциплинарных проступков / С.В. Михеенко // Военно-юридический журнал. 2009. - № 3. - С. 6-10.

253. Моисеенко Г. Общественная опасность деяния и личность преступника / Г. Моисеенко // Советская юстиция. 1975. - № 14. — С. 8-10.

254. Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств / О.А. Мясников // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 117-124.

255. Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений / А.С. Никифоров // Советское государство и право. 1961. - № 5. - С. 62-69.

256. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Б.С. Никифоров // Социалистическая законность. 1960. - № 1. — С. 12-19.

257. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) / Е.В. Овчарова // .Государство и право. 1998. - № 7. - С. 14-19.

258. Пастушенко Е.Н. Цели и функции административной ответственности / Е.Н. Пастушенко // Правоведение. — 1987. — № 3. С. 36-41.

259. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Советское государство и право. 1967. - № 12. - С. 40-48.

260. Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникающим в практике арбитражных судов СевероЗападного округа / И.О. Подвальный // Арбитражные споры. 2009. - № 1. -С. 107-130.

261. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права / С.В. Поленина // Правоведение. 1975. - № 3. - С. 71-79.

262. Поцелуев E.JI. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права: критический анализ / E.JI. Поцелуев // Правоведение. -2004.-№5.-С. 244-257.

263. Рарог А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право.- 2001. -№ 11.-С. 90-98.

264. Реутов В.П. О соотношении функций и структур в правовой системе / В.П. Реутов // Вестник Пермского университета. Сер. Юридические науки. -2001.-Вып. 2.-С. 7-20.

265. Реутов В.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства / В.П. Реутов // Правоведение. 1970. - № 3. — С. 115-119.

266. Самылов И.В. Вина юридических лиц в российском праве / И.В. Самылов // Бизнес в законе. 2008. - № 1. - С. 239-241.

267. Самылов И.В. Проблемы юридической ответственности общественных объединений / И.В. Самылов // Вестник Пермского университета. Сер. Политология. - 2008. - Вып. 1(3).-С. 155-159.

268. Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника / А.Б. Сахаров // Советское государство и право. 1970. — № 10. — С. 110-116.

269. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / В.В. Сверчков // Государство и право. 1999. — № 12. — С. 53-60.

270. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) в системе отечественного законодательства /В.В. Сверчков // Правоведение.-2003.-№5.-С. 118-135.

271. Сверчков В.В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности /В.В. Сверчков // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 57-58.

272. Сергеев A.JI. Конституционная ответственность палат Федерального собрания Российской Федерации / A.JI. Сергеев // «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. - № 4. - С. 27-28.

273. Сидоренко В.Н. К вопросу о малозначительности при неисполнении приказа (статья 332 Уголовного кодекса Российской Федерации) / В.Н. Сидоренко Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс. 2007. - 20 сент.

274. Смирнова М.Г. Правоположения судебной практики как нетипичный источник права / М.Г. Смирнова // Ленингр. юрид. журнал. 2006. - № 1. — С. 54-70.

275. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности / А.А. Собчак // Правоведение. 1968. — № 1. - С. 49-57.

276. Сухорукое Г. К. Правовая ответственность и освобождение от неё по советскому праву / Г.К. Сухоруков // Сб. аспирантских работ / отв. за вып.

277. B.М. Семенов; Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1970. - Вып. 11. - С. 84-86.

278. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки / Т.А. Терещенко // Юрист. 2005. - № 12.-С. 57-59.

279. Тернова JI.B. Налоговая ответственности — самостоятельный вид юридической ответственности / JI.B. Тернова // Финансы. — 1998 — № 9. — С. 27-29.

280. Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности / А.А. Травкин // Юридическая ответственность в советском обществе: труды высшей следственной школы. — Волгоград, 1974. Вып. 9.1. C. 111-120.

281. Турецкий М. Преступление и дисциплинарный проступок / М. Турецкий // Социалистическая законность. 1956. - № 10. - С. 15-20.

282. Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности / Б.С. Утевский // Правоведение. 1961. -№ 2. - С. 63-72.

283. Утевский Б.С. Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника / Б.С. Утевский // Социалистическая законность. — I960.-№2.-С. 14-18.

284. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности / М.Х. Фарукшин // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 26-35.

285. Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний / П.А. Фефелов // Советское государство и право. 1970. - № 11. - С. 101-105.

286. Церетели Т.В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Т.В. Церетели, В.Г. Макашвили // Советское государство и право. 1954. -№ 5. - С. 67-77.

287. Цуканов Н.Н. Применение милицией статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / Н.Н. Цуканов // Полицейское право. 2005. - № 2. — С. 60-63.

288. Черданцев А.Ф. О понятии и содержании юридической ответственности / А.Ф. Черданцев, С.Н. Кожевников // Правоведение. 1976. - № 5. - С. 39-48.

289. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причинённый правомерной деятельностью / Б.Б. Черепахин // Правоведение. 1994. - № 5-6. - С. 45-52.

290. Чечина Н.А. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности / Н.А. Чечина, П.С. Элькинд // Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 33-41.

291. Шерстобоев О.Н К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики / О.Н. Шерстобоев // Российская юстиция. 2008. - № 10. - С. 57-60.

292. Шерстобоев О.Н. Поощрение в системе административно-деликтного законодательства (на примере иммиграционных правонарушений) / О.Н. Шерстобоев // Современное право. 2008. - № 12. - С. 50-54.

293. Якуба О.М. О признаках административного правонарушения / О.М. Якуба // Правоведение. 1964. - № 3. - С. 54-61.

294. V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции // Еженедельник советской юстиции. 1924. -№ 12-13. - С. 279-309.1. Справочные издания

295. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург: Урал-Советы (Весть), 1994.-800 с.

296. Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. -840 с./

297. Философский энциклопедическим словарь / ред.-сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2006. -576 с.

298. Философский энциклопедический словарь Электронный ресурс. — URL: http://www.rubricon.com/fesl.asp (дата обращения: 07.08.2009).

299. Электронные толковые словари. Словарь логики. Электронный ресурс. -URL: http://slovar.plib.ru/dictionary/d2/ (дата обращения: 07.08.2009).