Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Багиров, Чингиз Мамедшах оглы

• Багиров, Чингиз Мамедшах оглы
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Багиров, Чингиз Мамедшах оглы

Введение.

Глава 1. Понятие, критерии и правовая природа малозначительности деяния.

§ 1. Понятие малозначительности деяния.

§ 2. Критерии малозначительности деяния.

§ 3. Правовая природа малозначительности деяния.

Глава 2. Категория «малозначительность деяния» в уголовном законодательстве и правоприменительной практике: состояние и направления совершенствования.

§ 1. Использование категории «малозначительность деяния» законодателем.

• § 2. Использование категории «малозначительность деяния» правоприменителем.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение»

Актуальность темы исследования. В практике борьбы с преступностью в настоящее время все чаще и чаще встречаются деяния, акты поведения людей формально преступные, но отличающиеся от уголовно противоправных действий (бездействия) своей сущностью. Как следствие, в современных условиях далеко не совершенного законодательства и весьма противоречивой правоприменительной практики особую актуальность приобретают вопросы определения границ преступного. В связи с этим в зоне внимания ученых и правоприменителя оказывается такое правовое явление, как «малозначительность деяния».

Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики1. До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на парадоксальный характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия). Анализ судебно-следственной практики показывает ее неоднородность и запутанность в данном вопросе. Пленум Верховного Суда РФ специально к данной проблеме не обращался. Существует и ряд других проблемных вопросов, на попытку разрешения которых ориентировано настоящее исследование.

1 Проведенное диссертантом анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 75 % респондентов испытывают трудности при применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 46 % опрошенных дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры, мировых и федеральных судей назвали эти трудности существенными. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния. Кроме этого, по результатам обобщения прокурорской и судебно-следственной практики было выявлено определенное недопонимание отдельных сущностных признаков категории.

Между тем, несмотря на важность как для уголовно-правовой доктрины, так и для практики реализации положений уголовного закона, категория «малозначительность деяния» отличается весьма низкой степенью своей теоретической разработанности. Комплексному изучению проблем малозначительности в уголовно-правовой теории уделено незаслуженно мало внимания. На сегодняшний день единственным диссертационным исследованием, полностью посвященным малозначительности деяния, является работа Н. М. Якименко «Малозначительность деяния в советском уголовном праве», защищенная в 1982 году. Частично данного вопроса в своих исследованиях касаются многие представители отечественной научной мысли: Д. Н. Бахрах, Р. Р. Галиакбаров, П. С. Дагель, В. П. Кашепов, Н. Ф. Кузнецова, Ю. И. Ляпунов, Н. С. Малеин, В. Г. Макашвили, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, А. И. Мурзинов, А. В. Наумов, В. А. Никонов, П. Н. Панченко, Р. А. Сабитов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, А. Н. Соловьев, Ф. Р. Сундуров, М. В. Талан, А. А. Тер-Акопов, Ю. М. Ткачевский, А. Н. Трайнин, П. А. Фефелов, Т. В. Церетели, А. В. Шеслер, О. Ф. Шишов и другие. Однако обращение к указанной уголовно-правовой категории в исследованиях ученых происходит в рамках рассмотрения понятия преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков и не направлено на тщательное изучение малозначительности действия (бездействия) как самостоятельного явления.

Все вышесказанное и предопределило выбор темы диссертации: малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие сущности категории «малозначительность деяния» и определение ее уголовно-правового значения. Прикладная цель работы заключается в выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательной регламентации обозначенной категории и практики реализации положений ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих основных задач, нашедших свое отражение в структуре работы:

- определение понятия малозначительности деяния, выделение его признаков;

- изучение правовой природы малозначительности деяния;

- выявление критериев и факторов малозначительности деяния;

- определение места и значения малозначительности деяния в теории уголовного права и правоприменительной практике;

- изучение отечественного и зарубежного уголовного законодательства в плане регламентации вопросов исключения уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния лица;

- обобщение прокурорской и судебно-следственной практики применения исследуемой категории с целью выявления основных ее тенденций;

- определение путей совершенствования законодательства и правоприменительной практики в аспекте анализируемого явления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является малозначительность деяния как уголовно-правовое явление.

Предмет исследования составляют нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, положения уголовно-правовой доктрины, а также материалы прокурорской и судебно-следственной практики, правосознание правоприменителей (дознавателей, следователей, сотрудников прокуратуры, судей).

Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе решения поставленных задач диссертант использовал широкий спектр научных методов: метод системного анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, метод обобщений и экспертных оценок и Др.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, уголовного права. Изучены учебная литература, специальные монографические работы и статьи в периодической печати, имеющие отношение к теме диссертации.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализирована опубликованная судебная практика, материалы обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом СССР, РСФСР и РФ, а также данные, полученные автором по результатам изучения и обобщения прокурорской и су-дебно-следственной практики правоприменительных органов городов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Тюменской, Курганской и Свердловской областей за период с 1995 по 2003 год. Изучению подверглись отказные материалы, уголовные дела, прекращенные дознавателями, следователями и судом (мировыми судьями), в которых имеется ссылка на такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования, как отсутствие в содеянном состава преступления. Всего в процессе исследования выборочно было изучено 763 отказных материала и 289 уголовных дел. Из них в 320 материалах и 102 уголовных делах уголовные правоотношения были исключены (прекращены) ввиду малозначительности деяния лица. Суждения и выводы автора основываются также на результатах опроса (анкетирования) 160 работников правоохранительных органов Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры) и судей (мировых и федеральных).

Научная новизна работы заключается в том, что она является первым с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. диссертационным исследованием, посвященным комплексному анализу малозначительности деяния.

Новизна обусловливается также тем, что по итогам исследования автором предложены теоретическая и практическая дефиниции анализируемой категории, определена ее (категории) правовая природа. Впервые, помимо формальной уголовной противоправности и общественно неопасного характера деяния, выделены иные признаки малозначительности. Сформулирован ряд рекомендаций по оценке отдельных обстоятельств содеянного в качестве факторов малозначительности, которые в числе других положений работы могут быть полезны при разработке проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам малозначительности деяния. В диссертации также намечены некоторые пути совершенствования законодательной регламентации категории ч. 2 ст. 14 УК РФ и практики ее применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие малозначительности деяния, определяемое как устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность.

2. Содержание категории «малозначительность деяния» составляют ее эмпирические (формальная уголовная противоправность, общественно неопасный, умышленный характер деяния; оценочность категории; отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния; исключение преступности поведения) и имплицитные (исключение уголовно-правовых отношений; возможность любой, за исключением юридической, формы социальной ответственности за содеянное) признаки.

3. Малозначительность - категория объективно-субъективная в том смысле, что она, в принципе являясь реальной, существует вне нашего сознания и одновременно субъективно воспринимается как законодателем, так и правоприменителем.

4. Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона в том смысле, что оно формирует стандарт оценки деяния. Факторы малозначительности как установленные и должным образом зафиксированные обстоятельства дела, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону оцениваемого деяния, позволяют судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета и оцениваются сквозь призму правосознания правоприменителя. Малозначительность действия (бездействия) определяется совокупностью объективных и субъективных, основных и факультативных факторов, проявившихся в формально преступном (а не докриминальном или посткриминальном) поведении лица. С учетом специфики конкретного деяния отдельные факторы могут играть определяющую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ, но как такового самостоятельного значения при этом не приобретают.

5. Категория «малозначительность деяния», несмотря на свою специфичность, по правовой природе наиболее близка к обстоятельствам, исключающим преступность поведения. В связи с этим предлагается ее включение в число положений гл. 8 УК РФ в виде нормы следующего содержания:

Статья 421. Малозначительность деяния

1. Не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием.

2. Малозначительными признаются умышленные, формально уголовно противоправные действия (бездействия) лица, причинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом интересам, при направленности умысла на причинение именно такого вреда».

6. Исключение производства по уголовному делу при наличии признаков категории «малозначительность деяния» необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего, как абсолютно специфическим нереабилитирующим основанием, исключающим производство по делу. В связи с изложенным предлагается дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствующим пунктом, отражающим указанное основание.

7. При негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (заговоры, молитвы, «напущение порчи, сглаза» и т. п.), не исключено действие исследуемой категории относительно тяжких и особо тяжких преступлений. В качестве фактора малозначительности в таком случае должна учитываться стадия, на которой прекратилось развитие объективной стороны деяния субъекта. Но решающую роль в определении значительности нарушения уголовного запрета играет оценка средств, применяемых для достижения преступного результата.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа систематизирует, углубляет и расширяет имеющиеся знания об объекте анализа, намечает проблемы для дальнейших научных разработок в области учения о преступлении и обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, обозначает направления возможного совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях правовой природы малозначительных форм деяния, а также при разработке рамочных правил оценки поведенческих актов, претендующих на признание их незначительности, несущественности. Содержащиеся в работе понятие малозначительности и рекомендации по отдельным ее факторам могут иметь значение для дальнейших уголовно-правовых исследований по обозначенной проблематике.

Предложения автора могут быть использованы при законопроектной работе по совершенствованию уголовного законодательства и учтены в правоприменительной деятельности, а также при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России, где было выполнено диссертационное исследование. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на следующих научно-практических конференциях: межрегиональная научно-практическая конференция «Молодежь Сибири - науке России» (Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, г. Красноярск, 14-16 мая 2003 г.), всероссийская научная конференция «Северный регион: стратегия и перспективы развития» (СурГУ ХМАО — Югры, г. Сургут, 29-30 мая 2003 г.), открытая окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (СурГУ ХМАО - Югры, г. Сургут, 27-28 ноября 2003 г.), региональная научно-практическая конференция «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (ТЮИ МВД России, г. Тюмень, 5 ноября 2004 г.).

Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации используются в практической деятельности правоохранительных органов городов Сургута, Покачей и ряда иных муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Материалы исследования используются в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовное право. Общая часть», «Научные основы квалификации преступлений» студентам юридического факультета Сургутского государственного университета Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Основные идеи диссертации нашли отражение в восьми научных работах автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, вклю чающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литера туры и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Багиров, Чингиз Мамедшах оглы

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Малозначительность деяния как уголовно-правовая категория представляет собой устанавливаемое специально уполномоченными лицами свойство умышленного, формально уголовно противоправного, не обладающего общественно полезным, нейтральным и извинительным характером, не общественно опасного деяния лица, исключающее его преступность.

Содержание обозначенного понятия составляют его эмпирические (формальная уголовная противоправность, общественно неопасный, умышленный характер деяния; оценочность категории; отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного характера деяния; исключение преступности поведения) и имплицитные (исключение уголовно-правовых отношений; возможность любой, за исключением юридической, формы социальной ответственности за содеянное) признаки.

Малозначительность - категория объективно-субъективная в том смысле, что она, в принципе являясь реальной, существует вне нашего сознания и одновременно субъективно воспринимается как законодателем, так и правоприменителем.

Проведенное соотношение малозначительности с другими обстоятельствами, исключающими и прекращающими уголовные правоотношения, позволяет говорить о том, что данная категория по правовой природе наиболее близка к обстоятельствам, исключающим преступность поведения. При этом в силу своей специфичности она имеет существенное значение для уголовно-правовой доктрины и правоприменительной практики:

1. Именно она позволяет лучше понять сущность одной из основных в уголовно-правовой науке категорий - общественной опасности преступления.

2. «Малозначительность деяния» служит для законодателя ориентиром в вопросах криминализации и декриминализации. Категория эта позволяет распознавать преступление в ином противоправном проявлении человеческой воли.

3. Функциональное значение категории состоит еще и в том, что с ее помощью «законодатель разрешает диалектическое противоречие между формой (уголовной противоправностью) и содержанием (общественной опасностью) деяния, не допуская разрыва их единства». Другими словами, малозначительность деяния — это законодательно закрепленное средство разрешения коллизии между формальным и материальным признаками преступления.

4. Норма уголовного законодательства о малозначительности деяния -это своего рода проявление экономии уголовно-правовой репрессии.

5. Для правоприменительной практики «малозначительность» служит неким фильтром, отсеивающим случаи незначительного, несущественного нарушения уголовно-правового запрета. Это универсальное средство недопущения роста степени загруженности следственных и судебных органов. В свете сказанного наличие нормы о малозначительных формах поведения позволяет правоохранительным органам тщательнее подходить к расследованию уголовных дел, не допуская необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Как оценочное понятие она позволяет органам предварительного расследования и суду (несмотря на опасность односторонности и субъективизма при реализации положений ч. 2 ст. 14 УК РФ) проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного, способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - всесторонности, полноты и объективности расследования.

Единственным критерием малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона в том смысле, что оно формирует стандарт оценки деяния. Факторы малозначительности, как установленные и должным образом зафиксированные обстоятельства дела, характеризующие объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону оцениваемого деяния, позволяют судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета и оцениваются сквозь призму правосознания правоприменителя. Малозначительность действия (бездействия) определяется не отдельными факторами, а совокупностью объективных и субъективных, основных и факультативных факторов, проявившихся в формально преступном (а не докриминальном или посткриминальном) поведении лица. С учетом специфики конкретного деяния отдельные факторы могут играть определяющую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ, но как такового самостоятельного значения при этом не приобретают.

По результатам анализа практики использования законодателем категории «малозначительность деяния» автором предлагается несколько направлений совершенствования его законодательной регламентации:

1) исключить из общего определения понятия преступления ч. 2 ст. 14 УК РФ как «не привносящую позитивное качество в определяемое законом явление», как не достаточно полно и точно отражающую правовую природу категории малозначительности и не определяющую ее место в системе институтов уголовного права;

2) в целях четкого выделения малозначительных форм действий (бездействия) среди иных противоправных проявлений человеческой воли и четкого определения места категории в системе уголовно-правовых институтов норму о малозначительности деяния изложить в гл. 8 УК РФ в следующей редакции:

Статья 42Малозначительность деяния

1. Не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием.

2. Малозначительными признаются умышленные, формально уголовно противоправные действия (бездействия) лица, причинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом интересам, при направленности умысла на причинение именно такого вреда.

Обобщение практики реализации положений ч. 2 ст. 14 УК РФ выявило ее разноречивость и ошибочность в большей своей части. Выделены следующие типичные ошибки правоприменения:

1. Игнорирование одного из главных сущностных признаков малозначительности деяния - формальной уголовной противоправности действия или бездействия лица. Подобная ошибка была обнаружена диссертантом в 59,05 % изученных отказных материалов и уголовных дел. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов выявило приблизительно такие же цифры (62 %).

2. Некорректный учет отдельных обстоятельств поведения лица в качестве факторов малозначительности. Совокупный удельный вес обстоятельств, неправомерно привлекаемых для мотивировки отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления в силу его малозначительности, по подсчетам автора, составил 50,8 %.

3. Небрежность (нередко граничащая с незаконностью) процессуального оформления решений о малозначительности содеянного.

В целом характер допускаемых ошибок в зависимости от занимаемой лицом, принимающим решение о малозначительности деяния, должности принципиально не разнится. Решения дознавателей, следователей, прокурорских работников и судей по указанному вопросу содержат, как правило, одинаковые недостатки, несмотря на, казалось бы, априори различный уровень профессиональный подготовки (судьи, скажем, должны обладать более высоким уровнем профессиональной подготовки по сравнению с дознавателями или следователями; к кандидатам на должность судьи законодательством предъявляются намного более жесткие требования). Другое дело, что дознаватели допускают ошибки, преимущественно связанные с установлением признака формальной уголовной противоправности поведения, а следователи, сотрудники органов прокуратуры и судьи - с некорректным учетом отдельных обстоятельств содеянного в качестве факторов малозначительности. Не прослеживается особая зависимость характера ошибок и от уровня образования, стажа работы правоприменителя. Косвенно данное обстоятельство может свидетельствовать об одинаковом уровне правосознания следственных работников и судейского аппарата применительно к исследуемой проблеме.

С учетом характера указанных недостатков и ошибок предлагаем ряд мер по совершенствованию практики применения анализируемой нормы.

В целях недопущения игнорирования такого сущностного признака малозначительности деяния, как формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица, представляется важным указание на данный признак в легальном определении исследуемой категории. Кроме этого, в отдельном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном малозначительности деяния, следует особо подчеркнуть необходимость соблюдения одного из обязательных условий существования категории малозначительности, а именно формального сходства признаков содеянного с признаками того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В постановлениях Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления также целесообразно затронуть вопрос о малозначительности, если таковая, конечно, возможна применительно к отдельным составам. В рамках данных постановлений важно как можно яснее и четче раскрыть содержание признаков состава преступления, формально содержащихся в поведении лица, с тем, чтобы предотвратить применение нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ к поведенческим актам, формально преступными не являющимся. Помимо этого, полезным видится предложение максимально полного (насколько это возможно) перечня обстоятельств, подлежащих обязательной оценке правоприменителем при признании малозначительным конкретного действия (бездействия), которое формально содержит признаки конкретного состава преступления. Безусловно, данные обстоятельства (факторы малозначительности) должны укладываться в хронологические рамки формально преступного поведения индивида. На это положение следует обратить внимание и в специальном постановлении Пленума Верховного Суда по вопросам малозначительности деяния. Относительно порядка оформления решений о малозначительности диссертант видит несколько путей совершенствования:

1) в мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, определения суда о прекращении уголовного дела должны найти отражение два основных эмпирических признака малозначительности деяния, а именно: формальная уголовная противоправность (должно быть четко указано, признаки какого состава преступления формально содержатся в содеянном) и общественно неопасный характер действия или бездействия лица (отсутствие общественной опасности должно быть мотивировано совокупностью факторов, проявившихся в поведении лица).

2) исключение производства по уголовному делу необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего, как абсолютно специфическим нереабилити-рующим основанием, исключающим производство по делу. В связи со сказанным предлагается дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ новым п. 3, отражающим указанное основание.

3) непосредственно резолютивной части соответствующего постановления дознавателя, следователя или прокурора и определения суда должна предшествовать следующая формулировка: «на основании изложенного, принимая во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 УК РФ не признается преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам малозначительным деянием, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановил (определил).».

Признавая давно назревшую необходимость разъяснений высшей судебной инстанции общей юрисдикции по вопросам малозначительности деяния, принимая во внимание широкую распространенность ошибок правоприменения, связанных с некорректным обоснованием анализируемой категории отдельными обстоятельствами, считаем возможным предложить следующую редакцию некоторых пунктов соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ: а) «При установлении признаков категории «малозначительность деяния» в числе первых должен оцениваться объект посягательства. Нельзя исключать малозначительность посягательств на относительно более ценные объекты уголовно-правовой охраны. В подобных ситуациях относительно высокая ценность объекта посягательства компенсируется наибольшей выраженностью иных факторов малозначительности. Чем более значим объект, тем более выраженными должны быть другие показатели малозначительности содеянного: тем менее опасным должен быть способ посягательства, более отдаленными от преступления должны быть приготовительные действия к нему, менее значима степень соучастия в наступлении преступного результата и т. д.». б) «Наличие в диспозициях отдельных статей УК РФ таких формулировок, как «крупный ущерб», «значительный ущерб», «существенный вред» и т. п., исключает малозначительность деяния, формально содержащего признаки преступлений, предусмотренных данными статьями. И если в результате действий лица последствия в соответствующих масштабах не наступили, то состав преступления отсутствует, но не по причине малозначительности, а в силу отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления». в) «Приготовительные действия к тяжким и особо тяжким преступлениям могут быть признаны малозначительными в том случае, если они весьма отдалены от непосредственного совершения этих преступлений и предполагаемая роль лица в последующем их совершении слишком незначительна. Для стадии покушения характерна большая степень развития объективной стороны по сравнению с приготовлением. В результате этого его малозначительность более редкое явление, и может быть констатирована при покушении на преступления небольшой (реже средней) тяжести. Хотя при негодном (ничтожном) покушении, когда вследствие невежества или суеверия применяются средства, в принципе объективно не пригодные для достижения преступной цели (заговоры, молитвы, «напущение порчи, сглаза» и т. п.), не исключено действие нормы о малозначительности относительно более тяжких преступлений. В качестве фактора малозначительности в таком случае должна учитываться стадия, на которой прекратилось развитие объективной стороны поведения субъекта. Но решающую роль в определении значительности нарушения уголовного запрета, степени вредоносности поведения индивида играет оценка средств, применяемых для достижения преступного результата». г) «При признании поведения субъекта как малозначительного личность индивида учету подлежать не должна. При обосновании уголовной ответственности оценке подвергается только лишь поведение (действие или бездействие) лица».

В качестве возможных перспективных направлений дальнейшей разработки проблемы малозначительности деяния диссертанту видятся следующие:

- вопросы соотношения малозначительности деяния и уголовного проступка;

- выделение видов малозначительных форм поведения, в частности примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ как специальной (законодательно предусмотренной) формы малозначительности деяния;

- значение категории «малозначительность деяния» в вопросах разграничения преступных и иных противоправных форм поведения лица.

Резюмируя вышесказанное, коротко обозначим несколько мер законодательного и правоприменительного плана, осуществление которых, с нашей точки зрения, будет способствовать повышению эффективности реализации положений нормы о малозначительности деяния.

1. Внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, непосредственно уточняющих, проясняющих сущность и правовую природу малозначительности деяния.

2. Внесение изменений в УК РФ и КоАП РФ, направленных на исключение существования «параллельных» норм (правонарушений).

3. Разработка постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного малозначительности деяния. Освещение в рамках постановлений Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления вопроса о малозначительности действий (бездействия), содержащих признаки этих составов, если таковая относительно последних возможна.

4. Усиление контроля прокуратуры за законностью отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования в силу малозначительности деяния лица.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Багиров, Чингиз Мамедшах оглы, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г..

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: в ред. Федерального закона от 26 июля 2004 г. № 78-ФЗ.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ.

6. Материалы судебно-следственной практики

7. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева, С. В. Бородина. М., 2001. - 871 с.

8. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 5. — С. 10-14.

9. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 4. - С. 12-13.

10. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9. -С. 7.

11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 8 декабря 1998 г. по делу С. // Архив Сургутского районного суда. 1998. Уголовное дело № 1-625.

12. Архив Сургутского гарнизонного военного суда. 2001. Уголовное дело № 1/2001-486.

13. Архив Сургутского городского суда. 1999. Уголовное дело № 1/ 3977/99.

14. Архив Сургутского районного суда. 2002. Уголовное дело № 1-390.

15. Архив Покачевского городского суда. 1998. Уголовное дело № 1-256.

16. Архив военной прокуратуры Сургутского гарнизона УрВО. 1995. Уголовное дело № 1-95 П; 1997. Отказной материал № 17-97; 1998. Уголовное дело № 59-98; 1999. Отказной материал № 22-99; 2000. Уголовное дело № 21-2000 П; 2001. Отказной материал № 4-01.

17. Архив прокуратуры города Покачи. 1998. Надзорное производство № 43; 1999. Надзорное производство № 9900013, 9900016.

18. Архив ГОМ-2 УВД города Сургута. 1998. Отказной материал № 189-98.

19. Архив ГОМ-3 УВД города Сургута. 2002. Отказной материал № 361-02.

20. Архив ГОМ-4 УВД города Сургута. 1999. Отказной материал № 166-99.

21. Архив ГОМ-1 УВД города Нижневартовска. 1998. Отказной материал № 1-254.

22. Архив ГОМ-3 УВД города Нижневартовска. 2002. Отказной материал № 283-02.

23. Архив ОВД города Лангепаса. 2001. Отказной материал № 234; 2002. Отказанной материал № 61, 258.

24. Архив ОВД города Мегиона. 2001. Отказной материал № 106.

25. Архив ОВД города Покачи. 1998. Отказной материал № 204; 1999. Отказной материал № 255; 2002. Отказной материал № 427.

26. Архив Октябрьского РОВД города Кургана. 2002. Отказной материал № 359-02.

27. Архив Советского РОВД города Кургана. 2001. Отказной материал №283-01.

28. Архив ОВД города Щадринска. 2000. Отказной материал № 191-00.

29. Справочная литература, словари

30. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. - 790 с.

31. Даль, В. Толковый словарь / В. Даль. СПб., 1989. - Т. 2. - 1015 с.

32. Ивин, А. А. Словарь по логике / А. А. Ивин, A. JI. Никифоров. М.: Туманит. изд. центр «Владос», 1997. - 395 с.

33. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. JI. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. — Ростов/Д: Изд-во «Феникс», 1998.-512 с.

34. Краткий словарь по логике. — М., 1991.-215 с.

35. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М., 1990. — 945 с.

36. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю.

37. Шведова / Ин-т рус. языка РАН; Рос. фонд культуры. М.: АЗЪ, 1993- 960 с.

38. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. -М.: Педагогика-Пресс, 1996. 440 с.

39. Современный словарь по психологии / Авт.-сост. В. В. Юрчук. Мн.: Элайда, 2000. - 704 с.

40. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов/Д: «Феникс», 1996.- 160 с.

41. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998. -688 с.

42. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 985 с.

43. Учебники, курсы, комментарии

44. Вегнеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А. Б. Венгеров. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.

45. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Р. Р. Галиак-баров. Краснодар, 1999. - 496 с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. проф. О. Ф. Шишова. -М.: Новая волна, 1998. 785 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 912 с.

48. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. - 848 с.

49. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. - 596 с.

50. Матузов, Н. И. Теория государства и права: Учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 512 с.

51. Миньковский, И. М. Уголовное право России: Учебник / И. М. Миньков-ский, А. А. Магомедов, В. П. Ревин; Под общей ред. В. П. Ревина. М.: Брандес, Альянс, 1998. - 857 с.

52. Новое уголовное право России. Общая часть. М.: Зерцало, 1996. - 484 с.

53. Общая теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998.- Т. 2. 469 с.

54. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробее-ва. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. — 503 с.

55. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Инога-мовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. — М.: ИНФРА-М, 2003.-623 с.

56. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 478 с.

57. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право / Н. С. Таганцев. Тула: Автограф, 2001.-Т. 1.-998 с.

58. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. С. Афанасьева. М., 1997.-596 с.

59. Уголовное право: Учебник / Под общ. ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. М. Колодкина и проф. С. В. Максимова М.: Юриспруденция, 1999. -687 с.

60. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999.-761 с.

61. Уголовное право: Учебник / Под ред. В. П. Кашепова. -М.: Былина, 1999.- 662 с.

62. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Коза-ченко и 3. А. Незнамова. 2-е изд., стер. - М.: Изд-во «НОРМА», 2000. -701 с.

63. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2004. - 569 с.

64. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. - 698 с.

65. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Юридический ин-т МВД России, 1998. - 492 с.

66. Монографии, учебные пособия, лекции

67. Баталина, Т. С. Некоторые методологические вопросы судебной статистики / Т. С. Баталина. Л., 1975. - 101 с.

68. Бахрах, Д. Н. Состав административного проступка / Д. Н. Бахрах. -Свердловск, 1987.-97 с.

69. Блувштейн, Ю. Д. Криминологическая статистика / Ю. Д. Блувштейн. -Минск, 1981.-119 с.

70. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации / Г. Н. Борзенков. — М.: Юридическая литература, 1971. — 189 с.

71. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М.: Юридическая литература, 1963. -198 с.

72. Гришаев, П. И. Соучастие по советскому уголовному праву / П. И. Гриша-ев, Г. А. Кригер. -М.: Госюриздат., 1959. -218 с.

73. Дагель, П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 325 с.

74. Дагель, П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П. С. Дагель. М., 1977. - 231 с.

75. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. — М. Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1948. - 368 с.

76. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. М., 1967. -338 с.

77. Дурманов, Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. М.: Госюриздат., 1955. - 137 с.

78. Жеребкин, В. Е. Логический анализ понятий права / В. Е. Жеребкин. -Киев, 1976.- 195 с.

79. Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг. СПб., 1906. — 151 с.

80. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И. А. Ильин. М., 1993. -162 с.

81. Карпушин, М. П. Уголовная ответственность и состав преступления / М. П. Карпушин, В. И. Курляндский. М., 1974. - 154 с.

82. Квашис, В. Е. Преступная неосторожность / В. Е. Квашис. Владивосток, 1986- 176 с.

83. Ковалев, М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М. И. Ковалев. Свердловск, 1987. - 190 с.

84. Ковалев, М. И. Соучастие в преступлении / М. И. Ковалев // Ученые записки. Серия «Уголовное право». Свердловск, 1962. - Т. 5. — 226 с.

85. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. М., 1958 - 193 с.

86. Ленин, В. И. Поли. собр. соч. / В. И. Ленин. М., 1961. - Т. 18. - 403 с.

87. Ленин, В. И. Поли. собр. соч. / В. И. Ленин. М., 1961. - Т. 38. - 397 с.

88. Лунев, А. Е. Административная ответственность за правонарушения / А. Е. Лунев-М., 1961.-171 с.

89. Лунеев, В. В. Юридическая статистика / В. В. Лунеев. М., 1999. - 302 с.

90. Ляпунов, Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю. И. Ляпунов. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-216 с.

91. Малеин, Н. С. Преступления и наказания в Российской Федерации / Н. С. Малеин. — М., 1997.-235 с.

92. Мальцев, В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве / В. В. Мальцев. Волгоград, 1995. - 230 с.

93. Мальцев, В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В. В. Мальцев. Саратов, 1989. — 157 с.

94. Маркс, К. Собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1961. - Т. 23.-316с.

95. Марцев, А. И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография /

96. A. И. Марцев — Омск: Юридический институт МВД России, 2000. 102 с.

97. Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука, 1980.- 114 с.

98. Нашиц, А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / А. На-шиц.-М., 1974.-153 с.

99. Нерсесян, В. А. Неосторожные преступления / В. А. Нерсесян. Красноярск, 1991.-177 с.

100. Никонов, В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие / В. А. Никонов. Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2001.- 184 с.

101. Нуртаев, Р. Т. Борьба с неосторожными видами преступлений / Р. Т. Нур-таев. Алма-Ата, 1990. - 189 с.

102. Овезов, Н. А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве / Н. А. Овезов. Ашхабад: «Ылым», 1972. - 188 с.

103. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. М., 1961. - 256 с.

104. Питецкий, В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона /

105. B. В. Питецкий. Красноярск, 1995. - 135 с.

106. Прохоров, В. С. Преступление и ответственность / В. С. Прохоров. — JL, 1984.-195 с.

107. Рарог, А. И. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие / А. И. Рарог. М.: ВЮЗИ, 1980. - 253 с.

108. Сабитов, Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие / Р. А. Сабитов. — М., 2003. 189 с.

109. Сахаров, А. Б. Малозначительность деяния. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / А. Б. Сахаров; отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. - 226 с.

110. Слуцкий, И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1956. - 257 с.

111. Солопанов, Ю. В. Ответственность за фальшивомонетничество / Ю. В. Солопанов. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1963.- 194 с.

112. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975. - 217 с.

113. Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П. Ф. Тельнов. М.: Юридическая литература, 1974. - 286 с.

114. Тишкевич, И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву / И. С. Тишкевич. М.: Госюриздат., 1958. - 328 с.

115. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1957. 369 с.

116. Уголовное право: Учебное пособие / Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжкова. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 352 с.

117. Фефелов, П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы) / П. А. Фефелов. М.: Наука, 1992. - 289 с.

118. Фефелов, П. А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории / П. А. Фефелов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.-256 с.

119. Хакимов, И. X. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества / И. X. Хакимов. — Ташкент: Фан, 1975. 260 с.

120. Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. -М.: Госюриздат, 1963. 288 с.

121. Церетели, Т. В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили. — М., 1954. 312 с.

122. Шишов, О. Ф. Преступление и административный проступок / О. Ф. Ши-шов.-М., 1967.-257 с.

123. Якименко, Н. М. Оценка малозначительности деяния при производстве расследования: Учебное пособие / Н. М. Якименко. Волгоград, 1987. -187 с.

124. Якубович, М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие / М. И. Якубович. М.: Академия МВД СССР, 1979. - 279 с.

125. Сборники статей, разделы в коллективных работах

126. Бахрах, Д. Н. Административный проступок и преступление / Д. Н. Бахрах // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Сб. Свердловск, 1984. — С. 9-12.

127. Ковалев, М. И. Преступление и проступок / М. И. Ковалев // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями. — Свердловск, 1982. С. 8-12.

128. Левицкий, Г. А. Об отграничении преступлений от действий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 УК РСФСР / Г. А. Левицкий // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. - Вып. 12. - С. 22-26.

129. Марцев, А. И. Признаки преступления / А. И. Марцев // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Меж-вуз. сб. науч. тр. Омск: Высшая школа МВД СССР. - 1986. - С. 3-12.

130. Панченко, П. Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний / П. Н. Панченко // Актуальные вопросы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сб. науч. тр. ОхМек, 1980.-С. 4-10.

131. Савченко, JI. А. К вопросу о малозначительности деяния соучастника преступления / Л. А. Савченко // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1987.-С. 158-160.

132. Шеслер, А. В. Общественная опасность преступности / А. В. Шеслер // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: Материалы конференции / Отв. ред. А. Н. Тарбагаев; Краснояр. гос. ун-т. — Красноярск, 2002.-С. 144-147.

133. Материалы периодической печати

134. Вопленко, Н. Н. Общественная опасность или социальная вредность? / Н. Н. Вопленко // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Право. — 1997. № 2. -С. 7-11.

135. Демидов, Ю. А. Основные принципы советского уголовного права / Ю. А. Демидов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. — Вып. 9. -С. 90-93.

136. Дьяков, С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность / С. Дьяков // Социалистическая законность. 1980. - № 7. - С. 31-33.

137. Жалинский, А. О материальной стороне преступления / А. Жалинский // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 27-29.

138. Мальцев, В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве / В. В. Мальцев // Законность. 1999. - № 1. - С. 17-21.

139. Марцев, А. И. Общественная вредность и общественная опасность преступления / А. И. Марцев // Правоведение. 2001. -№ 4. - С. 148-152.

140. Моисеенко, Г. Общественная опасность деяния и личность преступника / Г. Моисеенко // Советская юстиция. 1975. - № 14. - С. 9-14.

141. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в уголовном законе / В. В. Питецкий // Советская юстиция. 1988. — № 12. - С. 6-7.

142. Питецкий, В. В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства / В. В. Питецкий//Советская юстиция. 1991.-№ 2.-С. 12-13.

143. Соловьева, Т. А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве / Т. А. Соловьева // Правоведение. 1986. — № 3. -С. 69-74.

144. Степашин, С. Многие нормы проекта КоАП провоцируют злоупотребления чиновников / С. Степашин // Российская юстиция. — 2000. № 6. -С. 23-24.

145. Ткаченко, В. И. Равенство уголовной ответственности / В. И. Ткаченко // Советское государство и право. 1991. -№ 12. — С. 86-89.

146. Церетели, Т. В. Состав преступления как основание уголовной ответственности / Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили // Советское государство и право. 1954.-№ 5.-С. 73-78.

147. Диссертации и авторефераты диссертаций

148. Васильевский, А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

149. А. В. Васильевский; Нижегородская академия МВД России. Н.Новгород, 2000.-23 с.

150. Грошев, А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А. В. Грошев; Урал. гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1997. - 26 с.

151. Дядькин, Д. С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: Дис. . канд. юрид. наук / Д. С. Дядькин; Ин-т между-нар. пр. и экон-ки. М., 2002. - 231 с.

152. Кобзева, Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Кобзева. Саратов, 2002. - 22 с.

153. Мальцев, В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук / В. В. Мальцев. М., 1993. -424 с.

154. Мурзинов, А. И. Преступление и административное правонарушение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. И. Мурзинов. М., 1983. - 21 с.

155. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Питецкий. Свердловск, 1979. - 22 с.

156. Пронников, В. В. Условное осуждение и его правовые последствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В. В. Пронников. Омск, 2002. - 22 с.

157. Соловьев, А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Соловьев; Волгоград, академия МВД России. Волгоград, 2000. - 235 с.

158. Соловьев, А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Соловьев; Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2000. - 23 с.

159. Якименко, Н. М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук / Н. М. Якименко; ВНИИ МВД СССР. М., 1982.-207 с.

160. Якименко, Н. М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. М. Якименко; ВНИИ МВД СССР. -М., 1982.-23 с.1. Электронные ресурсы

161. Окружная прокуратура настаивает на смене ряда руководителей уральской милиции электронный ресурс. Екатеринбург, 2002. - Режим доступа: http: //www.strana.ru/stories/00/1 1/02/1187/49705.htm.