Лицейская лирика Пушкина. Движение жанров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Чубукова, Елена Васильевна

• Чубукова, Елена Васильевна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чубукова, Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.стр.3

1 ГЛАВА. Своеобразие литературной преемственности в лицейской лирике Пушкина.стрЛВ

2 ГЛАВА. Жанровая система в лицейской лирике

Пушкина.стр.60

3 ГЛАВА. Работа Пушкина над лицейскими стихотворениями, вошедшими в сборник 1826 г.стр.120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лицейская лирика Пушкина. Движение жанров»

В огромной литературе о Пушкине ни один период его поэтической деятельности не был освещен столь широко в плане историческом, как лицейский. Работа пушкинистов 19- начала 20 века в основном шла в двух направлениях. Первое можно обозначить как биографическое. Бьш собран большой материал о воспитании, обучении в Лицее. Лицейская лирика была представлена как один из моментов в изучении лицейской жизни. К этому типу исследований можно отнести работы И.Селезнева /"Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского Лицея", 1861/, Я.Грота /"Пушкин, его лицейские товарищи и наставники", 1899/,Д.Кобе-ко /"Императорский Царскосельский Лицей. Наставники и питомцы", 1911/, Н.Гастфрейнда /"Товарищи Пушкина по Императорскому Царскосельскому Лицею", 1912-1913/ и др. Наибольший интерес вызывают книги Якова и Карла Гротов, Н.Гастфрейнда, обобщивших огромный фактический материал о лицеистах первого выпуска, их повседневной жизни, их литературных симпатиях и вкусах, а также переписку, устные свидетельства, воспоминания переживших Пушкина лицеистов о своем великом товарище.

Однако лицейская лирика как закономерный этап пушкинской поэзии в ее непосредственной связи со всей литературной жизнью России этого периода, а также с позднейшим творчеством Пушкина, привлекала меньше внимания. Из значительных работ, посвященных раннему периоду пушкинской деятельности, можно назвать лишь четвертую из статей Белинского о Пушкине, статьи В.П.Гаевского в "Современнике", книгу П.В.Анненкова /"Пушкин.Материалы для вго биографии",1873/, критические замечания в изданиях сочинений Пушкина под редакциями П.В.Анненкова, Л.Н.Майкова, С.А.Венгерова и др., не считая отдельных заметок, брошюр, так или иначе затрагивающих данную проблему.

Если мы попытаемся сформулировать основные положения названных выше работ, то придем к следующему выводу: все исследователи видели в лицейской лирике прежде всего подражательность юного поэта своим предшественникам /стилевую, тематическую и т.д./; если говорили о значительных лицейских произведениях, то называли лишь включенные в сборник 1826 года. Самостоятельность молодого поэта даже в самых "подражательных" его произведениях, попытки идти собственным путемс чаще всего игнорировались. Подражание Пушкина - лицеиста какому-либо отдельному образу нередко видели там, где о прямой подражательности и зависимости не могло быть и речи.* Существенным недостатком изучения лирики Пушкина был и прямой биографизм.

Вопрос о значении лицейских стихотворений, об их соотношении с позднейшей лирикой Пушкина был поставлен в переписке С.А.Венгерова с В.Я.Брюсовым. "Эстетическая цена лицейских стихотворений Пушкина незначительна; они интересны главным образом только как взмахи крыльев молодого орла,- пишет С.А.Венгеров. Так, Л.Н.Майков в любом пушкинском лицейском произведении стремился обнаружить подражательность иностранным образцам. См.например, его попытки указать на зависимость "Фавна и пастушки" от "Переодеваний Венеры" Парни. - В кн.:Пушкин. Собр.соч. под ред.Л.Н.Майкова. Спб., 1900, т.1, с.241-245. Правда, Майков в конце концов вынужден был признать, что все подражание Пушкина сводилось к "усвоению некоторых художественных приемов Парни" /там же, с.245/, но что это за приемы, исследователь не счел нужным пояснить.

I Вот почему гораздо интереснее лицейские стихотворения в том виде, как они вылились из-под пера 15-летнего лицеиста, чем исправленные 10 лет спустя рукою вполне созревшего гениального поэта". "Я не только подписываюсь под этими вашими словами, -отвечает ему Брюсов, - я продолжаю надеяться, что Вы сделаете их программой своего издания".*

Можно ли считать лицейскую лирику одним из закономерных этапов пушкинского творчества? Этот вопрос остается актуальным и по сей день. Советские пушкинисты много сделали для оценки идейного и эстетического значения лирики Пушкина. Это работы Ю.Н.Тынянова, М.А.и Т.Г.Цявловских, Д.Д.Благого, Б.С.Мей-лаха. Б.П.Городецкого, Б.В.Томашевского, Е.А.Маймина, Н.В.Измайлова и многих др.

Лицейскому периоду как определенному этапу развития пушкинской поэзии уделяется внимание во всех крупных монографиях, посвященных исследованию творчества великого русского поэта. Б.С.Мейлах, используя неопубликованные материалы, несколько глав своей монографии "Пушкин и его эпоха" посвятил одному из важных и запутанных вопросов - изучению лицейской жизни, содержанию лицейского преподавания, цроникновению в Лицей вольнолюбивых идей. Поэтому и основное внимание он уделил преимущественно тем цроизведениям Пушкина, которые отмечены печатью свободолюбия. Монографии Д.Д.Благого /"Творческий путь Пушкина", 1950/ и Б.П.Городецкого /"Лирика Пушкина", 1962/ подчеркивали связь между поэтом-лицеистом и его русскими предшественниками.

1 Литературный архив. М.;Л.:Изд-во АН СССР, 1938, т.1, с.308-309.

6.

Б.В.Томашевский ставил своей целью "раскрытие характерного для творчества Пушкина соединения оригинальности, свежести и новизны с постоянным изучением опыта предшественников и усвоением. общего развития мировой и русской литературы".* Вопрос о самобытности лицейских произведений Пушкина привлекает все большее внимание советских литературоведов. У Пушкина "не было ученичества,-подчеркивал Ю.Н.Тынянов.- Если преобладает мнение, выраженное Брюсовым, что "лицейские стихи представляют интерес более исторический и биографический, нежели художественный", это проистекает от неправильного сопоставления лицейской лирики с позднейшей".^

Эстетическое значение лицейской лирики Пушкина станет очевидным, если рассматривать в динамике стремление Пушкина к поэтической оригинальности, к созданию новых форм наряду с одновременным усвоением им поэтического опыта русской и мировой литературы. Предложенный Б.В.Томашевским путь исследования позволяет выявить поэтическую вьфазительность, жанрово-стиле-вое богатство и разнообразие лицейской лирики.

В литературоведении нет исследований, посвященных ж а н

1 Томашевский Б.В. Пушкин. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1956, т.1, с.З. р

Тынянов Ю.Н. Пушкин. - В кн.: Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1968, с.123. Эта точка зрения на лицейскую лирику разделяется В.Глуховым и В.Непомнящим. См. соответственно: Глухов В. Идейно-художественное своеобразие ранней лирики Пушкина.- В сб.: Ученые записки Псковского Государственного педагогического ин-та, 1957, вып.4, c.III-138; Непомнящий В. Предназначение. - Новый мир, 1979, № б, с.236-253. ровой системе лицейского творчества Пушкина. Между тем вопрос этот имеет несомненное значение. Если речь идет о великом поэте, то обращение к истокам его творчества и первым литературным опытам обязывает нас к с!фупулезной аналитичности, и одновременно обобщенности во всем, что касается изучения связей Пушкина с эпохой как в историко-литературном, так и в теоретико-литературных планах с учетом своеобразия творческой лаборатории поэта.

Все это обязывает нас к рассмотрению исходных теоретических посылок во всем, что касается жанровой специфики литературного творчества.

Само понятие жанра /от франц. genre -род.вид/ дает основание как для широкого понимания жанров /эпический, лирический, драматический/, так и для узкого, видового, предполагающего классификацию внутри рода /лирические жанры: ода, элегия и т.д./.

Предметом нашего исследования является видовая характер -ность жанра в лицейской лирике Пушкина.

Обратимся к общеупотребительному применению понятия "жанр? В "Словаре литературоведческих терминов" /под ред.Л.И.Тимофеева/ мы находим определение жанра как "повторяющееся на протяжении исторического развития литературное единство композиционной структуры, обусловленное своевобразным отражением явлений действительности и характером отношения к ним художника".* Сама же специфика жанра в лирике, по утверждению авторов "Словаря", определяется особенностями выражаемого чувства. Однако, ес Словарь литературоведческих терминов. М.:Просвещение, 1974 с. 82.

8. ли учесть, что жанры - это содержательная форма, то данный вывод нельзя признать исчерпывающим, ибо он не учитывает единства повторяющихся в одних и тех же видах жанрового творчества структурных особенностей формы и всякий раз нового содержания. Акцентируя внимание на одних лишь особенностях лирического чувства, мы так или иначе приходим к отрицанию относительной устойчивости жанровых форм. Это и позволяет некоторым исследователям рассматривать жанр как межродовое понятие. Так, Г.Н.Поспелов, выводя жанровую специфику из разновидностей поэтического пафоса, пытается "применить один и тот же принцип деления на жанровые группы ко всем трем литературным родам - к эпосу, драматургии и лирике".* Он вццеляет особую "романтическую группу", куда входят и романы, и новеллы, и поэмы, и баллады, и даже элегии. А сатира как жанр, согласно его представлению, "может быть и лирическим стихотворением, и произведением повест о вовательным, и драматургическим".

Естественно, что при таком подходе жанровые границы размываются, а само изучение литературного процесса затрудняется благодаря возникновению промежуточных межродовых категорий, призванных выражать собою разновидность поэтического пафоса. Отрицая относительную устойчивость жанровых форм, исследователь, естественно, приходит к отрицанию отдельных жанров. Так, Г.Поспелов утверждает, что послание в лирике не жанр, а всего лишь о мотивировка лирической медитации" композиционную мотивировку Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972, с.252. Там же, с.155 3 Там же, с.154 послания он рассматривает обособленно, в отрыве от других признаков жанра.

Думается, в решении этого воцроса ближе к истине Г.Гачев, когда он пишет, что "сотворение уникального произведения протекает как своего рода единоборство новой творческой идеи и пред-находимой жанровой структуры" * /курсив наш -Е.Ч./. Сама же потребность художника в том или ином жанре во многом определяется народнопоэтическим спросом именно на этот, а не на другой какой-либо жанр. Поэтому "жанр является всегда постановкой определенного вопроса, его предрешением, а решение о зависит уже от исторической случайности". Поэтои^у и более точное представление о жанрах можно получить, "начиная не с крыши" /как складывается общее представление/, но с "фундамента"-с первообразования жанровых различий, выявления тех жизненных и художественных потребностей, в ответ на который они родились".

Четкую теоретико-литературную постановку этого вопроса дает М.Б.Хралченко. "Жанры, - пишет исследователь, - как существенное звено литературного процесса, представляют собой раньше всего явление надиндивидуальное. Они живут, действуют, составляя как бы общее достояние. Это, однако, не исключает ни того индивидуального облика, который они приобретают в произведениях талантливых писателей, ни их трансформации, развития, происходящих благодаря усилиям крупных художников:-слова.М.Б.Хралченко Гачев Г. Содержательность художественных форм. М.:Просвещение, 1968, с.20.

2 Там же, с.29-30.

3 Там же, с.23. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М.: Советский писатель, 1970, с.159. ю. акцентирует такие понятия как "общая жанровая структура" или "жанровые принципы в своем общем виде". Они определяют лишь "тип построения, основные контуры художественного произведения", поэтому "имеют в значительной мере алгебраический характер". И здесь важен процесс срастания общих жанровых структур с "конкретной образной системой". Именно в процессе творчества образуется сплав конкретной образной системы и жанра, жаровой структуры и стиля. И рещающую роль здесь играет индивидуальность писателя.

Не случайно творческая практика поэтов оказывается несоизмеримо значительнее любой самой общепризнанной теории. Литературный процесс - это нецрерывное взаимообогащение жанровых форм, образование "промежуточных" жанров* и появление новых, что находило существенный резонанс и в теоретических трудах. Например, И.Рижский, определяя основные признаки современной элегии, пишет: "Итак, скажут мне, некоторые оды не будут иметь различия от элегии. Батте говорит о сем еще более.то есть, что не только некоторые оды, но даже некоторые идиллии, как Бионову "На смерть Адониса", Вергилиеву "На смерть Дафниса", можно назвать элегиями, а Мармонтель, как бы дополняя, говорит, что ныне ведают элегии под именами других стихотворений и приводит в пример р

Дезулиеровы идиллии под названием: Овечки, Цветы".

Какие жанровые системы были доминирующими в начале века, когда оцределялаеь творческая индивидуальность Пушкина-лицеи

1 Гегель Г.Ф. Сочинения. М.:Соцэкгиз, АН СССР, 1958, т.14,с.313. ^ Рижский И. Наука стихотворства. Спб.,1811, с.264; см.также его рассуждения о песне /там же, с.260/. ста? То, что в начале века русская литература была бы на пути к романтизм - это несомненно. И здесь нельзя обойти вопрос о соотношении цредромантических и романтических жанров с жанрами предшествующих им систем. Важно уяснить сами принципы этого соотношения. И, думается, искать их следует в преемственности, а не в противопоставлении различных традиций и систем. Новое обычно рождается в недрах старого.

Эти процессы мы наблюдаем и в соотношении двух жанровых систем-классицизма и романтизма. Надо ли столь резко разграничивать эти системы, как это нередко случается в литературоведении? Романтизм обогатил и обновил предшествующие жанровые -системы, а не перечеркнул их.

Так,в романтизме возрастает роль субъективного элемента, богаче представлен внутренний мир личности. Ю.В.Стенник пишет: "Фактором, объединяющим произведения разных жанров в каком-то едином системном ряду, является для эпохи романтизма личность самого автора. В литературе романтизма устанавливается новый уровень системности художественного усвоения мира. И на этом уровне категория жанра утрачивает свою универсальность".*

Поэтическое творчество - это своеобразное противоборство художественного замысла писателя и структурных особенностей определенного жанра. Главное в этом процессе -потребность автора в том, а не ином жанре, определяемая духом времени и творческой задачей писателя, а также и внутренняя спаянность идеи и формы. Если идея поэта Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе.-русская литература, 1974, № 4, с.93. отличается богатством и новизной, то и форма в этом процессе обнаруживает свою содержательность и новизну. Шло постепенное обогащение жанровых форм, расширялись их границы, возникали новые жанры. Но сам по себе жанровый критерий как таковой сохранял свое значение. В этом убеждает жанровая характеристика творчества таких выдающихся поэтов начала века, как Батюшков, Жуковский. Убеждает в этом и лицейская лирика Пушкина. Во всех поэтических сборниках тех лет господствовал жанровый принцип систематизации материала.

Диссертация, посвященная изучению жанровой системности лицейской лирики Пушкина, состоит из трех глав, введения и заключения. Расположение материала определяется задачами и методикой исследования. В первой главе рассматривается проблема литературных традиций в лицейской лирике, характеризуются особенности того переходного периода, с которым было связано лицейское творчество Пушкина.

Методологическое обоснование проблемы литературной преемственности мы находим у А.С.Бушмина. "При изучении историко-литературной преемственности важно найти не просто отдельные элементы сходства, а то, что в какой-то мере характеризует общность творческих замыслов, единство или близость идейно-исторических принципов, - пишет исследователь.- Только разобравшись в идейном содержании сравниваемых произведений, изучив их связи с жизнью, мы сможем открыть подлинно творческое, а не формальное усвоение художественных традиций".* В этом случае необходимо найти у сравниваемых писателей "родственные объекты Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л.: Худ. лит., 1978, с.117. или аспекты изображения, сходные моменты эстетического отношения к действительности®,* как отмечает А.С.Бушмин.

Однако, нередко творческие контакты писателя могут возникать по контрасту с предшествующей традицией /пародирование и др./. Возможна и одновременность родственных и конфликтных творческих отношений, как это имело место в лицейской лирике Пушкина. Автору этого труда близки положения Б.В.Томашевского о становлении самобытного пушкинского элемента. Опираясь на Б.В.Томашевского, мы ставим вопрос о поэтических открытиях юного поэта, позволивших ему оставить в чем-то позади своих учителей. Изучение творчества Пушкина-лицеиста в плане литературной преемственности позволяет выявить специфику становления самобытного пушкинского элемента, понять, где кончается подражание или продолжение и начинается творчество. Пушкиноведы в большинстве своем писали преимущественно об ученичестве Пушкина. И, казалось бы, в подобного рода акцентах был свой резон /о чем было сказано выше/. Предшественниками Пушкина были такие маститые поэты,как Державин, Батюшков, Жуковский. Но при этом не всегда учитывается, что речь идет о юности гения, составившего целую эпоху в литературе, гения-реформатора, гения-родоначальника. Это обязывает нас обнаружить и исследовать заровдение нового поэтического слова у самых истоков его как силу побеждающую.

Отказываясь от изучения лицейского периода творчества Пушкина., как ученического по-преимуществу, мы. рассматриваем бо Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы. Л.: Худ. лит.,1978, с.117. гатство и разнообразие пушкинских жанров, стремимся обнаружить самобытность юного поэта не только в работе над образом и стилем, но в самой системности жанров. Важную роль при этом играет уяснение исходных как теоретических, так и конкретно-исторических посылок проблемы литературной преемственности. Без этого нельзя разобраться в системности пушкинских лирических жанров.

Естественно, что в связи с этим возникает необходимость рассмотрения пушкинских стихов в их отношении к существующим жанровым системам /Державин, Батюшков, Жуковский/. Приведенные во второй главе диссертации схемы жанровой града- г ции^ в пределах творчества каждого писателя,, позволяют представить себе картину этих процессов^ как в хронологическом, так и в структурном планах. Здесь мы неизбежно обращаемся к проблеме системного рассмотрения стиха. Убедительное теоретическое обоснование этой проблемы содержится в книге Л.И.Тимофеева "Слово о стихе". Автор исходит из положения о том, что поэтическое слово формирует художественное произведение как систему. Опираясь на это исходное положение, он стремится сократить дистанцию между изучением стиха и изучения произведения в целом. Сам стих рассматривается как системно организованная речь. С этим пониманием стиха как системы обусловлено изучение системных связей между стихом и различными сторонами поэтического творчества /стих и слово, стих и речь лирического героя, стих и произведение и т.д./.

В той же мере существуют системные связи между стихом и стилем, стихом и жанром, жанром и стилем. Эти стороны пушкинского творчества исследуются в диссертации на материале литературного процесса тех лет. Анализ творчества вццающихся поэтов того времени "по жанрам" /элегия, послание, ода, эпиграмма и др./ позволяет не только охарактеризовать общую картину движения литературных жанров той эпохи, но и выявить диалектику традиционного и нетрадиционного в лицейской лирике Пушкина.

Представление о системности жанров уточняется и конкретизируется благодаря приведенным в диссертации схемам. Нами предприняты попытки определить способы классификации жанров по идей-но-тематическоцу принципу, жанрово-видовому, по различным типам поэтического пафоса и т.д.

Опираясь на выдвинутое М.Бахтиным в его книге "Эстетика словесного творчества" /1979/ положение о первичных и вторичных жанрах, о роли речевых жанров в становлении стиля и жанра литературного произведения, мы прослеживаем процесс обогащения поэтических жанров /не только у Пушкина-лицеиста, но и у поэтов-современников/ за счет жанров первичных /письмо, устная речь и т.д./. Сопоставление первого печатного сборника пушкинских стихотворений /1826/ с отдельными ранними публикациями и рукописными тетрадями в третьей главе выявляет своеобразие жанра и стиля тех 19 лицейских стихотворений, которые /согласно плану 1825 г/ должны были войти в сборник. Изменения, вносимые поэтом в эти стихотворения, позволяют представить себе их жанровую классификацию и обогащают наше представление о творческой индивидуальности Пушкина. Нами исследованы рукописи v этих стихотворений, хранящиеся в ИРЛИ. Тщательная работа поэта над этими произведениями - предмет нашего исследования в третьей главе.

В работе над диссертацией были использованы следующие архивные материалы: план /1816-1817/, задуманный Пушкиным еще на лицейской скамье, тетрадь "Стихотворения Александра Пушкина" /1817/, так называемая "Тетрадь Всеволожского", а также сохранившееся оглавление тетради Капниста. К этим материалам неоднократно обращались пушкиноведы. В советское время они были внимательно изучены М.А. и Т.Г.Цявловскими и Б.В.Томашевским. Цявловские в своих Комментариях к лицейским стихотворениям Пушкина попытались представить хронологию обращения поэта к текстам лицейских стихотворений; указать, какие замечания были сделаны В.А.Жуковским; в чем Пушкин согласился со своим учителем, в чем - нет; определить принцип отбора поэтом своих произведений, а также обобщить тот огромный фактический материал, который был накоплен в пушкиноведении о лицейских стихотворениях и выбрать наиболее интересный и важный.

Один из спорных в пушкиноведении вопросов - последовательность обращения Пушкина к текстам стихотворений в Лицейской тетради.* Не случайно и сами Цявловские используют выражения: "возможно", "не поддается точному определению", "могли быть сделаны до.могли быть сделаны после".

Разночтения строк лицейских стихотворений были даны в первом томе Академического издания сочинений Пушкина.

Наша задача: используя материалы Лицейской тетради, тетрадей Никитенко и Всеволожского, а также копии пушкинских стихотворений в тетрадях его товарищей по Лицею /Горчакова, Илли-чевского/ и окончательной редакции в сборнике 1826 г. ггросле Сравните, например, отличную от Цявловских точку зрения М.П. Алексеева в его статье "Еще раз о стихотворении Пушкина "Роза".-Р^сская литература, 1968, № 3, с.92.

17. ^ дить, в каком направлении шла работа Пушкина над текстами лицейских стихотворений, что удовлетворяло его в ранних произведениях, как он исправлял их, будучи уже известным русским поэтом. Немалый интерес представляют коррективы, вносимые Пушкиным в первичную жанровую классификацию его стихотворений. Какую роль при этом играли, с одной стороны, сюжетные мотивы и те изменения, какие вносил в них поэт, с другой стороны, динамика стиля. Принятый нами во второй главе принцип изучения лицейской лирики "по жанрам" обогащается в третьей главе текстологическими наблюдениями. Это позволяет полнее изучить специфику кавдого жанра, конкретизировать существенные моменты межлитературных связей и отношений, выявить роль отдельных литературных источников ч как отечественных, так и зарубежных. Тем самым обогащается наше представление о становлении поэтического мастерства Пушкина. Сопоставляя различные редакции в жанрово-стилевом плане, мы исследуем те мотивы и образы, которые получат развитие в позднейшем творчестве Пушкина.* т

За последнее время в пушкиноведении появились работы, в которых дается целостное представление о творчестве поэта, а лицейский период рассматривается как один из важнейших этапов в его творческой судьбе. К их числу принадлежит книга Е.А.Маймина "Пушкин.Жизнь и творчество" /1982/. Автор сумел проследить динамику идейно-художественных исканий поэта, становление его мировосприятия, начиная с ранних стихов, уже отмеченных чертами народности /в этом плане интересен анализ пушкинского "Городка"/£ до последних его замыслов и набросков. Такова концепция книги Е.Маймина - связать первые лицейские стихи Пушкина с последующими этапами его творчества.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Чубукова, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1

Изучение движения жанров в лицейской лирике Пушкина позволяет представить становление самобытного пушкинского элемента как процесс.

1. Первый вывод, к которому мы пришли, связан с опровержением распространеного в пушкиноведении мнения о "цитатном" и "подражательном характере" лицейской лирики Пушкина. Сопоставительный анализ лицейских стихотворений Пушкина со стихотворениями Державина, Батюшкова ji Жуковского и др. убеждает -как это ни парадоксально покажется на первый взгляд - что в так называемой "подражательности" юного поэта выражалась его самобытность и оригинальность. Делая этот вывод, мы учитываем характер литературной преемственности в ту эпоху, когда обращение к известным мотивам и образам стало своего рода литературной традицией, когда высоко ценилось умение по-своему выразить чужую оригинальную мысль. Можно сказать, что в "подражании" Пушкина литературным образцам выражались чуткость начинающего поэта к литературным традициям своего времени и благородное сознание им своей творческой силы.

2. Отмеченный исследователями синтетизм Пушкина был возможен лишь на пересечении различных литературных тенденций и традиций. Исключительную роль в этом сыграло /и это особенно скажется в зрелом творчестве Пушкина/ его обращение к м и-ровому литературному, опыту.

3. Лицейское творчество Пушкина обращает на себя внимание богатством и разнообразием форм литературной преемственности. Юный поэт разрабатывает мотивы и образы не только родственных ему по духу поэтов. В его творческой практике наблюдается синтез притяжения и, одновременно, противопоставления. В этом убеждает, например, сопоставительный анализ "Городка" и "Моих пенатов", "Тени Фонвизина" и "Вядения на берегах Леты". Оригинальность юного поэта наиболее отчетливо проявляется в тех произведениях, в которых можно проследить его поэтическую связь с поэтами-современниками. Так, хотя "Городок" и написан под влиянием "Моих пенатов" - в этом пушкинском произведении больше индивидуального, чем подражательного: это и создание образов "простых людей", и антиклерикальные мотивы, и сама манера рассказа: богатство поэтического языка и вместе с тем простота и ясность слога.

4. Наличие двух "этапов" в лицейском творчестве Пушкина: "анакреонтического" /1813-1815/ и "элегического" /1816-1817/, которые обычно связывают с влиянием Батюшкова и Жуковского, оказывает плодотворное влияние на развитие лицейской поэзии. Пушкинский лирический герой уже в его ранних произведениях обрисован многосторонне: он не захвачен целиком каким-то одним всепоглощающим чувством, как герой Батюшкова и Жуковского, теснее его связь с реальной жизнью.

Все это убеждает в том, что поэт-лицеист сразу же вышел за рамки литературной школы. В данном случае важен вывод: ученического периода в узком значении этого слова, у Пушкина не было. Первая проба сил была для него и обращением к мировой классике и поисками собственного поэтического пути.

В литературе тех лет особую актуальность приобрела проблема жанров. Существовали различные жанровые системы, характерные для поэзии тех лет. В связи с этим приходится говорить о различных типах жанровой классификации в ту литературную эпоху. Изучение этих типов системности в творчестве выдающихся современников Пушкина позволяет сделать необходимые выводы:

1. Об устойчивости жанровых форм в любом литературном течении, не только в классицизме, но и в преромантизме и романтизме .

2. О наличии самостоятельной структуры в каждом отдельном жанре, будь то элегия или послание.

3. О динамике содержания внутри отдельных жанровых форм, о содержательности самой жанровой формы.

4. О жанровой иерархии или, как писал Пушкин, "поэтической олигархии" в его лицейской лирике.

Молодой поэт начинает свое литературное поприще с обращения к жанрам, наиболее полно разработанным его предшественниками и современниками. В этом убеждает приведенная нами схема приблизительного жанрового деления лицейской лирики Пушкина. Творчество юного поэта богато и разнообразно в жанровом плане. Он пишет элегии, послания /дружеские, "бахические, любовные/, баллады, романсы, эпиграммы и т.д., т.е. творит в тех жанрах, которые являются как бы зеркальным отображением всего многообразия форм той литературной эпохи. Уже на лицейской скамье начинающий поэт пытается пробовать свои силы и в таких жанрахкак поэма, комедия, роман. Произведения эти не сохранились и о них мы знаем лишь по воспоминаниям товарищей Пушкина по Лицею. Жанровая характеристика лицейской лирики -это как бы сжатая антология дальнейшего творчества великого поэта.

Обращение к сборнику 1826 г, сопоставление различных редакций помещенных в нем стихотворений дает дополнительный материал для изучения духовной биографии поэта и позволяет проникнуть в его творческую лабораторию с тем, чтобы сделать обобщения в плане характеристики лицейских жанров. Серьезным подспорьем в изучении жанровой основы лицейской лирики являются использованные4 нами архивные материалы. Обращение к этим материалам позволяет сделать'необходимые выводы:

1. Знакомство с ранними редакциями лицейских стихотворений Пушкина убеждает в том, что не обычное преодоление литературных штампов и устаревших канонов направляло первые усилия молодого гения, а своеобразный синтез традиционного и нетрадиционного в его творчестве.

2. Это легко обнаружить в жанровом синтетизме его посланий /синтез элегических мотивов, особенностей дружеского послания и сатиры в послании "Лицинию"/; принципиально новая структура дружеского послания /"В.Л.Пушкину"/.

3. Синтез традиционного и нетрадиционного особенно дает себя знать в жанре "разные стихотворения". Работая над разделом "разные стихотворения", поэт сосредоточил свое внимание на тех произведениях лицейских лет, которые свободно вписывались бы в его зрелую лирику, наиболее полно бы отражали все многообразие форм, мотивов его раннего творчества.

4. Обращение к истории создания того или иного лицейского произведения, показывает, что в большинстве своем у него не один литературный источник. Неслучайно, вопрос о литературном заимствовании в каждом, даже самом небольшом по объему лицейском стихотворении, имеет немалое значение. Некоторые лицейские стихотворения, как,например, "Амур и Гименей", "Роза", "Лицинию", "Гроб Анакреона" и мн.др.- имели несколько литературных источников, связанных с обращением юного поэта к мировому художественному опыту.

5. Небезынтересно в этом плане установление адресата пушкинского послания "Лицинию". По нашему предположению, им является Гай Лициний Кальв - известный оратор и поэт, друг Ка-тулла, противник Цезаря, автор эпиграмм /сохранилось и послание Катулла, адресованное Гаю Лицинию - "Друг Лициний"/. Протест против рабства, гнев против деспотизма уместнее было вы- ' разить в послании к противнику Юлия Цезаря. Не просто как к непосредственному свидетелю упадка некогда гордого Рима обращается юный Пушкин к Лицинию, как к поэту-единомышленнику обращается к нему Пушкин, призывая его навсегда покинуть Рим, город зла и порока.

6. Работа Пушкина над редакциями помещенных в сборнике 1826 г. стихотворений отражала поиски лирического динамизма, который станет.одной из определяющих особенностей его творчества. Интересные выводы в этом плане дает наблюдение над стихотворением "Роза". Для Пушкина главное здесь не противопоставление двух цветков /столь распространенное в европейской поэзии/, как считают исследователи, а нечто их сближающее. В этом убеждает и усиление /от редакции к редакции/ антиэлегических элементов стихотворения /отражение книжно-элегического стиля/ и наличие второго плана в стихотворении /своего рода полемика с эпигонами романтизма/.

7. Сопоставление различных редакций стихотворений убеждает в постепенном расширении жанровых границ лицейской лирики. Так, знакомство со всеми дошедшими до нас вариантами отдельных стихотворений /например, "Гроб Анакреона"/ позволяет проследить, как в процессе работы /сокращение строк, рисующих пейзаж/ Пушкин меняет жанровую форму стихотворения /так, "Гроб Анакреона" он переносит из "элегий" в "разные стихотворения"/. Жанровую ассимиляцию можно наблюдать везде, включая и такие "малые" жанры, как эпиграмма.

• 8. Уже в лицейском творчестве найдены мотивы, образы, отдельные детали, с которыми мы встретимся в его более поздней лирики. Так, обращение к жанру сказки / conte/ сыграло определенную роль в развитии жанра шутливых поэм Пушкина 1820-1830 гг. "Граф Нулин" и "Домик в Коломне". Тема поэта и его роли в общественной жизни, наметившаяся в лицейской лирике, станет доминирующей в зрелом творчестве Пушкина и т.д.'

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чубукова, Елена Васильевна, 1984 год

1.1. К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве. - М.: Искусство, 1976, т. 1. - 575 с; т.2. - 719 с.

2. В.И.Ленин о литературе и искусстве. М.: Худ.лит., 1969. -822 с.

3. Батюшков К.Н. Сочинения в трех томах под ред. Л.Н.Майкова. -Спб., 1886-1887, т.2. 524 с; т.З. - 804 с.

4. Батюшков К.Н. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1941. - 264 с.

5. Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе. М.: Наука, 1977. -607 с.

6. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений в 13 томах. М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959, т.5, с.7-67, т.7, с.97-582.

7. Богданович И. Стихотворения и поэмы. Л.: Советский писатель, 1957. - 267 с.

8. Буало Н. Поэтическое искусство. В кн.: Буало Н. Поэтическое искусство. - М.: Худ.лит., с.55-110.

9. Гоголь Н.В. В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность. В кн.: Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 6 томах. - М.: Худ.лит., 1959, т.6, с.159-206.

10. Давыдов Д.В. Полное собрание стихотворений. Л.: Издательство писателей в Ленинграде "Печатный двор", 1933. - 301 с. 2.-9. Дельвиг А.А. Полное собрание стихотворений. - Л.: Советский писатель, 1959. - 369 с.

11. Ю. Державин Г.Р. Сочинения под ред. Я.Грота. Спб, т.1, 1868. - 542 с; т.2, 1869. - 463 с, т.7, 1872, с.516-611. 2.II. Жуковский В.А. Собрание сочинений в 4 томах. - Л.: Гослитиздат,п.

12. Жуковский В.А. Конспект по истории русской литературы. -В кн.: Литературная критика 1800-1820гг. М.: Худ.лит, 1980, с.97-107.

13. Жуковский В.А. 0 поэзии древних и новых. В кн.: Литературная критика 1800-1820гг. - М.: Худ.лит, 1980, с.84-96.

14. Карамзин Н.М. Полн. собр. стихотворений. М.; Л.: Советский писатель, 1966. - 424 с.

15. Карамзин и поэты его времени. Л.: Советский писатель, 1936. - 493 с.

16. Катулл Гай Валерий. Лирика. М.: Худ.лит, 1957. - 146 с.

17. Кропотов А. Разговор с чердака, Рондо. В кн.: Демокрит, 1815, чЛ, кн.2, с.91-98; кн.З, с.183-187.

18. Кюхельбекер В.К. Лирика и поэмы. Л.: Советский писатель, 1939, т.2. - 482 с.

19. Кюхельбекер В.К.ьО направлении нашей поэзии, особенно лирической в последнее десятилетие. В кн.: Русская критика 1819 веков. - М.: Просвещение, 1978, с.64-70.

20. Ломоносов М.В. Ода имп. Елизавете Петровне /1748/. В кн.: Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959, т.8, с.219.

21. Лукан. Фарсалия. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 350 с.

22. Мей Л.А. Переводы из Анакреона. В кн.: Мей Л.А. Сочинения. - Спб., 1863, т.З. - 364 с.

23. Мерзляков А.Ф. Россияда /поэма эпическая г-на Хераскова/. Амфион, 1815, кн.1, янв., с.39-90.

24. Мерзляков А.Ф. Рассуждение о Российской словесности в нынешнем состоянии. В кн.: Русская критика 18-19 веков. - М.: Просвещение, 1978, с.38-53.

25. Милославский А. Гроб Анакреона /подражание Парни/. Сынш.

26. Отечества и Северный Архив. 1830, № ХЛУП, с.242-244.

27. Муравьев М.П. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1967. - 387 с.

28. Огарев Н.П. Предисловие к сборнику "Русская потаенная литература". В кн.: Огарев Н.П. Стихотворения и поэмы. - Л.: Советский писатель, 1937, т.1, с.293-349.

29. Поэты начала 19 в. Л.: Советский писатель, 1961т -659 с.

30. Поэты-сатирики конца 18 начала 19 вв. - Л.: Советский писатель, 1959. - 753 с.

31. Поэты.18 в. Л.: Советский писатель, 1972, т.1. -623 е.; т.2. - 588 с.

32. Пушкин А.С. Сочинения под ред. П.В.Анненкова. Спб., 1855, т.2. - 550 с.

33. Пушкин А.С. Сочинения под ред. Л.Н.Майкова. Спб., 1900, т.I. — 459 с.

34. Пушкин А.С. Собрание сочинений под ред. С.А.Венгерова. -Спб., 1907, т.1. 646 с.

35. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1949, т.1. - 531 е.; т.2, ч.1. - 608 с; т.З, ч.1. - 636 е.; Т.П. - 588 с; т. 12. - 576 с; т. 14. - 548 с; т.15. - 392 с.

36. Пушкин А.С. Гробница Анакреона. Труды общества любителей российской словесности при Московском университете. -М., 1918, т. Ю, с.78-80.

37. Пушкин А.С. Романс. Памятник Отечественных Муз на 1827 г, с.35-37.

38. Пушкин А.С. Певец. Невский зритель, 1820, ч.2, апрель, с.66-67.1У. '

39. Русская эпиграмма второй половины 17 начала 20 вв. -JI.: Советский писатель. 1975. - 968 с.

40. Оссиан, сын Фингалов, бард 3 века. Гальские стихотворения переведены с французского Ермилом Костровым. М., 1972, ч.1, с.260-264.

41. Пушкин В.Л. Стихотворения. Спб., 1822, т.1. - 188.

42. Пушкин В.Л. Куплеты на взятие Парижа. Красный архив, 1936, т.6 /79/, с.177-178.

43. Родзянко А. Уединение. Вестник Европы, I8II, ч.55, № 7, с.200-205.

44. Рылеев К.Ф. Полное собрание стихотворений. Л.: Советский писатель, 1971. - 480 с.

45. Сумароков А.П. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1957. - 608 с.

46. Сумароков А.П. Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе. -М., 1781, ч.7, с Л72-173, с.301-302.

47. Сумароков П.П. Амур, лишенный зрения. Аониды, 1798, кн.З, с.277-279.

48. Федоров Б. Песня на возвращение Алексаццра I в отечество. Дух журналов. - Спб., 1815, кн.47, ст.1117-1122.

49. Хвостов Д.И. Любовь и безумие. В кн.: Хвостов Д.И. Избранные притчи. - Спб., 1802, кн.З, с.129-130.

50. Xeoctob Д.И. Записки о словесности. Литературный архив. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938, т.1, с.364-392.

51. Шаликов А. Сочинения. Спб., 1819, ч.2. - 262 с.

52. Шишков А.А. Стихотворения. В кн.: Поэты 1820 - 1830гг. -Л.: Советский писатель, 1972, т.1, с.398-428.

53. Ювенал Юний. Сатиры. М., 1888. - 504 с.

54. Неизвестный автор. Картина супружества. Дело от безделья или приятная забава. М., 1792, ч.З, с.38-43.

55. Горчаков A.M. Тетрадь с выписками на французском языке. ИРЛИ, ф. 244, оп. 25, № 398. 13 л.

56. Горчаков A.M. Списки стихотворений Пушкина, Дельвига, Илличевского рукой А.М.Горчакова. ИРЛИ, ф. 244, on. I. 14,5 л.

57. Жертва Мому или Лицейская антология. ИРЛИ, ф. 244, on. I, № 418. 7 л.

58. Илличевский А.Д. Копии стихотворений Пушкина "Усы" и "Слеза". ИРЛИ, ф. 244v on. 4, № 51.

59. Корф М.А. Мысли по случаю взятия Парижа /4 июля 1814/. ИРЛИ, ф. 244, оп. 25, № 207.

60. Краевский А. Тетрадь А.Краевского. ИРЛИ, ф. 244, оп. 8, № 25. 23 л.

61. Лицейская антология, собранная трудами пресловутого ийший. ИРЛИ, ф. 244, on. I, № 419, л.13-14 об.

62. Малиновский И.В. Тетрадь с эпиграммами и стихотворениями на лицеистов первого выпуска. ИРЛИ, ф. 244, оп. 25, № 399, л.1-19.

63. Пушкин А.С. План первого сборника стихотворений. ИРЛИ, ф. 244, on. I, № 18.

64. ЗЛО. Пушкин А.С. Лицейская тетрадь. ИРЛИ, ф. 244, on. I, № 829.

65. Пушкин А.С. Тетрадь Всеволожского. ИРЛИ, ф. 244, on. I,847.

66. Сборник копий с некоторых стихотворений Пушкина. ИРЛИ, ф. 244, оп. 8, № 16.

67. Собрание лицейских стихотворений. ИРЛИ, ф. 244, оп. 8, № 95, л. 12-168 об.

68. Стихи воспитанников первого лицейского курса. ИРЛИ, ф.244,on. 8, № 99, л. 1-44.

69. Лицейские лекции /по записям А.М.Горчакова/. Красный архив, 1937, т.1/80/, с.136-206.

70. Рукою Пушкина. М.; Л.:Аса<1ет1а , 1935, с.225-240.

71. Тетрадь Никитенко. Русские пропилеи, 1919, т.6, с.2-96.

72. Вяземский П.П.Александр Сергеевич Пушкин по документам 0с-тафьевского архива и личным воспоминания. Спб., 1880. - 96 с.

73. Глинка Ф. Воспоминания о пиитической'жизни Пушкина. М., 1837.

74. Корф М.А. Припоминания об А.С.Пушкине. ИРЛИ, ф. 244, оп. 17, № 24. 4 л.

75. Пушкин А.С. Летопись жизни и творчества. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - 875 с.

76. Блок А.А. Письма к С.А.Венгерову. Литературный архив, -М.; Л.: Щзд-во АН СССР, I9G8, т.1, с.354-357.

77. Брюсов В.Я. Письма к С.А.Венгерову. Литературный архив,-М.; Л.: Изд-во АН СССР, т.1, с.304-345.

78. Вяземский П.А. Письмо К.Н.Батюшкову. /1815/. В кн.: Временник пушкинской комиссии. - М.; Л.: Изд-во АН СССР /Ленингр. отд-е/, 1962, с.30.

79. Горчаков A.M. Письма к Пещуровым. Красный архив, - М., 1936, .т.6, с.175-201.

80. Давыдов Д.В. Письмо П.А.Вяземскому от 29 янв. 1830г. -Старина и новизма, 1917, кн.22, с.43.

81. Державин Г.Р. Письмо митрополиту Евгению от 20 июня 1816г. В кн.: Державин Г.Р. Сочинения под ред. Я.Грота.1. Спб., 187I, т.б, с.340.

82. Жуковский В.А. Письмо Д.В.Дашкову. Русский архив, 1968, кн. 2, с.840-841.

83. Жуковский В.А. Письмо П.А.Вяземскому /1815/. В кн.: Литературное наследство. - М.: Изд-во АН СССР, 1952, т.58, с.38.

84. Жуковский В.А. Письма А.И.Тургеневу. М., 1895.- 322 с.

85. Макаров М. Письмо Д.И.Хвостову от 7 марта 1816г. ИРЛИ, ф. 265, оп. 2, № 2931, л. 33. .

86. Мещерская Е.Н. Письмо А.О.Смирновой. Северный вестник, 1895, № II, с.196.

87. Плетнев П.А. Сочинения и переписка. Спб., 1885, т.1. -578 с.

88. Плетнев П.А. Переписка с Я.Гротом. Спб., 1896, т.2. -с.444.

89. Анненков П.В. Пушкин. Материалы для его биографии. Спб., 1873, изд. 2. - 475 с.

90. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Худ.лит, 1957. -182 с.

91. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

92. Благой Д.Д. Державин. В кн.: Благой Д.Д.Избранные труды.-М.: ГИХЛ, 1959, с.115-200.

93. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина. М.; Л.: Изд-во АН СССР. - 580 с.

94. Брюсов В.Я. Звукопись Пушкина. В кн.: Брюсов В.Я. Избранные сочинения. -М.: ГИХЛ, 1955, т.2, с.480-498.

95. Бушмин А.С. Преемственность развития литературы. -Л.: Худ. лит, 1978. 223 с.

96. Веселовский А.Н. В.А.Жуковский. Поэзия чувства и "сердечного воображения". Пгр.: Научное дело, 1918. - 550 с.

97. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка 17-19 вв. М.: Учпедгиз, 1938. - 448 с.

98. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М.: ПОЛ, 1961. - 614 с.

99. Виноградов В. Стиль Пушкина. М.: Гослитиздат, 1941. -620 с.

100. Гачев Г. Содержательность художественных форм. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

101. Гегель Г.-Ф. Лекции по эстетике. В кн.: Гегель Г.-Ф. Сочинения. - М.: Соцэкгиз, АН СССР, 1958, т.14. - 440 с.

102. Гердер И.Р. Сравнение поэзии различных народов древних и новых времен. М.; Л.: Гослитиздат, 1959, с.109-114.

103. Гинзбург Л.Я. 0 лирике. Л.: Советский писатель, 1974. -с.407.

104. Городецкий Б.П. Лирика Пушкина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 466 с.

105. Грот К. Пушкинский Лицей. Спб., I9II. - 461 с.

106. Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. -Спб., 1899. 315 с.

107. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Худ.лит, 1965. - 356 с.

108. Гуковский Г.А. Русская поэзия 18 в. Л.: Academia , 1927.212 с.

109. Елеонский С.Ф. Литература и народное творчество. М.: Учпедгиз, 1956. - 239 с.

110. Еремин М.Н. Пушкин публицист. - М.: Гослитиздат, 1963. - 447 с.

111. Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. Л.: Наука, 1982, гл.З, с.72-126.

112. Жихарев С.П. Записки современника. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - 836 с.

113. Западов В. Гаврила Романович Державин. М.; Л.: Просвещение, 1965. - 165 с.

114. Измайлов Н.В. Лирические циклы в поэзии Пушкина конца 20-30гг. В кн.: Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина. -Л.: Изд-во АН СССР, 1975, с.213-269.

115. Любомудров С. Античный мир в поэзии Пушкина. М., 1899.- 64 с.

116. Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина. М.: Худ.лит, 1969. - 510 с.

117. Макогоненко Г.П. Радищев и его время. М.: Гослитиздат, 1956. - 774 с.

118. Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. Л.: Худ.лит, 1974.- 333 с.

119. Мейлах Б. Пушкин и его эпоха. М.: Гослитиздат, 1958. 7- 698 с.

120. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти 19 в. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959. 431 с.

121. Николаев П.А., Курилов А.С., Грищунин А.Л. История русского литературоведения. М.: Высшая школа, 1980, т.1, гл.2, с.11-105.

122. Орлов В. Пути и судьбы. М.; Л.: Советский писатель, 1963. - 668 с.

123. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. Спб., 1821, чЛ. - 531 с; ч.2. - 488 с; ч.З. - 500 с.

124. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М.: МГУ,1. А.1970, 329 с.

125. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972. - 271 с.

126. Пушкин родоначальник нобой русской литературы. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - 608 с.

127. Резанов В.И. Из розысканий о сочинениях: В.А.Жуковского. -Спб., 1906, вып.1. 362 с.

128. Сакулин П.Н. Русская литература /социолого-синтетический обзор литературных стилей/. М.: Госуд. Акад. худ. наук, 1929, ч.2. - 640 с.

129. Семенко И.М. Поэты пушкинской поры. М.: Худ.лит, 1970. - 295 с.

130. Словарь литературоведческих терминов, под ред. Л.И.Тимофеева и С.В.Гураева. М.: Просвещение, 1974. - 506 с.

131. Слонимский А. Мастерство Пушкина. М.: Гослитиздат. -527 с.

132. Степанов Н.Л. Дружеское письмо начала 19 в. В кн.: Степанов Н.Л. Поэты и прозаики. - М.: Худ.лит, 1966, с.66-90.

133. Степанов Н.Л. Письма Пушкина как литературный жанр. -В кн.: Степанов Н.Л. Поэты и прозаики. М.: Худ.лит, 1966, с.91-100.

134. Степанов Н.Л. Лирика Пушкина. М.: Советский писатель, 1959. - 414 с.

135. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха. -М.: ГИХЛ, 1958. 413 с.

136. Томашевский Б.В. Пушкин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956, кн.1. - 740 с.

137. Томашевский Б.В. Пушкин и Франция. Л.: Советский писатель, I960. - 498 с.1. V т

138. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1963. - 424 с.

139. Фридман Н. Поэзия Батюшкова. М.: Наука, 197I. - 382 с.

140. Цявловские М.А. и Т.Г. Комментарии к первому тому полного собрания сочинений Пушкина /лицейская лирика/. ИРЛИ, ф. 244, оп. 27, № 54.

141. Шэдури В. Друг Пушкина А.А.Шишков и его роман о Грузии. -Тбилиси.: Звезда Востока, 1951. 384 с.

142. Шевырев С.П. Теория поэзии в историческом развитии древних и новых народов. Спб., 1887. - 271 с.

143. Штолль Г.В. Анакреон. В кн.: Штолль Г.В. Великие греческие писатели. - Спб., 1901, с.98-113.

144. Аполлодора Афинейского баснословие или библиотека о богах. -М., 1787, кн. I, с.П-12; кн. 2, с.46-50.

145. История о богах и баснословных героях. Сочинена Иосифом Ювенцием. М., 1789, с.23-77.

146. Начертание мифологии /перевод с французского/. М., 1792, с.41-84.

147. Полная баснословная история. Собрал из разных французских писателей Михаил Сушков. М., 1792, ч.1, с.19-24.

148. Алексеев М.П. Еще раз о стихотворении Пушкина "Роза". -Русская литература, 1968, № 3, с.91-115.

149. Алтайская В.Ф. Книжная лексика в стихотворениях позта-партизана Дениса Давыдова. Ужгородский ун-т. Научные записки. 1957, т.28, с.107-132.

150. Альтшуллер М.Г. Поэтическая традиция Радищева в литературхп.ной жизни начала 18 в. В сб.: 18 век, т.12. А.Н.Радищев и литература его времени. М., 1977, с.ИЗ-136.

151. Барштак Э. Пушкин-лицеист в работе над текстом своих произведений. Литературная учеба, 1940, № 7, с.75-85.

152. Белых Н.Н. Жанр дружеского послания и духовное общение К.Н.Батюшкова и Н.И.Гнёдича. В сб.: Творчество писателя и литературный процесс. - Иваново, 1981, с.228-242.

153. Благой Д.Д. Г.Р.Державин. История русской литературы в 10 томах. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947, т.4, с.383-429.

154. Бурсов Б. Судьба Пушкина. Звезда, 1982, № II, с.53-108.

155. Вацуро В.Э. К истории элегии "Простишь ли мне ревнивые мечты". В кн.: Временник Пушкинской комиссии, 1978, - Л.: Наука, 198I, с.5-21.

156. Вольперт Л.И. О литературных источниках "Гаврилиады". -Русская литература, 1966, № 3, с.95-103.

157. Герасимова Т.П. С.Н.Марин и Д.В.Давыдов /из истории гусарской песни/. Вопросы художественного метода, жанра и характера в русской литературе 18-19вв. - М., 1975, с.54-67.

158. Гиппиус В.В., Мейлах Б.С., Орлов А.С., Слонимский А.Л., Якубович Д.П. Пушкин. В кн.: История русской литературы в 10 томах. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953, т.6, с.161-330.

159. Глухов В.-Идейно-художественное своеобразие ранней лирики Пушкина. Ученые записки Псковского гос. педагогического ин-та, 1957, вып.4, с.III—138.

160. Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр. В кн.: Болдинские чтения. 1977. - Горький. '1978, с.32-48.

161. Григорьян К.Н. "Ультраромантический род поэзии" /из истории русской элегии/. В кн.: Русский романтизм. - Л.: Наука, 1978, с.79-117.хш.

162. Григорьян К.Н. Судьбы романтизма в русской литературе. -В кн.: Русский романтизм. JI.: Наука, 1978, с.4-17.

163. Городецкий Б.П. Пушкин. В кн.: История русской поэзии в 2 томах. - Л.: Наука, 1968, т.1, с.376-434.

164. Гуковский Г.А. Лирика Крылова. В кн: Крылов И.А. Исследования и материалы. - М.: Гослитиздат, 1947, с.209-223.

165. Данилов Н.М. Пушкин и Державин. Вестник образования и воспитания. - Казань, 1916. № 5-6, с.401-416.

166. Дератани Н.Ф. Пушкин и античность. Ученые записки кафедры истории всеобщей литературы. МГПИ, 1938, вып.4. Пушкин и западно-европейская литература, с.5-34.

167. Душина Л.Н. Жанр баллады в творчестве Пушкина-лицеиста. -В сб.: Жанровое новаторство русской литературы конца 18 19 вв. ЛГПИ, 1974,. с.25-41.

168. Душина Л.Н. Пушкин и русская баллада /на "распутье" жанра/. ХХУШ Герценовские чтения. Литературоведение. Л., 1976, с.7-11.

169. Жданов И.Н. Несколько слов о значении Пушкина. В кн.: В память 50-летия кончины Пушкина. - Спб., 1887, с.25-38.

170. Западов А.В. Пушкин и Хвостов. Литературный архив. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938, т.1, с.265-271.

171. Западов А.В. Д.И.Хвостов и его "Записки". Литературный архив. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938, т.1, с.359-364.

172. Зильберштейн И.С. Д.Давыдов. В кн.: Зильберштейн И.С. А.С.Пушкин и его литературное окружение. - М.: Гос.лит.музей, 1938, с.34-36.

173. Зубков Н.Н. К системе элегий Батюшкова. Научные доклады высшей школы. Филологич. науки. 1981, № 5, с.24-28.

174. Иезуитова Р.В. Баллада в эпоху романтизма. В кн.: Русский романтизм. Л.: Наука,;;1978, с. 138-162.ф

175. Иезуитова Р.В. Поэзия русского романтизма начала 19 в. Введение. В кн.: История русской поэзии в 2 томах. - Л.: Наука, 1968, т.1, с.224-236.

176. Измайлов Н.В. В.А.Жуковский. В кн.: История русской поэзии в 2 томах. - Л.: Наука, 1968, с.237-265.

177. Ионин Г.Н. Державин и Жуковский. Русская литература, 1975, № 4, с.71-84.

178. Козлов С.А. К поэтике заглавий в русской лирике I четверти 19 в. /Пушкин и его современники/. В сб.: Вопросы жанра и стиля в русской и зарубежной литературе. - М., 1970, с.20-29.

179. Комарович В. Пометы Пушкина в "Опытах" Батюшкова. В кн.: Литературное наследство. - М.: Изд-во АН СССР, 1934, т.16-18,с.885-904.

180. Кочеткова Н.Д. Поэзия русского сентиментализма. Н.М.Карамзин и И.И.Дмитриев. В кн.: История русской поэзии в 2 томах. -Л.: Наука, 1968, т.1, с.163-190.

181. Канунова Ф.З., Янушкевич А.С. В.А.Жуковский читатель и критик А.С.Шишкова /по материалам библиотеки В.А.Жуковского/. -Русская литература, 1975, № 4, с.84-93.

182. Краснокутский B.C. Проблема комического в теории и творчестве арзамасцев. В сб.: Вестник Московского ун-та, Филология, 1973, с.16-28.

183. Краснокутский B.C. Из истории литературного объединения "Арзамас". Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1974, № 4, с.100-109.

184. Куканов A.M. На радищевских путях. В сб.: Из истории русской и зарубежной литературы. - Саранск., 1964, с.10-71.938.-.Кулакова Л.И. 0 спорных вопросах в эстетике Державина.

185. В кн.: 18 век, сб. 8. Державин и Карамзин. Л., 1969, с.25-40.

186. Лернер Н.О. Стихотворная складчина Пушкина и Дениса Давыдова. В кн.: Пушкин и его современники. - Игр., 1922, вып.36, с.21-25.

187. Лотман Л.М. "Бова" Радищева и традиция жанра поэмы -сказки. В сб.: Ученые записки ЛГУ, Серия филологических наук, -Л., 1939, №33, вып. 2, с.134-147.

188. Лотман Ю.М. А.Ф.Мерзляков, как поэт. В кн.: Мерзляков

189. A.Ф. Стихотворения. -Л.: Советский писатель, 1958, с.5-54.

190. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-18Югг. В кн.: Поэты 17901810гг. -Л.: Советский писатель, 1972, с.5-62.

191. Макогоненко Г.Т1. Был ли карамзинский период русской литературы? Русская литература, I960, № 4, с.3-32.

192. Макогоненко Г.П. Пушкин и Радищев. В сб.: Ученые записки ЛГУ. Серия Филологических наук, № 33, вып. 2. Л., 1939,с.II0-I33.

193. Макогоненко Т.П. Пушкин и Дмитриев. Русская литература, 1966, № 4, с.19-36.

194. Мальцев М.И. А.А.Шишков и декабристы. Труды Томского гос. ун-та, 1950, т.112, с.311-361.

195. Матяш С.А. Неизданное "общее оглавление" последнего прижизненного собрания сочинений В.А.Жуковского /к вопросу о жанровой системе поэта/. Русская литература, 1974, да 2, с.150-154.

196. Мордовченко Н.И. В.Г.Белинский в работе над текстами Пушкина. Литературный архив. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938, т.1, с.297-301.

197. Мстиславская Е.П. Жанр послания в творческой практике

198. B.А.Жуковского. Ученые записки МГПИ. - М., 1970, с.148-166.

199. Непомнящий В. Предназначение. Новый мир, 1979, № 6,1. ХУI.с.236-253.

200. Никольский Б.В. Академический Пушкин. Исторический вестник, 1899, № 7, с.178-218.

201. Орлов П.А. О месте "легкой поэзии" среди литературных направлений начала 19 в. Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1980, № 2, с.22-29.

202. Павлова Н.Г. Сказка "Бова" у Радищева и у Пушкина. В кн.: Звенья. -М.; JI.:Academia , 1932, кн. I, с.514-539.

203. Подгаецкая И.Ю. "Свое" и "чужое" в поэтическом стиле. В кн.: Смена литературных стилей. - М.: Наука, 1974, с.201-250.

204. Плетнев П.А. О сочинениях г. Батюшкова. Вестник Европы. - М., 1817, ч. 95, с.205-206.

205. Попов А. Пушкин и французская юмористическая поэзия. В сб.: Пушкинист, Пгр., 1916, № 2, с.204-257.

206. Рассовская Л. П. Особенности создания местного колорита в лирике А.С.Пушкина. В кн.: Проблемы истории критики и поэтики реализма. Куйбышев., 1981, с.71-87.

207. Реизов Б.Г. Понятие свободы у Пушкина. Вопросы литературы, 1966, № 12, C.II0-II6.

208. Савченко С. Элегия Ленского и французская элегия. В кн.: Пушкин в мировой литературе. - М.: Гослитиздат, 1926, с.64-98.

209. Сандомирская В. К.Н.Батюшков. В кн.: История русской поэзии в 2 томах. - Л.: Наука, 1968, т.1, с.266-281.

210. Сандомирская В. Пометы Пушкина в "Опытах" Батюшкова. В кн.: Временник Пушкинской• комиссии. 1972г. - Л.: Наука, 1974, с.16-35.

211. Саянов В. Денис Давыдов. В кн.: Денис Давыдов. Полн. собр. стих. -Л.: Изд-во писателей в Д-де "Печатный двор", 1933, с.5-28.1. ХУИ.

212. Семенко И.М. В.А.Жуковский. В кн.: Жуковский В.А. Собрание сочинений в 4 томах. - М.; Л.: Худ.лит, 1959, т.1, с.У-ЛП.

213. Сенников Г.И. "Вова" А.Н.Радищева и его место в истории русской поэмы. Филологический сборник, вып. I, Алма-Ата, 1963, с.258-269.

214. Соколов А.Н. Жанровый генезис шутливых поэм Пушкина. В кн.: От "Слова о полку Игореве" до "Тихого Дона". - Л.: Наука, 1969, с.70-78.

215. Соколов А.Н. Стихотворная сказка /новелла/ в русской литературе. В кн.: Стихотворная сказка /новелла/ в русский литературе конца 18 - начала 19 в. - М.: Советский писатель, с.5-42.

216. Стенник Ю.В. Преемственность традиций и литературный процесс /русская литература на рубеже 18 19 веков/. - Русская литература, 1969, № 4, с.89-95.

217. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе. Русская литература, 1974, № 4, с.89-95.

218. Суздальский Ю.Г. К вопросу об источниках переводов А.С. Пушкина из Анакреона. Герценовские чтения. Филологические науки., вып. 20, 1967, с.59-65.

219. Тахо-Годи А. Жанрово-стилевые типы пушкинской античности. В кн.: Писатель и жизнь. МГУ, вып. 6, 1971, с.180-200.

220. Тахо-Годи А. Эстетическо-жизненный смысл античной символики Пушкина. В кн.: Писатель и жизнь /сборник историко-литературных и критических статей/. - М., Лит. ин-т им.А.М.Горького, 1968, вып. 5, с.Ю-120.

221. Тойбин И. "История государства Российского" Н.М.Карамзина в творческой жизни Пушкина. Русская литература, 1966, № 4,с.37-48.1. У)хуш:

222. Томашевский Б.В. Тетрадь Всеволожского. В кн.: Литературное наследство. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1934, т.16-18,с.825-842. ;

223. Томашевский Б.В. Тетрадь Капниста. В кн.: Литературное наследство. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1934, т.16-18, с.843-868.

224. Фомичев С.А. О лирике Пушкина. Русская литература, 1.974, № 2, с.43-53.

225. Фридлендер Г.М. Поэмы Пушкина 1820гг. и история эволюции жанра поэмы в мировой литературе. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. - Л.: Наука, 1974, № 7, с.100-122.

226. Ходасевич В. Амур и Гименей. Русский современник, 1924, кн. 2, с.216-230.

227. Чичерин А. 0 стиле пушкинской лирики. В кн.: В мире Пушкина. - М.: Советский писатель, 1974, с.302-335.

228. Эйхенбаум Б. От военной оды к "гусарской песне". В кн.: Денис Давыдов. Полн. собр. стих. - Л.: Изд-во писателей в Л-де, 1933, с.29-44.

229. Эйхенбаум Б. Поэтика Державина. Аполлон, 1916, № 8, с.23-45.

230. Якубович Д.П. Античность в творчестве Пушкина. В кн.: Временник Пушкинской комисиии. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941, т.6, с.92-159.