Литературное наследие Николая Владимировича Стефановича: Текстология. Поэтика. Интертекст тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Лосев, Николай Сергеевич

• Лосев, Николай Сергеевич
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лосев, Николай Сергеевич

Введение.

Глава 1. Текстология.

1. Общие проблемы текстологического изучения наследия Н.В.Стефановича.

2. Сборник стихотворений и его редакции.

2.1. Первая редакция.

2.2. Вторая редакция.

2.3. Итоговая редакция.

2.4. Другие материалы архива, содержащие стихотворения.

3. Сборник поэм и его редакции.

4. История текста итоговой редакции сборника стихотворений.

5. Трансформация авторского замысла.

Глава 2. Проблемы поэтики.

1.Общие замечания.

2.Тематико-композиционный анализ стихотворного сборника Н.Стефановича.

2.1. Первый раздел. Детство и его утрата.

2.2. Второй и третий разделы. Любовная лирика.

Д 2.3. Четвертый раздел. Общефилософская медитативная лирика.

2.4. Раздел пятый. Апокалипсис.

3. Поэмы Н.В.Стефановича. Поэтика и сюжет.

3.1. Поэма о Блоке «Во мрак и в пустоту».

3.2. Две поэмы на евангельские сюжеты.

Глава 3. Интертекст (Некоторые аспекты интертекстуального анализа творчества Н.В. Стефановича).

1. Исторический и культурный контекст творчества Стефановича.

2. Типы интертекстуальных связей и их реализация в поэзии Стефановича.

3. Эссе «У времени в плену» как интертекстуальная автоинтерпретация.

4. Александр Блок в литературном наследии Н. Стефановича (постановка проблемы).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературное наследие Николая Владимировича Стефановича: Текстология. Поэтика. Интертекст»

В диссертации рассматривается литературное наследие русского поэта XX века Николая Владимировича Стефановича. Стефанович практически неизвестен как читателям, так и исследователям русской поэзии прошлого века. Поэтому главной целью работы является введение этого имени в научный и, в перспективе, в читательский обиход. И здесь сразу возникают две смежные проблемы: проблема нового факта в науке и проблема второстепенных авторов в истории литературы.

Первая проблема в основном заключается в том, что когда в литературный обиход вводится новое, почти неизвестное имя, всегда существует опасность его неточной оценки. В самом деле, без особого труда можно ошибиться, увидев в дилетанте Пушкина, возвести новоявленного гения на воображаемый пьедестал, откуда время потом сбросит его и справедливо покроет пеленой забвения. Но существует и другая крайность — пройти мимо действительно интересных явлений, пусть и не первостепенных, но, тем не менее, заслуживающих внимания. Ведь многие произведения литературы нельзя назвать забытыми хотя бы потому, что они просто не прочитаны. Такого рода тексты находятся не в забвении, но в гораздо более страшном положении - безвестности. Нередко авторы не изданы целиком или все еще ждут научных и комментированных изданий. Некоторые же почти совсем неизвестны. К таковым можно отнести и Стефановича

Литературоведческая наука, как и любая другая, может двигаться двумя принципиально различными, но, тем не менее, внутренне едиными путями: интенсивным и экстенсивным. Ни один них не является путем к неоспоримой истине. Несмотря на это, в литературоведении явно преобладают работы «интенсивного» характера, посвященные уже достаточно хорошо изученным авторам и проблемам.

Безусловно, интенсификация литературоведческих исследований позволяет развиваться новым направлениям в современной филологии, ставит новые ориентиры перед наукой о тексте. Но вместе с тем, наука нуждается и в новых фактах, которые могли бы расширить набор анализируемых текстов, увеличить сферу приложения литературоведческой теории. Несмотря на очевидную экстенсивность, путь этот имеет и явно позитивный смысл. Речь здесь идет не о перегрузке истории русской литературы второстепенными фактами, о простом расширении кругозора. Данная проблема ставилась в науке достаточно давно и соотносилась чаще всего с понятием «ценности», «значимости» того или иного литературного факта для истории литературы.

Еще Ю.Тынянов писал об опасности построения «истории генералов», когда изучаются лишь крупные, наиболее представительные имена и тексты: «Теория ценности в литературной науке вызвала опасность изучения главных, но и отдельных явлений и приводит историю литературы в вид «истории генералов». Слепой отпор «истории генералов» вызвал в свою очередь интерес к изучению массовой литературы, но без ясного теоретического осознания методов ее изучения и характера ее значения»1.

О связи теории литературы с историей и фактическим ее наполнением писал Б.М.Эйхенбаум: «Мы видим не все факты сразу, не всегда видим одни и те же и не всегда нуждаемся в раскрытии одних и тех же соотношений. Но все, что мы знаем или можем знать, связывается в нашем представлении тем или другим смысловым знаком — превращается из случайности в факт известного значения. Смена проблем и смысловых знаков приводит к перегруппировке традиционного материала и к вводу

1 Тынянов Ю Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М„ 1977. С 270 новых фактов, выпадавших из прежней системы в силу ее естественной ограниченности. Включение нового ряда фактов (под знаком того или иного соотношения) является как бы их открытием, поскольку существование вне системы («случайность»), с научной точки зрения, равносильно небытию. .»2

В таком «небытии» находится до сих пор и творчество Стефановича. Конечно, о полной неизвестности Стефановича говорить вряд ли корректно. На рубеже 80-90-х гг. в периодике было опубликовано достаточно большое количество его текстов: все Л три поэмы и около 40 стихотворений (для автора, намеревавшегося опубликовать из своего наследия около 120 стихотворений, это достаточно большое количество: примерно треть). Внимания к себе эти публикации не привлекли, отзывов на них не последовало, даже несмотря на то, что Стефановича представлял такой уважаемый и авторитетный ученый, как С.Г.Бочаров4, и такой известный человек, как Е.Е.Евтушенко5. «Неуспех» можно объяснять по-разному, но ясно одно: фактом литературной жизни (в том смысле, в каком этот термин понимает Б.М. Эйхенбаум в вышеприведенном отрывке) поэзия Стефановича не стала.

Интересная и глубокая поэзия Стефановича остается по существу непрочитанной. Отсюда вытекает актуальность настоящего исследования. Введение в научный обиход этого имени должно создать предпосылку для «открытия» автора, должно познакомить с творчеством Стефановича не только узкую группу почитателей его таланта, но и более или менее широкий круг читателей и исследователей.

2 Эйхенбаум Б.М. Литературный быт // Эйхенбаум Б.М. О литературе. М„ 1987. С.428

3 Об истории публикаций наследия Стефановича см. ниже, в Главе 1.

4 Новый мир. 1988. №11. С.155-159

5 Огонек. 1988. №26. С. 9

Очевидна и новизна настоящей работы обусловлена тем, что литературное наследие Стефановича никогда не было предметом исследования. Все имеющиеся публикации его произведений носят исключительно популярный характер.

Цель работы состоит во всестороннем рассмотрении и описании литературного наследия Н.В.Стефановича. Основное внимание уделено анализу следующих аспектов: текстологии, поэтики и интертекстуальных связей. Этим определяются основные задачи исследования:

Во-первых, изучение архива поэта. Необходимо установить основной текст сборника стихотворений и сборника поэм, извлечь из рукописей тексты, не вошедшие в итоговые редакции и подробно рассмотреть историю текстов. Архив Стефановича, хранящийся в РГАЛИ (ф. 2893), никогда и никем специально не изучался. Практически каждый текст многократно переделывался автором. Здесь и варианты, и различные редакции, и слияния нескольких текстов в один, и разделение одного на несколько самостоятельных. Этот обширный и разнообразный материал лег в основу первой главы диссертации.

Во-вторых, раскрытие специфики поэтического мира Стефановича, который описывается во второй главе исследования.

Наконец, соотнесение творчества Стефановича с историческим и поэтическим контекстом. Эти проблемы рассматриваются в заключительной, третьей главе работы, акцентирующей внимание на проблемах интертекстуальности.

Исходя из задач исследования, его метод можно определить как историко-литературный с привлечением структурно-типологического и интертекстуального.

Материал, изучаемый в диссертации, — это художественные произведения Н.В.Стефановича и круг текстов, интертекстуально соотнесенных с наследием поэта в первую очередь это творчество Лермонтова, Блока, Анненского и др.). Привлекается для анализа только оригинальное творчество Стефановича. Его переводы с различных языков, которые делались в основном по подстрочнику и не оказали заметного влияния на художественный мир поэта, не рассматриваются.

Практический результат работы — научно подготовленный сборник стихотворений и поэм с приложением всех текстов, не включенных в него автором и извлеченных нами из рукописей. Полный текст сборника стихотворений и сборника поэм приведен в Приложении. Там же можно найти статью-эссе «У времени в плену» и стихотворения, не включенные поэтом в итоговое собрание. Объем настоящего исследования не позволил включить в Приложение ранние стихотворения и статьи, относящиеся к середине 1920-х — началу 1930-хгг. Эти тексты представляют собой исключительно специальный интерес и могут стать предметом дальнейших исследований.

Теоретическая значимость заключается в осмыслении историко-литературных и интертекстуальных проблем на фактически неизвестном материале, что позволяет по-новому взглянуть на постсимволистскую эпоху в развитии русской поэзии.

Второстепенность» Стефановича не должна пугать исследователя. Рассмотрение творчества писателей, относимых к периферии литературы, является органической и неотъемлемой частью литературоведения. Создавая фон, на котором протекает творчество литературных «генералов», эти авторы зачастую очень точно характеризуют свою эпоху. В их творчестве и в их жизни отражаются наиболее острые и актуальные процессы времени, процессы как социальные, так и внутрилитературные. В XX веке было много поэтов, оставшихся в тени крупных личностей, но которых продолжают читать и о которых продолжают писать. Прежде всего, это целая плеяда второстепенных авторов серебряного века. Затем поэты, которых можно назвать «осколками серебряного века» (термин В.Шенталинского6) — это авторы, продолжившие традиции начала века, и поэтому выпавшие из литературного процесса советской эпохи. К ним может быть отнесен и Стефанович.

Биографические сведения о Н.В. Стефановиче крайне скудны: он был замкнут и нелюдим. Самым близким ему человеком была его сестра, Людмила Владимировна, которая любовно собирала и хранила архив брата, а впоследствии передала его в ЦГАЛИ. Ей принадлежит и краткая биографическая заметка о Стефановиче. Вот она (орфография и пунктуация приближены к современной норме)7:

Биография Н. Стефановича

Родился Николай Владимирович 24 декабря 1911 г. (старого стиля) в г. Варшаве, в семье служащих. В Москве жил с 1915 года. Детство у него было очень трудное. 1/1-16 г. скоропостижно умер отец (46 лет), мать и сестры работали, и он бывал целыми днями один. Одиночество переносил очень тяжело. Годы были холодные и голодные.

Учился Н.В. в средней школе, где директором была Н.И.Сац. Там были прекрасные преподаватели литературы (А.В.Чичерин и В.В.Литвинов). Общение с такими педагогами еще более способствовало его увлечению литературой. С детских лет много читал и писал стихи.

После окончания 8-ми классов твердо решил посвятить себя литературе. В 1928 году поступил в Литературный Институт (Высшие Государственные Литературные Курсы), был принят на 2-й курс К тому времени у него было несколько работ: о Тютчеве (которую он сдал при поступлении), о Лермонтове, о Фете, о «Пиковой Даме».

В связи с работой о Тютчеве он познакомился с Г.И.Чулковым. Узнав, что Г.И. работал над Тютчевым, послал ему свою работу. Чулков тепло отозвался, и Н.В. стал посещать его дом, приобщился к литературной среде, впитывал беседы и споры. Г.И. подчас заставлял его читать свои стихи.

Когда Н.В. был на 3-м курсе Лит. Курсов, в 1930г. - курсы закрыли. Тогда начались его, и еще многих студентов, поиски чего-то подходящего. Какое-то время работал у проф. М.А. Цявловского над подготовкой 6-томного издания сочинений А.С. Пушкина. Имея склонность к музыке, по совету друзей, держал экзамен в Государственный музыкальный драматический техникум им. Глазунова

6 См.: Шенталинский В. Осколки серебряного века // Новый мир. 1998. №6. С. 176-183

7 Текст заметки приводится по материалам личного архива ПЕ.Бухаркина.

Был принят на выбор - рояль и вокал. Выбрал пение. Проучился год, выступал на вечерах. Но решил приобрести вторую специальность. В 1934 г. поступил в театральное училище при театре им. Вахтангова, в том же году был принят во вспомогательный состав, а затем зачислен в труппу театра.

Все это время писал стихи. Очень много читал. Стихи и чтение его страсть с детских лет.

В 1940г. по предложению РЗД написал поэму на сугубо медицинскую тему «Крылатые враги» (о вреде мух), которая была опубликована отдельной книжкой. В 1940г. написал сценку в стихах для мосэстрады «Митя виноват», которая исполнялась с эстрады и была опубликовала в альманахе «Эстрада» в 1941 году.

Ночью 24 июля 1941 года, когда театр Вахтангова был разбомблен и разрушен, дежурил в здании театра (по ПВО) - был сильно контужен волной и стал инвалидом 1-й группы. Эвакуировался в г. Пермь, вместе с матерью и сестрой, где печатал свои стихи в местной газете «Звезда». Состояние здоровья было критическое (гемоглобин упал до 18-20%), нервная система была в крайне плохом состоянии.

Несмотря на состояние своего здоровья, под сильным «напором» (как он выражался) - им было написано большое количество стихов, поэма. Вернувшись в Москву из эвакуации в 1944 году в полуразрушенную квартиру, печатал стихи в газете «Медицинский работник» и в журнале «Красноармеец». В 1947 г., по предложению Комитета по делам искусств, написал стихотворный текст совместно с Городецким для оратории «Герои бессмертны» (музыка Е.К.Голубева). Оратория исполнялась, выдержала три издания, а также исполнялась в 1985 году. В 1947 г. был издан перевод с немецкого неопубликованного романса Танеева «Находка» на текст Гете. Собственные стихи Н.В. были напечатаны в «Дне поэзии» за 70 и 76 гг. и посмертно в альманахе «Поэзия» №29 за 1981 г.

По возвращении в Москву в 1944г. по состоянию здоровья Н.В. вернуться на работу в театр не смог.

Жизнь была необычайно трудной.

Друзья-поэты, знавшие Н.В. как поэта, знавшие и любившие его стихи, рекомендовали ему попробовать себя в качестве поэта-переводчика. И с весны 1954 г. непрерывно и систематически работал для Гослитиздата, где переводы его принимались положительно. Участвовал в около 60-ти книгах.

Кроме Гослитиздата переводы Н.В. публиковались в Северном Осетинском Книжном Издательстве, в сборниках стихов, издававшихся в Бухаресте, а также в журналах «Иностранная литература», «Советская женщина», «Народная Румыния», «Индия». Над переводами работал очень тщательно.

В Профкоме Гослитиздата состоял с 1964 года.

У него также были незаурядные режиссерские способности. Отдыхая в Д/О «Плесково» он создал там из обслуживающего персонала драмкружок. Показывал постановки каждый заезд Имеются отзывы профессионалов. Отдыхая в Щелыкове, провел вечер Блока, читал поэму («При свечах»). Проводил литературные викторины. Все - как любитель.

Он был чужд роскоши, всяких излишеств, новых вещей. Был необычайно скромен. Свои стихи читать не любил, предлагал стихи кого-либо из поэтов - наизусть знал множество. Но любил шутку, юмор, любил и ценил. Хорошо танцевал. Его конек было танго.

Умер он почти внезапно. Днем гулял (4.IV.-79г.), ночью стало плохо, давление 300, взяли в больницу, снизили до 160, сказали «днями выпишем», читал в палате стихи А.К.Толстого, и - с каждым днем слабел, a 14.IV-79r. в 2 ч. дня его не стало.

В заметке Людмилы Владимировны ничего не сказано об одном факте, который, тем не менее, необходимо признать одним из главнейших в жизни Стефановича — о знакомстве и переписке с Б.Л. Пастернаком (1952—1958гг)8. Пастернак в это время становится путеводной звездой Николая Владимировича, его кумиром и идеалом. Связь оказалась по счастью не односторонней, и Пастернак живо заинтересовался творчеством своего почитателя. Какое впечатление на него произвели стихи Стефановича можно судить по его отзывам, сделанным в дарственных надписях на своих переводах, которые он посылал Николаю Владимировичу. Вот они:

Николаю Владимировичу Стефановичу, поэту, человеку близкого мне, огромного и чудесного мира, и его милой сестре Людмиле Владимировне на счастье.

20 ноября 1953 г.

Б.Пастернак9

Дорогому Николаю Владимировичу Стефановичу ко дню его ангела 19 декабря 1953 г. с пожеланием здоровья и счастья и с предсказанием, что он когда-нибудь прогремит и прославится.

Б.Пастернак10

Пастернак был не единственным, кто ценил творчество Стефановича. Среди его почитателей были Д.Самойлов, С.Наровчатов, Б.Слуцкий, С.Шервинский, Е.Евтушенко, Н.Глазков, Г.Чулков, А.Чичерин. С последним его связывала

8 Переписка Стефановича с Пастернаком опубликована: Выбор. 1989. январь-март. №7. С. 268-294

9 На книге: Шекспир В. Избранные произведения. М., 1953

10 На книге: Гете И В. Фауст. М., 1953 многолетняя личная дружба. А.В.Чичерин оставил небольшое мемуарное эссе о Стефановиче и статью о его поэзии (единственное на сегодняшний день исследование, также до сих пор не опубликованное).

Л.В.Стефанович дала внешнюю канву биографии своего брата. Попробуем проследить его творческую биографию.

Первые опыты Стефановича-поэта относятся к середине 20-х гг. Начиная с 1925 года он записывает в маленький блокнотик свои стихотворения, перемежаемые прозаическими отрывками. По-видимому, в это же время создается большое количество черновиков, не дошедших до нас, впоследствии обработанных и перепечатанных набело Л.В.Стефанович (машинописи сохранились, в них около 100 текстов). Эти опыты в основном относятся к 1928 году. Сборник, составленный из них, посвящен тенору Н.Н.Озерову, с которым Стефанович был в это время знаком и чье творчество высоко ценил. Этот ранний период творчества можно назвать ученическим. Будущему поэту в это время всего 17 лет, он находится под сильным влиянием Блока и Лермонтова.

Парадоксально, но во время учебы в Литинституте Стефанович пишет очень мало стихов. В это время он создает эссеистические работы «О «Пиковой даме» Чайковского» и «Лермонтов». Новый всплеск творчества — 1938 год. В это время поэт постепенно начинает освобождаться от подражательности и обретает свой голос, свою неповторимую манеру письма. Однако в полной мере эти свойства реализуются во время Великой Отечественной войны, в период эвакуации в Пермь, где Стефанович был с 1942 по 1944 год (об этом пишет и сестра поэта в вьппепр иве денной биографии).

В это время поэт создает весь основной корпус своей лирики и поэму «Страстная неделя». По-видимому там же, в Перми, рождается замысел книги стихов, в которой должны соединиться лучшие тексты и которая должна иметь свою структурную и сюжетную логику. С этого времени начинает разворачиваться замысел сборника, реализовавшийся в нескольких его редакциях (1943; 1965; 1975, 1976 и 1979?гг.). Над сборником Стефанович работал до конца жизни. Все дальнейшее творчество, так или иначе, касалось этого замысла, который постепенно расширялся, трансформировался и обретал композиционную стройность и цельность.

Из замыслов, сопутствовавших сборнику, можно назвать еще четыре поэмы («Страстная неделя» (1946); «Во мрак и в пустоту» (1946—1979?гг.); «Блудный сын» (до 1965 — 1979?гг.); «Около нуля» (до 1965)) и философско-литературное эссе «У времени в плену» (1973).

Жизнь Стефановича после войны достаточно однообразна. Переводческая деятельность отнимала большую часть времени, выхода к читателю практически не было, поэт «варился в собственном соку». Поэтому новые стихи, создаваемые очень скупо и нерегулярно, особенно в 60-х — нач.70-х гг., в основном продолжают линию творчества, заданную замыслом сборника. Новым всплеском мог бы стать конец 70-х гг., когда одна за другой создаются редакции сборника, и пишется относительно много нового. Но смерть оборвала этот порыв.

Еще один факт биографии Стефановича — своеобразный камень преткновения. И, по-видимому, именно он стал одной из самых веских причин, по которым творчество поэта до сих пор не опубликовано и не открыто для читателя.

В последние годы открылись многие архивы, прежде бывшие закрытыми, и из них хлынул лавинный поток информации, не всегда проверенной и достоверной. Мы стали узнавать «правду» о процессах 30-х годов. Такую «правду» мы узнали и о роли

Стефановича в одном из процессов 1930-х гг. Это был процесс Н.Андреевской и

Д.Жуковского, проходивший в 1936-38 гг. Об этом написал в своей статье «Осколки серебряного века» В.Шенталинский11. В выражениях, не допускающих возражений, он говорит о Стефановиче, как о предателе и доносчике, виновном в гибели своих 12 товарищей . Между тем заметим, что эти утверждения базируются целиком на документах, которые были созданы теми самыми органами, которые погубили Андреевскую и Жуковского, и не только их. Только сейчас мы начинаем осознавать, что государственная система была построена так, что любой человек в любой момент мог стать ее жертвой. Потенциальной жертвой был каждый, и поэтому разобраться в происходившем очень трудно, почти невозможно.

Что же происходило на самом деле в случае Стефановича? Ответить на этот вопрос достаточно трудно. Под давлением каких обстоятельств Стефанович проявил слабость и подписал злополучные бумаги — мы не знаем. В какой ситуации он оказался после своего вынужденного «предательства» — можем догадаться, ибо она ярко отразилась в его творчестве. В поэзии, которая находится как бы вне времени, над временем, время отразилось совершенно неожиданным образом. Дело в том, что через сборник стихотворений отчетливо проходит линия, связанная с мотивом предательства. Прежде всего, это, конечно же, предательство Иуды (с особой силой этот мотив отразился в поэме «Страстная неделя»). Мотивы предательства встречаются и в других контекстах (об этом подробнее будет сказано в Главе 2). Не стремясь выступать на защиту Стефановича, укажем лишь на тот факт, что Николай

11 Шенталинский В. Осколки серебряного века // Новый мир. 1998. №6. С. 176-183

12 Ср.: «Он [Стефанович] испугался предстать перед глазами друзей, которых предал» (Новый мир. 1998. №6. С. 181). Или: «.он страшно вилял, стараясь и чекистам угодить, и перед друзьями обелиться, мямлил.» (там же).

Владимирович сполна заплатил за свое «предательство» (что бы ни стояло на самом деле за этим словом) тяжкими душевными страданиями и муками. Болезненность, с которой Стефанович переживал этот факт своей биографии, роднит его с Достоевским и его героями: тот же максимализм, то же неприятие действительности, то же борение Бога и дьявола в душе. Вся поэзия Николая Владимировича — как натянутый нерв, готовый порваться в любой момент, и это видно не только в теме «предательства», но и в проведении других основных тем через сборник: тем детства, любви, смерти, апокалипсиса.

В этом смысле Стефанович — дитя своего времени, обожженное самим этим временем, породившим его. Понимание этого приходит постепенно. И постепенно приходит понимание того, что Стефанович, несмотря ни на что, должен прийти к I читателю.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Лосев, Николай Сергеевич

Настоящее исследование представляет собой первое научное описание литературного наследия Николая Владимировича Стефановича. Творчество Стефановича — пример сохранения поэтической традиции начала XX века в постсимволистский период, и поэтому представляет собой уникальный поэтический материал. Интерес к нему, как мы постарались показать, вполне закономерен.Высокая оценка литературного дарования поэта Б.Л.Пастернаком и целым рядом известных и уважаемых людей, глубина и неоднозначность поэтической индивидуальности Стефановича, его неповторимый поэтический голос — вот немногие из тех причин, которые должны привлечь исследователя к его имени.Совершенная неизученность творчества Стефановича обусловила специфику исследования. Оно стало неким общим взглядом на его наследие, попыткой охватить общие закономерности художественного мира поэта, его мировоззрения. В ходе исследования были рассмотрены основные проблемы, связанные с текстологией, поэтикой и интертекстом поэзии Стефановича. Именно ош1, с нашей точки зрения, являются наиболее значимыми для понимания специфики его поэтической индивидуальности.В результате текстологического исследования:

1. установлен основной текст сборника стихотворений и сборника поэм;

2. извлечены из рукописей все тексты, не вошедшие в итоговое собрание;

3. создана полная история текста итоговой редакции сборника, описаны все варианты всех текстов, вошедших в сборник;

4. рассмотрены механизмы и причины многократных изменений, вносившихся в текст сборников.— 265 — В ходе рассмотрения лирического и поэмного творчества Стефановича выявлены основные особенности поэтики.Во-первых, тяготение к сплошной циклизацрш творчества, проявившееся в композиционно-тематической и сюжетной организации сборника стихотворений и непосредственно связанного с ним сборника поэм. И, как следствие этого, взаимообусловленность отдехьных стихотворений внутри разделов и, шире, в рамках всего творчества поэта.Во-вторых, глубокая внутренняя сосредоточенность поэтической эмоции Стефановича, ощущаемая в реализации самых различных тем: детства, смерти, любви, веры, апокалипсиса.Наконец, раздвоенность поэтического сознания, вследствие которой поэтический мир Стефановича реализуется как бршарная оппозиция (детство — взрослость, жизнь — смерть, любовь — отсутствие любви), а идеалом, целью движения становится снятие этой оппозиции. Не случайно, что сборник стихотворений (с безысходным апокалиптическим финалом) и сборник поэм (с идеальным притчевым финалом) бьши, по-видимому, равнозначны для поэта. Сама личность Стефановича, во многом остающаяся загадочной и непонятной, производит впечатление раздвоенности, внутреннего надрьша.При рассмотрении интертекстуальных связей творчества Стефановича основное внимание было обращено на соотнесение его поэзии как с историческим, так и с культурным контекстом. Показана глубокая укорененность поэта в русскую и мировую классическую литературу и культуру (философию, музьпсу, историю...). На примере связи с личностью и творчеством А. Блока выявлены общие закономерности соотношения поэтического мира Стефановича с «чужим словом».— 266 — Однако намеченные в работе направления исследования наследия Стефановича далеко не исчерпьшают всего спектра проблематики, который может быть затронут в связи с этой поэзией. Необходимо тщательное изучение вопросов связи Стефановича с традицией русской религиозной философии, а также с общемировой религиозно философской мыслью (не случайно среди авторов, щетируемых в статье «У времени в плену», находим имена Ницше и Платона). Дальнейшего пристального внимания требуют особенности поэтической и стиховой речи Стефановича, вопросы его стиля.Затронутая проблема автобиографичности требует дальнейшего исследования и новых архивных разысканий, на основе которых можно будет сделать более конкретные вьшоды.Все эти проблемы нуждаются в подробном и тщательном изучении, для которого должно, наконец, прийти время. И если такое время наступит, то мы будем считать, что главная задача, которую мы ставили перед собой в этом исследовании, вьшолнена.— 267 —

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лосев, Николай Сергеевич, 2003 год

1. Архивные материалы:

2. РГАЛИ. Ф.2893 Краткая опись:1.— Художественные произведения Стефановича (творчество) (ед. хр. 1-28)

3. Стихи 1922-24гт. Автограф. 16л.

4. Стихи 1925-28гг. Машинопись. 75л.

5. Стихи 1928-43гг. Автограф в тетрадях и на отдельных листах. 37л.

6. Стихи 1931-43гг. Автограф в тетради. 53л.

7. Стихи 1931-65гг. Машинопись в переплете. 161л.

8. Стихи 1931-65гг. Машинопись в переплете с пометами автора. 161л.

9. Сборник стихотворений 1931-65гг. Вариант. 137л.8. «Лермонтов», «О «Пиковой Даме»», «О Блоке» и др. Статьи, исследования. 193073гг. 81л.

10. Стихи 1930-хгг. Автограф в тетради, черновик, письмо не установленному лицу. 61л.

11. Стихи 1945-54гг. Автограф в тетрадях. 65л.15. «Герои бессмертны». 1946г. 32л.16. «Так умирал Блок». Цикл стихотворений. 1946-н.50-х гг. Машинопись. Варианты. 105л.17. «Памяти отца». Стихи 1946-76гг. Автограф в тетрадях. 43л.

12. Стихотворения не включенные или изъятые. 1946-78гг. Машинопись в переплете. 72л.

13. Танеев. Романс «Находка». 1949г. Зл.

14. Поэмы. 1940-е гг.-1965г. 137л. (редакция 1965г.)

15. Поэмы. 1940-е гг.-1965г. 100л. (итоговая редакция)22. «Маяковский». Сборник стихотворений. 1950-е гг. Машинопись. 15л.

16. Стихи. Черновой автограф. 1950-70-егг. 52л.

17. Стихи Т.Фикрета (с турецкого языка) 1967 161с. (книга)

18. Седьмой сонет Верлена. Машинопись. 1960-е гг. 1л.

19. Вопросы для литературной викторины. Автограф. 1960-е гг. 15л.

20. Тексты песен. Машинопись. 1960-е гг. 8л.

21. Воспоминания о Н.И.Сац. машинопись с правкой. 1971г. Зл.1. — Письма Стефановича (ед. хр. 29-34)

22. Личный архив П.Е.Бухаркина1.. Художественные тексты:

23. Анненский И.Ф. Избранные произведения. Л., 1988

24. Библия. Книги священного писания ветхого и нового завета. М., 2000

25. Блок А. А. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1982

26. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 6 т. М.;Л., 1954

27. Стефанович Н.В. Громи врага! // Звезда. 11 октября 1942г.

28. Стефанович Н.В. Две поэмы. Блудный сын. Во мрак и в пустоту / Публикация Е.Данилова//Москва. 1991. №2. С.69-77

29. Стефанович Н.В. И окончится времени власть. Стихи / Публикация Л.В.Стефанович. Вступительное слово С.Г. Бочарова // Новый мир. 1988. №11. С.155-159

30. Стефанович Н.В. Москва // Вахтанговец. 23 февраля 1939г.П.Стефанович Н.В. Переписка с Б.Л. Пастернаком. Поэма «Блудный сын» / публикация К.Боголюбского // Выбор. 1989. январь-март. №7. С.268-294

31. Стефанович Н.В. Правый берег // Звезда. 15 октября 1943г.

32. Стефанович Н.В. Сталинским соколам // Звезда. 16 августа 1942г.

33. Стефанович Н.В. Сталинским соколам // Звезда. 15 августа 1943г.

34. Стефанович Н.В. Стихотворения // День поэзии. М., 1970. С.57

35. Стефанович Н.В. Стихотворения // День поэзии. М., 1976. С.69П.Стефанович Н.В. Стихотворения / Публикация Д.Самойлова // Поэзия. 1981. №29. С.36-37

36. Стефанович Н.В. Стихотворения / Публикация Е.Евтушенко // Огонек. 1988. №26. С. 9

37. Стефанович Н.В. Стихотворения / Публикация Е.Данилова // Литературная Россия. 1990. №5 (1409). 2 февраля 1990г. С. 11

38. Стефанович Н.В. Стихотворения / Публикация Е.Данилова // Сельская молодежь. 1990. №10. С.34-35

39. Стефанович Н.В. «.Эта боль чересчур горяча» Стихотворения / Публикация Е.Данилова//Смена. 1990. №4. С. 146-151

40. Стефанович Н.В. Стихотворения / Публикация Е.Е.Данилова и Л.В.Стефанович // Юность. 1990. С. 59

41. Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. М„ 1980-1988

42. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. М., 1974-19801.I. Научная литература:

43. Александров А.А. Блок в Петербурге — Петрограде. Л., 1987

44. Альфонсов В. Поэзия Бориса Пастернака. Л., 1990

45. Амелин Г.Г., Мордерер В Я. Миры и столкновения Осипа Мандельштама. М.; СПб., 2000

46. Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996

47. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб., 1999

48. Баевский B.C. История русской литературы XX века. Компендиум. М., 1999

49. Баевский B.C. Пастернак. М., 1997

50. Баевский B.C. Борис Пастернак — лирик. Основы поэтической системы. Смоленск, 1993.

51. Баран Хенрик. Поэтика русской литературы XX века. М., 1993

52. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1996

53. Барт Р. Мифологии. М., 2000

54. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983

55. Бахтин М.М. Идиллический хронотоп в романе // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С.257-268

56. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963

57. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М., 1995

58. Бекетова М.А. А.А. Блок и его мать: Вомпоминания и заметки. Петроград, 1925

59. Берберова Н. Александр Блок и его время. Биография. М., 1999

60. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. М., 2001

61. Берковский Н.Я. Мир, создаваемый литературой. М., 1989

62. Александр Блок в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1980

63. Александр Блок: Исследования и материалы. СПб., 1998

64. Блок: В 5 т. Литературное наследство. Том 92. М.: 1980-1993

65. Блоковский сборник. Вып 1-12. Тарту, 1964-1993

66. Боголюбский К. (Данилов Е.) Поэтический мир Николая Стефановича // «Выбор», 1989. январь-март. №7. С.268-274

67. Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века: Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999

68. Бочаров С.Г. И окончится времени власть. // Новый мир. 1988. №11. С. 155-156

69. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985

70. Бочаров С.Г. Французский эпиграф к «Евгению Онегину». Онегин и Ставрогин // Бочаров С.Г- Сюжеты русской литературы. М., 1999. С. 152-191

71. Бочаров С.Г. Холод, стыд и свобода. История литературы sub specie Священной истории // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999. С. 121-151

72. И.А.Бунин: pro et contra. Личность и творчество И.А.Бунина в оценке русских и зарубежных исследователей. Антология. СПб., 2001

73. Бухаркин П.Е. Об одной параллели к письму Татьяны («Евгений Онегин» А.С.Пушкина и «Демон» М.Ю.Лермонтова) // Бухаркин П.Е. Риторика и смысл. СПб., 2001. С.128-147

74. Бухаркин П.Е. Текст, подтекст и смысл // Бухаркин П.Е. Риторика и смысл. СПб., 2001. С. 148-165

75. Бухштаб Б. Русские поэты. Л., 1970

76. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1939

77. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. М., 1976

78. Воспоминания о серебряном веке. М., 1993

79. Гаспаров Б. Литературные лейтмотивы. М., 1993.

80. Гаспаров М.Л. Избранные труды: В 3 т. М., 1997

81. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика. М., 1974

82. Гинзбург Л.Я. Записные книжки. Новое собрание. М., 1999

83. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.;Л., 1964

84. Громов П.П. Александр Блок, его предшественники и современники. Л., 1986

85. Н.С.Гумилев: Pro et contra. Личность и творчество Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 1995.

86. Данилов Е. «Эта боль чересчур горяча.» // Смена. 1990. №4. С. 146-147

87. Долгополов Л.К. Александр Блок: Личность и творчество. Л., 1980

88. Долгополов Л.К. Поэма Александра Блока «Двенадцать». Л., 1979

89. Дюбуа Ж. и др. Общая риторика. М., 1986

90. Евтушенко Е. Николай Стефанович (1912 — 1979) // Огонек. 1988 №26. С.9

91. Женетт Ж. Фигуры: работы по поэтике: В 2 т. М., 1998

92. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977

93. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л., 1975

94. История русской литературы: В 4 т. Т.4. Литература конца XIX — начала XX века / Под ред. К.Д. Муратовой. Л., 1993

95. История русской литературы. XX век. Серебряный век. М., 1995

96. История русской советской поэзии 1917-41гг. Л., 1983

97. Карпов И.П. Проза И.А.Бунина. М.,1999

98. Келдыш З.А. О «серебряном веке» русской литературы и его изучении // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т.2. М., 1997. С.4-24.

99. Клинг О.А. Александр Блок: структура «романа в стихах». Поэма «Двенадцать». М„ 1998

100. Книпович Е.Ф. Об Александре Блоке: Воспоминания. Дневники. Комментарии. М., 1987

101. Коясинов В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. М., 1978

102. Козырева А.Ю. Лирика К.Случевского: философские воззрения в системе поэтического дискурса. Автореферат. СПб., 2003

103. Колобаева Л.А. Проза И.А.Бунина. М., 1998

104. Кормилов С.И. Основные понятия теории литературы. М., 1999

105. Лавров А.В. Этюды о Блоке. СПб., 2000

106. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974

107. Линков В.Я. Скептицизм и вера Чехова. М., 1995

108. Линков В.Я. Художественный мир прозы Чехова. М., 1982

109. Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы X — XVII веков. Л., 1983

110. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996

111. Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997

112. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2000

113. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998. С.423-435

114. Любарева Е.П. Алмаз горит издалека.: Блоковские традиции в советской поэзии. М., 1987

115. Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века. СПб., 1999

116. Ляпушкина Е.И. Русская идиллия XIX века и роман И.А.Гончарова «Обломов» СПб., 1996

117. Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981

118. Максимов Д.Е. Русские поэты начала века. Л., 1986.

119. Мальцев Ю.В. Иван Бунин. М„ 1994.

120. Медарич М. Автобиография/Автобиографизм // Автоинтерпретация. Сборник статей. СПб., 1998. С. 5-32

121. Мелетинский Е.М. Заметки о творчестве Достоевского. М., 2001

122. Минц З.Г. Лирика Александра Блока. Вып. 1-4. Тарту, 1965-1975.

123. Минц З.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб., 2000

124. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб., 2000

125. Мир и фильмы Андрея Тарковского М., 1991

126. Михайлов А.В. Обратный перевод. М., 2000

127. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997

128. Муратов А.Б. Поэзия B.C. Соловьева и ее авто интерпретация // Автоинтерпретация. Сборник статей. СПб., 1998. С. 71-81

129. Мусатов В.В. Лирика О. Мандельштама. Киев, 200012. О Тарковском. М., 1990

130. Орлов В.Н. Гамаюн: Жизнь А. Блока. Л., 1978

131. Орлов В.Н. «Здравствуйте, Александр Блок», Л., 1984

132. Орлов В.Н. Поэт и город: А. Блок и Петербург. Л., 1980

133. Отрадин М.В. Проза И.А.Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994

134. Пайман Аврил. История русского символизма. М., 1998

135. Рейсер С.А. Основы текстологии. Л., 1978

136. Рейсер С.А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970

137. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000

138. Рощин М.М. Иван Бунин. М., 2000

139. Русская литература XX века. Т. 1-3. / Под ред. С.А.Венгерова. М., 2000

140. Русская, литература конца 19 начала 20 века: В 4 т. М., 1968-1975

141. Сараскина Л.И. Федор Достоевский: Одоление Демонов. М., 1996

142. Сильман Т.И. Заметки о лирике. М., 1978

143. Слободнюк С.Л. «Идущие путями зла.» Дьяволы «серебряного века». Древний гностицизм и русская литература 1890-1930-х гг. СПб., 1998

144. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974

145. Смирнов И.П. Порождение интертекста. СПб., 1995

146. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М 1978

147. Соловьев Б.И. Поэт и его подвиг. Творческий путь А. Блока. М., 1980

148. Сухих И.Н. Проблемы поэтики Чехова. Л., 1987

149. Тарановский К.Ф. Очерки о поэзии Мандельштама // Тарановский К.Ф. О поэзии и поэтике. М., 2000. С.13-208

150. Томашевский Б.В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959

151. Томашевский Б.В. Стих и язык. М.-Л., 1959

152. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996

153. Туровская М. Семь с половиной, или фильмы Андрея Тарковского. М., 1991

154. Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977

155. Тынянов Ю.Н. Проблемы стихотворного языка. Л., 1924

156. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. М., 1989

157. Федоров А.В. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. Л., 1984

158. Федоров А.В. Творчество Иннокентия Анненского в свете наших дней // Анненский И.Ф. Избранные произведения. Л., 1988. С. 3-29

159. Флейшман Л. Борис Пастернак в двадцатые годы. Мюнхен, 1981

160. Флейшман Л. Статьи о Пастернаке. Бремен, 1977

161. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. Л., 1985

162. Холшевников В.Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Л., 1972

163. Чистова И.С. Комментарий к стихотворению «На севере диком.» // Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 2 т. Т.1. М., 1988. С. 691

164. Чудаков А.П- Антон Павлович Чехов. М., 1987Ч

165. Чуковский К.И. Александр Блок // Чуковский К.И. Собрание сочинений: В 6 т. Т.6. М., 1969. С.505-579

166. Шенталинский В. Осколки серебряного века // Новый мир 1998. №6. С. 176-183

167. Эйхенбаум Б.М. Литературный быт // Эйхенбаум Б.М. О литературе. М., 1987

168. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969

169. Эткинд A.M. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории серебряного века. М., 1996

170. Эткинд Е.Г. Материя стиха. СПб., 1998

171. Эткинд Е.Г. Поэзия и перевод. М.;Л., 1963

172. Эткинд Е.Г. Там, внутри. О русской поэзии XX века. Очерки. СПб., 1997

173. Я лучшей доли не искал.: Судьба А. Блока в письмах, дневниках, воспоминаниях. М., 1988

174. Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1980г