Литературно-критическая деятельность С.А. Андреевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Жиглий, Юлия Владимировна

• Жиглий, Юлия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Жиглий, Юлия Владимировна

Введение.

Глава 1. Формирование метода литературной критики С.А.Андреевского.

1.1. Адвокатская деятельность и художественное творчество С.А.Андреевского. Предпосылки обращения к критике.

1.2. С.А.Андреевский о специфике искусства, литературы и задачах критики.

Глава 2. Проблемы литературы и театра в критике С.А.Андреевского.

2.1. Концепция поэта и поэзии в критике С.А.Андреевского.

2.2. Экзистенциальная проблематика в творчестве русских писателей в интерпретации С.А.Андреевского.

2.3. С.А.Андреевский как театральный критик.

Глава 3. Жанрово-стилистическое своеобразие критики

С.А.Андреевского.

3.1. Литературный портрет как ведущий жанр критики

С.А.Андреевского.

3.2. Жанр рецензии, проблемной статьи в критике С.А.Андреевского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературно-критическая деятельность С.А. Андреевского»

Актуальность. Литературная критика конца XIX - начала XX в. в последние десятилетия привлекает все большее внимание исследователей: изучается как критическая деятельность отдельных ее представителей (И.Ф.Анненского, В.Я.Брюсова, М.О.Меньшикова, Д.С.Мережковского, В.В.Розанова и др.), так и некоторые направления: марксистская [Михайлова 1996], религиозно-философская [Обласова 2002], символистская [Крылов 2005] критика и т.д.

Теоретические и историко-литературные проблемы критики XIX - начала XX в. исследуются в различных аспектах: с точки зрения идеологических установок (революционно-демократическая, народническая критика и т.д.) и временных промежутков - 1860-е, 1870 - 1880-е гг. (В.Н.Азбукин, Л.Я.Воронова, Б.Ф.Егоров, В.Н.Коновалов, И.В.Попов, А.А.Слинько и др.), в аспекте читательского восприятия (Е.Е.Захаров, Л.В.Чернец и др.), диалогичности (М.Г.Зельдович, А.М.Штейнгольд и др.), поэтики критики (Б.И.Бурсов, М.Я.Поляков и др.), ее различных форм (газетная критика - работы казанских ученых - Б.И.Колмаков, Л.Ф.Хайрутдинова и др.), жанрового своеобразия (В.С.Барахов, А.Г.Бочаров, Д.А.Касьянова, В.В.Перхин, А.В.Яркова) и т.д.

В связи с открытием архивных источников и новых материалов происходит переоценка многих явлений культурного, литературного процесса исследуемого периода. Объектом внимания становятся не только общеизвестные, значимые события и явления, но и малоизученные, например, деятельность критиков «второго ряда», в частности - пришедших в литературу из юриспруденции. Достаточно назвать такие имена, как А.Ф.Кони, С.А.Андреевский, А.И.Урусов.

Сергей Аркадьевич Андреевский (1847 - 1918) относится к той категории авторов, творчество которых привлекло внимание современников еще при их жизни. Незаурядная личность С.А.Андреевского и его разносторонние способности вызвали разноречивые оценки известных писателей и критиков: В.Я.Брюсова, З.Н.Гиппиус, А.Г.Горнфельда, Д.С.Мережковского, Н.К.Михайловского,

B.В.Розанова, Д.В.Философова, А.П.Чехова и др. Будучи юристом, адвокатом по роду деятельности, С.А.Андреевский совмещал в себе литературоведческий и поэтический дар, был известен как литературный и театральный критик, о его ораторском искусстве ходили легенды. «Защитительные речи» (1891), составленные из адвокатских выступлений С.А.Андреевского на суде, выдержали несколько изданий (5-е издание под названием «Драмы жизни», 1916) и некоторые из них были неоднократно переизданы [Русские судебные ораторы 1997; Андреевский 2000; Речи известных юристов России 2000 и др.].

Имя С.А.Андреевского как талантливого оратора нередко упоминается и в современных пособиях по ораторскому мастерству, а его адвокатские выступления приводятся как образец судебной речи [Русский язык 2003: 297].

Личность С.А.Андреевского также стала объектом художественного осмысления: П.Д.Боборыкин (в повести «Изменник»), Д.С.Мережковский (образ Петрония в романе «Юлиан Отступник») [Венгерова 1923] и М.Горький («известный адвокат» в романе «Жизнь Клима Самгина») [Горький 1976] использовали отдельные черты характера и фактические подробности из жизни

C.А.Андреевского при создании образов своих персонажей. Писатели, юристы, журналисты, философы, экономисты, выступающие в роли литературных критиков, - было весьма типичным явлением для всего XIX в. Поэтому, как писала З.А.Венгерова, «он <Андреевский> характерен не только сам по себе, а как явление русской жизни» [Венгерова 1923: 2]. Возможно, в романе И.Н.Потапенко «Не герой» прототипом второстепенного персонажа - адвоката Зеброва - также был Андреевский.

Литературно-критические статьи С.А.Андреевского публиковались во многих известных и популярных периодических изданиях: «Новом времени», «Русском вестнике», «Русской мысли», «Мире искусства», «Ежегоднике императорских театров» и др. Некоторые из этих работ были включены автором в сборник «Литературные чтения» (СПб., 1891; третье и четвертое издания - под названием «Литературные очерки», СПб., 1902, 1913) и заслужили высокую оценку

Ф.Д.Батюшкова, А.Г.Горнфельда, Д.С.Мережковского и др.

Д.С.Мережковский, например, высоко оценил критическую деятельность С.А.Андреевского в своей работе «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (1893). А.Л.Волынский, отрицательно отзывавшийся о деятельности С.А.Андреевского в конце XIX - начале XX в., в работе «Апология дилетантизма» (1923) признает вклад А.Ф.Кони, С.А.Андреевского,

A.И.Урусова и критиков-символистов в развитие критической мысли в России: «Они разбудили умы, развили вкус к мировым темам, вывели общественную мысль из южаковских тупиков» [Волынский 1923: 15]. Особенно ценились современниками очерки С.А.Андреевского о Е.А.Баратынском и М.Ю.Лермонтове [Венгеров 1889; Горнфельд 1913]. Статью о Н.А.Некрасове Б.М.Эйхенбаум назвал «одной из самых умных в некрасовской литературе» [Эйхенбаум 1969: 38], а К.С.Станиславский советовался с Андреевским в письмах по поводу будущих театральных постановок [РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 2. Ед. хр. 2]. Данные факты свидетельствуют о том, что критические выступления непрофессиональных критиков нередко ценились выше, чем профессиональных. В связи с этим анализ специфики работ С.А.Андреевского, которого относили к так называемым «второстепенным» критикам, представляется нам немаловажным.

Проблемы теории и истории критики, специфика читательского восприятия, сущность и методология критики и т.д. - насущные проблемы современной науки о литературе. По мнению Д.С.Лихачева, «с ростом культуры восприятия читатель интересуется не только процессом создания произведения, личностью его автора, но и историей интерпретации произведения в различные эпохи» [Лихачев 1999: 122]. Выполнению данной задачи служит, в частности, издание сборников литературно-критических работ, посвященных творчеству того или иного писателя, в серии «Русский путь»: «А.С.Пушкин: pro et contra» (2000), «М.Ю.Лермонтов: pro et contra» (2002), «А.П.Чехов: pro et contra» (2002) и др. При этом в научный оборот вводятся имена критиков «второго ряда»:

B.П.Буренина, М.О.Меньшикова, А.С.Суворина, И.И.Ясинского и др., - чья точка зрения нередко противоречила официально признаваемой последующим литературоведением интерпретации художника.

Изучение деятельности критиков как «первого», так и «второго ряда» в контексте общественной и культурной жизни эпохи, с учетом тех дискуссий, которые разворачивались на страницах периодических изданий, позволяет не только воссоздать полную картину историко-литературного процесса рубежа XIX -XX вв., но и прояснить некоторые теоретические проблемы. Через исследование критики С.А.Андреевского мы можем выйти на современные проблемы литературоведения: метод литературной критики, специфика непрофессиональной, писательской критики, функционирование и значение критики конца XIX - начала XX в., которая синтезировала в себе предшествующие достижения и новаторские тенденции, поэтика критических работ, диалогизм, соотношение художественного и публицистического начал и т.д. В связи с тем, что критический метод С.А.Андреевского испытывал влияние его собственного художественного творчества, изучение его критического наследия актуально в аспекте изучения писательской критики «серебряного века».

Обращение к критическому наследию С.А.Андреевского представляет также несомненный интерес в свете активно обсуждаемых в современном литературоведении проблем переходности эпох, поскольку в его критике отразились наиболее существенные процессы, характерные для переходного периода рубежа веков, смены одной эстетической парадигмы на другую. Поэтому исследование литературно-критического наследия С.А.Андреевского, критика которого воспринималась как «предмодернистская» [Российский гуманитарный 2002: 83] приобретает особую значимость.

Прежде всего, необходимо выявить идейно-эстетические основания, на которых строится критика С.А.Андреевского, влияние на его критический метод других сфер деятельности: поэтической, юридической, предопределивших его своеобразие. Важно выделить историко-литературный аспект исследования: рассмотрение литературно-критической деятельности С.А.Андреевского в контексте критики и всего литературного процесса конца XIX - начала XX в.; его оценку русских писателей; художественное творчество самого С.А.Андреевского.

Интересно восприятие русской классики и писателей рубежа XIX - XX вв. критиком, который стремился отмежеваться от каких-либо партий и группировок. Таким образом, тема представляет интерес как в теоретическом, так и в историко-литературном аспектах.

Степень изученности темы. К «Литературным очеркам» (1913) С.А.Андреевского исследователи обращались в основном в связи с историей интерпретации творчества того или иного писателя: Н.А.Некрасова (Б.М.Эйхенбаум, Л.И.Соболев, Е.В.Ермилова), В.М.Гаршина (Ю.Г.Оксман), МЛО.Лермонтова (Н.И.Милевская, В.Н.Крылов), Е.А.Баратынского (Х.Гейр, И.М.Тойбин, В.И.Петухов), И.С.Тургенева (С.М.Аюпов, Л.Пильд), К.К.Случевского (Е.А.Тахо-Годи) и некоторых других. Это издание не утратило своего значения и актуальности и в наши дни, о чем свидетельствует переиздание многих статей (в том числе в серии «Русский путь»), вошедших в этот сборник [Андреевский 2000; Андреевский 2002; Андреевский 2004; Андреевский 2005; Андреевский 2006].

Своеобразие С.А.Андреевского как поэта в ряду других лириков 1880 -1890-х гг. анализировалось в исследованиях В.С.Нечаевой [Нечаева 1929], Г.А.Бялого [Поэты 1880 - 1890-х годов 1972], Е.В.Ермиловой [Ермилова 1978], Ж.И.Лахтиной [Лахтина 1978], Л.П.Щенниковой [Щенникова 2002], С.В.Сапожкова [Сапожков 2005] и др.

С.В.Сапожков, в частности, включил в раздел «Поэзия 1880 - 1890-х годов» «Истории русской литературы XIX века» (2005) краткий очерк о своеобразии лирики С.А.Андреевского; в диссертационном исследовании «Русская поэзия 1880 - 1890-х годов в свете системного анализа: от С.Я.Надсона к К.К.Случевскому (течения, кружки, стили)» (1999) рассмотрел его роль как критика в дискуссиях рубежа XIX - XX вв. Высокая оценка критических работ Андреевского содержится и в современных учебных пособиях по истории русской литературы конца XIX - начала XX в. [История русской литературы 1995].

Различные сферы деятельности С.А.Андреевского в той или иной степени становились предметом специального изучения или же рассматривались в контексте развития русской литературы и общественной мысли рубежа XIX -XX вв., однако большинство из них посвящено какому-то одному аспекту его деятельности. Между тем необходимость оценки критических работ С.А.Андреевского с учетом других сфер его деятельности была осознана еще Н.К.Михайловским, статья которого, опубликованная в «Русском богатстве» (1901), носила название «Г.Андреевский, вырождение рифмы и «Мир искусства». Поэт, критик, оратор» [Михайловский 1901].

Одним из первых исследователей, который непредвзято в пределах одной работы попытался осмыслить все сферы деятельности С.А.Андреевского - писателя, критика, адвоката, - стал М.М.Курбанов, инженер-электрик и музыкально-общественный деятель. В Отделе рукописей РНБ сохранился его обширный доклад, датированный предположительно 1920 г. (черновик с пометами и исправлениями), озаглавленный «Мой доклад об С.А.Андреевском в Библиологическом обществе (в Книжной Палате) 18 янв. .». М.М.Курбановым собрана достаточно обширная библиография об Андреевском - поэте, критике, адвокате: отзывы

B.В.Чуйко, М.Волошина, А.Г.Гольденвейзера и др.; дана оценка лирики

C.А.Андреевского, «Книги о смерти» и краткая характеристика его литературно-критической деятельности в целом. Однако при всей несомненной ценности этого материала анализ по большей части сводится к цитированию самого С.А.Андреевского (его работ о Е.А.Баратынском, И.С.Тургеневе и др.) или в приведении различных характеристик, положительных отзывов, данных ему современниками.

В самом начале своего доклада М.М.Курбанов выражает надежду, что труды С.А.Андреевского будут переизданы, а «Книга о смерти», «как ценное литературное произведение» [РНБ. Ф.406. Оп.1. Ед. хр. 89. Л.5], - опубликована. В архиве М.М.Курбанова хранятся также газетные и журнальные вырезки, содержащие статьи и стихотворения С.А.Андреевского, из некоторых малодоступных в настоящее время периодических изданий: «Петроградской газеты», «Биржевых ведомостей» и др.

Отдельным аспектам жизни и творчества С.А.Андреевского посвящены работы Г.Д.Зленко «Судьба Сергея Андреевского» [Зленко 1982] и «О дате смерти Андреевского» [Зленко 1984], Ж.И.Лахтиной «Поэзия Андреевского: (Концепция жизни и человека)» [Лахтина 1978], Н.И.Милевской «Лермонтов в восприятии С.А.Андреевского» [Милевская 1996] и др.

Представляет интерес диссертационное исследование Д.А.Рязановой «С.А.Андреевский: юрист и общественный деятель (1847 - 1918)» (2003), в котором на основании малоизвестных и неопубликованных источников рассматривается, в частности, такая сфера его деятельности, как участие в политических процессах. Автору удалось воссоздать жизненный путь С.А.Андреевского, реконструировать его родословную, охарактеризовать мировоззрение. Раздел «Юрист в среде деятелей русской культуры» дополняет облик Андреевского как адвоката и общественного деятеля [Рязанова 2003].

Необходимо отметить, что в последние годы внимание ученых привлекают не только критические очерки, поэзия и адвокатские речи С.А.Андреевского, но и его мемуарно-автобиографическая «Книга о смерти» (2005), в которой современные исследователи отмечают влияние творчества Л.Н.Толстого [Исупов 2000: 25].

Книга о смерти: (Мысли и воспоминания)», состоящая из двух томов и напечатанная лишь после смерти автора (Ревель - Берлин, 1922), получила положительные отзывы критиков русского зарубежья (З.А.Венгерова, З.Н.Гиппиус, А.Г.Гольденвейзер, Д.В.Философов), опубликованные в эмигрантских периодических изданиях. Наряду с откликами на «Книгу» эти рецензии содержат ценные воспоминания о самом Андреевском: «Сергей Аркадьевич Андреевский: (Воспоминания)» М.Винавера, «Все непонятно: (О Сергее Аркадьевиче Андреевском)» З.Гиппиус и др.

В Советской России с предисловием А.Ф.Кони вышла только первая часть «Книги о смерти» (1924), повествующая о детстве и юности С.А.Андреевского, его духовном становлении. По идеологическим мотивам последующие главы не были опубликованы, и в отечественном литературоведении возникла версия, что задуманное автором продолжение «Книги» не было написано [Зленко 1982]. Между тем в издании 1924 г. указано, что печатаются части 2-я и 3-я «Книги о смерти» и готовятся к публикации «остальные томы полного собрания сочинений» [Андреевский 1924].

Значительным вкладом в изучение литературно-критического наследия С.А.Андреевского являются подготовленный И.И.Подольской и опубликованный впервые в России в серии «Литературные памятники» полный текст «Книги о смерти» (2005) с обширными и подробными комментариями, а также ее статья «Сергей Аркадьевич Андреевский: судьба и творчество» [Подольская 2005].

В качестве «Дополнения» к «Книге о смерти» переиздано и большинство работ, входивших в сборник «Литературные очерки»: «Поэзия Баратынского», «Всеволод Гаршин», «О Некрасове», «Лермонтов», «Из мыслей о Льве Толстом», «Тургенев», «Город Тургенева», «Книга Башкирцевой», «К столетию Грибоедова», «Значение Чехова», «Вырождение рифмы».

Исследовательница, используя опубликованные и неопубликованные мате-рилы (рукописи, переписку), реконструирует биографию С.А.Андреевского, прослеживает истоки его литературно-критической деятельности, анализирует своеобразие его критических работ и «Книги о смерти», однако оговаривает, что не рассматривает его деятельность как театрального критика.

Критические очерки С.А.Андреевского, затрагивающие проблемы драматургии и театра, также остаются значимыми и востребованными современными учеными. В частности, в комментированной антологии «А.П.Чехов в русской театральной критике» (1999), составленной А.П.Кузичевой, переиздана статья Андреевского «Театр молодого века: (Труппа Московского Художественного театра)» и первый том данной антологии, в котором представлены работы критиков

1887 - 1904 гг., назван по его статье: «Театр молодого века.». Вышеназванная работа и рецензия «Новая книжка рассказов Чехова» (обе в сокращенном варианте) вошли и в новейшую антологию С. Ле Флемминга «Господа критики и го-подин Чехов» (2006).

Однако до настоящего времени не было предпринято попыток (кроме доклада М.М.Курбанова и статьи И.И.Подольской) охарактеризовать литературно-критическую деятельность С.А.Андреевского в целом, обозначить его место в историко-литературном контексте эпохи, а суждения относительно специфики его критического метода отрывочны и порой противоречат друг другу. Поэтому создание монографического исследования, посвященного комплексному анализу литературно-критической деятельности С.А.Андреевского, должно восполнить этот пробел и дополнить существующие исследования, что и предопределило новизну нашей работы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что предпринята попытка характеристики литературно-критического наследия С.А.Андреевского в контексте всех сфер его интересов и их реализации (адвокат, поэт) в аспекте писательской критики. С.А.Андреевский рассматривается как самостоятельный и оригинальный критик с учетом деятельности критиков-современников, в контексте журнальных полемик и исканий эпохи. Впервые систематизируются и вводятся в научный оборот некоторые ранее не публиковавшиеся (переписка, черновые автографы статей) или малодоступные материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива литературы и искусства, Государственного архива Российской Федерации, Института русской литературы, Российской национальной библиотеки.

Избранный нами сравнительно-типологический метод позволит выявить место С.А.Андреевского в истории русской критики, охарактеризовать наиболее существенные для его критического метода и критики рубежа XIX - XX вв. принципы и характер интерпретации произведений русской и зарубежной литературы

Цель диссертационного исследования - выявить своеобразие критического метода С.А.Андреевского, значение его литературно-критической деятельности в общем историко-литературном процессе эпохи. При этом мы ставили перед собой следующие задачи:

1) проследить, как взаимодействовали в литературной деятельности различные сферы деятельности С.А.Андреевского, и определить причины его обращения к критике;

2) опираясь на художественные произведения, критические работы, эпистолярное наследие С.А.Андреевского, охарактеризовать его эстетические взгляды; систематизировать критические выступления и на их основе выявить теоретико-методологическую основу его литературной критики;

3) проанализировать круг проблем, которые прежде всего привлекали С.А.Андреевского-критика; рассмотреть его оценки произведений как классиков русской литературы XIX в., так и писателей-современников;

4) соотнести критические суждения С.А.Андреевского с работами критиков-современников; проследить традиции и новаторство его критического подхода;

5) изучить систему жанров и поэтику критических работ С.А.Андреевского, выявить преобладающие жанры, определить их своеобразие.

Поставленные задачи обусловили логику и структуру исследования: в первой главе прослеживается становление критического метода С.А.Андреевского; во второй главе рассматриваются проблемы литературы и театра в критике С.А.Андреевского; в третьей - исследуются жанровое своеобразие и поэтика его критических работ.

Предметом исследования стали литературно-критические работы С.А.Андреевского, вошедшие в «Литературные очерки» (1913), многие из которых переизданы; некоторые не переиздававшиеся статьи и рецензии, публиковавшиеся в дореволюционных петербургских газетах; черновые наброски статей, хранящиеся в Отделе рукописей РНБ; переписка с известными писателями, критиками, журналистами той эпохи; «Книга о смерти» (1924, 2005); сборник «Стихотворения» (1886); адвокатские выступления - «Защитительные речи» (1909), «Избранные труды и речи» (2000); воспоминания о С.А.Андреевском, опубликованные в эмигрантских периодических изданиях 1920-х гг. («За свободу», «Звено», «Сегодня» и др.).

Теоретической базой исследования послужили работы по теории и истории критики В.Н.Азбукина, Ю.Б.Борева, А.Г.Бочарова, Б.И.Бурсова, Л.Я.Вороновой, Б.Ф.Егорова, М.Г.Зельдовича, В.Н.Коновалова, В.Н.Крылова, В.В.Пер-хина, М.Я.Полякова, В.В.Прозорова, Г.В.Стадникова, Ж.Старобинского, Л.В.Чернец, А.М.Штейнгольд и др.; исследования по истории русской литературы конца XIX - начала XX в.: Н.А.Богомолова, Л.К.Долгополова, Е.В.Ермиловой, З.Г.Минц и др.

Литературная критика понимается нами как особый вид оценочно-познавательной деятельности, применяемый при анализе и интерпретации художественного текста. Литературная критика имеет свои специфические, отличные от теории литературы, публицистики или художественного творчества задачи и функции. Однако элементы всех вышеназванных областей в той или иной степени могут быть представлены в критических работах. Критика, по словам Д.С.Лихачева, - это «регулятор искусства» [Лихачев 2000: 276], так как она оценивает произведения современности или переосмысливает явления прошлых эпох, выдвигая на первый план те или иные актуальные для своего времени проблемы, и в то же время постоянно возвращается к критерию эстетической значимости, художественности. Как писатель подразумевает некоего «своего» читателя, так и критик стремится быть услышанным «своей» читательской аудиторией (характерно в этом отношении разделение читателей В.Г.Белинским на публику и толпу), особенно это свойственно писательской критике.

В современном литературоведении нет однозначного решения проблемы, что считать «профессиональной/непрофессиональной», «писательской/неписательской» критикой; нет четких границ, разделяющих данные понятия. В исследованиях Г.В.Стадникова доказывается необходимость разграничения профессиональной и писательской критики, так как они существенно различаются по выбору объекта, характеру интерпретации и т.д. [Стадников 1985; Стадников 1986]. В.В.Прозоров, в частности, в предисловии к «Истории русской литературной критики» выделяет профессиональную, писательскую и читательскую критику [Прозоров 2002], а Ж.Старобинский, следуя классификации Тибоде, - критику «спонтанную» (фельетонную), профессиональную и «критику мастеров» (писательскую) [Старобинский 2002].

Определение границ «профессиональной/писательской критики» - вопрос достаточно дискуссионный в современной науке [Боровиков 2003; Коростелев 2003]. О том, насколько актуальна и неоднозначна эта проблема, свидетельствуют и заглавия некоторых работ литературоведов и критиков: «Критика поэта» или «поэзия критика»?» [Свитнева 2002], «Феномен поэта-критика» [Половин-кина 2004] и др.

Теоретические проблемы писательской критики, в частности, рассматриваются в работах казанских ученых: В.Н.Азбукина, Л.Я.Вороновой,

B.Н.Коновалова и др.; в исследованиях Б.И.Бурсова, Б.Ф.Егорова,

C.П.Истратовой, В.В.Прозорова, Г.В.Стадникова и др. Изучение критического наследия русских и зарубежных писателей XIX - XX вв. позволило ученым обозначить некоторые типологические черты, свойственные писательской критике.

Писательская критика - это работы, как правило, полемически направленные, концептуальные; они могут быть посвящены анализу творчества отдельного писателя, конкретных явлений, литературного процесса в целом или же разъяснению собственных художественных задач. В писательской критике преобладает субъективное художественное начало, она в большей степени использует художественно-выразительные средства самой литературы и в меньшей - логико-понятийный аппарат.

По словам В.Н.Коновалова, «.писательская и профессиональная критика взаимно обогащают друг друга, являясь составными элементами общего понятия критики как компонента литературного процесса» [Коновалов 1989: 4].

На защиту выносятся следующие положения.

1. Все сферы деятельности С.А.Андреевского были тесно взаимосвязаны. Тот круг писателей, которым Андреевский посвятил свои критические очерки, нашел отражение и в его лирике (использование тем, образов и мотивов поэзии А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Е.А.Баратынского), и в мемуарно-автобиографическом повествовании, и в «Защитительных речах».

2. В содержании и поэтике критических очерков С.А.Андреевского нами выявлено влияние его собственного художественного творчества, что позволяет назвать его критику писательской.

3. В основе критического метода С.А.Андреевского - психологический анализ личности поэта или писателя в соотнесенности с его творчеством. При этом Андреевский учитывал опыт не только эстетической критики, но и всей предшествующей критики XIX в., в том числе демократической (В.Г.Белинского, Д.И.Писарева и др.).

4. В критических работах С.А.Андреевского своеобразно преломились адвокатская практика и художественное творчество как на содержательном, образно-тематическом, так и на жанровом уровне. Субъективность поэтического восприятия мира и объективность законодательных формулировок нашли отражение в эссеистичности и особом характере диалогичности критики С.А.Андреевского, которая испытала на себе влияние жанра речи.

Научно-практическая ценность исследования в том, что материалы диссертации могут быть использованы при разработке курса по истории русской критики и спецкурсов по русской литературе и критике рубежа XIX - XX вв.; в создании общей концепции истории русской литературной критики.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в выступлениях на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского государственного университета, на региональных, всероссийских и международных конференциях: «А.С.Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков» (Казань, 1998), «Молодой Л.Н.Толстой» (Казань, 2002), «Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе» (Тольятти, 2004), «Филологическая наука в XXI веке» (Москва, 2004), «Информационное поле современной России: практики и эффекты» (Казань, 2005) и др. По теме исследования опубликовано 13 работ (семь статей и шесть тезисов).

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Жиглий, Юлия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение литературно-критической деятельности С.А.Андреевского позволило сделать следующие выводы.

Литературно-критические очерки С.А.Андреевского занимают важное место в критике рубежа XIX - XX вв. Подчеркивая нравственный потенциал и гуманистический характер русской литературы, Андреевский продолжил лучшие традиции отечественной критики, внес значительный вклад в изучение творчества русских писателей XIX в., оставил интересные наблюдения над творчеством писателей-современников.

Все сферы деятельности С.А.Андреевского были тесно взаимосвязаны. На основании анализа его художественного творчества, критических и адвокатских выступлений мы рассмотрели эстетические взгляды Андреевского, его понимание специфики искусства, литературы, назначения критики. В традициях эстетической и психологической школы основное внимание критик уделяет эстетическому, художественному началу в искусстве. На наш взгляд, Андреевский, позиционирующий принципиальные различия своей критики с революционно-демократической, продолжает лучшие традиции отечественной критики: В.Г.Белинского, Д.И.Писарева и эстетической (П.В.Анненкова, А.В.Дружинина, В.П.Боткина).

В основе критического метода С.А.Андреевского - психологический анализ личности поэта или писателя в соотнесенности с его творчеством. Критик выступает именно по тем проблемам, которые в недостаточной степени были освещены предшествующими и современными ему исследованиями («Братья Карамазовы», «Вырождение рифмы» и др.).

Независимая жизненная позиция С.А.Андреевского (либерал, правозащитник, эстет) имела свои «плюсы» и «минусы». В отличие от И.И.Ясинского, Д.С.Мережковского, П.П.Перцова, увлекавшихся в молодости демократическими идеями, Андреевский в своих взглядах оставался неизменным. С одной стороны, он избежал крайностей переоценки литературных произведений, с другой - консерватизм взглядов помешал ему объективно оценить новаторство символистов, акмеистов и др. Тем не менее, критические очерки С.А.Андреевского имеют большое значение в историко-литературном и историко-функциональном аспектах: в его работах нашли отражение наиболее актуальные идейные, философские и эстетические искания эпохи, поскольку он принимал активное участие в дискуссиях по теоретическим проблемам литературы и искусства своего времени («Вырождение рифмы», «Театр-книга и театр-зрелище» и др.).

Каждый очерк, посвященный тому или иному писателю, затрагивает множество аспектов: облик («душевная организация») автора, соответствие его творчества художественности и «правде жизни», своеобразие творческого метода, которое рассматривается в соотнесенности с творчеством современников или предшественников. При этом критик сближает (по проблематике Н.А.Некрасова и Ф.М.Достоевского) или противопоставляет (Н.А.Некрасов и А.С.Пушкин, А.С.Пушкин и М.Ю.Лермонтов, Л.Н.Толстой и И.С.Тургенев и т.д.) мировоззрение, особенности поэтики, художественные системы различных писателей. Данный прием позволяет лучше выявить своеобразие каждого писателя, а также вписать его в контекст эпохи, в общий литературный процесс.

Ряд сравнений, сопоставлений героя портрета с другими писателями, с одним из героев его произведений и т.д. у Андреевского возникает преимущественно ассоциативно, однако его критику нельзя назвать импрессионистской, так как анализ всегда сосредоточен вокруг нескольких основных центров: мироощущение писателя, степень близости к идеалу «настоящего художника - поэта», верность «правде жизни», вечные проблемы жизни и смерти, религии, любви и т.д. В данном подходе проявилось влияние собственной поэтической практики С.А.Андреевского, которое нашло отражение в содержании (внимание к нескольким основным темам: любовь, красота, искусство, природа, поэзия) и стиле «Литератуных очерков»: Ф.М.Достоевский - «поэт-мыслитель», В.М.Гаршин -«цветок страдания», М.Башкирцева - «мученица Славы», «жрица Искусства».

Таким образом, критику С.А.Андреевского отличают субъективно-избирательный подход, стремление к образности, осмысление проблем собственного художественного творчества, что позволяет назвать его критику писательской.

Внутренняя динамика деятельности С.А.Андреевского, взаимодействие различных сфер обусловили своеобразие его критического метода, различное соотношение художественного и логического. В статьях о наиболее духовно близких С.А.Андреевскому писателях преобладает субъективный подход, они более эмоциональны (работы о М.Ю.Лермонтове, И.С.Тургеневе), очерки о Н.А.Некрасове, Ф.М.Достоевском более рассудочны, объективированны.

Статьи С.А.Андреевского интересны не только по содержанию, но и по форме: строгая их логичность сочетается с легкостью изложения, ораторская интонация - с тоном собеседника, «друга» писателей.

Так, в критике С.А.Андреевского происходит соединение разнородных элеменов, присущих критике переходного периода конца XIX - начала XX в.: с одной стороны, лиричность, эскизность повествования, субъективность, умение вжиться в мир писателя, с другой - логическое построение всей работы, стремление к объективности, определенные, четко сформулированные выводы. Тенденция к сближению критики и художественного творчества, проявившаяся в литературно-критических очерках Андреевского, получит наиболее полное воплощение в религиозно-философской, символистской критике начала XX в.

Критические работы С.А.Андреевского сыграли важную роль в литературном процессе рубежа XIX - XX вв., так как он одним из первых стал заново осваивать творчество, казалось бы, всем хорошо известных и истолкованных писателей: Е.А.Баратынского, М.Ю.Лермонтова, И.С.Тургенева и др.

Мысли, высказанные С.А.Андреевским, актуальны и в наше время: уважение к личности писателя, внимание к его духовному миру, утверждение гуманистического пафоса литературы.

Представляет интерес дальнейшее изучение поэзии и мемуаристики

С.А.Андреевского, его критические работы следует рассмотреть в контексте раз вития академического литературоведения рубежа XIX — XX вв., в частности пси хологической школы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Жиглий, Юлия Владимировна, 2006 год

1. Российский государственный архив литературы и искусства1. РГАЛИ, М.)

2. Алексеев (Станиславский) К.С. Письма С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф.26. Оп. 2. Ед. хр. 2.

3. Амфитеатров A.B. Письма С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 10.

4. Андреевский С.А. Письма неустановленному лицу с обращением «Николай Николаевич» // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 9.

5. Андреевский С.А. Письмо К.К.Арсеньеву // РГАЛИ. Ф. 40. Оп. 1. Ед. хр. 44.

6. Андреевский С.А. Письма П.Д.Боборыкину // РГАЛИ. Ф. 67. Оп. 1. Ед. хр. 39.

7. Андреевский С.А. Письма А.Л.Волынскому // РГАЛИ. Ф. 95. Оп. 1. Ед. хр. 304.

8. Батюшков Ф.Д. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 2. Ед.хр. 3.

9. Боборыкин П.Д. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 11.

10. Гиппиус З.Н. Письма С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 2571. Оп. 1. Ед. хр. 87.

11. Дарственная надпись Н.Е.Боратынского С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф.26. ОпЛ.Ед. хр. 20.

12. Евстафьев П.В. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп.1. Ед. хр. 12.

13. Сафонов С. Элегия, посвященная С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 22.

14. Стасов Д.В. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф. 26. Оп. 1. Ед. хр. 14. Суворин A.C. Письмо С.А.Андреевскому // РГАЛИ. Ф.26. Оп. 1. Ед. хр. 15.

15. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ, М.)

16. Андреевский С.А. Письма А.Ф.Кони // ГАРФ. Ф. 564. Оп. 1. Ед. хр. 1030.

17. Кони А.Ф. С.А.Андреевский: (По личным воспоминаниям) // ГАРФ. Ф. 564. Оп. 1. Ед. хр. 62.

18. Кони А.Ф. Письма С.А.Андреевскому копии. // ГАРФ. Ф.564. Оп. 1. Ед. хр. 788.

19. Письма семьи С.А.Андреевского А.Ф.Кони // ГАРФ. Ф.564. Оп. 1. Ед. хр. 1036.

20. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) (ИРЛИ, СПб.)

21. Андреевская-Балинская Ю.С. Письмо Е.П.Летковой-Султановой // ИРЛИ. Ф. 230. Ед. хр. 181.

22. Андреевский С.А. Библиографический листок // ИРЛИ. Ф. 273. Оп. 2. Ед. хр. 45.

23. Андреевский С.А. «Петропавловская крепость». Стихотворение с приложением заметки автора об истории стихотворения // ИРЛИ. Ф. 627. Оп. 2. Ед. хр. 1.

24. Андреевский С.А. Письма В.П.Буренину. Перевод из Барбье «Наполеону» // ИРЛИ. Ф. 36. Оп. 2. Ед. хр. 13.

25. Андреевский С.А. Письма З.А.Венгеровой // ИРЛИ. Ф. 39. Ед. хр. 480.

26. Андреевский С.А. Письмо К.К.Арсеньеву // ИРЛИ. Ф. 359. Ед. хр. 135.

27. Андреевский С.А. Письмо Н.А.Лейкину // ИРЛИ. Ф. 149. Оп. 2. Ед. хр. 114.

28. Андреевский С.А. Письмо П.П.Перцову // ИРЛИ. Р. III. Оп. 2. Ед. хр. 1208.

29. Андреевский С.А. Письмо П.П.Перцову // ИРЛИ. Р. III. Оп. 2. Ед. хр. 1209.

30. Волынский А.Л. Письмо С.А.Андреевскому // ИРЛИ. Ф.123. Оп. 3. Ед. хр. 29.

31. Щепкина-Куперник Т. Л. Письмо С. А. Андреевскому // ИР ЛИ. Ф. 123. Оп. 2. Ед. хр. 576.

32. Российская национальная библиотека (РНБ, СПб.)

33. Андреевский С.А. «Истощение стихотворной поэзии». Заметка. Черновой автограф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 10.

34. Андреевский С.А. «Ганнеле». Критическая статья. Черновой автограф. 1 Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 11.

35. Андреевский С.А. «Мадам Бовари». Критическая статья. Черновой автограф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 12.

36. Андреевский С.А. «Популярная беседа о стихах». Статья. Черновой авто-• граф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 13.

37. Андреевский С.А. «Новая книжка рассказов Чехова». Критическая статья. Черновой автограф. Тетрадь // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 14.

38. Андреевский С.А. Письма А.Ю.Анненскому // РНБ. Ф. 124. Ед. хр. 146.к

39. Андреевский С.А. Письма Ф.Д.Батюшкову. Приложение: оттиск статьи Андреевского из печат. газеты о Ришпене // РНБ. Ф. 51. Ед. хр. 1.

40. Андреевский С.А. Письма И.И.Ясинскому // РНБ. Ф. 124. Ед. хр. 148. Андреевский С.А. «Тихо и дружно текут эти жаркие слезы». Стихотворение // РНБ. Ф. 640. Оп. 1. Ед. хр. 1248.

41. Башкирцева М.С. Письма С.А.Андреевскому // РНБ. Ф.21. Ед. хр. 15. Венгерова З.А. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф.21. Ед. хр. 16. Виленкин-Минский Н.М. Письмо и записка на визитной карточке 1 С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 17.

42. Пассек O.B. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 21.

43. Сафонов С.А. С.А.Андреевскому («Впервые я видел такое»). Стихотворение // РНБ. Ф. 408. Ед. хр. 25.

44. Спасович В.Д. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 22.

45. Тихонов В.А. Письмо С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 24.

46. Урусов А.И. Письма С.А.Андреевскому // РНБ. Ф. 21. Ед. хр. 25.

47. Андреевский С.А. Стихотворения. 1878 1885 / С.А.Андреевский. - СПб.: Типография А.С.Суворина, 1886.-288 IV. с.

48. Андреевский С.А. Всеволод Гаршин / С.А.Андреевский // Русская мысль. -1889.-№6.-С. 46-64.

49. Андреевский С.А. Братья Карамазовы. Критический этюд / С.А.Андреевский // Русский вестник. 1889. - Т. 202, № 6. - С. 120 - 163.

50. Андреевский С. Лермонтов / С.Андреевский // Новое время. 1890. -16 (28) янв., № 4987. - С. 2; 17 (29) янв., № 4988. - С.З.

51. Андреевский С.А. С.В.Ковалевская: (Очерк) / С.А.Андреевский // Новости и биржевая газета. -1891.-12 апр., №102. С. 2 - 3.

52. Андреевский С. Новая книжка рассказов Чехова. Антон Чехов. Повести и рассказы. Москва. 1895 г. / С.Андреевский // Новое время. 1895. - 17(29) янв., №6784.-С.З.

53. Андреевский С.А. Литературные очерки (3-е доп. изд. «Литературных чтений») / С.А.Андреевский. СПб.: Тип. А.Е.Колпинского, 1902. - 498 с.

54. Андреевский С.А. Защитительные речи / С.А.Андреевский. СПб.: Изд. юрид. кн. склада «Право», 1909. - 596 с.

55. Андреевский С. Значение Чехова / С.Андреевский // Русское слово. -1910.-2 (15) июля, № 150. С. 2.

56. Андреевский С.А. Театр-книга и Театр-зрелище / С.А.Андреевский // Ежегодник императорских театров. -1911.- Вып. 6. С. 63 - 68.

57. Андреевский С.А. Литературные очерки / С.А.Андреевский. 4-е изд.

58. СПб.: Тип. Т-ва А.С.Суворина, 1913. 460 с.

59. Андреевский С.А.Театральные темы минувшего года: (Мысли и факты) / С.А.Андреевский // Петроградская газета. 1915. - 5 янв., №4. - С.4.

60. Андреевский С.А. Письмо В.П.Буренину / С.А.Андреевский // Вестник литературы. 1919. - №9. - С. 16.

61. Андреевский С.А. Книга о смерти: (Мысли и воспоминания) / С.А.Андреевский. Ревель; Берлин: Библиофил, 1922. - Т. 1-2.

62. Андреевский С.А. Книга о смерти (Мысли и воспоминания) / С.А.Андреевский. Л.: Брокгауз - Ефрон, 1924. - 126 с.

63. Андреевский С.А. Письма А.П.Чехову. / С.А.Андреевский // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И.Ленина. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941.-Вып. 8.-С. 30-31.

64. Андреевский С.А. Избранные труды и речи / С.А.Андреевский / Сост. И.В.Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 424 с.

65. Андреевский С.А. К столетию Грибоедова / С.А.Андреевский // «Век нынешний и век минувший»: Комедия А.С.Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 216 - 224.

66. Андреевский С.А. Лермонтов / С.А.Андреевский // Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Поэмы. Драма / Сост. и вступ. ст. С.Р.Федякина. М.: Русский путь, 2004.-С. 364-374.

67. Андреевский С.А. Книга о смерти / С.А.Андреевский. М.: Наука, 2005.671 с.

68. Андреевский С.А. Новая книжка рассказов Чехова / С.А.Андреевский // Ле Флемминг С. Господа критики и господин Чехов: Антология. СПб.; М.: Летний сад, 2006. - С. 40.

69. Андреевский С.А. Театр молодого века: (Труппа Московского Художественного театра) / С.А.Андреевский // Ле Флемминг С. Господа критики и господин Чехов: Антология. СПб.; М.: Летний сад, 2006. - С. 40 - 42.

70. Аврааменко А.П. От XIX века к XX. Новое искусство: (Русский символизм как объект научного изучения) / А.П.Аврааменко // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2002. - №2. - С. 20 - 35.

71. Агеев А. Кое-что о рецензии / А.Агеев // Новое литературное обозрение. -2000. №44 (4). - С. 302 - 306.

72. Азбукин В.Н. Литературный портрет Некрасова в «Дневнике писателя» Ф.М.Достоевского / В.Н.Азбукин // Жанры русской литературной критики 70 -80-х гг. XIX в. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - С. 113 - 120.

73. Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. —516с.

74. Актуальные проблемы методологии литературной критики: (Принципы и критерии). М.: Наука, 1980. - 340 с.

75. Александрова Е.А. Литературный портрет как жанр критики / Е.А.Александрова // О жанре и стиле советской литературы: сб. науч. тр. Калинин, 1990. -С.16-27.

76. С.А.Андреевский Некролог. // Вестник литературы. 1919. - №3. - С. 1415.

77. Анненский И.Ф. Книги отражений / И.Ф.Анненский. М.: Наука, 1979.679 с.

78. Арсеньев К.К. Содержание и форма в новейшей русской поэзии / К.К.Арсеньев // Вестник Европы. 1887. - № 1. - С.226 - 247.

79. Арсеньев К.К. Русские поэты новейшего времени / К.К.Арсеньев // Арсеньев К.К. Критические этюды по русской литературе. СПб.: Тип. М.М.Стасю-левича, 1888. - Т.2. - С.94 - 157.

80. Аюпов С.М. Эволюция тургеневского романа 1856 1862 гг.: Соотношение метафизического и конкретно-исторического / С.М.Аюпов. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - 292 с.

81. Баранов В.И. Литературно-художественная критика: учеб. пос./ В.И.Баранов, А.Г.Бочаров, Ю.И.Суровцев. М.: Высшая школа, 1982. - 207 с.

82. Барахов B.C. Литературный портрет как жанр мемуарной прозы / В.С.Барахов // Русская литература. 1975. - №2.

83. Барахов B.C. Литературный портрет: (Истоки, поэтика, жанр) / В.С.Барахов. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1985. - 312 с.

84. Барятинский В. «Пятницы Полонского» и «Пятницы Случевского»: (Из серии воспоминаний «Догоревшие огни») / В.Барятинский // Сегодня. Рига, 1930. - 3 янв., №3.

85. Батюшков Ф. Еще несколько слов по поводу «На дне» Горького / Ф.Батюшков // Мир Божий. 1903. - №6. - С. 1-15.

86. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / сост. С.Г.Бочаров; текст подгот. Г.С.Бернштейн и Л.В.Дерюгина; примеч. С.С.Аверинцева и С.Г.Бочарова / М.М.Бахтин. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 445 с.

87. Башкирцева М.К. Дневник Марии Башкирцевой: Избранные страницы / сост., подгот. текста, примеч. и вступ. ст. А.Е.Басманова. М.: Мол. гвардия, 1991.-320 с.

88. Башкирцева М. Дневник / М.Башкирцева. М.: Изд-во «Захаров», 2003. -688 с. - Сер.: Биографии и мемуары.

89. Белинский В.Г. Речь о критике. Статья 1 / В.Г.Белинский // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: в 13 т. М.: АН СССР, 1955. - С.267 - 286.

90. Богомолов H.A. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. - 640 с.

91. Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / Под ред. С.Н.Южакова. СПб.: Книгоиздат. Т-во «Просвещение», 1900. - Т. 1: А - Арброс. - 802 с.

92. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения «Медного всадника» / Ю.Б.Борев. М.: Сов. писатель, 1981. - 400 с.

93. Борев Ю.Б. Эстетика / Ю.Б.Борев. 4-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1988.496 с.

94. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики: Лекции /

95. A.Г.Бочаров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 51 с.

96. Бреева Т.Н. Литературно-критическая деятельность М.А.Волошина: дис. . канд. филол. наук / Т.Н.Бреева. Казань, 1996. - 191 с.

97. Брюсов В. Ответ г. Андреевскому / В.Брюсов // Мир искусства. 1901. -№ 5.-С.237-247.

98. Брюсов В .Я. Дневники. 1891 1910 / В.Я.Брюсов. - М.: Изд. М. и С.Сабашниковых, 1927.-203 с.

99. Буренин В. Критические очерки. С.А.Андреевский. Литературные чтения /

100. B.Буренин // Новое время. 1891. - 4 янв., № 5334.

101. Бурсов Б.И. Критика как литература / Б.И.Бурсов. Л.: Лениздат, 1976.320 с.

102. Бушканец Л.Е. Мемуары о А.П.Чехове и литературно-критические споры начала XX века (1904 1908 годы): автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Е.Бушканец. - Н. Новгород, 1994. - 19 с.

103. Быков A.B. Интерпретация русской критики и литературы в работах А.Л.Волынского: дис. . канд. филол. наук / А.В.Быков. Казань, 2004. - 242 с.

104. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней) / С.А.Венгеров. СПб.: Семеновская Типо-литография (И.Ефрона), 1889. - Т. 1, вып. 1 - 12.

105. Венгерова 3. «Книга о смерти» / З.Венгерова // Накануне. Берлин, 1923.27 февр., №271.

106. Винавер М. Сергей Аркадьевич Андреевский: (Воспоминания) / М.Винавер // Звено. Париж, 1923.-5 февр., №1. - С. 2 - 3.

107. Виноградов В.В. О языке художественной литературы / В.В.Виноградов. -М.: Худ. лит-ра, 1959. 656 с.

108. Виноградов В.В. О теории художественной речи / В.В.Виноградов. — М.: Высшая школа, 1971. 240 с.

109. Виролайнен М.Н. Культурный герой Нового времени / М.Н.Виролайнен // Легенды и мифы о Пушкине: сб. ст. СПб.: Академический проект, 1999. -С. 329-349.

110. Волохова Н.В. «Путь смерти» Л.Н.Толстого: (Категория смерти в его религиозно-нравственной философии) / Н.В.Волохова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2000.-№3.-С. 84-98.

111. Волынский А. Литературные заметки / А.Волынский // Северный вестник. 1891.-№1.-С. 150- 166.

112. Волынский А. Апология дилетантизма / А.Волынский // Жизнь искусства. 1923.-№ 35.-С.13 - 15.

113. Воронова Л.Я. Литературно-критическая деятельность П.Л.Лаврова 60 -90-х гг. XIX в.: (Проблема эволюции): дис. . канд. филол. наук / Л.Я.Воронова. -Казань, 1982.-243 с.

114. Воронова Л.Я. Литературный портрет как жанр литературной критики // Жанры русской литературной критики 70 80-х гг. XIX в. / Л.Я.Воронова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - С.78 - 86.

115. Время и текст. Историко-литературный сборник / науч. ред. Н.В.Серебренников. СПб.: Академический проект, 2002.

116. Гаранина Н.С. Стиль русской театральной критики (XIX XX веков): учеб.-метод. пос. / Н.С.Гаранина. - 2-е изд. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. -80 с.

117. Гауптман Г. Ганнеле: (Фантастические сцены в двух частях) / Г.Гауптман. СПб.: Издание А.С.Суворина, 1894. - 79 с.

118. Гиндин С.И. Брюсов о Некрасове (к изучению путей кодификации литературных явлений). Статья первая. В борьбе за Некрасова (1898 1913) / С.И.Гиндин // Некрасов и русская литература. - Кострома, 1974. - Вып. 38. — С. 57-80.

119. Гиндин С.И. Брюсов о Некрасове (к изучению путей кодификации литературных явлений). Статья вторая. Попытка раскрытия (1919 1924) / С.И.Гиндин // Некрасов и русская литература. - Ярославль, 1975. - Вып. 40. - С. 101 - 128.

120. Гиппиус 3. Все непонятно: (О Сергее Аркадьевиче Андреевском) / З.Гиппиус // Звено. Париж, 1926. - 9 мая, № 171. - С.З - 5; 16 мая, № 172. -С. 5-7.

121. Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П.Чехова / Н.И.Гитович. -М.: Худ. лит-ра, 1955. 879 с.

122. Гольденвейзер А. Образы прошлого: (А.Ф.Кони и С.А.Андреевский) / А.Гольденвейзер // Сегодня. Рига, 1923. - 8 февр., № 30. - С.2 - 3.

123. Горнфельд А. Рец. на кн.:. С.А.Андреевский. Литературные очерки / А.Горнфельд // Русские ведомости. -1913.-14 авг., №187. С.4.

124. Горький М. Полное собрание сочинений. Художественные произведения: В 25 т. Т. 25: Жизнь Клима Самгина (Сорок лет). 1925 - 1936. Заметки, наброски. Примечания. Указатели / М.Горький. - М.: Наука, 1976. - 656 с.

125. Гринкевич Н. Всё пленяло в ней. / Н.Гринкевич // Простор. 1991. - № 1/2.-С. 260-261.

126. Гришунин А.Л. «Горе от ума» в литературно-общественном сознании XIX XX вв. / А.Л.Гришунин // Русская литература в историко-функциональном освещении.-М.: Наука, 1979.-С. 182-238.

127. Гроссман Л. Жанры художественной критики / Л.Гроссман // Искусство. -М., 1925.-№2.-С. 61-81.

128. Гуревич Л. М.К.Башкирцева: (Биографико-психологический этюд) (1888) / Л.Гуревич // Простор. 1991. - № 1/2. - С. 261 - 278.

129. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литературнохудожественного текста / И.В.Гюббенет. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 205 с.

130. Долгополов Л.К. Поэмы Блока и русская поэма конца XIX начала XX века / Л.К.Долгополов. - М.; Л.: Наука, 1964. - 190 с.

131. Дорошева Е.В. Достоевский и русский суд как основа национально-правовой этики: феноменология образов: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.В.Дорошева. Краснодар, 2005. - 24 с.

132. Драматург. Театрал: (Отрывки воспоминаний о С.А.Андреевском) // Русское время. Париж, 1925. - 24 окт., № 115. - С.2 - 3.

133. Евгеньев А. Писательские общества и кружки / А.Евгеньев // Вестник литературы. 1919. -№1/2. - С. 2 - 6.

134. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль / Б.Ф.Егоров. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1980. - 320 с.

135. Ермилова Е.В. Поэзия на рубеже двух веков / Е.В.Ермилова // Смена литературных стилей: На материале русской литературы XIX XX веков. - М.: Наука, 1974.-С. 58-121.

136. Ермилова Е.В. Лирика «безвременья» (конец века) / Е.В.Ермилова // Кожи-нов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. -М.: Современник, 1978. С.217 - 302.

137. Ермилова Е.В. Взаимопроникновение поэзии и критики / Е.В.Ермилова // Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. М.: Наука, 1980. - С. 321 - 337.

138. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма / Е.В.Ермилова. М.: Наука, 1989. - 176 с.

139. Ершова Л.В. Мир русской усадьбы в художественной трактовке писателей первой волны эмиграции / Л.В.Ершова // Филологические науки. 1998. - № 1. -С. 23-30.

140. Есаулов И.А. Интерпретация / И.А.Есаулов // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н.Николюкина. Ин-т науч. инф-ции по обществ, наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Стб. 305 - 306.

141. Жанры русской литературной критики 70 80-х годов XIX века. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - 164 с.

142. Захаров Е.Е. Литературная критика и проблемы художественного восприятия / Е.Е.Захаров // Проблемы литературного диалога: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002. - С. 23 - 30.

143. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях её изучения / М.Г.Зельдович. Харьков: Изд-во при Харьк. ун-те, 1989. — 160 с.

144. Зельдович М.Г. Парадоксальность литературной критики как творчества. Программа исследования / М.Г.Зельдович // Литературоведение и журналистика: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. - С. 149 -159.

145. Зленко Г. Судьба Сергея Андреевского / Г.Зленко // Литературная Россия. -1982. 23 июля, № 30 (1018). - С. 19.

146. Зленко Г.Д. О дате смерти С.А.Андреевского / Г.Д.Зленко // Русская литература. 1984. - № 4. - С. 221 - 222.

147. Золотухин Г.А. Литературно-критическая деятельность: диалектика объективного и субъективного / Г.А.Золотухин. Киев: Наукова думка, 1992. - 119 с.

148. Ильев С.П. К.Д.Бальмонт обозреватель русской литературы конца XIX века / С.П.Ильев // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоков, сб. VII. Учен. зап. Тарт. ун-та. - Тарту, 1986. - Вып. 735. - С. 99 -112.

149. История русской литературной критики: учеб. для вузов / В.В.Прозоров, О.О.Милованова, Е.Г.Елина и др.; под ред. В.В.Прозорова. М.: Высшая школа, 2002.-463 с.

150. История русской литературы XIX века / под ред. Д.Н.Овсянико

151. Куликовского: в 5 т. М.: Мир, 1923 1924. - Т.1, кн. 1. - 220 е.; Т.1, кн. 2. -420 е.; Т.2. - 428 е.; Т. 3. - 503 (1) е.; Т. 4. - 374 (1) е.; Т. 5. - 580 с.

152. История русской литературы: XX век: Серебряный век / под ред. Ж.Нива, И.Сермана, В.Страды и Е.Эткинда. -М.: Прогресс-Литера, 1995. 704 с.

153. История русской литературы XIX века. 70 90-е годы: учеб. / под ред.

154. B.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой, В.Б.Катаева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. -800 с.

155. История русской литературы XIX века: в 3 ч. Ч. 3 (1870 1890 годы): учеб. для студ. вузов А.П.Ауэр и др.; под ред. В.И.Коровина. - М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2005. - 543 с.

156. Истратова С.П. О характере писательской литературно-критической интерпретации / С.П.Истратова // Филологические науки. 1982. - № 1 (127).1. C.10-16.

157. Исупов К.Г. Чары троянского наследия: Лев Толстой в пространствах приязни и неприятия / К.Г.Исупов // Л.Н.Толстой: pro et contra / сост., вступ. ст., коммент. и библиогр. К.Г.Исупова. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 7 - 30.

158. Касьянова Д.А. Литературные портреты писателей Серебряного века / Д.А.Касьянова // Культура. 2000. - 25 июля, № 14 (44).

159. Касьянова Д.А. Литературный портрет в России (историко-типологический аспект) / Д.А.Касьянова // Литературоведение. 2001. - 28 нояб., № 22 (76).

160. Климова Л.П. К.С.Станиславский в русской и советской критике / Л.П.Климова. Л.: Искусство, 1986. - 149 с.

161. Кобзарева Л.В. Мопассан в русской критике XIX в. / Л.В.Кобзарева // Ученые записки Моск. пед. ин-та. 1954.-Т.86, вып. 2. - С. 127 - 151.

162. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра / В.В.Кожинов. М.: Современник, 1978. - 303 с.

163. Колесников А.Г. Соединение природы и искусства. Театральная эстетика И.С.Тургенева / А.Г.Колесников. М.: Театралис, 2003. - 152 с.

164. Кони А.Ф. С.А.Андреевский: (По личным воспоминаниям) / А.Ф.Кони //

165. Андреевский С.А. Книга о смерти: (Мысли и воспоминания). Д.: Брокгауз -Ефрон, 1924.-С. 7-26.

166. Кони А.Ф. Воспоминания о писателях / А.Ф.Кони. Д.: Лениздат, 1965.390 с.

167. Коновалов В.Н. Введение / В.Н.Коновалов // Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989. -С.3-13.

168. Коновалов В.Н. Теоретические проблемы классификации литературно-критических жанров / В.Н.Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 80-х гг. XIX в. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991л. - С. 5 - 16.

169. Коновалов В.Н. Социодинамика литературно-критических жанров / В.Н.Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 80-х гг. XIX в. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 19916. - С. 16 - 26.

170. Коновалов В.Н. Жанровые формы литературного портрета в критике 1870 80-х годов / В.Н.Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 — 80-х гг. XIX в. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991 в. - С.99 - 112.

171. Коновалов В.Н. Литературная критика 70 начала 80-х годов XIX века (Системный анализ): дис. в виде науч. докл. . д-ра филол. наук /В.Н.Коновалов. - Саратов, 1996. - 56 с.

172. Корнилов Е.А. Становление публицистической критики и структурное формирование жанра рецензии / Е.А.Корнилов // Филологические этюды. Сер. «Журналистика». Вып.1. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1971. - С. 58 -72.

173. Корокотина A.M. Литературный портрет как жанр критики (на материале критического наследия А.К.Воронского) / А.М.Корокотина // Вопросы истории и литературной критики: науч. тр. Сб.29. Тюмень: Тюменск. гос. ун-т, 1976. - С.З -16.

174. Краткая литературная энциклопедия / гл. ред. А.А.Сурков. М.: Сов. энциклопедия, 1962. - Т. 1: Аарне — Гаврилов. - 1088 стб.

175. Крупчанов J1.M. История русской литературной критики XIX века: учеб. пос. / Л.М.Крупчанов. М.: Высшая школа, 2005. - 383 с.

176. Крылов В.Н. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры / В.Н.Крылов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. - 268 с.

177. Крымов В.П. Портреты необычных людей / В.П.Крымов. Париж, 1971. —298 с.

178. Кузичева А.П. А.П.Чехов в русской театральной критике: комментированная антология / А.П.Кузичева. М: ЧПК, 1999. - 542 с.

179. Кулешов В.И. История русской критики XVIII начала XX веков: учеб. /

180. B.И.Кулешов. М.: Просвещение, 1991. - 432 с.

181. Курнант Н.Б. Воспоминания детства в русской дворянской мемуарной культуре конца XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Б.Курнант. - СПб., 2004. - 18 с.

182. Лахтина Ж.И. Поэзия С.А.Андреевского: (Концепция жизни и человека) // Проблемы художественного метода и жанра в истории русской литературы XVIII XIX веков: сб. тр. / Ж.И.Лахтина. - М., 1978. - С. 132 - 147.

183. Лексина A.B. Танатология в русском роке / А.В.Лексина // Русская рок-поэзия: текст и контекст: сб. науч. тр. Тверь: Лилия Принт, 2003. - Вып. 7.1. C. 186-192.

184. М.Ю.Лермонтов: pro et contra / сост. В.М.Маркович, Г.Е.Потапова; вступ.ст. В.М.Марковича, коммент. Г.Е.Потаповой и Н.Ю.Заварзиной. СПб.: РХГИ, 2002.-1080 с.

185. Лермонтовская энциклопедия / гл. ред. В.А.Мануйлов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. - 784 с.

186. Летопись литературных событий в России конца XIX начала XX в. (1891-октябрь 1917).-Вып. 1 (1891 - 1900).-М.: ИМЛИ РАН, 2002.-528 с.

187. Литературная критика в газете на материалах русской прессы 1870 1880-х гг. / науч. ред. В.Н.Коновалов / Beitrage zur Slavistik. - Bd. XXX. - Franfurt am Main: Peter Lang , 1996. - 190 с.

188. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в.: учеб. пос. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989. - 173 с.

189. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века / отв. ред. Б.А.Бялик. - М.: Наука, 1975. - 416 с.

190. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890 - 1904. Социал-демократические и общедемократические издания. - М.: Наука, 1981.-391 с.

191. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890 - 1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М.: Наука, 1982.-373 с.

192. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / Д.С.Лихачев. СПб.: Русско-Балтийский информ. центр БЛИЦ, 1999. - 190 с.

193. Лихачев Д.С. Русская культура / Д.С.Лихачев. М.: Искусство, 2000. - 439с.

194. Марахова Т.А. Жанр литературного портрета в творчестве А.М.Горького (А.П.Чехов) / Т.А.Марахова // Вопросы советской, русской и зарубежной литературы: ученые записки. Вып. 69. Сер. филол. наук. - Горький: Волго-Вятское книжн. изд-во, 1967. - С.39 - 55.

195. Маркович В.М. «Горе от ума» в критике и литературоведении XIX -XX веков / В.М.Маркович // «Век нынешний и век минувший»: Комедия А.С.Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С.7 - 44.

196. Мезенцев М.Т. Литературный портрет как жанр критики / М.Т.Мезенцев // Филологические этюды. Сер. «Журналистика». Вып.1. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1971. - С.73 - 80.

197. Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы / Д.С.Мережковский. СПб.: Типо-литография Б.М.Вольфа, 1893.- 192 с.

198. Милевская Н.И. М.Ю.Лермонтов в восприятии С.А.Андреевского / Н.И.Милевская // Филологические науки. 1996. - №5. - С.94 - 103.

199. Милюков П. ? ) «Литературные чтения» С.А.Андреевского // Правительственный вестник. 1891. - 7 (9) февр., №31. - С.2.

200. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма: (К постановке вопроса: тезисы) / З.Г.Минц // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоков, сб. VII. Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1986. - Вып. 735. - С. 7 -24.

201. Минц. З.Г. Статья Н.Минского "Старинный спор" и ее место в становлении русского символизма / З.Г.Минц // Биография и творчество в русской культуре начала XX века. Блоков, сб. IX. Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1989. - Вып. 857. -С. 44-57.

202. Михайлов О.Н. Андреевский, Сергей Аркадьевич / О.Н.Михайлов // Краткая литературная энциклопедия / гл. ред. А.А.Сурков. М.: Сов. энциклопедия, 1962. - Т. 1: Аарне - Гаврилов. - Стб. 231.

203. Михайлова М.В. Русская литературная критика марксистской ориентации, 1890 1910-е гг.: дисд-ра филол. наук / М.В.Михайлова. - М., 1996. - 596 с.

204. Михайловский Н.К. ?) Рец.:. С.А.Андреевский. Стихотворения. СПб. 1886, 288 стр. // Северный вестник. 1886. - №8. - С. 106 - 109.

205. Михайловский Н. .г. Андреевский, вырождение рифмы и «Мир искусства». Поэт, критик, оратор / Н.Михайловский // Русское богатство. 1901. - №9. -С.21-43.

206. Мокиенко В.М. Словарь крылатых выражений Пушкина / В.М.Мокиенко, К.П.Сидоренко. СПб.: Изд-во СПбГУ; Фолио-Пресс, 1999. - 752 с.

207. Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского / К.Накамура. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. - 330 с.

208. Недзевецкий В.А. Русская литературная критика XVIII XIX веков: курс лекций / В.А.Недзевецкий. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 182 с.

209. Нечаева В.С. Эпигоны «светского» стиля в русской поэзии конца XIX века / В.С.Нечаева // Литература и марксизм. 1929. -№ 1. - С. 126- 157.

210. Нигматуллина Ю.Г. Комплексное исследование художественного творчества: Проблемы прогнозирования / Ю.Г.Нигматуллина. Казань: Изд-во Ка-занск. ун-та, 1990. - 152 с.

211. О Тургеневе русская и иностранная критика / сост. П.П.Перцов. М., 1918. -235 с.

212. Обласова Т.В. Русская литературная критика рубежа XIX XX веков: Пути самопознания: религиозно-философское направление: дис. . канд. филол. наук/ Т.В.Обласова. - Тюмень, 2002. - 150 с.

213. Овсянико-Куликовский Д.Н. Лермонтов. К столетию со дня рождения великого поэта / Д.Н.Овсянико-Куликовский. СПб.: Кн-во «Прометей», 1914. -141 с.

214. Орлов Вл. Марина Цветаева. Судьба. Характер. Поэзия / Вл.Орлов // Цветаева М.И. Избранные произведения. М.; Л.: Сов. писатель, 1965. - С.5 - 54.

215. Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX начало XX века / под ред. А.Я.Альтшулера. - Л.: Искусство, Ленингр. отд-ние, 1979. - 327 с.

216. Очерки русской культуры XIX века: в 2 т. Т. 2: Власть и культура. - М.:

217. Изд-во Моск. ун-та, 2000. 480 с.

218. Павлова С.Ю. Автобиография как литературный жанр / С.Ю.Павлова // Проблемы литературного диалога: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002. - С.38 -42.

219. Папырина A.A. Судьба, угаданная по стихам (М.Башкирцева, М.Цветаева, Е.Дмитриева) / А.А.Папырина // Вестник Запорожского университета. 2001. -№4.

220. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век / В.В.Перхин. СПб.: Лицей, 2001. -256 с.

221. Перцов П. Литературные воспоминания. 1890 1902 гг. / П.Перцов. - М.; Л.: Академия, 1933.-308 с.

222. Петровская И.Ф. Театр и зритель российских столиц. 1895 1917 / И.Ф.Петровская. - Л.: Искусство, 1990.-271 с.

223. Петухов В.И. Белинский о Боратынском / В.И.Петухов // Русская литература. 1986. -№ 4. - С. 129 - 139.

224. Пивоварова Л. «Дневник» Суворина как публицистическое произведение / Л.Пивоварова // Тонус. 1997. - №2 (3). - С. 48 - 55.

225. Пильд Л. Тургенев в восприятии русских символистов (1890 1900-е годы) / Л.Пильд. - Тарту, 1999. - 136 с.

226. Подольская И.И. Сергей Аркадьевич Андреевский: судьба и творчество / И.И.Подольская // Андреевский С.А. Книга о смерти. М.: Наука, 2005. -С.471 - 553.

227. Половинкина О. Феномен поэта-критика: (Лекции о метафизической поэзии Т.С.Элиота) / О.Половинкина // Вопросы литературы. 2004. - № 4.1. С. 79-100.

228. Поляков М.Я. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров / М.Я.Поляков. -М.: Сов. писатель, 1983. 368 с.

229. Поэты 1880 1890-х годов / вступ. ст. и общ. ред. Г.А.Бялого. - Д.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1972. - 728 с.

230. Прийма Ф.Я. Некрасов и русская литература / Ф.Я.Прийма. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. - 264 с.

231. Приходько И.С. Александр Блок и русский символизм: мифопоэтический аспект / И.С.Приходько. Владимир: Изд-во ВГПУ, 1999. - 80 с.

232. Проблемы писательской критики: сб. науч. тр. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1987.-88 с.

233. Проблемы теории литературной критики: сб. ст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-262 с.

234. Прозоров В.В. Критика литературная / В.В.Прозоров // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н.Николюкина. Ин-т науч. инф-ции по обществ, наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Стб. 413-415.

235. Прозоров В.В. Введение / В.В.Прозоров // История русской литературной критики: учеб. для вузов / под ред. В.В.Прозорова. М.: Высшая школа, 2002. -С.7-19.

236. А.С.Пушкин: pro et contra: в 2 т. / Сост. В.М.Маркович, Г.Е.Потапова; ком-мент. Г.Е.Потаповой. СПб.: РХГИ, 2000. - Т. 1. - 712 е.; Т. 2. - 704 с.

237. Пяст В. Встречи / В.Пяст. М.: Федерация, 1929. - 299 с.

238. Пятницы» К.К.Случевского. Альбом / публ. и коммент. С.В.Сапожкова // Новое литературное обозрение. 1996. - № 18. - С. 281 - 375.

239. Рассказова Л.В. «Здесь меня таинственным щитом святое провиденье осенило.» Русская провинциальная дворянская усадьба в лирике А.С.Пушкина / Л.В.Рассказова // Литература в школе. 2002. - № 6. - С. 9 - 12.

240. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во второй половине XIX века / А.И.Рейтблат. М.: Изд-во МПИ, 1991. - 224 с.

241. Речи известных русских юристов: сб. М.: Юрид. лит., 1985. - 544 с.

242. Речи известных юристов России: сб. М.: Соврем, гуман. ун-т, 2000. -Вып. 2 (С.А.Андреевский, М.Г.Казаринов). - 181 с.

243. Розанов В. С.А.Андреевский как критик / В.Розанов // Новое время. -1903.-27 сент.

244. Розанов В.В. Собрание сочинений. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. Литературные очерки. О писательстве и писателях / В.В.Розанов. М.: Республика, 1996. - 702 с.

245. Российский гуманитарный энциклопедический словарь: в 3 т. М.: Гума-нит. изд. центр ВЛАДОС: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. - Т.1: А - Ж. -688 с.

246. Рудинская Н. Образ Марии Башкирцевой в русской критике 1890-х гг. / Н.Рудинская // Русская филология. 13: сб. науч. работ молодых филологов. -Тарту, 2002. С. 83 - 87.

247. Русская литература XX века (1890 1910) / под ред. проф. С.А.Венгерова: в 2 кн. - М.: Издат. дом «XXI век - Согласие», 2000. - Кн. 1. - 512 с.

248. Русская литература XX века (1890 1910) / под ред. проф. С.А.Венгерова: в 2 кн. - М.: Издат. дом «XXI век - Согласие», 2000. - Кн.2. - 472 с.

249. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Кн.1. -М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - 960 с.

250. Русская литературная критика. Исторические и теоретические подходы: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991. - 168 с.

251. Русская литературная критика 70 80-х гг. XIX века / науч. ред. В.Н.Коновалов. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1986. - 144 с.

252. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. -Тула: Автограф, 1997. 816 с.

253. Русский язык: энциклопедия / под ред. Ю.Н.Караулова. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 704 с.

254. Рцы < Романов И.Ф. > «Стихи новейшие как-то не нужны» // Мир искусства. 1901. - № 8/9. -С. 19- 84.

255. Рязанова Д.А. С.А.Андреевский: юрист и общественный деятель, 1847 -1918 гг.: дис. . канд. ист. наук / Д.А.Рязанова. Саратов, 2003. - 158 с.

256. Савинков Б. Рец.:. С.А.Андреевский. Литературные очерки. СПб. 1902 г. / Б.Савинков // Мир божий. 1903. - №6. - С. 70 - 71.

257. Сапожков C.B. «Пятницы» К.К.Случевского: (По новым материалам) / С.В.Сапожков // Новое литературное обозрение. 1996. - №18. - С.232 - 280.

258. Сапожков C.B. Русская поэзия 1880 1890-х годов в свете системного анализа: от С.Я.Надсона к К.К.Случевскому (течения, кружки, стили): дис. . д-ра филол. наук / С.В.Сапожков. - М., 1999. - 471 с.

259. Сапожков C.B. «Пушкинский фон» или «Пушкинизм без берегов»? (Рец. на кн.: Тахо-Годи Е. Константин Случевский: портрет на пушкинском фоне. СПб.: Алетея, 2000. - 391 с.) / С.В.Сапожков // Новое литературное обозрение. - 2000. -№46 (6).-С. 385 -392.

260. Свитнева Е. «Критика поэта» или «поэзия критика»? (Рец. на кн.: Белицкий П. Разговоры. М.: БСГ-Пресс, 2002. - 192 с.) / Е.Свитнева // Новый мир. -2003. -№ 10.-С.176- 180.

261. Семикина Ю.Г. Художественная танатология в творчестве Л.Н.Толстого 1850 1880-х годов: Образы и мотивы: автореф. дис. . канд. филол. наук / Ю.Г.Семикина. - Волгоград, 2002. - 27 с.

262. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. 1848 1903 гг. / А.М.Скабичевский. - СПб.: Тип. Т-ва «Общественная польза», 1903. - 504 с.

263. Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века) / В.И.Смолярчук. - М.: Юрид. лит., 1984. -272 с.

264. Соболев Л.И. «Я шел своим путем.» Н.А.Некрасов «Кому на Руси жить хорошо» / Л.И.Соболев // «Столетья не сотрут.»: Русские классики и их читатели. М.: Книга, 1988. - С.293 - 336.

265. Современная литературная критика: Вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1977.-272 с.

266. Соколов А.Г. Русская литературная критика конца XIX начала XX века: хрест. учеб. пос. / А.Г.Соколов, М.В.Михайлова. - М.: Высшая школа, 1982. -367 с.

267. Стадников Г.В. О специфике писательской литературной критики / Г.В.Стадников // Зарубежная литературная критика: Вопросы теории и истории: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Г.В.Стадников. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1985. - С.З -20.

268. Стадников Г.В. Литературная критика в творческой системе Генриха Гейне / Г.В.Стадников. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1986. - 96 с.

269. Старобинский Ж. Отношение критики / Ж.Старобинский // Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 19 - 48.

270. Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пос. / И.А.Стернин. М.: Академия, 2003.-272 с.

271. Стороженко Н. Поэт-мыслитель: (По поводу 50-летия смерти Баратынского) / Н.Стороженко // Почин. Сборник Общества любителей российской словесности на 1895 год. М.: Типо-лит. «Русского т-ва», 1895. - С. 265 - 278.

272. Строева М.Н. Чехов и Художественный театр / М.Н.Строева. М.: Искусство, 1955.-314 с.

273. С<увори>н A.C. Поэт из новых / А.С.Суворин // Новое время. 1886. -6 февр., № 3572. - С.2.

274. Суворин A.C. Предисловие / А.С.Суворин // Гауптман Г. Ганнеле: (Фантастические сцены в двух частях). СПб.: Издание А.С.Суворина, 1894. - С. I -VII.

275. Судебные речи знаменитых русских адвокатов / сост. и ред. Е.Л.Рожникова. М.: Гардарика, 1997. - 392 с.

276. Сутоцкий С.Б. Театральная рецензия и кинорецензия / С.Б.Сутоцкий. М., 1953.-40 с.

277. Сухих И.Н. Сказавшие «Э!». Современники читают Чехова / И.Н.Сухих // А.П.Чехов: pro et contra / сост., предисл., общ. ред. И.Н.Сухих; послесл., примеч. А.Д.Степанова. СПб.: РХГИ, 2002. - С. 7 - 44.

278. Тальников Д.Л. Театральная эстетика Белинского / Д.Л.Тальников. М.: Искусство, 1962. -416 с.

279. Тахо-Годи Е.А. Константин Случевский. Портрет на пушкинском фоне / Е.А.Тахо-Годи. СПб.: Алетея, 2000. - 400 с.

280. Тойбин И.М. Тревожное слово: (О поэзии Е.А.Баратынского) / И.М.Тойбин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. - 200 с.

281. Л.Н.Толстой: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. и библиогр. К.Г.Исупова. СПб.: РХГИ, 2000. - 984 с.

282. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифо-поэтического: избранное / В.Н.Топоров. М.: Прогресс - Культура, 1995. - 624 с.

283. Топоров В.Н. Странный Тургенев: (Четыре главы) / В.Н.Топоров. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 192 с. - (Чтения по истории и теории культуры. -Вып. 20).

284. Трофимов И.В. Идейно-художественное своеобразие лирики Н.А.Некрасова: Пос. для учителя / И.В.Трофимов, А.М.Гаркави. Киев: Рад. школа, 1989.- 128 с.

285. Трыков В.П. Французский литературный портрет XIX века / В.П.Трыков. -М.: Наука, 1999.-360 с.

286. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: в 28 т. Письма: в 13 т.-Т. 12, кн. 1: 1876- 1878 /И.С.Тургенев.-М.; Л.: Наука, 1966.-760 с.

287. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: в 28 т. Письма: в 13 т. Т. 12, кн. 2: 1879 - 1880 / И.С.Тургенев. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние,1967.-652 с.

288. Ученые записки КГУ. Т. 139. Слово и мысль Е.А.Боратынского: К 200-летию со дня рождения / сост. и отв. ред. Л.Я.Воронова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. - 262 с.

289. Философов Д. Книга о смерти. С.А.Андреевский. Книга о смерти. Изд. Библиофил. Ревель Берлин. 2 тома. 1922 / Д.Философов // За свободу. - Варшава, 1923.-3 янв., № 1 (742). - С.2 - 3.

290. Философские течения русской поэзии. Избранные стихотворения и критические статьи С.А.Андреевского, Д.С.Мережковского, Б.В.Никольского, П.П.Перцова и Вл.С.Соловьева / сост. П.П.Перцов. СПб.: Тип. М.Меркушева, 1896.-394 с.

291. Хагурова Н.И. Проблема смысла жизни и смерти в философии Л.Н.Толстого: автореф. дис. . канд. филос. наук / Н.И.Хагурова. -М., 1995. 16 с.

292. Хайрутдинова Л.Ф. «Казанский телеграф»: литературно-критическое наследие (1893 1917 гг.) / Л.Ф.Хайрутдинова. - Казань: Мастер-Лайн, 2000. -188 с.

293. Хализев В.Е. Драма как явление искусства / В.Е.Хализев. М.: Искусство, 1978.-240 с.

294. Хетсо Г. Евгений Баратынский. Жизнь и творчество / Г.Хетсо. Осло, 1972 (1973).-739 с.

295. Художественное восприятие. Основные термины и понятия: словарь-справочник / ред.-сост. М.В.Строганов. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1991. - 90 с.

296. Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется.» Судьбы литературных произведений: учеб. пос. / Л.В.Чернец. М.: Высшая школа, 1995. - 239 с.

297. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма: в 12 т. -Письма. Т. 3 (октябрь 1888 декабрь 1889) / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1976. -573 с.

298. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. Письма: в 12 т.

299. Письма. Т. 4 (январь 1890 февраль 1892) / А.П.Чехов. - М.: Наука, 1976. -551 с.

300. А.П.Чехов: pro et contra / сост., предисл., общ. ред. И.Н.Сухих; послесл., примеч. А.Д.Степанова. СПб.: РХГИ, 2002. - 1072 с.

301. Чеховиана. Чехов и «серебряный век». -М.: Наука, 1996. 320 с. Чуйко В.В. Современная русская поэзия в ее представителях / В.В.Чуйко. -СПб.: Тип. А.Таговъ, 1885.-210 с.

302. Чупринин С. Граждане, послушайте меня. / С.Чупринин // Знамя. -2003.-№5.-С. 188- 196.

303. Шабаршина В.В. Своеобразие литературной критики Д.С.Мережковского конца XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. филол. наук /

304. B.В.Шабаршина. М., 2005. - 21 с.

305. Штейнгольд A.M. Диалогическая природа литературной критики / А.М.Штейнгольд // Русская литература. 1988. - № 1. - С. 60 - 78.

306. Штейнгольд A.M. Анатомия литературной критики (природа, структура, поэтика) / А.М.Штейнгольд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 203 с.

307. Щенникова Л.П. Русская поэзия 1880 1890-х годов как культурно-исторический феномен / Л.П.Щенникова. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.-456 с.

308. Щукин В.Г. Вертоград заключенный. Из истории русской усадебной культуры XVII XIX веков / В.Г.Щукин // Вопросы философии. - 2001. - № 4.1. C. 53-69.

309. Эвентов И.С. «Степень образованности всей литературы»: (О критике вообще и о писательской критике) / И.С.Эвентов // Современная литературно-художественная критика: Актуальные проблемы. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975.-С. 156- 177.

310. Эйхенбаум Б.М. О поэзии / Б.М.Эйхенбаум. Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1969. - 552 с.

311. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона / под ред.

312. И.Е.Андреевского: 41А т. (82 кн.). СПб.: Семеновская Типо-лнтография (И.А.Ефрона), 1890. - Т. 1 А: Алтай - Арагвай. - 965 III . с.

313. Эпштейн М. Образы детства / М.Эпштейн, Е.Юкина // Новый мир. -1979. -№ 12. С.242 - 257.

314. Эпштейн М.Н. Литературное произведение и его критическое истолкование / М.Н.Эпштейн // Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. М.: Наука, 1980. - С. 302 - 320.

315. Яркова A.B. Жанровое своеобразие творчества Б.К.Зайцева 1922 1972 годов: Литературно-критические и документальные жанры / А.В.Яркова. - СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2002. - 211 с.