Литературно-эстетические взгляды "любомудров": к проблеме фрагментарности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Акимов, Виктор Анатольевич

• Акимов, Виктор Анатольевич
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Акимов, Виктор Анатольевич

Введение.

Глава 1. Философские предпосылки фрагментарного мировосприятия.

1.1. Шеллингианская философия тождества как основа русского «любомудрия».

1.2. Субъект в концепции «любомудров».

1.3. Проблема правдоподобия искусства в литературно-эстетической позиции «любомудров».

1.4. Философская проблематика в художественном творчестве «любомудров».

Глава 2. Проблема части и целого в социально-этической концепции «любомудров».

2.1. Черты романтического героя в понимании «любомудров»

2.2. Особенности конфликта романтического героя в системе литературно-эстетических взглядов «любомудров».

Глава 3. Фрагментарная эстетика в системе жанров любомудров».

3.1. Лирические жанры.

3.2. Прозаические жанры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературно-эстетические взгляды "любомудров": к проблеме фрагментарности»

Вопросы истории и теории романтизма, явления в литературе сложного и многогранного, не имеют однозначного разрешения. С начала формирования романтизма как художественного метода и литературного направления исследователями отмечается своеобразие в изображении героя, принципах построения и развития конфликта у К.Н. Батюшкова, В.А. Жуковского, А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и мн. др.

Образец духовной общности творческих людей в поисках истины, основных начал художественного творчества, эстетического в искусстве представлял в 20-е годы XIX века кружок «любомудров». С их деятельностью связывают появление одного из «течений» в романтизме (iфилософский романтизм).

Кружок «любомудров» и в наше время остается недостаточно полно изученным, интересны некоторые вопросы эстетики романтического мировосприятия и выражения у «любомудров», в частности - проблема фрагментарности жанра, художественного образа и восприятия мира, что предопределяет актуальность исследования.

Понятия любомудры, любомудрие очень условны: любомудрие является буквальным переводом слова философия, позволяя в широком смысле воспринимать любомудрие как философскую направленность творчества поэтов, писателей, драматургов различных эпох; шел-лингианской философией, ставшей основой эстетической позиции участников кружка, увлекались не только «любомудры». Широкое понимание термина позволяет исследователям в одном ряду называть представителей различных литературных объединений. Так, З.А. Каменский в книге «Московский кружок любомудров», делая оговорку, что Н.В. Станкевич не входил в состав кружка «любомудров», пишет о нем как единомышленнике, стороннике, продолжателе идей, развитых членами московского кружка «любомудров», и предлагает изучать идеи Станкевича в составе философских взглядов этой группы мыслителей, а всю группу рассматривать как единое целое, как определенный (второй) этап истории школы1. В. Кожинов называет «любомудрами» не только участников «общества любомудрия», но и их сослуживцев по Московскому Архиву Иностранных Дел (имевших литературный талант) и членов литературного кружка С. Раича: Максимовича, С. Соболевского, А. Муравьева, Путяту и др2., которые также с интересом изучали философию трансцендентального идеализма Ф. Шеллинга.

Мы исходим из того, что кружок Раича, сформировавшийся в 20-е гг. XIX века под впечатлением немецкого любомудрия, сразу разделился на два. Для нас интерес представляет «вторая ветвь», названная Кошелевым «тайным обществом» (В.Ф. Одоевский, И.В. Киреевский, Д.В. Веневитинов, Н.М. Рожалин, А.И. Кошелев), к которой, по его словам, примкнули также М.П. Погодин, А.С. Хомяков, В.П. Титов, С.П. Шевырев, Н.А. Мельгунов. Их совместная организованная (с уставом, протоколами) деятельность осуществлялась с 1823 по 1825 гг., а затем продолжилась при подготовке и издании журнала «Московский вестник». Значительные изменения в литературно-эстетической позиции большинства участников кружка произошли в 30-е годы XIX века.

Художественное творчество (поэзия, проза, драматургия), литературно-критические и теоретические работы В.Ф. Одоевского, И.В. Киреевского, Д.В. Веневитинова, Н.М. Рожалина, А.И. Коше лева, М.П. Пого

1 Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М., 1980. С. 5.

2 Кожинов В. Тютчев. М., 1988. С. 22. дина, А.С. Хомякова, В.П. Титова, С.П. Шевырева, Н.А. Мельгунова с начала 20-х годов XIX века до середины 1830-х гг. и являются объектом исследования.

Русский философский романтизм, судьбы отдельных участников кружка и литературно-критическая деятельность «общества любомудрия» в целом неоднократно были предметом исследования.

Многое сделано для освещения личности Д.В. Веневитинова, его необычайной судьбы. Н.В. Гербель, создавая в 1870-е годы хрестоматию «Русские поэты в биографиях и образцах», включил в нее и сведения о Веневитинове, биографические очерки о нем писали А.В. Арсень-ев, А.Ф. Фелонин [1902], Н. Котляревский [1907], B.C. Дороватовская [1913], И.Н. Розанов [1928], JI.A. Тартаковская [1974], биографическую повесть о Дм. Веневитинове создает А.А. Еремин [1981].

Анализу творчества Д.В. Веневитинова посвящены работы Ф.Д.Некрасова [1900], Д.Д. Благого [1934], Б.В. Смиренского [1969], Е.А. Маймина [1968, 1971, 1975, 1976], В.И.Сахарова [1989], В.В.Никулиной [2003]. Издается литературное наследие Веневитинова — поэта, писателя, критика: Полное собрание сочинений (Б.В. Смиренский и Д.Д. Благой [1934]), Избранное (Б.В. Смиренский [1956]), Стихотворения. Проза (Е.А. Маймин, М.А. Чернышев [1980]), Стихотворения (В.И. Сахаров [1980]), Стихотворения. Поэмы и драмы в стихах. Проза. Статьи. Письма. Современники о Д.В. Веневитинове (Б.Т. Удодов [2003]).

Эстетико-художественным проблемам в творчестве любомудров посвящено диссертационное исследование C.JI. Константиновой [1997]. Эстетическое у «любомудров» рассматривается ею через призму "мифа о поэте". В связи с образом поэта исследователем разрабатывается теория особого "тематического поля", где каждый образ подчиняется мифическому архетипу «мы».

Широкое освещение в исследовательской литературе получили судьба и творчество В.Ф. Одоевского. Первые очерки жизни и творчества появились на рубеже XIX-XX веков, и в последующие годы интерес не ослабевает: А.П. Пятковский, Н. Котляревский [1907], П.Н. Сакулин [1923], Н.М. Михайловская [1979, 1984].

К творческому наследию В.Ф. Одоевского обращаются О. Цехно-вицер, подготавливая издание его романтических повестей, Н. Измайлов, занявшись вопросом участия В.Ф. Одоевского в «Современнике», Б.С. Мейлах [1972], работая над изданием русских повестей XIX века.

Творчество В.Ф. Одоевского исследует В.И. Сахаров [1973, 1976, 1981, 1982]. Характеристике отдельных произведений посвящаются исследования Т.Н. Распоповой, А.В. Коренькова, Е.Р. Булдаковой [1998].

Поэзию С.П. Шевырева и А.С. Хомякова в рамках любомудрия рассматривали Е.А. Маймин [1971, 1976], Л.Я. Гинзбург [1971-(1999), 1997], З.А. Каменский [1980], а также в русле эстетики славянофильства - Т.Н. Благова [1994], К.В. Ратников [2003], З.А.Каменский [2003], JI.E. Шапошников [2004] и мн. др.

Относительно философской (шеллингианской) поэзии А.С. Хомякова исследователи высказываются сдержанно, хотя традиционно отмечают, что он коснулся практически всех тем, разрабатывавшихся в кругу «любомудров». Основное внимание переносится на более поздний период творчества, когда он занял позиции славянофильской философии и его взгляды оказывали воздействие не только на русскую литературу, но и на литературу западных и южных славян (Вл. Францев [1934]).

Некоторые повести М.П. Погодина анализировались при обзорах романтической прозы первой половины XIX века, специальная же литература о нем представлена биографическим исследованием Н.П. Барсукова [1889], ограничивающегося ролью биографа, иногда передающего содержание произведений, рассказывающего о их судьбе, - ни критической оценки, ни обобщений он не высказывает. Лишь в последние десятилетия вышел сборник повестей с вступительной статьей М.Н. Виролайнен [1984] и проведено исследование жанра повести на материале произведений М.П. Погодина Л.А. Капитановой [1980, 1997].

О Н.М. Рожалине вышла лишь статья В.В. Стратена [1900], больше его творчеством специально практически никто не занимался, так как почти все его записи сгорели при пожаре.

В целом кружок «любомудров» также привлекал внимание исследователей: в 1911-1913 гг. появляется работа И.И. Замотина [1911-1913], в 1930-е годы - книги М.И. Аронсона [1939-(2001)] и Н. Бродского [1930] о литературных кружках и салонах, где рассматривается и деятельность «любомудров»; в 1940 г. в журнале «Литературная учеба» появляется статья Вл. Орлова «Поэты-любомудры». Проблемы философской романтической прозы и поэзии «любомудров» находят отражение в работах Я.Я. Гинзбург [1997, 1999], Е.А. Маймина [1971, 1975, 1976], В.И.Сахарова [1984], З.А. Каменского [1980].

Ряд работ посвящен изданию «Московского вестника»: Е.А. Маймин [1968] в Пушкинский сборник помещает статью «Еще о Пушкине и "Московском вестнике"», монографическое исследование «Московский вестник и его роль в развитии русской критики» проведено В.Д. Морозовым [1990].

Основные направления и проблематика исследований:

- личность и судьба отдельных участников литературного общества «любомудрия»;

- исследование философско-эстетической концепции «любомудров» и общая характеристика творчества;

- определение этико-эстетического идеала.

Одной из тенденций романтической литературы в 20-е годы XIX века стала композиционная незавершенность произведения. Фрагментарность как принцип творчества ярко проявилась в немецкой романтической эстетике, ставшей основой формирования русского любомудрия.

Значительную часть творчества «любомудров» составляют произведения, имевшие смысловую и композиционную целостность, но обозначенные как незавершенные. В заглавие или подзаголовок выносилось слово, указывавшее на фрагментарность изображаемого явления, состояния или судьбы центрального персонажа.

С другой стороны, целостные произведения, оказавшись в рамках другой, более крупной художественной формы, наделялись значением фрагмента.

К фрагментарности как эстетическому принципу немецкого романтизма обращались Г.Д. Гачев (1968) и В.И. Грешных (1991, 2001).

Лирический фрагмент в творчестве Ф.И. Тютчева выделяется Ю. Тыняновым (1925), а за ним и Р. Лейбовым.

Об особенности восприятия целого и незавершенного текста в лекциях по структуральной поэтике (1994) пишет Ю.М. Лотман; Р. Якобсон разрабатывает проблему части и целого в языке (1963, 1971).

О проблеме фрагмента как музыкального принципа построения романа В.Ф. Одоевского «Русские ночи» пишет Е.А. Маймин.

Между тем, проблемой фрагментарности в эстетической позиции «любомудров» специально никто не занимался, что определяет новизну исследования.

Научная новизна заключается в том, что в данном диссертационном исследовании рассматривается фрагментарность как ведущий эстетический принцип художественного метода «любомудров», а фрагмент как сознательно выбранная художественная форма, которая утверждается как в творчестве «любомудров», так и в их философско-эстетической концепции.

Значительное количество персоналий, жанровое разнообразие литературной деятельности предопределили сложность систематизации материала в работе. Нами был выбран способ построения работы по проблемам, так как характеристика по персоналиям в какой-то степени сглаживала восприятие явно просматривающейся общности, нивелировала целостность взгляда на «общество любомудров».

В работе выделилось три основных блока проблем, определивших цели, задачи и структуру работы:

- проблематика, связанная с философскими взглядами и способами реализации их в художественном творчестве;

- субъект выражения философии, особенности конфликта, его развития и разрешения в произведениях «любомудров»; форма выражения философских, литературно-эстетических взглядов.

Цели исследования:

1. Сопоставить шеллингианскую философию тождества (как основу позиции), и творчество «любомудров» с точки зрения фрагментарного мировосприятия и выражения.

2. Определить основные принципы фрагментарной эстетики в концепции и творчестве «любомудров».

Поставленные цели обусловили решение следующих задач:

• определить, как в философии тождества соотносятся категории части и целого;

• охарактеризовать, насколько достоверным оказывается восприятие и выражение с точки зрения «любомудров» и в чем состоит точность, достоверность изображения;

• проследить, как реализуется принцип фрагментарности в практической литературной деятельности.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Методы и методология исследования. Методологической основой диссертации явились работы Ю.В. Манна, Ю.М. Лотмана, У.Р. Фохта, В.М. Жирмунского, Б.В. Томашевского. В исследовании используются сравнительно-исторический и типологический методы.

Практическая значимость: результаты работы могут быть учтены и использованы при чтении курсов по Истории русской литературы XIX века (темы: поэты пушкинской поры, романтическая проза первой трети XIX в.), Теории литературы, при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению проблем романтизма и специфики жанров русской литературы.

Апробация результатов исследования:

По теме исследования прочитан спецкурс для студентов филологического факультета Бийского педагогического государственного университета им. В.М. Шукшина.

Ряд положений диссертации был изложен на методологических семинарах аспирантского объединения при Московском педагогическом государственном университете им. В.И. Ленина, на методологических заседаниях кафедры литературы БПГУ им. В.М. Шукшина, на научно-практических конференциях, посвященных вопросам интерпретации художественного текста (Бийск: Межвузовская научно-практическая конференция - 1998, 2000, 2002 гг.).

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Акимов, Виктор Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Миропонимание «любомудров» и их эстетика во многом определялись философской позицией. Философия представляла основу миропонимания для «любомудров», она определяла некоторые особенности их литературно-эстетических взглядов, принципы и формы фрагментарного мировосприятия.

Философский аспект литературно-эстетической позиции выделил «любомудров» среди других представителей романтизма.

Философия, вернее соединение поэзии с философией, провозглашается как одно из обязательных требований к художественному творчеству, как нечто внутренне присущее, необходимое поэзии. Слияние философии с поэзией становится для «любомудров» программным требованием и, с их точки зрения, общей задачей литературного развития.

Основа философской системой «любомудров» - шеллингианская философская система, где «Я» стало ведущим принципом философствования, а реальная основа целостно-объектного мира получила возможность правомерной подмены на производную, неполную, зависящую от субъекта, воспринимаемую как создание субъекта, как результат взаимодействия творческого «Я» и Природы.

Субъект и объект в философии соотнесены как часть и целое, а созерцаемое целое, фрагментарно воспринимаемое субъектом, — субъективная реальность.

Человек приравнивается целому миру, он оказывается средоточием и верным изображением всей вселенной («Всякое явление - эмблема; всякая эмблема - самое целое»).

Эмблематичное взаимодействие с миром позволяет как бы замкнуть в одном элементе целый мир.

Единичное - простой фрагмент, звено в цепи множества, в цепи вечности, а бесконечность — это, прежде всего, бесконечность форм, в которых утверждается универсум.

Единство постоянно возвращает все в вечный круговорот. Повсюду, где высшая связка утверждает себя в единичном, есть «микрокосм», организм, совершенное отражение всеобщей жизни субстанции в особенной жизни.

Ф. Шеллинг, определяя основу знания вообще, утверждал, что знанию присуща целостная внутренне согласованная и самодовлеющая система, а так как каждая система должна иметь основу своего существования в самой себе, то и принцип системы знания должен находиться внутри самого знания.

Процесс познания отождествляется с самопознанием, с возможностью в себе самом открыть пути совершенствования жизни, что и привлекает «любомудров».

Самопознание становится для «любомудров» не только и не столько средством самоанализа, оно оказывается формой постижения окружающего мира и всеобщих законов бытия.

Взаимосвязь и тождество единичного и общего, части и целого, самопознания и знания предопределили субъективность и фрагментарность изображения как естественный принцип поэтики «любомудров». Мозаичность, фрагментарное восприятие частных явлений сливается в целостную систему мировосприятия, выраженную субъектом в творениях разума.

Философия наделяется эстетической функцией, а субъект-исследователь предстает как творческая личность. А потому сложнейшие философские мысли и идеи могут быть переданы поэтом-философом в конкретных, наглядных, эмоционально насыщенных, живых поэтических образах.

Философские концепции, выраженные в художественной форме, приобретают большую выразительность и действенность.

Считая, что не в доводах холодного рассудка, а в поэтическом откровении легче найти путь к истине, «любомудры» подчеркивают необходимость преодоления рациональной односторонности в отображении суждений и чувств. Ведь если основа философствования только внутреннее чувство, возникает опасность неполного, несовершенного и даже ложного выражения. Подчеркивая, что созерцания поэту недостаточно, «любомудры» стремятся быть не просто сочинителями, но и знатоками своего дела: поэзия, по их мнению, лишь в той степени становится искусством, в какой она становится наукой.

Утверждается «любомудрами» тождество субъективного и объективного, где пределы действительности, действительного оказывались зыбкими, а потому важным оказалось объяснение ими законов правдоподобия и характеристики творческого вымысла.

Ориентируясь на теорию подражания Аристотеля, рассматривая подражание как сущность и цель поэзии, они «подражание» осознавали как воссоздание характерного: художник должен следовать не внешней природе, а сущности воспринимаемого и отображаемого явления.

При создании художественного образа «любомудры» не стремились представить личность деятельную, необыкновенную. Такой принцип создания романтического героя не стал для них необходимостью, как для других романтиков. Художественный образ им был необходим, прежде всего, как средство выражения мысли, как возможность выразить мысль конкретнее, точнее: важным им представлялось отображение духовного облика, которому и уделялось преимущественное внимание.

У «любомудров» герой менее деятелен. Он любомудр по образу мыслей, прежде всего, а потому и конфликт перенесен в нравственно-этическую плоскость. Даже стремление к вольности, свободе, неприятие угнетения народов наполняется не столько социальным, сколько нравственным содержанием.

Нравственная плоскость восприятия не снижала остроты критического отношения к современному им обществу: светскую жизнь и идеалы «света» они характеризовали критически.

Тенденция диалогичности в произведениях «любомудров» связана с дружеской и любовной тематикой. Диалогичность, понимание, гармония устанавливаются с человеком духовно близким, которому можно высказать свою боль, радость, обсудить социальную, философскую концепцию мироустройства.

В системе взглядов «любомудров» основной целью оказывается поиск гармонии в природе, в душе, во взаимоотношениях людей, и именно в таком ключе разрабатывается тема любви в значительной части произведений.

Любовь понимается ими как чувство духовного единения, взаимопонимания, как образец гармоничных отношений между ними.

Увлечение немецкой романтической эстетикой, «внежанровой» философской лирикой, литературным фрагментом становится одной из тенденций развития литературы и одним из основных принципов жанровой эстетики «любомудров».

Произведения могли остаться неоконченными и оттого, что автор отказывался от прежних замыслов, и оттого, что сразу целью определялось создание образа, высказывание мысли в сжатой форме, где не требовалось особого композиционного развития, расширения.

Фрагмент в своей семантике заключает значение неполноты, части, а так как часть и целое - категории философские, то и четкая грань между ними обозначена быть не может.

Восприятие художественного текста как фрагментарного (неполного) или оконченного зависит, прежде всего, от авторского замысла.

Обозначая стихотворение как отрывок, поэт имел возможность сосредоточиться на единственном мгновении, ощущении, поразившем его. Отрывок позволял ему оставить финал произведения открытым (неисчерпаемые возможности, бесконечная вариативность Действительности и ограниченные возможности литературы). Одной из характерных черт фрагмента оказывается совмещение исключительной завершенности текста, четких композиций большинства его стихотворений и открытости текста.

Фрагментарность оказывается жанрообразующим принципом в творчестве «любомудров», так как значительное количество различного рода отрывков, фрагментов, сцен, заметок, нередко представляли у них целостный текст, гармонически выстроившуюся художественную форму.

По их мнению, большее значение для произведения имеет не его оформленность, а внутреннее содержание.

В лирике «любомудры» видели возможность использования самых смелых отклонений от обычной последовательности, логики «объективного» внешнего мира, возможность следовать интуитивным движениям души.

В элегии и послании, распространившихся в то время, они обнаруживали возможность экспрессивного выражения чувства, так необходимого для поэтической речи.

Лирический образ, созданный в сжатой, экспрессивной форме ими вновь и вновь уточнялся в новых миниатюрах, включался, как фрагмент мозаики, в целостную картину.

Используется фрагментарная эстетика у «любомудров» и в жанрах повести и рассказа, что обусловлено было и спецификой художественной формы. Повесть, например, воспринималась как эпизод из беспредельной поэмы судеб человеческих, как распавшийся на тысячи частей роман. Краткая форма позволяет быстро переключаться с предмета на предмет без нарушения логики повествования, без осложнения структуры произведения.

Разговор», как фрагмент полемики, позволяет обозначить различие точек зрения на принципы эстетического в искусстве, позволяет избежать общего итога, выводов. Завершенность идеи (теории) и композиционного построения для такого рода предмета изображения, по мнению «любомудров», не требовалась.

Обрывочная форма повествования, близкая дневниковой, позволяет в небольших по объему произведениях представить целую жизнь с все разрушающим ходом времени.

Отдельные новеллы, сцены в рамках другой, более крупной формы, приобретают особый смысл, дополнительное значение, позволяющее воспринимать их в новом свете.

В целом у «любомудров» обозначилось несколько ведущих принципов фрагментарной эстетики:

- выражение в краткой художественной форме четко обозначившихся мысли, образа, которые и не требовали уточнения, развития;

- понимание единичного явления как отдельного звена, которое при своей самодостаточности и ясности всегда является лишь фрагментом в целостной картине;

- возможность в мозаичном соединении фрагментов передать новый, особый смысл.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Акимов, Виктор Анатольевич, 2005 год

1. Веневитинов Д.В. Избранное. М.: Гослитиздат, 1956. 259 с.

2. Веневитинов Д.В. Полное собрание сочинений / Под редакцией и с примечаниями Б.В. Смиренского. Вст. ст. Д.Д. Благого. М. -Л.: ACADEMIA, 1934. 538 с.

3. Веневитинов Д.В. Стихотворения. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1989. 205 с.

4. Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. М.: Наука, 1980. 608 с.

5. В царстве муз. Московский литературный салон Зинаиды Волконской 1824-1829 гг. / Сост., вст. ст. и примеч. В.Б. Муравьева. М.: Московский рабочий, 1987. 573 с.

6. Державин Г.Р. Сочинения. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2002. 712 с.

7. Золотой век. Поэты пушкинской поры / Сост., вст. ст., коммент. А.С. Немзера. М.: ACT, 1998. 767 с.

8. Исторические афоризмы Михаила Погодина. М.: У нив. тип., 1836. 128 с.

9. Киреевский И.В. Критика и эстетика / Сост., вст. ст. и прим. Ю.В. Манн. М.: Искусство, 1998. 462 с.

10. Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина // Собрание сочинений в 2-х тт. М., 1861. С. 5-181.

11. Киреевский И. Обозрение русской словесности за 1829 год // Собрание сочинений в 2-х тт. М., 1861. С. 19-46.

12. Киреевский И.В. Собрание сочинений в 2-х тт. М.: Тип. П. Бахметева, 1861.

13. Кошелев А.И. Кружок «архивных юношей» // Литературные вечера и салоны. М.- Л., 1930.

14. Кошелев А.И. Кружок любомудров // Литературные вечера и салоны. М.- Л., 1930.

15. Кошелев А.И. Мои записки // Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. 1.М., 1991.

16. Мельгунов Н.А. Рассказы о былом и небывалом. Тт. 1-2. М., 1834.

17. Московский вестник. 1827-1831 гг.

18. Московский телеграф. 1830. № 1.

19. Одоевский В.Ф. Афоризмы из различных писателей, по части современного германского любомудрия // Мнемозина. Ч. II. М., 1824.

20. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М., 1982.

21. Одоевский В.Ф. Пестрые сказки. Литературные памятники. СПб.: Наука, 1996. 204 с.

22. Одоевский В.Ф. Письмо в Москву к В.К. Кюхельбекеру // Мнемозина, собрание сочинений в стихах и прозе. Ч. И. М., 1824.

23. Одоевский В.Ф. Повести. М., 1977.

24. Одоевский В.Ф. Повести и рассказы. М., 1988.

25. Одоевский В.Ф. Сочинения в двух томах. Русские ночи. Статьи / Вст. ст., сост. и комм. В.И. Сахарова. Т. 1. М.: Художественная литература, 1981. 365 с.

26. Одоевский В.Ф. Сочинения в двух томах. Повести. Т. 2. М.: Художественная литература, 1981. 365 с.

27. Одоевский В.Ф. Четыре аполога. М., 1824.

28. Павлов Н.Ф. Сочинения. Три повести. Новые повести. Стихотворения. Статьи / Сост., вст. ст., прим. Л.М. Крупчанова. М.: Правда, 1989. 478 с.

29. Повести Михаила Погодина. В 3-х частях. М.: Типография С. Селивановского, 1832.

30. Погодин М.П. Воспоминания о князе Владимире Федоровиче Одоевском // Одоевский В.Ф. Последний квартет. М., 1987.

31. Погодин М.П. Воспоминания о Ст. Шевыреве. СПб., 1869.

32. Погодин М.П. Русая коса // В царстве муз. Московский литературный салон Зинаиды Волконской 1824-1829 гг. М., 1987.

33. Погодин М.П. Исторические афоризмы и вопросы // Московский вестник. 1827. Ч. 1. № 2.

34. Погодин М.П. Кружок Веневитинова // Литературные вечера и салоны. М.- Л., 1930.

35. Погодин М. О благородном спектакле // Московский вестник. 1830. №8.

36. Пушкин А.С. Сочинения в 3-х тт. Т. 2. М.: Художественная литература, 1986. 527 с.

37. Рожалин Н. Нечто о споре по поводу «Онегина» // Вестник Европы. 1825. № 17.

38. Русская повесть XIX века / Под ред. Б.С. Мейлаха. Л., 1972.

39. Русская романтическая повесть писателей 20-40 годов XIX века / Сост., вст. ст., прим. В.И. Сахарова. М.: Пресса, 1992. 461 с.

40. Русская фантастическая повесть эпохи романтизма / Сост., вст. ст., прим. В.И. Коровина. М.: Советская Россия, 1987. 364 с.

41. С глаголом неба на земле: Стихотворения: Поэмы и драмы в стихах: Проза: Статьи: Письма: Современники о Д.В. Веневитинове / Науч. ред., вст. ст., комм. Б.Т. Удодова. Воронеж: Центр духовн. возрождения Черноземного края, 2003. 351 с.

42. Северная лира на 1827 год.

43. Сочинения князя В.Ф. Одоевского. СПб., 1844.

44. Сочинения А.С. Хомякова в 4-х тт. М., 1900.

45. Титов В.П. О романе // Московский вестник. 4.1. №2. С. 169183.

46. Урания. Карманная книжка на 1826 г. / Изд. М. Погодин. М., 1826.

47. Хомяков А.С. Избранное / Сост. и авт. комм. Н.Ф. Челищев. Тула: Приок. кн. изд-во, 2004. 541 с.

48. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. М., 1867.

49. Хомяков А.С. Собрание отдельных статей и заметок (о возможности русской художественной школы). М., 1861.

50. Хомяков А.С. Стихотворения и драмы / Вступительная статья, подготовка текста и примечания Б.Ф. Егорова. JL: Советский писатель, 1969.

51. Шевырев С. Разговор о невозможности найти единый закон для изящного // Московский вестник. 1827. Ч. 1. № 1.

52. Шевырев С.П. Об отечественной словесности. М.: Высшая школа, 2004. 302 с.

53. Шевырев С.П. Стихотворения / Вст. ст., редакция и примеч. М. Аронсона. JL: Советский писатель, 1939. 240 с.

54. Словари и справочные источники

55. Большой толковый словарь / Гл. ред. А.С.Кузнецов. СПб, 1998. 1535 с.

56. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. редактор и сост. А.Н. Николюкин. М.: НПК «Интелвак», 2001.

57. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. 752 с.

58. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь в 4-х тт. / Гл. ред. П.А.Николаев. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1989. 627 с.

59. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред.

60. A.С. Кузнецов. СПб, 2001. 960 с.

61. Словарь писателей среднего и нового периодов русской литее-ратуры XVII-XIX вв. СПб., 1887.

62. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, С.М. Ковалев. М.: Советская энциклопедия, 1983.

63. Школьный энциклопедический словарь. А.С. Пушкин / Под ред.

64. B.И. Коровина. М.: Просвещение, 1999.

65. Литературная критика, теория литературы и эстетика

66. Александров А.В. Русский романтический рассказ 1820-1830-х гг. (метод и жанр). Дисс. . канд. филол. наук. Одесса, 1985. 213 с.

67. Андреев А.Н. Целостность художественного произведения как литературоведческая проблема. Дисс. . д-ра филол. наук. Минск, 1997. 355 с.

68. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Риторика. Поэтика / перевод

69. B.Г. Аппельрота. М.: Лабиринт, 2000. с. 149-189.

70. Аронсон М.И. Литературные кружки и салоны / М. Аронсон,

71. C. Рейсер. Ред. и предисл. Б.М.Эйхенбаума. М.: Аграф, 2001. 400 с.

72. Аронсон М. Поэзия С.П. Шевырева // С.П. Шевырев. Стихотворения. Л., 1939.

73. Барсуков Н. Жизнь и труды Погодина. СПб., 1889. Тт. 1, 2.

74. Белецкий А.И. Очередные вопросы изучения русского романтизма // Русский романтизм. Л., 1927.

75. Белинский В.Г. ПСС. Т. 1: Статьи и рецензии. Художественные произведения. 1829-1835. М.: АН СССР, 1953. 573 с.

76. Белинский В.Г. ПСС. Т. 10: Статьи и рецензии 1846-1848. М.: АН СССР, 1956. 475 с.

77. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. JL: Художественная литература, 1973. 567 с.

78. Бернандт Г.Б. Одоевский музыкант // Одоевский В.Ф. Музыкально-литературное наследие. М., 1956.

79. Благова Т.И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. К 190-летию со дня рождения А.С. Хомякова. М.: Тетра, 1994. 203 с.

80. Благой Д.Д. Подлинный Веневитинов // Д.В. Веневитинов. ПСС. М.- Л., 1934.

81. Ботникова А.Б. Гофман и русская литература (к проблеме русско-немецких литературных связей). Воронеж, 1977.

82. Бродский Н.П. Литературные вечера и салоны. Первая половина XIX в. М.-Л., 1930.

83. Булдакова Е.Р. Книга В.Ф. Одоевского «Русские ночи» и интеллектуальная культура его времени. Дисс. . канд. филол. наук. СПб., 1998. 152 с.

84. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966.

85. Веневитинов Г.Н. Философские и эстетические воззрения любомудров (некоторые проблемы раннего русского романтизма). Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М.: НАМИ, 1973. 16 с.

86. Верховский Ю.Н. Поэты пушкинской поры. М., 1919.

87. Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1986.

88. Веселовский А. Кружок Веневитинова. Западное влияние в новой русской литературе. Сравнительно-исторические очерки. М., 1896.

89. Виролайнен М.Н. Молодой Погодин // Погодин М.П. Повести. Драма. М.: Советская Россия, 1984. 430 с.

90. Волисон И .Я. К вопросу об освещенности романтизма в советском литературоведении. Харьков, 1971.

91. Вопросы романтизма в советском литературоведении. Библиографический указатель 1956-1958. Казань, 1970.

92. Вопросы романтизма русской литературы. Ученые записки Казанского университета. Казань, 1963.

93. В память о князе Владимире Федоровиче Одоевском. М., 1869.

94. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. Гельдерлин. Шлейермахер. М.: Наука, 1989. 159 с.

95. Гайм Р. Романтическая школа. Вклад в историю немецкого ума. М., 1981.

96. Галактионов А.А. и Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX вв. Л., 1970.

97. Гачев Г.Д. Русская Дума. Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991. 267 с.

98. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм (Эпос. Лирика. Театр). М.: Просвещение, 1968. 302 с.

99. Гербель Н.В. Русские поэты в биографиях и образцах. СПб., 1873.

100. Гинзбург Л. О лирике. М.: Интра, 1997. 415 с.

101. Гинзбург Л. О психологической прозе. М.: Intrada. 1999. 415 с.

102. Гинзбург Л. О старом и новом. Л.: Советский писатель, 1982. 424 с.

103. Грекова Е.В. Герой русской романтической литературы: проблемы генезиса и типологии. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь, 1997. 23 с.

104. Грешных В.И. Мистерия духа: художественная проза немецких романтиков. Калининград: Изд-во Калининградского гос. унта, 2001.405 с.

105. Грешных В.И. Ранний немецкий романтизм: фрагментарный стиль мышления. JL: Изд-во ЛГУ, 1991. 144 с.

106. Грибушин И.И. Отзвуки лирики С.П. Шевырева в творчестве Лермонтова // Русская литература. М., 1969. № 1.

107. Григорьева Е.Г. Эмблема: принцип и явления (теоретический и эмпирический аспекты) И Лотмановский сборник. М.: РГГУ, ИЦ-Гарант, 1997. Т. 2. С. 424-448.

108. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Художественная литература, 1965. 355 с.

109. Гуляев Н.А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII-XIX веков: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1983. 144 с.

110. Гуляев Н.А. О спорном в теории романтизма // Русская литература. М., 1966. № 1.

111. Гуревич A.M. Пушкин и русская лирика эпохи романтизма. М., 1965.

112. Данилевский Р.Ю. Людвиг Тик и русский романтизм // Эпоха романтизма. Л., 1975.

113. Данилевский Р.Ю. Молодая Германия и русская литература (из истории русско-немецких литературных отношений). Л., 1965.

114. Дарвин М.Н. Русский лирический цикл. Проблемы истории и теории: На материале поэзии первой половины XIX в. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1998. 137 с.

115. Дергунова Н.Г. Эволюция русской романтической повести 1-й трети XIX века. Дисс. . канд. филол. наук. Н. Новгород, 1993. 196 с.

116. Дмитриев А.С. Романтическая эстетика А.В. Шлегеля. М., 1974.

117. Дмитриев А.С. Теория западноевропейского романтизма // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. Универсальная библиотека. М.: Изд-во Московского университета, 1980. С. 5-43.

118. Дороватовская B.C. Очерк жизни и литературной деятельности Д.В. Веневитинова. Собрание сочинений Е. Баратынского и Д. Веневитинова. «Жизнь для всех». СПб., 1913.

119. Егорова В.И. В.Ф. Одоевский в общественной жизни 20-40-х гг. XIX в. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1989. 24 с.

120. Емельянов Б.В. Русская философия первой половины XIX в.: проблемы источниковедения. Дисс. . д-ра филос. наук. Свердловск, 1989.

121. Емельянов Б.В. Философская культура России. Материалы к репертуару философской культуры /Б.В. Емельянов, В.М. Зверев. М., 1978.

122. Еремеев А.И. Эволюция русской философской прозы 1820-1830-х гг. и творческие поиски. Томск, 1989.

123. Еремеев С.Н. Русская литературная сказка первой половины XIX века: структурно-повествовательный аспект. Дисс. . канд. филол. наук. Мичуринск, 2002. 186 с.

124. Еремин А.А. Недопетая песня: Повесть о Д. Веневитинове / Послесл. И.К. Кузьмичева. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1981. 224 с.

125. Ершофф, Гудрун. Восприятие русских романтических поэм 1820-х гг. немецкими переводчиками. Рига, 1987.

126. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1914; СПб.: Аксиома, 1996. 230 с.

127. Замалеев А.Ф. Идеи и направления отечественного любомудрия: Лекции. Статьи. Критика. СПб.: Акад. тип. Наука РАН, 2003. 208 с.

128. Замотин И.И. Романтизм 20-х гг. XIX столетия в русской литературе. Тт. 1-2. СПб., 1911-1913.

129. Зверев В.М. Декабристские и философские искания в России первой четверти XIX в. // Декабристы и русская культура. Л., 1976

130. Зунделович Я.О. Этюды о лирике Тютчева (Шеллинг Тютчев). Самарканд, 1971.

131. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том I. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 912 с.

132. Идейно-эстетическая функция изобразительных средств в русской литературе XIX в. Межвуз. сб. научн. тр. Моск. гос. пед. ин-та им. В.И. Ленина. М.: МГПИ, 1985. 164 с.

133. Избранные сочинения в прозе и стихах (В. Одоевский, В. Титов, С. Шевырев). Ч. 2-3. М., 1835.

134. Ильченко Н.М. Русско-немецкие литературные связи в отечественной романтической прозе 30-х гг. XIX в. Дисс. . д-ра филол. наук. Н. Новгород, 2002. 392 с.

135. История русского романтизма. Романтизм в русской литературе 20-х 30-х годов XIX в. (1825-1840). М.: Наука, 1979.

136. История русской поэзии в 2-х тт. Л., 1968.

137. Каганович С.Л. «Восточный романтизм» и русская романтическая поэзия // Контекст-1982. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1983. С. 136-163.

138. Кайда JI.Г. Композиционный анализ художественного текста: Теория. Методология. Алгоритмы обратной связи. М.: Флинта, 2000. 152 с.

139. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М.: Наука, 1980. 327 с.

140. Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг. М., 1980.

141. Каменский З.А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. СПб.: Изд-во Рус. Христианского гуман. инта, 2003. 533 с.

142. Каменский З.А. Философские идеи русского просвещения (1-я четверть XIX в.). М., 1965.

143. Каменский З.А. Ф. Шеллинг в русской философии начала 19-го века // Вестник истории мировой культуры. 1960. № 6.

144. Канунова Ф.З. Эстетика русской романтической повести. Томск, 1973.

145. Капитанова Л.А. Жанр повести в творчестве М.П. Погодина. М., 1980.

146. Капитанова Л.А. Повествовательная структура русской романтической повести: 20-30-х гг. XIX в.: Учеб. пособие. Псков: Псков, гос. пед. ин-т им. С.М. Кирова, 1997. 202 с.

147. Касаткина В.Н. К вопросу о раскрытии внутреннего мира человека в романтизме // Некоторые вопросы русской и зарубежной литературы. Саратов, 1969.

148. К биографии поэта Д.В. Веневитинова. Русский архив. 1885. № 1.

149. Киреевский И.В. Избранные статьи / Сост., вст. ст. и комм. В.А. Котельникова. М.: Современник, 1984. 383 с.

150. К истории русского романтизма. М/. Наука, 1973. 561 с.

151. Клюев С.М. Из истории возникновения философской думы // Вопросы русской литературы. М., 1968.

152. Коваленко А.В. Разработка теории видов искусств у Одоевского (историко-философское исследование). М., 1987.

153. Кожинов В. Тютчев. М., 1988.

154. Колюпанов Н.П. Биография А.И. Кошелева. Т. 1. Кн. 2. СПб., 1889.

155. Константинова Л.В. Общество любомудрия, 1820-е начало 1830-х гг. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1995. 242 с.

156. Константинова С.Л. Эстетическо-художественные проблемы в творчестве любомудров. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1997. 16 с.

157. Константинова С.Л. Эстетическо-художественные проблемы в творчестве любомудров. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1997. 180 с.

158. Корзун В.Б. К вопросу о романтизме как художественном методе // Ученые записки Грозненского пединститута. Грозный, 1953. № 8.

159. Коровин В.И. Поэты пушкинской поры. М.: Просвещение, 1980. 160 с.

160. Коровин В.И. Русская поэзия XIX века. М.: Знание, 1983. 364 с.

161. Котельников В.А. Философские искания И. Киреевского и развитие русского художнического сознания в первой половине XIX в. Л., 1980.

162. Котляревский Н. Мысли о поэзии и призвании поэта и их выражение в лирике Веневитинова. Общая оценка поэзии Веневитинова // Литературные направления Александровской эпохи. СПб., 1907.

163. Котляревский Н. Старинные портреты. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1907. с. 75-132.

164. Кошелев В.А. Общественная литературная борьба в России 40-х гг. 19 века. Вологда, 1982.

165. Краткое начертание теории изящной словесности. М., 1822.

166. Крупчанов JI.M. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.: Просвещение, 1983. 223 с.

167. Крупчанов JI.M. Портрет // А.С.Пушкин. Школьный энциклопедический словарь. М.: Просвещение, 1999. С. 544.

168. Крупчанов JI.M. Салон // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М.: НПК «Интелвак», 2001. С. 922-929.

169. Кубасов И.А. Князь Владимир Федорович Одоевский. СПб., 1903.

170. Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. М.: Знание, 1984. 112 с.

171. Кузнецов П.В. Жанр послания в русской лирике 1800-х 1810-х годов. Дисс. . канд. филол. наук. М., 2001. 180 с.

172. Курдюков В.Е. Особенности развития русской философской мысли последней трети XVIII века. Куйбышев, 1968.

173. Лаврецкий А. Эстетические взгляды русских писателей. М., 1963.

174. Лахно С.Н. Жанры русской литературной критики первой четверти XIX в. Харьков, 1990.

175. Лейбов Р. «Лирический фрагмент» Тютчева: жанр и контекст.

176. Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826-1855 гг. СПб., 1908. С. 67-81.

177. ПО.Ленц В. Приключения лифляндца в Петербурге // Одоевский В.В. Последний квартет. М., 1987.

178. Ш.Леэметс Х.Д. Метафора в русской романтической прозе 30-х гг. XIX в. (Полевой, Одоевский). Тарту, 1974.

179. Литературная теория немецкого романтизма / Под ред. Н.Я. Бер-ковского Л., 1934.

180. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. Универсальная библиотека / Собрание текстов, вст. ст. и общ. ред. А.С. Дмитриева. М.: Изд-во Московского университета, 1980. 638 с.

181. Ломова Е.А. Структура и типология повествовательных форм в романтической прозе 20-30-х гг. XIX в. Алма-Ата, 1989.

182. Ломоносов М.В. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1986. 560 с.

183. Пб.Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

184. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 560 с.

185. Лукач Д. Гете и его эпоха. 1946.

186. Лушников А.Г. И.В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философские мировоззрения. Казань, 1918.

187. Ляпина Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX в. СПб.: НИИ химии СПбГУ, 1999. 281 с.

188. Маймин Е.А. Еще о Пушкине и «Московском вестнике» // Пушкинский сборник. Псков, 1968.

189. Маймин Е.А. О русском романтизме. М.: Просвещение, 1975. 240 с.

190. Маймин Е.А. Поэтический строй русской лирики.

191. Маймин Е.А. Поэты-любомудры и философское направление в русской поэзии 20-30-х гг. 19 в. Дисс. . д-ра филол. наук. Л., 1971.

192. Маймин Е.А. Русская философская поэзия. Поэты-любомудры,

193. A.С. Пушкин, Ф.И. Тютчев. М.: Наука, 1976.190 с.

194. Манн Ю.В. Книги исканий (В.Ф. Одоевский и его «Русские ночи») // Проблемы романтизма. Сборник статей / Сост. У.Р. Фохт. М.: Искусство, 1967. 360 с.

195. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. 376 с.

196. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1969.

197. Медовой М.И. Пути развития русской философской прозы

198. B.Ф. Одоевского в 1820-40-е гг. Л., 1971.

199. Мейлах Б.С. Пушкин и его эпоха. М., 1958.

200. Мейлах Б.С. Пушкин и русский романтизм. М.- Л., 1937.

201. Мещерина Е.Г. В.Ф. Одоевский в музыкальной культуре России XIX века. М., 2001. 86 с.

202. Михайлов А.В. Проблема философской лирики // Обратный перевод. М., 2001.

203. Михайловская Н.М. Владимир Федорович Одоевский -писатель-просветитель. Челябинск, 1984.

204. Михайловская Н.М. В.Ф. Одоевский представитель русского просвещения // Русская литература. 1979. № 1.

205. Михайловская Н.М. Просветительский реализм В.Ф. Одоевского 20-х гг. 19 в. (о прозе писателя) // Проблемы метода и стиля. Челябинск, 1976.

206. Мордовченко Н.И. Веневитинов и поэты-любомудры // История русской литературы в 10 тт. Т. 6. М.- Л., 1953.

207. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.-Л., 1959.

208. Морозов В.Д. «Московский вестник» и его роль в развитии русской критики. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1990. 268 с.

209. Морозов В.Д. Очерки по истории русской критики второй половины 20-30-х гг. XIX века. Томск, 1979.

210. Муравьев А.Н. Мои воспоминания // Русское обозрение. 1895. №5.

211. Муравьев Вл. Русский Фауст // Одоевский В.Ф. Последний квартет. М., 1987.

212. Мюллер Э. И.В. Киреевский и немецкая философия // Вопросы философии. 1993. № 5.

213. Некрасов Ф.Д. Д.В. Веневитинов как поэт и критик. «Московский вестник», журнал русских шеллингианцев веневитиновского кружка и А. Пушкин. М., 1900.

214. Немзер А. В.Ф. Одоевский и его проза // В.Ф. Одоевский. Повести и рассказы. М., 1989.

215. Николюкин А.Н. К типологии романтической повести // К истории русского романтизма. М.: Наука, 1973. С. 259-282.

216. Никулина В.В. Мифопоэтика образа Урании в лирике Ф.И. Тютчева и Д.В. Веневитинова // Вопросы фольклора и литее-ратуры: Сборник статей / Отв. ред. А.Э. Еремеев, Г.В. Косяков. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2002. С. 46-55.

217. Никулина В.В. Проблема этико-эстетического идеала в лирике Д.В.Веневитинова. Дисс. . канд. филол. наук. Томск, 2003. 190 с.

218. Новалис (Фридрих фон Гарденберг). Фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: Издательство Московского университета, 1980. С. 94-107.

219. Овсянников М.Ф., Смирнова З.В. Очерки эстетических учений. Л., 1936.

220. Одоевский В.Ф. Музыкально-литературное наследие. М., 1956.

221. Орлов В. Поэты-любомудры // Литературная учеба. 1940. № 4-5.

222. Очерки истории эстетических учений. М., 1963.

223. Переходные эстетические учения в литературном процессе XVIII-XIX вв. М., 1981.

224. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. М., 1966.

225. Познанский В. Основные тенденции развития русской духовной культуры в связи с ростом национального сознания. М., 1970.

226. Поплавская И.А. Жанр послания в русской поэзии первой трети XIX века. Томск, 1987.

227. Поспелов Г.Н. Может ли романтизм быть без романтики // Вопросы литературы. 1964. № 9.

228. Праслова Г.А. Музыкальное образование как фактор развития человека в творческом наследии В.Ф. Одоевского. Дисс. . канд. пед. наук. СПб., 2000. 201 с.

229. Проблемы романтизма. Сборник статей / Сост. У.Р. Фохт. М.: Искусство, 1967. 360 с.

230. Проблемы романтического метода и стиля. Калинин, 1980.

231. Пронина В.А. Диалог в русской романтической прозе 30-х гг. XIX в. (Бестужев-Марлинский, В.Ф. Одоевский). Л., 1985.

232. Проблемы романтизма. М., 1967.

233. Пятковский А. П. Князь В. Ф. Одоевский и Д. В. Веневитинов: Историко-литературные характеристики. СПб., 1901.

234. Ратников К.В. Степан Петрович Шевырев и русские литераторы XIX века. Челябинск: Околица, 2003. 180 с.

235. Рогов К.Ю. К истории «московского романтизма»: кружок и общество С.Е. Раича // Лотмановский сборник. М.: РГГУ, ИЦ-Гарант, 1997. Т. 2. С. 523-576.

236. Розанов И.Н. Д.В. Веневитинов // Путеводитель по русской литературе XIX в. М., 1928.

237. Романтизм в русской и зарубежной литературе. Калинин, 1979.

238. Русова 3. Из истории русской романтической поэмы 20-30-х гг. XIX в. Горький, 1960.

239. Русские эстетические трактаты первой трети XIX в. В 2-х тт. М., 1974. Т. 1,2.

240. Русский романтизм. Учебное пособие / Под ред. Н.А. Гуляева М.: Высшая школа, 1974. 360 с.

241. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. 1. М., 1991.

242. Рябий И.Г. Эволюция жанра послания в лирике поэтов Пушкинской плеяды. М., 1988.

243. Сайкина Н.В. Московский литературный салон кн. Зинаиды Волконской. Дисс. . канд. филол. наук. М., 2002. 269 с.

244. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Кн. В.Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. М., 1913. Т. 1.4. 1.

245. Сакулин П.Н. Любомудры. Историческая литературная хрестоматия. XIX в. (литературные направления первых десятилетий). Ч. IV. М.- Л., 1923.

246. Сакулин П.Н. Русская литература. Социосинтетический обзор литературных связей. М., 1829.

247. Сахаров В.И. Движущаяся эстетика (литературно-эстетические воззрения В.Ф. Одоевского) // Контекст-1981. М., 1982.

248. Сахаров В. Дм. Веневитинов и его поэзия // Веневитинов Д.В. Стихотворения. Свердловск, 1989.

249. Сахаров В.И. В.Ф. Одоевский и ранний русский романтизм // Известия АН СССР. 1973. Т. 32. Вып. 5.

250. Сахаров В.И. Под сенью дружных муз: о русских писателях романтиках. М.: Художественная литература, 1984. 295 с.

251. Сахаров В.И. Романтические повести В.Ф. Одоевского и эволюция русской романтической прозы. М., 1976.

252. Сахаров В. И. Страницы русского романтизма: Книга статей. М.: Советская Россия, 1988. 352 с.

253. Сахаров В.И. Эволюция творческого облика В.Ф. Одоевского // Время и судьбы русских писателей. М., 1981.

254. Светлаков А.С. Д.В.Веневитинов. Биография Веневитинова. Веневитинов как поэт. Веневитинов как критик / А.С. Светлаков иН.С. Грушин. М. 1915

255. Скабический Очерки умственного движения нашего общества 1825-1860 гг. // Отечественные записки. 1870. Т. 193.

256. Смиренский Б.В. Эстетические и философские воззрения Д.В. Веневитинова // Филологические науки. 1969. № 6.

257. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Ч. 1. Л., 1972.

258. Соболев П.В. Философская эстетика и художественная мысль // Русская литература. М., 1971. № 2.

259. Соколов А.Н. К спорам о романтизме // Вопросы литературы. М., 1963. №7.

260. Соколовская С.А. Фантастические и философско-эстетические концепции Одоевского. М., 1989.

261. Соловьева И.В. Добро и зло в прозе В.Ф. Одоевского. К проблеме нравственного выбора. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1995. 203 с.

262. Социально-философские концепции русских писателей и литературный процесс. Ставрополь, 1989.

263. Стратен В.В. Н.М. Рожалин, идеалист 20-х гг. XIX века. 1900.

264. Ступель А. Владимир Федорович Одоевский 1804-1869. Л., 1985.

265. Сурков Е.А. Русская повесть первой трети XIX века (Генезис и поэтика жанра). Кемерово: Кузбассвузиздат, 1991. 160 с.

266. Тартаковская Л.А. Дмитрий Веневитинов. Личность. Мировоззрение. Творчество. Ташкент: Фан, 1974. 157 с.

267. Титов В.П. Опыты Аллегорий, или иносказательных описаний в стихах и прозе, соч. Федора Глинки. СПб. 1826 // Московский вестник. 1827. Ч. 1. № 2.

268. Томашевский Б.В. Теория литературы: Поэтика. Учеб. пособие / Вст. ст. Н.Д. Тамарченко. М.: Аспект пресс, 1996. 334 с.

269. Троицкий В.Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х гг. XIX в. М., 1985.

270. Турьян М.А. «Пестрые сказки» Владимира Одоевского // Одоевский В.Ф. Пестрые сказки. Литературные памятники. СПб.: Наука, 1996. С. 131-168.

271. Тынянов Ю.Н. Вопрос о Тютчеве // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 38-51

272. Урнов Д.М. Соотношение творчества и жизненного материала // Контекст-1982. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1983. С. 136-163.

273. Усок И.Е. Философская поэзия любомудров // К истории русского романтизма. М.: Наука, 1973. С. 107-128.

274. Федь Н.М. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х гг. XIX в. М., 1985.

275. Фелонин А.Ф. Д.В. Веневитинов. Краткий биографический очерк. СПб., 1902.

276. Фохт У.Р. Некоторые вопросы теории романтизма // Проблемы романтизма. М., 1967.

277. Францев Вл. А.С. Хомяков, поэт-славянофил. Мотивы его творчества и отражение их в славянских литературах // Хомяков А.С. Стихотворения. Прага, 1934. С. IX-LXXIV.

278. Фриндлер Г.М. О форме и содержании идеологии просвещения // Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII в. М.- JL, 1961.

279. Хин Евгения. В.Ф. Одоевский // Одоевский В.Ф. Повести и рассказы. М., 1959.

280. Художественное целое как предмет типологического анализа. Кемерово, 1981.

281. Художественный образ как форма воплощения эстетического идеала. М., 1987.

282. Целостность художественного произведения. Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ, 1986. 150 с.

283. Циклизация литературных произведений. Системность и целостность. Межвуз. сб. науч. тр. Кемер. гос ун-та. Кемерово: КГУ, 1994. 104 с.

284. Чебанюк Т.А. Фантастическая повесть в историко-литературном процессе 20-х начала 40-х гг. XIX в. М., 1979.

285. Чернышева Е.Г. Повести Полевого (проблемы поэтики). М., 1989,

286. Шапошников Л.Е. А.С.Хомяков: человек и мыслитель. Н. Новгород: изд-во НГПУ, 2004. 178 с.

287. Шапошников Л.Е. Философские портреты. Из истории отечественной мысли. Н. Новгород: Нижегор. ИПК работников нар. образ, 1993. 220 с.

288. Шатин Ю.В. Жанрообразовательные процессы и художественная целостность текста в русской литературе XIX века: Эпос. Лирика. Автореф. дисс. .д-ра филол. наук. М.: МГУ, 1992. 29 с.

289. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.- Л., 1935.

290. Шлегель. Атенейские фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

291. Шлегель Ф. Идеи // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

292. Шлегель Ф. Лекции о драматическом искусстве и литературе // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

293. Шлегель Ф. Речь о мифологии // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

294. Шлегель Ф. Фрагменты // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

295. Шмелева Л.М. Типы философского и психологического сознания в русской литературе XIX в. М., 1975.

296. Штерн М.С. Философско-художественное своеобразие прозы В.Ф. Одоевского. Л., 1978.

297. Штерн М. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX в. Учебное пособие по спецкурсу. Омск: ОГПИ, 1987. 86 с.

298. Шумкова Т.Л. Творческие взаимосвязи философии Ф. В. И. Шеллинга и поэзии Ф.И. Тютчева в контексте литературно-философских дискуссий XX века // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Вып. 2-3, 2001 г.

299. Эпоха романтизма. Л., 1975.

300. Эстетика и творчество русских и зарубежных романтиков. Калинин, 1983.

301. Юсуфов Р.Ф. Русский романтизм начала XIX в. и проблема национальных культур. М., 1970.

302. Якобсон Р. Часть и целое в языке / Пер. с англ. О.В. Звегинце-вой // Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. С. 301305.

303. Янковский Ю. Патриархальная дворянская утопия. М.: Художественная литература, 1981. 373 с.