Литературная рефлексия в русской постмодернистской прозе: А. Битов, Саша Соколов, В. Пелевин тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Воробьева, Елена Петровна

• Воробьева, Елена Петровна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Воробьева, Елена Петровна

Введение.

Глава 1. Категория рефлексии в контексте литературного творчества.

1.1 Рефлексия в философской и литературой традиции: теоретикометодологический аспект.

1.2 Рефлексивный аспект постмодернизма.

Глава 2. Литературная рефлексия в русской постмодернистской прозе: варианты реализации.

2.1 «Музейное мышление» в романе А. Битова «Пушкинский дом».

2.2. Рефлексия языка в романе Саши Соколова «Между собакой и волком».

2.3 Телесная рефлексия в романе В. Пелевина «Числа».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературная рефлексия в русской постмодернистской прозе: А. Битов, Саша Соколов, В. Пелевин»

Актуальность исследования обусловлена тем, что одним из перспективных направлений литературной науки является изучение современной литературы с точки зрения происходящих в ней глубинных процессов. Последние десятилетия XX века - это очередной «конец цикла», обозначивший осуществившийся переход к новой, постмодернистской, культурной парадигме. Уяснение специфики современного этапа литературного развития тесно связано с проблемой формирования адекватного теоретико-методологического инструментария, способного стать метаязыком новой художественной системы. Возникает потребность построения концептуальной модели современной литературы с учетом специфики отечественной культурной ситуации.

Вопрос о русском постмодернизме, отмечает М.Н. Липовецкий, - это в первую очередь вопрос об адекватности русской культуры самой себе [111]. Более того - об адекватности литературы, поскольку русская культура традиционно литературоцентрична. Самоопределение словесности в изменившейся социокультурной ситуации воплощается в поиске новых художественных форм и способов выражения. Осуществившийся «поворот внутрь себя», отказ от традиционной учительной и мессианской ролей знаменует явление своеобразного «литературоцентризма внутри литературы», концентрации на вопросах «объяснения себя». Необходимостью определения и описания подобных процессов продиктовано обращение к теме данного исследования.

Степень разработанности темы. Понятийный аппарат культуры постмодерна, своеобразный постмодернистский тезаурус сформулирован в ряде фундаментальных работ философского плана (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар и др.). На опыт западноевропейского постмодернизма ориентированы теоретические работы Л.К. Зыбайлова, И.П. Ильина, Н.Б. Маньковской, В.А. Шапинского.

В числе критиков-современников, создающих «летопись» современной русской литературы, можно назвать имена П. Басинского, А. Закуренко, Н. Ивановой, А. Марченко, А. Немзера, И. Роднянской, С. Чупринина. С начала 1990-х годов появляются существенные литературоведческие статьи и монографии, посвященные рассмотрению общих механизмов возникновения, развития и функционирования русского литературного постмодернизма в целом (А. Генис, Б. Гройс, В. Курицын, М.Н. Липовецкий, Г.Л. Нефагина, М.Н. Эпштейн). Начиная с 2000 года выходят работы систематизационного характера, имеющие статус учебно-методических пособий по курсу новейшей русской литературы (О.В. Богданова, НЛ. Лейдерман, М.Н. Липовецкий, И.С. Скоропанова), в которых обобщается теоретический и практический опыт освоения современной литературы, накопленный отечественным постмодернистским литературоведением. Знакомство с данными исследованиями обнаруживает их единство в определении основной составляющей современного литературного процесса, а именно, стремления к самоидентификации литературы в границах новой культурной парадигмы. В русле этой проблематики сформулирована тема нашей работы. Диссертация посвящена рассмотрению явления литературной рефлексии в русской постмодернистской прозе.

Объектом исследования являются произведения трех выдающихся прозаиков-постмодернистов: А. Битова («Пушкинский дом»), Саши Соколова («Между собакой и волком»), В. Пелевина («Числа»), Хронологическая близость объекта изучения к современности требует особого внимания к определению исследовательской позиции. По мнению М.П. Абашевой, позиция «инсайдера», включенного наблюдателя, кроме очевидных сложностей, имеет свои преимущества. Только приближенный во времени к культурному объекту наблюдатель способен адекватно понять язык времени, прочесть культурные коды; современнику культурная реальность предстает естественно открытой, тогда как временная дистанция связана с качественным изменением коммуникативной ситуации и затрудняет понимание [1]. Вместе с тем, современный литературной процесс рассматривается нами в контексте истории литературы. Выбор имен и текстов видится репрезентативным как с позиций обозначенной темы, так и в хронологическом аспекте. Рассматриваемые тексты, на наш взгляд, являются знаковыми для русского постмодернизма и, в известном смысле, подводят итоги его развития на разных этапах: от «предпостмодернизма» 1960-70-х годов (А. Битов) через 80-е (Саша Соколов) к «зрелому» постмодернизму 90-х (В. Пелевин). Принимая во внимание условность любой периодизации, призванной обозначить хронологическую этапность отечественного постмодернизма, заметим, что обозначенные нами периоды соотносимы с «волнами русского постмодернизма» И.С. Скоропановой [167] и «семидесятыми годами» (классическим постмодернизмом), «девяностыми» H.JI. Лейдермана, М.Н. Липовецкого [103].

При анализе произведений нами учтен опыт критического и научного освоения поэтики трех писателей. Среди авторов, исследующих творчество А. Битова, назовем имена А. Гениса, Вик. Ерофеева, Н. Ивановой, Ю. Карабчиевского, В. Курицына, М.Н. Липовецкого, И. Роднянской, Т.Л. Рыбальченко, И.С. Скоропановой. О Саше Соколове пишут И.В. Ащеулова, П. Вайль, А. Генис, О. Дарк, А. Жолковский, А. Лебедев, а также зарубежные слависты Д. Бартон Джонсон, Д. Глэд, Д. Смит. Поэтика текстов В. Пелевина находится в поле зрения Д. Бавильского, А. Гениса, С. Корнева, В. Курицына, М.Н. Липовецкого, Б. Туха.

Предмет исследования — литературная рефлексия и способы ее реализации в романах «Пушкинский дом», «Между собакой и волком», «Числа».

Цель исследования - изучение и описание вариантных способов реализации литературной рефлексии в анализируемых текстах.

Задачи работы в связи с поставленной целью формулируются следующим образом:

1. Определить специфические особенности литературной рефлексии в постмодернистской культурной парадигме.

2. Рассмотреть «музейное мышление» как способ рефлексии в романе А. Битова «Пушкинский дом».

3. Проанализировать явление рефлексии языка в романе Саши Соколова «Между собакой и волком».

4. Выявить своеобразие телесной рефлексии в романе В. Пелевина «Числа».

Методология работы определена с учетом специфики исследуемого материала, что диктует необходимость комплексного подхода к художественному тексту и предполагает свободу выбора принципов и приемов анализа. Философской базой исследования стали идеи двух актуальных в XX веке направлений - феноменологии (Э. Гуссерль, М. Мерло-Понти) и герменевтики (Х.-Г. Гадамер), во многом повлиявшие на представления о художественном тексте в ряде литературоведческих школ. Данная работа опирается, с одной стороны, на понимание текста как структурно-смыслового единства, возникшее в рамках русской формальной и семиотической школ (В. Шкловский, Ю.Н. Тынянов, Ю.М. Лотман), с другой стороны — на идеи компаративистики в трактовке текста как принципиально незавершаемого целого, открытого к диалогу (Д.С. Лихачев, С.С. Аверинцев). Поэтому особенно близкими исследованию являются философско-эстетические установки М.М. Бахтина, к которым в значительной мере восходит «постструктуралистско-деконструктивистско-постмодернистский» комплекс (И.П. Ильин). Важно также принять во внимание предложенный В.П. Рудневым аналитический метод, позволяющий синтезировать приемы структурного метода, системного, культурологического, интертекстуального подходов, мотивного анализа.

Научная новизна диссертации определяется материалом исследования: нами рассматривается малоизученная, вследствие ее хронологической близости к современности, постмодернистская проза. В работе предпринимается попытка систематического описания современной русской прозы с учетом ее специфики через призму во многом определяющего ее феномена литературной рефлексии. Достаточно традиционное для литературной науки понятие рефлексии при обращении к исследуемому материалу наполняется новым содержанием. Литературная рефлексия, свойственная постмодернизму, имеет следующие особенности:

- определяет характер самосознания культуры (в рамках философии и методологии науки);

- выражает самосознание культуры (литературы) средствами эстетического дискурса;

- предполагает наличие автометаописательного компонента.

Русский литературный постмодернизм вписывается в общепостмодернистскую парадигму, но в то же время имеет ряд отличительных черт, обусловленных своеобразием отечественной культурной ситуации. Специфика современного литературного процесса заключается в том, что постмодернизму в России предшествовал не «высокий модернизм», а соцреализм. В этом смысле российский постмодернизм это, скорее, «постсоцреализм». Деконструируя опыт советской литературы, современная словесность пытается продолжить, «сконструировать» ту линию развития, которая оказалась искусственно прерванной после 1917 года. Поэтому механизмами, регулирующими существование постмодернизма как художественной системы, являются не только силы рассеивания, деконструкции, но и «диалоги с хаосом» (М.Н. Липовецкий), «антиэнтропийные процессы» (С.М. Козлова), «формотворческие тенденции» (Т.Н. Маркова). Литературная рефлексия в этом ряду представляется способом репрезентации самосознания литературы в условиях изменившейся социокультурной ситуации.

Теоретическая значимость работы заключается в конкретизации и уточнении понятия литературной рефлексии, позволяющего обозначить и адекватно описать важнейшие тенденции современного литературного процесса. Исследование формирует понятийный аппарат, который может использоваться для анализа и интерпретации произведений русского литературного постмодернизма.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать ее в качестве материала для изучения современного литературного процесса при подготовке общих и специальных курсов по истории новейшей русской литературы.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях; изложены в форме докладов и сообщений на методологических семинарах кафедры теории и русской литературы XX века БГПУ и конференциях: региональной научно-практической конференции аспирантов, студентов и учащихся «Наука и образование: проблемы и перспективы» (Бийск, 2001 г.), межвузовской научно-практической конференции «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2001), Всероссийской междисциплинарной школе молодых ученых «Картина мира: язык, философия, наука» (Томск, 2001), межвузовской конференции молодых ученых «Диалог культур» (Барнаул, 2002), Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лингвистики, литературоведения и журналистики» (Томск, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты» (Барнаул, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Филология: XXI век (теория и методика преподавания)» (Барнаул, 2003), Международной научной конференции «Славянская филология: история и современность» (Барнаул, 2004).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка. Во введении обоснована актуальность темы, определена степень ее изученности; сформулированы цель, задачи, методология исследования, научная новизна, теоретическая, практическая значимость диссертации и представлены положения, выносимые на защиту. В первой главе работы категория рефлексии

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Воробьева, Елена Петровна

Заключение

Рассмотрение различных вариантов проявления литературной рефлексии в текстах русских писателей-постмодернистов позволяет сформулировать некоторые итоги исследования.

В романе А. Битова «Пушкинский дом» формой репрезентации литературной рефлексии в поэтике произведения является «музейное мышление», проявляющееся на персонажном, авторском, композиционном уровнях текста. «Музейное мышление» отражает «тотальную» музейность постмодернизма в различных аспектах: интертекстуальном (отмеченном М. Ямпольским, Д. Ораич), концептуальном, общекультурном. В романе выстраивается концепция завершенной, «мертвой» классической культуры, хронологические рамки которой определяются первой третью XIX века (от пушкинской эпохи) - началом 1920-х годов (окончанием Серебряного века). С одной стороны, Битов предпринимает попытку реконструкции классической и прерванной модернистской традиции, определяемую в тексте наличием алкогольного кода, персонажей «живой культуры», а также значимыми историческими параллелями с явлением «шестидесятничества» XIX века. С другой стороны, осуществляется деконструкция концептов советской тоталитарной культуры через обнаружение их симулятивной природы. «Музейное мышление» проявляется как новый способ концептуализации реальности, и в этом смысле специфика! романа Битова определяется парадоксальным совмещением стремления «выйти» за пределы музейной реальности в пространство культурного диалога и невозможности осуществления, реализации этого стремления. В ряду аналогов подобной формы литературной рефлексии стоят Библиотека X.-JI. Борхеса, Архив Ж. Дерриды, Словарь М. Павича и др. «Пушкинский дом» обобщает опыт русского «предпостмодернизма» (60-е — начало 70-х годов) и формирует мощное литературное поле последующих десятилетий: задает идею поиска форм «новой мемориальности» и во многом определяет основные линии развития постмодернистской «пушкинеаны». Таким образом, роман Битова занимает «метапозицию» по отношению к «новой» русской словесности: открывает эпоху отечественного постмодернизма и одновременно рефлексии о нем [169].

Роман Саши Соколова «Между собакой и волком» реализует литературную рефлексию в языковом аспекте. «Проэзия» Соколова, декларируемый писателем метод «медленного письма» проявляется в специфической форме рефлексии языка. В романе осуществляется выход в область «пограничных» смыслов, промежуточных явлений художественной речи. Последовательная смена субъектов повествования соотносится с чередованием поэтических и прозаических глав. Стиль прозы определяется ориентацией на ряд источников: с одной стороны - на фольклор, сказ, древнюю скоропись, с другой — на литературную традицию уроков словесности и жанр экфрасиса в литературе. Поэтические главы строятся на синтезе жанровых и стилевых тенденций долитературного фольклорного стиха, детской стихотворной «болтовни» и «изящной» классической поэзии. Связанность прозаических и поэтических глав сетью внутренних перекличек, повтором на разных уровнях текста - персонажном, сюжетном, хронотопическом, мотивном - снимает вопрос о независимости друг от друга каких бы то ни было частей текста. Основные различия между прозой и поэзией в романе - в графике и выстраиваемых концепциях времени -устраняются в финале произведения. Единая природа «мерцающего» героя определяется совмещением противоположных повествовательных и мировоззренческих установок в феномене сочинительства. «Проэзия» в этом контексте приобретает вид плотной словесной ткани, где поэзия и проза предстают в неком нерасторжимом единстве, синкретической целостности. «Проэзия» - это одновременно записанная и звучащая речь, что актуализирует в тексте древнюю оппозицию песенного/разговорного искусства и восстанавливает древнюю ритуальную связь письма/ жертвоприношения в едином магическом акте. Симптоматика романа в контексте постмодернизма 80-х определяется стремлением к пониманию текста как чистой стратегии стиля: реализуется идея ретроспективного движения в область «эмбриональной стихопрозы» (О.И. Федотов), к «более или менее прозаическим, более или менее стихотворным явлениям» (Б.В. Томашевский). Поиск нового языка («сокровенного слова») осуществляется по линии воспоминания, возвращения к праязыку и приобретает характер ритуальной игры.

Телесная рефлексия в романе В. Пелевина «Числа» отражает телоцентричный характер постмодернистской культуры. Исходная ситуация «Чисел» определяется в традиции русской литературы абсурда как «восстановление себя» через поиск и обретение новой телесности. Тело главного героя романа может быть описано через одно из ключевых понятий философии постмодерна - «тело без органов». Поиск телесной идентичности осуществляется в двух вариантах — «нумерологическом» и «мультипликационном» («проект Покемоны»), иллюстрирующих подверженность сознания современного человека соблазну знаков. «Церемониальное» тело (Ж. Делез) героя, помещенное в виртуальную теле-или компьютерную реальность, оборачивается явлением транссексуальности и телесной дезориентации. Идею самодостаточной телесности, соотносимой с культурной моделью современности - ризомой (Ж. Делез, Ф. Гваттари), реализует в романе образ червя, распространенный в современной культуре и литературе. Многочисленные в романе отсылки к советской культуре 20-х годов содержат критику ряда глобальных проектов, связанных с идеей создания нового человека (в числе которых не только коммунизм, но и символизм, авангард, психоанализ). Финал романа может быть прочитан через призму идей Ж. Лакана о теле Другого, сопряженных с авторскими идеями поиска национальной самобытности и выбора восточного/западного пути культурного развития. Телесная рефлексия романа может быть рассмотрена также в языковом аспекте, поскольку текст содержит представление о языке как о теле, как о явлении физическом и физиологическом. Предпринимается попытка восстановления парадоксальной целостности тела/языка, показательная для постмодернизма 90-х. Тесная связь романа с целым сборника «ДПП (нн)» не только формирует поэтику автоповтора, но «суммирует» общие итоги литературного процесса 90-х годов, в известном смысле завершая очередной этап развития русской постмодернистской прозы.

Обозначенные варианты «присутствия» в тексте литературной рефлексии, рассмотренные на примере «рубежных» произведений, позволяют наметить общий вектор развития русского литературного постмодернизма. Это направление связано главным образом с явлением постмодернистской прозы, поскольку именно проза занимает ведущее место на литературной карте современности. Парадигматический сдвиг в литературоцентричной русской культуре спровоцировал рефлексивный поиск новых способов самоидентификации словесности, получивший форму этапного движения от общей «растерянности» (А. Битов) к стремлению в область чистого стиля (Саша Соколов) и ожиданию «нового слова» (В. Пелевин). Хронологическая этапность становится знаком смены нескольких поколений отечественных постмодернистов, по-разному представляющих себе судьбу и роль русской литературы. Рефлективность эстетического дискурса приводит к тому, что современный роман в пределе становится метароманом, проблематизирующим отношения реальности/ текста, автора/персонажа и т.д., а литература превращается в свой собственный метаязык.

С середины 1990-х годов в критике и литературоведении стали частыми замечания том, что «никто не гарантирует, что некий текст, некий комплекс идей и вербальных сигналов не может полностью дезинтегрировать содержимое человеческого мира и потом собрать его заново в нужной кому-то конфигурации» [87, с. 259]. Представляется, что литературная рефлексия является как раз средством подобной интеграции культурного опыта прошлого и первых постмодернистских итогов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Воробьева, Елена Петровна, 2004 год

1. Абашева М.П. Литература в поисках лица (русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности). Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001.-320 с.

2. Абушенко В.Л. Самосознание // Постмодернизм: Энциклопедия. -Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. С. 696-697.

3. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: Опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986.-С. 36-44.

4. Александров Н. Новая эклектика // Литературное обозрение. 1997. -№3. - С. 70-79.

5. Андреев Д. Роза мира. М.: Тов. «Клышников - Комаров и К°», 1992. — 287 с.

6. Антоненко С. Пост-постмодерн? // Москва. 1998. - №8. - С. 175-182.

7. Ащеулова И.В. Поэтика прозы Саши Соколова (изменение принципов мифологизации): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 2000. - 20 с.

8. Ащеулова И.В. Пушкинские аллюзии в романе Саши Соколова «Между собакой и волком» Электронный ресурс. — Режим доступа: // http:// www.kcn.ru/tat-ru/science/news/pushkin/sod.htm.

9. Ащеулова И.В. Тема писания в романе В. Набокова «Приглашение на казнь» и в романах С. Соколова // Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог. Вып. 2. Томск, 2000. — С. 84-93.

10. Бак Д.П. История и теория литературного самосознания: творческая рефлексия в литературном произведении. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1992. - 82 с.

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

12. Барт P. S/Z / Пер. с фр. Г.К. Косикова, В.П. Мурат. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-231 с.

13. Басинский П. Синдром Пелевина // Литературная газета. 1999. - №45. -С. 12.

14. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб: Азбука, 2000. - 336 с.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445 с.

16. Белый А. Символизм как миропонимане. М.: Республика, 1994. -525 с.

17. Битов А.Г. Грусть всего человека: Предисловие к публикации романа «Школа для дураков» // Октябрь. 1989. - №3. - С. 157-158.

18. Битов А.Г. Пушкинский дом: Роман. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1999.-559 с.

19. Битов А.Г. Мы проснулись в незнакомой стране: Публицистика. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1991. - 153 с.

20. Битов А.Г. Статьи из романа. М.: Сов. писатель, 1986. - 317 с.

21. Блок А. Собрание сочинений: В 6 т.- Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние. 1980.-Т. 2.-476 с.

22. Большакова А.Ю. Образ Запада в русской литературе // Филологические науки. 1998.- №1.- С. 3-5.

23. Богданова О.В. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70-90-х годов XX века). — СПб.: Филол. ф-т СПб-го гос. ун-та, 2001. 252 с.

24. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин: Стрела, 1982. -85 с.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: Рудомино,1999. -218 с.

26. Бонецкая Н.К. М. Бахтин и идеи герменевтики // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации / Сост., ред. К.Г.Исупов СПб: Алетейя, 1995.-С. 32-43.

27. Быков Д. Побег в Монголию // Литературная газета. 1996. - №29. -С. 4.

28. Бычков В. Художественная культура XX века // Корневище. Книга неклассической эстетики. -М.: Прогресс, 1998. С. 45-61.

29. Бычков В., Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. - №2. - С. 63-76.

30. Вайль П., Генис А. Уроки «Школы для дураков» // Литературное обозрение.- 1993.- №1/2.-С. 13-16.

31. Вайль П., Генис А. Цветник российского анахронизма Предисловие к публикации романа «Палисандрия». // Октябрь. 1991. - №9. - С. 61 -63.

32. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. 1993. - №3. - С. 73-80.

33. Введенский А.И. Полное собрание произведений: В 2 т. М.: Гилея, 1993.

34. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высш. шк., 1989. - 404 с.

35. Виролайнен М.Н. Типология культурных эпох русской истории // Русская литература. 1991. - № 1. - С. 3-21.

36. Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. научн. ред. и сост. А.А. Грицанов. Минск: Соврем, литератор, 2001. - 1312 с.

37. Вяльцев В. Заратустры и мессершмидты // Независимая газета. 1993. -31 июля.-С. 7-8.

38. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1998. 704 с.

39. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика М.: Фортуна Лимитед, 2000. - 531 с.

40. Геллер Л. Воскрешение понятия, или Слово об экфрасисе // Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума / Под ред. Л. Геллера. -М.: Изд-во «МИК», 2002. С. 5-23.

41. Генис А. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени // Иностранная литература. 1996. -№9. - С. 206-253.

42. Генис А. Границы и метаморфозы: (В. Пелевин в контексте постсоветской литературы) // Знамя. 1995. -№12. - С. 115-121.

43. Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999. — 336 с.

44. Генис А. Лук и капуста. Парадигмы современной культуры // Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999.-С. 123-144.

45. Генис А. Поле чудес: Виктор Пелевин // Генис А. Иван Петрович умер: Статьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999. -С. 82-92.

46. Генис А. Треугольник. Авангард, соцреализм, постмодернизм // Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999.-С. 113-123.

47. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Сов. Россия, 1982. -367 с.

48. Глэд Дж. Саша Соколов // Глэд Дж. Беседы в изгнании. Русское литературное зарубежье. М.: Кн. палата, 1991. - С. 190-213.

49. Грицанов А.А., Абушенко В.Л. Рефлексия // Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. научн. ред. и сост. А.А. Грицанов. — Минск: Соврем, литератор, 2001. С. 857-860.

50. Гройс Б. Вечное возвращение нового // Искусство. — 1989. №10. — С. 82-90.

51. Гройс Б. Полуторный стиль: Соц. реализм между модернизмом и постмодернизмом // Вопросы литературы. 1992. - №1. — С. 40-47.

52. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак, 1993. - 374 с.

53. Гуссерль Э. Амстердамские доклады: Феноменологическая психология // Логос. 1992. - №3. - С. 63-74.

54. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Прогресс: Универс, 1994. - Т. 1. - 879 с.

55. Дарк О. Мир может быть любой: размышления о «новой» прозе // Дружба народов. 1990. - №6. - С. 223-235.

56. Дарк О. Миф о прозе // Дружба народов. 1992. - №5-6. - С. 219-232.

57. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПБ.: Алетейя, 1998. -286 с.

58. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вступ. ст. Н. Автономовой. -М.: Ad Marginem, 2000. 511 с.

59. Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. и ред. В. Лапицкого. СПб.: Акад. проект, 2000. - 429 с.

60. Десятов В.В. Арнольд Шварценеггер последний герой русской литературы // Экфрасис в русской литературе: труды Лозаннского симпозиума / Под ред. Л. Геллера. - М.: Изд-во «МИК», 2002. - С. 190-199.

61. Десятов В.В. Набоков и русские постмодернисты: Монография. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. 360 с.

62. Джонсон Д.Б. Саша Соколов. Литературная биография // Соколов С. Палисандрия. М.: Эксмо, 1992. - С.270-294.

63. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб: Алетейя, 2000. - 344 с.

64. Дискуссия о постмодернизме // Вопросы литературы. 1991. - №11/12. -С. 91-115.

65. Евтушенко Р.А., Пронякин В.И. Рефлексия и метод в эстетике М.Бахтина // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. / Сост., ред. К.Г. Исупов СПб: Алетейя, 1995. - С. 43-79.

66. Ерофеев В.В. Время для частных бесед Интервью с Сашей Соколовым. //Октябрь.- 1989.- №8.-С. 196-202.

67. Ерофеев В.В. Памятник прошедшему времени. Андрей Битов. Пушкинский дом: Роман // Октябрь. 1988. - №6. - С. 203-206.

68. Ерофеев В.В. В лабиринте проклятых вопросов: Эссе. М.: Сов. писатель, 1996. — 624 с.

69. Ерофеев В.В. Рассказы. М.: Эксмо, 2002. - 338 с.

70. Жирмунский В.М. Теория стиха. JL: Сов. писатель. Ленинград, отд-ние, 1975. - 664 с.

71. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука: Изд. фирма «Вост. лит.», 1994. - 427 с.

72. Заманская В.В. Доминанты художественного сознания XX века // Русская литература XX века: типы художественного сознания. -Магнитогорск, 1998.-С. 11-16.

73. Зорин А. Насылающий ветер // Новый мир. 1989. - № 12. - С. 250-253.

74. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм: Учеб. пособие. — М.: Наука, 1993.-243 с.

75. Иванова Н.Б. Жизнь и смерть симулякра в России // Дружба народов. -2000.-№8.-С. 78-85.

76. Иванова Н.Б. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. — 1998. №4. -С. 210-221.

77. Иванова Н.Б. Судьба и роль // Иванова Н.Б. Точка зрения: О прозе последних лет. -М.: Сов. писатель, 1988. С. 180-196.

78. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

79. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996.-255 с.

80. Ильин И.П. Постмодернизм: Словарь терминов. М.: Интрада, 2001. -384 с.

81. Казарина Т.В. Эстетизм Саши Соколова как нравственная позиция // Литература «третьей волны» русской эмиграции. Самара: Слово, 1997. -С. 76-81.

82. Карабчиевский Ю. Точка боли: О романе Андрея Битова «Пушкинский дом»//Новый мир. 1993.-№10.-С. 218-234.

83. Карабчиевский Ю. Улица Мандельштама // Новый мир. 1993. - №10. -С. 215-232.

84. Карасев Л.В. Живой текст // Вопросы философии. — 2001. №9. — С. 54-70.

85. Керимов Т.Х. Постструктурализм // Современный философский словарь. М., Бишкек: Одиссей, 1996. - С.391-392.

86. Контакты и конфликты / Беседу вел А. Знатнов // В мире книг. 1987. — №11.-С. 38-43.

87. Корнев С. Столкновение пустот: может ли постмодернизм быть русским и классическим? (Об одной авантюре Виктора Пелевина) // Новое литературное обозрение. 1997. - №28. - С. 244-259.

88. Кошель М., Кукулин И. Все ерунда, кроме Рецензия на «ДПП (нн)». // Новое литературное обозрение. 2003. - №6 (64). - С. 317-322.

89. Кузнецов П. «Крах литературоцентризма»: истина или изящная словесность? // Звезда. 2001. - №10. - С.215-222.

90. Культурология: XX век: Словарь / Гл. ред., сост. А.Я. Левит. СПб: Унив. кн., 1997.-630 с.

91. Курицын В. «Странный опыт», или Жизнь в музее: Андрей Битов. Близкое ретро, или Комментарий к общеизвестному // Новый мир. 1989. — №4.-С. 217-222.

92. Курицын В. Великие мифы и скромные деконструкции // Октябрь. -1996. №8. - С. 172-183.

93. Курицын В. Водка и лит-ра в «Пушкинском доме» // Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001. - С. 150-156.

94. Курицын В. Время множить приставки: К понятию постмодернизма // Октябрь. 1997. - №7. - С. 185-191.

95. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1994. - № 11. - С. 231-238.

96. Курицын В. Отщепенец // Битов А.Г. Пушкинский дом: Роман. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1999. - С. 535-546.

97. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992.-№2.-С. 225-232.

98. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001.-288 с.

99. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.- 156 с.

100. Лебедев А. Проект комментария к роману Саши Соколова «Между собакой и волком» Электронный ресурс. Режим доступа: // http:// www.anlebedev.org/B6/admin/index.php?Rcount=I 1.

101. Лейдерман Н.Л. Мандельштам и Бахтин // М.М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук. Витебск: Граф, 1994. - С. 53-63.

102. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. - №7. - С. 201-224.

103. Лейдерман Н.Л, Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950-1990-е годы: Учеб. пособие: В 2 т. -М.: Академия, 2003.

104. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб: Алетейя, 1998. - 160 с.

105. Липовецкий М.Н. Апофеоз частиц, или Диалоги с хаосом // Знамя. -1993.-№8.-С. 198-210.

106. Липовецкий М.Н. Диалогизм в постмодернистской поэтике // М.М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук. Витебск: Граф, 1994. -С. 129-138.

107. Липовецкий М.Н. Изживание смерти: Специфика русского постмодернизма//Знамя. 1995.- №8. -С. 194-205.

108. Липовецкий М.Н. Конец века лирики // Знамя. 1996. - №10. -С. 200-213.

109. Липовецкий М.Н. Паралогия русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1998. - №30. - С. 285-304.

110. Липовецкий М.Н. Разгром музея: Поэтика романа А. Битова «Пушкинский дом» // Новое литературное обозрение. 1995. - №11. -С. 230-244.

111. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики). Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1997. - 317 с.

112. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 270 с.

113. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб: Искусство, 1999. - 846 с.

114. Лотман Ю.М. «Пиковая дама» и тема карт и карточной игры в русской литературе начала XIX века // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. -Таллин: Александра, 1992. Т.2. - С. 389-415.

115. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера -история. - М.: Языки рус. культуры, 1999. - 447 с.

116. Лотман Ю.М. Поэзия и проза // Лотман и тартуско-московская семиотическая школа: Сборник статей. М.: Гнозис, 1994. - С. 71-89.

117. Мамаев К. Отмычки для дома // Урал. 1990. - № 11. - С. 87-99.

118. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси: Факел, 1984. -312 с.

119. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. — М.: Наука, 1972. С. 63-74.

120. Мандельштам О. Записные книжки 1931-1932 годов // Вопросы литературы. 1968.-№4.-С. 191-214.

121. Мандельштам О. Сочинения: В 2 т. М.: Худож. лит., 1990. - Т.2. -357 с.

122. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). М.: Гнозис, 1994. - 220 с.

123. Маньковская Н.Б. От модернизма к постмодернизму via постмодернизм // Коллаж-2. Социально-философский и философско-антропологический альманах. М.: Изд-во Ин-та философии РАН, 1999. - С. 18-25.

124. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб: Алетейя, 2000. -347 с.

125. Маркова Т.Н. Формотворческие тенденции в прозе конца XX века (В. Маканин, Л. Петрушевская, В. Пелевин): Автореф. дис. д-ра филол. наук. -Екатеринбург, 2003. 50 с.

126. Меднис Н.Е. Сверчок, кузнечик, цикада в романе Саши Соколова «Между собакой и волком» // Сибирский филологический журнал. 2002. -№1.- С. 61-68.

127. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб: Ювента, 1999. -605 с.

128. Михайлин В. Между волком и собакой: героический дискурс в раннесредневековой и советской культурных традициях // Новое литературное обозрение. 2001. - № 47. - С. 278-320.

129. Морыганов А.Ю. Стилевые процессы в русской поэзии второй половины 1920-х годов (проблема стилевой рефлексии): Автореф. дис. канд. филол. наук. — Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1993. 16 с.

130. Мурашов Ю. «Голос» и «письмо» в гуманитарно-научных дискурсах: Михаил Бахтин и Жак Деррида // М.М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук. Витебск: Граф, 1994. - С. 40-48.

131. Набоков В.В. Собрание сочинений американского периода: В 5 т. -СПб.: Симпозиум, 1997.-Т. 2.- 613 с.

132. Набоков В.В. Собрание сочинений русского периода: В 5 т. СПб: Симпозиум, 2000. - Т. 3-4.

133. Некрасов С. Героем становится любой // Независимая газета. 1992. -2 июня. - С. 11.

134. Немзер А. Замечательное десятилетие русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 418 с.

135. Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. — М.: Новое литературное обозрение, 1998.—431 с.

136. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80-х начала 90-х годов XX века. - Минск: Экономпресс, 1998. - 253 с.

137. Новиков В. Тайная свобода // Знамя. 1988. -№3. - С. 229-236.

138. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. Очерки истории и теории. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2002. - 681 с.

139. Парамонов Б. Застой как культурная форма О Татьяне Толстой. // Звезда. 2000. - №4. - С. 234-238.

140. Пелевин В. ГКЧП как тетраграмматон // Независимая газета. 1993. -20 янв.-С. 16-18.

141. Пелевин В. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда: Избранные произведения. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 384 с.

142. Пелевин В. Ельцин тасует правителей по моему сценарию! Интервью. // Комсомольская правда. 1999. - 25 авг. - С. 12-13.

143. Пелевин В. Желтая стрела. Повести и рассказы. М.: Вагриус, 1998. -431с.

144. Пелевин В. Зомби по-советски // Общественные науки и современность. 1993. - №6. - С. 157-170.

145. Пелевин В. Чапаев и Пустота. М.: Вагриус, 1998. - 399 с.

146. Петров В.М. Рефлексия в истории художественной культуры. Ее роль и перспективы развития // Исследование проблем психологии творчества. -М.: Наука, 1983.-С. 313-325.

147. Печерская Т.И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века. Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики. Новосибирск: Ин-т филологии, 1999.-300 с.

148. Подорога В. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. - 339 с.

149. Покемоны. История. Сериал Электронный ресурс. Режим доступа: // http:// pokemonsuper.narod.ru/pokemon.html.

150. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993.-№3.-С. 3-16.

151. Постмодернизм: Энциклопедия. — Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001.- 1040 с.

152. Потебня А.А. Поэзия. Проза. Сгущение мысли // Потебня А.А. Мысль и язык: Собрание трудов. М.: Лабиринт, 1999 - С. 159-172.

153. Пригожин И.Р. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -4 М.: Едиториал УРСС, 2003. 310 с.

154. Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования: Сб. статей. Новосибирск: Гуманитарные технологии, 1987. - 347 с.

155. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1949.-Т. 5-6.

156. Разные дни человека / Беседу вела И. Ришина // Литературная газета. -1987. 22 июля (№30). - С. 16-17.

157. Рейгольд С. Русская литература и постмодернизм // Знамя. — 1998. — №4.-С. 231-246.

158. Роднянская И. Б. Художник в поисках истины. -М.: Современник, 1989. -382 с.

159. Розов М.А. Рефлектирующие системы, ценности и цели // Идеал, утопия и критическая рефлексия.-М.: Наука, 1996.-С. 140-157.

160. Руднев В.П. Введение в прагмасемантику "Винни Пуха'7/ Винни Пух и философия обыденного языка. М.: Аграф, 2000. - С. 9-36.

161. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. -М.: Аграф, 2001. 599 с.

162. Русские писатели XX века: Биографический словарь / Гл. ред. и сост. П.А. Николаев. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 808 с.

163. Рыбальченко Т.Л. Судьба русской литературы в романах В. Набокова «Дар» и А. Битова «Пушкинский дом» // Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог. Вып.2. Томск, 2000. — С. 64-83.

164. Рыбальченко T.J1. Философия культуры в романе А. Битова «Пушкинский дом» // Проблемы литературных жанров. Материалы IX Международной научной конференции. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. -Часть 2.-С. 218-224.

165. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. Минск: Книжный дом, 2000. - 408 с.

166. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2002. - 608 с.

167. Смирнов И.П. Рождение жанра из кризиса институции («Отчаяние» в «литературном поле» романов о ЧК) // Die Welt der Slaven. Sammelbande. Band 9. Hypertext Отчаяние. Сверхтекст Despair. Munchen, 2000. -C. 106-118.

168. Смирнов И.П. Бытие и творчество. СПб: Академический проект, 1996. - 189 с.

169. Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. — М.: Новое литературное обозрение, 1994.- 351 с.

170. Смирнов И.П. Поэзия vs. проза // Смирнов И.П. Смысл как таковой. -СПб: Академический проект, 2001. С. 258-281.

171. Смит Д. Стихи в романе Саши Соколова «Между собакой и волком» // Смит Д. Взгляд извне. Статьи о русской поэзии и поэтике. М.: Языки славянской культуры, 2002. — С. 357-373.

172. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедическкий справочник. — М.: Интрада, 1999. 319 с.

173. Соколов С. Американцы не могут понять о чем это можно говорить два часа // Юность. - 1989. - №2. - С. 66-68.

174. Соколов С. В ожидании Нобеля, или Общая тетрадь. — СПБ: Амфора, 1993.-550 с.

175. Соколов С. Между собакой и волком: Роман. СПб: Симпозиум, 2001. — 238 с.

176. Соколов С. Palissandr c'est Moi? // Глагол. - 1992. - №6. - С. 262-266.

177. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 2. - 824 с.

178. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма //Знамя. 1992.-№9.-С. 195-198.

179. Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха. М.: Гослитиздат, 1958.-415 с.

180. Толстая Т. Река Оккервиль: Рассказы. М.: Изд-во Подкова, 2002 -464 с.

181. Томашевский Б.В. Стих и проза // Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. — М.: Аспект Пресс, 2002. — 334 с.

182. Томашевский Б.В. Стих и язык: Филологические очерки. — М.-Л.: Гослитиздат, 1959.-471 с.

183. Тульчинский Г.И. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. — №10.-С. 35-52.

184. Тух Б. Первая десятка современной русской литературы: Сб. очерков. — М.: Изд. дом «Оникс 21 век», 2002. — 380 с.

185. Тюпа В.И. Альтернативный реализм // Избавление от миражей: Социалистический реализм с разных точек зрения. М.: Наука, 1990. — С. 170-182.

186. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М.: Сов. писатель, 1984.-184 с.

187. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - С. 575-607.

188. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха: В 2 кн. М.: Флинта: Наука, 2002.

189. Флоренский П.А. Имена: Сочинения. М.: Эксмо-Пресс, 1998. - 912 с.

190. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет. М.: Магистериум: Касталь, 1996. - 448 с.

191. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. -459 с.

192. Цурганова Е.А. Герменевтика // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедическкий справочник. М.: Интрада, 1999. -С. 185-192.

193. Цурганова Е.А. Рефлексия // Современное зарубежное, литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедическкий справочник. М.: Интрада, 1999. -С. 257-258.

194. Цурганова Е.А. Феноменология // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедическкий справочник. М.: Интрада, 1999. -С. 268-272.

195. Цыпенюк А. По ту сторону принципа добродетели // Театр. — 1992. -№3. С. 82-85.

196. Чалмаев В. Испытание надежд. Перестройка и духовно-нравственная ориентация современной прозы // Москва. 1988. - №4. - С. 74-85.

197. Чупринин С. Другая проза // Литературная газета. 1989. - №6 (8 февр.). - С. 12-13.

198. Чупринин С. Русская литература сегодня. Путеводитель. М.: Олма-Пресс, 2003.-445 с.

199. Чупринин С. Сбывшееся небывшее // Знамя. 1993. - №9. - С. 193-201.

200. Чхартишвили Г. Но нет Востока и Запада нет // Иностранная литература. 1996. - №9. - С. 207-251.

201. Шапир М.И. «Семантический ореол метра»: термин и понятие (Историко-стиховедческая ретроспекция) // Литературное обозрение. 1991. -№12.-С. 83-88.

202. Шмид В. Проза как поэзия: Статьи о повествовании в русской литературе. М.: Флинта: Наука, 1994. - 371 с.

203. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования / Под ред. А.В.Михайлова. М.: Наука, 1992. -С. 45-57.

204. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» / Пер с итал. Е. Костюкович. -СПБ.: Симпозиум, 2003. 93 с.

205. Эпштейн М.Н. Вещь и слово. О лирическом музее // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М.: Советский писатель, 1988. - С. 304-333.

206. Эпштейн М.Н. Интернет как словесность // Пушкин. 1998. - №1. -С. 6-8.

207. Эпштейн М.Н. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. — 1996.-№8.-С. 166-188.

208. Эпштейн М.Н. От модернизма к постмодернизму: Диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995. - №16. — С. 217-223.

209. Эпштейн М.Н. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. 1991. - № 1. - С. 82-87.

210. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Изд. Р. Элинина, 2000. - 367 с.

211. Эпштейн М.Н. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры // Вопросы философии. 1997. - №5. - С. 72-79.

212. Эпштейн М.Н. Заметки по экологии письма // Комментарии. — 1997. — №13.-С. 215-222.

213. Эткинд А. Эрос невозможного: История психоанализа в России. СПб: Медуза, 1993.-463 с.

214. Яблоков Е.А. «Нашел я начало дороги отсюда туда» (о мотивной структуре романа Саши Соколова «Между собакой и волком») // Литература «третьей волны» русской эмиграции. — Самара: Слово, 1997. — С. 33-37.

215. Язык и текст: онтология и рефлексия. СПб: Алетейя, 1992. - 370 с.

216. ЯмпольскийМ. Взгляд и тело //Театр. 1992.-№3.-С. 76-81.

217. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: Культура, 1993. - 464 с.