Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Потягаева, Лариса Ивановна

• Потягаева, Лариса Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Потягаева, Лариса Ивановна

Введение.

Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИКВИДАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

1.1. Некоммерческие организации как субъекты гражданских правоотношений.

1.2. Ретроспективный анализ российского законодательства о ликвидации некоммерческих организаций.

1.3. Понятие ликвидации некоммерческих организаций по современному российскому гражданскому законодательству.

1.4. Соотношение ликвидации и реорганизации некоммерческих организаций.

Глава 2. ЛИКВИДАЦИЯ КАК ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

2.1. Понятие и классификация оснований ликвидации некоммерческих организаций.

2.2. Ликвидация некоммерческих организаций по решению учредителей (участников).

2.3. Ликвидация некоммерческих организаций по решению суда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству»

Актуальность темы исследования. В современной России в связи с возрастанием роли гражданского общества и укреплением влияния его отдельных институтов растет число некоммерческих организаций, участники которых в полной мере могут реализовать гарантированные Конституцией права и свободы, в частности, свободу вероисповедания, свободу объединений и т.п. Так же как любой субъект гражданских правоотношений, некоммерческие организации имеют свой специфический «жизненный цикл», включающий в себя их создание, реорганизацию, ликвидацию. Указанные процессы происходят непрерывно и их динамика зависит от волеизъявления четко определенного круга субъектов - участников (учредителей) некоммерческой организации, государственных органов, органов местного самоуправления, суда, прокуратуры. Ликвидация данных субъектов права, осуществляемая в ряде случаев бесконтрольно, с нарушением норм действующего законодательства, либо осуществляемая в условиях неурегулированности правом отдельных ее аспектов, способна нанести серьезный материальный и моральный вред третьим лицам, состоявшим с данной организацией в правовых отношениях, а так же интересам государства в целом.

Подобный вред может оказаться невозместимым, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что юридическое лицо прекращает своё существование путём ликвидации без перехода к другим субъектам гражданских прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, т.е. без правопреемства. Иными словами, исключение из гражданского оборота ликвидированной некоммерческой организации практически полностью исключает возможность реализации отдельных прав и свобод физических и юридических лиц (к примеру, прав потребителей, вкладчиков и т.п.). С другой стороны, для гражданского оборота не менее важна своевременная ликвидация некоммерческих организаций, которые длительное время не осуществляют предусмотренной учредительными документами деятельности, не имеют необходимого имущества или требуемого числа участников, либо занимаются деятельностью, им запрещенной. Таким образом, очевиден вывод о том, что жизненный цикл некоммерческих организаций в целом и процесс их ликвидации, в частности, должны быть четко урегулированы законодательством и осуществляться под действенным контролем со стороны государства.

Вопросы ликвидации некоммерческих организаций урегулированы целым комплексом нормативных правовых актов, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «Об общественных объединениях», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «О сельскохозяйственной кооперации», «О национально-культурной автономии» и др., в которые периодически вносятся изменения и дополнения и которые, тем не менее, нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Кроме того, судебная практика по спорам, возникающим в связи с ликвидацией некоммерческих организаций, не отличается единообразием и нуждается в разъяснении со стороны Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В научном осмыслении нуждаются такие проблемы, как правовая природа ликвидации некоммерческих организаций (в литературе лишь констатируется, что это одно из оснований прекращения юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, что нуждается в критической переоценке), понятие и классификация ее оснований, теоретико-прикладные аспекты ликвидации некоммерческих организаций по решению учредителей (участников), по решению суда, правопреемство и государственная регистрация ликвидации.

Совокупность указанных выше обстоятельств и обусловила выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы, касающиеся гражданско-правового статуса юридического лица, правосубъектности, процедур создания, реорганизации и ликвидации были и остаются предметом самого пристального внимания российских учёных-цивилистов. В их числе можно назвать М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрян-ского, В.П. Грибанова, Л.Л. Гервагена, А.В. Дозорцева, Г.В. Мальцева, Д.И. Мейера, В.Н. Можейко, И.А. Покровского, Е.А. Суханова и др.

Правовая специфика ликвидации юридических лиц нашла отражение в трудах И.П. Грешникова, Н.В. Козлова, А.А. Мельникова, А.Н. Семиной и др.

Изучению проблем, связанных с правовым положением некоммерческих организаций в целом, посвящены работы целого ряда исследователей: Т.Е. Абовой, С.В. Артеменкова, К.П. Беляева, В.Ю. Бузанова, В.А Вайпана, П.Ю. Гамольского, И.В. Елисеева, С.А. Денисова, В.А. Дмитриева, В.А. Дозорцева, В.В. Залесского, Р.Ф. Каллистратовой, Н.В. Канишевской, Т.В. Кашаниной, А.А. Клишина, О.М. Козыря, В.В. Кудашкина, С.О. Лозовской, М.Л. Макальской, Е.Ю. Малышевой, А.Е. Пилецкого, Н.А. Пирожковой, Е.А. Суханова, А.С. Тарасовой, М.Ю. Тихомирова и других авторов. Специфика участия в гражданских правоотношениях отдельных видов некоммерческих организаций, в том числе образовательных, культурных, религиозных, садоводческих, благотворительных и других, нашла отражение в трудах: В.А. Александрова, В.В. Бараненкова, А.В. Баркова, Д.О. Грачева,

A.А. Даркова, А.С. Еганяна, И.В. Ершовой, А.И. Зырянова, А.Б. Карлина,

B.В. Качановой, Г.А. Кудрявцевой, Е.П. Лихотниковой, Г.В. Мищенко, О.В. Неволина, В.А. Рыбакова, В.И. Сергеева, В.Р. Скрипко, О.А. Чернеги, В.Е. Чиркина и других.

Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенной научной работы, вопросы ликвидации некоммерческих организаций недостаточно разработаны, необходим комплексный подход на монографическом уровне к их исследованию с позиций теории гражданского права, законотворчества и правоприменения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования ликвидации некоммерческих организаций как участников гражданских правоотношений.

Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:

- правовая характеристика некоммерческих организаций как субъектов гражданских правоотношений;

- ретроспективный анализ российского законодательства о ликвидации некоммерческих организаций;

- анализ системы отечественного гражданского законодательства, регламентирующего понятие и специфику ликвидации некоммерческих организаций;

- формулировка и обоснование определения понятия ликвидации некоммерческих организаций;

- с учетом положений российского гражданского законодательства и теории гражданского права разработка понятия и научной классификации условий возникновения оснований ликвидации некоммерческих организаций;

- исследование проблем соотношения реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций;

- анализ отдельных процедур ликвидации некоммерческих организаций, в том числе по решению учредителей (участников), а также по решению суда;

- разработка предложений, направленных на совершенствование современного российского гражданского законодательства, регулирующего вопросы ликвидации некоммерческих организаций, обеспечивающих права и охраняемые законом интересы данных участников гражданских правоотношений.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере ликвидации некоммерческих организаций.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование порядка ликвидации некоммерческих организаций, а также научно-практические разработки и правоприменительная практика, существующие в данной сфере.

Методологическая основа диссертационного исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступил диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с ликвидацией некоммерческих организаций как участников гражданских правоотношений. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Сочетание ис-торико-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию гражданских правоотношений с участием некоммерческих организаций. Применение метода системного анализа способствовало определению места ликвидационных процедур среди иных процессов, протекающих в рамках «жизненного цикла» некоммерческих организаций. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Закон о некоммерческих организациях, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральный закон «О национально-культурной автономии», Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена как опубликованной, так и неопубликованной судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции г. Москвы и Московской области, иных субъектов Российской Федерации в части, касающейся споров по поводу ликвидации некоммерческих организаций. При подготовке диссертации автор опирался также на материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам общей теории права, теории гражданского права и практики применения гражданского законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в комплексном анализе гражданско-правового регулирования и правоприменительной практики ликвидации некоммерческих организаций. Впервые на монографическом уровне с позиций теории права, теории гражданского права, практики применения гражданского законодательства сформулировано авторское определение понятия ликвидации некоммерческих организаций; предложены понятие и научная классификация условий к возникновению оснований ликвидации некоммерческих организаций; определена правовая природа ликвидации некоммерческих организаций по решению учредителей (участников) и по решению суда; научно обоснованы предложения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданского законодательства Российской Федерации в той части, которая касается темы диссертации. Научная новизна представленной темы исследования нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано авторское определение понятия «ликвидация некоммерческой организации». Ликвидация некоммерческой организации - это добровольное либо принудительное прекращение деятельности такой организации по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

2. Предложена авторская трактовка понятия «условия к возникновению оснований ликвидации некоммерческой организации», определяемое, как совокупность обстоятельств, обосновывающих объективный вывод о нецелесообразности (неспособности) дальнейшего осуществления уставной деятельности данной организацией.

В качестве таких условий выделены: в зависимости от порока внутреннего состояния самой некоммерческой организации: а) недостаточность обособленного имущества; б) отсутствие необходимого числа участников некоммерческой организации; в зависимости от порока деятельности, осуществляемой некоммерческой организацией: а) осуществление деятельности, не соответствующей учредительным документам; б) осуществление деятельности, запрещенной российским законодательством.

4. Доказано, что добровольная ликвидация некоммерческих организаций представляет собой одностороннюю сделку, если решение о ликвидации принимается единственным учредителем такой организации; либо многостороннюю сделку, если решение принимается несколькими учредителями (участниками).

5. Определена сущность принудительной ликвидации некоммерческих организаций, которая представляет собой прекращение деятельности организации по решению суда в целях защиты субъективных гражданских прав, как самой ликвидируемой организации, так и иных участников гражданских правоотношений.

5. Действующим гражданским законодательством не урегулирована проблема ликвидации некоммерческих организаций в случае их создания с нарушением закона. В целях восполнения данного пробела предлагается включить в статью 18 «Ликвидация некоммерческой организации» Закона о некоммерческих организациях пункт 5 следующего содержания:

При наличии оснований полагать, что некоммерческая организация создана с нарушением норм законодательства орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, прокурор, участники (учредители) либо орган управления данной организации вправе предъявить иск о ликвидации данной организации».

6. Действующее гражданское законодательство, регулируя процедурные вопросы добровольной ликвидации некоммерческих организаций, существующих в таких организационно-правовых формах, как некоммерческое партнерство и объединение юридических лиц, основанных на членстве, не определяет критериев голосования, достаточных для придания решению о ликвидации юридической силы. В этой связи в целях обеспечения единообразной практики применения гражданского законодательства предлагается: статью 8 Закона о некоммерческих организациях «Некоммерческие партнерства» дополнить пунктом 6-м следующего содержания:

Решение о ликвидации некоммерческого партнерства принимается на общем собрании его членов (участников) квалифицированным большинством голосов»; статью 12 Закона о некоммерческих организациях «Права и обязанности членов ассоциаций и союзов» дополнить пунктом 4-м следующего содержания:

Решение о ликвидации объединения юридических лиц (ассоциаций и союзов) принимается на общем собрании их членов (участников) квалифицированным большинством голосов».

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в том, что проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию института юридических лиц как субъектов гражданского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих ликвидацию некоммерческих организаций. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, использованы автором при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право» в Российском государственном гуманитарном университете, а также внедрены в практическую деятельность ряда некоммерческих организаций. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Потягаева, Лариса Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертация является монографической работой, в которой последовательно решены следующие научно-практические задачи: изучена система отечественного гражданского законодательства, регламентирующего как в настоящее время, так и в прошлом правовое положение некоммерческих организаций; на основе критического анализа действующего российского гражданского законодательства исследована правовая природа, а также определение понятия ликвидации; с учетом положений российского гражданского законодательства и теории гражданского права разработаны понятие и научная классификация условий к возникновению оснований ликвидации некоммерческих организаций; проведен критический анализ отдельных процедур ликвидации некоммерческих организаций, в том числе по решению учредителей (участников), по решению суда; всесторонне исследованы вопросы соотношения реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, выработаны конкретные предложения по совершенствованию современного российского гражданского законодательства, регулирующего вопросы ликвидации некоммерческих организаций, направленные на обеспечение прав и охраняемых законом интересов данных участников гражданских правоотношений, и др.

В диссертации с позиций комплексного подхода исследуются понятие и правовое регулирование деятельности некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству. Соискатель отмечает, что с точки зрения целей, места и функций в современном обществе, некоммерческие организации не являются однородными. Одни из них создаются и функционируют для предоставления экономических благ «третьим» лицам, которые не являются участниками некоммерческой организации (учреждение, фонд, автономная некоммерческая организация, государственная корпорация), другие - для удовлетворения, прежде всего, потребностей участников некоммерческой организации (ассоциация, союз, некоммерческое партнерство). Таким образом, основное назначение некоммерческих организаций - это создание общественных благ путем бесприбыльной деятельности. В настоящее время действует целый комплекс нормативных правовых актов, регулирующих гражданско-правовые отношения с участием некоммерческих организаций, в том числе процедуры их создания, реорганизации и ликвидации.

В диссертации также отмечается специфика правосубъектности некоммерческих организаций, которая существенно отличает их от иных участников гражданских правоотношений. Подобная специфика выражается, прежде всего, в том, что гражданская правосубъектность некоммерческой организации - это юридически обеспеченная возможность быть участником гражданских правоотношений с возможностью ведения предпринимательской деятельности при соблюдении следующих условий: предпринимательская деятельность должна служить достижению целей организации, т.е укреплять ее материально - техническую базу, быть источником формирования имущества, используемого для целей организации; соответствовать целям организации и не выходить за рамки ее уставной правоспособности.

Существенное внимание в работе уделено ретроспективному анализу действующего российского законодательства о ликвидации некоммерческих организаций. Автор диссертации в этой связи отмечает, что особенности правового регулирования ликвидации общественных организаций по советскому гражданскому праву заключались в том, что большинство из них, в частности профсоюзные организации, всегда являлись «огосударствленными» общественными организациями, поэтому их прекращение никакими правовыми актами не регулировалось и происходило по распоряжению управомоченных вышестоящих органов, также как упразднялись и иные государственные органы. Принятый позднее Закон СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» также не уделял особого внимания вопросам прекращения профсоюзных организаций, хотя содержал указание на то, что их прекращение производится по решению их членов в порядке, предусмотренном их уставом. В то же время, указанный Закон в отличие от ранее действующего законодательства предусматривал уже возможность принудительного прекращения профсоюзных организаций по решению Верховного Суда СССР или Верховных Судов республик по представлению соответствующих прокуроров, в случаях, когда деятельность профсоюзных организаций будет нарушать Конституцию СССР или конституции республик.

Также практически не регулировало советское законодательство и порядок прекращения иных общественных организаций. Первым, упоминаемым в юридической литературе актом о порядке создания и прекращении общественных организаций, является Положение о добровольных обществах и их союзах 1932 года, действовавшее практически весь советский период и признанное утратившим силу только в 1991 году. По Положению 1932 года общественная организация (добровольное общество или союз) могло прекратить свою деятельность как в добровольном порядке путем принятия соответствующего решения общим собранием (съездом) или собранием уполномоченных, так и в распорядительном порядке путем принятия решения органом, утвердившим устав соответствующей организации (пункт 22). Причем никаких оснований для принятия подобного решения не предусматривалось, и деятельность добровольных обществ в большинстве случаев прекращалась по усмотрению указанных органов, как впрочем и возникали они в основном по и инициативе или, в крайнем случае, с разрешения этих органов (пункт 12). Все оставшееся после ликвидации имущество передавалось государственным учреждениям или общественным организациям по указанию органа, утвердившего устав общества. Хотя Положение 1932 года и предусматривало, что порядок прекращения общества должен быть предусмотрен уставом общества, какой-либо конкретизации указанные нормы Положения в уставах обществ, как правило, не находили.

Соискатель ошечает, что в настоящее время правовой институт ликвидации юридических лиц, основываясь на нормах Конституции Российской Федерации, состоит, прежде всего, из: положений ГК РФ; положений федеральных законов, принятых на его основе и определяющих правовое положение отдельных видов юридических лиц, в том числе и особенности их ликвидации; Федерального закона 26 октября 2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующем ликвидацию юридического лица в связи с признанием его несостоятельным; положений Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующего отношения по государственной регистрации юридических лиц, в том числе и при их ликвидации; подзаконных нормативных актов, принимаемых на основании и во исполнение указанных выше законодательных актов; актов локального регулирования общественных отношений, прежде всего, учредительных документов юридического лица, в которых определяется по рядок управления делами юридического лица (статья 52 ГК), соответственно и порядок принятия решения о ликвидации, а также поскольку имущество ликвидируемых коммерческих организаций направляется в соответствии с их учредительными документами на цели, в интересах которых они создаются, и (или) на благотворительные цели (статья 20 Закона о некоммерческих организациях), хотя конечно же в силу 3 ГК РФ указанные акты не относятся к источникам гражданского права.

Действующим ГК РФ практически впервые на отечественной почве юридические лица были признаны, за редкими изъятиями, собственниками принадлежащего им имущества. Это обстоятельство вызвало необходимость отказа от распорядительного порядка их ликвидации, что являлось общим правилом в условиях монополии государственной собственности на средства производства. В свою очередь это потребовало определения оснований ликвидации юридических лиц, что не могло не заставить разработчиков ГК РФ обратиться к решению данных вопросов, выработанному в европейской науке, а также в отечественной дореволюционной науке гражданского права. Признание юридических лиц собственниками принадлежащего им имущества повлекло также необходимость разрешения вопроса о минимальном количестве учредителей (участников) юридического лица, необходимом для его существования. И, наконец, признание юридических лиц собственниками принадлежащего им имущества повлекло необходимость решения вопросов о судьбе этого имущества при их ликвидации. ГК РФ вобрал в себя практически весь тот огромный опыт, который был накоплен за время существования института прекращения юридического лица европейской юридической наукой. Был учтен также положительный опыт в решении вопросов гарантирования прав на возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного ликвидируемым юридическим лицом.

В диссертации формулируется вывод о том, что тот опыт, который был накоплен отечественной юридической наукой, еще далеко не в полной мере исчерпан при разработке положений современного законодательства о ликвидации некоммерческих юридических лиц, что явственно следует хотя бы из его поверхностного сравнения с Проектом Гражданского уложения 1905 года.

В диссертации всесторонне исследуется соотношение процедур ликвидации и реорганизации некоммерческих организаций. Соискатель обращается к научной дискуссии по этому вопросу, отмечая, что одни авторы полагают, что ликвидация является разновидностью реорганизации, другие - что ликвидация - это отдельная форма прекращения деятельности юридического лица. Споры преимущественно ведутся вокруг правопреемства, потому что по всем остальным признакам реорганизация и ликвидация совпадают. Даже нормы статей 61 и 415 ГК РФ в этом аспекте противоречат друг другу. Соискатель, в свою очередь, полагает, что ликвидация является разновидностью реорганизации некоммерческой организации, поскольку сам законодатель в статье 415 ГК РФ все же допускает правопреемство у ликвидируемой некоммерческой организации (например, при возмещение вреда жизни и здоровью и др.).

Автор диссертации обращается к проблеме определения правовой природы и понятия ликвидации некоммерческих организаций. В диссертации отмечается, что поскольку ликвидация является объектом гражданско-правового регулирования, то логичным будет предположить, что ликвидация -это совокупность каких-либо общественных отношений, которые, будучи урегулированными правом приобретают качество правоотношений. С другой стороны, эти правоотношения сами по себе являются причиной наступления определенных последствий, а именно прекращения существование субъекта права - юридического лица. Следовательно, ликвидацию можно рассматривать и как определенный юридический факт, с наличием которого связаны определенные юридические последствия.

Автор диссертации полагает, что именно в данном выводе коренятся основные противоречия понятия ликвидации. Действительно, общепризнанным является мнение, что юридические факты являются основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Отсюда в гражданско-правовой науке термин прекращение всегда соседствует с понятием правоотношения (например, прекращение субъективного права, обязанности, обязательства, договора, полномочий и т.п.), и только единожды употребляется в значении прекращения субъекта. В то же время субъекты и объекты для гражданского права являются как бы «вещами в себе», которые не нуждаются для оправдания своего существования ни в каких основаниях, то есть в наличии каких-либо юридических фактов их порождающих или прекращающих.

Диссертант акцентирует внимание на том, что выработка понятия ликвидации представляется весьма затруднительной без хотя бы краткого анализа сущности ее объекта, то есть самого юридического лица, поскольку устранение проиллюстрированных противоречий существующего определения невозможно без указанного анализа. Не претендуя на выработку какой-то новой теории юридического лица, следует заметить, что все те многочисленные теории юридического лица, которые на сегодняшний день известны науке гражданского права не были подвергнуты хоть сколько-нибудь приемлемой с научной точки зрения классификации. Так, в современной юридической науке получило широкое распространение историческое изложение известных теорий юридического лица, когда они располагаются не по направлению развития той или иной идеи, а скорее по дате формулирования той или иной ее модификации, либо по высказываниям самого автора о приверженности той или иной позиции.

В диссертации обосновывается вывод о том, что ликвидацию некоммерческой организации можно определить как добровольное либо принудительное прекращение деятельности такой организации по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. То, что ликвидацию следует трактовать именно как юридический факт подтверждается положениями статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой после соответствующего уведомления регистрирующего органа, в реестр вносится запись о том, что юридическое лицо находится именно в процессе ликвидации.

Существенное внимание в диссертации уделено исследованию понятия и классификации условий и оснований ликвидации некоммерческих организаций. В этой связи соискатель отмечает, что анализ статей 61-65 ГК РФ показывает, что вне зависимости от того, кем было принято решение о ликвидации юридического лица, и в какой форме она осуществляется, существует общий порядок ликвидации, который условно можно разбить на несколько стадий. И при этом практически полностью подтверждается высказанное предположение о том, что на каждой из данных стадий прекращаются правоотношения, облекаемые в форму юридического лица.

Наиболее устоявшейся в литературе классификацией оснований ликвидации юридического лица является их разграничение в зависимости от способа ликвидации юридического лица. При этом выделяют основания добровольной ликвидации и основания принудительной ликвидации юридического лица. Однако данная классификация практически не способствует ни раскрытию правовой природы оснований ликвидации, ни уяснению сущности самой ликвидации.

В этой связи необходимо обратиться к традиционной классификации указанных юридических фактов, согласно которой действия разграничиваются, прежде всего, на правомерные и противоправные. Такой подход к основаниям ликвидации юридических лиц показывает, что некоторые из них действительно являются правомерными действиями, другие - объективно-противоправными. Отсюда и сама ликвидация может являться результатом правомерного действия, либо может выполнять роль санкции. В то же время следует учитывать, что санкции в гражданском праве могут обладать различной правовой природой. В частности они могут быть мерами защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, выполняя только функцию их восстановления либо предупреждения их нарушения. С другой стороны санкции в гражданском праве могут являться и мерами ответственности, направленными не только на восстановление нарушенных прав, но и на возложение дополнительной обязанности на правонарушителя или лишение принадлежащего ему права.

Юридическое же лицо вообще, и процесс его ликвидации в частности, не подчиняется естественным законам и всецело находится во власти человеческого усмотрения. Поэтому в основании ликвидации некоммерческой организации всегда лежит действие. Какое бы из известных оснований ликвидации юридического лица мы бы не взяли - каждое из них является волевым актом. Так, например, ликвидацию юридического лица влечет не истечение срока, на который создано юридическое лицо, а решение учредителей (или органа) о ликвидации в связи с истечением этого срока (абзац второй пункта 2 статьи 61 ГК).

Соискатель, обобщая материалы исследования в части выделения тех или иных условий, при наличии которых наступают основания для ликвидации некоммерческих организаций, предлагает собственную классификацию таких условий. Так, в зависимости от «порочности» свойств самой некоммерческой организации условиями могут выступать: а) объективная недостаточность обособленного имущества; б) отсутствие необходимого числа участников некоммерческой организации; в зависимости от дефекта деятельности, осуществляемой некоммерческой организацией - а) неосуществление предусмотренной учредительными документами деятельности; б) осуществление деятельности, запрещенной российским законодательством.

Автор диссертации проводит глубокий анализ специфики процедуры ликвидации некоммерческих организаций по решению учредителей (участников), то есть так называемой добровольной ликвидации. Соискатель отмечает в этой связи, что само понятие оснований добровольной ликвидации является внутренне противоречивым, поскольку если ликвидация добровольная, то ее основанием может являться только воля учредителей (участников) или органа некоммерческой организации, выраженная в установленном законом порядке, что говорит о том, что в основе добровольной ликвидации лежит юридический акт (сделка) как правомерное действие, специально направленное на достижение определенных юридических последствий. В то же время, согласно учению о юридических фактах, юридические акты подразделяются на односторонние, а также на сделки двух- и многосторонние (договоры). Анализ оснований добровольной ликвидации юридических лиц различных организационно-правовых форм показывает, что основанием добровольной ликвидации могут быть и односторонние сделки, и договоры. Объясняется это тем, что и в основе существования некоторых юридических лиц лежит двух- или многосторонняя сделка (учредительный договор), а в основе существования других юридических лиц лежит кем-либо утвержденный устав, сам факт утверждения которого более походит на одностороннюю сделку, а некоторые юридические лица существуют и на основании учредительного договора, и устава одновременно.

Диссертант обращается к проблеме принятия решения о добровольной ликвидации органом некоммерческой организации. При этом отмечает, что законодательство должно устанавливать определенные гарантии для несогласных с ликвидацией участников, которые заключаются в том, что, во-первых, решение о ликвидации принимается высшим органом юридического лица - общим собранием участников, поэтому каждый из них вправе участвовать как в его обсуждении, так и в принятии; во-вторых, это решение принимается квалифицированным большинством голосов (например, двумя третями в потребительских кооперативах), и, наконец, это решение может быть обжаловано в судебном порядке (например, ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Данное положение также свидетельствует о том, что решение органа юридического лица следует воспринимать не иначе как сделку.

Существенное внимание в диссертации уделено специфике добровольной ликвидации некоммерческих организаций, существующих в иных организационно-правовых формах, в том числе общественных и религиозных организаций (объединений), ассоциаций и союзов некоммерческих организаций, некоммерческих партнерств. При этом акцентируется внимание на том, что действующее гражданское законодательство, регулируя процедурные вопросы добровольной ликвидации данных организаций, как основанных на членстве, не определяет критериев голосования, достаточных для придания решению о ликвидации юридической силы. В этой связи в целях обеспечения единообразной практики применения гражданского законодательства соискатель формулирует конкретные предложения о совершенствовании Закона о некоммерческих организациях.

Всестороннему исследованию в работе подвергнуты основания и процедуры ликвидации некоммерческих организаций по решению суда, то есть так называемой принудительной ликвидации. В этой связи диссертант отмечает, что решение может приниматься самими участниками (учредителями) или органом юридического лица (как правило, общим собранием) либо судом. В зависимости от того, кем принимается решение о ликвидации данная стадия может сопровождаться установлением оснований для ликвидации. Заявление о ликвидации некоммерческой организации вносится в суд государственным органом или органом местного самоуправления, в частности, прокурором Российской Федерации или субъекта Федерации (на основании Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации). Установление оснований ликвидации характерно для случаев принудительной ликвидации, когда решение принимается не учредителями (участниками) юридического лица или его органом, а судом.

Решение о ликвидации юридического лица порождает обязанность ликвидационной комиссии поместить в органах печати публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроках заявления требований ее кредиторами. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) или конкурсного управляющего к ним переходят все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом, и соответственно прекращаются одноименные полномочия участников и органов юридического лица.

Если недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, то данные требования удовлетворяются из стоимости имущество ва некоммерческого юридического лица, которое распродается с публичных торгов. Оставшееся после ликвидации имущество передается лицам, имеющим вещные права на него или обязательственные права в отношении самого юридического лица. Если к данному моменту уже отсутствует имущество юридического лица, то соответствующие права и обязанности считаются прекратившимися. Имущество же некоммерческих организаций по общему правилу направляется на цели, в интересах которых была создана соответствующая организация и (или) на благотворительные цели, а если это не представляется возможным, - то в доход государства (статья 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Потягаева, Лариса Ивановна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Конвенция организации объединенных наций против коррупции (Принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Российская юстиция, 2004, №4. С.17-40.

3. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года // Совет Европы и Россия, 2002, №2, с. 46-55.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РСФСР: С изменениями и дополнениями на 30 апреля 1987 г. М.: Юрид. лит., 1987. - 111 с.

6. Гражданский кодекс РСФСР: Принятый на IV сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. официальное изд. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923. - 100 с.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 №2211-1 //Ведомости Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. лит., 1967. — 64 с.

9. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 2001, №33, ст. 3431.

10. Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ, 1998, №31, ст. 3803.

11. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 7, ст. 785.

12. Федеральный закон от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ, 1998, №2, ст. 219.

13. Федеральный закон от 19 июля 1997 года №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 30, ст. 3611.

14. Федеральный закон от 8 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 20, ст. 2321.

15. Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 3, ст. 145.

16. Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 года №2057-1 «О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №7, ст. 299.

17. Постановление Совмина СССР от 2 сентября 1982 года №816 «О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений» // Свод законов СССР, том 5, 1985. С. 379-383.

18. Постановление Совмина СССР от 14 апреля 1977 года №291 «Об утверждении общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве» // СП СССР, 1977, №13, ст. 80.

19. Постановление Совмина СССР от 30 декабря 1975 года №1062 «Об утверждении положения о научно-производственном объединении» // СП СССР, 1976, №2, ст. 13.

20. Постановление Совмина СССР от 27 марта 1974 года №212 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате)» // СП СССР, 1974, №8, ст. 38.

21. Постановление Совмина СССР от 2 марта 1973 года №140 «Об утверждении общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях» // СП СССР, 1973, №7, ст. 32.

22. Постановление Совмина РСФСР от 4 декабря 1979 года №587 «О порядке организации для членов союза художников СССР кооперативов по строительству творческих мастерских» // СП РСФСР, 1980, №3, ст. 19.

23. Постановление Совмина РСФСР от 12 октября 1979 года №501 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате) автомобильного транспорта» // СП РСФСР, 1979, №24, ст. 174.

24. Устав Всероссийского добровольного общества автолюбителей, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 31 января 1974 года №76 // СП РСФСР, 1974, №5, ст. 27.

25. Постановление Совмина РСФСР от 2 октября 1965 года № 1143 «О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965году» // СП РСФСР, 1965, №23, ст. 144.

26. Постановление Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года №1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» // СП РСФСР, 1960, №33, ст. 160.

27. Постановление Совмина РСФСР от 24 сентября 1958 года №1125 «О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах» // СП РСФСР, 1958, №13, ст. 154.

28. Постановление ЦИК и СНК СССР от 17 августа 1927 года «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // СЗ СССР, 1927, №49, ст. ст. 499,500.

29. Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О примерном уставе колхоза» // Свод законов СССР, том 7, 1986.

30. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932 года «Об утверждении положения о добровольных обществах и союзах» // СУ РСФСР, 1932, №74, ст. 331.

31. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 года «Об утверждении положения о государственных промышленных трестах» // СЗ СССР, 1927, №39, ст. 392; 1936, №18, ст. 151.

32. Приказ Минфина РФ №83н, ФКЦБ РФ №03-158/пз от 12 сентября 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов страховых организаций, созданных в форме акционерных обществ» // Российская газета, 14 октября 2003 года, №206.

33. Приказ Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29 января 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» // Российская газета, 19 марта 2003 года, №51.

34. Письмо МНС РФ от 10 февраля 2003 года № ММ-6-09/177^ // Экономика и жизнь, 2003, №10.

35. Письмо МНС РФ от 7 февраля 2003 № ММ-6-09/172@ // Экономика и жизнь, 2003, №10.

36. Письмо ЦИК СССРиСНК СССР от 15 июня 1927 года //СЗ СССР, 1927, №37, ст. 372.

37. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. Том 11, Часть 2, Раздел 7, Устав кредитный. Устав крестьянского поземельного банка. — издание 1912 года. — СПб.: Государственная типография. 84 с.

38. Устав о векселях: Закон 27 Мая 1902 года с разъяснениями по законодательным мотивам, решениям Правительствующего Сената и вексельной практике германских судов / Сост. А. И. Каминка.- СПб.: Типолитография А.Е.Ландау, 1902.-251 с.

39. Общий Устав Российских железных дорог, с изложением бывших при рассмотрении оного в Государственном Совете суждений. — СПб.: Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1886. 235 с.

40. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб.: Государственная Типография, 1905.

41. Монографии, научные статьи и учебная литература:

42. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики // Государство и право, 1998, № 8. С. 71 — 81.

43. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М.: Юрид.лит., 1982.-360с.

45. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лек-ций.Учебное пособие. Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226 с.

46. Антокольская М.В. Семейное право. Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 1996. - 366 с.

47. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями / Ученые записки Ленинградского юридического института, вып. IV.

48. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности //Правоведение, 1979, №4. С. 40 46.

49. Бакаев А.С. Бухгалтерские термины и определения. — М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002.

50. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России // Государство и право, 2003, №11. С. 53 59.

51. Беднова Е. Международные кооперативные принципы и российский Закон о производственных кооперативах // Российская юстиция, 2000, №1. С.28-29.

52. Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право, 2004, №4. С. 23-27.

53. Богданов Е.В. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц / Конституция Российской Федерации и развитие отраслевого законодательства. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 10 декабря 2003 г. -Белгород, 2003. С. 138-143.

54. Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права, 2003, № 4. С. 21-29.

55. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права, 2004, № 1.С. 69-75.

56. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Госюриздат, 1950. -367с.

57. Братусь С.Н, Юридическая ответственность и законность (очерк Теории). М.: Городец, 2001. - 208 с.

58. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). — М.: Юридическоеиздательство Минюста, 1947. 364 с.

59. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность /Отв. ред. В.К.Райхер. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 с.

60. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право, 1940, №10. С. 62-87.

61. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний / Венедиктов

62. A.В.Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. — М.: Статут, 2004. -С. 70-89.

63. Витрянский В.В. Ликвидация юридических лиц (комментарий отдельных положений Гражданского кодекса) // Экономика и жизнь, 1995, 14 апреля.

64. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право, 2003, №1. С. 3-20.

65. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, №3.

66. Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция, 1998, №12. С. 15-17.

67. Вопросы административного права. Книга 1 / Под ред. А. И. — М.: Изд-е Социального Музея им. А.В. Погожевой и Кабинета административного права при Московском Ун-те, 1916. -191 с.

68. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. — М.: Юридическая литература, 1972. 336 с.

69. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. — СПб:Типография Н. Н. Скороходова, 1888. 91 с.

70. Горбунова Е. Штрихи к портрету закона о регистрации // Бизнес-адвокат, 2002, №3.

71. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин,

72. B.П.Мозолин.-М.-БЕК, 1996.-684 с.

73. Гражданское право / Под ред. С.П.Гришаева. учеб. изд. - М.: Юрист, 1998.-484 с.

74. Гражданское право. Учебник. Том 1. Изд 6-е. перераб и доп. / Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2002. - 776 с.

75. Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.

76. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов.- М.: Издательство БЕК, 2002. 816 с.

77. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс, 2002.-331 с.

78. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право, 2003, №5. С. 62-70.

79. Ю2.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. - 411 с.

80. ЮЗ.Гурвич М.А. К вопросу о предмете правовой науки советского гражданского процесса//Учен. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955.

81. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Уральского государственного ун-та, 1989. -156 с.

82. Ю5.Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право, 2002, №7. С. 125-127.

83. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Том первый. Выпуск 1. Введение и Часть Общая. 4-е изд. СПб., Типография М.М.Стасюлевича, 1902.-936 с.

84. Егоров А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ, 2004, №5.

85. Елистратов А.И. Основные начала административного нрава. 2-е изд. -М., 1917.

86. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 752 с.

87. Ю.Ерицян А.В. Чистые активы акционерных инвестиционных фондов // Законодательство и экономика, 2002, № 7. 26-31.

88. ПЗ.Зыкова И.В. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»: надежды и реальность // Законодательство и экономика, 2001, №11.-е. 24-31.

89. И.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2000.-777 с.

90. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 574 с.

91. Пб.Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 511 с.

92. Ш.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.-361 с.

93. И8.Исаков В.Б. Фактические составы в механизме правового регулирования общественных отношений / Под ред. С.С.Алексеева — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. 128 с.

94. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. 144 с.

95. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Госюриздат, 1958. 187 с

96. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. - 318 с.

97. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право, 2004, №1. С. 55-74.

98. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. — М.: Статут, 2005.-476 с.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт, Инфра-М, 1997. - 778 с.

100. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского, М. Ю. Тихомирова. М., 2003. - 617 с.

101. Коровайко А. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право, 1996, № 11. С. 76-82.

102. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Теория; Законодательство; Практика: Учебное пособие. М.: Норма - Инфра-М, 2001. - 106 с.

103. Коряков И.А. Принципы кооперативного движения. Чита, 1998. —117 с.

104. Кралин А. Реорганизация акционерного общества: понятие и особенности // Хозяйство и право, 2003, №7. С. 54-64.

105. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001.-С. 156-165.

106. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сб. учен. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973.

107. Краснова И. Как охранять природу по-новому // Закон, 2002, №5.с. 31-33.

108. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд. М.: Статут, 2004. - 363 с.

109. Курбаналиева Н. Самоубийство юрлица// Бизнес-адвокат, 2001,19.

110. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция, 2001, №2. С. '42-43.

111. Лаптев В.В. Акционерное право / Под ред. А.В.Вишнякова. М.: Инфра-М; Контракт, 1999. - 254 с.

112. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. - 240 с.

113. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л.Хачатурова. СПб., 2003. - 387 с.

114. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997. —156 с.

115. Ломакин Д.В. Общие положения об органах юридического лица // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 2003, №3. С. 41-45.

116. Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве // Хозяйство и право, 2003, №8. С. 126-128.

117. Макаренко А.П. Теория и практика кооперативного движения. — М., 2000.-157 с.

118. МЗ.Малая медицинская энциклопедия. Т. 4. — М.: Советская энциклопедия, 1993.-319 с.

119. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. — М.: юрид. лит., 1970. 319 с.

120. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.

121. Иб.Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленномуи дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. - 831 с.

122. Мельничук Г.В. Административная ответственность за нарушение условий лицензирования // Право и экономика, 2003, №3. С. 70-73.

123. Можейко В.Н. Юридические лица по советскому гражданскому праву / Отв. ред. Н.А.Тешюва. М., 1959. - 44 с.

124. Молева Е. Практика ликвидации юридических лиц (коммерческих организаций) // Хозяйство и право, 2000, №9. С. 104-112.

125. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П.Мозолина, М.Н.Малеиной. — М.: Издательство НОРМА, 2004. 848 с.

126. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право, 2002, №8. С. 18-27.

127. Панова М.Г. Актуальные вопросы реорганизации предприятий // Право и экономика, 1999, № 1. С. 8-12.

128. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: «Статут», 2003. - 399 с.

129. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.:1. Статут, 2001.-354 с.

130. Пендюрин Н. Обратимость ликвидации // ЭЖ-Юрист, 2004, №43.

131. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. — 177 с.

132. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, А.В.Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. -301 с.

133. Рыбаков В.А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань, 1988. - 74 с.

134. Рясенцев В.А. Семейное право. М.: Юридическая литература, 1971. — 293с.

135. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Киев: Типография Р. К. Лубковского, 1914. - 329 с.

136. Скловский К.И. О влиянии процедуры государственной регистрации на частные отношения //Хозяйство и право, 2001, №8. С. 123-128.

137. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право, 2004, №11. С. 99-112; №12. С. 95-106.

138. Спектор Е.И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права, 2002, №7. С. 3647.

139. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право, 2000, №6. С. 41-50.

140. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. — М.: «Статут», 2000. 299 с.

141. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000. - 666 с.

142. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. — Уфа, 1996. —125 с.

143. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во СГУ, 1973. -456 с.

144. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003. - 591 с.

145. Телюкина М.В. Прекращение деятельности юридических лиц: Реорганизация / Субъекты гражданского права. М., 2000. - С. 38-48.

146. Тернер Ф. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. — СПб.: Типография Майкова, 1871. — 264 с

147. Тимаев Ф.И. Ликвидация акционерных обществ / СПС «Консультант-Плюс».

148. Тихомиров М.Ю., Соловьева С.В. Некоммерческие организации: Правовое положение. Законодательство. Учредительные документы / Под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1998. - 541 с.

149. Тихомиров Ю.А. Государственная регистрация статусов юридических и физических лиц, их юридических действий и актов // Право и экономика, 2000, №1.-С. 3-8.

150. Толковый словарь русского языка: (В четырех томах). Т.2 / Под ред. Д.Н.Ушакова. М.: Астрель; ACT, 2000. - 528 с.

151. Фаршатов И.А. Производные правоотношения // Государство и право, 1998, №2.-С. 28-34.

152. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Научно-практический постатейный комментарий / Под ред. В.В.Витрянского. М.: Статут, 2003. - 1037 с.

153. Хаймович М. За бортом единого реестра // Бизнес-адвокат, 2003,6.

154. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

155. Цитович П.Л Учебник торгового права. Выпуск первый. СПб.; Киев: Издание книгопродавца Н. Я. Оглоблина. 1891. 300 с.

156. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001.479с.

157. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»). М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002.-188с.

158. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. - 480 с.

159. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (В четырех выпусках). Выпуск первый. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910. — 320 с.

160. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 9-е. Москва: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - 851 с.

161. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. Издание девятое (второе посмертное). М.: Московское научное издательство, 1919. - 373 с.

162. Шиткина И. Локальное нормотворчество коммерческих организаций.- М: Хозяйство и право, 2002. 64 с.

163. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 1, Введение и общая часть / Под ред., с предисл. и ввод, замечаниями Д.М.Генкина, И.Б.Новицкого; Пер. с 13-го нем. изд. К.А.Граве и др. — М., 1949.-436с.

164. Энциклопедический словарь медицинских терминов / Под ред. В.И.Покровского. М.: Медицина, 1993. - 803 с.

165. Яковлев В.Ф. Акционерные общества достоинства и опасности // Журналъ для акционеровъ, 2000, № 8.

166. Диссертации и авторефераты:

167. Запольский С.В. Правовые вопросы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета (финансово-правовой аспект): Дис. д-ра юрид. наук. М, 1989.

168. Захаров В.А. Правовое регулирование создания юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.

169. Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданско-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

170. Машонская И. А. Несостоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001.

171. Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1997.

172. Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2005.

173. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица должника в ходе процедур банкротства: Дис. канд. юрид. наук. — М, 2003.

174. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

175. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее защиты в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.

176. Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе Российской Федерации (гражданско-правовые проблемы): Дис. д-ра юрид. наук. -М., 2005.1. Судебная практика:

177. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2004 года №1-П // Собрание законодательства РФ, 2004, N 5, ст. 403.

178. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003года№19-П// Собрание законодательства РФ, 2003, №52, ст. 5101.

179. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года 14-П // Собрание законодательства РФ, 2003, №30, ст. 3102.

180. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2003 года №15-П // Собрание законодательства РФ, 2003, №44, ст. 4358.

181. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года №6-П // Собрание законодательства РФ, 2000, №16, ст. 1774.

182. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 года №5-П // Собрание законодательства РФ, 2000, №14, ст. 1533.

183. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П//Собрание законодательства РФ, 1995, №18, ст. 1708.

184. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года №283-0 // Собрание законодательства РФ, 2002, №52, ст. 5289.

185. Определение Конституционного Суда от 14 декабря 2000 года №244-0 // Собрание законодательства РФ, 2001, № 3, ст. 272.

186. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, №6.

187. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, 2005, №2.

188. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона«Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, 2004, №1.

189. Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 1996, №9.

190. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство и право, 2004, №10.

191. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 года №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // Вестник ВАС, 2000, №7.

192. Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года №50) // Вестник ВАС РФ, 2000, №3.

193. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 года по делу № 83-В02пр-7 / СПС «КонсультантПлюс».

194. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, №11.

195. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 года по делу №74-Г02-15.

196. Письмо Верховного Суда РФ от 5 февраля 1998 года№ 109-4/общ.

197. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №32/02 //Вестник ВАС РФ, 2002, №5.

198. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 мая 2001 года № 7745/00 //Вестник ВАС РФ, 2001, №10.

199. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 года № 4145/00 // Вестник ВАС РФ, 2000, №12.

200. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 года3682/96// Вестник ВАС РФ, 1997, №2.

201. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 года №4864/95 //Вестник ВАС РФ, 1996, №8.

202. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 1995 года №207/95// Вестник ВАС РФ, 1995, №11

203. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 года №109пв99 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, №2 / СПС «КонсультантПлюс».

204. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2004 года по делу №А29-6258/2003-А29-5155/2001-ЗБ / СПС «КонсультантПлюс».

205. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2004 года по делу №А29-6257/2003-А29-5155/2001-ЗБ / СПС «КонсультантПлюс».

206. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2004 года по делу №АЗ 8-2306-14/250-2003 / СПС «КонсультантПлюс».

207. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2004 года по делу №АЗ8-2128-11/62-2003 / СПС «КонсультантПлюс».

208. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2003 года по делу №А38-1640-14/193-2003 / СПС «КонсультантПлюс».

209. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2003 года по делу № А43-3017/2003-26-102 / СПС «КонсультантПлюс».

210. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2003 года по делу №А11-4863/2000-К1-94Б / СПС «КонсультантПлюс».

211. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2003 года по делу №A82-205/02-AJT / СПС «Консуль-тантПлюс».

212. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2003 года по делу №А82-169/01-А/1 / СПС «Консуль-тантПлюс».

213. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2004 года по делу № АЗЗ-2502/04-С4-Ф02-5092/04-С2 / СПС «КонсультантПлюс».

214. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 1999 года по делу №А78-11/122-Ф02814/99-С2 /СПС «КонсультантПлюс».

215. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2004 года по делу № ФОЗ-А73/04-2/2181 / СПС «КонсультантПлюс».

216. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 августа 2004 года по делу №Ф04-5428/2004(А27-3495-6) / СПС «КонсультантПлюс».

217. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12 мая 2004 года по делу №А44-3627/03-С9 / СПС «КонсультантПлюс».

218. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17 сентября 2003 года по делу №Ф04/4625-134/А02-2003 / СПС «КонсультантПлюс».

219. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 года по делу № КГ-А40/10343-04 / СПС «КонсультантПлюс».

220. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2004 года по делу № КА-А40/4345-04 / СПС «Консультант1. Плюс».

221. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 года по делу № КГ-А40/3170-04 / СПС «Консультан-тПлюс».

222. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 года по делу № КА-А40/11080-03 / СПС «Кон-сультантПлюс».

223. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 года по делу №КГ-А40/10520-03 / СПС «Консультант-Плюс».

224. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 года по делу №КГ-А41/6936-03 / СПС «Консультан-тПлюс».

225. Постановление Федерального арбитражного суда Северозападного округа от 10 декабря 2004 года по делу №А05-5531/04-17 / СПС «Консультант-Плюс».

226. Постановление Федерального арбитражного суда Северозападного округа от 9 декабря 2004 года по делу № А56-73 57/04 / СПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда Северозападного округа от 24 августа 2004 года по делу №А66-1558-04 / СПС «КонсультантПлюс».

228. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29 апреля 2004 года по делу №Ф08-1268/2004 / СПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10 января 2001 года по делу №Ф08-4006/2000 / СПС «КонсультантПлюс».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2003 года по делу №Ф09-1224/03-ГК / СПС КонсультантП-люс».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2003 года по делу №Ф09-702/03-АК / СПС «консультантП-люс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2003 года по делу №Ф09-696/03-АК / СПС «КонсультантП-люс».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2004 года по делу № A54-2397/04-C3 / СПС «Консуль-тантПлюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 года по делу №А68-49/Б-01 / СПС «КонсультантП-люс».

235. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2003 года по делу №А48-240/02-196(2) / СПС «Консультант-Плюс».