Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Зурабян, Артур Акопович

• Зурабян, Артур Акопович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зурабян, Артур Акопович

Введение.

Глава 1. Понятие и структура корпоративного правоотношения.

§ 1. Понятие и виды корпораций в российском правопорядке.

§ 2. Понятие и элементы правоотношения (применительно к корпоративным правоотношениям).

§ 3. Место корпоративных отношений в системе гражданских правоотношений.

Специфика объекта корпоративных правоотношений.

Глава 2. Удостоверение (подтверждение) существования корпоративных правоотношений и механизм защиты прав участников корпоративного правоотношения.

§ 1. Удостоверение (подтверждение) существования корпоративных правоотношений.

§ 2. Механизм защиты прав участников корпоративного правоотношения.

§ 3. Конструкция косвенных (производных) и корпоративных исков.

Глава 3. Корпоративные правоотношения, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией корпораций.

§ 1. История вопроса.

§ 2. Корпоративные правоотношения, связанные с созданием (учреждением) корпорации.

§ 3. Корпоративные правоотношения при реорганизации (ликвидации) корпорации.

Глава 4. Корпоративные правоотношения при формировании единой воли корпорации и выражении её вовне.

§ 1. Правовая природа органа корпорации.

§ 2. Общее собрание членов корпорации как механизм формирования воли юридического лица.

§ 3. Место и значение контрольных (надзорных) и исполнительных органов в рамках формирования и выражения вовне воли корпорации.

§ 4. Правовая природа решения органа корпорации.

Глава 5. Корпоративные правоотношения, возникающие в рамках распределения прибыли (иных благ, связанных с деятельностью корпорации).

§ 1. Специфика указанных правоотношений в коммерческих и некоммерческих корпорациях.

§ 2. Вопрос о возмездное™ / безвозмездности корпоративных отношений.

§ 3. Право на получение дивиденда (части прибыли) и части имущества корпорации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений»

Актуальность темы. Проблема правоотношения - одна из наиболее сложных и в то же время наименее разработанных проблем правовой науки. Эти слова были сказаны проф. О.С. Иоффе в 1949 г.1 С тех пор появилось много работ по общему понятию и структуре правоотношения, но тем не менее в научной литературе так и не выработано единого подхода к понятию правоотношения, его элементам, объекту правоотношения и т.д. Что касается корпораций как юридических лиц, основанных на началах участия (членства), то на современном этапе развития экономической, политической и социальной жизни нашей страны именно юридического лица корпоративного типа являются основной формой организации коллективного предпринимательства, а также выступают средством решения различных общественно-политических и социальных вопросов.

При этом в науке гражданского права до сих пор еще не выработано единого понятия корпоративных правоотношений. Исследования отдельных видов внутренних отношений между членами корпорации, самой корпорацией и лицами, осуществляющими управление соответствующей организацией (входящими в состав органов корпорации), ведутся давно. Но единства мнений относительно природы и отраслевой принадлежности данных отношений нет. В дореволюционной литературе отношения внутри торговых товариществ и артелей традиционно рассматривались в курсе торгового права2.

В советское время внутрихозяйственные связи относились к предмету регулирования хозяйственного права. Такие хозяйственные обязательства «возникают по горизонтали между подразделениями предприятий, а также по вертикали между ними и предприятиями (объединениями) в силу актов хозяйственного руководства со стороны предприятий в адрес своих

1 Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. СПб., 2003 г. Стр. 31.

2 См., например: Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912 г.; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. СПб., 1908 г. подразделений». По существу, речь шла об административных, а не о гражданско-правовых отношениях.

Отдельно рассматривались отношения между колхозами и их участниками, а также отношения в организациях кооперативного типа. Первые из них, по мнению ряда авторов, являлись предметом самостоятельной отрасли - колхозного права1. Что касается вторых, то подобных предложений по общему правилу не выдвигалось. Кооперативы рассматривались в рамках гражданского права как дополнительный (по отношению к государству) механизм реализации интересов советских 2 граждан в социально-бытовой сфере .

Научный интерес к проблематике корпоративных отношений возродился с середины 90-х годов 20 века. Появился целый ряд работ , в которых авторы разрешали проблемы корпоративного права. Тем не менее, корпоративное законодательство и практика его применения развиваются весьма динамично. Остается неразрешенным и значительное число теоретических вопросов корпоративных правоотношений.

С учетом изложенного, проблемы корпоративных правоотношений приобретают для исследователей особый интерес. В настоящей работе корпоративные правоотношения рассматриваются как составная и неотъемлемая часть гражданских правоотношений, о чем более подробно будет сказано далее.

Необходимо подчеркнуть, что классификация гражданских правоотношений, и соответственно, выделение корпоративных правоотношений, преследует не только теоретические, но и практические цели, заключающиеся в правильном уяснении прав и обязанностей сторон,

1 См., например: Иванов Г.В. Членство в колхозе. М., 1960 г.; Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М., 1960 г.

2 См., например: Гендзехадзе Е.Н. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М., 1976 г.; Чиквашвили Ш.Д. Личные и имущественные отношения в жилищных кооперативах. М., 1973 г.

Кроме того, отдельные аспекты членских правоотношений исследовались в рамках правоотношений, складывающихся в общественных организациях (Ямполъская Ц.Я. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы). М., 1970 г.). Однако, указанные вопросы исследовались прежде всего в рамках конституционного (государственного) права как реализация соответствующего правомочия граждан, закрепленного и гарантированного конституцией.

3 Труды Долинской В.В., Кашаниной Т.В., Козловой Н.В., Ломакина Д.В., Могилевского С.Д., Петухова В.Н., Степанова П.В., Суханова Е.А., Сыродоевой О.Н., Шиткиной И.С. и ряда других авторов. определении круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения соответствующих правоотношений.

Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования являются корпоративные правоотношения в коммерческих и некоммерческих организациях.

При анализе корпоративных правоотношений особое внимание было уделено не специфике их элементов по отношению к гражданскому правоотношению (хотя эти вопросы также исследуются в первой главе настоящей работы), а исследованию видов корпоративных правоотношений (корпоративные отношения, связанные с учреждением и ликвидацией корпорации, корпоративные отношения при формировании и выражении вовне воли корпорации, распределении прибыли и иных благ, связанных с деятельностью юридического лица), а также механизма защиты прав участников корпоративных правоотношений.

Круг подлежащих исследованию проблем был намеренно органичен указанными выше вопросами. Это, прежде всего, обусловлено тем обстоятельством, что тема корпоративных правоотношений является очень широкой и не может быть рассмотрена в полном объеме в рамках настоящей работы. Исследование же указанных вопросов позволит детально проанализировать выделенные аспекты корпоративных правоотношений, правильно уяснить права и обязанности сторон, определить круг правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения соответствующих правоотношений.

В рамках настоящего исследования также анализируются материалы арбитражной практики по корпоративным спорам, в которых нашли толкование и применение законодательные нормы, регулирующие соответствующую сферу общественных отношений.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы явилось выявление, постановка и разрешение фундаментальных теоретических проблем корпоративного права, являющихся необходимыми предпосылками к 5 построению законченной, внутренне непротиворечивой системы регулирования частных отношений, возникающих в связи с созданием и деятельностью юридических лиц корпоративного типа.

Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет науки корпоративного права, позволила сформулировать систему научных задач, подлежащих разрешению в процессе исследования. Условно их можно разделить на задачи специальные и общие. Задачи общие заключаются в рассмотрении проблем, связанных с применением в рамках корпоративных отношений общих гражданско-правовых норм, в частности, о представительстве, сделках, договорах, осуществлении и защите гражданских прав, ответственности за причинение вреда. К числу же специальных задач относятся, в частности, получение ответов на вопросы о специфике и видах корпоративных правоотношений, классификации корпораций, правовой природе органа корпорации и решения органа корпорации, конструкции различных исков, которые могут быть предъявлены в связи с защитой прав членов корпораций.

Методология исследования. Для решения поставленных задач автором использовались как общенаучные, так и специальные методы, применяемые в юридических дисциплинах, в частности, историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование опирается на теоретические работы по корпоративному праву, написанные российскими цивилистами - дореволюционными и современными - на отечественном и иностранном нормативном материале. Классическая литература корпоративного права представлена, в первую очередь, именами

П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки, Л.И. Петражицкого, П.А. Писемского,

Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова. Краткий период новой экономической политики большевистского правительства также внес определенный вклад в теорию корпоративного права (работы В.Ю. Вольфа, М.Н. Израэлита, Я.М.

Магазинера). В позднейший советский период своего развития российская 6 цивилистика исследованиями проблем корпоративного права занималась исключительно в аспекте зарубежных правопорядков (исключение составляли только работы по отношениям в кооперативах1); минимально необходимые знания по этой тематике традиционно излагались в соответствующих разделах учебников и пособий по иностранному гражданскому и торговому праву .

При написании диссертации использовались работы Долинской В.В., Кашаниной Т.В., Козловой Н.В., Ломакина Д.В., Могилевского С.Д., Петухова В.Н., Степанова П.В., Суханова Е.А., Сыродоевой О.Н., Шиткиной и ряда других авторов.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском гражданском праве осуществлена комплексная разработка дискуссионных вопросов корпоративных правоотношений в коммерческих и некоммерческих организациях в разрезе основных видов корпоративных правоотношений.

В диссертации решена научная проблема, связанная с формированием ряда теоретических положений российского корпоративного права как органичной части (подотрасли) российского гражданского права. На основании выполненных исследований обоснованы теоретические положения, которые могут быть приняты в основание совершенствования корпоративного законодательства и практики его применения.

В настоящей работе последовательно проводится тезис о необходимости разграничения юридических лиц, основанных на началах членства (корпораций), и юридических лиц не корпораций. Тем не менее, для целей настоящего исследования под корпоративным правом как подотраслью российского гражданского права понимается совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с возникновением и деятельностью всех юридических лиц (то есть корпораций и не корпораций). Это обуславливается задачей построения законченной и логичной системы

1 Труды Е. Н. Гендзехадзе, Я. И. Горнштейн, Ш.Д. Чшвашвили.

2 При этом в литературе детально исследовалась сама конструкция юридического лица применительно к существовавшим в советском правопорядке юридическим лицам (которые не подпадали под признаки корпорации). гражданского права. Кроме того, в правовом регулировании организаций некорпоративного типа отсутствует какая-либо значительная специфика (прежде всего, в части общих положений) по отношению к корпорациям. Правовое регулирование не корпораций значительно проще и не включает каких-либо институтов, которые не исследовались бы в рамках законодательства о юридических лицах - корпорациях.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Объектом корпоративных отношений как вида гражданских правоотношений1 является организация деятельности (обеспечение функционирования) юридических лиц корпоративного типа. Законный интерес членов (участников) корпорации как участников корпоративного правоотношения напрямую связан с организацией деятельности юридического лица: принимая и реализуя решения о создании и ликвидации, корпоративные решения, связанные со стратегией корпорации, её текущей хозяйственной / некоммерческой деятельностью, участники корпорации реализуют свои права, установленные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

При этом необходимо подчеркнуть, что организация деятельности корпорации, осуществляемая в рамках частного права, отличается от организации управления в рамках административного права, где действуют отношения власти-подчинения и где у участников соответствующих правоотношений отсутствует какая-либо возможность усмотрения относительно своих действий.

2) Корпоративные отношения в коммерческих и некоммерческих корпорациях являются организационно-имущественными: членам корпорации интересно не получение самого имущества корпорации (которое они могут получить только в рамках обязательственных отношений по выплате

1 В литературе корпоративные отношения нередко относят к предмету предпринимательского права (см., например, Корпоративное право: Учебник / Т.В. Кашанина. М., 2006 г. С. 50-63; Корпоративное право / отв. ред. КС. Шишкина. М, 2007 г. С. 55-63).

Детальный анализ вопроса о соотношении гражданского и предпринимательского права (и целесообразности / нецелесообразности выделения последнего в качестве самостоятельной отрасли права) выходит за пределы настоящего исследования. дивидендов / распределению прибыли / выплате ликвидационной квоты, причем только в коммерческих корпорациях, некоммерческих партнерствах и потребительских кооперативах), а организация управления соответствующим юридическим лицом (его имущественным субстратом) в целях достижения тех задач, которые ставили перед собой субъекты права при вступлении в корпоративные отношения (получение прибыли для коммерческих корпораций, достижение социально-политических и иных общественно значимых целей для некоммерческих корпораций).

Следует отметить, что тезис об организационно-имущественном характере корпоративных отношений уже выдвигался в научной литературе1. Но это было сделано только применительно к коммерческим корпорациям. В настоящей же диссертации отстаивается положение о том, что даже в некоммерческих корпорациях цели участников (например, филателистов в общественном объединении филателистов) достигаются именно при помощи организации управления имуществом соответствующей корпорации (то есть корпоративные отношения в некоммерческих организациях также являются организационно-имущественными). Естественно, имущественные отношения в некоммерческих корпорациях не являются столь значимыми для участников соответствующих правоотношений (по сравнению с имущественными отношениями в коммерческих корпорациях). Но именно организация управления имуществом позволяет достигать и некоммерческих целей (организовывать общение посредством различных средств связи с филателистами в других регионах страны / других странах, обмен марками, защиту интересов филателистов и т.д.).

Именно организационно-имущественные отношения в некоммерческих корпорациях входят в предмет гражданско-правового регулирования. Неимущественные отношения, связанные, например, с правом получения информации о деятельности политической партии и её руководящих органов, а также с обжалованием решений и действий указанных органов, не являются

1 Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999 г. С. 9. корпоративными и их анализ выходит за пределы диссертационного исследования.

3) Закрепленные законом (ст. 50 ГК РФ) критерии деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации (направленность деятельности на извлечение прибыли и возможность её распределения между участниками) применимы только к организациям корпоративного типа.

Юридические лица, не являющиеся корпорациями, не могут быть разделены на коммерческие и некоммерческие исходя из оснований деления, предложенных в ст. 50 ГК РФ. Установленные законом критерии применимы только к организациям корпоративного типа. Некорпорации (фонды, государственные корпорации, унитарные (казенные) предприятия) объективно не могут распределять что либо между участниками, так как последних у юридических лиц, не являющихся корпорациями, не существует.

Необходимо отметить, что существующие в российском правопорядке организационно-правовые формы юридических лиц нельзя подразделить на коммерческие и некоммерческие даже по одному критерию направленности деятельности на извлечение прибыли. Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» извлечение прибыли не является основной целью деятельности унитарных (казенных) предприятий, отнесенных законом к коммерческим организациям. Унитарное (казенное) предприятие может быть, в частности, создано в случае необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленных государством ценам в целях решения социальных задач, ведению убыточных производств, реализации товаров и услуг по минимальным ценам и т.д.

Таким образом, именно корпорации (а не все юридические лица) могут быть разделены на коммерческие корпорации, то есть преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющие полученную прибыль между участниками, и

10 некоммерческие корпорации, то есть не преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Следует отметить, что в литературе уже предлагалось деление корпораций на коммерческие и некоммерческие. Но это деление проводилось в рамках общего деления Гражданским кодексом Российской Федерации всех юридических лиц на коммерческие и некоммерческие1. Автором же настоящей работы отстаивается точка зрения о том, что, исходя из критериев, предложенных в ст. 50 ГК РФ, коммерческими и некоммерческими могут быть только корпорации, но не юридические лица в принципе.

4) Исходя из специфики объекта корпоративных правоотношений (деятельность юридического лица корпоративного типа), последние можно разделить на следующие виды:

1. Корпоративные правоотношения, связанные с созданием2, реорганизацией и ликвидацией корпорации;

2. Корпоративные правоотношения при формировании единой воли корпорации и выражении её вовне;

3. Корпоративные правоотношения, возникающие в рамках распределения прибыли / иных благ, связанных с деятельностью корпорации (для коммерческих корпораций) и с достижением социально-политических и иных общественно-значимых целей для некоммерческих корпораций.

Выделение подобных видов корпоративных правоотношений позволяет объяснить различия в моментах возникновения, изменения и прекращения

Ломакин Д. В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. № 5. 2004 г. С. 63.

2 Автором настоящей работы отстаивается точка зрения о том, что корпоративные отношения возникают с момента государственной регистрации соответствующего юридического лица (о чем более подробно будет сказано далее). Соответственно, под корпоративными правоотношениями, связанными с созданием юридического лица, понимаются оплата уставного капитала, формирование первоначальных составов органов управления и т.д. (то есть отношения, которые возникают непосредственно после государственной регистрации корпораций).

При этом следует подчеркнуть, что исследование корпоративных отношений, связанных с созданием корпорации, невозможно без анализа гражданских (обязательственных) отношений, непосредственно связанных с первыми и направленных на их возникновение (принятие решения об учреждении корпорации, утверждении учредительных документов и т.д.). корпоративных правоотношений, а также при осуществлении (реализации) корпоративных прав.

5) Договор о передаче полномочий исполнительного органа, который может быть заключен хозяйственными обществами, следует рассматривать в качестве самостоятельного вида договора (наряду с договором поручения, комиссии, агентирования) в рамках группы договоров возмездного оказания услуг. При этом самостоятельность договора о передаче полномочий в системе договоров, предусмотренных гражданским законодательством, определяется, прежде всего, спецификой корпоративных правоотношений между управляющей компанией (управляющим) и соответствующей корпорацией.

Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения решают ряд проблем науки корпоративного права и являются предпосылками для совершенствования практики применения и толкования норм действующего российского законодательства о корпорациях. Кроме того, материал диссертации может быть использован в процессе подготовки, преподавания общего курса гражданского права, а также специальных курсов по корпоративным правоотношениям. Отдельные научные выводы могут быть использованы при изучении и преподавании курсов процессуальных дисциплин - гражданского и арбитражного процессов.

Внедрение и апробация результатов. Содержащиеся в диссертации основные научные положения были сформулированы в опубликованных автором статьях. Ряд выводов, сформулированных в настоящей работе, нашел практическое применение и воплощение в судебных актах, разрешающих споры по конкретным гражданским делам.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Зурабян, Артур Акопович

Выводы О.С. Иоффе оспаривались А.И. Масляевым на том основании, что в договоре о совместной деятельности каждый, внося вклад и действуя для достижения хозяйственной цели, получает выгоду, пользу от вкладов и деятельности других участников договора, что и нужно считать своеобразным встречным удовлетворением2.

Для ответа на обозначенный вопрос необходимо исследовать категории возмездности и безвозмездности. По мнению И.Б. Новицкого, возмездный договор можно определить как такой, в котором обе стороны имеют имущественный интерес. В возмездном договоре каждая сторона, вступая в обязательство, рассчитывает получить нечто от другой стороны. «Можно сказать, что каждая сторона принимает на себя обязательство за какое-то имущественное благо» .

Возмездной называется сделка, в которой обязанности одной стороны совершить определенные действия соответствует встречная обязанность другой стороны по предоставлению материального или другого блага. В безвозмездной сделке обязанность предоставления встречного удовлетворения другой стороне отсутствует4.

Вопросы возмездности и безвозмездности, их влияние на правоотношения сторон по договору были детально исследованы проф. А.А.

1 Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994 г. С. 3031.

Нужно отметить, что в одной из своих последних работ Н.В. Козлова относит к возмездным сделкам и договор о совместной деятельности и учредительный договор о создании корпорации (причем как коммерческой, как и некоммерческой) / Козлова Н.В. Обязательства из договора простого товарищества; Обязательства из учредительного договора // Гражданское право: в 4 т. Том IV. Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2006 г. С. 554, 577.

2 Масляев А.И. Советское гражданское право. М., 1965. С. 313.

Позицию, сходную с изложенной, занимал М.И. Бару. По его мнению, договор простого товарищества представляет собой возмездную сделку, поскольку участник, внесший вклад в совместную деятельность, имеет право на получение материального результата от этой деятельности, а в ряде случаев - встречного удовлетворения от других участников / Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве //Уч. зап. Харьковского юридического института. Вып. 13. 1959 г. С. 48-49.

3 Новицкий И.Б., ЛунцЛ.А., Общее учение об обязательстве. М., 1950 г. С. 129.

4 Ем B.C. Основания возникновения гражданских правоотношений // Гражданское право: в 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004 г. С. 452.

Симолиным1. По его мнению, простейшим типом возмездного отношения будет то, из коего вытекают взаимные действия обоих контрагентов, а простейшим типом безвозмездного отношения будет то, из которого вытекает действие только одного контрагента2.

Но и односторонние сделки могут быть возмездными. «Возьмем для примера реальный процентный заем. Здесь. мы имеем обязанность только одного лица возвратить занятую сумму денег с процентами, на кредиторе никакой обязанности не лежит, но обязанность должника находится в каузальной зависимости от уже совершенного при самом установлении юридического отношения действия кредитора, выразившегося в предоставлении должнику денежной суммы в собственность. Ясно, что признавать должника дарителем процентов кредитору совершенно невозможно, так как нет решительно никакого основания признавать действие одного контрагента безвозмездным только потому, что другой контрагент не взял на себя обязанности исполнить свое действие, а уже исполнил его при самом совершении сделки и тем самым создал для другого контрагента обязанность исполнить известное действие. Итак, для решения вопроса о возмездности или безвозмездности известного действия недостаточно принимать во внимание действия, вытекающие из данного юридического отношения, а нужно считаться и с действием, служившим основанием для данного юридического отношения»3.

В развитие указанной идеи можно добавить, что нужно считаться также и с действиями, возникающими в результате определенного отношения.

Соответственно, возмездность учредительного договора, как и любого соглашения, направленного на создание любой корпорации (как коммерческой, так и некоммерческой), подтверждается тем, что внося учредительные / членские / иные взносы учредители / члены в той или иной

Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005 г.

2 Симолин А.А. Указ. соч. С. 112. 3

Симолин А.А. Указ. соч. С. 113-114. форме удовлетворяют свои «материальные или моральные»1 интересы, будь то получение дивиденда от будущей прибыли корпорации или дополнительная возможность защиты своих прав и законных интересов.

Ведь корпорация не распределяет прибыль между своими участниками, исходя из альтруистических побуждений. И даже принимая решение об учреждении некоммерческой корпорации (например, общественной организации), её учредители вносят имущество не в качестве дара, а для формирования материальной основы деятельности организации, призванной способствовать достижению общественно-политических целей учредителей и защите их прав и законных интересов.

Таким образом, возмездность корпоративных правоотношений подтверждает организационно-имущественный характер корпоративных отношений, выражающийся в том, что их объектом выступает организация управления имуществом корпорации посредством определенной системы её органов в целях реализации задач, стоящих перед учредителями (членами) корпорации. Возмездность корпоративных правоотношений демонстрирует правовую связь между преследуемым членами корпорации интересом (получение прибыли в коммерческих корпорациях и достижение социальных и общественно-политических целей в некоммерческих) и вкладами (взносами), вносимыми субъектами права для приобретения статуса члена корпорации.

§3. Право на получение дивиденда (части прибыли) и части имущества корпорации

Право на получение дивиденда и части имущества корпорации требует более детального анализа, так как именно в рамках такого исследования можно четко разграничить корпоративные права на получение дивиденда и

1 Симолин А.А. Указ. соч. С. 121. части имущества корпорации и корреспондирующие им (производные от них) обязательственные права.

Одной из основных форм удовлетворения интересов членов коммерческих корпораций является получение дивиденда (части прибыли). При этом в законодательстве о корпорациях отсутствует единый подход по отношению к тому источнику, из которого подлежат выплате дивиденды, то есть к тому, на что могут претендовать акционеры, обладающие корпоративным правом на получение дивиденда.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 28) между участниками распределяется чистая прибыль. До принятия Федерального закона от 05 марта 2004 г. № 17-ФЗ1 подобное положение существовало и Федеральном законе «Об акционерных обществах». Соответственно, с учетом того, что дивиденды по привилегированным акциям в российских акционерных обществах зачастую устанавливались в уставах в виде определенного процента от чистой прибыли2, некоторые акционерные общества устанавливали в своих уставах положения о том, что из прибыли перед начислением дивидендов вычитаются определенные статьи расходов, например, денежные средства, направляемые на капитальные вложения.

Подобная практика существовала и в российских дореволюционных компаниях. «. Уставом, нередко, определяются различные вычеты, напр., запасный капитал, амортизация, по совершении которой только и может получиться дивиденд. Все такие вычеты возможны лишь в случаях, определенных законом или уставом и помимо этого не могут быть произведены по распоряжению органов правления товариществ»3. Первый Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. также предусматривал сходное правило: акционер имел право на получение дивиденда в размере, определяемом уставом или общим собранием акционеров из остатка чистой прибыли,

1 «Российская газета». № 72. 08.04.2004 г. Положения указанного Федерального закона вступили в силу с 1 июля 2004 г.

2 Так называемый «долевой дивиденд» // Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М., 1994 г. С. 173.

3 Руднев Л.А. Указ. соч. С. 18. образуемого за вычетом из нее отчислений, установленных по закону или уставу или по постановлению общего собрания1.

В настоящее время формулировка ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» изменена: источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. То есть, теперь источник выплат дивидендов (и, самое главное, размер этого источника) прямо определен законодательством. Соответственно, в настоящее время корпоративное право на получение дивиденда связывается именно с чистой прибылью по данным бухгалтерской отчетности корпорации. В связи с этим некоторые владельцы привилегированных акций пытаются оспорить ранее производимые выплаты дивидендов, когда прибыль определялась после учета соответствующих капитальных вложений. Так, например, наиболее громкий из подобных споров связан с ОАО «Сургутнефтегаз». Владельцами его привилегированных акций является научное общество Гарвардского университета (США) (так называемая «Гарвардская группа»). Гарвардская группа пытается оспорить в американских судах соответствующие решения органов управления ОАО «Сургутнефтегаз», исходя из того, что, по её мнению, имело место занижение размера дивидендов, выплачиваемых ОАО «Сургутнефтегаз» по Л привилегированным акциям . Специфика подобных споров заключается в том, что акционеры защищают именно свое обязательственное право на дивиденд, понимая под ним право на определенный процент от прибыли общества по данным его бухгалтерской отчетности.

Интересные положения относительно размера дивиденда и круга субъектов, которым он может быть выплачен, содержатся в Федеральном законе «О производственных кооперативах». Согласно ст. 12 указанного закона прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером

1 СУ РСФСР. 1922 г. № 71. Ст. 904.

2 По материалам Интернет-сайта www.surgutneftegas.ru. паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. При этом по решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.

Необходимо подчеркнуть, что возможность распределения части прибыли между наемными работниками кооператива не означает, что указанные наемные работники в результате принятия решения о подобных выплатах могут стать субъектами корпоративных отношений. Такое распределение прибыли между наемными работниками происходит в рамках трудовых отношений и представляет собой разновидность стимулирующих выплат (ст. 144 ТК РФ). Соответственно, у работников кооператива, не являющихся членами кооператива, не возникает обязательственного права требования выплаты дивидендов даже после принятия компетентным органом кооператива решения о выплате дивидендов.

Действующее корпоративное законодательство по общему правилу относит вопрос о выплате / невыплате дивидендов к компетенции общего собрания членов1. Исключение составляют народные предприятия, в которых вопрос об определении размера дивиденда и порядка его выплаты относится к исключительной компетенции наблюдательного совета . При этом и в акционерных обществах компетенция общего собрания по вопросу дивидендов существенно ограничена советом директоров. В силу прямого указания п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров. В прежних же редакциях Федерального закона «Об акционерных

1 Ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 15 Федерального закона «О производственных кооперативах».

2 Ст. 12 Федерального закона «О народных предприятиях». обществах» вопрос о выплате промежуточных дивидендов вообще находился в компетенции совета директоров1.

По мнению П.А. Руднева, вопрос о распределении дивиденда должен безусловно находиться в компетенции общего собрания, «ибо имеется несомненная, органическая связь между утверждением баланса и распределением дивиденда и, так как утверждение баланса почти во всех государствах возлагается на общее собрание акционеров, то и распределение дивиденда, - как вопрос, непосредственно с ним связанный, должен также подлежать его компетенции»2.

Специфика акционерного правоотношения заключается в том, что акционеры не обязаны отвечать по долгам общества и, соответственно, покрывать его убытки за счет собственных средств. При этом Федеральный закон «Об акционерных обществах» говорит о необходимости принятия решения о распределении прибыли либо (если прибыль отсутствует) убытков общества (ст. 48). Прибыль распределяется между акционерами в виде дивидендов, а также может распределяться и на иные цели, определяемые общим собранием по рекомендации совета директоров . Но механизма возможного распределения убытков в акционерном обществе действующее законодательство не предлагает, да и не может предполагать, исходя из того, что акционеры не могут быть привлечены (ни в добровольном, ни принудительном порядке) к внесению дополнительных взносов в имущество общества4.

1 Федеральный закон от 12.07.2001 г. вообще исключил из Федерального закона «Об акционерных обществах» упоминание о промежуточных дивидендах. В последующем, когда на основании Федерального закона от 11.10.2002 г. № 1Э4-ФЗ («Российская газета». № 212. 06.11.2002 г.) промежуточные дивиденды вновь появились в тексте Федерального закона, вопрос об их выплате был отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

2 Руднев П.А. Указ. соч. С. 25.

3 П. 3.2 Дополнительных требований.

4 Хотя в настоящее время в акционерных обществах существует практика оказания безвозмездной финансовой помощи (возможность которой прямо предусматривает ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) передающей стороны // приводится по справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

Возможность внесения дополнительных взносов в имущество предусмотрена в обществах с ограниченной ответственностью1. В производственных и сельскохозяйственных кооперативах прямо предусмотрено, что целью подобных дополнительных взносов может быть покрытие убытков .

Если объявление дивидендов является правом акционерного общества, то выплата объявленных дивидендов - это его обязанность. С момента принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов у акционеров возникает обязательственное право требовать у общества выплаты дивидендов. «С момента утверждения баланса. акционеры получают «неотъемлемое» право на дивиденд, причем не допускается производить из него удержания, даже если бы в последствии и обнаружился убыток» . Обязательство акционерного общества по выплате дивидендов носит денежный характер4. Соответственно, необходимо разделять корпоративное и обязательственное право на дивиденд / часть прибыли. Корпоративное право на дивиденд / часть прибыли возникает с приобретением акции / доли участия / пая. «Что же касается обязательственного права на дивиденд - требования от общества выплаты объявленных дивидендов, производного от корпоративного, то его появление обусловлено не только и не столько фактом владения акцией, сколько иными юридическими фактами, среди которых на первое место следует поставить решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов»5.

В соответствии с действующим корпоративным законодательством члены корпорации не вправе требовать выплаты дивидендов при отсутствии

1 Ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2 Ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

3 Руднев П.А. Указ. соч. С. 24.

4 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.1999 г. № Ф04/1535-364/А27-99; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2003 г. № Ф09-2473/03-ГК; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 г. № Ф08-5444/2003 // Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Текст закона с постатейным приложением типовых казусов и ссылок на судебные акты. М., 2005 г. С. 124.

5 Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 168. решения об объявлении дивидендов1. То есть, защите подлежит обязательственное, но не корпоративное право на получение дивиденда. «Положение акционерного закона, согласно которому объявление дивидендов по акциям, даже при наличии у общества достаточной для этого чистой прибыли, полученной по итогам года, является правом акционерного общества, вряд ли соответствует сущности акционерной формы предпринимательской деятельности. нормы позволяющие обществу произвольно решать вопрос о выплате дивидендов, иначе как дискриминационными по отношению к рядовым участникам общества (миноритарным акционерам) не назовешь»2.

Во многих развитых государствах законодательство и правоприменительная практика давно не придерживаются такого дискриминационного подхода. Характерным примером может служить дело 7

Доджей против компании «Форд Моторс» . Компания Форда, в число первых акционеров которой входили Генри Форд, Гораций Додж и Джон Додж, начала функционировать в июне 1903 г. В течение длительного периода времени она выплачивала своим акционерам дивиденды в повышенном размере, которые, в отличие от обычно выплачиваемых дивидендов, получили название специальных. Однако с октября 1915 г. выплаты специальных дивидендов прекратились. Доджи, владеющие 10 % акций компании, обратились с иском в суд. В исковом заявлении указывалось, что Генри Форд, с 1914 г. полностью контролирующий деятельность компании, злоупотребляет своим положением, что наглядно проявилось в прекращении выплат специальных дивидендов. Примерно в это же время Генри Форд сделал официальное заявление, в котором указал, что компания «Форд Моторс» не будет выплачивать акционерам повышенных дивидендов даже тогда, когда это позволяет сделать величина полученной прибыли. Предполагалось, что основная часть прибыли будет вкладываться в развитие

1 См., например, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2004 г. № 1). 2

Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 164-166.

3 Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 166-167. производства. Истцы же, желая сохранить высокий размер дивидендов, требовали обязать Форда, владевшего 58 % уставного капитала компании, ограничить отчисления в фонд развития производства. Слушание дела открылось 21 мая 1917 г. и продолжалось до 5 декабря 1917 г. Суд обязал «Форд Моторс» выплатить акционерам специальные дивиденды в общей сумме, эквивалентной половине накопленных ранее средств. Истцы не возражали против частичного удовлетворения своих требований. Компания Форда, напротив, подала апелляционную жалобу. Однако решение суда было оставлено без изменения. В решении апелляционной инстанции указывалось, что решение вопросов, касающихся увеличения количества рабочих мест, производимой продукции и развития производства, в целом не может происходить за счет ущемления прав акционеров, за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов.

Соответственно, в том случае, когда общество долго не принимает решение о выплате дивидендов даже при наличии чистой прибыли, Д.В. Ломакин рекомендует акционерам обращаться в суд за защитой своих интересов1. Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд не только за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, но и за защитой своих законных интересов. Очевидно, что регулярный отказ общества от выплаты дивидендов, при наличии достаточного показателя чистой прибыли, не может не нарушать имущественные интересы акционеров, заключающиеся в получении части прибыли от деятельности общества. Ведь «главная и существенная часть в дивидендном праве заключается в вознаграждении акционеров за вложенный последними капитал в предприятие»2.

Несомненно, в некоторых случаях общество может не выплачивать дивиденды. «. Иногда, путем увеличения отчислений по закону или статуту в резервный или какой-либо иной фонд или на выплату вперед процентов учредителям и государству, в качестве обусловленного вознаграждения за

1 Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 168-169.

2 Руднев П.А. Указ. соч. С. 19. оказанные услуги, дивиденд может быть уменьшен или сведен к нулю»1. Но систематическое уклонение от объявления дивидендов может быть охарактеризовано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) .

С приведенной точкой зрения нельзя согласиться. Корпорация в рамках внутреннего процесса волеобразования сама принимает решение о том, выплачивать дивиденды или нет. Члены корпорации, контролирующие её деятельность, могут быть привлечены к ответственности, если подобный контроль привел к негативным для корпорации последствиям3. Но действующим законодательством не установлено каких-либо критериев (значительный размер прибыли и т.д.), при наличии которых корпорация обязана принять решение о распределении прибыли путем выплаты дивидендов.

В некоммерческих корпорациях получение и, соответственно, распределение прибыли не является основной целью деятельности. Но если в ходе хозяйственной деятельности некоммерческой корпорации образуются «излишки» (например, в общинах малочисленных народов возможно распределение доходов от реализации излишков продуктов традиционного хозяйствования и изделий традиционных промыслов4), то они могут быть распределены между членами. При этом критерием распределения далеко не всегда является степень имущественного участия в деятельности корпорации5.

Как было проанализировано выше, действующее законодательство в определенной части урегулировало ситуацию, связанную с реализацией права на участие в управлении при переходе прав на доли в уставном капитале (прежде всего, на акции)6. Но ситуация с дивидендами осталась полностью неурегулированной. Соответственно, с учетом того, что список лиц, имеющих

1 Руднев ПЛ. Указ. соч. С. 23.

2 Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 169.

3 См., например, ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

4 Ст. 10 Федерального закона «Об общих принципах организации общин».

5 В соответствии со ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» прибыль распределяется пропорционально оплате труда / участию в хозяйственной деятельности потребительского кооператива его пайщиков.

6 Приобретателю акций выдается соответствующая доверенность, либо отчуждатель акций действует на собрании акционеров в соответствии с указаниями приобретателя акций. право на получение дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов1, то (поскольку голосование на собрании может осуществляться новым владельцем акции по доверенности) вполне может получиться, что на собрании права акционера реализует одно лицо, а дивиденды по этим же акциям получает другое2.

В научной литературе также рассматривается вопрос о возможности истребования у акционеров полученных ими дивидендов. По общему правилу, подобные действия не допускаются. В теории рассматривается только одно исключение - признание недействительным решения общего собрания акционеров, на котором было принято решение о выплате дивидендов. «Товарищество не может предъявлять иски к акционерам, неправильно получившим дивиденд, если не имеется повода к оспариванию постановлений общих собраний, послуживших основанием к их выплате»3.

Сходной позиции придерживается и российская судебная практика. Дивиденды, выплаченные акционерам на основании решения общего собрания акционеров, признанного в последующем недействительным, рассматриваются как неосновательное обогащение4. Но и в этом случае указанные последствия не должны применяться автоматически. Истребование дивидендов возможно только на основании соответствующего решения суда, при вынесении которого подлежат оценке все обстоятельства дела, а не только

1 См. п. 4 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2 Необходимо отметить, что в данном случае в отличие от общего правила, предусмотренного ст.ст. 182 и 971 ГК РФ, права и обязанности, связанные с подобным голосованием по доверенности, возникают не у доверителя - бывшего акционера, а у поверенного - нового акционера, так как принятые на собрании решения будут исполняться уже в отношении приобретателя акций, указанного в реестре акционеров. Исключение составляет получение дивидендов. Несмотря на то, что акции принадлежат другому лицу, право на получение дивидендов по ним будет принадлежать бывшему акционеру. Действующее законодательство не содержит механизма передачи (уступки) права на получение дивиденда (передачи имущества, полученного в качестве дивиденда) приобретателю акций. Соответственно, в качестве предложения по совершенствованию законодательства можно выдвинуть положение о целесообразности закрепления обязанности бывшего акционера передать приобретателю акций все дивиденды, полученные первым по акциям после отчуждения последних.

3 Руднев П. А. Указ. соч. С. 31.

4 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2003 г. № А05-16404/02-660/17; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2004 г. № КГ-А40/8921-04 // Приводится по справочной правовой системе ««КонсультантПлюс»». факт признания недействительным решения соответствующего собрания членов корпорации.

Материальные блага корпоративного характера, на которые имеют право участники некоммерческих организаций как субъекты корпоративных правоотношений, можно подразделить на две группы:

1. Блага, которые могут получить только члены соответствующей некоммерческой корпорации (так, например, согласно ст. 11 Федерального закона «О профессиональных союзах» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений только тех работников, которые являются членами соответствующего профессионального союза. Повышенные гарантии по защите своих трудовых прав имеют члены профсоюзных органов1).

2. Блага, которые могут быть получены членами соответствующей некоммерческой корпорации в приоритетном (льготном) порядке по отношению к иным лицам (так, например, в соответствии с Законом РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» участники биржи в отличие от посетителей товарной биржи не обязаны вносить платежи за право на л участие в биржевой торговле ).

Реализация права члена корпорации (прежде всего коммерческой) на получение при выходе из корпорации части её имущества или стоимости этого имущества, переданного соответствующим членом в собственность корпорации, может весьма неблагоприятно отразиться на делах соответствующей корпорации, лишает отношения участников корпорации необходимой стабильности.

В связи с указанными обстоятельствами развитые правопорядки либо серьезно ограничивают такое право в коммерческих корпорациях, либо вообще его не предусматривают (то есть выход из корпорации

1 См. ст.ст. 25-27 Федерального закона «О профессиональных союзах».

2 См. раздел III Закона «О товарных биржах и биржевой торговле». осуществляется путем отчуждения членом принадлежащей ему доли, а не путем требования её оплаты от самой корпорации). Так, например, во Франции право участника общества на выход признается судебной практикой при оценке всех обстоятельств дела, то есть решение вопроса о возможности его применения зависит от усмотрения суда1. Очевидно, что и наше законодательство в данном отношении нуждается в известной корректировке2.

Что касается права участников некоммерческих корпораций (некоммерческих партнерств и потребительских кооперативов) на получение части имущества соответствующей корпорации при выходе из них, то оно непосредственно связано с возможностью распределения прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, между участниками указанных корпораций. Хотя правовые акты, регулирующие деятельность некоммерческого партнерства, прямо не предусматривают возможности распределения прибыли, тем не менее в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие действующему законодательству.

Указанный вывод подтверждается достаточно широкими возможностями некоммерческого партнерства по осуществлению предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано) и отнесением к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства решения вопросов о принципах формирования и использования имущества некоммерческого партнерства3.

1 Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2-х т. Т. I. М„ 2004 г. С. 256.

2 Суханов Е.А. Юридическая личность коммерческих организаций // Гражданское право: в 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004 г. С. 289.

3 П. 3 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Что касается «права акционера на долю акционерного капитала, то оно может найти свое осуществление [как соответствующее обязательственное право] только при ликвидации и конкурсе компании»1. «Во все время существования товарищества акционеры не имеют права требовать раздела его имущества. Это право они приобретают только по прекращении деятельности товарищества, то есть после его ликвидации и удовлетворения всех его кредиторов. В этом случае оставшиеся средства и имущество товарищества подлежат разделу между всеми акционерами»2.

Таким образом, необходимо четко разделять корпоративное и обязательственное право на получение дивиденда / части имущества корпорации. Последнее возникает только после принятия компетентным органом соответствующего решения. При этом, по общему правилу, защите в судебном порядке подлежит именно обязательственное право. Вопрос о возможности защиты соответствующего корпоративного права является дискуссионным. В любом случае для положительного ответа на него требуется внесение изменений в российское законодательство, так как действующие редакции специальных законов об организационно-правовых формах корпораций исходят из того, что принятие решения о выплате / не выплате дивидендов (распределении прибыли) является безусловным правом соответствующей корпорации.

1 Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 417.

2 Руднев П.А. Указ. соч. С. 9.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зурабян, Артур Акопович, 2007 год

1. Перечень литературных источников:

2. Авилов Г.Е. Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. № 1. 2006 г. Том 6.

3. Агарков ММ Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1940 г.

4. Агарков ММ Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. М., 2002 г.

5. Акопов Д. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право. 2002. № 9.

6. Актуальные проблемы российского гражданского права. М., 1999г.

7. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000 г.

8. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999 г. № 3.

9. Андреев Ю. Гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) // Хозяйство и право. 2006 г. № 1.

10. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1899 г.

11. Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза // Законодательство. 2002. № 8.

12. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве / Уч. зап. Харьковского юридического института. Вып. 13. 1959 г.

13. Беликов И. Как организовать эффективную работу совета директоров // Журнал для акционеров. 2002. № 1.

14. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1996.

15. Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). М., 2001 г.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

17. Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947 г.

18. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950 г.

19. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963 г.

20. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. М., 1997 г.

21. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М, 2004 г.

22. Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М, 1992 г.

23. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927 г.

24. Гендзехадзе Е.Н. Жилищно-строительные кооперативы в городе и селе. М., 1976 г.

25. Глушецкий А.А. Доверенность на участие // Журнал для акционеров. 2002. № 3.

26. Глушецкий А.А. Новации акционерного законодательства // Журнал для акционеров. 2002. № 3.

27. Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М., 1997.

28. Глушецкий А.А. Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования. М., 1997.

29. Глушецкий A., JIunaee Ф., Пантелеев П. Федеральный закон «Об акционерных обществах». Глава VIII. Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган общества. Комментарий // Журнал для акционеров. 2002. № 1.

30. Голунский С., Строгович М. Теория государства и права. М., 1940г.

31. Горнштейн Я.И. Жилищно-строительный кооператив в РСФСР. Л., 1970.

32. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

33. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000 г.

34. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Отв. ред. Е.В. Васильев иА.С. Комаров. М., 2004 г.

35. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998-2000 г.г.

36. Гражданское право в 4-х томах. Отв. ред. д.ю.н., проф. Е.А. Суханов Т. I, И, III и IV. М, 2004-2006 г.г.

37. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правоотношения. М., 1981 г.

38. Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. Л., 1987 г.

39. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002 г.

40. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

41. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

42. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003 г.

43. Гулямов С.С. Особенности взаимоотношения дочернего общества и материнской компании // Законодательство. 2005 г. № 8.

44. Гуреев В. А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство. 2007 г. № 1.

45. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915.

46. Де ла МорандьерЖ. Гражданское право Франции. М., 1960 г.

47. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006 г.

48. Документы истории Великой французской революции. Т. 1. М., 1990.

49. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

50. Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.

51. Ерпырева Н., Гузнов А. Создание, реорганизация и ликвидация российских кредитных организаций (новое в правовом регулировании) // Хозяйство и право. 2005 г. № 7.

52. Жамен С., ЛакурЛ. Торговое право. М., 1993.

53. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., 2001 г.

54. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

55. Забоев К. Крупные сделки коммерческих организаций. Некоторые спорные вопросы правоприменения // Хозяйство и право. 2005 г. № 7.

56. Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979.

57. Иванов Г.В. Членство в колхозе. М., 1960 г.

58. Израэлит М.Н. Акционерные общества. М., 1927.

59. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Часть II: Управление. Корпоративный контроль. М., 2000.

60. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

61. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957 г.

62. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

63. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2003 г.

64. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003 г.

65. Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000 г.

66. КаминкаА.И. Акционерные компании. Т.1. СПб., 1902.

67. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912.

68. Качалова А.В. Особенности правового регулирования сделок по приобретению акций действующих акционерных обществ с привлечением заемных средств // Законодательство. 2005 г. № 7.

69. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995 г.

70. Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных товариществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике. СПб., 1880 г.

71. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958 г.

72. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994 г.

73. Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. 2001 г. № 10.

74. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003 г.

75. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. .док. юрид. наук. М., 2004 г.

76. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005 г.

77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М., 1997 г.

78. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под. ред. JT.A. Окунькова. М., 1996.

79. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.

80. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / под ред. Г.С. Шапкиной. М., 1996.

81. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями. / Под ред. Г.С. Шапкиной. М., 2002.

82. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) / М.В. Телюкина. М., 2005 г.

83. Кондратов Н. О некоторых особенностях применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 1998. № 10.

84. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. № 10.

85. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М., 2003 г.

86. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. М., 2001 г.

87. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Под ред. М. Хесселя М., 1996.

88. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционера на информацию (Российский и англо-американский опыт). М., 2002 г.

89. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий Закона РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». М., 1998.

90. Крапивин О.М., Власов В.И. Практический комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2000 г.

91. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. М., 2001 г.

92. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005 г.

93. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М., 1994 г.

94. Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1974.

95. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

96. Ландкоф С.Н. Проблемы развития современного акционерного права. Харьков, 1927 г.

97. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

98. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

99. Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие? // Законодательство. 1998. № 11.

100. Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. № 12.

101. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 5-6.

102. Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Текст закона с постатейным приложением типовых казусов и ссылок на судебные акты. М., 2005 г.

103. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005 г.

104. Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1.

105. Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3 т. М., 2002 г.

106. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928 г.

107. Мазулло Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. № 6.

108. Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914 г. № 2.

109. Мартиросян Э.Р. Правовое положение руководителя организации // Трудовое право. 2000. № 1.

110. Масляев А.И. Советское гражданское право. М., 1965.

111. МейерД.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М., 1997.

112. Метелёва Ю.А. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право. 1998. № 1-2.

113. Метелёва Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.

114. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002 г.

115. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. М., 2001.

116. Могилевский С. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006 г. № 1.

117. Могилевский С. Правовой механизм передачи функций совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества общему собранию акционеров // Хозяйство и право. 2006 г. № 3.

118. Моисеев Г.А. Изменения в структуре и формах управления в акционерных компаниях Англии: Дисс. . канд. экон. наук. М., 1970.

119. Надмитов А. Европейская Компания становится реальностью // Хозяйство и право. 2002. № 10.

120. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976 г.

121. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под редакцией проф. М.К. Треушникова. М., 2000 г.

122. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1997 г.

123. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004 г.

124. Новицкий И.Б., Лунц Л.А., Общее учение об обязательстве. М., 1950 г.

125. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998 г.

126. Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе. 1984.

127. Орлова О. Создание обособленного подразделения // Хозяйство и право. 2006 г. № 1.

128. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

129. Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. № 1.

130. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Киров., 2004 г.

131. Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006 г. № 5.

132. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1926 г.

133. Петражицкий Л.И. Акционерная компания. СПб., 1898.

134. Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000 г. № 4.

135. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999 г.

136. Писемский П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

137. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

138. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу РФ / Под ред. д.ю.н. П.В. Крашенинникова. М., 2005 г.

139. Плахин А.А. Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика // Законодательство. 1997. №3.

140. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах / под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 2003 г.

141. Постатейный Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Изд. 2-е, дополненное и переработанное / Ответственный редактор Шапкина Г. С. М., 2001.

142. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). Учебное пособие. Под ред. Е.П. Губина. М., 1998 г.

143. Пятков Д. Управление акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному лицу // Хозяйство и право. 2000. № 1.

144. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. Известия экономического факультета Ленинградского Политехнического института. Вып. I. 1928 г.

145. Пухан И. Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999 г.

146. Руднев П. А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927.

147. Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. № 9.

148. Савиков А. Формирование повестки дня годового общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2001. № 2.

149. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876 г.

150. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915 г.

151. Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005 г. № 7.

152. Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005 г.

153. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

154. Синенко А. Судебные споры с участием регистраторов // Рынок ценных бумаг. 1998 г. № 8.

155. Словарь иностранных слов. Под ред. Лёхина И.В. и Петрова Ф.Н. М., 1949 г.

156. Соловяненко Н. Конструкция доверительной собственности (траст) и правовое регулирование рыночных отношений в России // Хозяйство и право. 1993. № 7.

157. Сперанский М.М. Проекты и записки. М., Л., 1961.

158. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10.

159. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999 г.

160. Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. № 12.

161. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. № 4.

162. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб., 2001 г.

163. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

164. Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь. № 35. Сентябрь 1995 г.

165. Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 1995. № 8.

166. Суханов Е.А. О российском акционерном законодательстве // Законодательство. 1998. № 12.

167. Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

168. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1.

169. Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. № 5.

170. Сыродоева ОН. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

171. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

172. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. М., 1998.

173. Толстой Ю.К. К категории правоотношения. JL, 1959 г.

174. Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. № 6-7.

175. Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. № 3.

176. Убытки и практика их возмещения: сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006 г.

177. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

178. Федеральный закон «Об акционерных обществах». С постатейным приложением судебной практики и нормативных актов / Сост. Д.В. Мурзин. М., 2002 г.

179. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974 г.

180. Хныкин Г.В. Особенности локального нормотворчества // Законодательство. 2005 г. № 4.

181. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993 г.

182. Чарлъзворш Дж. Основы законодательства о компаниях. М., 195 8.

183. Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004 г.

184. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

185. Чернышов Г. Корпоративные споры // www.epam.ru

186. Чиквашвили Ш.Д. Личные и имущественные отношения в жилищных кооперативах. М., 1973 г.

187. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». М., 1997.

188. Шапкина Г.С. Применение Федерального закона «Об акционерных обществах» в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

189. Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2001. № 11.

190. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. Ill, М., 1912 г.

191. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000 г.

192. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994 г.

193. Шишкина И. С. Правовое положение совета директоров в свете изменения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 2002. № 1.

194. Шишкина И. С. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации // Хозяйство и право. 2006 г. № 3.

195. Шихвердиев А., Басманов Н. Вывод активов акционерных обществ в зеркале корпоративного управления // Хозяйство и право. 2002. № 7.

196. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. Учебное пособие. М., 2007 г.

197. Цитович П.П. Курс русского гражданского права. СПб. 1878 г.

198. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000 г.

199. Яркое В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11.

200. Dine J. Company Law. L., 1998.

201. Griffin G. Company Law Fundamental Principles. Dorchester. 2006.

202. Mayson S. W., French D., Ryan C.L. Company Law. L. 1992.

203. Palmiter A. Corporations. New York. 2003.

204. Pennington R. Pennington's Company Law. New York. 2006.1.. Список правовых актов

205. Конституция Российской Федерации // «Российская газета». № 237. 25.12.1993 г.

206. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ». 05.12.1994 г. № 32. С. 3301.

207. Жилищный кодекс Российской Федерации // «Российская газета». № 1. 12.01.2005 г.

208. Трудовой кодекс Российской Федерации // «Российская газета». № 256. 31.12.2001 г.

209. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // «Российская газета». № 220. 20.11.2002 г.

210. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // «Российская газета». № 137. 27.07.2002 г.

211. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // «Российская газета». № 85-86. 01-05.05.1999 г.

212. Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ». 01.01.1996 г. № 1. Ст. 1.

213. Федеральный закон от 14.01.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета». № 30. 17.02.1998 г.

214. Федеральный закон от 20.03.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // «Российская газета». № 79. 25.04.1996 г.

215. Федеральный закон от 08.12.1995 г. «О некоммерческих организациях» // «Российская газета». № 14. 24.01.1996 г.

216. Федеральный закон от 11.10.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // «Российская газета». № 229. 03.12.2002 г.

217. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // «Российская газета». № 162. 27.07.2006 г.

218. Федеральный закон от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// «Российская газета». № 153-154. 10.08.2001 г.

219. Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 115-ФЗ «Об акционерных обществах работников (народных предприятиях)» // «Российская газета». № 142. 29.07.1998 г.

220. Федеральный закон от 10.04.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // «Российская газета». № 91. 16.05.1996 г.

221. Федеральный закон от 15.11.1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // «Российская газета». № 242. 16.12.1995 г.

222. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // «Российская газета». № 139. 19.06.1992 г.

223. Федеральный закон от 11.03.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // «Российская газета». № 79. 23.04.1998 г.

224. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // «Российская газета». № 151-152. 09.08.2001 г.

225. Федеральный закон от 22.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // «Российская газета». № 292. 31.12.2004 г.

226. Федеральный закон от 06.07.2000 г. № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // «Российская газета». № 142. 25.07.2000 г.

227. Федеральный закон от 17.11.1999 г. № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». № 51. 20.12.1999 г.

228. Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // «Российская газета». № 12. 20.01.1996 г.

229. Федеральный закон от 14.04.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // «Российская газета». № 100. 25.05.1995 г.

230. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // «Российская газета». № 133. 14.07.2001 г.

231. Федеральный закон от 26.04.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета». № 100. 05.06.2002 г.

232. Закон РФ от 20.02.1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // «Ведомости СНД и ВС РФ». № 18. 07.05.1992 г.

233. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // «Российская газета». № 154. 12.08.1993 г.

234. Федеральный закон от 30.10.2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // «Российская газета». № 228. 30.11.2002 г.

235. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // «Ведомости СНД и ВС РФ». 18.04.1991 г. № 16. Ст. 499.

236. Федеральный закон от 11.10.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // «Российская газета». № 237-238. 04.12.2001 г.

237. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета». № 209-210. 02.11.2002 г.

238. Федеральный закон от 08.04.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // «Российская газета». № 90. 13.05.1998 г.

239. Федеральный закон от 13.07.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // «Российская газета». № 153. 10.08.2001 г.

240. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // «Российская газета». № 89. 12.05.1993 г.

241. Указ Президента Российской Федерации от 07.10.1992 г. № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» // «Российская газета». № 227.16.10.1992 г.

242. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждено постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. № 17/пс //«Российская газета». № во. 18.07.2002 г.

243. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждено постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27 // Вестник ФКЦБ России. 1997 г. № 7.

244. Порядок ведения реестра эмиссионных ценных бумаг, утвержден приказом ФСФР от 28.02.2006 г. № 06-21/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 16. 17.04.2006 г.

245. Кодекс корпоративного поведения. Приложение к распоряжению ФКЦБ России от 04.04.2002 г. № 421/р // «Вестник ФКЦБ России». № 4. 30.04.2002 г.

246. Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 // СП РСФСР. 1991 г. № 6. Ст. 92.

247. Письмо ФКЦБ России от 16.06.2000 г. № ИК-07/2861 «Об информации, содержащейся в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров» // Приводится по справочной правовой системе Гарант.

248. I. Указатель материалов судебной практики1

249. Постановление «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996 г. № 9.

250. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 10.10.2001 г. «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // «Российская газета». № 202. 17.10.2001 г.

251. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2004 г. № 1.

252. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные

253. Материалы судебной практики, если прямо не указано иное, приводятся по справочной правовой системе «Ко нсультантПлюс ».действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 3. 1994 г.

254. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.1999 г. № 1293/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000 г. № 4.

255. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.1998 г. № 703/97.

256. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 г. № 6112/02 // Приводится по справочной правовой системе Гарант.

257. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2002 г. № 6113/02// Приводится по справочной правовой системе Гарант.

258. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 г. № 1489/02.

259. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1998 г. № 142/98.

260. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2001 г. № КГ-А40/458-01.

261. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2002 г. по делу № КГ-А40/5986-02.

262. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2004 г. № КГ-А41/4017-04.

263. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2004 г. № КГ-А40/8921-04.

264. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2005 г. №> КГ-А41/13063-04.

265. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2005 г. № А09-8524/04-10.

266. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2005 г. № А54-496/2005.

267. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.09.2004 г. по делу № Ф08-2503/2004.

268. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.04.2002 г. по делу № Ф04/1377-216/А70-2002.

269. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.08.2003 г. по делу № А42-8960/02-С2.

270. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2004 г. по делу № А65-21744/03-СГЗ-33.

271. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.10.2003 г. № Ф04/5420-945/А75-2003.

272. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.08.2003 г. № А05-16404/02-660/17.

273. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 05.09.1996 г. № 11/25.

274. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.12.2002 г. по делу № Ф08-4625/2002.

275. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.07.2005 г. № А66-9829/2004.

276. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2004 г. № А28-1370/2004-17/17.

277. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2004 г. № А39-523/2004-27/12.