Культурный архетип как фактор социального проектирования в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Хачатурян, Елена Эдуардовна

• Хачатурян, Елена Эдуардовна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Хачатурян, Елена Эдуардовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Сущность социального проектирования в условиях институциональных и ценностных перемен.

1.1. Актуальность и проблематичность социального проектирования в современных условиях.

1.2. Проектные возможности интерпретативной социологии.

1.3. Культурные детерминанты социального проектирования.

ГЛАВА 2. Социальное проектирование в контексте социокультурной динамики современной России.

2.1. Административное разрушение как неудачный путь к экономическому созиданию: социальное проектирование и современные российские реформы. .72N

2.2. Культурный архетип и проектирование электорального поведения.

2.3. Образование как фактор проектируемого развития социокультурного образца.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурный архетип как фактор социального проектирования в современной России»

Актуальность темы исследования. В современной России после двух десятилетий реформ и преобразований растет число тех, кто оценивает результаты перемен как неудачные. В этом нет ничего удивительного, ибо в процессе модернизации оказалась разрушена страна, ее начинавшая, стремительно упал уровень жизни подавляющего числа россиян, по многим экономическим показателям общество оказалось отброшено назад. Путь от шоковой терапии к социальной катастрофе трудно назвать удачным. Мало кто будет оспаривать точку зрения, согласно которой действия реформаторов далеко не во всем привели к предсказуемым последствиям, то есть реформирование не было достаточно обоснованным и просчитанным. Разрушение прежнего и созидание нового порядка оказалось действием, осуществляемым в условиях потери контроля за ситуацией.

Очень часто разрушение не сменялось созиданием: ни власть, ни рядовые граждане не могли генерировать идеи и осуществлять действия, которые привели бы к появлению новых форм. Но отказ от прежних форм всегда должен приводить к появлению новых, в противном случае речь идет не о реформировании, а о разрушении. Поэтому управляемость социальных процессов, их прогнозируемость, планируемость и проектируемость так важна для решения насущных задач, стоящих перед нашим обществом.

Социальное проектирование - наиболее сложный и «продвинутый» вид социального управления. Можно сказать, что сегодня он наиболее востребован, ибо социальные системы современной России нуждаются в различного рода изменениях, целенаправленных и просчитанных улучшениях. Если в условиях традиционного общества социальное управление носит преимущественно реактивный характер, ибо направлено на сохранение структур и институтов, «эксплуатацию» уже имеющихся социальных систем, то современное общество требует постоянного вмешательства в жизнь социума, формирующего воздействие на процессы, перестройку структур и институтов.

Социальное проектирование должно стать одним из важнейших элементов принятия управленческих решений как на макро-, так и на микроуровне. Как показала практика последних десятилетий, необходимость просчитывать социальный эффект и социальную реакцию обусловлена значимостью последних в процессе любого институционального или структурного преобразования в области политики, экономики, права, административной деятельности и во всех остальных сферах общественной жизни. Пора отказаться от узкого понимания социального проектирования как деятельности по обеспечению нормальной жизни человека во вновь создаваемом городе или на проектируемом большом производстве.

Пора понять, что вмешательство в социальные процессы должно включать в себя более тщательный расчет социальных последствий. В противном случае необдуманные действия, дающие экономический или политический эффект, приводят, в более длительной перспективе, к разрушению социальной структуры, институтов, ценностей.

Учесть такой эффект можно, только обратившись к миру культуры, с обязательным использованием новых методологических, познавательных, объяснительных и проективных возможностей, содержащихся в арсенале ин-терпретативной социологии. Культура имеет колоссальное значение в функционировании социальных систем и оказываемое ею воздействие не сводится к прямым сигналам и передаче информации. Жизненный мир индивида как интерсубъективный символический универсум вступает в коммуникацию с социальными системами на уровне передачи значений. Этим обусловлена актуальность данной постановки проблемы и корректность данной формулировки темы.

Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной социологической литературе социальное проектирование рассматривалось в различных контекстах. Прежде всего следует отметить, что социальное проектирование присутствует как элемент социального управления в тех случаях, когда управление ставит своей целью изменение ситуации. Оно должно присутствовать в любых действиях власти, направленных на преобразование или реформирование политических, экономических или правовых институтов.

Теорию социального проектирования разрабатывали как отечественные, так и зарубежные авторы. Основы проектирования социальных систем и процессов заложили Я. Дитрих, Т. Тиори, Д. Фрай, П. Хиллош, Ф. Ханика, И.И. Ляхов, В.Н. Дубровский, А.Г. Раппопорт, Г.А. Антонюк.

В.М. Розин поднял очень важный вопрос о ценностных и смысловых аспектах проектируемых социальных систем. Б.В. Сазонова, Г.П. Щедровиц-кий позволили включить в социальное проектирование методологию общей теории систем. О.Г. Генисаретский ввел понятие социальной политики и объяснил механизм стратегического социального планирования в условиях СССР. Ж.Т. Тощенко, Н.Г. Харитонов, И.В. Бестужев-Лада, А.И. Пригожин рассматривали социальное проектирование как вид и элемент социального управления.

Роль культуры в той или иной мере учитывалась всегда. Но в полной мере системообразующая функция культуры стала учитываться, лишь благодаря работам Э. Гиртца, Л.Г. Ионина, Д.Б. Дондурея, Т.М. Дридзе. Крайне важны для понимания системно-структурной сущности социального проектирования работы И.И. Ляхова, Б.В Сазонова.

Важное значение культуры в институциональных и структурных преобразованиях отмечали М. Вебер, П. Сорокин, С. Хантингтон. Сегодня тран-зитологический аспект культуры исследуется в теории и на практике такими американскими исследователями как Д. Ландес, П. Сенге, Л. Харрисон, М. Портер, Д. Сакс, Ф. Фукуяма, Р. Инглхарт, С.М. Липсет, М. Фейрбенкс, С. Линдсей.

Проблемы социокультурного проектирования стали предметом исследования благодаря работам В.А. Казначеева, А.П. Маркова, П.И. Бирженюк, Т.М. Дридзе, Э.А Орловой, В.И. Курбатова, О. В. Курбатовой.

Использование интерпретативной социологии в изучении взаимосвязей социальных установок и жизненных стратегий с символами и мифами культурного архетипа подробно исследовали Л.Г. Вызов, А.В. Винарский, И.Г. Дубов, О.М. Здравомыслова, Е.Ш. Курбангалеева, В.В. Петухов, А.В. Рябов, JI.M. Смиронов, Т.Д. Соловей, В.И. Тюпа, А.А. Хвостов, А.С. Ходо-нов, С.В. Туманов, Т.И. Варзанова, Г.Г. Воробьев, С.И. Григорьев, В.И. Добрынина, А.А. Ионов, Ю.С. Колесников, Т.Н. Кухтевич, В.П. Павлов, В.В. Ря-занцев, B.C. Шувалова, А.П. Манченко.

Объект исследования: проектное воздействие на ценности, мотивы и личностные ориентации социального фактора.

Предмет исследования: формирование нового российского социокультурного образца методами социального проектирования.

Цель исследования: рассмотреть цели, возможности и границы проектного воздействия на формирование нового российского социокультурного образца.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

- выявить и описать изменения роли и места социального проектирования в управлении обществом за последние два десятилетия, когда кардинально изменились отношения между государством, обществом и индивидом;

- обосновать необходимость внедрения методов интерпретативной социологии в практику социального проектирования;

- доказать, что проектное изменение социальных систем и процессов существенном образом зависит от учета культурного фактора;

- подвергнуть анализу ситуацию, сложившуюся в сфере социального проектирования в условиях глобального административного, политического и экономического реформирования общества;

- определить возможность повышения рационально мотивированного электорального поведения методами социокультурного проектирования;

- выявить проектные возможности образования в формировании нового социокультурного образца.

Гипотеза: Одной из главных задач социального проектирования является умение определять влияние культурного фактора, не рассматривая его как совокупность независимых переменных.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исследование проводилось с позиций классического трехуровневого подхода с использованием традиционных общеметодологических принципов объективности, системности, детерминизма, конкретности и всесторонности, единства теории и практики, аналитического и диалектического подходов.

Для сбора собственного эмпирического анализа использовались анкетный опрос, интервью, работа с документами. Анализ первичного и вторичного социологического материала позволил реконструировать воздействие социокультурного архетипа. При интерпретации первичного и вторичного социологического материала использовались средства феноменологической социологии и символического интеракционизма. В качестве частносоциоло-гических принципов применялись принципы структурного функционализма, качественной социологии и конфликтологии.

Роль теории среднего ранга выполняет социология управления, социология образования, социология культуры и духовной жизни. Междисциплинарный характер теоретической основы не повлиял на методику сбора информации, когда социологический опрос включал в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию понятия, формулирование гипотезы, анализ количественных данных, проверку гипотезы и качественные обобщения.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. Непосредственную эмпирическую основу диссертационной работы составили социологические исследования, проведенные в разное время разными научными коллективами:

- Всероссийское социологическое исследование «Молодежь России: три жизненные ситуации», проведенное в 1997 г. ЦСИ МГУ им. М.В. Ломоносова (3839 чел.)

- Социально-психологическое, социологическое и политологическое исследование «Томская инициатива», проведенное в 2001 и 2002 гг. (4500 чел.)

- Опросы ВЦИОМ 2002 г. (1200 человек) и фондом «Общественное мнение» 2001 г. (1130 чел.), а также опросы, проведенные под руководством Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, Т.А. Панковой, Н.П. Медведева, В.К. Шаповалова, А.П. Манченко. Для анализа широко использовались результаты других социологических исследований, опубликованных в научной периодике, монографиях последнего десятилетия.

Первичный социологический материал был собран в ходе серии социологических опросов, проведенных среди руководителей и сотрудников городских и районных администраций, бюджетных и небюджетных организаций 2002-2003 гг. в ряде регионов Юга России. Опросы проводились Фондом поддержки и развития социальных и культурно-просветительских программ «Содружество» под руководством академика В.А. Казначеева. Диссертант является участником исследовательской группы, проводившей данные опросы. Результаты опросов подвергались анализу и докладывались на научных конференциях, в которых принимал участие автор. Всего было опрошено 142 представителя руководящего звена и 550 рядовых сотрудников бюджетных и небюджетных организаций.

Наряду с материалами анкетного опроса в работе широко использовались такие методы, как включенное наблюдение, статистический анализ, использование исторических параллелей, неформализованные интервью.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- исследованы теоретические и практические аспекты социокультурного проектирования в условиях отсутствия идеологического заказа и значительного неконтролируемого внешнего воздействия;

- обоснована необходимость активного внедрения в теорию и практику социального проектирования методов интерпретативной социологии, позволяющей учитывать символический и коммуникативный характер социальных систем;

- на обширном вторичном эмпирическом материале показана значимость влияния культурных факторов на эффективность и результативность социального проектирования;

- подвергнуты анализу такие причины неудачного реформирования российского общества, как отсутствие социального проектирования экономических, политических и правовых преобразований;

- исследованы проективные возможности влияния управленческих структур на рационализацию электорального поведения;

- проведен анализ возможностей проектного вмешательства в формирование социокультурного образца средствами системы образования.

Исходя из указанных пунктов новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. В отечественной социологии управления социальное проектирование понимается достаточно узко, то есть как способ планирования дополнительной инфраструктуры, удовлетворяющей социальные нужды перемещенного населения (экономических мигрантов, вынужденных мигрантов), востребованный при планировании новых поселений и предприятий. Но социальное проектирование - это неотъемлемый элемент социального управления в условиях вмешательства в социальные процессы и изменения режима функционирования социальных систем. Таким образом, социальное проектирование должно сопровождать трансформации и реформирование в сфере политики, экономики или права. Особое значение социальное проектировние приобретает сегодня, когда в системе ценностей личность и общество ставятся выше государства, его политики и экономики.

2. Крайне низкая эффективность социального проектирования, а также повсеместный фактический отказ от создания проектировочного сопровождения в социальной сфере были обусловлены недостатками тех методов, которыми пользовались социальные проектировщики предшествующих десятилетий. Структурный функционализм, общая теория систем, факторный анализ и операционализация позволяют вскрыть многие важные закономерности социальных систем, но не обладают достаточным набором средств для учета символического характера социального взаимодействия, многовектор-ности социального действия и т.п. Поэтому представляется необходимым активное внедрение в социальное проектирование методологических, познавательных, объяснительных и прогностических средств интерпретативной социологии.

3. Проектное изменение социальных систем и процессов существенным образом зависит от учета культурного фактора. Культура имеет колоссальное значение в функционировании социальных систем, и оказываемое ею воздействие не сводится к прямым сигналам и передаче информации. Жизненный мир индивида как интерсубъективный символический универсум вступает в коммуникацию с социальными системами на уровне передачи значений. Этим обусловлена актуальность данной постановки проблемы и корректность данной формулировки темы.

4. Сегодня социальное управление все более становится «реактивным», то есть сводится к реагированию на рост неблагополучных факторов и негативных тенденций в сфере социальных процессов и институтов. При этом игнорируется то обстоятельство, что все эти негативные факторы и тенденции сами стали результатом некачественного социального управления или его отсутствия. Вмешательство в социальные процессы должно включать в себя более тщательный расчет социальных последствий. В противном случае необдуманные действия, дающие экономический или политический эффект, приводят, в более длительной перспективе, к разрушению социальной структуры, институтов, ценностей.

5. Один из наиболее важных параметров проектируемых социальных систем - способность к самоорганизации. Первый шаг к этому в условиях современного общества — формирование навыков коммуникации и движение в сторону делиберативной демократии (демократии, основанной на постоянном обсуждении вопросов, требующих принятия консолидированных решений). Таким образом, путь к социальной самоорганизации лежит через расширение сфер общественного влияния, превращение общественности в реальный фактор социальной жизни. Главные препятствия в этом кроются в герметизации социокультурного архетипа, когда между культурой и социумом нарушена естественная коммуникация. Успешность социального управления невозможна без восстановления коммуникации.

6. Наиболее значимым средством стратегического социального проектирования является социокультурное проектирование, формирующее систему ценностей в условиях социального транзита. Социокультурное проектирование может осуществляться посредством СМИ и института образования. Институт образования способен сформировать у молодого человека морально-нравственный иммунитет, сохранить базовую систему ценностей и, прежде всего, подсистему социокультурных ценностей, подвергающуюся максимальной опасности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание сущности, системности и динамики социального проектирования. Они имеют как научно-теоретическую, так и научно-практическую значимость. В сфере социального управления применение полученных результатов позволит представить культурные факторы как зависимые переменные. Разработка социальных проектов и программ в области госуправления культурой и культурной политики, сфере образования и воспитания также нуждается в новых технологиях проектирования.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях и симпозиумах, а также обсуждались на методических семинарах в Пятигорском государственном технологическом университете.

Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях общим объемом 1,6 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, и заключения. В конце работы помещен библиографический список. Общий объем работы - 150 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Хачатурян, Елена Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги научного исследования, включившего в себя многоуровневое рассмотрение феномена социального проектирования как наиболее эффективного и совершенного метода общественного управления, мы столкнулись с рядом вопросов и проблем, ответы и решения которых лежат в плоскости познания не только экономических, политических, социологических, юридических и, разумеется, философских наук, но и культурного мировосприятия как каждого отдельного человека, так и общества в целом. Культура не только находит отражение во всех вышеперечисленных науках, но и сама генерирует знания, получаемые в затронутых нами отраслях человеческого мышления. Именно поэтому в работе заостряется внимание на проектировании общественного сознания путем изучения базисных культурных ценностей и их роли в строительстве новых политических, экономических и социальных каркасов и моделей общества.

Тот новый социум, какой будет существовать в России после осуществления модернизации, должен будет отвечать ряду начальных требований, определяющих как суть проектирования, так и степень воздействия проектов на общественный порядок, уже существующий в настоящее время. Любые попытки непродуманного воздействия, ломая старые основы социальных связей, должны выстраивать новые системные взаимодействия, которые будут не только отличаться качественно новыми правовыми, морально-культурными и экономическими механизмами, но и возможностью к дальнейшему развитию. На пути как ученых, так и специалистов, занимающихся проектированием общественного развития, встала острая необходимость создания настолько гибкой, но в то же время устойчивой системы социальных взаимодействий, которая смогла бы максимально безболезненно для граждан перестроиться в новые режимы работы, если этого потребует изменение экономико-политической составляющей государственного реформирования в России.

Исходя из основополагающих задач данной работы, можно констатировать успешное рассмотрение трансформаций, произошедших в структуре социального проектирования за период последних десятилетий. Этот временной промежуток был обусловлен системным переходом от государства с командно-административным методом управления к государству с либерали-зированной экономикой, структурой органов власти и иной правовой базой. Кризис, затронувший практически все сферы общественного взаимодействия, создал ситуацию, при которой в России стало необходимым не только экономическое и правовое реформирование, а коренное изменение качества общественных отношений, без которого те же экономические реформы не смогут увенчаться успехом.

За период смены государственных систем изменилась схема взаимодействия между государством, обществом и индивидом, что повлекло за собой ощутимые перемены в сознании людей. Наиболее важным вопросом в данном случае являются принципы и методы проектирования социальных отношений. Так, рассмотрение культурного архетипа не только как одного из многих, но и как ключевого, центрального фактора в институциональном и структурном изменении общества, позволило выделить культуру как необходимое звено в современном государственном реформировании.

Культура как деятельность людей рассматривается с позиций противопоставления ее биологическим, естественным системам. Ее структура имеет упорядоченный характер, состоящий из множества элементов. Но при любой трактовке подчеркивается ее искусственность, надбиологичность. Это позволило в процессе изучения культурных детерминант социального проектирования говорить о человеке и обществе как об источнике культуры. При этом необходимо отметить обратную связь и рассмотреть все факторы влияния «человеческого неприродного порождения» на самого человека, его зависимость от ценностей культуры, способных во многом подменять ценности биологические.

Культура является определяющим фактором в этике взаимоотношений внутри общества. Так, деловая этика дает понятие о принципах деятельности в деловых кругах, показывает правила, по которым живет бизнес. Политическая этика во многих вопросах стоит выше административного законодательства, которое регулирует властные отношения правовым методом. Можно проследить, что право, являясь более сильным в юридическом отношении явлением, чем мораль или обычай, зачастую уступает им место. Это еще раз доказывает, что учитывать при реформировании изменение только законодательной базы, не принимая во внимание культурные трансформации, происходящие в сознании граждан, нельзя.

Рассмотрение актуальности метода именно интерпретативной социологии как единственной эффективно работающей альтернативы функционализму как способу управления проектированием социальных процессов, позволило сделать акцент не только на способе практического применения в ходе проектирования, но и позволило учитывать символический и коммуникативный характер социальных систем.

Изучив научную составляющую интерпретативной социологии, мы сумели рассмотреть внутри нее две традиции: феноменологическую социологию и символический интеракционизм. Каждое из данных течений оперирует рядом понятий, а главное - создает обширную методологическую базу, с помощью которых социология проектирования может осуществить не только качественный переход к новым и более совершенным способам управления, но и дать наиболее четкий ответ на попытки объяснить динамику тенденциозного развития административного, политического и общественного взаимодействия между индивидами, их группами или институтами.

Именно институциональность при подходе к проектированию может обеспечить определенный эффект в развитии тех или иных отраслей общественной жизни, подвергающихся проектному вмешательству. Так же важной составляющей изучения данной проблемы стала степень возможности воздействия на общество.

Из результатов решения поставленной проблемы извлекаются следствия, имеющие методологическое значение: проанализированы модели социального проектирования с учетом интерсубъективного жизненного мира личности и выявлены модели творческие, связанные с личностной автономией. В более широком контексте можно сказать, что личностная автономия в полной мере присуща только западноевропейской культуре. Что же касается современной России, то здесь важной педагогической проблемой является инден-тификация личности. Задача ее разрешения приобрела стратегический характер в связи с поисками новых и более жизнеспособных социальных форм, способных интегрировать наше общество. Надо пересмотреть взгляд на образование как на процесс усвоения информации с целью социализации личности. Одной из главных функций образования должно стать проектирование и создание нового социокультурного образца.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Хачатурян, Елена Эдуардовна, 2005 год

1. Абельс X. Интеракция, интерпретация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999.

2. Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности // Общественные науки и современность. 1998. - № 4.

3. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. - №3.

4. Авраамова Е.М. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики. 1998.- №7.

5. Аксененко Ю.Н., Каспарян В.Н., Самыгин С.И., Суханов И.О. Социология и психология управления. Ростов н/Д.: Феникс, 2001.

6. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 1998. - № 2.

7. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972.

8. Антонюк Г.А. Социальное проектирование. Минск: Наука и техника, 1978.

9. Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным развитием. Минск: Наука и техника, 1986.

10. Асеев В.Г. Нормативное управление социальным развитием. М.: Про-физдат, 1988.

11. Асеев В.Г.Социальные системы: опыт структурного анализа. М.: Наука, 1996.

12. Асеев В.Г., Шкаратан О.И. Социальные нормативы и социальное проектирование. М.: Наука, 1984.

13. Бабосов Е.М. Катастрофы: социологический анализ. Минск: ТетраСи-стемс, 1995.

14. Бабосов Е.М. Социология управления: Учебн. пособие для студентов вузов. Минск.: ТетраСистемс, 2002.

15. Баглай М.В. Социальная природа и некоторые проблемы современного российского государства // Вестник Российской академии наук. Т. 70. 2000.-№9.

16. Басалай А.А. Псевдосуверенизация и ее последствия // Диалог. 1996. -№2.

17. Белых E.JL, Веркеенко Г.П. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. М., 1993.

18. Беляева А.А. Средний слой российского общества: проблемы обретения социального статуса // Социологические исследования. 1993. -№Ю.

19. Батлер Дж. Тендерное беспокойство // Антология тендерных исследований. Минск: Тетра-Систем, 2000.

20. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia, 1995.

21. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: Перспективные проблемы общества (Опыт систематизации). М.: Наука, 1984.

22. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений / Рос АН. Институт социологии. М.: Наука, 1993.

23. Бестужев-Лада И.В. Теоретико-методологические проблемы нормативного социального прогнозирования / Теоретико-методологические проблемы социального прогнозирования и социального проектирования в условиях научно-технического прогресса. -М.: Наука, 1986.25