Институционализация местного самоуправления: социокультурный контекст конструирования: На материалах Республики Татарстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Соловарова, Юлия Николаевна

• Соловарова, Юлия Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Соловарова, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические аспекты изучения местного самоуправления как социокультурного конструкта 19

1.1. Местное самоуправление как социокультурный конструкт (институциональный и организационный подходы)

1.2. Познавательный потенциал современных концепций организационной культуры

ГЛАВА 2. Институционализация местного самоуправления в Республике Татарстан: репрезентация социокультурных практик 58

2.1. Социокультурная модель институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан

2.2. Социокультурный контекст конструирования местного самоуправления в современном Татарстане: социальные границы и рол и

ГЛАВА 3. Организационная культура как фактор институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан 103

3.1. Диагностика и интерпретации организационной культуры местного самоуправления: республиканский контекст

3.2. Предпринимательский тип организационной культуры: новая институциональная стратегия местного самоуправления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация местного самоуправления: социокультурный контекст конструирования: На материалах Республики Татарстан»

Актуальность темы исследования определяется сложностью, противоречивостью реализации идей местного самоуправления в современной России, проявляющейся "не только в нынешнем нечетком разграничении полномочий между разными уровнями власти", но и в том, что "накопились проблемы, которые больнее всего сказываются на жизни нашего народа, на удовлетворении повседневных нужд граждан"1. Местное самоуправление положительно зарекомендовало себя в большинстве стран мира, вместе с тем в России оно практически не существует. Право граждан на местное самоуправление, гарантированное Конституцией РФ и РТ, на деле реализуется очень трудно. Это положение призван изменить принятый Президентом В.В. Путиным 6 октября 2003 закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нацеленный на кардинальное преобразование отношений граждан с властью.

В условиях серьезных общественных переломов, когда практика местного самоуправления оказывается перед выбором вынужденного приспособления или самораспада, предельно острой и общезначимой становится проблема ее адаптации к существующему социокультурному контексту. Социокультурный контекст играет решающую роль в процессе институционализации местного самоуправления. Он представляет собой важнейшее условие изменений, так как изменения, в конечном счете, происходят в самих людях, являющихся носителями определенной культуры.

Институционализация местного самоуправления, базирующаяся на ценностях гражданского общества, требует переосмысления системы взаимоотношений данной социальной практики с государством. Речь идет о реализации такой системы взаимодействий, которая будет иметь основой не "навязывание" местного самоуправления сверху, а признание его необходимым условием развития со стороны самого местного сообщества. Кроме того, ситуация

1 См.: Выступление Президента РФ В.В. Путина на заседании президиума Госсовета РФ // http: // www. interfintrade.ru/news/prirne/2002/10/22/279788.html. требует переосмысления модели деятельности работников органов местного самоуправления. Управление, основанное исключительно на нормативном регулировании, давно исчерпало себя. Новая муниципальная культура управления должна основываться на понимании человека, представлении о его возможностях в социальной организации.

Интерес к региональному аспекту институционализации местного самоуправления обусловлен спецификой законодательного нормирования данной практики на региональном уровне, особенностями ее социокультурного контекста. На данный момент в Республике Татарстан реализуется поселенческая модель местного самоуправления, ограничивающая деятельность этой практики рамками городских и сельских поселений районного подчинения и жилых комплексов в городах республиканского подчинения. Хотя в РТ сделаны важные шаги по приведению республиканского законодательства в соответствие с федеральным, это автоматически не изменит социокультурный контекст практик, конституирующих местное самоуправление, в основе которого отстраненность населения от участия в делах местного сообщества. Необходимо, на наш взгляд, вносить изменения в сами представления о сущности местного самоуправления, формируя его позитивно-действующий образ.

Проблемная ситуация, побуждающая к исследованию, состоит в противоречии между желанием "привития" практики местного самоуправления на отечественной почве и субъективным "отторжением" ее населением, формирующим специфический социокультурный контекст. Она актуализировала необходимость анализа социокультурного контекста институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан.

Степень изученности проблемы. Характер темы предполагает обращение к широкому кругу научной литературы, охватывающей несколько аспектов проблемы, изученных в разной степени.

Представляется необходимым, в первую очередь, выделить современные междисциплинарные разработки в области местного самоуправления. Условно такие работы можно разделить на три группы: 1) политико-правового характера, где местное самоуправление рассматривается в аспекте правовой институционализации, демократизации современного общества1; 2) экономико-правовой направленности, в которых предметом исследования выступает проблематика экономической базы местного самоуправления и конкретные условия его становления2; 3) историко-политического характера, делающие акцент на изучении процесса становления местного самоуправления на Руси, ретроспективе моделей и концепций, анализе советской модели местного самоуправления3.

В особую группу можно выделить исследования, носящие собственно социологический характер, которые предлагают панорамное видение проблем местного самоуправления и являются серьезным приращением знания о данном феномене. Российская практика местного самоуправления стала объектом изучения в социологических исследованиях Ф.М. Бородкина, Г.Н. Бутыгина, О.В. Гавриленко, А.В. Глухова, В.А. Голованова, Ю.Н. Дорожкина, Ж.Т. Тощенко, Г.А. Цетковой, А.В. Чабановой и др.4 Однако, практически все отечественные социологические исследования в области местного самоуправления ведутся с методологических позиций классической социологии. Их характерной чертой

1 См. например: Кнрлина С.Г. Институциональные матрицы развития России. М. 2000; Наитии В.И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России II Демократия и демократизация на рубеже веков: Сб. статей / ИМЭМО РАН. № 99-03-19875. 2000; Местное самоуправление в России. Сб. докладов по правовым и методол. проблемам развития. М., 2001; Проблемы формирования современной российском муниципальной науки: фундаментальной и прикладной: Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 2001: Подовжняя Г.Г. Почему так необходимо местное самоуправление? // Политические исследования. 1998. №4 и др. См. например: Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразований системы государственной власти и управления в РФ. М„ 2002; Прохоров А.Г1. Русская модель управления. М. 2002; Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 1998 и др.

1 См. например: Гильченко Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение. М. 1998; Глухов Л.В. Местное самоуправление и его становление в России. Саранск, 1999; Государственное и муниципальной управление: история, теория, практика: Сб. научных статей и сообщ. Казань, 2002: Цейтлин Р.С. Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Казань, 2002; Черняк 'З.В. Теории местного самоуправления в дореволюционной России И Вестник Казанскою технологического университета. Специальный выпуск. Казань, 2000 и др.

4 См.: Вутыгин Г.Н. Становление самоуправления на селе / Г.Н. Нуты гик, В.А. Ознобкин. B.C. Романов И Социологические исследования. 1997. № I; Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления //Социологические исследования. 1997. № I; Голованов В.А. Арбатский опыт самоуправления // Социологические исследования. 1997. №6; Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1997. № 6: Дорожкин IO.II. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. №8; Ершов A.M. Возможна ли собственная модель самоуправления И Социологические исследования. 1998. №11; Лсвинсон А, Народная демократия (социологическая лирика)// Неприкосновенный Запас. 2003. № I (27); Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. 2002. №2. является изучение местного самоуправления с точки зрения традиции теории структурного функционализма. Акцент сделан на том, каким оно должно быть. В приоритете находится выявление социально- экономических закономерностей развития разных моделей местного самоуправления и условий их существования. Проблематика институционализации местного самоуправления рассматривается преимущественно в правовом ее аспекте1. Большой интерес вызывает работа А.В. Чабановой, осуществившей комплексный подход к анализу системы органов местного самоуправления, проанализировавшей блок организационных проблем, связанных с вопросами организационной культуры местного самоуправления РФ.

Первыми опытами изучения местного самоуправления в Республики Татарстан стали исследования М.Х. Фарукшина, выделившего данную проблему как политико-правовой вопрос о соотношении государственной власти и местного самоуправления на законодательном уровне в связи с изучением и анализом проблем федерализма, работы М.А. Нугаева, P.M. Нугаева, посвященные выработке концепции модернизации в социально-экономическом развитии*. Значимый материал, позволяющий выявить специфику татарстанской модели местного самоуправления, а так же отношения населения к практике местного самоуправления в Республике Татарстан содержится в монографиях А.Н. Ершова4. Отметим работы А.Г. Абдуллина, А.З. Гильманова, А.А. Мавлюдова, Э.В. Черняка, специально посвященные анализу проблем местного самоуправления в РТ, выявлению специфики и условий становления системы местного самоуправления на региональном уровне5.

1 См.: Местное самоуправление: Российский вариант: научно-аналитические об юры. M. 1493: Гавриленко О.В. Проблемы становления местного самоуправления в современной России: социально-жономичсские и правовые аспекты. Автореф. лис. .канд соииол. наук. М„ 1999, Чабанова А. В. Местное самоуправление как* объект социологического изучения. Автореф. дис. .канд. социол. наук. M., 1999.

2 См.: Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань. 1998.

См.: Нугаев M.A. Нугаев P.M. Концепция модернизации как основа разработки мололи социально-экономического развития Республики Татарстан // Научные труды ИОПН АНТ. Т. 3. Казань. 1997.

4 См.: Ершов А.Н. I) Становление местного самоуправления в современных условиях. (Опыт социологического исследования). Казань, 1999; 2) Социальные ресурсы местного самоуправления: опыт социологического анализа в Республике Татарстан. Казань, Идель-Пресс, 2000.

5 См.: Гильманов А.З. 1)Г1ерспективы становления местного самоуправления //Социолог ические исследования. 1998. №11; 2) Местное самоуправление в Республике Татарстан: теоретические и прикладные основы. Казань, 2002; Абдуллин А.Г. Социально-политические условия становления местного самоуправления (на материалах Республики Татарстан). Автореф. дис. канд. социол. наук. Казань, 2000; Мавлюлов А.А. Особенности становления местного самоуправления в РТ // Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление. Казань, 2001; Черняк Э.В. Мадияров А.Б. Городское самоуправление в Казани (1870-1892 гг.). Казань, 2003.

Сложилось научное направление междисплинарного характера в изучении местного самоуправления в рамках Татарстанского республиканского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Муниципальная Академия». Результатом ее деятельности стали научные конференции, проводимые в г. Казани, на базе Казанского государственного технологического института и сборники научных трудов.1

В настоящее время большие возможности для интерпретации организационных и институциональных процессов открывает качественная интерпретативно-конструктивная методология исследования, истоками которой является феноменологическая социологическая традиция. Данная парадигма становится актуальной в отечественных исследовательских проектах.2 Представляется, что в отечественной литературе, на данный момент, нет целостного исследования местного самоуправления с методологических позиций качественной (интерпретативной, понимающей) социологии.

Основы качественной методологической традиции, представленной в виде принципов интерпретативной социологии были отражены в работах Дж. Г. Мида и Г. Блумера (символический интеракционизм),3 А. Шюца (феноменологическая социология),4 Г. Гарфинкеля (этнометодология),5 П. Бергера и Т. Лукмана (концепция социального конструирования реальности/'. В их основе положение о том, что социальное - есть результат коллективного истолкования повседневной жизни. Социальное действие не может быть объяснено ссылкой на социальные

1 См. Гражданское общество, государственная власть п местное самоуправление: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Казань, 2001; Государственное и муниципальное управление: история, теория, практика. Сб. научных статей и сообщ. Казань. 2002; Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе: Сб. науч. трудов. Казань. 2003.

2 См. например, Чернышева З.А. Методика формирования и оценки эффективности организационной культуры предпринимательской деятельности. СПб., 1994: Смирнова Е.Р., Шапкина H.B. Человек в контексте культуры. Введение в социокультурную антропологию. Саратов, 1997; Катерный И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций // Социологические исследования 1998. № 8; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследование управления, контроля и организации в современном обществе. Саратов, 2000; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные фуды МГИМО. М., 2000: Карпичев B.C. Организационная культура государственной службы /B.C. Карннчев B.C. Нечепоенко, В.Л. Романов. М„ 2001.

См. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. М. 1996. С. 213-222: Ьлумер Г. Коллективное поведение//Там же. С. 166-213

4 См. например. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М. 2003.

5 См. Garfinkel Н. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1999. См. Бергер П., Лукман Г. Социальное конструирование реальности. М., 1995. нормы, так как оно всегда содержит только их интерпретацию. Не важно, что подразумевается под культурой - это всегда производная от деятельности людей. В этом контексте интерес представляет работа немецкого социолога X. Абельса, где подробно изложены фундаментальные вопросы современной интерпретативной социологии, ее базовые понятия и исторические этапы.1

Сегодня отечественные социологи приходят к выводу о необходимости использования качественно-количественных методов. Ряд работ посвящен сравнительному анализу количественного (классического) и качественного подходов с подробным выявлением специфики и принципов последнего в прикладных исследованиях (Г.С. Батыгин, С.А. Белановский, Н.В. Веселкова, Т.С. Васильева, В.Б. Голофаст, А.С. Готлиб, И.Ф. Девятко, О.М. Маслова, Е.Ю. Мещеркина, П.В. Романов, В.В Семенова, В.А. Ядов и др.).2

Среди авторов, отмечающих решающую роль социокультурного контекста в развитии институциональных и организационных форм, такие известные имена «классиков» как М. Вебер (применил идею В. Дильтея «понимания того, что изучаем» к созданию новой понимающей интерпретативной социологии) и П. Сорокин (подчеркивал неразрывную связь межу личностью, социальностью и культурой и их взаимовлияние).3

Ученых-современников, впитавших классические идеи, можно представить двумя направлениями. Во-первых, это представители собственно социокультурного направления носящего междисциплинарный характер Н.Г. Веселова, Л.Г. Ионин, О.Н. Козлова, Н.Н. Ладутько, Н.И. Лапин, А.И. Пригожин,

1 См. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999.

2 См., например, Батыгин Г.С. Формы воспроизводства и представления социологического знания //Социологические чтения. Вып.1. М., 1996. С. 6-21; Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология: 4 М., 1991. № 2. С.5-19; Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. M., 2002.; Маслова О.М. Качественная и количественная социология. Методология и методы (по материалам круглого стола) // Социология: 4М., 1995. №5-6; Васильева Т.С. Основы качественного исследования: обоснованная теория //Методология и методы социологических исследований (итоги работы поисковых проектов 1992 - 1996 гг.). М., 1996. С. 56-65; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды МГИМО. М., 2000; Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный походы. Методология. Исследовательские практики. Самара, 2002. и др.

3 См. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990. С. 497-512; Сорокин П. Человек. Цивилизация Общество. М., 1992.

Е.Р. Ярская-Смирнова.1 Общей идеей является репрезентация социокультурного контекста, проявляющегося в различных социальных практиках, как вектора их развития. Во вторых, представители социосинергетического направления (В.И. 1

Аршинов, В.В. Василькова, А.П. Назаретян, Н.Г. Савичева, В.П. Шалаев), которые трактуют социальные институты как устойчивую точку социальной реальности, способную развивать себя, являясь фундаментом сохранения социальности на основе коммуникации. А культура, по их мнению, должна содержать в себе устойчиво воспроизводимые предпосылки потенциальной коммуницируемости позитивного опыта личностной самоактуализации.

В исследованиях организационной культуры большое теоретико-методологическое разнообразие можно представить в виде двух концепций.

Первую концепцию условно можно назвать «рационально-прагматической», характерную в основном для управленцев-практиков, где культура рассматривается как атрибут организации. Предполагается возможность рационального целенаправленного управления ею (И. Ансофф, А. Боллинже, Б. Кларк, Э. Мартин, У. Оучи, Т. Питере, А.Г. Саймон, Р. Уоттермен, Г. Ховштеде, Э. Шейн, М. Шульц).3

В данной концепции, в свою очередь, можно выделить два подхода. Во-первых, культура рассматривается как внешняя переменная, по отношению к организации и является продуктом национальной культуры (экзогенная логика формирования). Во- вторых, культура понимается как внутренняя переменная,

1 См. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995; Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. М., 2002; Пригожин А. И. Проблема синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях //Менеджмент. 1995. № 1. С. 60-70; Лапин H. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. №7. С.3-12; Ладутько H.H. Социокультурные детерминанты управления персоналом организации в период формирования рыночной экономики в России: Автореф. диссер. канд. социол. н. М., 1997; Козлова O.H. Социокультурные изменения: определение и выбор стиля // Социально-гуманитарное знание. 2000. № 4. С. 272-286; Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997.

2 См. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в синергетическом осмыслении // Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов. Йошкар-Ола, 2003. С. 109-118; Шалаев В.П. Гиперсложность современного общества: философско-синергетический аспект// Там же. С. 188-189; Василькова В.В. Синергетический подход: анализ социальной картины мира // Там же. С. 32-41; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С.91-98.

3 См., например, Саймон Г.А. Менеджмент в организациях /Г.А. Саймон, Д.У. Смитсбург, В.А. Томпсон. М„ 1995; Пригожин А.И. Деловая культура: сравнительный анализ // Социологические исследования. 1995. №5. С. 74-82; Оучи У. Методы организации производства. Японский и американский подходы. М., 1984. формируемая в самой организации. 1 Подход Э. Шейна синтезирует основные моменты этих двух подходов и является наиболее ярким выражением всей рационально-прагматической концепции, пользуясь особой популярностью.2

Вторая концепция социоантропологическая (западные ученые - П. Бергер, М Лоуи, А. Петтигрю, С Роббинс, Д. Сильверман, отечественные ученые - А.И. Егоров, И.В. Катерный, П.В. Романов, Н.В. Шапкина, В.В. Щербина, С.В. Щербина). Культурный анализ организационной деятельности осуществляется через процессы понимания и оценивания, а поскольку эта деятельность есть социальный конструкт, то и через процессы критического описания. Характерно рассмотрение организационной культуры как сущности организации, здесь сочетается экзогенная и эндогенная логика формирования организационной культуры, где прямое управление ей невозможно. В этой традиции организация выступает как институциональная форма, в которой отражаются основные линии процессов, переживаемых тем или иным обществом в определенный период.

Все существующие определения организационной культуры базируются на взглядах этих авторов, либо в первом, либо во втором концептуальных вариантах. Такое положение сохраняется до настоящего момента. Важно заметить, что термин «организационная культура» употребляется не всеми авторами, так как сам он появился сравнительно недавно (конец 1970-х гг.), поэтому работа была затруднена небольшим количеством специальной отечественной литературы, которая носит фрагментарный и противоречивый характер.

Практическую ценность для данного исследования представили разработки в области организационной культуры государственной службы А. Лоутона и Э.

1 См. об этом подробнее в первой главе данного исследования.

2 См. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб., 2002.

3 См. Сильверман Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реальности: Методология и значение // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 272-327; Шапкина Н.В. Человек в контексте культуры. Введение в социокультурную антропологию. Саратов, 1997; Катерный И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций // Социологические исследования 1998. № 8. С. 112-115; Щербина С. В. Организационная культура как фактор перехода к рыночной экономике: Автореф дис канд.соц. наук. 22.00.08. М., 1999; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследование управления, контроля и организации в современном обществе. Саратов, 2000; Егоров А.И. Социологический анализ организационной культуры. Автореф. дисс. канд. соц. н. 22.00.04. Саратов, 1998.

Роуза, Д. Осборна и П. Пластрика, B.C. Карпичева, С.Н. Серикова и др.'Также большой интерес для работы имела школа игрового экспериментирования Ю.Д. Красовского, для которой характерно использование метода деловой игры при формировании управленческих кадров нового поколения и изменения профилей организационной культуры.2

Таким образом, проделанный обзор научной литературы позволяет сделать вывод, что исследование социокультурного контекста институционализации местного самоуправления с позиций качественной (интерпретативной) методологии не нашло в ней должного отражения.

Выявленный научный дискурс обусловил выбор цели и позволил определить задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление специфики социокультурного контекста институционализации местного самоуправления Республики Татарстан. Достижение указанной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:

• Репрезентация местного самоуправления как социокультурного конструкта, через призму институционального и организационного анализа;

• Выявление познавательного потенциала современных концепций организационной культуры;

• Исследование основных социокультурных практик в процессе институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан;

• Рассмотрение социокультурного контекста конструирования местного самоуправления в Республике Татарстан;

• Осуществление комплексной диагностики и интерпретаций организационной культуры местного самоуправления на региональном уровне;

1 См. Карпичев B.C. Организационная культура государственной службы /B.C. Карпичев, B.C. Нечепоенко, В.Л. Романов, - М., 2001; Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М., 1998; Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства. М., 2001; Сериков С.Н. Организационные преобразования - путь эффективного реформирования государственных организаций // Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт. М., 2002. С. 148-172.

2 См. об этом: Красовский Ю.Д. Мир деловой игры: Монография. М., 1989; Красовский Ю.Д. Организационное поведение. М., 2001; Красовский Ю.Д. Архитектоника организационного поведения. М., 2003; Корниенко В.И. Формирование управленческих команд нового поколения. М., 2000.

• Обоснование принципов предпринимательского типа организационной культуры, как новой институциональной стратегии местного самоуправления в Республике Татарстан.

Объектом исследования является институционализация местного самоуправления Республики Татарстан, понимаемая в рамках интерпретативной социологии как процесс конструирования норм и ценностей данной социальной практики. Предметом исследования является социокультурный контекст институционализации местного самоуправления, репрезентируемый в определенных социальных практиках и организационной культуре местного самоуправления в Татарстане.

Основные гипотезы: 1) На процесс институционализации местного самоуправления оказывают влияние социальные практики с различным социокультурным контекстом; 2) Социокультурный контекст конструирования местного самоуправления государственными служащими, чья профессиональная деятельность связана с развитием местного самоуправления, играет определяющую роль в институционализации местного самоуправления в Татарстане; 3) Существующая организационная культура местного самоуправления в Республике Татарстан является фактором, сдерживающим процесс развития данной социальной практики.

Теоретико-методологические основы исследования. Характер поставленных задач определил выбор принципов качественной (интерпретативной) методологии социологического исследования, позволяющей произвести анализ субъективного аспекта реальной практики местного самоуправления, что предполагает необходимость знания основанного на понимании и интерпретации. Она представлена в рамках феноменологической традиции (А. Щюц), этнометодологии (Г. Гарфинкель) и социального конструирования реальности (П Бергер и Т. Лукман). Данная стратегия состоит в концентрации внимания на процессе конструируемости феномена местного самоуправления. Исходя из методологических принципов качественной социологии было выбрано два подхода к анализу предложенной проблематики.

Определение и анализ социокультурного контекста институционализации местного самоуправления, базировались на социокультурном подходе (М. Вебер, П. Сорокин, Л.Г. Ионин, О.Н. Козлова, Н.Н. Ладутько, Е.Р. Ярская-Смирнова).

При анализе организационной культуры местного самоуправления автор опирался на социоантропологическую концепцию организационной культуры (В.В. Щербина, С.В. Щербина, И.В. Катерный, П.В. Романов, Н.В. Шапкина).

Эмпирическая база и методы исследования. В прикладном аспекте исследовании была использована стратегия качественного анализа кейс-стади, которая представляет собой многосторонний анализ социокультурного контекста институционализации местного самоуправления Татарстана.

Эмпирической базой исследования послужили данные по проблемам местного самоуправления собранные службами изучения общественного мнения: * ВЦИОМ1, Аппаратом Государственного Совета Республики Татарстан (текущий архив организационного отдела сектора по работе с органами местного л самоуправления). Использована справочная правовая система «Консультант Плюс» (электронная версия).

В основу второй главы работы положены материалы авторских экспертных опросов, проведенных, в течение 2002 - 2003 гг., в виде глубинных полу формализованных интервью государственных служащих, чья профессиональная деятельность лежит в области становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан и ученых, чьи исследовательские интересы лежат в области местного самоуправления и близких

1 См. Мендрас М. Уклонение от определенности. Почему россияне не считают построение демократии приоритетной задачей. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ, 2002. № 4. С. 19-27; Гудков Л. Дубин Б. «Нужные знакомства»: особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены /ВЦИОМ, Интерцентр, АНХ. Москва - май-июнь 2002. № 3 (59). С. 24-39.

2 См. Власть и политика. Местное самоуправление в теории и оценках общественного мнения. Аналитический обзор. // Аппарат Госсовета Республики Татарстан. Отдел социально-политического анализа и изучения общественного мнения. Казань, 1998. Выпуск №2. 37 е.; Статистические отчеты об организационной работе и финансово-экономических основах местного самоуправления за 2001, 2002 гг.; Решения Республиканского Совета по местному самоуправлению, предоставленные автору организационным отделом сектора по работе с органами местного самоуправления Аппарата Госсовета Республики Татарстан. смысловых тематик, а также серии анкетных опросов представителей органов местного самоуправления по районированной случайной выборке.1.

В основу третьей главы работы положены материалы серии имитационных игр, проведенных по блочной системе, в рамках курсов подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников органов местного самоуправления при Государственном Совете Республики Татарстан. Цель: определить текущее и предпочтительное состояние организационной культуры местного самоуправления в Республике. Цель реализована с помощью применения комплексной диагностики организационной культуры: методики OCAI, игрового экспериментирования и анализа документов (видеозаписи, текстовые и графические материалы работников местного самоуправления). Репрезентативность обеспечивается за счет реального насыщения информации. Результаты исследования обработаны с помощью программы SPSS.

Данная методология социологического анализа и особенности методики работы определили теоретико-прикладной характер данного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в постановке научной проблемы и выборе предмета исследования, а также определяется полученными результатами.

1. Теоретически обоснована целесообразность использования интерпретативной методологии для изучения социокультурного контекста институционализации местного самоуправления.

2. Осуществлена репрезентация местного самоуправления как социокультурного конструкта, то есть рассмотрение его не в качестве идеальной структурно-функциональной модели, а как результата коллективного конструирования, где смысл (образ) данного феномена меняется в зависимости от социокультурных условий различных социальных практик, конституирующих данную практику.

Анкетные опросы были проведены в режиме мониторинга: ноябрь 2000 г. (40чел.); апрель 2001 г. (36 чел.); октябрь 2001 г. (29 чел.); март 2002 г. (30 чел.); апрель 2002 г. (28 чел.); ноябрь 2002 г. (27 чел.); апрель 2003 г. (44 чел.).

3. Выявлен социокультурный контекст институционализации местного самоуправления Республики Татарстан. При этом институционализация понимается в рамках интерпретативной методологии как процесс конструирования значимых социальных* норм, ценностей, установок, которые наделяются смыслом, интерпретируются и переинтерпретируются самими «заинтересованными» индивидами, тем самым поддерживая данную социальную практику в качестве регулярной и устойчивой.

4. По результатам исследований разработана и эмпирически обоснована четырехуровневая социокультурная модель институционализации местного самоуправления Республики Татарстан, представленная различными конституирующими практиками, что позволило определить дискурсивное поле проблематики местного самоуправления.

5. Предложена комплексная диагностика организационной культуры местного самоуправления. Выявлена специфика текущего и предпочтительного состояния организационной культуры местного самоуправления на эмпирическом материале Республики Татарстан.

6. Выработаны практические рекомендации и стратегия по координации управленческой деятельности органов местного самоуправления Республики Татарстан. Обоснован предпринимательский тип организационной культуры в качестве институциональной стратегии местного самоуправления.

Научно-практическая значимость настоящей работы состоит в том, что обобщенный материал и полученные выводы представляют определенное приращение знаний в области теории и практики местного самоуправления. Полученные результаты могут представлять интерес для представителей органов местного самоуправления Республики Татарстан в их практической деятельности. Практическая ценность исследовательских материалов - это возможность их применения в разработке программ Центрами по подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников органов местного самоуправления. А также при чтении преподавателями вузов дисциплин «Социология управления», «Социология организаций», «Муниципальный менеджмент» и разработке учебных курсов, пособий для подготовки менеджеров по специальности 061000 «Государственное и муниципальное управление». Материалы исследования могут быть применены в качестве основы последующих исследований организационной культуры местного самоуправления в рамках качественной методологии. Результаты исследования могут быть интересны также и консалтинговым фирмам в сфере организационного и управленческого консультирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ситуация множественной интерпретации законов, политических решений и духовных ориентиров в сфере отечественной практики местного самоуправления обусловили выбор интерпретативной методологической традиции, согласно которой, местное самоуправление представляет собой мультиинтерпретативный социальный конструкт. Он является результатом коллективного конструирования и имеет тот смысл, который в него вкладывают «заинтересованные» индивиды.

2. При рассмотрение местного самоуправления, как современной отечественной социальной практики, целесообразно использовать термин «институционализация», понимаемый как процесс конструирования значимых социальных норм, ценностей, установок, которые наделяются смыслом, интерпретируются и переинтерпретируются самими заинтересованными индивидами и тем самым поддерживают данную социальную практику. Выбор такого подхода обусловлен логикой интерпретативной методологии и спецификой институционализации местного самоуправления в РФ и РТ, имеющей по отношению к феномену местного самоуправления экзогенный характер.

3. Применительно к институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан можно выделить разные рамки интерпретации, представленные в виде четырехуровневой социокультурной модели. Первый уровень репрезентирует социокультурный контекст конструирования местного самоуправления государственными служащими, чья профессиональная деятельность лежит в области становления и развития. Второй - конструирование местного самоуправления деятелями социальных наук, ученых, чьи исследовательские интересы лежат в области местного самоуправления и близких смысловых тематик. Третий - конструирование местного самоуправления представителями самих органов местного самоуправления. Четвертый -конструирование местного самоуправления населением, которое выступает в качестве потребителя муниципальных услуг. Каждый из уровней этой структуры содержит свое собственное понимание муниципальной ситуации, свои групповые ценности и стереотипы.

4. Основой такого конструирования являются социокультурные границы между рассматриваемыми уровнями, которые отразились в определении экспертами проблем развития местного самоуправления. Проблемы местного самоуправления определяются как конструкты, маркирующие образ местного самоуправления.

5. Институционализация - совокупный продукт организационной деятельности. Контекст конструирования местного самоуправления работниками органов данной практики является интегрирующим, вбирающим основные части контекстов конструирования другими социальными группами. Таким образом, представляется значимым изучение собственно организационного проявления данного контекста в виде социокультурного результата деятельности (норм и ценностей) практики местного самоуправления. В основу границ интерпретации такой организационной деятельности положим определение «культура», что обосновано методологически в рамках феноменологической модели организации.

6. Комплексная диагностика организационной культуры местного самоуправления РТ позволила определить влияние организационной культуры на институционализацию практики местного самоуправления. Результатом ее применения явилась многопрофильная картина текущего и предпочтительного состояния организационной культуры. Текущая организационная культура стала причиной неэффективного развития, конфликта организационной формы и внешней среды, требующей осуществления изменений.

7. Пути адаптации местного самоуправления к реалиям современной ситуации видятся в конструировании определенного социокультурного контекста. При этом его адаптационная способность напрямую зависит от формирования организационной культуры предпринимательского типа, в противном случае развитие местного самоуправления ограничится лишь формально-правовой институционализацией.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми публикациях. Результаты работы были представлены на шести научных конференциях и конгрессе: Первый Международный Конгресс конфликтологов «Современная конфликтология в контексте культуры мира: состояние, перспективы, практические задачи» (10-13 октября 2000 г., Казань); Международная научно-практическая конференция «Организационно-экономические проблемы муниципального управления» (26-27 мая 2000 г., Н. Челны, филиал КГУ); Межрегиональная научно-практическая конференция «Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление» (23 января 2001 г. Казань, КГТУ); Межрегиональная научная конференция «Новое общество: социально-экономические, политические, культурологические и философские проблемы». (Казань, КГТУ, 2002); Межрегиональная научно-практическая конференция «Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе» (18 марта 2003 г. Казань, КГТУ); 15-ая Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (26-27 апреля 2000 г., Москва, ГУУ); Всероссийская научно-практическая конференция «Становление гражданского общества и демократической политической системы в Российской Федерации» (29 октября 2002 г., Казань, Ин-т государственой службы при Президенте РТ).

Базовые идеи и результаты исследования обсуждались на методологических семинарах кафедры «Государственного управления, истории социологии» Казанского государственного технологического университета.

Структура диссертации определена ее исследовательскими задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Соловарова, Юлия Николаевна

Данные выводы базируются на результатах детального анализа организационной культуры местного самоуправления, Последняя представлена набором ключевых характеристик, являющих собой суть организации:

• индивидуальная инициатива. Она отражена в низкой степени допустимости свободы, независимости и стремления к риску, которой обладают работники местного самоуправления. Ценностью считается официальная политика, строгое следование Уставу местного самоуправления, предсказуемость, надежность;

• направление деятельности организации. В силу законодательной и финансовой неопределенности можно констатировать низкую степень ясности организационных целей и ожидания их исполнения. Следствием этого является

1 См.: Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб., 2001.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение проблематики местного самоуправления позволяет сделать вывод о том, что практически все социологические исследования в области отечественного местного самоуправления ведутся с методологических позиций классической социологии1, преимущественно в структурно-функциональном ключе и ориентированы на изучение нормативно-законодательной и экономической базы института местного самоуправления. Не умаляя заслуг классической традиции в исследованиях местного самоуправления, автор подошел к изучению данной практики с других позиций по следующим причинам:

Во-первых, с помощью теоретических конструкций классической, количественно ориентированной, методологической традиции невозможно «схватить» глубинные пласты реальной, а не формально-законодательной практики местного самоуправления;

Во-вторых, современные исследователи констатируют, что в сегодняшней России сложилась такая социальная ситуация, характерной чертой которой является множественность интерпретаций законов, политических решений, духовных ориентиров. Речь идет о мультиинтерпретативной картине социальной реальности, которая нуждается в познавательных средствах, способных передать многообразие и изменчивость социальной реальности. В таких условиях, видится целесообразным использование качественной, интерпретативной, понимающей, конструктивно ориентированной методологии в изучении современной картины мира в целом и местного самоуправления в частности.

В- третьих, в проблематике местного сообщества, резонно усомниться в самом факте существования сообщества. Можно констатировать лишь наличие населения, которое по-разному характеризует местное самоуправление, однако, чтобы получить возможность говорить об интегрированном целом - сообществе, - надо выявить что-то, помимо этого. Нужен новый взгляд на местное

1 Речь идет о количественной методологической традиции в социологии. сообщество, сглаживающие контраст между чрезмерно высокой планкой идеала и низменностью окружающей действительности.

На основы вышеизложенных мотивов местное самоуправление репрезентируется как мультиинтерпретативный социокультурный конструкт с позиций качественной (интерпретативной, понимающей) методологической традиции в рамках институционального и организационного подходов.

Понимание практики местного самоуправления как социокультурного конструкта предполагает то, что эта практика существует не сама по себе, а является результатом коллективного конструирования имея тот смысл, который в нее вкладывают «заинтересованные» индивиды. Базой такого конструирования является определенный социокультурный контекст, который и определяет институционализацию данной социальной практики. Таким образом, научный интерес представляет изучение процесса конструирования феномена (практики), который в Татарстане «называют» местным самоуправлением.

Целесообразность рассмотрения местного самоуправления, через призму понятия «институционализация» обусловлена двумя моментами. Во-первых, логикой качественной методологии, для которой характерно развитие динамической теории институционализации, то есть рассмотрение такой социальной практики как местное самоуправление с помощью понятия институционализации, подчеркивает сознательное, а не реифицированное участие индивидов в социальном конструировании реальности. В рамках феноменологической традиции интерпретативной социологии акцент делается на изучении «социального» с точки зрения действующего индивида, который определяет ситуацию и действует в соответствии со своими интерпретациями тем самым конструируя саму ситуацию. Во-вторых, спецификой институционализации местного самоуправления в нашей стране По отношению к феномену местного самоуправления институционализация в нашей стране является экзогенным процессом, т.е. институционализация феномена имеет место, а сам институт - находится в стадии становления, примером тому, может служить провозглашение местного самоуправления «сверху», а не естественное формирование его «снизу» населением, которое должно реализовывать через него свою власть, а также практика представления во власти интересов собственно местного населения не развита, из чего следует, что данный институт не выполняет свое основное предназначение, а следовательно не оправдывает свое существование. Отмечается, что в данный момент социальная практика, которую мы называем местным самоуправлением, в лучшем случае, только выражает намерение превратиться в местное самоуправление.

Институционализация в рамках интерпретативной логики понимается как процесс конструирования «значимых» норм, ценностей, установок, которые наделяются смыслом, интерпретируются и переинтерпретируются заинтересованными индивидами и тем самым делают практику местного самоуправления регулярной и устойчивой.

Институционализация есть продукт организационной деятельности, коллективный процесс предполагающий постоянный обмен результатами рефлексии смысла существования данной социальной практики. Следовательно, прежде всего, местное самоуправление есть организационная деятельность работников соответствующих органов. Важным представляется рассмотрение собственно-организационного выражения практики местного самоуправления, где местное самоуправление - есть организация особого рода, сочетающая в себе признаки деловых и общественных организаций и обладающая определенной совокупностью характеристик. Наиболее перспективной представляется интерпретация организационных форм в качестве культур, что ведет к анализу образов, смыслов и способствует охвату глубинных конструктов и принципов жизнедеятельности организации. Таким образом, ключевым моментом в рассмотрении местного самоуправления через призму организационного анализа становится организационная культура.

Обоснование влияния организационной культуры на процесс институционализации местного самоуправления невозможно без рассмотрения основных концепций и подходов к такому феномену. Многообразие взглядов на организационную культуру можно свести к двум основным концепциям. В рамках рационально-прагматической концепции организационная культура понимается как внешняя или внутренняя переменная организации, которая поддается управлению. В рамках социоантропологической концепции организационная культура -есть суть организации.

Многообразие теоретико-методологических позиций требует определения авторского подхода к данному феномену. Наиболее перспективной представляется интерпретация организационной формы в качестве культуры, в рамках социоантропологического (феноменологическая традиция) подхода к организационным формам. Согласно данному подходу, организационная культура - это символическая структура (совокупность идей, ценностей, норм поведения присущих данной организации), ориентирующая мысли, эмоции и действия членов организации, таким образом, и их организационное поведение. Она представляет собой важный компонент и условие существования самой организации.

Существование любых институциональных и организационных форм связано с культурной проекцией находящей выражение в обществе. Таким образом, институционализация местного самоуправления, как процесс, включающий все организационные проявления, обладает культурной проекцией, и как явление культуры находит свое отражение в обществе. Определение культуры, в этом случае близко определению репрезентативной культуры, предлагаемого Ф. Тенбурком, где культура - является общественным фактом потому, что производит идеи, значения и ценности, которые действенны в силу их практического признания. Они воздействуют на социальное поведение, так как либо активно разделяются людьми, либо пользуются пассивным признанием. Таким образом, общество существует только в культурной репрезентации, а культура в свою очередь репрезентирует генеральное определение социальной ситуации в представлениях людей либо активно принимающих ее, либо пассивно разделяющих. Следовательно, наши представления об этих институтах, являются элементами репрезентативной культуры. В этом случае социокультурный подход оказывается шире, чем в объективистскоориентированной социологии, поскольку предполагает не только объективное изучение социальных явлений и процессов, но и изучение предпосылок и условий конструирования этой объективности.

Рассмотрение такой социальной практики как местное самоуправление с помощью понятия институционализации оказалось эффективным средством объяснения целого ряда проблем, связанных с участием индивидов в конструировании повседневной муниципальной реальности. Такая эффективность связана, прежде всего, с тем, что институциональный анализ позволяет составить объяснительные модели взаимодействия индивидуального и социального поведения, подчеркивая их конструктивный характер.

Исследование институционализации местного самоуправления как социокультурного процесса, предполагает два аспекта. Во-первых, пилотажное исследование общего социокультурного контекста, представленного в виде определенных социальных практик, в рамках которых происходит интерпретация местного самоуправления. Этот этап необходим для выявления того общего «фона», который задает суждения, понятия и реакции в муниципальном контексте. Фон не является чем-то скрытым, но в тоже время он, как правило, незаметен, поскольку является условием, придающим смысловую определенность реальности. Во-вторых, комплексное изучение и глубокий анализ организационной культуры местного самоуправления, понимаемой, как совокупный результат деятельности работников местного самоуправления, выраженный в виде миссии, ценностных ориентаций, социального поведения людей.

Одновременно было бы заблуждением отождествлять понятия «социокультурный контекст» и «организационная культура», ибо эти понятия различаются по объему и содержанию. Разумеется, они взаимосвязаны, но социокультурный контекст репрезентируется через различные социальные практики, в рамках всего муниципального дискурса. Организационная культура же есть совокупный результат деятельности работников местного самоуправления, выраженный в социальном поведении, ценностях и нормах данной социальной практики. Таким образом, организационная культура не может носить сугубо локальный характер и быть в отрыве от общего социокультурного контекста, в котором функционирует данная социальная практика. Социокультурный контекст является родовым понятием по отношению к организационной культуре.

С точки зрения феноменологической традиции социокультурный контекст нельзя объяснить, его можно только понять, через открытие смысла действия, а не обнаружения причинно-следственных связей, что характерно для классической парадигмы. Такой контекст относительно самостоятелен и самодостаточно в отношении институциональных конструкций своего обрамления. Таким образом, за формальной и официально-институциональной средой течет повседневная жизнь, со своим социокультурным контекстом.

В данной работе институционализация местного самоуправления в Республике Татарстан рассматривается и анализируется как процесс социокультурного конструирования. Применительно к институционализации местного самоуправления, как к процессу конструирования смыслов, выделяется четыре разные рамки интерпретации. Таким образом, процесс институционализации феномена местного самоуправления в Республике Татарстан определен четырехуровневой социокультурной моделью конструирования данной практики. Первый уровень репрезентирует социокультурный контекст конструирования местного самоуправления государственными служащими, чья профессиональная деятельность лежит в области становления и развития. Второй - контекст конструирования местного самоуправления деятелями социальных наук, ученых, чьи исследовательские интересы лежат в области местного самоуправления и близких смысловых тематик. Третий - контекст конструирования местного самоуправления представителями самих органов местного самоуправления. Четвертый - контекст конструирования местного самоуправления населением, которое выступает в качестве потребителя муниципальных услуг.

Анализ результатов исследования, положенных в основу данной модели, позволил сделать следующие выводы: 1) На каждом из уровней участники этого дискурса реализуют свой собственный муниципальный контекст. 2) Каждая их этих альтернатив принуждает другие уточнять свои позиции. 3) Все конституирующие социокультурные практики решают собственные задачи, утверждая свою реальность как базовую. 4) Основой конструирования являются социокультурные границы между рассматриваемыми уровнями, которые отразились в определении проблем развития местного самоуправления. 5) Проблемы местного самоуправления определились как конструкты, с помощью которых был выявлен социокультурный характер контекста институционализации местного самоуправления Республике Татарстан. 6) При анализе дискурсивного муниципального поля констатируется тот факт, что именно определенные социальные роли влияют на специфику конструирования и определения смысловой нагрузки практики местного самоуправления. Например, сравнивая «государственный» и «научный» контексты конструирования отметим, что государственная практика в отношении местного самоуправления, имеет законодательный, экономический и образовательный контекст конструирования в патронажном ключе, а весь научный дискурс строится на той же проблематике, но имеет критико-рациональный контекст. Заметим, что государственные служащие являются позитивно-референтной группой для работников органов местного самоуправления. «Народный» контекст конструирования местного самоуправления при детальном изучении также имеет социально-ролевую специфику, но в отличие от предыдущих уровней при его анализе важны типичные ожидания, предъявляемые к институту местного самоуправления, характерные для всего населения. Здесь практика местного самоуправления воспринимается как одна из затей государства и практически полностью в сознании отождествляется с политикой государства. Существенной чертой данного контекста является неверие населения в эффективность структур приближенных к народу.

В целом, эти уровни создают образ практики местного самоуправления в Республике Татарстан как социокультурного конструкта. Пилотажное исследование в области данных конституирующих практик феномена местного самоуправления позволило выявить- определенную ситуацию, которая заключается в отсутствии единого семантического муниципального контекста. Видится, что такое положение требует серьезных ориентиров в формировании более определенного образа данной практики, целей ее деятельности. В противном случае, данный субъект будет непонятен общественности, образ его будет складываться стихийно, что, в конечном счете, увеличит сопротивление общественной среды в отношении деятельности этого субъекта. В такой ситуации важен поиск общего конструктивно-интерпретативного контекста взаимодействия, во имя взаимопонимания и согласия.

Следует отметить, что социокультурный контекст практик конституирования местного самоуправления, обладая социально-ролевой спецификой и мультиинтерпретативностью образа местного самоуправления в рамках предложенной модели привел вышеуказанные заинтересованные стороны к «договору» о правилах совместной деятельности, который заключается в формальном соблюдении обязанностей. Государство делает вид, что по-прежнему заботится о развитии местного самоуправления, не мешая становлению демократических основ. Органы местного самоуправления демонстрируют готовность возложить на себя обязанности и уже выполняют некоторые внешние ритуалы (определены штатные единицы, уставы, проводятся выборы). Население соглашается с тем, что местное самоуправление нужно, но более не проявляет интереса в его развитии. В итоге, сложилась ситуация, когда население оказалось отстраненным от участия в принятии управленческих решений на муниципальном уровне. Таким образом, указанный компромисс создает застойное состояние, вялотекущий процесс институционализации феномена, который в Республике Татарстан «называют» местным самоуправлением.

На данном исследовательском этапе был сделан генеральный вывод: контекст конструирования местного самоуправления представителями органов данной практики является интегрирующим, вбирающим основные части контекстов конструирования местного • самоуправления другими социальными группами: государственными служащими, научными деятелями, населением, общественными организациями и др. Он находится на пересечение всех конституирующих практик местного самоуправления и оказывает решающие влияние на институционализацию местного самоуправления в Республике Татарстан. Представляется значимым изучение организационного проявления данного контекста. В основу границ интерпретации такой организационной деятельности положено определение «культура». Изучение организации с точки зрения культуры - это изучение социокультурного результата деятельности (культурных норм и ценностей). Речь идет об интерпретации организаций в качестве культур. Рамки понимания местного самоуправления, как организационного конструкта, и интерпретации его в качестве культуры были заданы для такой постановки проблемы, которая ведет к решению важного вопроса, о возможности использования социокультурного контекста данной практики для развития местного самоуправления в Республике Татарстан.

Предложенная постановка проблемы предполагает выявление специфики организационной культуры местного самоуправления Республики Татарстан. Организационная культура местного самоуправления играет огромную роль в процессе его институционализации. Она есть деятельность работников местного самоуправления отражающая в себе групповую специфику, доминирующие моральные нормы и ценности, принятый кодекс поведения, укоренившиеся ритуалы и т. д. Согласованность такой деятельности способствует внешней адаптации и внутренней интеграции данной социальной практики. Местное самоуправление призвано обеспечивать в обществе значимость, ценность и стабильность коллективной воли местного сообщества, а также ее реализацию.

В основе диагностики организационной культуры лежит выявление основных признаков, наличие которых характеризуют организационную культуру как сложившуюся и развитую. Речь идет о миссии организации, целях организации и средствах их достижения, об общей системе норм и ценностей, а также об атрибутах и символах организации. Комплексная методика диагностики организационной культуры местного самоуправления, в своей основе имеющая ориентацию на отечественный опыт школы игрового экспериментирования, (имитационные игры, «кризисные эксперименты») и методику OCAI, позволила выделить типичные особенности организационной культуры, влияющие на процесс институционализации местного самоуправления в Республике. Данная методика представляет собой многосторонний анализ повседневной практики местного самоуправления, с точки зрения ее культуры (норм, ценностей, коммуникаций/языка, идеологии), отличающейся по социокультурному контексту от других практик. Серия имитационных игр, с представителями органов местного самоуправления Республики Татарстан, выявила преимущества этого метода. Результатом анализа явилось этнографическое описание социокультурного контекста процесса институционализации местного самоуправления Республики Татарстан. С помощью методики OCAI, к организационному анализу местного самоуправления в РТ, была получена многопрофильная картина организационной культуры. Для нее характерно преобладание профилей клановой и иерархической (бюрократической) организационной культуры, при практическом отсутствии элементов адхократической и рыночной культуры. Как показывают результаты исследований, проведенных в данной работе, работники органов местного самоуправления в своей деятельности опираются на интуицию и самостоятельно выработанные приемы и навыки. Но в сложившихся современных условиях это уже явно не достаточно. Результативность деятельности зависит от уровня культуры организации. Организационную культуру можно считать сложившийся если данная социальная практика имеет институциональный характер, то есть появление общности норм и ценностей. Организационная культура, существующая сейчас в рамках практики местного самоуправления, представляет собой синтез сельского и бюрократического контекстов и по инерции опирается на принципы советской системы управления. Она стала одной из причин неэффективного развития местного самоуправления, конфликта данной организационной формы и внешней среды, требующей осуществления изменений.

Таким образом, речь должна идти, с одной стороны о необходимости изменения организационной культуры местного самоуправления, как важнейшей предпосылке его эффективного развития, с другой, об умении органов местного самоуправления планировать и осуществлять изменения, предупреждая проблемы.

В создании организационной культуры предпринимательского типа видится способность адаптировать такую социальную практику как местное самоуправление к жизни в условиях современного Татарстана. Данный выбор обусловлен следующими соображениями: 1) По результатам комплексной диагностики предпочтительного состояния организационной культуры было выявлено, что работники органов местного самоуправления РТ в перспективе ориентированы именно на этот тип, представленный адхократическим и рыночным профилями организационной культуры; 2) рассматривая социокультурные факторы, не следует упускать из виду тот факт, что местное самоуправление, особенно в его классических вариантах (общественное негосударственное управление местными делами), может эффективно функционировать только в рыночной экономической среде. В рамках командно-административной экономической системы Советского Союза местные органы власти были в экономической зависимости от государственных структур и представляли собой сугубо номинальный институт народовластия. Такая ситуация в Республике Татарстан сохраняется и до сих пор. Ее изменение видится в ориентации на цивилизованную систему рыночных отношений с предпринимательскими ценностями и нормами. Учитывая исторически сложившийся тип управления в нашей стране, новая система ценностей и норм будет приживаться медленно и болезненно, однако, внедрение ее в социальную практику необходимо; 3) Предпринимательский тип организационной культуры включает в себя следующие ценностные установки: образ требовательного руководителя; умение работать в конкурентной среде; использование ресурсов новыми способами, чтобы максимизировать производительность и эффективность, причем не только в «деловой сфере», но и в некоммерческом секторе; способность к использованию современных методов управления (проектирование, стратегическое планирование, программирование, мониторинг ит.д.); создание комфортной информационно-коммуникативной среды и креативной личности; ориентация на миссию организации (ее смысловой контекст должен лежать в области «создания клиента»), а не на внутренние правила и нормы. Представители органов местного самоуправления, в массе своей, осознают такую необходимость, но не способны самостоятельно сориентироваться на новую управленческую культуру. При отсутствии такой ориентации развитие местного самоуправления ограничится лишь правовой институционализацией.

В современном социокультурном контексте успешными считаются такие практики воспроизводства и поддержания реальности как образование и PR. Таким образом, переориентация на соответствующие предпринимательские ценности и нормы должна осуществляться в два этапа.

На первом этапе предпринимательская стратегия местного самоуправления внедряется на уровне системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников органов местного самоуправления. Такая система должна ориентироваться на многоуровневую блочную структуру образования, предоставляющая широкие возможности для обучающихся. Роль кадрового обеспечения первостепенна, так как профессионализм и компетентность входят в число основных критериев, определяющих успешность внедрения новой организационной культуры. Второй этап формирования предпринимательской организационной культуры предполагает позиционирование местного самоуправления, как социальной практики с помощью служб «паблик-рилейшнз», ориентированных на создание позитивного и понятного для общественности образа местного самоуправления. В противном случае целесообразность существования практики местного самоуправления будет не понятна и встретит сопротивление общественности.

Управление инновационными процессами на муниципальном уровне во многих странах осуществляется через - постепенное стратегическое изменение организационной культуры. В продвижении организационной культуры предпринимательского типа видится желательная институциональная стратегия, способная сформировать позитивный образ практики местного самоуправления в Республике Татарстан.

Сказанное дает основание утверждать, что проблематика такой социальной практики как местное самоуправление многомерна, как в теоретическом, так и в практическом отношениях. Как и другие актуальные проблемы современности, ее научное осмысление может быть реализовано только в рамках конструктивно ориентированного междисциплинарного подхода. Такая интегративно-конструктивная функция сейчас возлагается на интерпретативный подход. Конструктивно ориентированный интерпретативный поход предполагает изучение процесса конструирования норм и ценностей практики местного самоуправления, где культура есть особая форма социального поведения людей. При таком подходе научное знание становиться тем строительным материалом, при помощи которого новая реальность утверждается и легитимирует себя, а участники муниципального дискурса должны быть способны к реконструированию муниципальной реальности в контексте социокультурного самоопределения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Соловарова, Юлия Николаевна, 2003 год

1. Конституция Республики Татарстан (на татарском и русском языках). -Казань: Татарстанское газетно-журнальное издательство, 1997. — 117 с.

2. Конституция Российской Федерации. Ростов на Дону: Феникс, 1999. - 64с.

3. О Республиканской Программе подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников органов местного самоуправления: Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 821 от 29.11.2000 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс"

4. Об образовании Республиканского Совета по местному самоуправлению: Указ Президента Республики Татарстан от 17.07.99 № 571-УП // Республика Татарстан. 1999. - 20 июля. - С. 1.

5. Основы Европейской хартии местного самоуправления: методическое пособие / Под ред. И.А. Володина // Деловой журнал для всех. Специальный выпуск. М., 1999. - 126 с.

6. Проект Программы развития местного самоуправления Республики Татарстан на период 2003-2010 гг. // Текущий архив Государственного Совета РТ. Казань, 2003. - 16 с.

7. Сборник законодательных актов Республики Татарстан о местном самоуправлении. Казань: Госсовет РТ, 2000. - 64 с.

8. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию /Пер.с нем. под общ. ред. Н.А. Головина и В.В. Козловского. СПб.: Алетейя, 1999. - 272 с.

9. Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - т. 1. - № 1. - С. 114-139.

10. Аберкромби Н. Социологический словарь /Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернет /Пер. с англ. под ред. С.А. Ерофеева. Казань: КГУ, 1997. - 420 с.

11. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования . 1997. - № 1. - С. 120-126.

12. Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. -М: МГУ, 1996.-144 с.

13. Алексеев А.Н. Наблюдающее участие и моделирующие ситуации. (Познание через действие). СПб.: Ин-т социологии РАН, СПб.-филиал, 1997.-235 с.

14. Андреев Ю. П. Содержание и структура общественных отношений. -Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1985. 127 с.

15. Андрющенко Е. Притягательны ли демократические ценности для Россиян? // Независимая газета, 1996. - 1 августа.

16. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в синергетическом осмыслении // Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски, решения: Сб. науч. трудов /Под ред. В.П. Шалаева. — Йошкар-Ола: МарГТУ, 2003. С. 109-118.

17. Атнагулов P.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект: Автореф. дис. кан. полит, наук 23.00.02. Казань, 2002. - 25 с.

18. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика Росиии). Том 2. Теория и методология. Словарь. 2-е издание. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 594 с.

19. Ахметгалеева А.Р. Специфика властных отношений на селе // Государственное и муниципальное управление: история, теория, практика: Сб. научных статей. Казань: Каз. гос. технол. ун-т, 2002.- С. 243-244.

20. Балобанов А.Е. Профессионализация деятельности органов местного самоуправления // Полития. Местное самоуправление. Анализ. Хроника. Прогноз. М., 1998-1999. - № 4( 10). - С. 93-102.

21. Батыгин Г.С. Формы воспроизводства и представления социологического знания // Социологические чтения. Вып. 1. -М., 1996. С. 6-21.

22. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о "качественной социологии" // Социологический журнал. 1994. - № 2. - С. 28-42.

23. Бауман 3. Мыслить социологически /Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филиппова.- М.: Аспект Пресс, 1996. 225 с.

24. Бекиров Н. В. Социальный институт в структуре общественных отношений: Автореф. дис. канд. фил. наук. Казань, 1989. - 23 с.

25. Белановский С.А. Глубокое интервью: Уч. пособ. М.: Никколо-Медиа, 2001.-320 с.

26. Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования//Социология: 4 М., 1991.-№ 2.-С.5-19

27. Бергер П. Общество в человеке // Социологический журнал. 1995. - №2. -С. 162-181.

28. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности /Пер. с англ.- М.: Центр "Медиум", 1995. 323 с.

29. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996. - С. 166-213.

30. Большаков А.Г., Шуваева Н.А. Система органов государственной власти и местное самоуправление // Социальное управление: теория и практика. -Казань, 1997.-С. 41-42.

31. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. С. 99-100.

32. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. - №1. - С. 98111.

33. Буравой М. Углубленное кейс-стади // Рубеж. 1997. - № 10-11. - С. 154176.

34. Бурганова J1.A. Постмодернизм и новая парадигма подготовки управленческих кадров // Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление: Материалы межрегиональной науч.-практ. конф. — Казань, 2001. С. 256-260.

35. Бутыгин Г.Н. Становление самоуправления на селе /Г.Н. Бутыгин, В.А. Ознобкин, B.C. Романов // Социологические исследования. 1997.- №1. - С. 126-134.

36. Бююль А., Цефель П. SPSS искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей: -СПб.: ООО "ДиаСофтЮП", 2001. - 608 с.

37. Васильева Т.С. Основы качественного исследования: обоснованная теория // Методология и методы социологических исследований (итоги работы поисковых проектов 1992 1996 гг.). — М.: Ин-т социологии РАН, 1996. - С. 56-65.

38. Василькова В.В. Синергетический подход: анализ социальной картины мира // Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски, решения: Сб. науч. тр. /Под ред. В.П. Шалаева. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2003.-С. 32-41.

39. Вачугов Д.Д. Практикум по менеджменту: деловые игры /Д.Д. Вачугов, В.Р. Веснин, Н.А. Кислякова /Под ред. Д.Д. Вачугова. М.: Высш. шк., 2001. - 192 с.

40. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения /Под. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. - С. 495-547.

41. Веселкова Н.В. Методологические принципы полуформализованного интервью // Социология: 4 М. 1995. -№ 5-6. - С. 28-48.

42. Веселкова Н.В. Проживание времени в интервью и адекватность коммуникации // Методология и методы социологических исследований (итоги работы поисковых проектов 1992 1996 гг.). - М.: Ин-т социологии РАН, 1996. -С. 36-45.

43. Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. М.: НТК "Дашков и К", 2002. - 340 с.

44. Вестник Казанского технологического университета: Труды социально-экономического факультета: исследования и приоритеты в науке и образовании. Специальный выпуск. Казань: КГТУ, 2000. - 379 с.

45. Власть и политика. Местное самоуправление в теории и оценках общественного мнения: аналитический обзор / Аппарат Госсовета Республики Татарстан. Отдел социально-политического анализа и изучения общественного мнения. Казань, 1998. - Выпуск №2. - 37 с.

46. Волков В.В. О концепции социальных практик(и) в социальных науках // Социологические исследования. 1997. - № 6. - С. 9-23.

47. Гавриленко О. В. Проблемы становления местного самоуправления в современной России: социально-экономические и правовые аспекты: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1999. - 25 с.

48. Гидценс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

49. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования .- 1998. -№11.- С. 26-29.

50. Гильманов А.З. Местное самоуправление в Республике Татарстан: теоретические и прикладные основы. Казань: ИСЭПН АН РТ, 2002. — 271 с.

51. Гильченко J1.B. Местное самоуправление: долгое возвращение /Библиотека муниципального служащего. Вып. № 1. - М.: Московский общественный научный фонд, 1998. - 109 с.

52. Гирц К. "Насыщенное описание": в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 171 -203.

53. Глухов А.В. Местное самоуправление и его становление в России. -Саранск: Мордовский гос. ун-т., 1999.- 168 с.

54. Голованов В.А. Арбатский опыт самоуправления // Социологические исследования. 1997.- № 6. - С. 110-129.

55. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования. 1997. -№ 3. - С.60-67.

56. Государственное и муниципальное управление: история, теория, практика: Сб. науч. статей и сообщений. Казань: Каз. гос. технол. ун-т, 2002. - 360с.

57. Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. — Самара: СамГУ, 2002. 424 с.

58. Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление: Материалы, межрегиональной, науч.-практ. конф. — Казань, 2001. — 367 с.

59. Гудков J1. Дубин Б. "Нужные знакомства": особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — М.: ВЦИОМ, 2002. № 3 (59). - С. 24-39.

60. Девятко И.Ф. Включенное наблюдение // Методы социологического исследования. 2-изд. - М.: Книжный дом "Университет", 2002. - С. 20-62.

61. Дмитриева Е.В. Метод фокус-групп: проблемы подготовки, проведения, анализа. // Социологические исследования. 1999.- №8. - С. 133-139.

62. Дорожкин Ю.Н. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997.- №8. - С. 9-20.

63. Друкер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.: Бук Чембер Интернэшнл, 1992. - 350 с.

64. Дудина В.И. Социологический метод: от классической к постнеклассической точке зрения // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.Н. - № 3. - С. 58-67.

65. Дынкин А.А. Предпринимательство в конце 20-го века. /А.А. .Дынкин, А.П.Стерлин, И.В Тумин; Сб. ст. и сообщ.- М., 1992. -С. 135-167.

66. Егоров А.И. Социологический анализ организационной культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1998. - 25 с.

67. Емельянов Ю.Н. Символико-интерпретативный подход в современной культурной антропологии /Ю. Н. Емельянов, Н.Г. Скворцов, А.В. Тавровский // Очерки социальной антропологии. — СПб., 1995. — С. 107.

68. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления // Социологические исследования. 1998. -№11.-С. 29-33.

69. Ершов А.Н. Становление местного самоуправления в современных условиях. (Опыт социологического исследования). Казань: ТГЖИ, 1999. -365 с.

70. Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления: опыт социологического анализа в Республике Татарстан. Казань: Идель-Пресс, 2000.-319 с.

71. Замотаев А. К вопросу о местном самоуправлении // Управа. 2001. -№1(1).-С. 3-7.

72. Звоновский В.Б. Российская провинция: массовое сознание и социальные институты // Общественные науки и современность. 2003. - №1. - С. 7890.

73. Зиммель Г. Как возможно общество? // Социологический журнал. 1994. — №2.-С. 102-114.

74. Зиммель Г. Философия культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. - М.: Юрист, 1996. - С. 7-157.

75. Зуй М. Социология мифология - философия (типы сознания) // Социологические исследования. — 1996. -№ 12. - С. 14-19.

76. Иванова А. С., Шалаев В.П. Социосинергетика: управленческий аспект // Пятые Вавиловские чтения: Мировое сообщество и Россия на путях модернизации. Ч. 1. - Йошкар-Ола, 2001. - С. 33-35.

77. Иванова В. Что показали результаты массового опроса? // Поговорим о гражданском обществе /Хроника социологических наблюдений М.: Ин-т Фонда "Общественное мнение", 2001. - 133 с.

78. Инновации в государственном и местном управлении: Сб. стат. /Под ред. В.В. Лобанова. Вып. 2; - М.: Гос. ун-т управления, 2002. - 183 с.

79. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996.-151 с.

80. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.-278 с.

81. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры /Пер. с англ. Под ред. И.В. Андреевой. СПб: Питер, 2001. - 320 с.

82. Карпичев B.C. Организационная культура государственной службы /B.C. Карпичев, B.C. Нечипоренко, В.Л. Романов. М.: РАГС, 2001. - 155 с.

83. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологий "паблик рилейшенз": Опыт историко-социологического исследования. Калининград: ФГУИПП Янтар. Сказ, 2001. - 547 с.

84. Катерный И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций. // Социологические исследования. 1998. - № 8. — С. 112-115.

85. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект -Пресс, 1997.-687 с.

86. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы развития России. М.: ТЕИС, 2000. - 295 с.

87. Козлова О.Н. Социокультурные изменения: определение и выбор стиля // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 4. - С.272-286.

88. Корниенко В.И. Формирование управленческих команд нового поколения /Рос. акад. госслужбы при Президенте РФ. М., 2000. - 263 с.

89. Основы маркетинга /Ф. Котлер, Г. Армстронг, Д. Сондерс, В. Вонг /Пер с анл. М.; СПб.; Киев: Вильяме, 2002. - 944 с.

90. Красовский Ю.Д. Архитектоника организационного поведения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 334 с.

91. Кремнева Н.Ю. Организация как культурный феномен: допущения, принципы и логика понимания // Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен: Тез. докл. междунар. науч. конф. Казань, 1998. - С. 73-74.

92. Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики /Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. - 352 с.

93. Кузнецова Е.А. Организационная культура как фактор эффективности управленческой деятельности: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.08. — М., 2000. 26 с.

94. Кузнецова Е.А. Смысл и функционирование корпоративной культуры в условиях совершенствования современных информационных технологий. — М.: МГУ, 2000.-96 с.

95. Кузьмичев А. Д., Керов В. У истоков российской деловой культуры. // Российская деловая культура: история, традиции, практика. М., 1998. - С. 13-21.

96. Ладутько Н.Н. Социокультурные детерминанты управления персоналом организации в период формирования рыночной экономики в России: Автореф. дис. канд. соц. наук. М., 1997. - 20 с.

97. Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. -№7. - С. 3-12.

98. Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. - №3. - С. 14-25.

99. Лапкин В. В., Пантин В. В. Политические ориентации и политические институты в современной России // Политические исследования. 1999. -№ 6. - С. 70 - 79.

100. Лапкин В. В., Пантин В. В. Ценности постсоветского человека// Человек в переходном обществе. М., 1998. - С. 184.

101. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus. // Общественные науки и современность. 2000.- №6.- С. 5-25.

102. Левинсон А. Народная демократия (социологическая лирика) // Неприкосновенный Запас. 2003. - № 1 (27). - С. 84-89.

103. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - 535 с.

104. Летурно Ш. Социология по данным этнографии /Пер. с фр. п. ред. проф. А. Трачевского. СПб., 1996. - 360 с.

105. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М.: Прогресс, 1998.- 132 с.

106. Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: План преобразований системы государственной власти и управления в РФ. М.: МГУ, 2002. -208с.

107. Мавлюдов А.А. Особенности становления местного самоуправления в Республике Татарстан // Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление. Казань, 2001. - С. 327-330.

108. Майнхоф У. Дискурс // Контексты современности 2 /Хрестоматия. -Казань: Абак, 1998.-С. 11-13.

109. Маслова О.М. Качественная и количественная социология. Методология и методы (по материалам круглого стола) // Социология: 4М., 1995. — №5-6. -С. 5-15.

110. Мансуров Н. Плюрализм в исследовании общественного мнения. // Предисловие к книге Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. М.: Прогресс-Академия, 1996. - С. 21-24.

111. Мендрас М. Уклонение от определенности. Почему россияне не считают построение демократии приоритетной задачей // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ, 2002. - № 4. - С. 19-27.

112. Мертон Р. Референтная группа и социальная структура. — М.: Институт молодежи, 1991.-256 с.

113. Местное самоуправление в зеркале общественного мнения /А. Дутов, А. Елизаров, В. Красниковский, А. Терехин // Городское управление. 1998. -№ 8(25). - С.68-77.

114. Местное самоуправление: Российский вариант: научно-аналитические обзоры. М.: РАН ИНИОН, 1993. - 67 с.

115. Местное самоуправление: технологии, проблемы, перспективы /Под ред. Ю.П. Алексеева, Т.В. Прокошиной, H.J1. Тумановой. М.: РАГС, 1996. -210 с.

116. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996.-С. 213-222.

117. Миллз Ч. Р. Социологическое воображение /Пер. с англ. О.А. Оберемко. -М.: Стратегия, 1998 С. 119-139.

118. Можейко М.А. Интерпретация // Постмодернизм: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С. 331-333.

119. Можейко М.А., отец Сергий Лепии. Дискурс // Постмодернизм: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - С. 233-237.

120. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию /Пер. со швед.- М.: Весь мир, 1994. 96 с.

121. Мостовщиков С. Мои встречи с государством // Эксперт. 2000. - № 1-2.- С.86-91.

122. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. — № 2. — С. 91-98.

123. Невзлин Л. "Паблик рилейшинз". Кому это нужно? М.: Экономика, 1993.-С. 56-57.

124. Немировский В. Универсумная парадигма: российский социокультурный контекст // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований /Под ред. С.И. Григорьева, Ж. Коэнен-Хуттерра. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998.-С. 199-221.

125. Нугаев М.А., Нугаев P.M. Концепция модернизации как основа разработки модели социально-экономического развития Республики Татарстан // Научные труды ИСЭПН АНТ. Т.З, - Казань, 1997. -С. 45-61.

126. Ньюман Л. Значение методологии: три основных подхода // Социологические исследования. 1998.- №3. - С. 122-134.

127. Ньюман Л. В. Полевое исследование в качественной парадигме (пер. В. Константиновой) // Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. — М.: МЦГИ, 1997. С. 29-49.

128. Общественный договор: Социологическое исследование /Под ред. Д.В. Драгунского. М., 2001. - С. 5- 11.

129. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: сравнительное исследование: научно-аналитический обзор /Под ред. А.И. Могунова. М.: ИНИОН, 1994.-90 с.

130. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994.-С. 15-17.

131. Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства /Пер. с англ. Общ. ред. и вступ. ст. Л.И. Лопатникова. М: ОАО Прогресс, 2001. - 536 с.

132. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 543 с.

133. Островская Т.В., Задорин И.В. Общественное мнение о местном самоуправлении (по материалам всероссийских опросов) // Полития. Местное самоуправление. Анализ. Хроника. Прогноз. М., 1998-1999.- № 4(10).-С. 42-50.

134. Оучи У. Методы организации производства. Японский и американский подходы /Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1984. - 183 с.

135. Павлова М.А. Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры. М.: КДМ, - 1995. - 87 с.

136. Пантин В. И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России. // Демократия и демократизация на рубеже веков: Сб. статей /ИМЭМО РАН. -№ 99-03-19875, 2000.

137. Пенюгалова А.В. Опыт и проблемы создания местной информационной базы // Проблемы формирования современной российской муниципальной науки. Краснодар, 2001. - С. 156-158

138. Подовжняя Г.Г. Почему так необходимо местное самоуправление? // Политические исследования. 1998. -№ 4. - С. 155-157.

139. Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в Татарстане 1990-х гг. /Под ред. С.А. Ерофеева, Л.Р. Низамовой. Казань: Каз. гос. ун-т, 2001. - 292 с.

140. Почебут Л.Г., Чикер В.А. Организационная социальная психология. — СПб.: Речь, 2000.- 298 с.

141. Пригожин А. Проблема синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях // Менеджмент. 1995. - № 1. - С. 60-70.

142. Пригожин А.И. Деловая культура: сравнительный анализ // Социологические исследования. — 1995. №5 .- С.74-82.

143. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. - 250 с.

144. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995.-296 с.

145. Проблемы формирования современной российской муниципальной науки: фундаментальной и прикладной: Материалы, науч.-практ. конференции. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2001. 232 с.

146. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО "Журнал Эксперт", 2002.-376 с.

147. Развитие предпринимательства в системе местного самоуправления /Под общ. ред. Э. Маркварта. М: Редакционно-издательский центр "Муниципальная власть", 2000. - 608 с.

148. Районированная выборка// Энциклопедический социологический словарь /Под ред. Г.В. Осипова. М.: Институт социально-полит, исслед. РАН, 1995. -С. 122-124.

149. Редклиф-Браун А.Р. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретация культуры. — С-Пб.: Университетская книга, 1997. С. 603-633.

150. Резник Ю.М. Прикладная социальная антропология организаций: научный статус и специфика // Социологический журнал. 1999. - № 6. - С. 127-132

151. Ритцер Дж. Современные социологические теории. — СПб.: Питер, 2002. — 688 с.

152. Романов П.В. Микроуровень социальной реальности. Возможности междисциплинарного подхода // Социологические исследования. 2002. -№ 3. - С. 28-34.

153. Романов П.В. Социальная антропология организаций. Саратов: Сарат. гос. технич. ун-т, 1999. - С. 5-17.

154. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследование управления, контроля и организации в современном обществе. — Саратов: Сарат. гос. технич. ун-т, 2000. 216 с.

155. Романов П.В. Символические коды качественных исследований (к эпистемологии этнографического подхода) // Социальное знание: формации и интерпретации. Часть 1. Казань, 1996. - С.83-95.

156. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 2000.-190 с.

157. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. "Делать знакомое неизвестным.": Этнографический метод в социологии // Социологический журнал. 1998. -№ 1-2.-С. 145-160.

158. Россия реформирующаяся /Под ред. J1.M. Дробижевой. М.: Academia, 2002.-368 с.

159. Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В.А. Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. - С. 4-23.

160. Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. — СПб.: Алетейя, 2001. 98 с.

161. Савранская О. J1. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования 1997. - № 1. - С. 111-120.

162. Саймон Г.А. Менеджмент в организациях /Саймон Г.А., Смитсбург Д.У., Томпсон В.А. М.: Радуга, 1995. - 358 с.

163. Сикевич 3. В. "Образ" прошлого и настоящего в символическом сознании россиян // Социологические исследования. 1999. - № 1. - С 87-93.

164. Сильверман Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реальности: Методология и значение // Новые направления в социологической теории /Под ред. Г.В. Осипова. М., 1978. - С.272-327.

165. Смирнова Е.Р., Шапкина Н.В. Человек в контексте культуры. Введение в социокультурную антропологию. — Саратов: СарГТУ, 1997. — 175 е.

166. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество /Пер с англ. Под общ. ред. А.Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

167. Социальная и культурная дистанции: опыт многонациональной России. -М.: Институт социологии РАН, 1998. 388 с.

168. Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски,решения: Сб. науч. тр. /Под ред. В.П. Шалаева. Йошкар-Ола, МарГТУ, 2003.-320 с.

169. Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе: Сб. науч. трудов. — Казань: Каз. гос. технол. ун-т, 2003. 488 с.

170. Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива // Научные труды МГИМО. М.: МГИМО, 2000. - 126 с.

171. Социокультурный анализ тендерных отношений /Под ред. Е. Ярской-Смирновой. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1998. - 208 с.

172. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб.: Питер, 2001. - 352 с.

173. Тарасенко В.В. Антропология Интернет: самоорганизация "человека кликающего" // Общественные науки и современность. — 2000. — № 5. — С. 111-121.

174. Тевене М. Культура предприятия /Пер. с франц. под ред. В.А. Спивака. -СПб.: Нева, 2003.- 128 с.

175. Тевено J1. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. - № 1.- С. 11-19.

176. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996.-С. 333-355.

177. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1997. - №6. - С. 109-120.

178. Уайт J1. Понятия культуры // Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретация культуры. С-Пб.: Университетская книга, 1997. - С. 17-49.

179. Управленческие нововведения и игропрактика. М.: ИС АН СССР, 1990. -С. 7-26.

180. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: КГУ. 1998. - 334 с.

181. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия сложный баланс // Политические исследования. — 1997.-№ 6.— С. 164-173.

182. Холл А. Д. Проблема культуры // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории /Хрестоматия. Казань: Форт Диалог, 1995. - С. 76-84.

183. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. 2002,- №2. - С. 39-42.

184. Цейтлин Р.С., Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Казань, 2002. - 136 с.

185. Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1999. - 25 с.

186. Чернышева З.А. Методика формирования и оценки эффективности организационной культуры предпринимательской деятельности. СПб., 1994. - С. 13- 17.

187. Черняк Э.В., Мадияров А.Б. Городское самоуправление в Казани (18701892 гг.). Казань: Дом печати, 2003. 128 с.

188. Чураков А.Н. Информатизация общества и эмпирическая социология // Социологические исследования. 1998. - № 1. - С. 35-44.

189. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. Построение. Эволюция. Совершенствование. СПб.: Питер, 2002. - 242 с.

190. Шекшня С.В. Управление персоналом современной организации. — М.: Бизес-школа, Интел-Синтез, 1996. С. 24-26.

191. Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. — №I. - С.30-55.

192. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // О четвертом корне. Мир как воля и представление. Т. 1. - М., 1993. - С. 303.

193. Шор Ю.М. Культура как переживание. СПб.: СПбГУП, 2003. - 220 с.

194. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.-416 с.

195. Шурыгина Е.С. Вопросы функционирования представительной власти на местах//Политические исследования,- 1998.-№4.-С. 157-162.

196. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии /Сост. А.Я. Алхасов; Пер с англ. А.Я. Алхасова, Н.Я. Мазлумяновой. М: Ин-т Фонда "Общественное мнение", 2003.-336с.

197. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1998.-№2. -С. 129-137.

198. Шюц А. Формирование понятия и теорий в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В.И. Добренькова.- М.: Международный Университетт Бизнеса и Управления, 1996. — С. 526542.

199. Щербина В.В. Социология организаций // Социологические исследования.- 1998.-№8.-С. 116-125.

200. Щербина В.В. Средство социологической диагностики в системе управления. М.: МГУ, 1993. - 116 с.

201. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. — 1996.- №7. С. 47-55.

202. Щербина С. В. Организационная культура как фактор перехода к рыночной экономике: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.08. — М., 1999. -24с.

203. Эванс-Причард Э.Э. Сравнительный метод в социальной антропологии // Антология исследований культуры. — Т.1. Интерпретация культуры. — С-Пб.: Университетская книга, 1997. С. 654-680.

204. Экк К.Д. Знание как новая парадигма управления // Проблемы теории и практики управления. 1998.-№ 2-С. 17-23.

205. Эксперты о факторах демократической консолидации в России (круглый стол) // Политические исследования. 1996. — № 4. — С. 73-80.

206. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998. -596с.

207. Янин Г.И. Диагностика процесса организационной адаптации и технология его оптимизации: Автореф. дис. канд. соц. наук. Орел, 1997. — 24 с.

208. Ярская В.Н. Постмодернизм в социокультурном развитии XX века // Проблемы философии, истории, культуры. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1995. -С. 3-15.

209. Ярская-Смирнова Е.Р. Нарративный анализ в социологии // Социологический журнал. 1997. — № 3. — С. 38-61.

210. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. — Саратов: Сарат. гос. технич. ун-т, 1997. 272 с.

211. Garfinkel Н. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1999. — 288 p.

212. Dennis S. Mileti. Earthquake Culture and Corporativ Actions/ Dennis S. Mileti, Daniel M. Cress, JoAnne DeRouen Darlington // Sociological Forum, — Vol. 17, — №. 1,2002.-PP. 161-177.

213. Enrique Claver. A Corporate Culture Pattern to Manage Business Ethics /Enrique Claver, Juan Llopis, Jose L. Gasco // International Journal of Value-Based Management 15, 2002. PP. 151-163.

214. Hatch, Mary Jo. The Dynamics of Organizational Culture // Academy of Management. Review 18, 1993. - PP. 657-693.

215. Koza, M.P., J.-C. Thoenig. Organization Theory at the Crossroads: Some Reflections on European and United States Apporoaches to Organizational Research // Organizational Science, 1995, 6(1). - PP. 1-8.

216. Locander William B. Developing a Leadership-Rich: the Missing Link to Creating a Market-Focused Organization /Locander William В., Hamilton Frank,1.dik Daniel, Stuart James // Journal of Market-Focused Management, 2002, -№ 5.-PP. 149-163.

217. Powell, W.W., P. DiMaggio (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis. — Chicago: University of Chicago Press, 1991, 313 p.

218. Robbins, S.P. Essentials of Organizational Behavior, Prentine Hall International Editions, 1992. PP. 252-269.

219. Schein, Edgar H., Organizational Culture, American Psychologist. 1990. -February. - PP. 109-119.

220. Simon, H.A., Public Administration /Simon, H.A., Smithburg, D.W., Thompson, V.A. New York, 1974. - 395p.

221. Stake, Robert E. The art of case study research, Sage Publications, 1995. 175 P

222. Veiga J. Measuring Organizational Culture Clashes: a Two-National Post-Hoc Analysis of a Cultural Compatibility Index // Human Relations, 2000. April. -Vol. 53.

223. William Van Buskirk, Dennis McGrath. Organizational Culture as Holding Environments: a Psychodynamic Look at Organizational Symbolism // Human Relations, 1999, Vol. 52, - № 6. - PP. 805-832.1. Интернет-ресурсы

224. Библиотека муниципалитета // http:// rels.obninsk.com/Rels/Limited/nsub /Lm/supcat.asp.

225. Волкова А.В. Организационная культура местного самоуправления: сравнительный анализ Финляндии и России // http:// kev2k.narod.ru/Culture/ ORGcultureFIN.html.

226. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на заседании президиума Госсовета РФ //http: // www. i nterfi ntrade.ru/news/prime/2002/10/22/279788.htmI.

227. Ежемесячный бюллетень по местному самоуправлению // http: // www.academy-go.ru/Site/Samoupr/Sarnoupr.shtml.

228. Клуб муниципальных деятелей // http: // rels.obninsk.com/CIub/default.asp.

229. Справочно-правовая система Консультант Плюс // http: // consultant, ru.

230. Островский Е. Гуманитарные технологии — непронумерованный фактор развития. C.I //http: // www/millenium.ru/proekz/polic.

231. Школа муниципального служащего // http: // reIs.obninsk.com/munman/ cont.htm.

232. Энциклопедия местного самоуправления // http: // rels.obninsk.com.

233. Электронная газета для профессионалов местного самоуправления // http: //rels.obninsk.com/Rels/Lg/lg-fsn.asp.1. Видеоматериалы

234. Видеозапись имитационной игры "Организационная культура как фактор становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан" от 16.11.2002 года

235. Видеозапись имитационной игры "Организационная культура как фактор становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан" от 23. 04. 2003 года.