Культурно-символическая стратегия советского государства в архитектуре 1930-1950 годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Лосева, Елена Сергеевна

• Лосева, Елена Сергеевна
• кандидат культурологии
• 2012

Оглавление диссертации кандидат культурологии Лосева, Елена Сергеевна

Введение.

Глава 1. Социально-исторические основания культурно-символической стратегии советского государства.

1.1. Понятие «культурно-символическая стратегия» в контексте культурной политики советского государства 1930-1950 годов.

1.2. Роль государственной идеологии в становлении советских культурно-символических практик.

1.3. Влияние феномена «вождизма» в осуществлении культурно-символических практик тоталитарной эпохи.

Глава 2. Специфика функционирования культурно-символической стратегии в советской архитектуре 1930 -1950 годов.

2.1. Формы ретрансляции образов тоталитарной власти в архитектуре.

2.2. Становление архитектурного стиля «сталинского неоклассицизма» как результат культурной политики.

2.3. Закрепление тоталитарных тенденций в трансформации стилевых особенностей советской архитектуры.

2.3.1. Трансформация стилевых особенностей в период строительства столичного метрополитена.

2.3.2. Образцовое выражение столичного стиля в «сталинских высотках».

Глава 3. Реализация культурно-символической стратегии тоталитаризма в архитектуре провинциальных городов (на примере Саратова).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-символическая стратегия советского государства в архитектуре 1930-1950 годов»

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что, благодаря открывшимся возможностям использования многих рассекреченных документов прошлого, появилась насущная потребность конкретизации и анализа в новых условиях способов репрезентации власти периода тоталитаризма в СССР с целью извлечения исторических уроков. Не последнюю роль в этом анализе играют средства культурологии, позволяющие осуществить комплексный подход к проблеме репрезентации власти. Несмотря на немалое количество исследований в области теории управления обществом, методов воздействия на массовое сознание, в большинстве из них рассматриваются малозатратные и более доступные, по сравнению с архитектурными сооружениями, методы. Это, как правило, визуальные образы (живопись, плакаты, скульптура) и текст (литература -художественная, пропагандистская, полнотекстовая или лозунговая - в книгах, буклетах, листовках). На фоне этих практик архитектура представляется чем-то более глобальным, затратным и трудоемким, кроме того, долговременным по срокам воплощения. Однако она не уступает по силе своего воздействия на массовое сознание ни одному из методов. Архитектура представляет собой музей под открытым небом, от экспонатов которого не уйти, не спрятаться, они всегда стоят на своем месте. Не случайно во время революционных событий в России в первую очередь сносились церкви, как оппозиционный источник влияния на сознание масс. К исследованию проблемы подвигает и малоизученность роли механизмов культуры в установлении политического режима, на примере архитектуры периода сталинской диктатуры.

Интерес к советской культуре в наши дни возрос у ученых всего мира, поскольку до своего распада СССР был в принципе закрытым государством. Тематика исследований, посвященных политической истории и культуре СССР, охватывает, преимущественно, идеологические основания искусства например, «соцреализм» в живописи, литературе, архитектуре, скульптуре) и изучению политического строя (диктатуры). Следует отметить отсутствие единых генерализующих исследований аспекта взаимодействия власти и искусства в теории архитектуры. Связано это, как с особенностями данной области в целом, так и цензуры в ней, в частности. В таких видах изобразительного искусства, как живопись и литература, цензор рассматривал произведение уже после завершения работы автора над ним, и если произведение его по каким-либо причинам не устраивало, то оно или уничтожалось, или сокращалось, или просто видоизменялось (часто до неузнаваемости), но, тем не менее, могло быть сохранено и продемонстрировано (нелегально) хотя бы небольшому кругу потребителей. В архитектуре (впрочем, как и в скульптуре) цензор рассматривает произведение уже в его первом проекте и, если первые наброски его не устраивают, то и произведение уже не получит воплощения в материале, соответственно в полной мере его не сможет оценить ни один человек. Особенностью архитектуры является зависимость от материала, технического обеспечения и «добросовестности» рабочих, воплощающих проект, поскольку, личное участие автора, по сути, ограничивается составлением проекта (исключение составляют случаи изменения проекта непосредственно во время строительства), что часто является причиной неполного воплощения первоначального замысла творца. Архитектура - это один из наиболее доступных для масс видов искусства, поскольку для того, чтобы посмотреть на творение архитектора, не надо специально искать время и идти на выставку, в музей, в библиотеку - оно все время на виду. Именно поэтому наиболее прозорливые политики старались в первую очередь запечатлеть память о себе в камне. Так в ходе развития архитектурного стиля можно проследить этапы становления власти. Кроме того, в настоящее время мало ценится на первый взгляд столь значительный слой неоклассицистической архитектуры столичных и провинциальных городов. Учащаются случаи намеренного или случайного разрушения зданий; которые 4 можно считать памятниками архитектуры. В связи с этим необходимы исследования, привлекающие внимание к значению существования таких памятников, для подвижничества разработки мероприятий по их охране, которые сегодня становятся актуальными. Значимость этого наследия не вызывает сомнений не только в историко-архитектурном, но и в культурном, духовном аспектах.

Степень изученности проблемы.

Научные труды, посвященные рассматриваемому периоду советской архитектуры, можно разделить на культурологические, философские, исторические, теоретико-архитектурные. Кроме того, исследовательские работы отличаются ракурсом, в котором авторы рассматривают и оценивают происходившие процессы, с точки зрения конкретной личности или небольшой группы лиц. К таким, например, относится работа Б.В. Соколова «Сталин, Булгаков, Мейерхольд. Культура под сенью великого кормчего»1, где оценка событий дается с позиции межличностных взаимоотношений конкретных людей, можно сказать, изнутри происходившего. Большая часть исследователей придерживается взгляда со стороны, извне, точки зрения деятелей государственного аппарата, или крупных организаций.

Философский аспект темы исследования отражен в работах Л

Г.И. Ревзина «Очерки по философии архитектурной формы» и «Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века» . В первой работе автор рассматривает семантику архитектурной формы, во второй же отмечает постепенную подмену философии архитектурной формы идеологией в объектах неоклассицизма.

Оценка роли личности вождя в становлении советской архитектуры и управлении культурой дается на основании статей В. Попова, Н. Шмелева

1 Соколов Б.В. Сталин, Булгаков, Мейерхольд. Культура под сенью великого кормчего / Б.В. Соколов. - М., 2004.- 258 с.

2 Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурно формы./Г.И. Ревзин. - М., 1999.

3 Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. / Г.И. Ревзин. - М., 1992.

На развилке дорог: Была ли альтернатива сталинской модели развития?»4, А. Синявского «Сталин — герой и художник сталинской эпохи»5, В. Лапкина и В. Пантина «Что такое сталинизм?», Б. Гройса6. Сам же сборник статей «Осмыслить культ Сталина»7 содержит в себе противоречивые, а часто полярно противоположные точки зрения на личность вождя и его роль в советской истории. Оценочные суждения, касающиеся личности Сталина, можно разделить на негативные и поддерживающие. Негативные отражают точку зрения противников сложившегося режима и жесткой внутренней политики. Поддерживающие, в свою очередь, говорят об оправданности жестоких мер требованиями времени.

Вопросы взаимоотношения искусства и власти рассматриваются в статьях X. Гюнтера8. Аспекты, касающиеся как истории советского государства в целом, так и истории советской культуры и архитектурного стиля «сталинский ампир», отражены в многотомной «Истории Коммунистической Партии Советского Союза»9.

Общие вопросы истории культуры, роли культуры в жизни общества, вопросы преемственности культуры, культурных традиций рассматриваются в трудах В.Г. Андреенкова «Советская социология»10, Л.Г. Березовой, Н.П.Берляковой «Введение в историю русской культуры»11, В.В.Волкова «Концепция культурности, 1935 - 1938 годы: советская цивилизация и

4 Попов В., Шмелев Н. На развилке дорог: Была ли альтернатива сталинской модели развития? / В. Попов, Н. Шмелев // Осмыслить культ Сталина. - М., 1989.

Синявский А. Сталин - герой и художник сталинской эпохи/ А. Синявский // Осмыслить культ Сталина. - М., 1989. С. 112-113.

6 См.:Лапкин В., Пантин В. Что такое сталинизм?/ В. Лапкин, В. Пантин // Осмыслить культ Сталина. - М., 1989; Гройс Б. Стиль Сталин / Б.Гройс // Утопия и обмен. (Стиль Сталин. О новом. Статьи). - М.: Издательство «Знак», 1993. С. 11-113.

7 Осмыслить культ Сталина. - М., 1989.

8 См.: Гюнтер X. Железная гармония (Государство как тотальное произведение искусства) / X. Гюнтер // Вопросы литературы. - 1992. - № 1- С. 27 - 41;. Соцреализм и утопическое мышление / X. Гюнтер // Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко. - СПб.: Академический проект, 2000. С. 41 - 48. История Коммунистической Партии Советского Союза. Т.4. Кн.2. - М. 1971.

10 Андреенков В.Г. Советская социология. Т. 1 / В.Г. Андреенков. - М., 1982.

11 Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. Введение в историю русской культуры./ Л.Г. Березлвая, Н.П. Берлякова. - М., 2002.

1 о повседневность сталинского времени» , Т.С. Георгиевой «Русская культура: История и современность»13, Б.С. Ерасова «Социальная культурология»14, О.Б. Манжора «Культурная легитимация модернизационных процессов в России»15, Л. И. Михайловой «Социология культуры»16.

Вопросы, касающиеся тоталитарной архитектуры, рассмотрены в

1*7 1Й трудах таких российских ученых как А. Аронов , М. Найдорф , С. Аверинцев19, Г. Иванов20, В. Паперный21. Черты соцреалистического канона в искусстве обозначены в ряде статей сборника под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко22, в работе И. Голомштока23. Исследователи на конкретном фактологическом материале дают оценки тоталитарному режиму не только в контексте экономического, но и культурного развития.

Особо следует выделить работу В.М. Петрова «Количественные методы исследования в искусствознании»24. В ней представлены механизмы выбора «главного» государственного вида искусства, в случае СССР -архитектуры, и методика выбора главенствующего стиля в искусстве, а также процесс унификации, приведение к единообразию и единому стилю всех видов искусств (живопись, литература, скульптура, архитектура).

12 Волков В.В. «Концепция культурности, 1935-1938 годы: советская цивилизация и повседневность сталинского времени»/ В.В.Волков // Социологический журнал. - 1996.

1-2.-С. 194-213. 1 ^

Георгиева Т.С. Русская культура: История и современность./ Т.С. Георгиева. - М., 1999.

14 Ерасов Б.С. Социальная культурология/ Б.С. Ерасов. - М., 1997.

15 Манжора О.Б. Культурная легитимация модернизационных процессов в России./ О.Б. Манжора // Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998.

16 Михайлова JI. И. Социология культуры/ Л.И. Михайлова. - М., 2008.

17 Аронов А. Отечественная культура в период тоталитаризма (30-50 - е годы XX века)./ А. Аронов. - М., 2007.

18 Найдорф М.И. Заметки по культурологии тоталитаризма/ М.И. Найдорф. -Режим доступа: http://www.countries.ru/library/twenty/cultureoftotaI.htm

19 Аверинцев С. Тоталитаризм: ложный ответ на реальные вопросы. / С. Аверинцев. // Родина. - 2002. - № 10. - С. 37- 40.

20 Иванов Г.С. Архитектура в культуротворчестве тоталитаризма: философско-эстетический анализ. / Г.С. Иванов. - Киев: Стилос, 2001.- 168 с.

21 Паперный В. Культура Два. - М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 384 с.

22 Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко. - СПб.: Академический проект, 2000.

23Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994.

Петров В.М. Количественные методы исследования в искусствознании/ В.М. Петров. -М., 1994.

Исследование Евгения Добренко «Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры»25 носит разносторонний характер. Автор рассматривает процесс становления «советского» искусства, выделяет его идеологическую составляющую, сформулированную В.И. Лениным, и позднее видоизмененную. Е. Добренко осмысливает установку В.И. Ленина на формирование массовой культуры, и отмечает ее неверную интерпретацию среди партийных лидеров. Он делает вывод об упрощении культуры («культура должна быть понятна массам»), вместо повышения уровня образованности населения (хотя на том этапе развития советского государства, в условиях полного разрушения хозяйственной базы страны трудно было говорить о повышении культурных требований граждан). Автор делает акцент на формировании института цензуры и его проникновении в жизнь творцов. Главным итогом становления советского искусства он считает рождение «внутреннего цензора», в авторе, когда автор становится собственным цензором в результате жесткой политики наказаний и ссылок при отборе лояльных к власти авторов.

Работа культурологов B.C. Жидкова и К.Б. Соколова «Культурная

Л/Г политика России: теория и история» носит комплексный характер. В ней в большей или меньшей степени освещены практически все интересные для нас аспекты исследования: историческое развитие советской культуры, механизмы формирования культурных приоритетов, интерес власти к культуре, инструментальное применение культуры партией. Особое внимание уделяется механизмам воспитания «нового» человека в СССР, а именно реформам системы образования (начального, среднего, профессионального и высшего).

25 Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. / Е. Добренко. - СПб., 1999.

26 Жидков B.C. , Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. / B.C. Жидков, К.Б. Соколов. - М., 2001.

В статье С.П. Шакелиной и Л.Б. Шульц «Овладение преемственностью развития культуры России в XX веке»27 ставится вопрос не только о самой преемственности культуры, но и о методах овладения ею. Также о том какая часть должна быть перенята «новой» культурой от «старой» для ее становления, чтобы она была действительно новой.

Имеются работы, посвященные исследованию вопросов взаимоотношения культуры центра и провинции, истории архитектуры, становления регионального архитектурного стиля, значения краеведения в выявлении и сохранении архитектурных памятников, в том числе на иностранном языке28. Большое количество разнонаправленного материала, а именно: общетеоретические вопросы, вопросы посвященные семантике архитектурной формы и ее структуре, технике и технологии строительства, истории появления и становления стиля «сталинский ампир», переработке культурного наследия и формирования единого государственного стиля, с официальными докладами ведущих советских архитекторов, и множество других, содержится в номерах журнала «Архитектура СССР». В ходе работы над исследованием были проанализированы статьи из журналов за период 1935 -1937, 1941, 1946, 1948 - 1956 годов. Кроме журнала «Архитектура СССР» нами использовалась информация из газеты «Советское искусство»,

97

Шакелина С.П., Шульц Л.Б. Овладение преемственностью развития культуры России в XX веке. / С.П, Шакелина, Л.Б, Шульц // Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998.

28 См., напр.: Arnheim R. The Power of the Center: A Study of Composition in the Visual Arts. The New Vertion. Berkeley: University California Press, 1988; Chaos and Complexity in the Arts and Architecture. / Ed. Nicoletta Sala. New York: Nova Science Publishers, Inc. 2006; Артамонова Л.В. Выделение морфотипов исторической застройки города Саратова // Проблемы сохранения историко-культурного наследия Саратовской области в современных условиях. - Саратов: РИЦ СГТУ, 2008; Борисовский Г.Е. Слово об архитектуре. -М.: Знание, 1975; Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени // Гоголь Н.В. Поли. собр. соч. В 14 т. Т. 8. Статьи. - М.: Изд-во АН СССР, 1952; Забалуева Т.Р. История архитектуры и строительной техники. М.: Эксмо, 2007; Лё Корбюзье. Архитектура XX века. M.: Прогресс, 1970; Лихачев Д.С. Краеведение как наука и как деятельность // Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000; Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры. Развитие теоретических концепций. - М.: Стройиздат, 1971. так как именно эти два издания были официальными печатными органами Союза советских архитекторов.

Для анализа вопросов связанных с местными и региональными особенностями стиля нами использованы концепции и выводы признанных специалистов краеведения: Е.В. Листвиной, Е.К. Максимова, В.Н. Семёнова, лл

С.О. Терехина, С.И. Трунева, Т.П. Фокиной . Как к образцам для обоснования собственной точки зрения мы обращались к аспектам исследования архитектуры в диссертационных исследованиях Е.В. Байковой,

30

М.С. Бондаревой, М.А. Кузьмина, Д.О. Лосина, В.И. Наумовой . Выстраивание исследовательской концепции осуществлялось с опорой на логику культурологического анализа, междисциплинарного подхода, акцентуацию на вопросы синергетического подхода к исследованиям

См. напр.: Листвина Е.В. Саратов: ассоциации и культурные смыслы / Е.В. Листвина. -Режим доступа: http://www.comk.ru/HTML/listvinadoc.html; Максимов Е.К. Имя твоей улицы. - Саратов: ООО «Приволжское издательство», 2007;Семенов В. Н., Давыдов В. И. Саратов историко-архитектурный. Ненаучный краеведческий комментарий к некоторым примечательным градостроительным объектам. - Саратов: ООО «Приволжское книжное издательство», 2009; Терёхин С.О. Века и камни: (памятники архитектуры Саратовской области). - Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1990;Трунев С.И. Художники и экстремисты: искусство в переходный период (Труды семинара ПМАК. Вып. 12)/ С.И. Трунев. -Саратов, Спб.: ЛИСКА, 2007. 64 е.; Фокина Т.П. Стратегия развития как гуманитарный ориентир современного города / Т.П. Фокина // Социальные ориентиры современного города: здоровье, спорт, активный туризм. Сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т., 2007. С.30-34.

См.: .Байкова Е.В. Биоморфизм как система образного моделирования в культуре (на материале русской архитектуры второй половины XIX - начала XX веков/ Е.В. Байкова. Автореф. . дисс. . докт. культурологии. - Саратов, 2011; Бондарева М.С. Идеологические и художественные практики России 1917 - 1925 годов как инвариант массовой культуры/ М.С. Бондарева. Дисс. .канд. культуролог, наук. - Кострома, 2004; Кузьмин М.А. Влияние культуры модерна на эстетику современной архитектуры/ М.А. Кузьмин. Автореф. . дисс. . канд. культурологии. - М., 2012; Лосин Д.О. Купеческая архитектура Саратова как культурная доминанта провинциального города/Д.О. Лосин. Автореф. . дисс. .канд. культурологии. - Саратов, 2011; Наумова В.И. Современные тенденции архитектурно-художественного творчества и актуальные векторы архитектурного образования/ В.И. Наумова. Автореф. . дисс. . докт. искусствоведения. -Барнаул, 2011. явлений культуры вообще и саратовской архитектуры, в частности, представленную трудами A.B. Волошинова31.

Исходя из степени научной разработанности проблемы, цель предпринимаемого изыскания - выявление специфики культурно-символической стратегии советского государства в архитектуре 1930 - 1950 годов как одной из практик утверждения советской власти.

Для достижения поставленной цели решению подлежат следующие исследовательские задачи: проанализировать социально-исторические основания культурно-символической стратегии советского государства 1930 - 1950 годов; определить понятие «культурно-символическая стратегия» в соотношении с понятием «культурно-символические практики» в контексте культурной политики советской России; выявить характер влияния феномена «вождизма» на формирование культурных направлений и архитектурного стиля тоталитарной эпохи, как в столице, так и в провинции; провести демаркацию значений архитектурных образов классицизма и неоклассицизма; проследить трансформацию образов и архитектурных форм от классицизма к неоклассицизму; исследовать семантику архитектурных форм советского неоклассицизма; показать реализацию культурно-символических практик сталинского неоклассицизма в архитектурной среде Саратова.

Объектом исследования выступает идеологический дискурс в культуре советского общества периода сталинского правления.

31

См., напр.: Волошинов A.B. Математика и искусство. - М.: Просвещение, 2000. - 400 е.; Волошинов, А. В. Метафизика Саратова: pro et contra / А. В. Волошинов, Д. О. Лосин // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. - 2011. - № 3 (май-июнь). - С. 24-31; Voloshinov A. Beauty: Cosmos and Chaos // Aesthetics & Chaos: Investigating a Creative Complicity. Ed. by Grazia Marchiano. Torino: Trauben, 2002, pp. 163-178.

Предметом исследования является культурно-символическая стратегия создания образов сталинского неоклассицизма 1930 - 1950 годов в архитектуре советских городов, ее воплощение в застройке, в том числе и Саратова (градостроительство, общественные и жилые здания) для влияния на массовое сознание с целью укрепления тоталитарного режима.

Следует оговориться, что в работе рассматривается сталинский неоклассицизм, который в некоторых источниках называется второй волной неоклассицизма, поскольку в истории советской архитектуры имеет место первая волна неоклассицизма 1900 - 1910-х годов.

Как научная гипотеза в соответствии с поставленными целями, задачами, особенностями объекта и предмета исследования нами полагается следующее: идеологический дискурс советской России в 1930 - 1950 годы является не только политической доктриной, но становится единственно значимой символической системой нового общества, определяющей как характер повседневных практик советского человека, так и формирующей эстетику культурных практик советского общества, в том числе архитектурных.

Источники исследования составляют опубликованные и неопубликованные материалы, представленные визуальным рядом и текстами. Опубликованные визуальные материалы - это изображения воплощенных зданий, или их проекты в рамках описания проводимых конкурсов (иногда отклонённые, или как было с проектом Дворца Советов 1932 года, переработанные и скомпилированные из нескольких). Обширный материал такого рода мы находим, например, в книге «История советской архитектуры. 1917-1958»32, где наибольшую ценность представляет визуальный материал, поскольку содержащиеся комментарии невозможно использовать в полной мере из-за предвзятого отношения к характеристике объектов свойственной периоду издания книги - 1962 год (основой текстов здесь выступает лозунг «Советская архитектура лучшая в мире»).

32 История советской архитектуры. 1917-1958. - М., 1962.

Неопубликованные визуальные источники составляют оригинальные фотографии архитектурных памятников неоклассицизма города Саратова, сделанные автором, а также невоплощенные архитектурные проекты, данные о которых получены из Государственного архива Саратовской области (ГАСО) . Опубликованные сборники документальных текстов представляет, например, книга «Из истории советской архитектуры. 1926 -1932. Документы и материалы»34. Здесь содержатся документы о начальном этапе становления советской архитектуры - программы многочисленных архитектурных обществ (АРУ, АСНОВА, JIOA и других), правительственные декреты, объявления и регламенты конкурсов, проектные задания и пояснительные записки (выдержки) к проектам, а также статьи и выдержки из монографий ведущих теоретиков в области архитектуры той эпохи. В эту же серию входит книга, содержащая документы, характеризующие довоенное состояние строительной отрасли СССР в следующий временной отрезок 1932 - 1941 гг.35. В качестве опубликованных текстовых источников по архитектуре исследуемого периода выступали статьи журнала «Архитектура СССР» и газеты «Советское искусство» соответствующих лет. Неопубликованные текстовые материалы представлены документами из фондов Государственного архива Саратовской области. Содержание вышеуказанных источников способствовало решению поставленных исследовательских задач и достижению поставленной цели диссертационного исследования.

Теоретическая база исследования представлена концепциями современных отечественных и зарубежных ученых в области культурологии, философии культуры, истории культуры, истории архитектуры, изложенными в научных трудах, периодических изданиях, учебной и справочной литературе, методических и практических пособиях.

33 См. напр.: ГАСО Ф. 3665. Он. 1. Д. 20. Л. 77.; ГАСО Ф. р-2397. Оп. 1 п/д. Д. 23. Л. 14 об.; ГАСО Ф. р-2397. Оп. 1п/д - пр. Д. 482. Л. 7об.

34 Из истории советской архитектуры. 1926-1932. Документы и материалы. - М, 1968.

35 Из истории советской архитектуры. 1932-1941. Документы и материалы. - М., 1968.

Методология исследования включает как общенаучные методы теоретического анализа - системный, сравнительно-исторический, структурно-логический, семантический, феноменологический, синергетический, так и методы обработки эмпирических данных -формализация, анализ и другие. Наряду с ними использовались специальные методы современной культурологии - историко-культурный метод, позволивший рассмотреть исследуемое архитектурное пространство как нишу реализации культурно-символических практик власти в широкой исторической перспективе; метод исторической и логической реконструкции, с помощью которого удалось воссоздать историко-культурный облик пространства неоклассической архитектуры Саратова; метод компаративного анализа, давший сравнительные характеристики общих черт и особенностей стиля в столице и провинции.

Научная новизна исследования состоит в оригинальной постановке проблемы исследования - культурно-символические практики утверждения тоталитаризма в советской архитектуре 1930-1950 годов ранее не рассматривались. При этом в диссертации впервые:

- осуществлен авторский подход к анализу социально-исторических оснований культурно-символической стратегии советского государства 1930 -1950 годов;

- дано авторское соотносительное определение понятий «культурно-символическая стратегия» и «культурно-символические практики» в контексте культурной политики советского государства 1930-1950 годов;

- выявлен характер влияния феномена «вождизма» на формирование культурных направлений и архитектурного стиля тоталитарной эпохи, как в столице, так и в провинции;

- в качестве конкретизации объекта исследования проведена демаркация значений архитектурных образов классицизма и неоклассицизма;

- прослежена трансформация образов и архитектурных форм от классицизма к неоклассицизму в 1930 -1950 гг.;

- исследована семантика архитектурных форм советского неоклассицизма;

- показана реализация культурно-символических практик сталинского неоклассицизма в архитектурной среде Саратова;

- введен в научный обиход обобщённый в исследовании обширный фактологический материал, неопубликованные ранее архивные документы, опубликованные источники, характеризующие как общероссийскую, так и региональную специфику исследуемого явления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурно-символическая стратегия тоталитаризма вырабатывается в идеологическом пространстве, созданном изначально революционной пропагандой. При этом понятие «культурно-символические практики» определяет основные средства, способы и методы воздействия на массовое сознание для достижения цели. К ним относятся образование, искусство и формируемое им символическое пространство (в том числе и архитектурное), а также социально-коммуникативные механизмы, способствующие повышению результатов применяемой практики. Множество культурно-символических практик 1930 - 1950 годов можно объединить в единую стратегию, так как все они направлены на достижение единой цели — перманентное утверждение советской власти и реализуемой ею тоталитарной модели управления.

2. Феномен «вождизма» имел значительное влияние в осуществлении культурно-символических практик эпохи. Став единоличным диктатором обширной советской страны, являясь руководителем созидания не только нового общества, но и новой культуры, И.В. Сталин указывал направление созидательного развития, определял формы его воплощения.

Существенно влияя на судьбу советской культуры вплоть до 1950-х годов, он постепенно привёл ее к монументальному стилю и в литературе, и в музыке, и в живописи, и в архитектуре. В связи с этим можно говорить о создании единообразия в культуре, проявлявшегося в схожести образов, тем, как в

15 рамках одного вида искусства, так и во взаимодействии различных искусств. Ярким примером тому могут служить архитектурные сооружения в стиле сталинского неоклассицизма.

3. Советская архитектура рассматриваемого периода -неоклассицизм - опирается на классику, имеет явное тяготение к формам, которую дали человечеству древние культуры и монархии. «Старое» сводилось к наработанным схемам - способу декорирования фасада, созданию образа пилонов и колонн, карниза, использованию пропорциональности и соподчинения, воплощению идеи симметрии. Сами по себе эти приемы вечны, их невозможно отменить в ходе пролетарской революции. Классицизм проявляется в фасадах зданий, в градостроительстве и построении ансамблей, создавая при этом целостность архитектурной среды. Для нового советского общества разрабатываются новые архитектурные формы. В планировках городов большее внимание уделяется площадям, магистралям, набережным, проспектам, необходимым власти для проведения широкой пропаганды. Все «новое» в этот период выражается через «очищение», проявляющееся чертами почти первобытной архаики, или через схематизацию, путем привнесения в классику технических деталей и острых композиционных решений. Критерием отделения классицизма и неоклассицизма является динамичный состав пантеона «героев сталинской эпохи» и переосмысляемые оценки их деятельности.

4. Неоклассицизм как стилевой и смысловой феномен советской архитектуры 1930 - 1950 годов представлял собой единую систему, которая, по сути, оказалась скопированной с классицизма. Непрямое заимствование обусловливалось советской реальностью, необходимостью воплощения идей нового человека и нового мира. Наиболее ярко трансформация классицизма в творчестве советских архитекторов этого периода проявляется в формализации черт стиля и их повсеместном применении. Идеологическая подоплека искусства вырабатывалась и теоретизировалась в рамках партийной идеологии, а внедрялась при помощи системы образования,

16 неотъемлемым воспитательным элементом которой было искусство. Архитектура, ставшая его приоритетным видом, наиболее точно отражала характер власти. Влияние власти на все виды творчества диктовалось государственными интересами. В свете этих интересов и формировался официальный архитектурный стиль.

5. Семантика архитектурной формы советского неоклассицизма заключает в себе историческую традицию, по-новому интерпретируя, трансформируя её в контексте господствующей идеологии. Примером этого могут служить станции московского метрополитена, в интерьере которых воплощены культурные практики тоталитарного режима. Из архитектурных практик наиболее показательными здесь являются мозаики, рельефы, скульптуры и орнаменты. Они насыщаются образами желаемого настоящего и будущего. Скульптурные произведения, представляющие новых героев времени, следует рассматривать как часть архитектурного ансамбля, выводя смысл и значение каждой конкретной фигуры из ее местоположения, из взаимоотношений с другими скульптурами серии, а также из контекста общего проекта метрополитена.

6. Несмотря на широкое распространение архитектурного стиля сталинского неоклассицизма по всему Советскому Союзу (огромное число типовых зданий и не только) свое наиболее яркое воплощение он нашел, безусловно, в столице, в непосредственной близости к власти, которая и контролировала его появление и расцвет. Стиль проявился многогранно. И в регулярной планировке столицы (Генеральный план реконструкции Москвы), в экстерьере и интерьере новых опорных зданий столицы (семь московских высоток), которые стали ключевыми элементами ансамблей, в массовой застройке жилых кварталов (особенно в послевоенное время), а так же в оформлении зданий, административных, культурно-просветительских, производственных учреждений и транспортных узлов метрополитена. Трансформация образов и архитектурных форм от классицизма к неоклассицизму основывается в первую очередь на их фальсификации и формализации, что находит отражение в типовой застройке.

7. Проведённый анализ типовой застройки ряда провинциальных городов, позволяет говорить о сохранении канонических сооружений сталинского неоклассицизма до наших дней. Правда, в результате изменения в ряде случаев, как своего функционального предназначения, так и в силу утраты с течением времени ряда элементов богатого некогда убранства, они не играют уже прежней роли. Пережив власть, которую призваны были утверждать, они уже не несут той смысловой нагрузки, которая им придавалась. Так, образы сталинского неоклассицизма в архитектурном облике Саратова носят в большинстве своем формальный характер, с малым социальным эффектом.

8. В целом для реконструкции центральной части Саратова с той или иной степенью осуществления используются уникальные проекты, специально разработанные для воплощения на конкретном участке, с учетом окружающих построек. В то время как при строительстве новых районов использованы типовые массовые проекты, представляющие собой ансамбль, размером в квартал. В результате, в реконструируемых зданиях периода 1930 -1950 годов можно одновременно наблюдать два противоположных процесса, сливающихся в одной классической традиции: в одном и том же фасаде возникает вектор «назад», выражающийся в формульности, «очищении» классических форм, и вектор «вперед», читающийся в стеклянных поверхностях, угловой композиции и других деталях, пришедших из архитектуры авангарда.

Теоретическая значимость проведённого исследования заключается в создании автором концепции отражения в культурно-символических практиках взаимоотношения культуры и власти в России периода 1930 — 1950 годов , чем вносится определённый вклад в разработку общих проблем теории и истории культуры, категориального аппарата, методологии культурологического исследования.

Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности использования теоретических положений работы, введённых в научный оборот оригинальных архивных и полевых материалов, иллюстраций в исследованиях по культурологии, архитектуре, эстетике, региональной культурологии, а также в эксклюзивных курсах по истории архитектуры и искусства, курсах по выбору при изучении культуры Саратовского края, значения архитектурных форм в сохранении культурного наследия.

Апробация работы осуществлена участием автора в 14 конференциях различного уровня, среди них: IV Международная научно-практическая конференция «Реабилитация жилого пространства горожанина» (Пенза, 2008), Международная научно-практическая конференция «Синергия культуры и динамика культурных процессов» (Саратов, 2009), Международная научно-теоретическая конференция «Город и наука: анализ рискогенных территорий» (Саратов, 2010), VII Всероссийская научная конференция - школа молодых ученых «Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук» (Саратов, 2007), Всероссийская научно-теоретическая конференция «Стратегии современного развития в управлении общественными процессами» (Саратов, 2007), Всероссийская студенческая конференция «Актуальные проблемы управления социальными системами», Всероссийский научный семинар «Проблемы визуализации в контексте современной культуры» (Саратов, 2008), Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегии инновационного развития современного общества» (Саратов, 2009) и другие. Материалы исследования отражены в 13 научных статьях, в их числе 3 опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация включает введение, 3 главы (8 параграфов), заключение, список источников и литературы, 5 приложений. Общий объём диссертации составляет 184 страницы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Лосева, Елена Сергеевна

Выводы и обоснования данного исследования имеют существенное значение для разработки направлений дальнейших изысканий. В качестве перспектив исследования предполагается рассмотрение и анализ произведений других видов изобразительного искусства в ракурсе обозначенной темы.

Заключение

Архитектура сталинского периода составляет огромный пласт в существующей застройке бывших советских городов. Предыдущим стилем, столь широко проявившим себя в массовой и индивидуальной застройке в России, был классицизм. Именно он и берется за основу стиля новой эпохи -сталинской.

Рождения стиля связано с запретом предыдущих - конструктивизма и функционализма. Появляется стиль практически «из ничего» и очень стремительно развивается, поскольку он поддерживается властными структурами. Более того власть не только дает установку на создание нового стиля, но и предоставляет образцы, которым нужно следовать, тем самым обозначая направление его развития. В качестве этого направления берется классицизм. Кроме однокоренных названий классицизм и неоклассйцизм имеют много общего, несмотря на временной промежуток почти в век между периодами своего господства. Классицизм перенимался как стройная система, с наличием определенных взаимосвязей между культурными продуктами и их влиянием на человека. Однако все это было включено в контекст советской реальности с внесением изменений, обусловленных несколько иными представлениями о новом человеке. А именно, советский неоклассицизм был рассчитан не на образованные слои населения, но преимущественно на массового человека - трудящегося, в качестве одной из предполагаемых целей формирования такого человека виделось повышение производительности его труда и культурно-образовательного уровня, путем привития ему осознанной необходимости занятий своим совершенствованием. Государство предлагало образовательный минимум, освоив который человек должен был сам решить свою судьбу, и, принимая решение о своем развитии, согласно идеям преподносимым пропагандой, он помогал государству.

В качестве сходства стилей можно отметить исторический контекст их расцвета, обусловленный послевоенными преобразованиями. Классицизм находит свое наиболее яркое воплощение (ампир) после Отечественной войны 1812 года, а неоклассицизм - после Великой Отечественной войны

1941-1945 годов. Оба стиля при своем господстве отличались регулярностью и массовостью, а так же широким распространением в провинции.

Различение их следует провести следующим образом, поскольку теоретизированное основание классицизма включало в себя представление о внутреннем облике человека, то при становлении сталинского неоклассицизма были переняты некоторые идеи о его личностных качествах чувство гражданского долга, уравновешенность), которые предстояло взрастить и закрепить в первую очередь с помощью культуры. В связи с чем культура стала главным инструментом в руках власти по преобразованию сознания масс с целью создания нового «советского» человека.

Недостижимым идеалом при этом мыслились «такие как все, только намного лучше» партийные авторитеты - В.И. Ленин и И.В. Сталин. Сталин был фактически создателем и руководителем воплощения стратегии развития советского государства, как в духовно-культурном так и в экономическом плане. Приводимые к единой структуре аспекты жизни общества повлекли за собой единообразие в культурном развитии, которое проявляется в использовании одних и тех же образных и смысловых феноменов, направленных на поддержание одной идеи, в различных видах искусства.

Стиль создавался в рамках существующей идеологической концепции, и выход за ее пределы представлялся невозможным. Правильность понимания и принятия ее проверялась с помощью различных мероприятий, где демонстрировались вера в идеи и преданность партии. На основе анализа семантики архитектурной формы, были сделаны выводы о новой интерпретации исторической традиции в свете господствующей идеологии.

Произведенный «отбор» исторических фактов и присвоение им значений, в контексте советской реальности, подкрепляли веру в необходимость идущих

137 общественных преобразований. Формализованные образы классицизма представляли легитимность новой власти в визуальных образах, широкое их тиражирование было воплощено в массовой типовой застройке.

Создававшийся внутри страны стиль впервые был представлен на всеобщее обозрение в ходе Парижской выставки, воплощенный в павильоне, представлявшем достижения СССР. Главным конкурентом советского государства, как на выставке, так и вне ее, выступала Германия, где господствующим был схожий архитектурный стиль. Это объясняется как сходством политических режимов стран, так и общими тенденциями развития архитектуры.

В рамках советской культуры взаимодействовали три субъекта -власть, художники и аудитория, у каждого из них была своя цель: власть подчиняла себе культуру; художники, убедившись в бесплодности попыток противостоять власти, либо соглашались на предлагаемые условия, либо исчезали с поля действия (замолкая или покидая страну); аудитория же вбирала предлагаемую ей культурную продукцию.

Визуализированным сохранением классицизма в основе неоклассицизма является формальное применение основных черт стиля, например в архитектурном оформлении зданий: смысловое его содержание формировалось в рамках идеологии, а официальный государственный стиль служит средством ее выражения. Характерные для власти демонстративность и парадность нашли свое выражение в архитектуре подземных храмов» - станций метрополитена, а также высотных зданий столицы. Поскольку представители власти являлись непосредственными участниками становления стиля, то и свое распространение он начинает от столицы, и находит свое наиболее яркое воплощение на ее территории. Как и классицизм, новый стиль охватывает весь функциональный спектр зданий, но, с учетом развития техники и архитектуры, неоклассицизм расширяет его перечень. Выбор классицизма как опорного стиля для неоклассицизма обосновывается его идеологической безопасностью в отношении

138 существующего режима. Кроме того, новый стиль способствует утверждению сложившегося политического режима. Основным механизмом закрепления стиля является переосмысление существующей исторической традиции, выраженной в «старых» произведениях искусства. Кроме критического ее рассмотрения предполагается новая интерпретация существующих образов, а также создание новых. Строительство неоклассических зданий кроме эстетического и практического, подразумевает и социальный эффект, который может рассматриваться как воспитание советского человека.

В рамках регионального воплощения стиля следует отметить массовую послевоенную застройку новых районов, которая проводилась во многих советских городах. Нами, в качестве примеров, рассмотрены такие сооружения, как в отдельных районах Саратова, так и в осуществлении проекта реконструкции центральной части города. В процессе оценки степени реализации проекта было выявлено, что она была остановлена фактически на начальном этапе, и результатом предстали лишь несколько зданий. В связи с этим нельзя считать достигнутым в полной мере и социальный эффект перестроенного городского центра, он был, главным образом, дисциплинирующим. Тем не менее, возведенные строения несут в себе смысловую нагрузку зданий сталинского неоклассицизма, производя эффект от ансамбля более существенный, чем от разнящихся построек.

Получив широкое распространение, стиль был запрещен практически сразу после смерти И.В. Сталина. Объяснялось это экономическими соображениями. Запрет распространялся лишь на массовую жилищную застройку, здания общегородского значения строились в том же официальном стиле.

Рассматриваемый в качестве демаркационной линии значений архитектурных образов классицизма и неоклассицизма стилевой поворот в советском искусстве 1933 года видоизменяет историческую традицию, создает новый пантеон героев, который впоследствии неоднократно

139 пересматривается, а также присваивает новые значения создающимся образам. Значение образов представлено в идеологических установках развития стиля и культуры в целом. Преимущественными мотивами в изобразительном искусстве являются направленность в светлое будущее и неограниченность возможностей советского человека.

При декорировании зданий в неоклассицизме изменяется использование конкретных архитектурных элементов, классическая ордерная система трансформируется, используются отдельные элементы ордера в свободном сочетании, при этом добавляются и новые. В первую очередь это советская символика - пятиконечная звезда, серп и молот. Это явно продемонстрировано в архитектурном оформлении саратовских построек.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Лосева, Елена Сергеевна, 2012 год

1. Источники 1. Неопубликованные архивные фонды

2. ГАСО. Ф. 3665. Оп. 1 Д. 20. Л 156.

3. ГАСО. Ф. 3665. Оп. 1. Д. 20. Л. 77.

4. ГАСО. Ф. 3665. Оп. 1. Д. 23. Л. 215.

5. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1 п/д. Д. 23. Л. 14 об.

6. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1 п/д. Д. 25. Л. 13.

7. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1 п/д. Д. 26. Л 14.

8. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1 п/д. Д. 26. Л 20.

9. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1 п/д. Д. 26. Л 5.

10. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1 п/д. Д. 26. Л 7.

11. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1п/д пр. Д. 482. Л. 3.

12. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1 п/д пр. Д. 482. Л. 4об.

13. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1п/д пр. Д. 482. Л. 6.

14. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1п/д пр. Д. 482. Л. 7об.

15. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1п/д. Д. 23. Л 1.

16. ГАСО. Ф. р-2397. Оп. 1п/д. Д. 23. Л 4.

17. Опубликованные документы, тексты учебников и статьи в периодической печати прошлых лет16. «Архитектура СССР». Журналы за период 1935 -1937, 1941, 1946, 1948-1956 годы.

18. Будем считать, измерять и строить. Рабочая книга по математике для сельских школ ЦЧО. Воронеж: Коммуна, 1932. - 88 с.

19. Декрет ВЦИК от 16 октября 1918 года «Об единой трудовой школе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики141положение)».- Режим доступа:http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=ESU;n=18543

20. Из истории советской архитектуры. 1926 1932. Документы и материалы. - М., 1968.

21. Из истории советской архитектуры. 1932-1941. Документы и материалы. М., 1968.

22. История Коммунистической партии Советского Союза. Т.4. Кн.2. М. 1971.

23. История советской архитектуры. 1917-1958. -М. 1962.

24. Лекант С.Л., Михайлова С.Т., Оглоблина Н.М., Соколова Л.А. Маленькие математики. Учебник по математике для 1 года обучения в школах 1 ступени. / С.Л. Лекант, С.Т. Михайлова, Н.М. Оглоблина, Л.А. Соколова. Смоленск, 1932.

25. Ленин В. И., О пролетарской культуре. Полн. собр. соч., 5 изд. Т. 41 /В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1981. С. 336 -337. - 728с.

26. Рабочая книга для 1-ого года обучения ф.з.с. Выпуск 2. Детям октября. Москва - Саратов: ОГИЗ Р.С.Ф.С.Р. 1931.

27. Палей И.Р. Чтение письмо и грамматика в занятиях со взрослыми. Пособие для учителей/ И.Р. Палей. М.: Учпедгиз, 1936.- 126 с.

28. Сигов И.А., Ляпин С.Е. Рабочая книга по математике для 6 группы фабрично-заводской семилетки/ И.А. Сигов, С.Е. Ляпин . Москва -Ленинград: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1931 г.28. «Советское искусство». Газеты 1935 1950гг.

29. Исследовательская литература

30. Абросимов П.А. Творческие задачи советской архитектуры / П.А. Абросимов // Архитектура СССР. 1955. - № 12. - С. 2-6.

31. Аверинцев С. Тоталитаризм: ложный ответ на реальные вопросы / С. I Аверинцев. // Родина. 2002 г. - № 10. - С. 37 - 40.

32. Андреенков В.Г Советская социология. Т. 1 / В. Г, Андреенков. -М., 1982.- 259 с.

33. Античность «в тоталитарном вкусе» . Режим доступа: http://www.experts.in.ua/baza/analitic/detail.php?ID=11295&print=Y

34. Арендт X. Истоки тоталитаризма / X. Арендт Пер. с англ.И.В. Борисовой, Ю.А. Кимелева, А.Д. Ковалева, Ю.Б. Мишкенене, JI.A. Седова Послесл. Ю.Н. Давыдова. Под ред. М.С. Ковалевой, Д.М. Носова. М.: ЦентрКом, 1996. -672 с.

35. Аркин Д.Е. Классицизм и ампир в Москве / Д.Е. Аркин // Архитектура СССР. 1935.-№ 10-11. - С. 82-89.

36. Аронов А. Отечественная культура в период тоталитаризма (30-50 -е годы XX века)/ А. Аронов. М., 2007.

37. Артамонова Л.В. Выделение морфотипов исторической застройки города Саратова // Проблемы сохранения историко-культурного наследия Саратовской области в современных условиях. Саратов: РИЦ СГТУ, 2008. С. 22-29.

38. Архитектура в истории русской культуры / Под ред. И.А. Бондаренко. Вып. 1-7. -М.: Эдиториал УРСС, 2001-2007.

39. Архитектура и конструкции высотных зданий Москвы. М.: Гослитиздат по строительству и архитектуре, 1952. -188 с.

40. Баженова А. И. Звездные взлеты русской культуры/ А.И. Баженова. -Саратов, 1995.

41. Байкова Е.В. Биоморфизм как система образного моделирования в культуре (на материале русской архитектуры второй половины XIX начала XX веков/ Е.В. Байкова. Автореф. . дисс. . докт. культурологии. -Саратов, 2011.

42. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма / К.Г. Баллестрем // Вопросы философии. 1992. - №5. - С. 16-28.

43. Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей/ ' И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова. М::.,.- 320 с.

44. Беккер А.Ю., Щенков А.С. Современная городская среда и архитектурное наследие / А.Ю. Беккер, А.С. Щенков. М., 1986. С. 51.

45. Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. Введение в историю русской культуры/ Л.Г. Березовая, Н.П. Берлякова. М., 2002.- 482 с.

46. Бессонов C.B. Архитектурное наследство Кузьминки / C.B. Бессонов // Архитектура СССР. - 1936. - № 1. - С. 62 - 67.

47. Билз Р.Л. Аккультурация: антология исследований культуры/ Р.Л. Билз // Интерпретация культуры. СПб., 1997. С. 348.

48. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб.Т. VI / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М,2007. - 858 с.

49. Бондарева М.С. Идеологические и художественные практики России 1917 1925 годов как инвариант массовой культуры/ М.С. Бондарева. Дисс. .канд. культуролог, наук. - Кострома, 2004.

50. Бондарь Н.А., Стешин И.Н. Архитектура городов СССР. Саратов. М.: Государственное издательство архитектуры и градостроительства, 1951. -121 с.

51. Борисовский Г.Е. Слово об архитектуре. -М.: Знание, 1975. 55 с.

52. БСЭ. Метрополитен 1938 г. Режим доступа: http://metroworld.ruz.net/moscow/historyworldbse.htm

53. Булушев А. Планировка Москвы на новом этапе / А. Булушев // Архитектура СССР. 1936. - №8. - С. 4 - . страницы от начала до конца статьи

54. Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства. В 8т. Т.1./ В.Г. Власов. СПб.:ЛИТА, 2000. -724 с.

55. Власов С.Н., Торгалов В.В., Виноградов Б.Н. Строительство метрополитенов / С.Н. Власов, В.В. Торгалов, Б.Н. Виноградов. М.: Транспорт, 1987. -450 с.

56. Власов. А. «Встреча с античностью» Из путевого дневника/ А. Власов // Архитектура СССР. 1936. - №5. - С.60 - 64.

57. Волков B.B. Концепция культурности, 1935-1938 годы: советская цивилизация и повседневность сталинского времени / В.В.Волков // Социологический журнал. 1996. - № 1-2. - С. 194 - 213 .

58. Волошинов A.B. Математика и искусство. 2-е изд., дораб. и доп. М.: Просвещение, 2000. - 400 с.

59. Волошинов A.B. Об эстетике фракталов и фрактальности искусства // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 213-246.

60. Волошинов, А. В. Метафизика Саратова: pro et contra / А. В. Волошинов, Д. О. Лосин // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. -2011. № 3 (май-июнь). - С. 24 -31.

61. Георгиева Т.С. Русская культура: История и современность/Т.С. Георгиева. -М., 1999. -450 с.

62. Гинзбург М.Я. Жилище. / M .Я. Гинзбург. М., 1984. - 158 с.

63. Глазычев B.JI. Эволюция творчества в архитектуре. / B.JI. Глазычев. -М.,1986. С.22.

64. Глухова Е.С. Теоретические основы изучения влияния классицизма на формирование последующих стилей. / Е. С. Глухова. М., 1986. - 80 с.

65. Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени // Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. В 14 т. Т. 8. Статьи. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 56 -75.

66. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. 296 с.

67. Города России: Энциклопедия / Гл. ред. Г.М. Лаппо. М.: Терра-Кн. клуб: Большая рос. энцикл., 1998. - 559 с.

68. Грицанов A.A. Новейший философский словарь /A.A. Грицанов. -Минск, 1999. -600 с.

69. Гройс Б. Стиль Сталин / Б.Гройс // Утопия и обмен. (Стиль Сталин. О новом. Статьи). М.: Издательство «Знак», 1993. С. 11-113.

70. Гуляницкий Н.Ф. Архитектура гражданских и промышленных зданий. Т.1. История архитектуры. М.: Стройиздат, 1984. 334 с.

71. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. / А.Э. Гутнов.- М.,1984. -29 с.

72. Гюнтер X. Железная гармония (Государство как тотальное произведение искусства) / X. Гюнтер // Вопросы литературы. 1992. - № 1С. 27-41.

73. Гюнтер X. Соцреализм и утопическое мышление / X. Гюнтер // Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб.: Академический проект, 2000. С. 41 - 48.

74. Дедюхова И. А. Поиски формы в архитектуре. Новые подходы в градостроительстве. / И. А. Дедюхова. Режим доступа: http://www.deduhova.ru/government/findform.htm

75. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма/ Ч. Дженкс. М.,1985.

76. Дмитриева H.A. Краткая история искусств. Вып. 2.1 H.A. Дмитриева. -М.,1989. -150с.

77. Добренко Е. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. / Е. Добренко. -СПб., 1999. -350с.

78. Донецкий Б.Н., Максимов Е.К. Архитекторы Саратова: Биографический словарь. Саратов: ООО «Бенефит», 2005.-224 с.

79. Ерасов Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. М., 1997.- 450 с.

80. Есина H.A. Архитектурная теория в России / H.A. Есина. М.,1985. -258 с.

81. Жидков B.C. , Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история / B.C. Жидков, К. Б. Соколов. М., 2001. -345 с.

82. Забалуева Т.Р. История архитектуры и строительной техники. М.: Эксмо, 2007. 736 с.

83. Залесский К.А. Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь/ К.А. Залесский М.: Вече, 2000.

84. Замечательное сооружение сталинской эпохи. // Правда. №183(7149). 5 июля 1937.

85. Иванов Г.С. Архитектура в культуротворчестве тоталитаризма: философско-эстетический анализ/ Г.С. Иванов. Киев: Стилос, 2001. -168 с.

86. Издержки и потери народного хозяйства . Режим доступа: http://militera.lib.ni/h/voznesenskyn/14.html

87. Иконников A.B. Архитектура XX века. Утопии и реальность. Т.1. / A.B. Иконников. М.: Прогресс - Традиция, 2001. -800 с.

88. Иконников A.B. Архитектурный ансамбль/ A.B. Иконников. // Новое в жизни, науке, технике. Серия «Строительство и архитектура». 1979. -№3. -С. 61-78.

89. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре / A.B. Иконников. М.,1986. -110 с.

90. Ильин Л. Ансамбль в архитектуре города / Л. Ильин //Архитектура СССР. 1935. - № 5. - С. 42 - 48.

91. Ильина Т.В. История искусств. Западно-европейское искусство/ Т.В. Ильина. -М.: «Высшая школа», 1993. -186с.

92. История Коммунистической партии Советского Союза. Т.4. Кн.2.- М. 1971.-500 с.

93. Кабанова И.А. Бремя культурного наследия // Неделя области. 2009. -№ 5 (421).

94. Каплун А.И. Стийь и архитектура. / А.И.Каплун. М., 1985.-100с.

95. Кириллова Л.И., Иванова И.В., Павличенков В.И. Мастерство композиции: пространство, пластика, ансамбль / Л.И. Кириллова, И.В. Иванова, В.И. Павличенков. -М., 1983. -153 с.

96. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. / Е.И. Кириченко. М.,1986. -256 с.

97. Кларк К. Соцреализм и сакрализация пространства / К. Кларк // Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб.: 2000. С.119 - 128.

98. Короткое Н.З. Влияние переходных периодов на художественный стиль/ Н.З. Коротков // Переходные периоды в смене культурных эпох: сб. статей. Пермь: ПГТУ. 2001. С.10 - 15.

99. Кудрявцев В. В. Историко-архитектурное наследие XIX начала XX века и вопросы его современного использования (на примере г. Саратова)/ В.В. Кудрявцев. Автореф. дисс. канд. архитектуры. - М., 1984.-12с.

100. Кузьмин М.А. Влияние культуры модерна на эстетику современной архитектуры/ М.А. Кузьмин. Автореф. . дисс. . канд. культурологии. -М., 2012.

101. Лавров В. Архитектурное планировочное наследство Москвы/ В. Лавров//Архитектура СССР. -1935.- № 1.- С. 44- 51.

102. Лапкин В., Пантин В. Что такое сталинизм?/В. Лапкин, В. Пантин // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 320 - 341.

103. Лё Корбюзье. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1970. 304 с.

104. Листвина Е.В. Саратов: ассоциации и культурные смыслы / Е.В. Листвина. Режим доступа: http://www.comk.ru/HTML/listvinadoc.html

105. Лихачев Д.С. Краеведение как наука и как деятельность // Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. С. 159 173.

106. Лосин Д.О. Купеческая архитектура Саратова как культурная доминанта провинциального города/Д.О. Лосин. Автореф. . дисс. .канд.культурологии. Саратов, 2011.1.

107. Майкл о'Махони Записки из подземки: Московское метро и физкультура в 30-е годы XX века./ Майкл о'Махони // Неприкосновенный запас. 2002. - №3(23). - Режим доступа: http://magazines.russ.rU/nz/2002/3/mahon.html

108. Максимов Е.К. Имя твоей улицы. Саратов: ООО «Приволжское издательство», 2007. -192 с.

109. Манжора О.Б. Культурная легитимация модернизационных процессов в России /О.Б, Манжора // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. С. 123 - 130.

110. Михайлин В.Ю. Культурная память. Интерпретация культурных кодов/ В.Ю. Михайлин. Саратов - СПб.: ЛИСКА, 2008.

111. Михайлова Л. И. Социология культуры/ Л.И. Михайлова. М., 2008.

112. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры. Развитие теоретических концепций. М.: Стройиздат, 1971. - 190 с.

113. Мордвинов А. 26-этажное здание на Дорогомиловской набережной / А.Мордвинов // Советское искусство. 1949. - №19(1159). - С.

114. Найдорф М.И. Заметки по культурологии тоталитаризма/ М.И. Найдорф- Режим доступа: http://www.countries.ru/library/twenty/cultureoftotal.htm

115. Наумова В.И. Современные тенденции архитектурно-художественного творчества и актуальные векторы архитектурного образования/ В.И. Наумова. Автореф. . дисс. . докт. искусствоведения.- Барнаул, 2011.

116. Начало строительства 1931-1935. Режим доступа: http://metroworld.ruz.net/moscow/historybuilding.htm

117. Некрасов А.И. Архитектурные памятники Москвы до эпохи классицизма/А.И. Некрасов //Архитектура СССР. 1935. № 10-11. - С. 77 -81.

118. Некрасов А.И. Московский Кремль. Стены и башни./ А.И. Некрасов // Архитектура СССР. -1935. № 10-11. - С. 69 -76.

119. Несис Н. Курорт Сочи Мацеста / Н. Несис. // Архитектура СССР. -1936. — №8.— С. 10 - 16.

120. Объекты культурного наследия, расположенные на территории Саратовской области: 2. Объекты культурного наследия регионального значения. Режим доступа: // www. Saratov .gov .ru/government/structure/kultnasledkom/obj ectkn

121. Объекты культурного наследия, расположенные на территории Саратовской области: 1. Объекты культурного наследия федерального значения. Режим доступа: // www.saratov.gov.m/government/structure/kultnasledkom/objectkn

122. Осмыслить культ Сталина. М., 1989.

123. Памятники Отечества. Иллюстрированный альманах ВООПИИК. -1998.- №1(3).

124. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 1996. -384 с.

125. Первая очередь Московского метрополитена запущена // Архитектура СССР. 1935. - № 9. - С. 3 - 9.

126. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании:/ В.М. Петров. М. ¡Академический проект: Фонд «Мир», 2004. -432 с. .

127. Подъяпольский С.С. и др. Реставрация памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1988. - 264 с.

128. Политика и культура в российской провинции. Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Под ред. С. Рыженкова, Г.Люхтерхандт-Михалевой (при участии А. Кузьмина). М.: СПб: ИГИП: Летний сад, 2001. - 267 с.

129. Попов В., Шмелев Н. На развилке дорог: Была ли альтернатива сталинской модели развития? / В. Попов, Н. Шмелев // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 283 - 294.

130. Попова Н.А. Наше наследие // Проблемы сохранения историко-культурного наследия Саратовской области в современных условиях. -Саратов: РИЦ СГТУ, 2008. С. 40-45.

131. Раппапорт А.Г. Диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения по той же специальности, представленная в форме научного доклада/ А. Г. Раппапорт. М. 2001. С. 57.

132. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. / Г.И.Ревзин.-М., 1992.

133. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурно формы./Г.И. Ревзин. -М., 1999.

134. Ремпель Л.И., Вязниковцева Т.В. Эпоха модерна в архитектуре Москвы. / Л.И. Ремпель, Т.В. Вязниковцева // Архитектура СССР. 1935. -№ Ю-11.-С. 90-93.

135. Родин А. Реконструкция центральных улиц Москвы / А. Родин // Архитектура СССР. 1935. - №1. - С. 10 - 17.

136. РыклинМ. Метродискурс / М. Рыклин // Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб.: Академический проект, 2000. С. 713 - 728.

137. Семенов В. Н., Давыдов В. И. Саратов историко-архитектурный. Ненаучный краеведческий комментарий к некоторым примечательным градостроительным объектам. Саратов: ООО «Приволжское книжное издательство», 2009. - 390 с.

138. Синявский А. Сталин герой и художник сталинской эпохи/ А. Синявский // Осмыслить культ Сталина. - М., 1989. С. 112-118.

139. Соколов Б.В. Сталин, Булгаков, Мейерхольд. Культура под сенью великого кормчего / Б.В. Соколов. М., 2004. -258 с.

140. Соцреалистический канон / Сборник статей под общей редакцией X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб.: Академический проект, 2000.

141. Терёхин С.О. Века и камни: (памятники архитектуры Саратовской области). Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1990. -152 с.

142. Трунев С. И. Саратов: пространственная структура и поведенческая идентичность эндемиков/ С.И. Трунев. Режим доступа: www.comk.ru/HTML/trunevdoc.htm

143. Трунев С.И. Специфика взаимодействия воли к жизни и культуры: философский анализ. Режим доступа: http://analiculturolog.ru/component/k2/item/323-article29 .html

144. Трунев С.И. Художники и экстремисты: искусство в переходный период (Труды семинара ПМАК. Вып. 12). Саратов - СПб.: ЛИСКА, 2007. -64 с.

145. Устьянцев В.Б. Культурно-историческое пространство крупного города: исходные структуры. / В.Б. Устьянцев. Режим доступа: http://www.comk.rU//HTML/ustyancevdoc.htm

146. Устюгова Е.Н Культура и стили / E.H. Устюгова/ТМетафизические исследования. Выпуск 5. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПб ГУ. СПб.: Изд.-во СПбГУ, 1997. С.30-35.

147. Учреждения культуры. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00075/36300.htm

148. Фокина Т.П. Рациональность и организационная культура // Разум и культура: сб.науч. тр./Под ред. проф. В.Б.Устьянцева. Саратов: Изд-во Поволж. Межрегион, учеб. центра, 2001. С.115 -119.

149. Фокина Т.П. Саратов: повторение и различие / Т.П. Фокина. Обнинск: ин-т муниципального управления, 2005. С. 71- 87.

150. Хайт B.JI. Об архитектуре, ее истории и проблемах. Сб. научных статей. / Предисл. А.П. Кудрявцева. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 456 с.

151. Хмельницкий Д. Сталинизация советской архитектуры. Процесс перевоспитания. / Д. Хмельницкий. Режим доступа: http ://www.a3 d.ru/architecture/stat/174

152. Шакелина С.П., Шульц Л.Б. Овладение преемственностью развития культуры России в XX веке / С.П, Шакелина, Л.Б, Шульц // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. С. 105 -110.

153. Шаронов М. Типовое проектирование основная линия развития советской архитектуры / М. Шаронов // Архитектура СССР. - 1954. - № 1. -С.1-6.

154. Швидковский Д.О. От мегалита до мегаполиса. Очерки истории архитектуры и градостроительства. -М.: Архитектура-С, 2009. 480 с.

155. Шушкова Н.В., Яковлева В.В.Учебный словарь по культурологии/ Н.В, Шушкова, В.В. Яковлева. Пермь: ПГТУ. 2007. -312 с.

156. Щенков A.C. Современная городская среда и архитектурное наследие. -М.: Стройиздат, 1986. 200 с.

157. Энциклопедия Саратовского края (в очерках, фактах, событиях, лицах). Саратов: Приволж. кн. изд-во, 2002. - 688 с.

158. Arnheim R. The Power of the Center: A Study of Composition in the Visual Arts. The New Vertion. Berkeley: University California Press, 1988. 256 p.

159. Chaos and Complexity in the Arts and Architecture. / Ed. Nicoletta Sala. New York: Nova Science Publishers, Inc. 2006. 178 p.

160. Pallasmaa Juhali, Mackeith Peter. On history and culture // Architectural Record. 2007. - №2. - C. 12 - 18.