Культурная легитимация политического насилия в процессах глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Ахтаев, Абдула Мовлыдыевич

• Ахтаев, Абдула Мовлыдыевич
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ахтаев, Абдула Мовлыдыевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава

ПРОЦЕССЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ, ИХ ПРОЯВЛЕНИЕ

В ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ.

§ 1. Формирование глобального сообщества: модели развития.

§ 2. Социокультурные и политические изменения в процессе глобализации.

Глава 2.

КУЛЬТУРНАЯ ЛЕГИТИМАЦИЯ НАСИЛИЯ

В МОДЕЛИ МОНОЦЕНТРИЧЕСКОГО ГЛОБАЛЬНОГО МИРА.

§ 1. Особенности поведения «мировых жандармов» глобализации в локальных кризисах.

§ 2. Влияние на общественное мнение информационной политики СМИ.

Глава 3.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ТАКТИКА

ЛЕГИТИМАЦИИ СЕПАРАТИЗМА И ЕГО СРЕДСТВ

НА ПРИМЕРЕ ЧЕЧНИ).

§ 1. Чечня: попытки легитимизировать политику автономии.

§ 2. Интерпретация актов насилия и террора в электронных СМИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурная легитимация политического насилия в процессах глобализации»

4 Актуальность проблемы. Глобальные тенденции социальноэкономического и геополитического развития современного мира привели к формированию моноцентрической модели отношений центр-периферийного свойства. Социокультурная проекция процесса становления этого нового типа связей не только выявляет, но и обостряет специфические противоречия, связанные с разнообразными формами навязывания политической воли субъектам, обладающим национально-государственным, этнокультурным, религиозным суверенитетом. Сама структура распределения власти и ресурсов в современном мире такова, что институциональные механизмы противодействия насилию со стороны центров этой власти недостаточно эффективны.

Несбалансированность структуры власти в глобальном сообществе порождает рецидивы государственного насилия, в том числе в политике США, вступивших в роль «мирового жандарма», и злоупотребления властью здесь X связаны со смешением национальной выгоды ведущей мировой державы и интересов мирового порядка и стабильности. Тот же самый структурный дисбаланс власти в мировом сообществе вызывает к жизни неинституциональные, часто нелегитимные и прямо противозаконные, формы социально-группового противодействия установлению нового мирового порядка. Однако гражданские войны, партизанское сопротивление, мирный саботаж или тщательно спланированные террористические акты обретают некие формы локальной социальной поддержки, без которой невозможно существование, к примеру, целой сети баз организаций международного терроризма. Такая локальная поддержка и все формы ее материально-ресурсного проявления укоренены в социокультурной природе отношений групповой солидарности, ь идейной сопричастности, общих понятий о справедливости и воздаянии.

Именно они легитимируют в групповом сознании разнообразные проявления насилия, особенно когда оно интерпретируется как справедливый и единственно возможный «ответ» на разрушительное вмешательство в жизнь современных общин более мощной «внешней» и «чуждой» (с социокультурной точки зрения) власти.

Насилие как в национально-государственной, так и в групповой формах социально апологетизируется, подкрепляется специально сконструированными духовно-культурными установками, апелляцией к религиозным ценностям. Именно поэтому в общественном сознании укореняются неверные представления о новом витке религиозного противостояния, сталкивающем в кровавом противодействии представителей христианской и исламской цивилизаций. Вместе с тем умелое манипулирование ценностными факторами групповой социальной идентичности, в том числе с использованием разнообразных каналов средств массовой информации, создает действительные основания социокультурного причисления, одобрения и поддержки политического насилия в процессах глобализации. Культурная легитимация насилия в национально-государственном или локально-групповом масштабе, признание его «нормальной», приемлемой, возможной и обоснованной формой политического давления или противодействия в процессах установления нового мирового порядка являются актуальной и малоизученной проблемой, анализ которой имеет большую научную и практическую ценность.

Степень разработанности проблемы. Проблема насилия сегодня исследуется с междисциплинарных позиций, включающих социологические, политологические, юридические, психологические подходы. Наименее разработанным в теоретико-методологическом отношении является социокультурный подход к проблеме, в то время как только он позволяет проанализировать процессы легитимации насилия как средства решения политических проблем в условиях глобализации.

Решение задач исследования, специфика его предмета и объективных контекстов потребовали обращения к разнообразной литературе по социальной теории глобализации, социологии международных отношений, массовой коммуникации, политики, этносоциологии, теории социального конфликта. При этом в центре нашего внимания стояли интересы и ценности субъектов политического взаимодействия в глобализационном процессе, их отражение в массовом сознании и роль СМИ с их влиянием на легитимирующие насилие установки.

Рассматривая становление глобального сообщества и анализируя конкретную модель архитектоники формирующегося мирового порядка, мы опирались на работы Э.Я. Баталова, И. Валлерстайна, А.Б. Вебера, А. Владимирова, И. Кефели, В.Н. Коновалова, А. Мартинелли, С. Хантигтона, Ю.В. Яковца и др. Практические выводы, содержащиеся в исследованиях М.Г. Алиева, К. Валаскиса, Н. Загладина, В.Л. Иноземцева, И. Мильчина, Н.Н. Моисеевой, А.В. Назарчука, А. Панарина, С. Порядина, И.С. Семененко позволили выявить и проанализировать основные социокультурные и политические изменения, происходящие в процессе глобализации и способствующие возникновению силовых неинституциональных способов решения политических проблем внутреннего и международного характера. Статьи и монографии этих и ряда других ученых (В.В. Серебрянникова, А.А. Терентьева, И. Котлярова) позволили описать особенности силового поведения государств-лидеров процесса глобализации и групповых субъектов, не являющихся приверженцами формирующейся модели международного взаимодействия.

На основе материалов, накопленных в сфере исследования общественного мнения и механизмов информационного манипулирования (такими учеными, как Н. Бетанели, Б.А. Грушин, Н.Г. Игнатов, А. Козырева, Б.И. Кре-тов, С.И. Мотков, Т.В. Науменко, Н.Г. Осипова), автору удалось проанализировать влияние средств массовой информации на легитимацию крайних форм политического насилия.

Используя литературу, посвященную чеченскому сепаратизму и российско-чеченскому конфликту, в частности, работы В.Х. Акаева, А. Гушера,

С. Дауева, В. Дегоева, Г.С. Денисовой, Х.В. Дзуцева, И.П. Добаева, О. Хло-бустова, автор проследил конкретные проявления насилия в локальном политическом противостоянии, рассмотрел его причины и формы, показал связь с международным терроризмом.

Материалы всемирной сети Интернет позволили провести контент-анализ информационных сообщений современных электронных СМИ, освещающих акты насилия и терроризма, выявить информационные факторы воздействия на общественное мнение, направленные на легитимацию насилия как формы решения политических конфликтов.

Использование специальной литературы столь разной тематической направленности дало возможность выявить экспертные оценки и теоретические подходы, обосновывающие приоритет социокультурной парадигмы исследования проблем легитимации насилия в политических процессах глобализации, а также подтвердить гипотезу о культурной трансляции модели насильственного разрешения политических конфликтов субъектами власти нового миропорядка на формы политического противодействия локальных групп.

Объектом исследования является насилие как способ разрешения политических конфликтов в процессе глобализации.

Предметом исследования выступают социокультурные воздействия, в том числе информационного характера, на общественные представления, легитимирующие насилие как способ разрешения политических противоречий внутри глобализирующегося мирового сообщества.

Цель исследования - проанализировать культурную легитимацию насилия как результат силовых форм политического влияния в условиях моноцентрической модели глобализирующегося мира.

Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

1. проанализировать модели формирующегося глобального общества и специфику современного мирового порядка;

2. раскрыть социокультурные и политические изменения в современном глобализирующемся обществе;

3. проследить специфику поведения стран-лидеров глобализации на международной арене и ее восприятие общественным мнением;

4. показать влияние современных СМИ на формирование общественного мнения в условиях глобализации;

5. выявить социокультурные особенности насилия в форме государственного вмешательства (на примере США) и национального сепаратизма (на примере Чечни);

6. изчить содержание информационного освещения актов насилия и террора в электронных СМИ.

Гипотезы исследования: Формирующаяся в процессе глобализации моноцентрическая модель современного мира порождает специфические противоречия центр-периферийного противостояния, политическая и экономическая природа которых реактуализируется в плоскости массового осознания как их культурная оппозиция. Ценностная интерпретация социальных интересов субъектов политического насилия в глобализационном процессе, апеллирующая к их духовно-религиозной, этнокультурной, национально-культурной подоплеке, способствует массовой или локально-групповой, субкультурной легитимации нелегальных, по сути, средств разрешения политических конфликтов. Модель насильственного установления принципов нового мирового порядка, культивируемая доминирующим центром силы -США, провоцирует насильственные формы политического противостояния, в том числе терроризм, а разнообразие форм социокультурной трансляции опыта политического насилия, особенно с участием интернациональных СМИ, способствует частичной и пока еще локальной легитимации насилия в политических конфликтах глобализации.

Теоретико-методологическую базу исследования составили принципы и подходы, разработанные в теории глобализации, социологии власти и политического насилия, культурной ассимиляции и контркультурных отношений, культурной легитимации и социологии массовой коммуникации. Собственные размышления автора опирались на концепты, обоснованные в работах С. Хантигтона, Ю.В. Яковца, А. Мартинелли, И.Валлерстайна, А. Панарина, С. Порядина, Н. Загладина, B.JI. Иноземцева, А.В. Назарчука, И.С. Семененко, В.Е. Петрищева, К.Е. Петрова, В.Г. Федотовой, Е.Г. Ляхова и А.В. Попова, В.В. Лунеева, В.Н. Кудрявцева, А.С. Баранова.

Эмпирическую базу исследования составили информационные материалы Интернет-сайтов, освещающие акты насилия и терроризма, которые анализировались качественными методами.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показана противоречивость развития современного глобального общества, в котором центр-периферийные отношения порождают разные формы силового противостояния, воспринимаемые массовым сознанием как контркультурные.

2. При описании социокультурных изменений современного глобализирующегося общества установлено, что стремление отдельных государств к политическому доминированию порождает специфические формы сопротивления, осознаваемые как противодействие «окультуриванию», и стимулирует использование нелегитимных для международного сообщества силовых форм политической борьбы. Их распространение и принятие национальным или этногрупповым общественным мнением за проявления формирующейся новой «нормы» в решении политических конфликтов являются основой легитимации насилия для соответствующего круга субъектов.

3. При рассмотрении особенностей поведения «мировых жандармов» на международной политической арене установлено, что основными противоречиями современного мира являются социокультурные, а навязывание в политической и правовой практике культурных стандартов развитых стран становится фактором, осложняющим легитимацию мирового лидерства и актуализирующим аспект сопротивления, связанный с активным отстаиванием социокультурного суверенитета и сложившихся национальных политико-правовых традиций.

4. Показано, что в эпоху глобализации средства массовой информации вместе с расширением аудитории приобретают новый ресурс влияния на международное общественное мнение и формирование массовой социальной установки на принятие в качестве нормы определенных видов и форм политического взаимодействия. Находясь под влиянием мощных, хорошо организованных политических сил, современные СМИ умело используют инструменты информационной манипуляции, зачастую становясь источником апологии международного насилия и инструментом информационного давления на общественное мнение, способствующего социальной легитимации насилия в сознании людей.

5. На примере российско-чеченского конфликта показано, что в условиях глобализации экономики, политики и культуры локальные конфликты являются следствием мировых межнациональных противоречий, копируя присущую им модель разрешения средствами насилия и принудительного давления. Приобретая характер социокультурного - национального и религиозного - противостояния,- конфликты интерпретируются в групповом сознании участников как непримиримые, лежащие за гранью цивилизационного компромисса, насильственное поведение сторон легитимируется и поддерживается общественным мнением как объективно обусловленное, «нормальное» и даже «должное».

6. Проанализирована активность СМИ при освещении актов насилия и террора в рамках решения политических конфликтов, выявлены содержательные особенности ценностной интерпретации и социально-установочного влияния материалов СМИ на общественное мнение, представления о приемлемых (допустимых) формах поведения субъектов, оценивание существа конфликтов.

Положения выносимые на защиту:

1. Специфика становления современного мирового порядка обусловлена тем, что действующие тенденции глобализации формируют моноцентрическую модель, центр-периферийные противоречия которой актуализируют в сознании участников социокультурные аспекты национально-политического, религиозного, цивилизационного противостояния, придавая приоритетное значение ценностным факторам «нормативизации» общественных представлений о способах и формах разрешения соответствующих политических конфликтов.

2. Осознание ценностей культурного многообразия, порождаемое процессами глобализации, предполагает новый уровень легитимации общегуманитарного права отдельных людей, социальных групп и народов на культурное самоопределение и отстаивание своих ценностей. Неспособность слабых в военном и политическом отношении субъектов противопоставить более сильным достаточно эффективные средства защиты своего культурного суверенитета становится фактором сознательного перехода к силовой модели противодействия, развития идеологии оправдания насилия. Другим действенным фактором является реакция на практику силового решения политических противоречий со стороны доминирующих сил мировой политики, ее принятие в качестве фактически легитимируемой мировым сообществом модели.

3. Космополитизм лидеров глобализации и насильственное навязывание определенных культурных образцов и стандартов, в первую очередь в сфере политики и права, неприятие соответствующих норм и традиций другой культуры, стремление подавлять любое сопротивление ассимиляции не препятствует распространению насилия, а, наоборот, порождает вспышки ответной агрессии. Чем сильнее агрессия со стороны лидеров глобализации, тем более жестокое сопротивление она вызывает у противоположной стороны, социальная поддержка которой обеспечивается в числе прочего инфорю мационными акциями, направленными на объяснение и оправдание справедливости противодействия. Сходным образом интерпретируют свои действия и субъекты национального сепаратизма.

4. В условиях глобальной коммуникационной связанности мирового сообщества и принципиально нового уровня доступности информации деятельность СМИ по подготовке и передаче сообщений в эфир, на сайты международных и национальных электронных сетей коммуникации, на страницы печати становится мощнейшим фактором влияния на общественное мнение, его установки и ценности и тем самым на процессы легитимации массовым сознанием утверждающихся в международной практике типов политических отношений, способов разрешения политических противоречий и конфликтов. Отсутствие механизмов, реально обеспечивающих политическую нейтральность СМИ, превращает их в инструмент борьбы за власть в культурном пространстве, в средство информационного давления на общественное мнение, направленное на легитимацию «оправданного» политического насилия субъектов установления нового мирового порядка. Как следствие, информационные средства и ресурсы сил противодействия глобализму также используются в интересах легитимации «ответного насилия».

5. Российско-чеченский конфликт, возникший на локальной внут-ристрановой основе, с периода своего вызревания обосновывался сепаратистами как социокультурный и религиозный по своей природе; на определенном этапе развития он превратился в центр притяжения сил международного терроризма, участие которых привело к эскалации насилия, использованию бесчеловечных средств воздействия на его разрешение и интенсивным попыткам ценностной интерпретации процесса и событий борьбы как ислам-ско-западно-атлантического противостояния. Эта интерпретационная модель апеллирует к ценностно-культурным и национально-политическим аспектам цивилизационного взаимодействия в современном мире, актуализируя проблемы религиозной солидарности и легитимации разнообразных, в том числе крайних, силовых форм защиты соответствующих ценностей.

6. Информирующая роль СМИ в условиях глобализации и сопровождающего ее обострения форм политических конфликтов частично замещается идеологически-манипулятивной, апологетизирующей архитектонику современного миропорядка и складывающуюся в моноцентрической модели политических взаимоотношений силовую модель разрешения возникающих противоречий. Таким образом, легитимация политического, в том числе военного, насилия становится одной из актуальных функций СМИ. Транслируя ценность силовой модели, информационные материалы СМИ в первую очередь способствуют легимтимации права на применение силы основными субъектами глобализации, осуждая тоталитаризм и терроризм, но в то же время вынужденно способствуют легитимации самого принципа насилия.

Научная и практическая значимость работы. Материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при организации и проведении дальнейших научных исследований по данной теме, при чтении курсов «Социология культуры», «Политическая социология», «Психология насилия», «Социология массовых коммуникаций».

Апробация работы Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научной конференции «Проблемы управления межэтническими отношениями на Дону в контексте ситуации на Юге России» (Ростов-на-Дону, 19 ноября 2003 г и опубликованы в 8 научных работах общим объемом 3,1 п.л.

Материалы диссертации легли в основу спецкурса который читается автором в Чеченском государственном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, шести параграфов, введения, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Ахтаев, Абдула Мовлыдыевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашем исследовании мы попытались показать, что под влиянием социокультурных изменений формирующегося глобального общества и стремления отдельных стран к установлению безраздельного мирового лидерства в мире получают развитие нелегитимные формы политического влияния, основанные на методах устрашения и запугивания. В современных условиях постоянно увеличивающихся противоречий мирового развития политическое насилие и терроризм все больше и больше превращаются в методы политической борьбы и достижения политических целей и в этом качестве получают все более широкое распространение во всем мире, втягивая в свою орбиту все большее число организаторов и жертв.

Подводя итог, коротко повторим основные выводы, к которым удалось придти в ходе данного исследования. Опасность использования нелегитими-зированных средств политической борьбы в современном мире возрастает по следующим причинам. Во-первых, отсутствие в современном глобализирующемся обществе четкого (общепризнанного разными странами) порядка международного взаимодействия, позволяющего регулировать имперские замашки отдельных государств. Отсутствие в наше время одного общепризнанного в этом вопросе лидера или нескольких равноправных мировых центров, способных принимать решения международного характера в вопросах безопасности, регулирования информационной и экономической взаимозависимости государств, требуют пересмотра существующего мирового порядка и изменения правил международного взаимодействия, реально включающих в этот процесс представителей различных культур и цивилизаций, составляющих современное глобальное общество и позволяющих им стать полноправными участниками современного глобального общества.

Во-вторых, сегодня в мире складывается противоречивая ситуация, когда, при провозглашении глобальных принципов демократии и совместного решения мировых проблем, фактически, происходит подавление и подчинение практически всех мировых культур одной - американо-европейской культуре как наиболее развитой в техническом и экономическом отношениях. Ценности этой культуры, провозглашаемые Западом в качестве универсальных и единственно возможных, выполняя регулирующую функцию внутри самого западного мира, на международной арене превращаются в средство подавления других «менее развитых» народов. В итоге, современный этап социокультурного и политического мирового развития многими учеными именуется как неоколониальный, при котором происходит не непосредственное, но «мягкое» культурное завоевание более слабых в экономическом отношении стран, не позволяющее последним самостоятельно выступать на международной арене.

Используя, в большинстве случаев, методы невоенного вмешательства в дела других государств посредством финансового и социокультурного влияния, лидеры современной глобализации не признают никаких ограничений и сопротивлений со стороны более слабых государств в военном и технологическом отношениях. Стремление к мировому лидерству вынуждает их поводить политику глобального присутствия во всех уголках мира, зачастую используя агрессивные способы завоевания последнего. Такой подход к ведению мировой политики вызывает к жизни различные группировки сопротивления, использующих нелегитимные средства политической борьбы и, в частности, терроризм. При этом, можно отметить следующую особенность современного мирового терроризма: чем более агрессивно ведут себя мировые лидеры по отношению к «слаборазвитым» государствам, в первую очередь исламским, тем более жестокими являются ответы исламских террористов.

Таким образом, подводя итог, мы можем сказать, что агрессивно-насильственное, гегемонистское поведение лидеров глобализационного процесса провоцирует развитие международного терроризма со стороны других, более слабых государств, стремящихся отстоять свою суверенность, превращая, таким образом, насилие и терроризм в современные формы регулирования международных политических процессов, провоцируя их дальнейшее развитие.

В условиях информационной открытости государств и высокой ценности информационного ресурса терроризм не ограничивается только лишь применением вооруженной силы. Основой любого террористического воздействия становится использование наиболее распространенных и доступных широкой общественности средств массовой информации, основной целью которого является не физическое уничтожение, а деморализация политического противника, низведение на нет его боевого духа, ослабление политической воли, способности противостоять «правым силам, несущим счастье и процветание всему человечеству».

Мощность информационного воздействия на своих противников через СМИ, особенно через телевидение, хорошо осознается всеми сторонами современного международного взаимодействия, обеспечивающих себе таким образом поддержку и легитимность в глазах остального населения мира, склонного воспринимать передаваемые по ТВ репортажи в качестве наиболее достоверно отражающих текущие события. Умелая манипуляция передаваемой информацией и информационный контроль над основными СМИ в мировом масштабе формируют и соответствующее общественное мнение, способное обеспечить поддержку и придать легитимный характер тем или иным политическим или военным акциям.

Глобализация предполагает такую экономическую и информационную взаимосвязанность различных государств мира, при которой экономические колебания или политические изменения в одной части света приводят к изменениям в другой. При этом глобальная международная обстановка легко способна повлиять на локальные внутригосударственные конфликтные противоречия, особенно в тех районах мира, где соседствуют христианские и исламские республики.

Более того, в условиях глобального общества террористические группировки и сепаратистские настроения без труда проникают сквозь национальные и государственные границы, подрывая, таким образом, целостность государств.

Российско-чеченский конфликт - одно из проявлений современного межцивилизационного противоречия, имеющего религиозные корни. Основанный на таком «социальном вулкане» как исламский радикализм, этот конфликт из явного и открытого противостояния превратился в террористи-ческо-диверсионные акции, латентные войны и периодические вспышки недовольства.

Урегулирование «чеченского» вопроса требует от российского правительства применения адекватных мер, но десятилетний опыт войны в Чечне показывает, что силовым способом решить этот вопрос не удастся, ибо одна форма насилия всегда порождает другую и более слабая копирует более сильную. Дальнейшее силовое решение данного вопроса с новой силой подогреет новый этап войны. Необходимо прежде всего восстановить государственность и определить статус республики внутри России.

Сама возможность такого конфликта заложена в слабости государственных институтов, отсутствии сильной государственной идеологии, способной пресекать подобный экстремизм. Поэтому задача государственной власти в России сегодня противопоставить терроризму, идущему с Северного Кавказа мощную институциональную и идеологическую защиту, обеспечить путем пропаганды в средствах массовой информации и работы с населением на местах информационную грамотность населения, воспитывать в своих гражданах ответственность перед собой, перед государством и обществом, позволяющую пресекать возможные теракты еще до их совершения.

Неспособность урегулировать «чеченский вопрос» в короткие сроки грозит России потерей Северокавказского региона. Северный Кавказ, в силу его природно-географических особенностей является наиболее уязвимым местом России, в силу чего превращается в объект пристального внимания не только других государств, но также международных террористических организаций, становится объектом экспансии различных экстремистских группировок, в первую очередь исламских.

Близость Каспийского моря и его природных нефтяных богатств, а также возможность транзита этой нефти через Северный Кавказ превращают этот регион в объект стратегического мирового влияния, позволяющего перекачивать нефть из Казахстана и Азербайджана на мировые рынки. Этот регион становится объектом пристального внимания не только шахидов и моджахедов, но, прежде всего экономически развитых стран, нуждающихся в постоянном подкреплении своей ресурсной базы, позволяющей обеспечивать высокий уровень жизни. По выражению Ю.А. Жданова, развитым странам, в частности США, в борьбе за дешевые транзиты и ресурсы «нужно ссорить, противопоставлять, натравливать друг на друга народы, в том числе и Кавказа, чтобы реализовать свой интерес и диктат»82. А так как одна из причин длительности чеченского конфликта - близкая расположенность нефтепровода, то способность российских властей успешно урегулировать конфликт в Чечне будет определять будущее всего Северокавказского региона.

В современных условиях противодействие терроризму в любых его проявлениях невозможно в одиночку. Избежать подобных форм проявления политической воли можно только одним способом: посредством соблюдения национальных и культурных интересов всех представителей международного сообщества, уважения к их культурным традициям, и признания их права на

82 См.: Поликарпов B.C., Поликарпова Е.В. Этнические культуры Кавказа: между Западной Европой и Дальним Востоком // Научная мысль Кавказа. 2000. №3. С.35.

114 участие в мировой политике без каких либо ущемлений. А для этого необходима выработка соответствующих международных стандартов и правил поведения на мировой арене, пресекающая любые стремления отдельных государств к установлению своего видения мирового порядка. В противном случае установление глобального общества как общества, в котором вместе живут и сотрудничают множество государств, невозможно.

В рамках отдельно взятых национальных государств только равномерная поддержка всех национальностей без выделения каких-либо отдельных регионов, пропаганда толерантности и уважения к другим национальностям в многонациональном государстве позволят избежать подобных столкновений. Не национальное противопоставление, а межнациональное сотрудничество и обмен внутри государства способны сделать его сильным перед лицом внешней опасности.

И здесь не обойтись без совместного сотрудничества правительственных .кругов и представителей общественной и гуманитарной наук, располагающих знаниями в области межнационального и социокультурного сотрудничества, требующих новых разработок в этих сферах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ахтаев, Абдула Мовлыдыевич, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения // Эволюционная экономика и "мэйнстрим»: Докл. и выступления участников междунар. симпозиума, г.Пущино, 29 мая 1 июня 1998 г. - М., 2000. - С.

2. Акаев В.Х. «Северокавказский ваххабизм» разновидность исламского радикализма //Научная мысль Кавказа 2000. №3. С. 40-48.

3. Алескеров Ф. Терроризм: можно одолеть без спецназа? // Власть. 2003. № 5. С. 33-36.

4. Алиев М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации // Социол. Исследования. 2003. № 6. С. 21-28.

5. Архангельская М. Общественный раздражитель. По материалам центральных телеканалов // Вести республики. № 3.(157). 13 января. 2004г.

6. Баранов А.С. Терроризм и гражданское мученичество в европейской политической культуре Нового и Новейшего времени // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 77-88.

7. Баталов Э.Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа // Полис. 2003. №5. С. 25-37.

8. Бережной С.Е., Добаев И.П., Крайнюченко П.В. Ислам и исламизм на Юге России. Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. Южно-российское обозрение ЦСРИиП ИППК при РГУ и ИСПИ РАН Ростов-на-Дону. 2003. 236 С.

9. Бетанели Н. Общественное мнение и СМИ: что мешает взаимодействию // Журналист. 1996. № 11-12. С. 59-62.

10. Борецкий Р. На всю оставшуюся жизнь О роли телевидения в формировании общественного сознания. // Новое время. 2001. №6.]

11. Вайншетейн Г. Информационная революция и демократия // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №7 С. №8. С 11-17.

12. Валаскакис К. Глобализация и управление // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научно-информ. исслед. глобальных и регио-нальных пробл. Отд. Восточной Европы; М., 2001. - 4.1. - С. 262

13. Валлерстайн И. Альбатрос расизма: социальная наука, Иорг Хайдер и сопротивление II Социс. 2001. № 10. С. 36-47.

14. Валлерстайн И. Мир, стабильность и легитимность. 1990-2025/2050 // Социология: Хрестоматия / Сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М. 2003. С. 443-4463.

15. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. Том 5, №4. Россиийское общество и СМИ. Осень. 2000. С. 61-81.

16. Вебер А.Б. Политика мировго развития: между реальностью глобализации и императивом устойчивости // Полис. 2003. №5. С. 38-45.

17. Владимиров А. «Глобализация», война и мир третьего тысячелетия // Власть. 2001. №3. С.

18. Власова М. Чечня на газетных полосах и в эфире // Журналист. 1995. №6. С. 32-33.

19. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология в вопросах и ответах. М. 1999. 380 с.

20. Володенков С.В. Информацинно-психологические войны и массовое сознание // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 3. С. 130 — 136.

21. Гаврилюк В.В. Глобализация, федерализм и региональное развитие // Социологические исследования. 2002. №2.

22. Грачев А.С. Политический терроризм: корни проблемы. М. 1982. 64 с.

23. Грушин Б.А. Общественное мнение. 50/50: опыт словаря нового мышления. М. 1989. С. 214-215.

24. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения // Социология: Хрестоматия / Сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М. 2003. С. 506 524.

25. Гушер А. Южный Федеральный округ в тисках геополитики и терроризма // Россия и мусульманский мир. 2001. №8. С. 39-55. №9. с. 73-91.

26. Дауев С Чечня: коварные таинства истории М. 1999. 240 с.

27. Дегоев В. Каказ: уйти нельзя, остаться // Россия и мусульманский мир. 2001. №8. С. 71-78.

28. Джеймс Н. Розенау. Новые измерения безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2 С. 265. -286.

29. Дзуцев Х.В. Чечня в политическом пространстве Российской Федерации: социологический анализ // Вестник Российского Гуманитарного научного фонда. 2001. №3. с. 87-97.

30. Дубин Б. От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе // Pro et Contra. Том 5, №4. Россиийское общество и СМИ. Осень. 2000. С. 31 60.

31. Евгеньев В.А. Образы США и СССР в концепции мировой политики 3. Бжезинского // Полис. 2003. № 1.

32. Евдокимов П. Чеченское пушечное мясо // Россия и мусульманский мир. 2003. № 9. С. 49-52.

33. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Соци-ол. Исследования. 2003. №6. С. 3-12.37.3агладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №8. С. 310.

34. Иванова В.А. Природа, культура и технологии в XXI веке // Социологические исследования. 2002. №4.

35. Игнатенко А. Теракты «шахидов» это война на российской земле за ваххабитский плацдарм // Россия и мусульманский мир. 2003. № 9. С. 4249.

36. Игнатов Н.Г., Мотков С.И. Роль СМИ в процессе формирования общественного мнения // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1997. № 1.

37. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М. 1999.

38. Иноземцев B.JI. Нескорлько гипотез о мировом порядке XXI века // Свободная мысль XXI. 2003, №11. С. 3-8.

39. Кефели И.Ф. Глобализм на перекрестке мнений // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 2. С. 3-17.

40. Кива А.В., Федоров В.А. Анатомия терроризма // Общественные науки и современность. 2003. № 1.

41. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. №12. С. 23-32.

42. Кислицын С.А., Кислицына И.С. О системе ценностей и ориентиров современных СМИ. // СМИ в этнополитических рпоцессах на Юге России, с. 81-90.

43. Козырева А. СМИ: манипуляция или управление общественным мнением? // Обозреватель. 2003. № 5. С. 101-107.

44. Кожушко Е.П. Современный терроризм: анализ основных направллений / Под общ. ред. А.Е. Тараса. Мн. 2000. 448 с.

45. Кольцова О. Кто и как влияет на производство новостей в современной России // Pro et Contra. Том 5, №4. Российское общество и СМИ. Осень. 2000. С. 82-108.

46. Коновалов В.Н. Общество глобальное // Социология: Краткий тематический словарь /Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д. 2001. С. 67.

47. Котляров И. Вторжение в Ирак: политическая ошибка или международное преступление? // Власть. 2003. №.6. С. 65 -70.

48. Кретов Б.И. Средства массовой коммуникации элемент политической системы общества // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1. С. 101 — 131.

49. Кудрявцев В.Н. Предупреждение терроризма // Общественнные науки и современность. 2004. № 1. С. 89-95.

50. Курбанов X. Воспалительный процесс // Новое дело. № 7. 20 февраля, 2004г.

51. Курбанов Р. Чеченишен- Партизанен // Новое Дело. № 51. 2003.

52. Лихошерстов Е.Н., Дьячук И.А. Военная пресса в освещении этнополити-ческих проблем Северного Кавказа // СМИ в этнополитических процессах на Северном Кавказе. С. 91-97.

53. Лунеев В.В. Организационная преступность, угловный терроризм в условиях глобализации // Социологические исследования. 2002. №5.

54. Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. Ростов н/Д. 1999. 436 с.

55. Маркедонов С.М. Чечня. Война как мир и мир каквойна // Ксенофобия на Юге России / Центра системных и региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ. Вып. 6. Отв. ред. В.В. Черноус Ростов н/Д. 2002.

56. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. Пер. с нем. М. 2001. 335 с.

57. Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление // Социологические исследования. 2002. №12. С. 3-15. 2003 №1.

58. Международная безопасность и проблемы терроризма. Уч. Пособие / отв. ред.: А.Г. Володин, В.Н. Коновалов Ростов н/Д, М., Изд-во СКНЦ ВШ.2002. 144 С.

59. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния // Философские науки. 2003. № 3. С. 27-46.

60. Моисеева Н.А. Глобализация и «русский вопрос» // Социол. Исследования. 2003. №6. С. 13-20.

61. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М. 2002. 381 с.

62. Науменко Т.В. Общественное мнение и массовая коммуникация // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. №5. С. 63 74.

63. Науменко Т.В. Массовые коммуникации в политической структуре общества // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. №3. С. 102 — 114.

64. Панин В.Н. Природа этнорелигиозных конфликтных процессов на Ближнем Востоке // Научная мысль Кавказа. 2003. № 2. С. 54 62.

65. Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. М. 2001. 288 с.

66. Петров К.Е. Структура концепта «терроризм» // Полис. 2003. №4. С. 130141.

67. Погосян Г. Глобальные тенденции мирового развития и перспективы Кавказа // Общество и экономика. 1999. № 10-11. С. 226-229.

68. Поликарпов B.C., Поликарпова Е.В. Этнические культуры Кавказа: между западной Европой и Дальним Востоком // Научная мысль Кавказа. 2000. № 3. С. 35-39.

69. Понеделков А. Игнатов В. Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения // Власть. 2004. № 1. С. 60 65.

70. Порядин С.В. США лидер глобализации // Философские науки. 2001. №2 С. 32-46.

71. Проскурин С.А., Мединский В.Р. Международная безопасность и постиндустриальное общество // Социально-политический журнал. 1998 № 3 с. 14-26; № 4 с.14-33; № 5 С. 60-79.

72. Протодьяконов С.А. Телевидение в системе соотношения «народ» «публика» - «масса» // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. Сер. 12. 2003. №3. С. 114-130.

73. Пушкарева Г.В. Общество: механизмы функционирования и развития // Социально-политический журнал. 1998. №1. С. 82-95.

74. Рашковский Е. Цивилизационный облик Китая: структуры, метаморфозы, преемственность // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №8.

75. Региональный оперативный штаб по управлению контртерроористиче-ской опрацией на Северном Кавказе сообщает // Столица плюс. №93. 19 ноября. 2003.

76. Рейнике В.Х. Глобальная государственная политика // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научно-информ. исслед. глобальных и регио-нальных пробл. Отд. Восточной Европы; М., 2001. -4.1.-С. .

77. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е издание. Спб. 2002.

78. Роль СМИ в военно-политических конфликтах современности // http://psyfactor.by.ru/smi.htm

79. Романов П.В., Щелбанова В.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ (Дискурс -анализ газетных публикаций) // Полис. 2003. №6. С. 144-153.

80. Романовский Н.В. Иммануил Валлерстайн предупреждает.(Еще раз о глобализации) // Социологические исследования. 2001. №5. С. 117-126.

81. Россия и Чечня: поиски выхода. Сборник статей. Спб.: Журнал «Звезда». 2003. 240 с.

82. Рубанов В. Масс-медиа Франкенштейн XXI века. Влияние СМИ на формирование интеллектуального потенциала общества // Обозреватель. 2003. С. 21-35.

83. Сайпулаев Ж. Бригадные генералы бьют своих. Краткий анализ деятельности бандформирований // Вести республики. №84 (134). 21 октября. 2003г.

84. Ситников А., Гундарин М. Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций. М. 2003. 256 с.

85. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. №1. С. 5-24.

86. Семенов В.М., Манютина Е.В. Национальные и этнические культуры в конфликтных процессах в России // Социально-гуманитарные знания. 2001. №2. С. 287-300.

87. Серебрянников В.В. Вторжение США в центральную Азию // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 5. С. 305-318.

88. СеребрянниковВ. Цепные войны США за мировое господство // Власть 2003. № 5.

89. Серебрянников В. Общественное мнение о военных делах государства // Власть. 2004. № 1. С. 22 25.

90. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М. 1994. С. 358-379.

91. Социология. Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, JI.H. Мо-сквичева. М. 1996.

92. Спирин Ю. За минувший год от терактов погибли более 200 человек // Извеситя. 22 января. 2004г. №10.

93. Строубл У.П. Средства массовой информации: влияние на вешнюю политику в информационный век // США канада: экономиика, политика, идеология. 2001. №1. С. 75-81.

94. Суворов А.И. Политический терроризм в России XIX начала XX веков. Истоки, структура, особенности // Социс. 2002. №7. С. 54-61.

95. Сумбатян Ю. Беспредел терроризма // Россия и мусульманский мир. 2003. №10. С. 130-138.

96. Терентьев А.А. Иракский вопрос и раскол атлантического сообщества // Философские науки. 2003. №5. С.

97. Терроризм в современной России: состояние и тенденции («круглый стол») // Социологические исследования. 2001. №5. С. 3-11.

98. Тихомиров Ю. Проблемы безопасности России в условиях глобализации // Власть. 2004. № 1. С. 39 46.

99. Тузиков А.Р. Идеология и дискурсивная практика масс-медиа //Социально-гуманитарные знания. 2001. №6. С. 244-255.

100. Туроу JI. Будущее капитализма. Новосибирск. 1999. 430 с.

101. Федотова В.Г. Терроризм: от старого к новому // Философские науки. 2003. №2. С. 5-26.

102. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций. М. 2003. 603 с.

103. Хейл Г., Таагепера Р. Россия: консолидация или крах // Россия и современный мир. 2003. №3. С. 221 225.

104. Хлебников И. Содержание и сущность «чеченского терроризма» // Власть. 2003. №8. С.

105. Хлобустов О. Терроризм метка XXI века // Обозреватель. 2003. № 78. С. 62-74.

106. Хряпченкова И.Н. Тревожные тенденции глобальной информатизации // Полигнозис. 2003. №4. С. 28-35.

107. Чапмен К., Харрис А.У. Скептический взгляд на события 11 сентября. Как можно справиться с терроризмом, реагируя более рационально // Здравый смысл. 2003. №4. Осень. С. 22-26.

108. Чернобровкина Н.И. Культурная легитимация как социальное явление. Автореф. Дисс. на соискание ученой степени канд. филос. н. Ростов-на-Дону. 1996. 21 с.

109. Швец Д. Международный терроризм: информационный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №9. С. 17-22.

110. Шипунова Т.В. Агрессия и насилие как элементы социокультурной реальности // Социологические исследования. 2002. №5.

111. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. М. 1999.

112. Явчуновская Р. Геполитические угрозы и вызовы национальной безопасности России // Власть 2004. № 2. С. 49 55.

113. Яковец Ю.А. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М. 2003.http://antiterror.ntvru.com http://www.izvestia.ru http://www.newsru.com http://www.agentura.ru/terrorism