Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Колунина, Эльвира Габдулхаковна

• Колунина, Эльвира Габдулхаковна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Колунина, Эльвира Габдулхаковна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологический анализ культуры 21 демографического поведения семьи

1.1. «Культура демографического поведения семьи» как 21 социологическая категория

1.2. Факторы становления и развития культуры 52 демографического поведения в современной России

Глава 2. Динамика культуры демографического поведения семьи в 84 условиях современного российского общества

2.1. Социокультурные тенденции в репродуктивном поведении 84 семьи

2.2. Культура демографического поведения семьи и процесс 121 социализации детей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема»

Актуальность темы исследования. Современный этап кризисного, неустойчивого состояния социально-экономической системы России в целом, равно как и Уральского региона, характеризуют три основные взаимосвязанные и взаимообусловленные негативные тенденции, а именно: а) сужение процесса воспроизводства средств производства и жизненных благ (это по преимуществу экономический спад); б) нарушение процесса воспроизводства естественных природных ресурсов (как органических, так и неорганических) и условий жизнедеятельности людей (определенная деградация экосистемы), и наконец, в) сужение процесса воспроизводства населения (иначе - депопуляция). Третью тенденцию можно рассматривать как закономерное следствие реформ, которые не имеют четкой социальной направленности. При этом демографические показатели могут служить наиболее чуткими социальными индикаторами общественного неблагополучия, важной составляющей которого выступает снижение уровня и качества жизни российского населения.

Основной целью и средством процесса воспроизводства общественной жизни было и остаётся производство человеческого сообщества. Характер этого производства, его количественные и качественные показатели (в первом приближении - это качество населения и отдельной личности) определяются, если так позволительно выразиться степенью культуры этого первичного производственного процесса в воспроизводственной общественной жизни. Основным же «организатором» этого процесса исторически традиционно остаётся первичная социальная ячейка - СЕМЬЯ.

Известное положение Ф. Энгельса о том, что «семья даёт нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество», наглядно иллюстрируется теми деформациями в различных сторонах жизнедеятельности российских семей, которые обусловливаются кризисными явлениями в экономике, социальной сфере, идеологии и морали, характеризующими развитие российского общества в последние 10-15 лет. Переходный исторический период, в хронологических рамках которого живет сегодня Россия, а с ней - и российская семья, формирует новые, доселе неизвестные социальные качества жизнедеятельности и поведенческие проявления семейных групп, адекватные этим условиям.

В настоящее время институт российской семьи переживает кризисный этап своего развития. Достаточно сказать, что с 1993 года естественная убыль населения Российской Федерации находится на стабильно высоком уровне: 0,7-0,9 млн. человек в год. (По данным Всероссийской переписи 2002 г., численность населения РФ составила около 145 млн. чел.) Резкое падение рождаемости на протяжении последних трех лет следует рассматривать как реакцию семей на ухудшение социально-экономических условий и снижение уровня жизни. При широко распространенной практике регулировании супругами деторождении снижение уровня рождаемости отражает, скорее, не отказ от рождения детей вообще, а откладывание деторождений до более благоприятных времен.

Сужение воспроизводства населения и снижение его качественных характеристик - одна из детерминант, определяющих угрозу экономической и социально-кулыурной безопасности отдельного региона,,страны в целом. Снижение качества человеческих ресурсов проявляется в ухудшении основных характеристик состояния здоровья регионального социума, что отчасти является следствием увеличения экономической нагрузки на трудоспособное население со стороны требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения, доля которой увеличивается из-за общего «старения» населения России в целом и Уральского экономического района в частности, роста числа инвалидов, неработающих одиноких женщин с малолетними детьми и т.д.

Общеизвестно, что каждая новая социально-экономическая трансформация в обществе неизбежно приводит к переменам во взаимосвязи социальных институтов, к деформации этических норм, ломке сложившихся ценностных ориентаций, стереотипов поведения, оценок, ожиданий и т.п. Чем сложнее и ответственнее выполняемые социальным институтом общественные функции, тем болезненнее отражаются на нем последствия глобальных трансформаций. Симптоматично, что в числе приоритетных задач демографического развития населения Российской Федерации в Концепции определено всестороннее укрепление института семьи как формы гармоничной жизнедеятельности личности. Сегодня особого внимания требуют соответствующие программы обеспечения развития новых подходов к гигиеническому и нравственному воспитанию молодёжи, особенно подростков, к подготовке их к семейной жизни, формированию системы общественных и личностных ценностей, ориентированных на семью с двумя детьми и более.

Кардинальные изменения в условиях жизни подавляющего большинства россиян, деформация устоявшегося за многие десятилетия механизма преемственности и в целом процесса социализации молодых поколений, вхождения их в общественное производство, изменения в иерархии социальных ценностей и норм поведения обусловили актуальность вопросов устойчивого и безопасного развития общества. Важнейшим условием безопасного развития общества является формирование генотипа личности, вбирающей в себя приемлемые для современного этапа развития цивилизованного человеческого сообщества черты работника, гражданина, семьянина.

Общество, безусловно, озабочено данными проблемами, так как от благополучия семьи (особенно молодой, как основного субъекта репродуктивного поведения) во многом зависит стабильность всего государства. Встают вполне закономерные и острые вопросы: Как вывести семью из кризиса?; Как помочь молодым семьям обрести желанную, как для общества, так и для личности социальную стабильность, благополучие?; Как создать в семьях условия и атмосферу для нормального воспроизводства потомства, развития и самореализации личности родителей и их детей?

Изучение этих процессов представляет большой научный интерес не только для исследователей этой проблемы, но и для практики. Иными словами, важно проследить, как зрелая российская семья, сложившаяся в условиях социалистической идеологии, экономики, и молодая, не имеющая такого наследия, проходят адаптацию к новым социально-культурным, политическим и экономическим параметрам жизни последнего десятилетия. Такой анализ создает базу для дальнейшего развития теории семьи и семейных отношений и определяет теоретико-методологическую актуальность данной диссертационной работы.

Степень научной разработанности проблемы. Семья, как в качестве социального института, так и в качестве малой социальной группы (первичной социальной ячейки общества) в различных аспектах её жизнедеятельности является, пожалуй, одним из наиболее распространенных объектов внимания социологов. Характерной особенностью социологических изысканий, связанных с жизнедеятельностью семьи, является их многоаспектность и междисциплинарность, детерминирующие огромный объем и спектр исследований данной сферы. Вот почему проблема, к анализу которой обратился автор, предполагала изучение целого ряда научных разработок и источников.

Теоретико-методологические и методические подходы к изучению сущности и содержания таких социологических понятий и стоящих за ними реальных процессов, как «производство» и «воспроизводство» человека, социальной группы, общества, к раскрытию роли и места института семьи в качестве основного субъекта воспроизводства социальной структуры российского общества, значения этой первичной ячейки в становлении и трансформации общественной жизни в целом мы находим в работах И.В.Андреенковой, А.И.Антонова, И.В.Бестужева-Лады, Т.С.Бодни,

В.В.Бойко, Е.Т.Бородина, М.Г.Бурлуцкой, Э.К.Васильевой, А.Г.Волкова, О.А.Ворониной, С.И.Голода, В.Б.Голофаста, Т.А.Гурко С.В.Дармодехина, Н.П.Дубинина, О.Н. Дудченко, В. А. Лепехина, М.С.Мацковского,

Е.Л.Омельченко, В.И. Павловой, В.Д.Плахова, М.Н.Рупсевича, Л.Л.Рыбцовой, Г.Г.Силласте, Н.Я.Соловьёва, П.А.Сорокина, А.А.Сусоколова, И.В.Суханова, В.А.Сысенко, В.И.Толстых, Л.В. Чуйко, Н.Г.Юркевича.

Для авторской концепции немаловажное значение имеют методологические и общетеоретические исследования института семьи как основного субъекта демографических процессов с позиций философии, демографии, социологии и психологии. Прежде всего, специфика функционирования различных типов и групп семей, их социально-демографические характеристики, влияние уровня благосостояния и валеологического самочувствия семейной группы на матримональные и внесемейные ценности и ориентации, на демографическое поведение нашли отражение в работах А.И.Антонова, М.С.Бедного, В.А.Беловой, В.А.Василькова, М.С.Верба, А.Г.Вишневского, В.А.Вишневского, А.Г.Волкова, В.П.Гончарова, Л.Е.Дарского, О.Н.Дудченко, В.В.Елизарова, П.И.Звидриныпа, В.Н.Казначеева, Н.М.Калмыковой, Е.А.Кваши,

A.И.Кузьмина, А.С.Лисицина, В.М. Медкова, Л.П. Михайлова, К.В.Павлова,

B.И.Переведенцева, С.Д.Положенцева, Л.Л.Рыбаковского, А.Б. Синельникова, Л.А.Спесивцевой, В.С.Соловьёва, В.В.Солодникова, Б.Ц.Урланиса, П.Л.Фельдмана, В.Д. Шапиро, Р.Г.Яновского и др.

Давая краткую характеристику экономического положения россиян, что в большей части своей равнозначно положению российских семей, следует, прежде всего, подчеркнуть, что по-прежнему сохраняется резкое снижение (по сравнению с концом 80-х годов) производительности общественного труда, разбалансированность экономики, несформированность многих важнейших правовых норм, юридических законов, социальных институтов, ухудшение здоровья нации и генофонда, нарушение процессов демографического движения населения, рост преступности, падение нравственности. Произошло резкое расслоение населения по имущественному положению, уровню доходов и, соответственно, потреблению материальных и духовных благ. Вновь сформированный «средний класс» еще очень немногочислен и нестабилен (вспомним разрушительное воздействие на него августовского кризиса 1998 г.).

Падение жизненного уровня широких слоев населения наряду с сокращением воспроизодственного процесса народонаселения (депопуляцией) влечет за собой ряд негативных социальных последствий: снижение или потерю социального статуса, невозможность удовлетворения материальных и духовных потребностей, ухудшение качества жизни и здоровья как его основного показателя.

В своё время классики социально-политической мысли относили семейно-брачные отношения к числу наиболее устойчивых, консервативных отношений, призванных и способных поддерживать и цементировать с помощью традиций и обычаев общественные отношения. Выполнение семьёй целого ряда общественно значимых и непреходящих функций (воспроизводства потомства, производства и потребления, поддержания и воспроизводства социально-психологического и нравственно-этического потенциала) обусловливает внимание к проблемам социально-экономического самочувствия российской семьи (в том числе семей уральцев).

Исследовательское внимание к общим проблемам воспроизводства социального неравенства, бедности, эволюции процессов социально-экономического расслоения российского общества, появления групп семей риска, формирования и проведения социальной политики относительно слабозащищённых групп семей характерно для таких российских ученых, как Н.Л.Антипина, Ю.В.Арутюнян, В.М.Астапов, В.Л.Белова, В.П.Букин, С.Н.Быкова, Г.А. Выдрина, З.Т.Голенкова, Г.А.Голосенко, Л.А.Гордон, Л.Д.Гудков, Л.М.Дробижева, И.В.Казаринова, Г.Н.Карелова, Е.Д.Катульский,

B.Л.Космарский, А.И.Кравченко, В.Н.Минина, Н.М.Римашевская,

C. А. Сидоренко, С.Г.Струмилин, В.С.Сычев, А.И. Татаркин, М.К.Титов, Б.Ю.Шапиро, А.А. Ядов и ряд других. В частности, факторы, детерминирующие возникновение бедности в обществе, критерии выделения группы бедных из социальной структуры общества исследовали С.В.

Дармодехин, Т.И. Заславская, В.В.Елизаров, О.В.Кочуркова, Е.В Кузнецова, В.А.Лисов, Л.Л.Лучкина, М.К Можина, М.А. Токарская, A.A. Шапошников и Др.

Важный аспект социологии семьи - изучение ее как особой сферы жизнедеятельности и культуры согласованно действующей группы людей -семейной общности (А.И.Антонов, В.М.Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений, социально-культурных трансформаций особенно присуща работам уральских социологов (Д.В.Баранова, Ю.Р.Вишневский, А.Е.Гущина, Л.И.Иванько, Л.Н.Коган, А.В.Меренков, Б.С.Павлов, Ю.П.Петров, Л.Л.Рыбцова, Л.Г.Скульмовская и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с деятельностной, самореализационной концепцией культуры.

Философскую и культурологическую базу исследования составили работы А.И.Арнольдова, П.С.Гуревича, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, Л.Н.Когана, В.И.Полищука, Э.В.Соколова, В.С.Цукермана, социологическую основу -произведения М.Вебера, Э.Гидденса, Г.Зиммеля, Э.А.Капитонова, А.И.Кравченко, Н.Смелзера. Концепции урбанизации и теории города были рассмотрены на основе работ Н.Т.Агафонова, А.С.Ахиезера, Н.Н.Баранского, Ж.Боже-Гарнье, В.Г.Давидовича, А.П.Зинченко, Е.Е.Лейзеровича, М.М.Межевича, Н.В.Петрова, В.В.Покшишевского и др. Процесс перехода от одного представления (семья - ячейка общества) к другому (семья -самоценность), а точнее, к их сочетанию, - процесс сложный, противоречивый. Исследователями (И.Ф. Рековская, Р. Нойберт) ставится задача усиления внутренних связей - культуры общения супругов и детей, взаимопомощи, поддержки и опеки, интимной жизни супругов, что повысит удовлетворенность браком.

Значительный интерес для специалистов представляют научные публикации по проблемам социологии молодежи, ценностных ориентаций в процессе взаимоотношения полов в преддверии образования семьи, в сфере формирования матримональных планов, стиля и содержания предбрачного поведения, в процессе реализации преемственности поколений в условиях и средствами семейной общности (труды Л.А.Азы, Л.П.Богдановой, В.Н.Боряза, Ю.Е.Волкова, В.Н.Воловика, Г.Е.Зборовского, С.Н.Иконниковой, В.Н.Клепова, И.С.Кона, Н.И.Лапина, В.Т.Лисовского, А.В.Меренкова, Р.Нойберта, Б.С.Павлова, М.Х.Титмы, В.Н.Турченко, В.И.Чупрова, В.Н.Шубкина, А.С.Щукиной, Е.Р.Ярской-Смирновой).

Различные аспекты процесса психофизиологического взросления ребенка (подростка, молодого человека), освоения им необходимого спектра социальных ролей, формирования материальных и духовных потребностей, интересов, ценностных ориентаций, установок, роли среды ближайшего окружения (в первую очередь семьи в этом процессе) достаточно широко исследованы в работах известных российских психологов, социальных психологов и социологов: Г.М.Андреевой, Л.А.Беляевой, И.В.Бестужева-Лады, Л.И.Божович, В.Н.Боряза, Л.П.Буевой, Л.С.Выготского, Н.П. Дубинина, А.Ф.Лазурского, Л.А.Левшина, А.Н.Леонтьева, А.С.Макаренко, A.B.

Меренкова, Г.П.Орлова, А.В.Петровского, В.А.Сухомлинского, Ю.В.Сычева, Е.В. Шороховой, Д.Б.Элькони, В.А.Ядова и др. Особый интерес для нас представляют в этом плане труды зарубежных исследователей, в частности, работы М.Вебера, С.Грофа, Р.Левонтина, Р.Мертона, Т.Парсела, Ф.Франселла, З.Фрейда, Э.Фромма, А.Эткинда и ряда других.

Среди зарубежных исследователей, чьи интересы связаны с изучением проблем семьи, формирования и реализации социальной и семейной политики, выделяются прежде всего такие авторы, как Ч.Бут, Дж.У.Дуглас, Дж.Голдторп, С.Раунтри, Г.Спенсер, П.Таунсенд (Великобритания), Х.Ламперт, Р.Нойберт (Германия), И.Най, У.Дж.Гуд, М.Оршански, И.Рейс, В.Берр, Э.Фромм, Ф.Хайек, Р.Хилл (США); Э.Хаавио-Маннила (Финляндия); М.Бекомбо, А.Жирар, Л.Руссель, Ф. Ле-Пле, Ф.Мишель, Ф.Лрьес (Франция) и др. Анализ современной семейной политики и социальной работы в развитых зарубежных странах в работах представлена в работах Р.Баркера, Дж.Барнза, С.В.Иванова, А.М.Панова.

Особое познавательно-методологическое значение для осмысления автором проблем роли и места семьи в воспроизводстве регионального сообщества, общественной жизни в целом, реализации рыночных преобразований, обеспечения социальной безопасности представляли работы уральских социологов и экономистов Е.С.Баразговой, В.Н. Белкина, Ю.Р.Вишневского, Н.И.Голубковой, М.А.Гуревича, Ю.А.Ермакова, Е.Н.Заборовой, О.А.Заякиной, Г.Е.Зборовского, В.Ф.Ивановой, Л.Н.Когана,В.Н. Козлова, Г.Б.Кораблёвой, А.Г.Кузьмина, А.В.Меренкова, И.П.Мокерова, Р.В.Нифантовой, Е.З.Ободяникова, Н.И.Шаталовой и др.

И, наконец, особый круг источников, необходимый для анализа процессов, идущих в сфере развития социальной политики и социальной защиты, как системных явлений, в части разработки концепции государственной федеральной и региональной социальной (в том числе семейной) политики, составляли исследования Н.А.Аитова, А.Г.Антипьева,

A.И.Афанасьева, А.А.Ахмадеева, В.С.Балаченкова, И.Е.Богдановой, Е.Б.Бреевой, Г.Н.Бутырина, Т.Ю.Бухаревой, С.В.Дармодехина, В.И.Жукова,

B.В.Елизарова, Г.Н.Кареловой, М.В.Кибакина, Е.В. Кобзевой, В.Н. Козлова, Ф.Б.Латыповой, Г.И.Осадчей, О.Б.Осколковой, Г.О.Перова, В.Г.Попова, А.Е.Посадской, В.В. Радаева, А.В.Решетникова, З.Х-М.Саралиевой, Г.Г. Силласте, И.М. Слепенкова, Т.К. Танатовой, К.Н.Хабибуллина, Н.Г. Хайруллиной, В.Г.Харчевой, В.Ш.Шайхетдинова, Ф.И.Шаркова,

C.А.Шеденкова, В.И.Щербакова, и др.

О проблемах социальной защиты в регионе, общих и особенных чертах социальной политики, организации региональных служб семьи и детства, развития социальной инфраструктуры семейного строительства, поддержания социальной сферы социальной защиты и вспомоществования пишут в своих работах А.В.Артюхов, В.Г.Баев, Т.Ю.Богомолова, В.В.Кобзева, Е.Н.Икингрин, В.Н.Козлов, Г.Ф.Куцев, С.П.Малахов, В.Г.Попов.

Первая постановка вопроса о социологии воспроизводства населения и культурных ценностей принадлежит К.Дэвису [206].

Вместе с тем, необходимо отметить, что работ, посвященных непосредственно социологическому исследованию культуры демографического поведения семьи в конкретных социально-экономических и территориально-поселенческих условиях, автору обнаружить не удалось. Отмечая несомненное позитивное значение предыдущих и реализуемых в настоящее время исследований в рамках социологии семьи, следует учитывать то, что ряд важных ее аспектов еще только включается в аналитический процесс. В первую очередь к ним следует отнести культуру демографического поведения семьи, изучение процессов включения элементов культуры в различные стороны и аспекты социально-демографического поведения семьи.

Основной целью предпринятого исследования является изучение феномена культуры демографического поведения семьи в процессе воспроизводства собственного потомства и общественной жизни в целом.

Достижение поставленной цели предполагало постановку и решение следующих конкретных исследовательских задач: а) показать роль и место института семьи в реализации общественного воспроизводственного процесса; б) изучить особенности формирования и реализации ценностных ориентаций и установок в сфере репродуктивного поведения различных социальных групп; в) показать особенности культуры педагогической деятельности семейной группы в процессе формирования среды социализации взаимоотношений поколений «отды-дети»; г) проанализировать основные материально-экономические и хозяйственно-бытовые проблемы семей на Урале в условиях нестабильной экономики и их влияние на демографическое поведение различных групп семей.

Предметом предпринятого исследования является демографическое поведение семейной группы, факторы и условия его культуры и социальной эффективности в процессе становления рыночных отношений. В качестве основных объектов исследования выступают: а) уральские семьи, представляющие различные слои и группы населения, включая семьи из «групп риска»; б) региональные и муниципальные службы формирования и реализации семейной (социальной) политики и социальной защиты; в) женщина-мать как субъект семейного строительства. Методология и теоретическая основа исследования.

Комплексный характер объекта и предмета исследования диктует необходимость использования общенаучных принципов системности, единства и многообразия, обеспечивающих целостность подхода к феномену культуры демографического поведения семейной группы. Существенный аспект формирования методологического базиса работы составляют достижения зарубежной социологии, в частности, социологии семьи. Осмысление и использование теоретических результатов, исследовательского инструментария, конкретных результатов расширяют возможности углубления и корректировки собственных позиций автора, позволяет полнее учесть социально-экономические и духовно-нравственные условия и обстоятельства развития института семьи и её поведенческой стратегии в процессе реализации своих основных социальных функций.

В исследовании используется теоретико-методологический принцип изучения предмета от общего к частному, соотнесенный с анализом понятий семьи, культуры среды и поведения членов семьи; факторный анализ, основанный на взаимодействии внутренних и внешних сторон, детерминирующих демографическое поведение семьи, и функциональный анализ жизнедеятельности этой первичной социальной ячейки общества.

Методологической базой исследования является общая социологическая теория, основывающаяся на материалистическом понимании обусловленности макроуровневых процессов общественного развития и социально-психологического поведения личности, группы на микроуровне. В частности, в своей работе автор опирался на труды JI. Моргана, Ф. Энгельса, в которых проводится идея изменчивости форм брака и семьи в зависимости от изменения отношения к ним государства в разных общественно-экономических формациях (как центральная идея для эволюционного подхода в оценке социально-экономических и демографических процессов). Идеи исторического развития семьи, её многосторонних связей с государством нашли своё отражение в работах А. Бебеля, H.A. Бердяева, А. Вестермарка, Э. Гроссе, М.М. Ковалевского, И. Колера Дж. Леббока, В.И. Ленина, Г. Мэна, П.А. Сорокина, Э. Тайлора, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Штарке, Л. Штернберга. Особый интерес в данном отношении представляют идеи Э.Дюркгейма - об изменении функций семьи в процессе социальной эволюции; П.АСорокина - о «кризисе современной семьи», зафиксированном им в начале XX века; М.Мид -о переходе от «индивидуального брака» к «родительскому»; К.Левина - о предпосылках и характере супружеских конфликтов. Идеи об эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до современных форм моногамии (Г. Спенсер); положения об изменениях функций семьи под влиянием урбанизации (Э. Дюркгейм); выводы о зависимости функционирования института семьи от состояния общественной среды (А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Харчев); идеи о взаимосвязи групповых и личностных интересов и потребностей участников общественного воспроизводственного процесса (М.С. Мацковский); положения о взаимосвязи традиций и новаций в процессе развития семейно-брачных отношений (У. Гуд, И.С. Кон, П.А. Сорокин).

Плодотворным представляется нам интегративный подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (Л.Л. Рыбцова, М.С. Мацковский и др.). Он опирается на более общий методологический системный подход - (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов, в частности её демографического поведения, дало возможность объективно оценивать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл семьи (Е.Б. Груздева Л.А.Гордон, Э.В.Клопов), соотносить развитие семьи, ее постоянные динамические изменения с изменением жизненного цикла (Хилл).

В области теории автор исходил из основных положений социологии семьи, социологии культуры, демографии, из теоретических концепций и понятийного аппарата, разработанных в трудах отечественных и зарубежных ученых.

В работе над диссертацией использовались следующие методы исследования: а) теоретический анализ отечественной и зарубежной философской, социологической, социально-психологической, историко-социологической, юридической литературы; б) исторический и институциональный подходы; в) контент-анализ законодательных и программно-целевых документов; г) методы прикладного социологического исследования: опрос экспертов, анкетирование, интервью. Эмпирическую базу исследования составили:

- данные органов государственной статистики РФ и Уральского региона по проблемам семьи, молодёжи, демографии, культуры;

- результаты единовременных специальных исследований, проводимых органами государственной статистики РФ и региональными структурами по проблемам семьи, молодёжи, культуры;

- материалы ряда комплексных социологических исследований, проведенных в 1997-2003 гг. автором лично или с его участием, в частности в составе исследовательской группы кафедры социальной безопасности физико-технического факультета УГТУ-УПИ, исследовательского подразделения сектора социологии рынка Института экономики УрО РАН (науч. рук. - профессор Павлов Б.С.), в частности:

- 1997 г. - выборочный опрос по квотно-гнездовой случайной выборке

880 семейных екатеринбуржцев - «Семья-1997»;

- 1998 г. - выборочный опрос 352 глав монородительских семей, проведенный в ряде городов и поселений Челябинской области - «Семья-1998»;

- 1999 г. - опрос по одной стандартизированной анкете 1360 отцов и матерей, в семьях которых воспитываются подростки в возрасте 14-17 лет -комплексное сравнительное исследование в пяти регионах РФ: Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Самарской, Читинской, Челябинской и Свердловской областях (квота в последней - 408 чел., в том числе в городах: Екатеринбурге - 267 чел., Полевском - 141 чел.; научн. рук. -проф. Павлов Б.С.). - «Семья-1999».

- 2001 г. - сравнительное исследование в двух регионах РФ: Свердловской и Читинской областях. В указанных регионах по одной стандартизированной анкете был проведён опрос 1500 работников предприятий и организаций различных форм собственности (Свердловская обл. - 1000 чел., Читинская обл. - 500 чел.) - «Семья-2001»;

- 2001-2002 гг. - опрос 572 жителей Свердловской и Челябинской областей. В том числе: а) 232 чел. - замужние (женатые) респонденты; б) 298 чел. - незамужние (холостые); в) 42 чел. - разведенные респонденты (опрос «Предбрачие-2002»).

- 2002-2003 гг. - опрос 2900 молодых супругов пяти регионов РФ, в том числе 1850 респондентов из Свердловской области семей - «Семья-2003».

Краткие результаты указанных выше исследований приведены в Приложении.

Помимо указанных авторских социологических проектов, нами использовались конкретные эмпирические данные исследований других авторов, отраженные в публикациях, докладах, выступлениях на конгрессах, научно-практических конференциях (региональных, общероссийских, международных), симпозиумах и семинарах прямо или косвенно связанных с темой диссертационного исследования (их анализ будет даваться в соответствующих разделах работы). В частности, автором использованы материалы семи совещаний, дискуссий («круглых столов») в рамках Всероссийского семинара-совещания «Формы и методы реализации социальной политики и федеральных социальных программ на региональном и муниципальном уровне» (проведённого Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) 6-7 февраля 2002 г.), в которых приняли участие около тысячи человек Шсм. 188 □ - «Эксперт РФ-2002».

Автор также имел возможность использовать данные ряда исследований по проблемам семьи и молодёжи, реализованные социологами Института экономики УрО РАН в 1970-1990 гг., хранящиеся в текущих архивах, в частности исследовательские проекты.

Помимо этого, автор располагает данными о ходе реализации программ по семейной политике в 2001-2003 гг. в Уральском федеральном округе, в частности, о выполнении Федеральных целевых программ «Развитие социального обслуживания семьи и детей» и «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в субъектах Федерации, входящих в УрФО. Анализ реализации программ осуществлялся с участием социологов Института экономики УрО РАН, в том числе и автора представленной диссертационной работы.

Исследования построены на анализе нормативной базы Российской Федерации и исследуемых регионов в области социальной, семейной, молодёжной и культурной политики. Основными документами в области социальной и семейной политики, прежде всего, стали: а) Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; б) Указ Президента РФ «Об основных направлениях государственной семейной политики» от 14 мая 1996 г.; в) Семейный кодекс от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ; г) «Основные положения социально-экономической политики». Утверждены 28 июня 2000 г.; д) Трудовой Кодекс РФ. Утвержден 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ; е) Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года (Одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 г.); ж) законодательные и нормативно-правовые акты РФ и регионов Урала по реализации государственной социальной и семейной политики в регионах.

Научная новизна диссертационной работы заключается в постановке и решении ряда актуальных в теоретическом и практическом отношении проблем, в частности:

- определены основные теоретико-методологические подходы к изучению культуры демографического поведения семьи;

- проанализированы основные экономические условия формирования культурной среды современной российской семьи;

- предложены показатели культуры демографического поведения семьи, пути и средства её оптимизации;

- предпринята попытка анализа фило- и онтогенеза формирования культуры матримонального поведения россиян;

- вскрыты основные причинно-следственные связи и условия деформации демографического поведения семьи в части воспроизводства количественных и качественных характеристик потомства;

- выявлена взаимосвязь экономической бедности и деформации культуры демографического поведения семейной группы в условиях современной России.

Практическая значимость диссертационной работы.

Разработанные в диссертационной работе положения имеют не только теоретическое, но и прикладное значение. В процессе исследования были выработаны практические предложения и рекомендации по совершенствованию концепций и программ демографического развития региональных сообществ, которые получили положительную оценку со стороны окружного и региональных областных законодательных и исполнительных органов власти.

Практическая значимость результатов исследования состоит также в том, что содержащиеся в ней материалы могут быть использованы в работе Комитета по труду и социальным вопросам, а также Департаментов социальной защиты населения.

Отдельные научные результаты и практические проработки диссертации используются в настоящее время и могут быть использованы при разработке программ социологического изучения жизнедеятельности различных групп семей и территориально-этнических общностей, при формировании и реализации региональной и муниципальной семейной и молодёжной политики.

Результаты межрегиональных исследований автора могут быть использованы: для решения теоретико-методологических проблем изучения демографического поведения российских семей;

- для упорядочения и систематизации понятийного аппарата социологии семьи и социологии культуры;

- для получения эмпирической информации о социально-экономическом положении различных групп семей в современной России; для прогнозирования на этой основе ее социального и демографического поведения.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в лекционных курсах по социологии, демографии, социальной философии, семьеведению, в научно-консультативной деятельности в процессе переподготовки управленческих кадров на Урале.

Научно-практическая апробация диссертационной работы проходила в различных формах и включала несколько направлений:

- результаты научного исследования и обобщенный опыт практической работы в качестве статей, разделов изложены автором в трёх монографических изданиях: «Социальная защита детей-инвалидов в регионе (на материалах социологических исследований в Челябинской области)» (1998 г.); «Социальная защита неполных семей в регионе: (на материалах социологических исследований в Челябинской области)» (2001 г.); «Бедность: проблемы социальной защиты малоимущих слоев населения Урала» (2002 г.), а также в 5-ти рукописях монографий, депонированных в 1999-2003 гг. в ИНИОН РАН;

- результаты исследования, конкретные выводы представлялись на обсуждение научного сообщества учебно-методического объединения (УМО) вузов России по социальной работе (г. Москва, окрябрь 2001 г.), отдела экономической социологии Института экономики УрО РАН (2002 г.), кафедры социальной безопасности физико-технического факультета УГТУ (УПИ), нашли свое отражение на пяти международных, региональных и межвузовских конференциях, научно-практических семинарах в виде тезисов выступлений и сообщений;

- выработанные в ходе исследования методологические и методические подходы применялись при проведении социологических исследований по проблемам бедности, функционирования системы социальной защиты «семей риска» (1998-2001 гг.); материалы и рекомендации автора использовались: а) аппаратом Полномочного представителя Президента РФ в УрФО при формировании управленческих решений в сфере социальной политики в федеральном округе (2001-2003 гг.); б) аппаратом Уполномоченного по правам человека Свердловской области при организации мониторинга эффективности реализации концепции «Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года» (2002-2003 гг.);

- результаты исследований используются в учебно-воспитательной, методологической и преподавательской работе на кафедре социальной безопасности УГТУ (УПИ).

Структура и объем диссертации. Работа объемом 168 с. состоит из Введения, двух глав (включающих в себя 4 параграфа), и заключения, снабжена списком литературы, содержащим 208 источников, и Приложения на 28 с.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Колунина, Эльвира Габдулхаковна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Научные положения, выносимые на защиту, в демографическом поведении семьи следует различать процессы, с одной стороны, эволюционные, отражающие исторические подвижки и трансформации в культурных, моральных нормах, традициях, обычаях, и, с другой -деструктивные, связанные с социально-экономическим кризисом, деградацией духовной жизни и, как следствие, вынужденностью семейной группы под давлением внешних обстоятельств корректировать своё репродуктивное поведение.

Распространённость утверждений о кризисности процессов, происходящих в российских социальных институтах брака и семьи, во многом является гипертрофированной. Как показывают исследования, речь идёт, прежде всего, о степени приверженности общества и личности тем нормам (моральным, культурным), которые составляют основу этих институтов и обеспечивают их безопасность. Прежде всего имеются в виду нормы репродуктивного, социализирующего поведения, деятельность родственников по обеспечению общим жильем, едой, одеждой; а также забота о слабых, больных членах семьи.

В цивилизованном обществе культура демографического поведения призвана активизировать и облагораживать весь спектр действий сообщества в процессе производства человека как основного составляющего компонента общего воспроизводственного процесса

Эффективность реализации процесса преемственности поколений на уровне семейной группы в условиях современной России зависит от экономической и политической стабильности в государстве; от состояния социальной инфраструктуры городов и поселений, обеспечивающих многосторонний процесс жизнедеятельности и социализации детей, подростков, молодых людей; от снижения в обществе социальных рисков в сфере образовательной и досуговой деятельности.

Анализ социокультурного смысла демографического поведения семьи позволяет выявить основные причины и условия снижения уровня её репродуктивных установок, ограничение которых выступает следствием столкновения потенциальных родителей с социально-экономическими трудностями поддержания достойного уровня жизни и безразличием общества к решению проблем семей с детьми.

Характер и направление социализации российской молодежи конца XX -начала XXI вв., формирование ее ценностных ориентаций в сфере семейно-брачных отношений в значительной мере обусловлены состоянием аномии, которое сопровождает трансформацию культуры общественной системы. Существует противоречие между определяющим значением высших общечеловеческих ценностей (образцов), с одной стороны, и поведенческими нормами, социальными стереотипами и правилами, с другой

Развитие явлений малодетности и сознательной бездетности в российском социуме по преимуществу следствие не только повышенной эгоистичности семейных групп и индивидов но и отсутствия у них адекватного чувства самосохранения в процессе прогнозирования своей жизненной программы.

Резкое социальное расслоение российского общества, коммерциализация сферы образования, культуры и информационных услуг обусловили различные стартовые возможности для детей из различных групп семей в получении базового общего и профессионального образования, в реализации желаемой жизненной программы, возможности доступа к ценностям культуры и услугам в сфере самосохранительного поведения.

В условиях нарастания аномии общественных отношений семья всё больше становится детерминантой формирования у взрослых и младших членов семьи опасных для личности, семьи и общества морально-нравственных ценностей, санкционирующих асоциальные и аморальные проявления (наркомания, половая распущенность, жестокость, противоправные действия).

Характер и направленность демографического поведения семейной группы - цель и средство социокультурной политики общества, формирование и реализация культуры демографического поведения семьи-симбиоз личностных, групповых и общественных интересов.

Активизация семейной политики в решении демографических проблем в регионе возможна лишь при условии обращения к семье (семейной группе) не только как к объекту социальной политики, но и как к субъекту формировании и реализации социальных проектов и акций с учётом особенностей различных групп семей.

Автор благодарен руководству и специалистам Института экономики УрО РАН, оказавшим организационно-методическую помощь и заинтересованное участие в проведении опросов, обработке материалов и первичной интерпретации результатов исследования. Особую признательность мы выражаем социологам этого Института кандидатам философских наук, старшим научным сотрудникам Т.А. Ишутиной и В.Ф. Ивановой, научному сотруднику И.В. Сапожниковой, старшему экономисту Е.В. Невоструевой, чья помощь и доброжелательное отношение помогли нам как в сборе и обработке материала, так и в проработке концептуальных вопросов нашего исследования, в осмыслении наиболее сложных вопросов, связанных с реализацией региональной семейной политики, прорисовке особых судеб социальных институтов, связанных с развитием института семьи, в частности, проблем культуры ее демографического поведения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Колунина, Эльвира Габдулхаковна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 1999.

2. Концепция «Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года». Принята Постановлением Правительства Свердловской области от 6 июля 2001 г. № 393-01.

3. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года (Одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001г. № 1270-р г. Москва // Рос. газета. 2001. 16 окт.

4. Об основных направлениях государственной семейной политики. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. № 712.

5. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ // Рос. газета. 2001. 4 апр.

6. Федеральная целевая программа «Дети-инвалиды» на 1998-2000 годы. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1207 // Рос. газета. 1997.23 окт.

7. Федеральная целевая программа содействия занятости населения Российской Федерации на 1998-2000 годы. Раздел: «Содействие занятости молодежи». М., 1997.

8. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь /Пер. с англ.; под ред. С.А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997.

9. Агарков Р.В. Бедность: феномен, методы исследования и стратегия преодоления: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. социол. наук. Тюмень, 2001.

10. Александрова Т.Д. Экономическое поведение и профессия: методология исследования: Автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра социол. наук. Екатеринбург, 2000.

11. Александрова Т.Д., Зборовский Г.Е., Лемперт В. Профессиональноеобразование и социальная ответственность на рабочих местах в России и в Германии. Екатеринбург: Урал. гос. проф.-пед. ун-т, 1996.

12. Анисимов O.A. Развитие культуры производства и потребления: социологический анализ: Атореф. дис. на соискание уч. степени д-ра социол. наук. М., 1991.

13. Анохин A.A. Региональные проблемы социального развития. Л., 1986.

14. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. № 3.

15. Антонов А. Школа на дому: частное дело или социальная необходимость // Мир образования. 1996. № 4.

16. Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

17. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.:МГУ, 1996.

18. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1970.

19. Байлук В.В. Социальный детерминизм: категориальный анализ. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983.

20. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость как феномен массового сознания: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. социол. наук. Екатеринбург, 1997.

21. Балаян 3., Кузьмин В. Дети карнавала // Лит. газета. 1975. 11 июня.

22. Балыхин Г.А. Государственное возвратное субсидирование граждан на образовательные цели: концепция Минобразования России // Рос. эконом, журн. 2002. № 2.

23. Баразгова Е.С. Американская социология (Традиции и современность). Курс лекций. Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей», 1997.

24. Баранова Д.В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы (социологический анализ): Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.социол.наук. Екатеринбург, 2002.

25. Барнз Джилл Г. Социальная работа с семьями в Англии. М., 1993.

26. Бобков В. Адресная социальная поддержка населения: первые итоги осуществления пилотных программ // Человек и труд. 2000. №6.

27. Бодня Т.С. Проблемы социального воспроизводства человека в условиях научно-технической революции // Общественное развитие и НТР. Очерки методологии исследования. JL: Наука, 1982.

28. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: «Норинт», 1997.

29. Бородин Е.Т. Производство и воспроизводство непосредственной жизни общества. // Филос. науки. 1976. № 2.

30. Брачность, рождаемость, семья за три века: Сб. статей / Под. ред. А.Г. Вишневского и И.С. Кона. М.: Статистика, 1979.

31. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Буева Л.П. НТР и проблемы интенсификации «общественного воспроизводства» человека // Социальная структура социалистического общества и всестороннее развитие личности. М.: Наука, 1983.

33. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. /Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993.

34. Быкова С.Н., Любин В.П. Бедность по-русски и по-итальянски // СОЦИС.1993. №2.

35. Валиева С.Ф. Роль семьи в процессе социализации ребенка / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. №3

36. Васильев К. Любовь. М.: Прогресс, 1982.

37. Васильева Э.К. Семья и её функции (Демографо-статистический анализ). М.: Статистика, 1975.

38. Вишневский А. Социальная защита или государственное благодеяние // Коммунист. 1990. № 14.

39. Вишневский А., Школьников В. Смертность в России снижается // Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1997. № 23.

40. Возрождение Урала (Екатеринбург). 1997. № 9, июнь.

41. Волков А.Г. Семья объект демографии. М.: Мысль, 1968.

42. Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности // СОЦИС. 1999. № 1.

43. Гайдар Е. Новый курс // Известия. 1994. 10 февр.

44. Гегель. Работы разных лет. В 2-х т. T.l. М.: Мысль, 1971.

45. Гегель. Философия права. Соч. Т. 7. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.

46. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Том 1. Вып. 1.

47. Гидденс Э. Социология: Учебник 90-х годов (реферированное издание). Челябинск, 1991.

48. Голосенко А.И. Нищенство как социальная проблема (Из истории дореволюционной социологии бедности) // Социс. 1996. № 7.

49. Гордон Л.А., Головачев Б.В. Критерии бедности в современной России

50. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М.: Инф. бюллетень. 1994. № 6.

51. Городская власть и горожане: прямая и обратная связь. Дайджест-информация по итогам массовых опросов населения г. Екатеринбурга. 1997-1998 гг. / Екатер. гор. Дума; Ин-т экон. УрО РАН. Екатеринбург: Изд-во «Св-96», 1998.

52. Гребениченко Д.Х., Красильникова М.Д., Овчарова Л.Н. Благосостояние и участие населения в социальных программах // ЭКО. 2000. №11.

53. Гуманистический подход к охране здоровья / Отв. ред. Н. Берковитц; Пер. с англ. под ред. К.В. Григорьева. М.: Аспект Пресс, 1998.

54. Гуревич П.С. Культурология. Учеб. пособие. М.: Знание, 1996.

55. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2001.

56. Двадцать дел Правительства России на 1998 год в области и экономической политики // Рос. газета. 1998. 28 янв.

57. Демографическая политика: осуществление и совершенствование в условиях развитого социализма. Киев: Наукова думка, 1982.

58. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.

59. Демографическое развитие семьи: Сб. статей / Под. ред. А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1979.

60. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики/Отв. ред. А.Ф. Суховей. Свердловск, 1991.

61. Доклад Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина // Рос. газета. 1992. 8 апр.

62. Доклад Четвертой Всемирной конференции по положению женщин. 1995. 4-15 сентября, Пекин, ООН. Октябрь 1995.

63. Дубинин Н.ГТ. Что такое человек. М.: Мысль, 1983.

64. Духовное производство. Социально-философский аспект духовной деятельности. М.: Наука, 1981.

65. Елизаров В.В. Уровень жизни, семейная политика и экономическая поддержка семьи в современной России // Уровень жизни населения регионов России. 2002. № 6.

66. Ермаков Ю.А. Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технологии, результаты: Автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра. филос.наук. Екатеринбург, 1995.

67. Заиграев Г.Г. Государственная политика как фактор алкоголизации населения // Социс. 1997. № 4.

68. Заславская Т.И. Преодоление социальных различий между городом и деревней как объект междисциплинарного исследования // Социальная география СССР. Л., 1984.

69. Заславская Т.И. Решающее условие ускорения социально-экономического развития //ЭКО. 1986. № 3.

70. Захаров C.B., Иванова Е.И. Пенсионная реформа и солидарность поколений в обществе и семье // ЭКО. 2000. № 10.

71. Зиганшин М.М. Пока есть болезнь, нужна медицина // Вечерняя Уфа. 1995г. Февраль.

72. И в полночь ваши денежки заколосятся где? // Урал, рабочий. 1994. 11 мая.

73. Иванов О.И. Проблема социального воспроизводства человека итеория социализации // Социологические проблемы семьи и молодёжь. Л., 1972.

74. Иванько Л.И. К. Маркс о потреблении как социологической категории. // Филос. науки. 1974. № 1.

75. Икингрин Е.Н. Особенности социальной защиты населения северных городов в условиях трансформации общества: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. социол. наук. Уфа, 2000.

76. ИонинЛ.Г. Социология культуры: Учеб. пособие. М.: Логос, 1996.

77. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Общество и экономика. 1999. № 10-11.

78. Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1972.

79. Коган Л.Н., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1976.

80. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). М.: УРСС, 1999.

81. Кочуркова О.В. Бедные семьи Крайнего Севера: методология и опыт эмпирического исследования: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.социол.наук. Екатеринбург, 2000.

82. Кравченко А.И. Социология: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Академия, 1997.

83. Кто из нас рискует стать «новыми бедными» // Известия. 1996. 17 янв.

84. Кузьмин А.И. Семья на Урале (демографические аспекты выбора жизненного пути), Екатеринбург, УИФ «Наука», 1993 г.

85. Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобалистике // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология иполитология. 2000. № 1.

86. Культура семьи как объект социологического исследования. Сб. статей.: Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980.

87. Культура: Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Прогресс, 1994. Т.2.

88. Культура: Энциклопедический словарь. Репринтное воспр. изд-ния Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон, 1890. М: Терра, 1991. Т.ЗЗ.

89. Культурология: теория и история культуры: Курс лекций / Под ред. В.Ф. Мамонова. Челябинск: Ин. Гуманит. Исслед. при Челяб. гос. пед. ун-те; Ин. культурологии при Челяб. гос. ин-те искусства и культуры, 1997. Ч.З.

90. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1996.

91. Лангмейер И., Матейчик 3. Психическая депривация в детском возрасте. Прага, 1984.

92. Лебедев П.Н. Социализация индивида и воспроизводство общества. // Человек и общество. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

93. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

94. Лирика русской свадьбы. Л.: Наука, 1973.

95. Лифанов М.И. Советская семья и дальнейшее ее укрепление. Л., Лениздат, 1964.

96. Макаренко А. С. Соч. В 7-ми т. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР. 1991. Т.5.

97. Маркова Н. Регионы России: итоги четырёх лет экономических реформ //Экономист, 1996. № 3.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

99. МарсироЖ. История сексуальных ритуалов. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998.

100. Михайлов Ст. Общество като социологическа система, (кьм въпроса запредмета на социологията) // Известия на института по философия. Б АН. София, 1965. Т.П.

101. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи// ЭКО, 1999. №9.

102. Молодёжь в зеркале общественного мнения // Социологическое обозрение. Вып 5. М.: Управление Президента РФ по связям с общественностью. Социол. отдел, 1998.

103. Молодежь в кризисном социуме / Под ред. Р.Т. Насибуллина. М., 1995.

104. Мудрость столетий: Энциклопедия афоризмов. М.: АО «СТОЛЕТИЕ»,1997.

105. Назарова И.Б. О здоровье населения в современной России // Социс,1998. № 11.

106. Наркомания: ситуация, тенденции и проблемы / Под общ. ред. М.Е. Поздняковой; Институт социологии РАП. М.: Ин. Социол. РАН, 1999.

107. Население СССР. 1988. Стат. ежегодник /Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1989.

108. Немцов Б.Е. Правительству абсолютно ясно, как и что делать дальше //Известия, 1998.20 янв.

109. Нитти Ф. Народонаселение и общественный строй. СПб, 1898.

110. Нойберт Р. Новая книга о супружестве. М.: Прогресс, 1967.

111. О положении семей в Российской Федерации. М., 1994.

112. Обуховский к. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972.

113. Обыденнова Т.Б. Средний класс и его работа // Социс, 2000. №3.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1994.

115. Орлова Э.А. Некоторые аспекты концепции социокульурной политики вусловиях модернизации // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Вып. 1-3. М.: ГИВЦ МК РФ, 1992.

116. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: «Круглый стол»//Социс. 1991. №11.

117. Осторожно: реклама! // Рос. газета. 1994. 6 мая.

118. Ошавков Ж. Социологията като наука. София, 1970.

119. Павлов Б.С., Колунина Э.Г. Воспроизводство общественной жизни в интерьере бедности семей на Урале. Часть I. Вопросы теории и практики социологического анализа. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2004.

120. Павлов Б.С. Производство и воспроизводство человеческого общества как общесоциологические понятия. Свердловск: ИЭ УНЦ АН СССР, 1985.

121. Павлов Б.С. О понятии «производство человека»: краткий социологический экскурс // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. В 2-х ч. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. 4.1.

122. Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи. Учеб. пособие. Часть I. Челябинск: Академэкоцентр УрО РАН, 1992.

123. Панов В.Г. Что следует понимать под производством непосредственной жизни общества// Филос. Науки, 1963. №3.

124. Пармон Э.А. Нравственно-психологический климат семьи и его влияние на формирование личности. М., 1988.

125. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М.: Изд-во АПН СССР, 1962.

126. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философскосоциологического исследования. M.: Мысль, 1982.

127. Положение детей в Российской Федерации. Государственный ежегодный доклад. 1993 год. М., 1994.

128. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): Обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1996. № 3.

129. Проблемы комплексного изучения семьи // Социс, 2000. № 4.

130. Пробст Л.Э. Влияние основных субъектов социализации на формирование ценностных ориентаций детей (социологический аспект): Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.социол.наук. Екатеринбург, 1997.

131. Прогнозное социальное проектирование: методологические и методические проблемы. М., 1989.

132. Пронина Е.И. Причины детской занятости в Москве // Социс, 2000. № 1.

133. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от26 февраля 1997 г.) //Рос. газета. 1997. 12 марта.

134. Работодатель, государственная служба занятости — партнеры на рынке труда: Проблемы и решения: Материалы научно-практической конференции в рамках Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение». Новосибирск: ФГСЗ по НСО, 1999.

135. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1998.

136. Развитие личности ребенка. М., 1987.

137. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М.: Academia, 1994.

138. Римашевская Н.М. Сколько сбережений у российского населения? // Власть, 1998. №3.

139. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России// Социс, 1997. № 6.

140. Римашевская Н.М. Социальные проблемы в условиях формирования рыночных отношений в России: «хотелось как лучше, а получилось как всегда» // Экономические реформы в России и КНР: проблемы и перспективы. М.: Экономика, 2000.

141. Россет Э. Процесс старения населения: демографическое исследование. М.: Статистика, 1968.

142. Россия: поиск пути: Материалы всероссийской конференции. М.: Изд-во «Научная книга», 1999.

143. Ружже B.JI., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М.: Финансы и статистика, 1983.

144. Рутвальтер Д. Социальная динамика и формирование среднего класса // Власть, 1996. № 12.

145. Сборник статистических материалов. 1988 / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1989.

146. Свердлов Г.М. О предмете и системе социалистического семейного права // Советское государство и право, 1941. № 1.

147. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974.

148. Семья в северном городе: перспективы развития (на материалах социологического исследования в г. Надыме). Екатеринбург-Надым, 1994.

149. Семья: прошлое и настоящее. Редакционная статья // Курьер Юнеско, 1989. Сент.

150. Система профессионального образования в Российской Федерации: Доклад. М.: Центр изучения проблем профессионального образования, 2001.

151. Словарь по этике /Под ред. И. С. Кона. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1975.

152. Смелзер Н. Социология. Пер. с англ. М.: Феникс, 1994.

153. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1979.

154. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

155. Соколов Д.К. Человек в большом городе. Челябинск, 1973.

156. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1997. № 3.

157. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. СПб., 1916. №3.

158. Социальная защита детей-инвалидов в регионе (на материалах социологических исследований в Челябинской области). Челябинск: Ин-т экономики УрО РАН; Челяб. гос. ун-т, 1998.

159. Социальная защита населения в регионе: Учеб. пособие / Под общ. ред. д-ра социол. наук В.Г. Попова. Екатеринбург: УрАГС, 1999.

160. Социальная поляризация, экономическая реструктуризация и режим государственного социального обеспечения Великобритания. Social polarization economic restructuring and welfare state regimes / Hamnett Chris //Urb. Stud, 1996. 33. №8.

161. Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл.-корр. РАН И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1997.

162. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. М., 1990.

163. Социальные проблемы Югры (Сборник аналитических и статистических материалов). Ханты-Мансийск, 1997.

164. Социологический энциклопедический словарь. М.: Изд. гр. ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

165. Социология в России. М., 1996.

166. Сохно A.B. Здоровье как социальная ценность. М.: Мысль, 1989.

167. Спенсер Г. Основание социологии. Сиб., 1898. Т. 2.

168. СССР: демографический диагноз. М.: Прогресс, 1990.

169. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976.

170. Сухомлинский В.А. О воспитании. М.: Политиздат, 1973.

171. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина. М.: Политиздат, 1971.

172. Татаркин А.И. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений на территории // Проблемы региональной политики в условиях формирования рыночных отношений. Челябинск, 1993.

173. Текущие архивы Отдела экономической социологии Института экономики УрО РАН (1985-2003 гг.).

174. Титова М.А. Социально-символическая интерпретация функции отца в процессе социализации ребенка // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1997. № 3.

175. Ткаченко А. Комментарий специалиста // Социальная защита, 1995. № 6.

176. Тонких Jl. Адресная помощь совершенствуется // Социальное обеспечение, 1997. № 8.

177. Традиционная культура русского крестьянства Урала XVIII-XIX вв. Екатеринбург: УрО РАН, 1996.

178. Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975.

179. Умом и сердцем: мысли о воспитании. М.: Политиздат, 1980.

180. Урланис Б.Ц. Так начиналась российская демография. М.: Мысль, 1985.

181. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

182. Флиер А. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность, 1994. № 5.

183. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.

184. Флиер А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ // Общественные науки и современность, 2002. № 1.

185. Формы и методы реализации социальной политики и федеральных социальных программ на региональном и муниципальном уровне. Записка об основных выводах и рекомендациях Всероссийского семинара-совещания. М.: РАГС, 2002.

186. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983.

187. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

188. Харди И. Врач, сестра, больно. Психология работы с больными. Будапешт, 1981.

189. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. JL, 1968.

190. Хенкин С. Социальная напряженность в российском интерьере //1. ВластъД997. № 4.

191. Чепуренко А. Что такое «средний класс»? // Коме. Правда, 2001. 26 янв.

192. Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. М., 1949. Т.9.

193. Черняк Е.М Социология семьи. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2003.

194. Чертков В. О любви. Беседы философа с писателем. М.: Моск. рабочий, 1964.ъ

195. Чехов. А.П. Полн. собр. соч. В 18 т. М., 1987. Т.17.

196. Чокич Е. Особенности брачно-семейных процессов и семейной политики государства в 40-е годы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3.

197. Шапкина Н.В. Социологический анализ реабилитации детей с ограниченными возможностями: Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. социол. наук. Саратов, 1997.

198. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997.

199. Шерстюк М.А., Шерстюк A.A. Экологические условия Крайнего Севера и здоровье школьников Севера // Физкультурное образование Сибири. Научно-методический журнал, 1996. № 1.

200. Энциклопедический социологический словарь / Под общей ред. ОсиповаГ.В. М.: Ин-т соц.-полиг. ислед. РАН, 1995.

201. Энциклопедия афоризмов (Мысль в словах) / Худож. Ю.Д. Феличкин. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998.

202. Эстетическая культура советского человека / Под ред. М.С.Кагана. JI.: Изд-во ЛГУ, 1976.206. Die Zeit. 1975. 14 Okt.1. Описание исследований

203. Семья-1999» «Семья-2001» «Предбрачие-2002» * «Семья-2003»

204. Регионы, города чел. % к общему массиву

205. Крайний Север («КС»), всего 413 30в т.ч.: г. Надым («Над») 155 11г. Нижневартовск («Ниж») 258 19

206. Средний Урал (СУР»), всего 408 30в т.ч.: г. Екатеринбург («Ек») 267 20г. Полевской («Пол») 141 10

207. Южный Урал («ЮУР»), всего 269 19в т.ч. г. Челябинск (Чел») 115 8г. Аша («Аша») 154 11

208. Среднее Поволжье, г. Самара, всего 117 9

209. Забайкалье г. Чита, всего 146 11

210. Некоторые результаты исследований

211. Семья-1999» «Семья-2001» «Предбрачие-2002» «Семья-2003»1. Семья-1999»

212. Решающее слово в воспитании ребёнка (меры наказания, поощрения)

213. Обязательно ли мужчине надо создавать свою семью (заключать брак)?нет да трудно сказать1 2 3

214. ГРУППЫ Обязательно ли женщине создавать свою семью1 2 31. В целом 8 77 15в том числе по регионам: 1. КС» 8 79 12из них: «Над» 3,9 85 101. Ниж» 11 76 131. СУР» 9 73 181. ЮУР» 6 78 14из них: «Чел» 9 76 131. Аша» 4,4 80 151. САМ» 4,2 82 131. ЧИТА» 8 75 16

215. Допускаете ли Вы вступление в брак без взаимной любви для своейдочери, сына?

216. Нет, категорически допускаю трудно сказать1 2 3

217. ГРУППЫ по регионам Влияние отсутствия отца на воспитание ребёнка:1 2 3 4 5 6 7 8

218. В целом 44 35 75 14 25 7 9 4,3

219. КС» 43 37 73 13 23 6 9 3,6из них: «Над» 50 27 72 10 24 4,5 14 2,0

220. Ниж» 39 42 75 14 22 6 6 4,61. СУР» 46 36 77 12 24 6 9 5из них: «Ек» 40 32 76 12 25 4,9 9 5

221. Пол» 57 43 80 10 21 8 8 4,9

222. ЮУР» 42 31 75 18 32 8 5 4,8из них: «Чел» 41 31 76 14 31 8 5 6

223. Аша» 43 31 74 22 32 9 6 3,8

224. САМ» 51 36 68 17 19 7 10 2,5

225. ЧИТА» 37 34 74 10 24 10 12 4,1жена муж дети все идут на это1 2 3 4

226. Как Вы относитесь к нетрадиционным формам брака, имеющимся внастоящее время?

227. ГРУППЫ Отношение к нетрадиционным формам брака не осуждают / осуждают:1 2 3 4 5

228. В целом 76/20 27/48 6/70 15/61 11/65в том числе по регионам:

229. КС» 74/22 26/53 3,8/7,3 11/66 11/68из них: «Над» 72/23 26/50 2,6/72 13/63 11/66

230. Ниж» 75/22 25/55 4,6/75 10/69 11/70

231. СУР» 79/17 33/42 8/67 20/54 14/60

232. ЮУР» 72/24 26/51 8/71 13/64 11/65из них: «Чел» 82/16 31/50 10/73 16/63 15/61

233. Аша» 66/30 22/53 6/70 11/65 8/68

234. САМ» 82/14 27/45 3,4/67 14/62 6/67

235. ЧИТА» 78/18 17/52 3,4/67 11/59 8/63

236. Ощущаете ли Вы чувство уважения к себе лично со стороны Вашего мужа (жены), детей (ребенка), друзей, коллег по работе? Ответьте,пожалуйста, по каждой строке1. Ощущаю ДА, Не Трудноп/п уважают: как правило всегда сказать113. Мужа (жена) 1 2 3

237. Детей (сына, дочери) 1 2 3115. Друзей 1 2 3116. Соседей 1 2 3117. Коллег по работе 1 2 3

238. Уважение респондента со стороны мужа (жены)

239. Как вы думаете, пережили ли мы самое трудное время перемен?

240. Один вариант), ( % от общего числа опрошенных по каждой группе)1. Самое трудное время:

241. Чита в целом в т.ч. по полу Урал в целомм Жпереживаем его сейчас 36 28 41 31оно уже позади 16 21 13 20оно еще впереди 33 33 32 32затруднились ответить 15 18 14 16

242. К какой категории по уровню жизни, достатку вы относите себя, свою семью в настоящее время?в % от общего числа опрошенных по каждой группе):

243. Оценка уровня достатка семьи:

244. Чита в целом в т.ч. по полу Урал в целом ЕКм Ж живём в полном достатке 6 8 5 4,1 3.8имеем средний достаток 73 68 75 61 61живем на грани бедности 18 20 17 33 24живем за грани бедности 2 3 2

245. Что ценят в девушке ее подруги по мнению девушекот общего числа опрошенных девушек)необходимые качествапо МНС!шин»1. Опрятность1. Трезвнность

246. Порядочность семьн родителей1. Физическое здоровье1. Оптимизм1. Порядочность

247. Хороший хозяин (кА) в семье1. Трудолюбие1. Умение сопереживать1. Красота внешняя1. Умение одеваться

248. Доброта,милосердие к людям Чадолюбие, любовь к детям1. Хорошее образование

249. Природный ум, интеллект Умение заработать на жизнь Хороший организатор Жилищнаяобеснеченность Модная, богатая одежда Ответственность Материальная обеспеченность Серьёзность чувств, целомудрие Наличие чувства юмора

250. Что ценят в девушке ее друзья-юноши по мнению девушекот общего числа опрошенных девушек)необходимые качествано мнении го1. Опрятность1. Трезвнность

251. Порядочность семьи родителей1. Физическое здоровье1. Оптимизм1. Порядочность

252. Хороший хозяин (кА) в семье1. Трудолюбие

253. Умение сопереживать Красота внешняя1. Умение одеваться

254. Доброта,милосердие к людям Чадолюбие, любовь к детям

255. Хор о шее обр аз о в аи i ie1. Природный ум, интеллект

256. Умение заработать на жизнь1. Хороший организатор1. Жилищная обеспеченность1. Модна», богатая одежда1. Ответственность

257. Материальная обеспеченность1. Серьёзность чувств,целомудрие1. Наличие чувства юмора

258. Что ценят в девушке ее мама по мнению девушекот общего числа опрошенных девушек)необходимые качествано мненнню1. Опрятность1. Трезвнность

259. Порядочность семьи родителей1. Физическое здоровье1. Онтимнзм1. Порядочность

260. Хороший хозяин (кА) в семье1. Трудолюбие1. Умение сопереживать1. Красота внешняя1. Умение одеваться

261. Добро ■ а,милосердие к людям Чадолюбие, любовь к детям1. Хорошее образование1. Природный ум, интеллект

262. Умение заработать на жизнь1. Хороший организатор1. Жил пиша я обеспеченность1. Модна», богатая одежда1. Ответственность

263. Материальная обеспеченность1. Серьёзность чувств,целомудрие1. Наличие чувства юмора

264. Порядочность семьи родителей

265. Хорошим хозяин (кА) в семье1. Умсниссопережнкап.

266. Доброта,милосерд не к людям Чадолюбие, любовь к детям1. Природный ум, интеллект

267. Умение заработать на жизнь1. Хороший организатор1. Жилищная обеспеченность1. Модная, богатая одежда1. Ответственность

268. Материальная обеспеченность1. Серьёзность чувств,целомудрие1. Наличие чувства юмораI