Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Савкин, Евгений Владиславович

• Савкин, Евгений Владиславович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Савкин, Евгений Владиславович

Введение.

Глава 1. Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи.^

§ 1. Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества.

§ 2. Объективные признаки кражи.

§ 3. Субъективные признаки кражи.

§ 4 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи.

§ 5. Отграничение кражи от смежных преступлений.НО

Глава 2. Кража как объект криминологического исследования.

§ 1. Криминологическая характеристика краж.

§ 2. Характеристика личности преступника, совершившего кражу.

§ 3. Основные факторы, влияющие на совершения кражи.

§ 4. Основные меры по предупреждению краж.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. уголовное законодательство об ответственности за кражу изменялось дважды - в 2002 и 2003 гг. Так, Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»1 изменена редакция части второй и третьей ст. 158 УК РФ. Изменения коснулись также примечания рассматриваемой статьи.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»2 редакция статьи 158 УК РФ изменена в части особо квалифицирующих признаков, санкций за совершение кражи, примечания к статье.

Кража относится к преступлениям против собственности, которые составляют основную часть в структуре регистрируемой преступности России, причем главная доля принадлежит здесь кражам. Так, в 2000 году было зарегистрировано 1310079 краж (44,4 % от общего объема зарегистрированной преступности), в 2001 году - 1273198 (42,99%), в 2002 году -926815 (36,7 %), л в 2003 году - 1150772 (41,7 %) . Некоторое снижение числа регистрируемых краж явилось следствием введения в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временное повышение до 5 МРОТ размера ущерба от мелкого хищения чужого имущества, за которое применялись административные санкции, привело тогда к переводу значительной части уголовно наказуемых имущественных преступлений в административные правонарушения. Как показал анализ уголовной статистики, в период действия этой нормы среднемесячная

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации № 50 от 15 декабря 2003 г.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации № 50 от 15 декабря 2003 г.

3 См.: Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. М. 2004. С. 106. регистрация хищений, предусмотренных ст. ст. 158-160 УК РФ, снизилась на треть. Если учесть, что в общем массиве ежегодно регистрируемой преступности кражи составляют, как правило, более 40%, то сокращение их числа в конечном итоге повлекло в 2002 году значительное снижение общего количества зарегистрированных преступлений (почти на 15%). По отношению к этой сокращенной базе и произошел рост объема регистрируемой преступности в 2003 г4.

К причинам недостаточно высокой эффективности работы по снижению роста краж чужого имущества, обеспечению принципа неотвратимости ответственности следует отнести многочисленные ошибки, допускаемые следственными аппаратами, сотрудниками органов дознания, прокурорами и судьями в процессе квалификации кражи и толкования отдельных положений закона. Как показывает практика, значительную сложность в этой области представляют вопросы, относящиеся к объекту и предмету посягательства, признакам его объективной и субъективной сторон, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве критерия, позволяющего разграничить кражу от смежных составов преступлений. От правильного уяснения рассматриваемых вопросов нередко зависит точное применение закона, обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, назначение виновному справедливого наказания.

В практическом смысле феномен ответственности за преступления против собственности является важной составной частью борьбы с преступностью в целом, относится к числу наиболее сложных проблем с точки зрения квалификации и расследования деяний этого вида. Значительный, имеющий тенденцию к росту объем данной преступности связан не только с экономической и уголовно-правовой реформой, но и с острой потребностью общества в резком повышении качества следственной и судебной практики.

Неоднозначность предлагаемых сегодня теоретических решений не способствует проведению унифицированной политики в области отправления

4 См.: Там же. С. 5. правосудия в изучаемой области. Судебная и следственная практика богата примерами, когда допущенные ошибки при юридической оценке краж и иных посягательств на собственность обуславливались противоречивостью в доктринальном понимании соответствующих положений закона.

Таким образом, нельзя не заметить, что проблема борьбы с кражами чужого имущества имеет важное практическое значение, поскольку она напрямую связана с правильной квалификацией рассматриваемых деяний, индивидуализацией ответственности и наказания, определением сотрудниками правоохранительных органов рациональных направлений предупреждения этих преступлений.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с кражами в разные годы освещались в трудах Алексеева А.И., Антонина Ю.М., Базарова Р. А. Белогриц-Котляревского Б.С., Бриллиантова А.В., Барченкова Д.В., Бойцова А.В., Безверхова А. Г., Верина Г.В., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гельфера М.А., Гладких В.И., Гурова А.И., Долговой А.И., Елисеева С.А., Жалинского А.Э., Жижиленко А.А., Зелинского А.Ф., Исаева М.М., Ераксина В.В., Калагинова В.Т., Козаченко И.Я., Ковалева М.И., Кочои С.М., Кригера Н.А., Кузнецовой Н.Ф., Куринова Б.А., Ларичева В.Д., Литвинова В.И., Литовченко В.Н., Ляпунова Ю.И., Максимова С.В., Макаренко Е.И., Миньковского Г.М., Никифорова Б.С., Никитина Е.В., Петрашева В.Н., Пономарева П. Г., Сахарова А.Б., Сафонова В.Н., Сироты С.И., Ташкевича И.С., Тенчова Э.С., Ткаченко В.И., Устинова B.C., Цалцева A.M., Цепелева В.Ф., Холостова В.И., Шишова О.Ф., Яни П.С., Ястребова В.Б. и других ученых.

Несмотря на то, что криминальным посягательствам против собственности в целом и кражам, в частности, уделялось внимание специалистов, вместе с тем большинство трудов было написано до введения в действие УК РФ 1996 года, принятия Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133 и Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 158-ФЗ, что повлекло изменение редакции статьи 158 УК РФ, а следовательно, и практики ее применения.

Кроме того, большинство работ не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с кражами в новых условиях существования России, требующих обновления теоретико-прикладных подходов к организации уголовно-правовой борьбы с рассматриваемыми деяниями, особенно с точки зрения их профилактики, пресечения и расследования их органами внутренних дел.

Следует отметить, что новая законодательная база борьбы с кражами получила освещение преимущественно в комментариях к УК РФ, учебниках, учебных пособиях. Вместе с тем многие важные вопросы, в том числе общетеоретического и прикладного характера, еще оставались недостаточно исследованными.

В современной теории уголовного права не было единого подхода в понимании объекта этого преступления, не раскрыты многочисленные особенности конструкции соответствующей уголовно-правовой нормы и понятия кражи. В специальной литературе отсутствовала единая трактовка объективных и субъективных признаков кражи, не было полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

Изучение следственной и судебной практики показывало, что в совершенствовании нуждаются как сама уголовно-правовая регламентация нормы, предусматривающей ответственность за кражу, так и деятельность по ее применению.

Изложенные обстоятельства обусловили актуальность темы проведенного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состояла в комплексной разработке проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с кражами в новых социальных условиях, подготовке на этой базе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики и организации предупреждения этого вида преступлений.

Исходя из поставленной цели, основными задачами исследования были: комплексный ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за кражу; изучение особенностей уголовно-правовой характеристики объекта и объективной стороны состава кражи, а также ее субъективных признаков; логико-юридический анализ содержания квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи; сравнительно-правовой анализ состава кражи в целях отграничения его от смежных составов преступлений; выявление криминологических особенностей характеристики краж и лиц, их совершивших; теоретический анализ причинного комплекса факторов, способствующих совершению краж; разработка и научное обоснование мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на повышение эффективности предупреждения краж; разработка на основе результатов исследования предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражу и практики его применения.

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с совершением краж, а его предметом — уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за данный вид преступления, криминологические меры воздействия в целях повышения эффективности предупреждения краж, нормативные правовые акты, специальная литература, следственная и судебная практика.

Методология и методика исследования. При проведении исследования соискатель руководствовался общенаучным диалектическим методом научного познания. Кроме того, комплексно использовались частнонаучные методы исторического, формально-логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и системного анализа.

Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство, международные правовые акты, содержащие общепризнанные стандарты по противодействию преступности, иные нормативные правовые акты.

Теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы научные труды в области философии, социологии, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, социального управления и других гуманитарных наук, анализировались существующие точки зрения по спорным вопросам организации предупреждения, пресечения и квалификации краж.

Эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались статистические данные о кражах, а также преступности в целом по России за 1997-2003 годы. Были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов прокуратуры, МВД, юстиции, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности фактов краж, особенностях их квалификации в следственной и судебной практике.

В течение 2000-2003 годов в Башкортостане, Челябинской и Пермской областях, городе Москве было изучено 285 уголовных дел о кражах по специально разработанной программе с учетом требований репрезентативности. Кроме того, в течение 2000-2003 годов в вышеперечисленных регионах с использованием специально разработанного научного инструментария проведен опрос 36 судей, 158 следователей, 36 сотрудников уголовного розыска и 63 участковых уполномоченных милиции, проинтервьюированы руководители подразделений предварительного расследования, милиции общественной безопасности, криминальной милиции органов внутренних дел.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что соискателем впервые после внесенных Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133 и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 изменений в уголовное законодательство осуществлена комплексная разработка проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с кражами в новых социальных условиях, решение которой вносит существенный вклад в противодействие корыстной преступности.

На основе проведенного исследования соискателем вносятся предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу, и практики их применения, предлагаются меры по оптимизации предупреждения этого вида преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Соискатель полагает, что кражу следует отнести к группе корыстных преступлений против собственности, при этом родовым понятием для понимания этого деяния следует считать хищение, детальный анализ которого позволяет уяснить правовую сущность кражи, рассматриваемой в качестве одной из форм хищения, отличающейся тайным способом ее совершения.

2. В результате проведенного исследования выявлена корреляционная зависимость криминологических показателей между преступностью в целом, соответствующими данными о кражах, проявляющаяся в увеличении количества зарегистрированных краж по мере возрастания общего объема регистрируемой преступности. При этом данная прямо пропорциональная зависимость прослеживается как на уровне России в целом, так и в отдельных регионах.

3. Соискатель отмечает наличие корреляционной зависимости между миграцией населения в России и состоянием изучаемого вида преступности. С интенсификацией миграционных процессов увеличивается количество краж, совершаемых мигрантами.

4. Изучение особенностей личности преступника, совершившего кражи, показывает, что наиболее криминогенными стали лица в возрасте 18-25 лет. Они составляют основную долю среди изучаемой группы преступников. Среди совершивших кражу преобладают лица, имеющие незаконченное среднее (36,8%) или общее среднее (30,5%) образование, 12,6% из них оказались без определенных занятий, 12,9% страдают алкоголизмом, 11% -наркоманией, 20,5% были судимы. Выявленные черты социального портрета личности преступника позволяют более точно ориентировать деятельность по предупреждению краж.

5. Исследованием выявлена существенная криминогенная роль негативного ближайшего окружения в формировании личности преступника, совершившего кражи. Поскольку нравственное формирование личности начинается в семье, затем продолжается в учебном или трудовом коллективе, между этими этапами существует тесная связь и преемственность. Личность человека определяется его образом жизни, уровнем духовности, социальными, материальными и иными ценностями, в том числе и занимаемым неформальным статусом в социальной группе. Направленность личности во многом зависит от таких негативных факторов, связанных с появлением корыстной ориентации, как влияние ранее судимых лиц, являющихся организаторами или активными участниками краж.

Знание особенностей жизнедеятельности человека дает возможность найти новые, более эффективные виды индивидуального воздействия на личность преступника, его противоправную корыстную ориентацию, позволяет раскрыть истоки, психологические установки, мотивацию и специфику механизма корыстного поведения.

6. Учитывая, что по степени общественной опасности совершение кражи группой лиц, выше, чем совершение кражи одним лицом, представляется социально обусловленным и научно обоснованным в ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную группой лиц. Предусмотренный в настоящее время в ч. 2 ст. 158 УК квалифицирующий признак «кража группой лиц по предварительному сговору» перенести в этой связи в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.

7. Предлагается в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу совершенную с незаконным проникновением в служебное или производственное помещение. Предусмотренный в ч. 3 ст. 158 УК особо квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» перенести в ч. 4 ст. 158 УК РФ.

8. Обоснована необходимость дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ новым особо квалифицирующим признаком, «кража, совершенная в условиях стихийного или общественного бедствия». Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, которое совершается в этих условиях.

9. Эффективность деятельности органов внутренних дел по борьбе с кражами во многом определяется использованием ими в своей деятельности знания криминологических особенностей преступности и личности преступника, результатов проводимых криминологических исследований. С целью совершенствования общей и индивидуальной профилактики, выработки эффективных мер по нейтрализации факторов, негативно влияющих на состояние рассматриваемой преступности, необходимо активное внедрение криминологических знаний в рассматриваемую деятельность.

10. Осуществляя меры специально-криминологического характера, сотрудники правоохранительных органов оказывают предупредительное воздействие как непосредственно (в отношении лиц, проявляющих умысел на совершение краж), так и опосредованно — через сложный механизм формирования общественного мнения. Следовательно, необходимо обеспечить специальную подготовку данных сотрудников к осуществлению этой деятельности.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что совокупность полученных научных результатов вносит вклад в развитие науки уголовного права и криминологии, поскольку за счет устранения пробелов в системе уголовно-правовых и криминологических знаний в области борьбы с кражами в новых социально-экономических условиях России совершенствуется теория, дополняются и углубляются научные знания.

Практическая значимость исследования выражается в том, что полученные в процессе проведенного исследования выводы, теоретические положения, практические рекомендации и иные исследовательские материалы могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании уголовного законодательства; в профилактической деятельности органов внутренних дел по предупреждению краж; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем противодействия кражам;

-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику осуществлялись по следующим направлениям: опубликование результатов диссертационной работы; участие в научно-практических конференциях и семинарах; использование научных разработок соискателя в научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных автором работах общим объемом 6,8 п.л. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников правоохранительных органов на конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом и организованной преступностью на современном этапе» (Уфа, 1999); «Профилактика преступлений среди несовершеннолетних» (Уфа, 1999); «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир» (Уфа, 1999); «Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика» (Уфа, 2002); «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ в сфере борьбы с преступностью: история, теория, практика» (Уфа, 2003).

Опубликованные научные статьи используются в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в Уфимском юридическом институте МВД России, Башкирском государственном университете, Челябинском юридическом институте МВД России.

Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Савкин, Евгений Владиславович

Выводы

1. Эффективность предупреждения краж во многом определяется совместностью и целеустремленностью проводимых профилактических мероприятий по предупреждению краж. Здесь должны быть сосредоточены усилия государственных органов, общественных организаций и отдельных лиц по реализации экономических, политических, социальных, правовых и других мероприятий, направленных на недопущение именно данных преступлений. При этом сфера предупредительной деятельности охватывает и другие негативные явления, которые влияют на состояние, уровень и динамику преступности в целом.

2. Под общесоциальными мерами предупреждения краж следует понимать совокупность экономических, правовых, идеологических, организационных и иных мероприятий, направленных на совершенствование общественных отношений, препятствующих их совершению. Эти меры оказывают положительное воздействие на криминальную обстановку, сужают почву, питающую преступность, и тем самым создают необходимые условия для успешной борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Они определяются наиболее важными сферами жизнедеятельности общества (политическими, экономическими, идеологическими, правовыми, социально-культурными). Разработка эффективной системы мер по предупреждению краж должна быть комплексной, что предполагает знание особенностей развития экономики и политики, происходящих в обществе социальных процессов и явлений, их влияния на состояние правопорядка в целом.

3. Осуществление мер общесоциального характера, направленных на предупреждение краж, должно осуществляться с учетом анализа криминологической характеристики рассматриваемых преступлений и факторов, им способствующим. В процессе исследования выявилась закономерность того, что количество совершаемых краж нарастает с развитием социальной напряженности в обществе в период существования наиболее острых экономических и социальных противоречий.

4. Меры общесоциального характера охватывают основные сферы жизнедеятельности общества, которые можно подразделить на следующие подгруппы:

- меры, ориентированные на социально- экономическую сферу;

- меры, ориентированные на нравственно-психологическую сферу;

-меры, ориентированные на виктимологическую сферу.

5. Меры по предупреждению краж, ориентированные на социально-экономическую сферу. Рассматриваемая сфера является основополагающей при определении стратегии и тактики борьбы с преступностью в целом, и кражами в частности. Это одно из направлений социального управления, где особая роль отводится мерам, ориентированным на повышение профессионального уровня сотрудников правоохранительных органов, улучшение их материально-бытовых и социальных условий жизни.

6. Меры по предупреждению краж, ориентированные на нравственно-психологическую сферу. Социально-экономические реформы, проводимые в России, привели к радикальным переменам в жизни общества, сознании граждан. Появились новые социальные ценности, поощряющие предпринимательскую деятельность, стремление к обогащению. В этой ситуации пока нет четко выраженной государственной идеологии, ориентированной на неуклонное соблюдение конституционных норм.

7. Эффективность предупредительных мер определяется не только применением норм права, но и путем вытеснения из сознания россиян, культа обогащения незаконным путем. При этом общество должно быть ориентировано на необходимость оказания социальной помощи лицам, занимающимся бродяжничеством, попрошайничеством, ведущих антиобщественный образ жизни, что рассматривается как антикриминогенный фактор совершения краж.

Приоритетной в данной ситуации является деятельность правоохранительных органов, направленных на защиту личности и собственности от преступных посягательств. Результативность такой деятельности зависит от учета анализа криминогенной обстановки как в России, так и в отдельных ее регионах, и выработки системы специальных мероприятий по усилению борьбы с кражами.

8. Специально-криминологические меры предупреждения краж ориентированные на виктимологическую сферу. Большая роль в ее осуществлении принадлежит участковым уполномоченным милиции. Именно они, в первую очередь, должны разъяснять, как не стать жертвами преступления. Для осуществления этой работы должны быть задействованы средства массовой информации, включая телевидение, периодическую печать, должны разрабатываться буклеты, памятки, листовки и другие носители информации.

9. Специально-криминологические меры имеют свои особенности, отражающие роль личности в процессе преступного посягательства и предусматривающие возможность воздействия на нее. Такой подход представляется наиболее предпочтительным, так как он охватывает и расширяет ранее предложенные понятия специального предупреждения преступлений.

10. Индивидуальная профилактика предполагает, в первую очередь, выявление лиц, поведение которых свидетельствует об их склонности к совершению кражи. К их числу могут относиться лица, освобожденные из исправительных учреждений, отбывших наказание за преступления против собственности; лица, злоупотребляющие алкогольными напитками или употребляющие наркотические средства и психотропные вещества; лица, занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством; лица, занимающиеся проституцией.

Индивидуально-профилактическая работа с этой категорией граждан может выражаться в оказании на них соответствующего воздействия и помощи с целью склонения к отказу от совершения задуманного преступления с использованием самых различных методов, включая убеждение и принуждение. Центральная роль при этом принадлежит сотрудникам органов внутренних дел.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, представляется возможным сформулировать наиболее значимые, на наш взгляд, основные теоретические выводы и положения.

1. Нормативно-правовое развитие понятия кражи неразрывно связано с преступлениями против собственности. Это подтверждается ретроспективным анализом отечественного уголовного законодательства. Первоначально законодательное понятие кражи определялось в ст. 162 УК РСФСР 1926 г. как «Тайное похищение чужого имущества». В дальнейшем УК РСФСР 1960 г. ч. 1 ст. 89 определил кражу как «Тайное похищение государственного или общественного имущества», а в ч. 1 ст. 144 — как «Тайное похищение личного имущества граждан». Прерогатива уголовно-правовой охраны этого периода отдавалась защите государственного или общественного имущества.

2. Знание особенностей развития законодательства о краже позволит более эффективно изучать и развивать его теоретические положения, реализовать потенциал правоохранительных органов на его профилактику, предупреждение и пресечение, позволит прогнозировать имущественную преступность в целом.

3. Законодательные закрепления равенства всех форм собственности (Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР») рассматривается как важный этап в развитии уголовного законодательства и практики его применения, повлекшие изменение структуры Особенной части УК РСФСР.

4. Хищение рассматривается как родовое понятие преступления против собственности с присущими ему объективными и субъективными признаками, анализ которых способствует уяснению социально-правовой сущности кражи, позволяет развивать ее теоретические применения, улучшить практику положения ст. 158 УК РФ.

5. Выделение в структуре Особенной части УК РФ разделов и глав является основанием классификации объектов на родовой (соответствует разделу), видовой (соответствует главе) и непосредственный (соответствует статье). Дополнительным объектом кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие конституционное право каждого гражданина на неприкосновенность своего жилища.

6. Предмет преступления при краже рассматривается не только как факультативный признак объекта преступления, но и как конструктивный признак состава преступления, уголовно-правовые свойства которого проявляются в особенностях его квалификации.

7. Хищение признается тайным с учетом объективного и субъективного критериев, характеризующих способ совершения кражи. Объективный критерий означает выяснение отношения собственника, владельца или иных лиц к факту совершаемого виновным хищения. Установление субъективного критерия - выяснение отношения к факту совершаемого хищения со стороны самого преступника.

8. Наиболее распространенным способом совершения кражи с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище осуществляется путем проникновения в названные места хранения предмета кражи (74,3%). При этом проникновение через дверь составило 55,7%), в 40,7% случаев оно осуществлялось путем взламывания двери, замка; проникновение через балкон составило 18,6%о; через окно - 4,8%; через чердак - 20,9%; в 28,1% случаев кражи осуществлялись «по наводке»; иной способ составил 31,2% из числа изученных.

9. Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), способное нести за него уголовную ответственность. Признаками субъекта преступления являются вменяемость лица и достижение установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

10. Субъективная сторона кражи характеризуется умышленной формой вины. Совершая кражу, виновный сознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления вполне определенного результата — хищения чужого имущества. Признаком хищения является корыстная цель, предполагающая стремление виновного распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. При совершении кражи, наряду с корыстным мотивом (77,8%), выявлены и иные мотивы, которыми руководствовались преступники. Таковыми являются: хулиганские побуждения и корысть — 15,1%; стремление приобрести авторитет у окружающих — 4,9%. Иные мотивы, в том числе не совсем сформировавшиеся или тщательно скрываемые составили 2,2%.

11. Наиболее распространенным квалифицирующим признаком кражи является совершение ее группой лиц по предварительному сговору (44,2%). Затем следует кража с причинением значительного ущерба гражданину (26,1%). Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище составила 23,4%; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, выявлено 6,3% краж из числа изученных.

Особо квалифицирующими признаками кражи являются следующие: в 38,9% случаев кража совершалась с незаконным проникновением в жилище; 26% в крупном размере; организованной группой совершено 83,1%) краж; особо крупный размер составил 16,9%.

12. Выявлены специфические особенности организованной группы, которые предлагается классифицировать на два вида. Первый вид образуют сведения, характеризующие участников организованной преступной группы. В 56,2 % случаев установлен исполнитель совершенных краж, в 16 % — организатор. Подстрекатель выявлен в 14,8% случаев, а пособник — в 13% из числа изученных. В 74,7% установлены участники организованной преступной группы, а 25,3% остались неизвестными. В том числе: организатор — 48,8%; исполнитель - 31,6%; пособник - 10,7%; подстрекатель - 8,9% из числа изученных.

Вина участников организованной преступной группы доказана в 90,7% случаев, в 9,3% - не доказана. В 39,1% случаев не доказана вина организатора кражи; в 26,1% - подстрекателя; в 19,5% - исполнителя; в 15,3% - пособника.

Второй вид отражает количественные особенности образования и функционирования организованной преступной группы. В 45% группа состояла из 2 человек; в 33,2% - из 3-4 человек; в 15% — из 5-6 человек; в 6,8% из 7 и более человек. В 65,2% случаев в рассматриваемой группе прослеживалось наличие иерархической структуры.

13. Выявлены основания формирования организованной преступной группы. В 9% случаев группы сформировались по национальному признаку; в 27,9% - по территориальному; в 15,6% - по профессиональному. Наиболее распространенным является уголовно-правовой признак формирования организованной преступной группы. Он составил 36,9%. Затем следует признак спортивных увлечений - 6,1%. Иной признак составил 4,5% из числа изученных.

Среди членов организованной преступной группы были: малолетние (лица в возрасте до 14 лет) — 3,5%; несовершеннолетние — 24,9%; студенты, учащиеся - 21,4%; ранее судимые - 32,2%; ранее воевавшие в «горячих точках» - 7,3%; иные лица - 10,7%.

14. Масштабы деятельности группы характеризуются следующими показателями: в пределах микрорайона - 25%; в пределах города - 32,4%; в сельской местности - 22,5%; в масштабе области, республики — 9,8%; в масштабе стран СНГ - 6,6%. Иной показатель деятельности членов организованной преступной группы составил 3,7%.

15. Используя материалы изучения следственно-судебной практики, автор предлагает осуществить ряд конкретных шагов на пути совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.

16. Объект совершения кражи делает схожим его с рядом смежных составов преступлений, что в ряде случаев затрудняет правильную квалификацию содеянного. Отграничение кражи от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в главе 21 УК РФ 1996 г. производится по следующим признакам и элементам: по непосредственным объектам, способу действий, последствиям, субъекту, по цели, мотиву, и т.п.

17. Грабеж, в отличие от кражи, представляет собой открытое хищение чужого имущества. При этом преступник заведомо знает, что противоправные действия совершаются в присутствии других лиц, имеющих возможность ему воспрепятствовать, и готов к тому, чтобы для достижения преступной цели прибегнуть к применению насилия. Субъективный критерий о характере совершаемого хищения лежит в основе отграничения кражи от грабежа.

18. Отграничение кражи от разбоя осуществляется по объективным признакам. Объектом кражи являются отношения собственности, а разбоя -помимо отношений собственности, общественные отношения, обеспечивающие такие блага личности как жизнь и здоровье.

Кража отличается от разбоя по моменту окончания рассматриваемого преступления. Так, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а кража и грабеж - с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

19. В отличие от кражи вымогательство посягает не только на отношение собственности, но и личную неприкосновенность, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, а также его близких.

Завладение имуществом при краже происходит сразу после тайного его изъятия, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Предметом посягательства при краже всегда является чужое имущество в виде конкретных вещей, имеющих материальную ценность. Предметом посягательства при вымогательстве являются не только вещи, но и права на имущество, а также действия имущественного характера.

При вымогательстве виновный угрожает потерпевшему приведением угрозы в исполнение, то есть применением насилия, в будущем, в случае невыполнения потерпевшим его требования. Между угрозой и применением физического насилия существует разрыв во времени, тогда как при краже виновный себя не проявляет. При этом потерпевший имеет время и возможность обратиться к органам власти, чтобы предпринять меры и оградить себя от притязаний вымогателя. При краже потерпевший лишен такой возможности, ибо находится в положении, когда виновный способен осуществить задуманное в любой момент, наиболее способствующий этому.

При вымогательстве имущество не похищается, а передается самим потерпевшим. Угроза применения насилия может быть осуществлена в будущем. При краже предупреждения о совершаемом преступлении нет.

Кража признается оконченным преступлением с момента, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передачи имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким.

20. Основное различие между кражей и присвоением (растратой) как формами хищения состоит в субъекте преступления, в наличии или отсутствии у него полномочий в отношении похищенного имущества.

Субъектом присвоения (растраты), в отличие от субъекта кражи, может быть лишь материально-ответственное лицо, в подотчете или служебном ведении которого находятся порученные ему материальные ценности. При совершении присвоения виновный изымает вверенные ему ценности, злоупотребляя для этой цели тем доверием, которое ему оказано в связи с выполняемой работой или кругом функциональных обязанностей исполняемых им по службе.

2L Криминологические особенности краж рассматриваются на фоне анализа преступности в целом. Наибольшее количество регистрируемой преступности в РФ за период с 1997 по 2003 годы выявлено в 1999 г. — зарегистрировано 3 001 748 преступлений. В этом же году отмечено наибольшее количество зарегистрированных преступлений в Челябинской области (87 434). В Республике Башкортостан пик регистрируемой преступности отмечен в 2003 г. - зарегистрировано 59 281 преступлений, что свидетельствует о негативной тенденции развития преступности;

- начиная с 1998 по 2000 гг., в РФ наблюдается устойчивый рост регистрируемых краж. В 1998 г. количество регистрируемых краж возросло на 89 392 преступления или 8,4% по отношению к 1997 г. В 1999 г. количество регистрируемых краж составило 1 413 810 преступлений, что на 359 838 преступлений, или на 34,1% больше по отношению к сопоставляемому периоду. К предыдущему (1998 г.) их рост составил 23,6%. Такая тенденция регистрируемых краж соответствует общероссийской регистрируемой преступности;

- в 2001 г. в РФ зарегистрировано 1 273 198 краж, что на 36 881 преступление, или на 2,8% меньше по отношению к 2000 г. В 2002 г. зарегистрировано 926 815 краж, что на 346 383, или на 27,2% меньше по отношению к 2001 г. и на 127 157, или на 12% меньше по отношению к 1997 г. Это самый низкий показатель регистрируемых краж за рассматриваемый период, который соответствует динамике регистрируемой преступности в РФ. В 2003 г. количество регистрируемых краж составило 1 150 772 преступления, что на 223 957 преступлений, или на 24,1% больше по отношению к 2002 г. и на 96 800 (9,1%) больше по отношению к 1997 г. В этом году отмечен и рост регистрируемой преступности в РФ;

- динамика регистрируемых краж в Республике Башкортостан соответствует динамике краж в Российской Федерации. Если в 1997 г. зарегистрировано 14 963 преступления, то в 1998 г. количество краж возросло до 16 510 преступлений, или на 1547 (10,3%) преступления больше по отношению к 1997 г. В 1999 г. количество регистрируемых краж возросло до 20 824 преступлений, что на 5 861, или 39,1% больше по отношению к 1997 г. В 2000 г. отмечено незначительное (на 55, или 0,2%) сокращение по отношению к предыдущему (2000) году. Этим динамика зарегистрированных краж в РБ отличается от РФ, где в 1999 г. отмечено наиболыпе количество (1 413 810) зарегистрированных краж;

- пик регистрируемых краж в Республике Башкортостан за анализируемый период приходится на 2001 г. - 25 928 преступлений. В этом же году отмечен значительный рост регистрируемой преступности (59 239 преступлений, что на 18 806, или 52,2% больше по отношению к 1997 г.);

- в 2002 г. произошло незначительное сокращение зарегистрированных краж - 20 783, что на 5145, или 19,8%) меньше по отношению к 2001г. В 2003 г. отмечен рост регистрируемых краж (24 175), что на 3392, или 16,3% больше по отношению к 2002 г. или на 9212 (61,5%) - по отношению к 1997 г. Такая же динамика зарегистрированных краж присуща РФ в целом;

- динамика краж в Челябинской области за период с 1997 по 2003 гг. в целом соответствует динамике регистрируемой преступности. Если в 1997 г. зарегистрировано 30 135 краж, то в 1998 г. их количество возросло до 33 504 преступлений. Рост составил 3369 (11,1%) преступлений;

- пик зарегистрированных краж в Челябинской области приходится на 1999 г. Зарегистрировано 48 656 преступлений, что на 18 521, или 61,4% больше по отношению к 1997 г. В последующем наблюдается устойчивая тенденция снижения зарегистрированных краж. В 2001 г. зарегистрировано 41 613 преступлений, что на 3762, или 8,2% меньше по отношению к 2000 г. В

2002 г. количество преступлений сократилось на 15 096, или 36,2% по отношению к предыдущему году. Зафиксировано 26 517 преступлений. В

2003 г. зарегистрировано 32 804 кражи. Рост по отношению к предыдущему (2002 г.) составил 6287, или 23,7% преступлений, что соответствует общероссийской и региональной тенденции развития преступности;

- коэффициент преступности в РФ за 1997-2003 годы характеризуется тем, что, начиная с 1997 г. (коэффициент преступности составил 2007,4), наблюдается его рост: в 1998 г. он составил 2147,7; в 1999 г. отмечен наиболее высокий коэффициент преступности — 2482. Рост коэффициента преступности совпадает с тенденциями роста преступности в РФ за рассматриваемый период. Наряду со снижением количества регистрируемой преступности, начиная с 2000 г. отмечается снижение коэффициента преступности; в 2000 г. он составил 2432, в 2001 г. отмечен незначительный его рост (2445,6) с последующим снижением в 2002 г. до 2067,4. В 2003 г. наряду с ростом преступности в РФ (зарегистрировано 2 756 398 преступлений), отмечен рост коэффициента преступности (2253,5);

- начиная с 1995 г. (уровень преступности в расчете на 100 000 населения составил 2327,2 %) прослеживается стабильное его уменьшение: в 1996 г. — до 2208,2; 1997 г. — 2007,4 % преступлений. В 1998 г. отмечено незначительное, до 2147,7% повышение уровня преступности;

- наиболее высокий уровень (коэффициент) преступлений, зарегистрированных в РФ, выявлен в 1999 г. (2482). В этом же году было зарегистрировано и наибольшее общее число преступлений (3 001 718). В

2000 г. уровень преступности в РФ составил 2007 преступлений, или на 33 преступления меньше предыдущего, что совпадало с общим состоянием преступности этого периода. Отсюда видно, что тенденции уровня преступности совпадают с тенденциями общего роста или снижения зарегистрированной преступности, отражают определенную взаимосвязь между этими показателями;

- за период с 1997 по 2001 г. наблюдается увеличение коэффициента преступности в Республике Башкортостан. Если в 1997 г. он составлял 1124,6, то в 1998 г. произошло его увеличение до 1212,1. В 1999 г. этот показатель увеличился до 1418,5, с последующим увеличением в 2000 г. до 1456,5. В

2001 г. коэффициент преступности был наиболее высоким и составил 1792,2;

- в 2002 г. произошло незначительное (до 1629,1%) снижение коэффициента преступности с последующим его увеличением в 2003 г. до 1750,9 преступлений. Тенденция роста коэффициента преступности этого периода соответствует тенденции регистрируемой преступности в РБ. Если в

1997 г. зарегистрировано 36 004 преступления, то в 2003 г. рост по отношению к сопоставляемому периоду составил 64,6% (зарегистрировано 59 281 преступление);

- сопоставительный анализ динамики зарегистрированной преступности в Челябинской области и анализ коэффициента преступности свидетельствует об их взаимосвязи. Одновременно с ростом или снижением числа регистрируемых преступлений, растет или уменьшается коэффициент преступности. В 1997 г. коэффициент преступности составил 2 153 преступления. В 1998 г. он возрос до 2260,8 при одновременном росте регистрируемой преступности (рост составил 6,1%). Наиболее высоким коэффициент преступности в рассматриваемом регионе отмечен в 1999 г. — 2876,1. В этом же году зарегистрировано наибольшее количество преступлений — 87434;

- начиная с 2000 г. (коэффициент преступности составил 2703,4), отмечено его снижение. В 2001 г. - до 2686,5; в 2002 г. - до 2057,6. В 2003 г. отмечен незначительный рост коэффициента преступности - 2274,7. Этот показатель соответствует динамике зарегистрированной преступности в Челябинской области и отражает общую тенденцию его увеличения в Республике Башкортостан и Российской Федерации в целом;

- коэффициент краж по РФ в целом соответствует коэффициенту преступности. В 1997 г. коэффициент краж составил 882,6 преступления. В

1998 г. этот показатель возрос до 951,1. Наиболее высоким коэффициент преступности за рассматриваемый период отмечен в 1999 г. — 11,69. В этом же году был наиболее высокий коэффициент регистрируемой преступности (2482), что свидетельствует о высоком удельном весе краж в структуре регистрируемой преступности. Начиная с 2000 г. (коэффициент краж составил

1079,4), наблюдается тенденция по его снижению: в 2001 г. до 1044,8; в 2002 г. - до 758,5. В 2003 г. коэффициент краж в РФ составил 940,8 преступлений, что отражает тенденцию роста преступности и ее коэффициент; коэффициент краж в Республике Башкортостан состоит в уменьшении коэффициента краж. Самым низким он был в 1997 г. - 467,4. В 1998 г. он возрос до 510,1 с последующим существенным увеличением до 636,5 в 1999 г. Такие же тенденции роста коэффициента краж соответствует и Российской Федерации в целом. В 2000 г. произошло незначительное (до 628,4) снижение коэффициента краж с последующим существенным его увеличением до 777,2 в 2001 г., что свидетельствует о всплеске регистрируемых краж в этом году; результатом активизации правоохранительной деятельности явилось снижение в 2002 г. коэффициента краж по Республике Башкортостан до 617,7 преступлений. В 2003 г. коэффициент краж увеличился до 714 преступлений, что соответствует общероссийской тенденции увеличения регистрируемых краж и складывающийся неблагоприятной тенденции развития преступности; в 1997 г. коэффициент краж по Челябинской области составил 1012,1 преступлений, что на 544,7 преступлений больше, чем по Республике Башкортостан и на 129,5 по отношению к РФ в целом. В 1998 г. коэффициент регистрируемых краж возрос до 1113 преступлений. Пик роста коэффициента краж по Челябинской области за рассматриваемый период приходится на 1999 г. - 1600,5 преступлений. Это соответствует динамике регистрируемой преступности. В 1999 г. зарегистрировано наибольшее количество преступлений — 87434; начиная с 2000 г., отмечено снижение коэффициента краж по Челябинской области (1484,1). В 2001 г. - до 1353,8; в 2002 г. - до 860,3 преступления. Снижение коэффициента краж обусловлено снижением регистрируемой преступности в целом. В 2002 г. в Челябинской области зарегистрировано наименьшее количество преступлений — 63418. С ростом в 2003 г. преступности (70135 преступлений) отмечено и увеличение коэффициента краж до 1063,9 преступлений.

22. Личность человека определяется его образом жизни, уровнем духовности, социальными, материальными ценностями и иными ценностями, в том числе и занимаемым неформальным статусом в социальной группе. Ее направленность во многом зависит от таких негативных факторов, связанных с формированием корыстной ориентации, как влияние ранее судимых лиц, являющихся организаторами или активными участниками совершение краж.

23. Выявлены наиболее распространенные места совершения кражи. Преобладающее количество зарегистрированных краж (57%) совершались в городе. Этот показатель отражает преобладание городского населения над сельским (на долю которого пришлось 32 % совершенных краж). Вне населенного пункта было выявлено и изучено 11% случаев совершения краж.

Для городской местности характерно совершение краж в жилом секторе. Кражи из жилища (частные дома и квартиры) составили 46% из числа изученных, в общежитии — 4,9%, в гостинице - 0,9%. Кражи совершаются и в иных общественных местах. К их числу следует отнести: вокзалы и аэропорты - 5,8%; транспорт - 3,1%; остановка транспорта - 7,1%; предприятие, организация, учреждение - 1,7%; рынок - 1,7%; магазин, склад, база - 7,8%; иное торговое предприятие — 0,9%; театр, кинотеатр — 1,7%; ресторан, бар, иные места отдыха и развлечения — 0,9%. Другие места совершения кражи выявлены в 8,4%) случаев.

24. Выявлены также особенности времени совершения краж. Разрыв при совершении кражи между темным временем суток (60%) и светлым временем (40%) сравнительно невелик. В вечернее время, то есть с 18.00 до 22.0. часов выявлено 18,2%) краж. В ночное время, в период с 22.00 до 6.00 интенсивность совершаемых преступлений повышается и составляет 31,1%). Меньше всего преступлений (10,2%) совершается утром, в период с 6.00. до 12.00часов. Количество регистрируемых краж возрастает в дневное время, в период с 12.00 до 18.00, ее доля составляет 30,2%).

25. Большинство краж (44%>) совершается в рабочий день. На предвыходной и выходной день приходится несколько меньше (36,9%) зарегистрированных краж. Меньше всего совершенных краж выявлено в дни государственных (11%) или религиозных (5%) праздников.

26. В механизме индивидуального преступного поведения существенное значение имеет повод совершения кражи. Наиболее распространенными из них являются следующие: в 26,7% поводом совершения кражи была благоприятствующая совершению этого обстановка. При неблагоприятном стечении личных обстоятельств (отсутствие средств существования и др.) кражи совершили 25,8% их числа изученных. Виктимологический фактор рассматривается диссертантом как повод к совершению кражи (24%). Подстрекательство со стороны других лиц составило 20% из числа изученных. В 3,5% повод совершения кражи не установлен.

27. Предложен авторский вариант понятия, личности преступника. Преступником может быть физическое лицо, обладающее признаками субъекта преступления (вменяемость и возраст уголовной ответственности), вина которого доказана в установленном законом порядке.

28. Выявлены особенности личности преступника, совершившего кражу:

- преимущественно кражу совершают мужчины (86,8%). Доля женщин составляет 13,2%. На долю лиц в возрасте от 18 до 25 лет приходится 68,8% преступлений. Затем следует возрастная группа 25-30 лет (10,9%). На долю лиц в возрасте 30-40 лет приходится 8,8%; в возрасте от 40 до 49 лет - 6,8%. Возрастная группа после 50 лет составило 4,7% из числа изученных;

- установлено, что в 4,2% случаев лица первоначально совершили кражу в возрасте до 10 лет; 11,3% - в возрасте до 14 лет; 14,7% — в возрасте до 16 лет. При этом ранее совершенные общественно-опасные деяния преимущественно отличались корыстной мотивацией. В 84,5% случаев виновные ранее совершали преступления против собственности; в 13,4% - против личности. Иные преступления составили 2,1%;

- установлена корреляционная зависимость между образованием человека и совершенным им преступлением. Подавляющее большинство (36,8%) из совершивших кражу имели неполное среднее (7-9 кл.), или общее среднее

30,5%), или среднее специальное образование (25%). Незаконченное высшее образование составило 3,9%, а высшее — 3,8% из числа изученных; выявлены особенности семейного статуса: в 47,3% лица, совершивших кражи, были холостыми, 13,7% - разведены, 39% состояли в браке. При этом из числа лиц, совершивших кражи, 65,8% не имели детей; 25,4% на момент совершения преступления не работали, лица без определенных занятий составили 22%; из числа совершивших кражу 16,4% составили рабочие, 12,7%) -служащие; 10,9% - предприниматели. Доля студентов (учащихся) составила 7,9% из числа изученных. Лица, деятельность которых связана с выполнением защитных (охранительных) функций (сотрудниками частных охранных предприятий), составили 1,8%. Иные лица, род занятий которых не установлен, составили 2,9%; лица без определенного места жительства -62,3%.

29. Установлена непосредственная связь между употреблением спиртных напитков и совершением краж. В 12,9% случаев лица, совершившие кражу, страдали алкоголизмом, а 11% - наркоманией. Иное состояние, в том числе не установленное, присуще 2,3% лиц из числа изученных.

30. Выявлена взаимосвязь между наличием судимости и совершением кражи: 20,5% из числа лиц, совершивших кражу, были судимы. Из них одна судимость была выявлена в 51,3%, две — 32,9%, три и более - 15,8%), что свидетельствует о наличии специального рецидива. При этом в 77,2%) случаев совершались преступления против собственности, в 19,6% — против личности, иные преступления составили 3,2% из числа изученных.

31. Совершение лицом преступления является результатом негативного влияния окружающей действительности на формирование его личности.

Наряду с общими причинами преступности, в криминологии выделяются причины конкретных преступлений. К таковым автор относит условия искаженного формирования личности и условия конкретной ситуации совершения преступления. Применительно к краже интересы и потребности виновного носят корыстную направленность, удовлетворение которых осуществляется за счет ущемления интересов отдельных граждан или группы лиц.

32. Причины преступности неразрывно связаны с причинами преступного поведения, которые определяются социальными условиями жизни общества, его социальными противоречиями. Рассматриваемые противоречия могут быть объективными и субъективными. К объективным противоречиям относятся явления и процессы, происходящие помимо воли преступника. Это противоречия в экономических, политических, правовых, социальных и иных сферах общества. Субъективные противоречия охватываются сознанием преступника. Это его потребности, интересы, цели, мотивы, которые противоречат нормам правопорядка и находят свое выражение в совершении кражи.

33. Исходя из опосредованного или непосредственного влияния рассматриваемых факторов на состояние краж в общей структуре преступности, можно классифицировать их на две основные группы:

1) общесоциальные факторы;

2) специально-криминологические факторы.

34. Предложена классификация общесоциальных факторов, влияющих на совершение краж, на следующие подвиды: социально-экономические; нравственно-психологические; виктимологические.

35. К числу социально-экономических факторов, влияющих на совершение кражи, следует отнести резкое социально-имущественное расслоение общества (7%). Межличностные конфликты выявлены в 7,9% случаев совершения кражи. В 5,3% случаев отсутствие единой государственной идеологии по духовно-нравственному развитию общества рассматривается как фактор, способствующий совершению кражи. Ослабление социального контроля над преступностью составило 6,2%. В 14,2% случаев неуважение к праву, закону, рассматривается нами как фактор, способствующий совершению кражи. В 8,8% случаев нарушения нравственных устоев общества стало фактором, способствующим совершению кражи. В 5,3% случаев причиной совершения краж явилось отсутствие надежных социальных гарантий для лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Отсутствие эффективной системы профилактики преступлений (4,5%) является фактором, способствующим совершению преступления.

Безработица как экономический фактор, способствующий совершению кражи, составила 9,7% из числа изученных.

36. К нравственно-психологическим факторам, оказывающим воздействие на преступность, следует отнести нарушение нравственных устоев общества (8,8%). Большинство преступлений (61,8%) совершены в состоянии алкогольного, 2,2% - наркотического опьянения. В трезвом состоянии совершено 27,1% преступлений. Иное, в том числе не установленное состояние, составило 8,9% из числа изученных.

Мнимая возможность уйти от ответственности в 10,7% случаев рассматривается как фактор совершения кражи. Иные общесоциальные факторы составили 3,5% из числа изученных.

37. В 8,9% случаев виктимное (провоцирующее) поведение жертвы явилось причиной совершения кражи. Сюда же следует отнести неприязненные межличностные отношения (10,2%); низкий уровень культуры преступника (3,8%). Причиной совершения краж в 10,4% случаев стало наличие материальных ценностей, а в 5,1% случаев - непринятие охранно-защитных мер самой жертвой.

38. Специально-криминологические факторы рассматриваются диссертантом как совокупность личностных (внутренних) и социальных (внешних) негативных явлений, детерминирующих совершение краж как свое следствие. Наиболее существенными из них являются: антиобщественная направленность личности преступника (15%); отрицательное воздействие среды обитания (3,7%); употребление спиртных напитков, наркотических средств (12,3%); недостатки в деятельности сотрудников правоохранительных органов по защите собственности от преступных посягательств (11,6%).

39. Под общесоциальными мерами предупреждения краж следует понимать совокупность экономических, правовых, идеологических, организационных и иных мероприятий, направленных на совершенствование общественных отношений, препятствующих их совершению. Эти меры оказывают положительное воздействие на криминальную обстановку, сужают почву, питающую преступность, и тем самым создают необходимые условия для успешной борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Они определяются наиболее важными сферами жизнедеятельности общества (политическими, экономическими, идеологическими, правовыми, социально-культурными). Разработка эффективной системы мер по предупреждению краж должна быть комплексной, что предполагает знание особенностей развития экономики и политики, происходящих в обществе социальных процессов и явлений, их влияния на состояние правопорядка в целом.

40. Осуществление мер общесоциального характера, направленных на предупреждение краж, должно осуществляться с учетом анализа криминологической характеристики рассматриваемых преступлений и факторов, им способствующим. В процессе исследования выявилась закономерность того, что количество совершаемых краж нарастает с развитием социальной напряженности в обществе в период существования наиболее острых экономических и социальных противоречий.

41. Меры общесоциального характера охватывают основные сферы жизнедеятельности общества, которые можно подразделить на следующие подгруппы:

- меры, ориентированные на социально-экономическую сферу;

- меры, ориентированные на нравственно-психологическую сферу;

- меры, ориентированные на виктимологическую сферу.

42. Специально-криминологические меры предупреждения краж ориентированные на виктимологическую сферу. Большая роль в их осуществлении принадлежит участковым уполномоченным милиции. Именно они, в первую очередь, должны разъяснять, как не стать жертвами преступления. Для осуществления этой работы должны быть задействованы и средства массовой информации, включая телевидение, периодическую печать. Наглядность таких действий выражается в разработке буклетов, памяток, листовок и т.п.

43. Специально-криминологические меры имеют свои особенности, отражающие роль личности в процессе преступного посягательства и предусматривающие возможность воздействия на нее. Такой подход представляется более предпочтительным, так как он охватывает и расширяет ранее предложенные понятия специального предупреждения преступлений.

44. Индивидуальная профилактика предполагает, в первую очередь, выявление лиц, поведение которых свидетельствует об их склонности к совершению кражи. К их числу могут относиться лица, освобожденные из исправительных учреждений, отбывших наказание за преступления против собственности; лица, злоупотребляющие алкогольными напитками или употребляющие наркотические средства и психотропные вещества; лица, занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством; лица, занимающиеся проституцией.

Индивидуально-профилактическая работа с этой категорией граждан может выражаться в оказании на них соответствующего воздействия и помощи с целью склонения к отказу от совершения задуманного преступления с использованием самых различных методов, включая убеждение и принуждение. Центральная роль при этом принадлежит сотрудникам органов внутренних дел.

Основными путями реализации еще не реализованных материалов проведенного исследования необходимо считать внедрение их:

1) в законотворческий процесс по совершенствованию уголовного законодательства;

2) в правоприменительную деятельность органов внутренних дел по оптимизации уголовно-правовой борьбы с разбойными нападениями;

3) в научно-исследовательскую работу по дальнейшему изучению ситуационных проблем противодействия разбойным нападениям;

4) в учебный процесс высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Савкин, Евгений Владиславович, 2004 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Постановлением ВС РСФСР 22 ноября 1991г. № 1920-1 // Вед. СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2004.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. //Сборник законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем) М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями на 15 августа 2003 года. М.: Изд-во Проспект, 2003.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный текст. М.: ИКФ Омега-Л., 2002.

9. Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ (с измен., внесен. ФЗ от 18 июля 1997г.№ 101-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3502.

10. Федеральный закон РФ "Об общественных объединениях" от 14 апреля 1995 г. № 82-ФЗ (в ред. ФЗ от 18 апреля 1997г. № 78-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231.

11. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня.

12. Федеральный закон «О безопасности». Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. //Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 425.

13. Федеральный закон «О милиции». Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. //Ведомости Верховного Совета РФ. 1996. № 25. 2964. (В редакции от 31.03.99 г. Федеральный закон № 68).

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1956. М., 1956.

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»//Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1956. М., 1956.

16. Указ Президента РФ «О неотложных организационных мерах по борьбе с преступностью в РСФСР» // Вед. СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №46. Ст. 1565.

17. Указ Президента РФ от 8 октября 1992 г. № 1189 «О мерах по защите прав граждан, охране правопорядка и усилению борьбы с преступностью» // Вед. СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2373.

18. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 804.

19. Опубликованная судебная практика

20. Постановление I съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 года "Об усилении борьбы с организованной преступностью» // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 576.

21. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 "О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №10.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // «Российская газета» № 104 от 31.05.95.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 13 "О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан" от 30 ноября 1989 года // Сборник постановлений

24. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.

25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»// Бюл. Верх. Суда СССР. 1986. № 6.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1990. № 7.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»//Бюл. Верх. Суда РФ. 1995. № 7.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюл. Верх. Суда РФ. 2000. № 4.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»// Российская газета от 18 января 2003 г.

30. Научная и учебная литература

31. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.: Академия МВД СССР, 1973.

32. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М.: Юристь, 1996.

33. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд-во ТГУ, 1989.

34. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Лекция. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1988.

35. Бабаев М.М., Королева М.В. Преступность приезжих в столичном городе. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1990.

36. Бабаев М.М. Горрайорганы внутренних дел — основное звено осуществления профилактической работы, проблемы предупреждения правонарушений в современных условиях: Тезисы лекции. Академия МВД СССР. М., 1990.

37. Блувштейн Ю.Д. и др. Профилактика преступлений: Учебное пособие. Минск: Университетское, 1986.

38. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.

39. Босхолов С. С. Концепция реформирования уголовной политики. М.: Московский институт МВД России, 1998.

40. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.

41. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности//Законность. 1997. № 10.

42. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990.

43. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 359 с.

44. Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001. 216 с.

45. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968.

46. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1948.

47. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986.

48. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата: Изд-во Казахстан, 1973.

49. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997.

50. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перереб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР, 2003.

51. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.Б. Латентная преступность. М.: ВНИИ МВД России, 1994.

52. Горяинов К. К., Кондратюк Л.В. Анализ состояния преступности и планирование деятельности подразделений уголовного розыска. Часть 1. М.: ВНИИ МВД России, 1998.

53. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел. М.: ВНИИ МВД России. 1996.

54. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989.

55. Елисеев С.А., Прозументов JI.M. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск, 1991.

56. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. 176с.

57. Жалинский А.Э., Кудрявцев В.Н. и др. Теоретические основы предупреждения преступности/Под ред. Г.М. Миньковского М.: Юр. лит., 1977.

58. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. JL: Наука и Школа, 1925.

59. Загородников Н.И. Как советское государство охраняет социалистическую собственность. М.: Госюриздат, 1954.

60. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной преступной деятельности. Киев, 1990.

61. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

62. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991.

63. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974.

64. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1939.

65. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юрид. изд-во, 1938.

66. Козаченко И .Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск, 1988.

67. Коржанский Г. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. пособие. Волгоград: Высшая следств. школа, 1976.

68. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913.

69. Куриной Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954.

70. Козаченко И.Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск, 1988.

71. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

72. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

73. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В. Н. Кудрявцева. М.: Издательство НОРМА, 1997.

74. Майдыков А.Ф., Малков В.Д., Нечевин Д.К., Ревин В.П., Баринова Л.В. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия МВД России, 1998.

75. Некифиров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954.

76. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями Харьков: Вища школа, 1975.

77. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть: учебное пособие. Красноярск: Изд-во Горница, 1997.

78. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений: Учебное пособие. JL, 1975.

79. Россия: новый этап неолиберальных реформ: социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1997 года/Под редакцией Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова, В.В. Локосова. М: Республика, 1997. •

80. Ростов К.Т. Преступность в регионах России: социально-криминологический анализ. Монография. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.

81. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997.

82. Комментарий к Конституции РФ / Общая ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Правовая культура, 1996.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Ю.В.Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд — во Проспект, 2004.

85. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород, 1993.

86. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1996.

87. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974.

88. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М.: ВНИИ МВД России, 2000.

89. Криминология. М.: Манускрипт, 1992.

90. Криминология. М.: Юристъ, 1997.

91. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум ИНФРА-М, 1998.

92. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификация преступлений. М.: Юристъ, 1999.

93. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984.

94. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М.: Госюриздат, 1954.

95. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.

96. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986.

97. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. IV. М.: Наука, 1970.

98. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. JL: Изд-во ЛУ, 1973.

99. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник/ Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003.

100. Личность преступника. М.: Юрид. лит., 1971.

101. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

102. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Издательство НОРМА, 1997.

103. Матышевский П.С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. Киев: Юринком, 1996.

104. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? Общая характеристика осужденных (По материалам переписи 1994 г.). М.: ВНИИ МВД России, 1996.

105. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954.

106. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975.

107. Преступность и правонарушения (1994-1998). Статистический сборник. М., 1999.

108. Преступность и правонарушения (1995-1999). Статистический сборник. М., 2000.

109. Ситковский A.JI. Виктимологическая характеристика и профилактика корыстных преступлений против собственности граждан: Монография. М., 1998.

110. Скобликов П.А. Участие организованной преступности в истребовании долгов по заказам кредиторов. Практикум. М.: Московский институт МВД России, 1996.

111. Сергеева Т. JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1954.

112. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России. 1996.

113. Состояние преступности в России за 2000 год. М.: ГИЦ МВД России, 2001.

114. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД России, 2003.

115. Тайбаков А.А. Личность преступника и жертвы корыстных посягательств. Опыт криминологического и социологического исследования. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского государственного университета, 2000.

116. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова.М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997.

117. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997.

118. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада Лтд, 1996.

119. Уголовное право. Особенная часть; Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1995.

120. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под общ ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

121. Уткин В.А. Организация предупреждения преступлений органами внутренних дел крупного города: Учебное пособие. М., МВД СССР Моск. высш. шк. мил. 1985.

122. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1983.

123. Российское уголовное право. Т. 1. Общ. часть М.: Профобразование, 2004.

124. Российское уголовное право. Т. 2. Особ. часть М.: Профобразование, 2004.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

126. Учебные пособия, лекции, статьи

127. Антонян Ю.М. Личность преступника индивидуальная профилактика преступлений: сопоставление и выводы // Личность преступника и индивидуальное воздействие на них. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.

128. Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных преступных групп в уголовном праве. Проблемы борьбы сорганизованной преступностью: Сб. М.: Московский институт МВД РФ, 1996.

129. Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового УК РФ, принятом Государственной Думой // Юридическая газета. 1996. № 4.

130. Болтков С. Социальной реабилитации отбывших наказание — новый импульс // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.

131. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ //Юридический мир. 1997. № 6-7.

132. Бородин С.В. О некоторых неотложных мерах борьбы с преступностью .//В кн.: Уголовное право: новые идеи. М: Российская Академия наук, Институт государства и права, 1994.

133. Верховцев Ю.В. Корыстный мотив и его сущность // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1999.

134. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного либо личного имущества // Советская юстиция. 1964. №8.

135. Воробьев Е., Горбуза В., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищений социалистического имущества// Советская юстиция. 1984. № 12.

136. Водяников Д.П. Признак "проникновение в помещение" в составах имущественных преступлений // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 3.

137. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой //Российская юстиция. 2000. № 4.

138. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ//Законность. 1998. № 7.

139. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК//Законность.1998. № 7.

140. Гаухман Л.Д. Проблемы борьбы с теневой экономикой и организованной преступностью/ЛОрист. 1998. № 29 (31).

141. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. 1994. № 12.

142. Долгова А. Изменение преступности в реформируемой России и борьба с преступностью// Уголовное право. 1999. № 3.

143. Долгова А.И. Стратегия борьбы с организованной преступностью в России// Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право на рубеже XX-XXI веков. Москва-Смоленск, 1999.

144. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей и разбоев. Лекция. М.: МЮИ МВД России, 1996.

145. Задорожный В.И., Костюк М.Ф. Виктимологическая характеристика корыстных и корыстно-насильственных преступлений и их профилактика: Монография. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2002.

146. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа//Государство и право. 1993. № 3.

147. Кочои С. О хищении по новому У К РФ // Законность. 1997. № 12.

148. Кочои С. Уголовное законодательство Российской империи о корыстных посягательствах на собственность // Труды МГТОА. 1999. № 4.

149. Красновский Г.Н. Некоторые теоретические проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение имущества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. № 1.

150. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений // Советская юстиция. 1990. № 10.

151. Костюк М.Ф., Исмагилов Р.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи: Учебное пособие. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001.

152. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития. Уголовное право. 1998. № 1.

153. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова JI.B. Концепция проекта Федерального закона "Об основах предупреждения преступлений"// Государство и право. 1998. № 3.

154. Миненок М.Г. Социальная сущность корысти и ее классификация // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1984.

155. Майдыков А.Ф., Малков В.Д., Нечевин Д.К., Ревин В.П., Баринова JI.B. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия МВД России, 1998.

156. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

157. Минская В., Калдошина Р. Преступления против собственности: Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3.

158. Пинчук В.И. Некоторые вопросы соучастия в связи с разработкой проектов уголовных законов // Вопросы кодификации советского права. Вып.11. Л., 1958.

159. Ривман Д.В. Виктимологические аспекты профилактики корыстных преступлений // Организационно-правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами. Горький: ГВШ МВД России, 1988.

160. Ромазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № 1.

161. Петров Э.И. Проблемы правового обеспечения предупреждения преступлений органами внутренних дел. Преступность и законодательство. М., Криминологическая Ассоциация, 1997.

162. Пономарев П.Г. Прогноз тенденций развития криминальной ситуации в России на 1996 год. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М.: Криминологическая Ассоциация, 1996.

163. Пинаев А.А. Система преступлений против социалистической собственности//Изд. вузов. Правоведение. 1989.

164. Петухов Б. Уголовная ответственность за угон транспортных средств // Законность. 1994. №2.

165. Сахаров А.Б. Причины и условия индивидуального преступного поведения. Лекция. М.: МВШМ МВД России, 1995.

166. Степашин С. Преступность в России как она есть. Российская юстиция. 1999. № 6.

167. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. №23.

168. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000.№ 1.

169. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4.

170. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

171. Токарев А.Ф. Криминологические основы программно-целевого , предупреждения преступности. Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1993.

172. Токарев А.Ф. Криминологическое прогнозирование и планирование предупреждения преступлений. Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990.

173. Токарев А.Ф. Общее предупреждение преступлений в деятельности ОВД. М.: Академия МВД России, 1995.

174. Тишкевич И.С. Личная собственность под охраной закона: Уголовно-правовые аспекты. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1983.

175. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск: Университетское, 1984.

176. Тропин С. Субъективные признаки хищения // Советская юстиция. 1990. № 17.

177. Тропин С. Формы хищения государственного или общественного имущества // Советская юстиция. 1990. № 22.

178. Хатыпов Р.Н. Криминологическая характеристика корыстно-насильственной преступности в современной России: Учебное пособие. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2002.

179. Хатыпов Р.Н. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственной преступности в современной России: Учебное пособие. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2002.

180. Явчуновская Т.М., Степанова И.Б. Тенденции современной преступности женщин // Гос. и право. 2000. № 12.

181. Диссертации и авторефераты

182. Абдрахманов Б.Е. Похищение личного имущества граждан с проникновением в жилище. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

183. Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционного реформирования. Автореферат дисс. .д.ю.н. М.: Академия управления МВД России, 1999.

184. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

185. Варчук Т.В. Виктимологические аспекты профилактики имущественных преступлений в условиях крупного города (по материалам квартирных краж в г. Москве).: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1999.

186. Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности.: Автореф. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

187. Ефимов Е.Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений, совершаемых женщинами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

188. Кувакин А.Б. Разработка региональных комплексных программ борьбы с преступностью (организационно-правовой аспект). Автореферат дисс.к. ю. н. М.: Академия МВД России, 1993.

189. Миненок М.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1992.

190. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. Автореферат дисс. д.ю.н. М.: Академия МВД России, 1993.

191. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

192. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

193. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980.

194. Скурту И.Г. Виктимологические аспекты профилактики преступлений в отношении несовершеннолетних.: Автореф. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

195. Н.Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность // Автореф.дис. . докт. юрид. наук. Свердовск, 1971.

196. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.