Коррупция в системе государственного управления: социологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Кузнецов, Игорь Евгеньевич

• Кузнецов, Игорь Евгеньевич
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кузнецов, Игорь Евгеньевич

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I Теоретико-методологические подходы к социологическому исследованию коррупции.

§ 1. Понятие коррупции в социологии.

§ 2. Коррупция как социальная конструкция.

Глава II Механизмы воспроизводства коррупции в системе государственного управления.АО

§ 1. Институционализация коррупции на микроуровне.

§ 2. Эндогенный механизм воспроизводства институтов коррупции в системе государственного управления.;.й. ^.,;.

§ 3. Макроуровневые факторы коррупции в системе государственного управления.

Глава III Необходимость и возможность минимизации коррупции в современном российском обществе.

§ 1. Коррупция как социальная проблема в современном российском обществе.

§ 2. Влияния коррупции на процессы общественного развития.

§ 3. Антикоррупционные усилия и меры для контроля над коррупцией в системе государственного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коррупция в системе государственного управления: социологическое исследование»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современном российском обществе масштабы коррупции в системе государственного управления достигли размеров, угрожающих национальной безопасности. По результатам исследований независимых общественных организаций, Россия в последние года прочно входит в десятку самых коррумпированных стран. Коррупция увеличивает экономические издержки общества. По оценкам специалистов, в современной России они составляют около 15-и миллиардов долларов в год. Это вполне сопоставимо с западными кредитами, которые так необходимы стране.1 За последние годы коррупция проникла практически во все сферы жизни общества. Несмотря на всеобщее осуждение, декларацию борьбы с ней и обещание политических партий и руководства страны ее искоренить, коррупция продолжает уверенно существовать. Более того, на современном этапе трансформации российского общества появляется больше возможностей для коррупционных действий, а их последствия для социального развития становятся все наиболее опасными. Масштабная коррупция негативно влияет на репутацию страны в международном сообществе, что препятствует привлечению иностранных инвестиций и создаёт угрозу социальной и экономической безопасности.

Коррупция может принимать разнообразные формы. Существует лоббирование интересов третьих лиц и групп, фаворитизм, протекционизм, кумовство, нелегальное финансирование политических групп, покупка голосов избирателей во время выборов, традиции перехода политических лидеров и государственных чиновников на высокие должности в крупные коммерческие структуры, финансирование частной деятельности за счет государствен

1В России воруют $15 млрд в год // КоммерсантЪ-Деньги. 1998. № 40. С. 6. ных средств и в целом незаконное распределение общественных ресурсов н средств производства, казнокрадство, незаконная приватизация и многое другое. Коррупция характеризуется сложной природой и приспособляемостью к меняющейся ситуации. Ввиду ее латентного характера возникают серьёзные трудности в организации общественного контроля на ней. Коррупция в современном российском обществе имеет тесную связь с проведением социально-экономических и социально-политических реформ, организованной преступностью, что серьезно осложняет борьбу с ней, и, как следствие, ведёт к дисфункции системы государственного управления, дифференциации доходов общества, его социальной стратификации. Кроме того, это порождает чувство социальной несправедливости у большинства граждан, подрывает веру в законность и власть, создаёт экономическую и политическую нестабильность и сдерживает общественное развитие.

Таким образом, борьба с коррупцией является актуальной социальной проблемой государственного управления и требует разработки наиболее эффективной с практической точки зрения процедуры социологического исследования данного явления, а также адекватных рекомендаций по её минимизации. Изучение коррупции в контексте повседневной управленческой жизни представляется актуальным не только с практической, но и с теоретической точки зрения, поскольку расширяется круг исследуемых факторов, которые необходимо учитывать при объяснении этого сложного феномена, а также при поиске эффективных антикоррупционных мер. Разработка данного направления вносит вклад в развитие социологии управления, так как позволяет выявлять приоритетные объекты управления в антикоррупционных усилиях и более глубоко исследовать социальные механизмы принятия управленческих решений, направленных на устранение препятствий общественного прогресса.

Степень разработанности темы. Несмотря на та, что проблема коррупции имеет сильное общественное звучание, она пока ещё не получила должного внимания со стороны отечественных социологов. В основном эту проблему исследуют криминологи. Результаты подобных исследований способствуют выработке уголовно-правовых аспектов борьбы с проявлениями коррупции. Вклад в развитие данного направления внесли работы отечественных юристов Б. Волженкнна, П. Кабанова, и А. Кирпнчникова. Однако в них не рассматриваются такие важные формы коррупции, как блат, непотизм, а также механизмы возникновения и поддержания коррупционного поведения.

В западной социологии функциональный подход в исследовании коррупции, в том числе его либеральное направление представлены работами Д. Бэйли, М. Вебера, К. Лейса, Р. Мертона, Г. Мирдала, Д. Регэна, Д. Сентурия, Дж. Скотта. Как правило, авторы анализируют коррупцию в развивающихся странах, освобожденных от колониальной зависимости. При этом они выделяют «временные» экономические и политические функции коррупции, необходимые для модернизации общества. Коррупция рассматривается ими как дисфункция системы управления, которая имеет не только негативное, но и позитивное влияние на экономическое развитие, социополитическую интеграцию и функционирование администрации. Тем самым ими не дооценива-ется то, что всеобщее распространение коррупции блокирует управление. Кроме того, данный подход не объясняет существование коррупции в индустриально развитых странах.

Сторонники институционального подхода Д. Най, С. Хантингтон отводят коррупции роль «временного» связующего звена между нарождающимися элитными слоями и малоимущими в процессе модернизации развивающихся стран. Они отрицают любое вмешательство государства до установления консенсуса в обществе, забывая о возможном снижении авторитета власти, кризисе демократки и распространении коррупции.

С 70-х гг. в исследованиях доминируют представители неолиберальной политэкономии. Так, Н. Лефф, Д. Питере и С. Уэлч, С. Роуз-Зккерман рассматривают коррупцию как механизм оптимизации управления для получения материального вознаграждения и одновременного сохранения своей должности. Они довольно полно раскрывают природу коррупции, но не учитывают вовлеченность индивида в социальную среду явления, правовые и социальные аспекты явления, включая проблемы дифференциации накопления и распределения материальных благ в обществе.

Представители функционального и неолиберального подходов используют формальный анализ явления, базирующийся на изучении модели индивидуального поведения с точки зрения традиций, без учёта динамики коррупции и антикоррупционных усилий. Поэтому проблема взаимодействия между микро- (личностными) и макро- (структурными) факторами коррупции остаётся ими не исследованной. Кроме того, они не объясняют, почему одни проявления коррупции признаются социальной проблемой, а другие - нет. Данное противоречие пытаются разрешить сторонники конструктивисткого подхода. Так Б. Гронбек использует метод символического интеракционизма и этнометодологню для исследования риторики политической коррупции. В. Паварала, С. Чибнэлл и П. Сондерс анализируют социальную конструкцию видимой реальности коррупции. Названные выше авторы изучают модернизируемое общество развивающихся стран и уделяют основное внимание трактовке проблемы коррупции в связи с оценкой ее опасности на макроуровне.

Среди исследователей коррупции в бывшем СССР и России следует отметать работы Е. Леденевой и К. Симиса. Данные авторы предприняли попытку охарактеризовать механизмы возникновения и существования нравственной атмосферы, способствующей поддержанию некоторых форм коррупции в бывшем СССР, в том числе практики блата. В то же время они не рассматривают наиболее опасные формы коррупции.

Таким образом, в социологическом исследовании коррупции недостаточно внимания уделяется взаимодействию макро- и микроуровневых факторов. Для объективного анализа данного феномена необходимо рассмотреть фундаментальную диалектическую взаимосвязь трех аспектов социального мира коррупции. Первый характеризуется тем, что коррупция является результатом сознательной деятельности людей; второй - тем, что коррупция представляет собой объективную реальность; третей - тем, что взяточник и взяткодатель являются социальными продуктами.

Объектом данного исследования является система государственного управления социально-экономическими процессами.

Предмет исследования - отношения коррупции, возникающие в системе государственного управления.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка предложений по минимизации коррупции в системе государственного управления на основе анализа взаимодействия её микро- и макроуровневых аспектов. Достижение поставленной цели связано с решением следующих исследовательских задач:

1. Проанализировать сложившиеся в научной литературе подходы к определению коррупции как социального феномена.

2. Разработать стратегию исследования и конструкцию коррупции как теоретическую модель исследования.

3. Описать континуум типизаций коррупционных взаимодействий между государственным чиновником и его клиентом.

4. Охарактеризовать механизм воспроизводства конструкции коррупции в системе государственного управления.

5. Проанализировать влияние коррупции на процессы общественных изменений.

6. Выявить факторы деинстатуционализации коррупции на микроуровне.

7. Разработать предложения по контролю и минимизации коррупции.

Теоретико-методологической базой исследования послужили работы Б. Гронбека, В. Паваралы, С. Чибнэлла и П. Сондерса. Используется методологические подходы конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, и социальных проблем М. Спектора, Дж. Китсьюза и Г. Блумера.

В работе применялись следующие методы: моделирование, исторический, методы интерпретативной социологии, а также конкретных социологических исследований (контент-анализ периодической печати).

При подготовке диссертации использовался опыт теоретических исследований, накопленный кафедрой социального управления и планирования Санкт-Петербургского государственного университета.

Научная новизна диссертации определяется анализом диалектической взаимосвязи экстернализации, объективации и социализации, который автор применил к исследованию социального феномена коррупции в системе государственного управления. Предпринята попытка изучить данное явление на микроуровне как типизацию коррупционных взаимодействий государственного чиновника и клиента. К элементам научной новизны диссертации относятся следующие положения:

• Уточнено понятие коррупции. Она рассматривается как институт кормления государственного чиновника и институт трансформации управленческого решения.

• Выявлены факторы, способствующие воспроизводству коррупционных взаимодействий чиновника и клиента.

• Определены виды и механизмы социального контроля и легитимации коррупционных взаимодействий чиновника и клиента.

• Выявлены типы ролей, представляющих институты коррупции в общем социальном мире.

• Уточнены элементы конструкции коррупции, влияющие на процесс ее определения как социальной проблемы современного российского общества.

• Установлен приоритетный объект управления в антикоррупционных усилиях, в качестве которого выступает общественное мнение.

• Разработаны предложения по организации социального контроля над коррупцией и её минимизации с учётом вновь выявленных факторов.

Практическая значимость работы заключается в следующем:

Разработанный в диссертации методологический подход позволяет более глубоко исследовать явление коррупции и разрабатывать меры, способствующие её деинстатуционализации на микроуровне.

Предложенные автором меры по контролю над коррупцией и её минимизации могут быть использованы для разработки комплексных программ по борьбе с коррупцией.

Результаты исследования могут так же использоваться при чтении следующих курсов: «Социальное программирование», «Социальные проблемы» и «Социологическая теория» и «Социология управления».

Апробация работы. Основные положения работы докладывались на открытом семинаре «Коррупция в современной России», организованном секторами политологии и девиантного поведения ИСАИ РФ 21.03.98 г.

Разработанные автором предложения по контролю и минимизации коррупции докладывались на 2-й Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России на пороге XXI столетия». Санкт-Петербург, 22-25 мая 2000 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Кузнецов, Игорь Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Коррупция как сложное социальное явление сопутствует человеческому обществу на всех этапах его культурного развития, одновременно являясь и признаком государственности, и его бичом. Она высту пает средством материальной /дифференциации и социальной стратификации общества, источником политической, социальной и экономической нестабильности, подрывает устои государственности, тормозит социальные, экономические и политические реформы. Только экономические потери России от коррупции составляют десятки миллиардов долларов в год.

2. В целях объективности исследования под коррупцией должно пониматься любое проявление злоупотребления на государственной службе государственным чиновником или лицом, приравненным к нему, в любых частных или групповых интересах за любой тип вознаграждения, в том числе социального. Критерием выбора являются доверенные государственному чиновнику общественные интересы, предательство которых коррупционером подразумевает это социальное явление. Под общественными интересами понимаются гарантии реализации прав и интересов любого гражданина в соответствии с законом, в том числе адекватного уровня социального обеспечения и равноправного участия в процессе принятия решений.

3. Обеспечение общественных интересов должна гарантировать организация государственной администрации, функционирующая как система. В данной работе исследован обобщённый перекрестный срез взаимоотношений чиновника и общества, его клиента, как типичный для любого уровня системы государственного управления. В качестве предмета исследования использована конструкция коррупции в системе государственного управления, смоделированная посредством специфически-ролевых рамок. Она включает государственных чиновников, их клиентов, группы элит, ценности, интересы и общественное мнение. Группы элит способствуют коррупции и оказывают большое влияние на стадиях признания и легитимации процесса определения проблемы коррупции. Ценности рассматриваются как один из критериев при формулировании проблемы коррупции. Рассматриваются частные, групповые и общественные интересы. Целеполагаемым элементом конструкции являются общественные интересы.

4. При рассмотрении феномена на микроуровне в рамках взаимодействий государственный чиновник - клиент, в ситуации здесь-и-сейчас и лицом-к-лицу, коррупция может рассматриваться как социальный институт кормления государственного чиновника, и институт трансформации управленческого решения, которые уместны для общности коррупционеров, доноров и групп влияния. Эти институты облздаютэлементами объективации первого рода - историчностью и социальным контролем. Институт кормления государственных чиновников возник из лихоимства, его можно отследить со времён становления государственности на Руси в X в. Он подразумевает рутини-зацию и хабитулизацию практики кормления чиновника на службе. Институт трансформации управленческого решения появился как способ перераспределения собственности, социального статуса или управленческого решения в частных интересах из мздоимства. Он подразумевает хабитулизацию и рути-низацию практики возможного влияния на управленческое решение. Институты представлены ролями коррупционеров и доноров, которые исполняют государственные чиновники и их клиенты. В то же время они являются носителями специфически-ролевого эзотерического знания о коррупционном поведении и способах совершения коррупционных действий в системе государственного управления. Усваивая и играя эти роли чиновники и клиенты дополняют общность взяточников и взяткодателей. В этом заключается фундаментальная диалектическая взаимосвязь. Контроль подчинения институтам осуществляется членами общности в форме неофициального кодекса чиновничества, так называемого «корпоративного духа» и кадровых перестановок. Смысловые подуниверсумы, соответствующие данным институтам, легитимируются символическим образом и социализируются в течение хотя бы двух поколений посредством передачи опыта с помощью языка в виде поговорок, пословиц, обычаев и т.д. Пока данные институты не имеют смысловой легитимации на макроуровне. Она подразумевает, в числе прочих символические взаимодействия с высшими духовными силами общества (религиозными, интеллигенцией). Поэтому необходимо выявить факторы деинституционали-зации, которые позволят разработать меры для снижения или ликвидации благоприятного нравственного фона таких явлений в обществе как блат, кумовство, протекционизм и кормление.

5. Выявленные факторы институционализации коррупции на микроуровне объясняют и формируют некоторые макроуровневые факторы, рассматриваемые в научной литературе. Среди них выделяют экономические, бюрократические, административные, культурные и социальные. Отмечаемые исследователями культурные и социальные факторы происходят из рассмотренных выше механизмов функционирования институтов коррупции. Культурные традиции и социальное давление на поведение соответствуют институализированной коррупционной практике взаимодействий чиновников и клиентов. Отстранённость чиновников от общественных интересов, изначально высокого собственного социального статуса и их бюрократизация коррелируют с механизмами социального контроля выявленных нами институтов. Сюда же относятся низкая зарплата, как один из истоков хабитулиза-ции практики кормления, рассматриваемая исследователями как экономический фактор, и механизмы модернизации элит, соответствующие практике воздействия на управленческое решение.

6. Все рамки и элементы конструкции коррупции оказывают влияние на процесс определения социальной проблемы коррупции. Он рассматривается как коллективная общественная деятельность по конструированию определения, признания и легитимации проблемы коррупции, на основе выявленных из требований и заявлений представителей элитных групп о неудовлетворённости некоторыми условиями в обществе, способствующими на их взгляд, совершению коррупционных действий или коррупционного поведения между государственными чиновниками и их клиентами, которые необходимо исправить или улучшить. В диссертации исследована подобная деятельность посредством контент-анализа периодической печати, в которой принимают участие журналисты, государственные чиновники, политики, бизнесмены и юристы. Высокий социальный и профессиональный статус данных участников определяет их информированность в вопросе и предметность и эффективность их требований. Это объясняется их возможным обладанием специфически-ролевым эзотерическим знанием о коррупции и возможностью оказывать влияние на формирование общественного мнения и официальную политику. Очевидно, что данный подход объективно отражает природу явления, так как многие заявления об условиях не только соответствуют макроуровневым факторами коррупции, но и дополняют, раскрывают, детализируют и расшифровывают их. Остальные выражают возможные способы образа действия коррупции, или условия, способствующие этому. Не один из участников деятельности по определению проблемы не назвал блат, кормление и т.п. в числе неприемлемых условий. Один из участников назвал кормление нормой существования чиновничества. Таким образом, подобная практика составляет пока малоуязвимое ядро институтов коррупции, укрытое общественным мнением, создающее соответствующую нравственную атмосферу в обществе, вокруг которого существуют законодательные, административные и экономические «дыры» для возможного совершения коррупционных актов. Необходимо признание и легитимация данных условий на самом высоком государственном уровне. К сожалению сегодня в России проблема коррупции определяется как ситуация, когда в обществе отсутствует консенсус между группами влияния по вопросу позиционирования и влияния на власть, без учёта интересов групп, удалённых от процессов принятия решений. Как правило, она умирает на стадии легитимации. Общественное мнение должно рассматривается как самый уязвимый и важный объект управления в процессе определения проблемы коррупции.

7. При анализе оценки влияния коррупции на общество и общественные изменения, практически все выделяемые исследователями её позитивные последствия, характерны для развивающихся стран и модернизируемых обществ. В современной России коррупция представляет несомненную угрозу для нашего управления и общества, затягивает его трансформацию и препятствует развитию. Дисфункции в экономическом распределении ведут к экономической нестабильности и препятствуют экономическому развитию, помехи в реализации общественных интересов граждан способствуют снижению нравственного уровня в обществе, социальной нестабильности и сдерживают социальные реформы. Коррупция в политике разлагает систему государственного управления и мешает политическим изменениям. Поэтому необходима разработка адекватных эффективных антикоррупционных мер.

8. Для выработки эффективных антикоррупционных мер предлагается разработать официальный план действий государственной администрации, который включает в себя комплекс мероприятий в законодательной, судебной, административной, социальной и экономической сферах жизни общества. Он является реакцией на существование объективных условий и требований, созданных участниками в ходе определения проблемы коррупции в обществе. Он направлен на создание рационально-законодательного механизма, способствующего минимизации возможностей для совершения коррупционных действий. Приоритетным объектом управления антикоррупционных усилий предлагается общественное мнение, для снижения общего коррупционного фона в обществе. Меры по созданию особой нравственной атмосферы в обществе по отношению к коррупции (негативный образ) и статусу государственного чиновника (позитивный образ) должны способствовать деинститу-ционализации коррупции на микроуровне. Отдельные меры в любой области способны ликвидировать каналы для совершения возможных коррупционных актов. Однако наиболее эффективен весь комплекс мероприятий. Кроме них, важными мероприятиями являются: В социальной сфере:

- контроль СМИ над системой государственного управления;

- усиление роли политического лидерства;

-контроль общества над соблюдением действующих законов;

- гарантии адекватного уровня соцобеспечения каждому гражданину;

- гарантии равноправного участия в процессе принятая решений всех граждан;

- пропаганда политической этики;

- создание морального кодекса для политиков;

- декларирование политическими партиями источников их финансирования.

В экономической сфере:

-совершенствование заработной платы государственных чиновников;

- реформа налоговой системы;

-введение конкуренции при удовлетворении государственных нужд;

-отмена льгот всем организациям при импорте-экспорте продукции;

-проведение приватизационных открытых аукционов под контролем государственных и независимых органов;

- снижение числа документов, регулирующих жизнедеятельность.

В законодательной области:

- создание соответствующей нормативно-правовой базы;

- создание независимых институтов контроля;

- творческая независимость государственных СМИ от исполнительной власти;

- ужесточение требований к отчётности Счётной палаты перед обществом;

- запрет на коллегиальные решения правительства;

В административной сфере:

- децентрализация системы государственного управления;

-прозрачность внебюджетного финансирования государственных органов;

-запрет на создание государственными органами полугосударственных и негосударственных структур, осуществляющих схожие функции;

-отчётность за представительские и незапланированные расходы;

- профессиональный подбор и расстановка кадров, в том числе на основе сведений о доходах, имуществе и результатах предыдущей деятельности;

- введение чётких и ясных процедур выдачи разрешительных документов.

В судебной области:

- создание самостоятельного следственного аппарата;

- реформа суда, создание суда присяжных в каждом регионе России;

- создание института мировых судей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кузнецов, Игорь Евгеньевич, 2000 год

1. Алексеев А, Кондратьев Д. Вор второй столицы //КоммерсантЪ Деньги. 1997. № 45. С. 87-90.

2. Алямов О. Собчаки и капуста /7 КоммерсантЪ. 1997. № 38. С. 41.

3. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (До периода сводов)// Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. СПб., 1884. С. 54.

4. Батушенко А. Золотой Козленок II Эксперт. 1999. № 2. С. 69.

5. Батушенко А. История с бородой II Эксперт. 1998. № 7. С. 78.

6. Батушенко А МВД зовет валюту домой // Эксперт. 1998. № 14. С. 91.

7. Батушенко А Милиция ворует, но доверие завоевывает // Эксперт. 1997. № 20. С. 55.

8. Батушенко А Начальник ГУОП о коррупции // Эксперт 1997. № 37. С. 68.

9. Бергер П. и Лукман Т. Социальное Конструирование Реальности. М., 1995. 323с.

10. Библия, Ветхий Завет. Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова. 20.29.

11. Библия. Ветхий Завет. Книга пророка Исайи. 1.23; 5.23.

12. Бизнес России "Коррупция была, есть и будет"// КоммерсантЪ-Оайу. 1998. № 204. С. 1.

13. Будаков И. Журналистское преследование // КоммерсантЪ. 1997. № 42.

14. Бусыгина Е. Заграница помогает// Эксперт. 1998. № 47. С. 44.

15. Быстрова АС., Даугавет А. Б., Дука А В., Корниенко А.В. Элиты Санкт-Петербурга и Ленинградской области: политические и экономические ориентации. СПб., 1998.

16. В России воруют $ 15 млрд в год // КоммерсантЪ-Деньги. 1998. № 40. С.6.

17. Вестник полиции. 1916. № 8. С. 233.

18. Водолеев Г. С. Коррупция: хроника региональной борьбы. СПб., 1995. 96с.

19. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб. 1997. 44 с.

20. Все дело в компании II КоммерсантЪ. 1997. № 43. С. 14.

21. Галиев А. Жить стало веселее II КоммерсантЪ. 1997. № 15. С. 6-7.

22. Галиев А., Привалов А. Авторов попросили со сцены II Эксперт. 1997. № 45. С. 12-15.

23. Геворкян Н. Арест за кампанию II Эксперт. 1997. № 19. С. 9-11.

24. Геворкян Н. Как Минкин обезглавил Минфин // КоммерсантЪ. 1997. № 43. С, 11-13.

25. Голицын Ю. Оказался подозрительным и тем самым уже лишил себя доверенности.// Эксперт. 1997. №7. С. 78-79.

26. Губина И., Рубченко М. Коррупция и налоги сообщающиеся сосуды II Эксперт. 1997. № 20. С. 20-23.

27. Губина И., Рубченко М. Новое дело Промпартии II Эксперт. 1998. № 22. С. 16-17.

28. Гуров А. И. Красная мафия. М., 1999, 328с.

29. Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. №6. С. 39-41.

30. Директор ФСНП признал взяточничество подчиненных II КоммерсантЪ-Daily. 1999. № 15. СЛ.

31. Доклад главного военного прокурора Ю. Дёмина о коррупции в ГВП II Эксперт. 1997. №43. С. 78.

32. Дрожи, инвестор! Ликуй, чиновник! II Эксперт. 1997. N24.

33. Записки Императрицы Екатерины Второй. СПб., 1907. 756с.

34. Заявление Явлинского II КоммерсантЪ-Daily. 1998, № 202. СЛ.

35. Золин П. М. Преступность в стране в 1909-1928 гг.; сравнительная статистика //Советское государство и право. 1991. № 5. С. 112-125.

36. Искусство решать вопросы // КоммерсантЪ. 1998. № 43. С. 4.

37. Кабаков А. Если шьют на заказ, сидит лучше // КоммерсантЪ. 1997. № 38. С. 12.

38. Кабанов П. А Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск. 1995. 172с.

39. Калиниченко Н., Привалов А Смелый план //Эксперт. 1997. № 6. С. 16-17.

40. Карамзин Н, М. История государства российского. Т. 1. М., 1989. 393с.

41. Кириченко Н., Привалов А.? Калиниченко Н. «Норникель» раздора // Эксперт. 1997. № 30. С. 16-19.

42. Кирпичников АИ. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. 352с.

43. Кирпичников А. И. Коррупция и закон в русском сознании // Звезда. 1996. №1.

44. Ключевский В. О. Курс русской истории. Сочинения в 9-ти томах. Т.4. М.9 1989. 529с.

45. Ключевский В. О. Курс русской истории. Т.6. М„, 1989. 468с.

46. Козлов И. «С банком нужно говорить с позиции силы» // КоммерсантЪ-Деньги. 1998. № 37.С. 11.

47. Контекст 1992-1996: пятилетка «Чистые руки»// КоммерсантЪ. 1997. № 19. С. 11.

48. Коррупция в России: состояние и проблемы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996.199с.

49. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления. Тематический сб. М., 1998. 140с.

50. Куда пойти работать?//КоммерсантЪ, 1997. № 19. С.15.

51. Лаврентьев Д. Как один мужик генералов не прокормил // Эксперт. 1998. № 13. С. 94-95.

52. Латынина К). Электроэнергетика по-византийски // Эксперт. 1998. № 4. С. 10-11.

53. Лунеев В. В. Коррупция учтённая и фактическая // Государство и право. 1996. № 8.

54. Малая Советская Энциклопедия. ТА М., 1959. С, 1252-1253.

55. Малютин А Губернатор попробовал себя в древнейшей профессии // КоммерсантЪ. 1997. № 7.

56. МиллсЧ. Властвующая элита. М., 1959. 543 с.

57. Минина В. Н. Социология социальных проблем: аналитический обзор основных концепций // Социология и социальная антропология. 1998. Т.1. №3, С. 74-90.

58. Набоков В, Д. К вопросу о будущей ориентации русской науки уголовного права//Право. 1915. №44. С. 273.

59. Новиков А, Зачем чиновнику зарплата?//КоммерсантЪ. 1997. №19. С. 9-11.

60. Ногина А. «Пурнефтегаз» дешевле нефти //Эксперт. 1998. № 37. С. 28-29.

61. Парето В. О применении социологической теории // Социологические ис-ледования. 1995. №№ 10-11,1996. №№ 1-2.

62. Парфанович М. Бюджет сдали на комиссию // КоммерсантЪ. 1997. № 37. С.11-13.

63. По коррупции Россия проигрывает только Колумбии, Боливии и Нигерии // КоммерсантЪ. 1997. № 32. С. 6.

64. Потёмкин А, Батушенко А. Пока искали Станкевича, у него выросла борода // Эксперт. 1997. № 16. С. 59.

65. Право. 1911 №39. С. 2151-2153.

66. Право. 1910„ № 40. С. 2374.

67. Право. 1914. № 42. С. 2874-2875.

68. Привалов А Игра на контратаках // Эксперт. 1997. № 29. С. 16-19.

69. Пьяных Г. Неисправимая и легендарная // КоммерсантЪ-Деньги» № 15 от 21.04.99 с. 40.

70. Рабинович Н.О, О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. №11. С. 659.

71. Развитие русского права в XV- первой половине XVII вв. М., 1986. 287с.

72. Расходы ушли из под контроля // КоммерсантЪ. 1997. № 44. С. 4.

73. Рейсмен В. М. Скрытая ложь: Взятка: «крестовые походы» и реформы. М., 1988. 327с.

74. Рогожников М. Алексей Кудрин: взятки госчиновникам заложены в бюджете // КоммерсантЪ. 1997. №9. С. 11.

75. Романова Н. В последний час // Эксперт. 1997. № 29. С. 19-20.

76. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М, 1984. 519с.

77. Россия и коррупция//КоммерсантЪ-ОаНу. 1998. №176. СЛ.

78. Сатаров Г. А, Левин М. И., Цирик М. Л. Россия и коррупция: кто кого? (Проект доклада) // Российская газета. 1998. от 19.02. С. 4-16.

79. Сборов Л. Взятка: экспортное исполнение // КоммерсантЪ. 1997. № 19. С. 16.

80. Сергеев Р. Президент приказал честно жить // КоммерсантЪ. 1997. № 15. С. 9-10.

81. Скуратов поправил Примакова: коррупция в правительстве есть // Ком-мерсантЪ-ОаПу. № 230. С. 1.

82. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Т. 7. Кн. 4. М.? 1963. 778с.

83. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Т. 14. Кн. 7. М.? 1963. 726с.

84. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Т. 19. Кн.10. М., 1963. 781с.

85. Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.? 1989. 767с.

86. Судебная газета. 1885. № 30. С. 10

87. Судебная газета. 1885. №31. С. 11- 12.

88. Судебное обозрение. 1903. №47. С. 945.

89. Толковый словарь В. Даля. Т. 3. М.? 1980. С. 319.

90. Тросников И. Волошин уходит из Кремля // КоммерсантЪ-Власть. 1999. №21. С. 15.

91. Фомина Е. Законная преступность // Эксперт. 1999. №17. С. 54-55.

92. Чернаков А. Двойная ведомость // Эксперт. 1999. № 15. С. 55-58.

93. Чернаков А. С коррупцией и воровством либо борются, либо нет // Эксперт. 1998. № 18. С. 72-75.

94. Чернаков А. Семь триллионов рублей: такая сумма израсходована в прошлом году на зарплату сотрудникам Банка России // Эксперт. 1998. № 36. С. 17.

95. Шляпочников А Преступность и репрессии в СССР // Проблемы уголовной политики. М., 1935. С. 86-89.

96. Шур Э. Наше преступное общество. М., 1977. 326с.

97. Экономические и социальные проблемы России. Социально-экономические аспекты коррупции. Проблемно-тематический сб. М.? 1998. 159с.

98. Экстрин А. Должностные преступления. М.? 1928. 64с.

99. Ben-Dor, G. Corruption, Institutionalization & Political Development: The Revisionist Thesis Revisited/ZComparative Political Studies. 1974 (April). P. 63-83.

100. Bergesen A J. Political Witch Hunts: The Sacred and the Subversive in Cross-National Perspective //American Sociological Review. 1977. №42 April. P. 220-233.

101. Best J. Images of Issues: Typifying Contemporary Social Problems. New-York. 1989. 257p.

102. Blumer H. Social Problems as Collective Behavior // Social Problems. 1971 № 18 (Winter). P. 298-306.

103. Bromley D.G., Anson D. S. Jr, and J. C. Ventimiglia Atrocity Tales, the Unification Church, and the Social Construction of Evil // Journal of Communication. 1979. 39:3. P. 42-53.

104. Caiden N. Shortchanging the Public // Public Administration Review. 1979. Vol. 39. no. 3 (May-June). P. 301-308.

105. Carino, L. V. and R. P. De Guzman Negative Bureaucratic Behavior in the Philippines: the final report of the IDRC Philippine Team // Philippine Journal of Public Administration. 1979. 23:3-4 (July-October). P. 221-240.

106. Chibnall S. & P. Saunders Word apart notes on the social reality of corruption /./ British Journal of Socology. 1977. 28 (June). P. 138-154.

107. Cohen S. The Tunnel at the end of the light: Privatization, buisness networks & economic transformation in Russia. Berkeley, CA. 1998. 149p.

108. Davis J. F, Beliefs, Values, Power, and Public Definitions of Deviance, in J. F. Davis and R. Stivers (eds,), The Collective Definition of Deviance. New-York. 1975. P. 50-59.

109. Duster T. The legislation of Morality. New-York. 1970.

110. Erikson K. T. Wayward Puritans: A Study In the Sociology of Deviance. New-York. 1966.

111. Etzioni A. Capital corruption: Th new attack on American democracy. San di-ego. 1984. 337p.

112. Etzioni-Halevy E. Bureaucracy and Democracy: A Political Dilemma. London. 1985.

113. Friedrich C. J. Political Pathology // Political Quarterly. 1966. P. 37.

114. From Max Weber: Essays in sociology, trans, by H. H. Gerth & C. W. Mills. London. 1957. 490 p.

115. Garfinkel H. Conditions of Successful Degradation Ceremonies // American Journal of Sociology. 1956. № 61 (March).

116. Gilleipie K. and G. Okruhlik The Political Dimensions of Corruption Cleanups: A Framework for Analysis // Comparative Politics. 1991. № 24:1 (October). P. 77-95.

117. Gronbeck B. E. The Rhetoric of Political Corruption: Sociolingustic, Dialectical, and Ceremonial Processes // Quartely Journal of Speech. 1978. 64:2 April. P. 155-172.

118. Gusiield R. J, Contested meanning: The construction of alcohol problems. London. 1996. 374p.

119. Heidenheimer A J,, M. Johnston, and V. T. Le Vine (eds) Political Corruption: A Handbook. New-Brunswick, NJ. 1989.

120. Holzner B. Realizing social science knowledge: The political realization of social science knowledge in research: Toward of new scenarios. Wien. 1983. 336p.

121. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven. 1968. 107p.

122. International Encyclopedia of Public Policy & Administration. 1998. vol. 3. P. 1782.

123. Johnston M. Political Corruption and Public Policy in America. Monterey, CA. 1982. 199p.

124. Key Jr. V. 0. The Techniques of Political Graft In the United States. Chicago. 1936.

125. Klitgaard R. E. Adjusting to reality: Beyond "state versus market" in economic development San Francisco. 1991. 303p.

126. Ledeneva A. Russia' Economy of Favours: Blat, Networking & Informal Exchange. Cambridge. 1998. 257p.

127. Leff N. H. Economic Development Through Bureaucratic Corruption // The .American Behavioral Scientist. 1964. VIII. P, 8-14.

128. Leys C. What is the problem about Corruption? in A. J. Heidenheimer, M. Johnston, and V. T. Le Vine (eds.) // Political Corruption A Handbook. New Brunswick, NJ. 1989. P. 51-66.1 < A iu4

129. Lincoln B. Discourse and the Construction of Society: Comparative Studies of Myth, Ritual, and Classification. New-York and Oxford. 1989.

130. Lovvi T. J. The Intelligent Person's Guide to Political Corruption // Public Affairs. 1981 series 81. Bulletin no. 82 (September). P. 2.

131. MertonR. Theoretical Sociology. New-York. 1967. 180p.

132. Merton R. Social theory & social structure. Glencol. 1968. 645p.

133. Myrdal G. Asian Drama: An Inquiry Into the Poverty of Nations. New-York. 1968. Vol. 2. P. 707-1530.

134. Nye J. S. Corruption and Political Development: A Cost-Benefit Analysis // American Political Science Review. 1967. № 61 (June). P. 417.

135. Palmier L. Bureaucratic Corruption & its Remedies in M. Clarke (ed) "Corruption: Causes, Consequences & Controls". London. 1983.

136. Pavarala V. Interpreting corruption. Chicago. 1995. 267p.

137. Rock P. Understanding deviance: A guide to the sociology of crime & rule-breaking / eds.D. Doukers & P. Rain. Oxford. 1989. 369p.

138. Rock P. Deviance & social control: A coll. Of orig. 1974. London. 322p.

139. Rose-Ackemian S. Democracy & "ground" corruption // International Social Science Journal. Sept 1996. № 149. P. 365-380.

140. Rose-Ackerman S. Corruption: A Study in Political Economy. New-York. 1978. 258p.

141. Scott J. Corruption, Machine Politics and Political Changes // American Political Science Review. 1969. P. 1143.

142. Scott J. Comparative Political Corruption, Englewood Cliffs, NJ. 1972. 166p.

143. Shackleton J. R. Corruption: an essay in economic analysis I I Political Quarterly. 1978. 49 (January). P. 25-37.

144. Simis K. M. USSR—the Corrupt Society:The Secret World of Soviet Capitalism, (trans. J. Edwards and M. Schneider). New-York. 1982. 316p.

145. Spector M. and J. I. Kitsuse Constructing Social Problems. Menlo Park, CA. 1977. 184 p.

146. Theobald R. Corruption, Development, and Underdevelopment. Durham, NC. 1990. 191p.

147. Tilman R. 0. Emergence of Black-market Bureaucracy: Administration, Development, and Corruption in the New States // Public Administration Review. 1968. XXVIII:5 (September/October). P. 437-444.

148. Waterbury J. Endemic and Planned Corruption in a Monarchical Regime.//World Politics. 1973. 25, July P. 533-555.

149. Werner S. B. New Directions in the Study of Administative Corruption // Public Administrative Review. 1983. March/April. P. 146-154.

150. Zinoviev A. Homo Soveticus / trans, by C. Janson, London. 1986. 277 p.

151. Zinoviev A. The reality of communism/trans, by C. Janson. London. 1985. 340 p.