Концессионная политика Советского государства на Урале в 20-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Захаров, Сергей Юрьевич

• Захаров, Сергей Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Захаров, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕССИОННОЙ ПОЛИТИКИ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В 20-е ГОДЫ.

ГЛАВА II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНОСТРАННЫХ КОНЦЕССИЙ

В ХОЗЯЙСТВЕННОМ РАЗВИТИИ УРАЛА.

ГЛАВА III. РЕШЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ НА

КОНЦЕССИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ УРАЛА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концессионная политика Советского государства на Урале в 20-е годы»

Актуальность темы исследования определяется ее практической значимостью.

Неудачи экономических реформ последних десятилетий, трудности перехода на новый механизм хозяйствования вызывают сейчас многочисленные споры в рядах экономистов и политологов. Между тем известно, что в первые десятилетия советской власти в России на практике было осуществлено решение социальных и политических проблем развития страны с использованием иностранного капитала в форме концессий. В этом плане опыт тех лет обладает большой актуальностью, ибо нет смысла вновь повторять уже когда-то исторически пройденный путь, достаточно лишь взвесить все плюсы и минусы; всесторонне изучить проблему партнерства с иностранным капиталом в интересах возобновления этого сотрудничества в настоящее время, учитывая при этом сложившуюся на данный момент времени социально-экономическую обстановку в мире.

Этот опыт особенно ценен тем, что был накоплен в условиях весьма схожих с ныне существующими. Поэтому рассмотрение вопроса о том, как складывались не простые отношения между властями и иностранными предпринимателями, с одной стороны, и иностранными предпринимателями и советской экономикой - с другой, может оказаться поучительным.

Разобраться в этой проблеме надо еще и для того, чтобы как верно заметил А.Г. Донгаров: «Кочующие из книги в книгу расплывчатые оценки вроде «советская концессионная политика не оправдала возлагавшихся на нее надежд» априори не компрометировали нынешних усилий по развитию. новых форм внешнеэкономического сотрудничества».1 Исходя из этого вытекает научная актуальность данной темы, ибо на сегодняшний день проблема использования иностранного капитала в форме концессий изучена с разных подходов, но до сих пор ученые не выработали единой концепции.

Объектом исследования являются общие принципы формирования политики Советского государства в отношении иностранного капитала в форме концессий. Эти принципы складывались на протяжении всех 20-х годов и претерпели существенную эволюцию от идеализации возможности привлечения иностранного капитала до их полного неприятия.

Предметом изучения в диссертации является конкретная деятельность уральских органов по проведению в жизнь концессионной политики на Урале и функционирование концессионных предприятий в уральском регионе.

Исходя из этого, цель диссертации - изучить концессионную политику Советского государства в 20-е годы на материалах уральского региона.

Хронологические рамки исследования охватывают период НЭПа, когда за достаточно короткий отрезок времени, в условиях сложной экономической и политической обстановки в Советском государстве сложилась и получила практическое воплощение модель взаимодействия отечественного хозяйства с мировым рынком по средствам использования

1 Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990. С.7. иностранного капитала в форме концессий. Нижняя хронологическая грань определяется принятием декрета СНК «Об общих экономических и юридических условиях концессий» (23 ноября 1920 г.). Верхняя (конец 20-х гг.) совпадает по времени с утверждением в партийных кругах изоляционистских настроений, направленных в первую очередь на прекращение каких-либо внешнеэкономических отношений с Западом. К этому времени отмечается постепенное свертывание действующих концессионных предприятий и новые соглашения уже не подписываются.

Территориальные рамки исследования включают в себя уральский регион, где до 1923 года существовало административно-территориальное деление на Екатеринбургскую, Пермскую, Тюменскую и Челябинскую губернии, преобразованные в конце 1923 года в Уральскую область.

Историография. Вопрос о проведении Советским государством концессионной политики в отечественной историографии освещен недостаточно. Краткий обзор имеющейся советской литературы о деятельности концессий на Урале приводится в историографических статьях В.Г. Гранина и В.П. Тимошенко.

В диссертации характеристика работ по истории советской концессионной политики приводится в рамках выделенных этапов. Их три: 20-е гг., конец 50-х - 80-е гг., с конца 80-х до настоящего времени.

Интерес к проблеме использования иностранных капиталов и опыта мировой экономики появляется у исследователей в связи с началом осуществления в 1921 году концессионной политики в Советском государстве. Уже тогда, на первом этапе ее изучения, совпавшем по времени с существованием концессионных предприятий, вышли в свет работы Р. Арского, В.П. Бутковского, Н.П. Дергачевой, Л.Г. Ляндау, В.П. Оля.1 Большинство из них было посвящено популярному разъяснению значения концессий для Советского государства, анализу первых результатов их деятельности. Так, Л.Г. Ляндау в своем исследовании приводит статистику заключения концессионных договоров различными странами в разные годы, определяя тем самым степень их участия в становлении и развитии народного хозяйства СССР.

Большая и серьезная работа в оценке роли зарубежных инвестиций была проделана П.В. Олем, исследования которого основывались на изучении количественных данных, позволивших ему проследить динамику функционирования иностранного капитала в дореволюционной России и сделать выводы о возможной форме его участия в советской промышленности.

Ценность написанных в это время трудов высока. Поскольку авторы являлись современниками описываемых событий, то для нас их работы могут служить историческим источником. Эти исследования несомненно дали толчок для последующего более детального изучения вопросов, связанных с привлечением зарубежного опыта и инвестиций.

Однако, в результате утверждения в обществе советского периода марксистско-ленинского подхода и связанных с ним идеологических штампов и стереотипов, история становится сильно политизированной и уже к концу 20-х началу 30-х годов в историографии вопроса начинает прослеживаться мнение авторов о полуколониальной зависимости России от иностранного капитала. Нередко историки рассматривали иностранную помощь как «капиталистический грабеж», который вел к закабалению

1 Арский Р. Концессии. Ростов-на-Дону, 1921; Оль П.В. Иностранные капиталы в России. Пг., 1922; Дергачева Н.П. Концессии. Л., 1925; Ляндау Л.Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и СССР. М.-Л., 1925; Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.-Л., 1928. страны. Отражением именно таких взглядов стала работа O.A. Константинова «Уральская область», в которой он считал, что «заграничные капиталисты» сосредоточили в своих руках «наиболее важные отрасли уральской промышленности».1 Близкой O.A. Константинову была точка зрения Л.Я. Эвентова, утверждавшего, что очередь уральского региона приобщиться к технической реконструкции наступила «в сопровождении иностранного капитала».2 Поскольку именно это мнение поддерживал И.В. Сталин, с этого времени изучение вопроса о концессиях в советской историографии прекращается. В руководящих партийных кругах нарастают антиконцессионные настроения, изоляционизм, которые приводят к прекращению деятельности многих концессионных предприятий.

Дальнейшая активизация в изучении вопросов, связанных с привлечением иностранного капитала в форме концессий, происходит с конца 50-х годов, в связи с проведением в стране новых экономических реформ.

На этом этапе историографии исследователи, как правило, более углубленно изучают отдельные вопросы, связанные главным образом с классовыми противоречиями на концессионных предприятиях.3 Нельзя согласиться с выводами И. Парамонова, В. Касьяненко, Л. Морозова и Л. Шкаренкова о том, что «концессии сыграли незначительную роль в

1 Константинов O.A. Уральская область. M.-JL, 1926. 2

Эвентов Л.Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. M.-JL, 1931 о

Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале НЭПа (1921-1925 гг.). М., 1960; Матюгин A.A. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925). М., 1962; Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940). М., 1972; Архипов В.А., Морозов Л.Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле. 20- начало 30-х годов. М., 1978; Морозов Л.Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле (20-е - начало 30-х годов). М., 1978. развитии народного хозяйства нашей страны».1 Эта, в целом, верная оценка должна быть дополнена конкретным анализом и критическим осмыслением истории концессионной политики. ■

В советской историографии социальные противоречия, происходящие в результате функционирования концессионных предприятий, сводились только к трудовым конфликтам между иностранными предпринимателями и рабочим коллективом. На стороне 2 первых, по ее определению, находились «антисоветские элементы» и лица, вышедшие из так называемой «мелкобуржуазной среды»,3 а на стороне вторых - советские органы и профсоюзы. В результате в литературе эта проблема приобрела широкую политическую окраску, что в конечном итоге повлияло как на раскрытие причинно-следственных связей, так и на общую оценку происходящего.

На наш взгляд, причина таких суждений кроется в том, что на протяжении многих лет отечественная историография испытывала на себе идеологическое давление. Партийное руководство постоянно вмешивалось в историческую науку и диктовало как писать историю, поэтому в литературе получали освещение одни и те же факты, а некоторые вообще выпадали из поля зрения ученых.

Так, ими уделялось большое внимание рассмотрению социально-политических аспектов концессионной политики. Однако, проблема возникновения трудовых конфликтов, на сданных в аренду предприятиях, в исторической литературе остается и по сей день мало изученной. И это

1 Парамонов И. Алапаевск, год 1921-й // Уральский рабочий. 1970. 17 января; Касьяненко В.И., Морозов Л.Ф., Шкаренков Л.К. Из истории концессионной политики Советского государства // История СССР. 1959. № 4. С.33-59.

2 Куликов В.М. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-1932. Свердловск, 1987. С.96.

3 Касьяненко В.И., Морозов Л.Ф., Шкаренков Л.К. Из истории концессионной политики Советского государства. С.48. несмотря на то, что в советской периодической печати публиковались статьи и корреспонденции о социальных противоречиях на концессионном производстве. Эпизодически выходили в свет материалы статистики и экономики.

Из уральских историков изучением социальных вопросов на концессиях в этот период занимались A.B. Бакунин, В.Г. Гранин, В.М. Куликов, И.В. Семенов, В.В. Фельдман и др.1 На примере концессий, действовавших на Урале в 20-е годы, они рассматривали осуществление концессионной политики Советского государства на практике. Анализируя периодическую печать, а также документы центральных и местных архивов эти авторы сумели довольно точно показать какой сложной и противоречивой оказалась проблема использования иностранного капитала при социальной организации концессионного производства. В частности В.Г. Граниным очень подробно была изучена деятельность партийных и профсоюзных организаций по защите прав рабочего класса на концессионных предприятиях Урала. Он так же затронул проблему борьбы с оппозицией по вопросу о концессиях, исследовал документы, на основании которых регламентировалось положение рабочих на концессиях. Общей же чертой всех этих исследований является то, что в них сильно идеализировалась роль В.И.

1 Бакунин A.B., Гранин В.Г. В.И. Ленин о роли государственного капитализма в переходный период (на примере организации концессий на Урале) // В.И. Ленин и социально-экономические проблемы развития Урала. Вып.1. Свердловск, 1970. С.130-142; Фельдман В.В. К истории иностранных концессий на Урале. 1921-1930 гг. // Наш край. Материалы V областной Свердловской краеведческой конференции. Свердловск, 1971. С.138-143; Гранин В.Г. Деятельность партийных и профсоюзных организаций по защите интересов рабочих на концессионных предприятиях Урала в первые годы НЭПа // Из истории развития промышленности Урала. Свердловск, 1972. № 207. С.37-46; Куликов В.М. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-1932. Свердловск, 1987. С 93-116; Семенов И.В. Концессии на Урале. 1921-1930 // Родной край и школа. Вып.1. Челябинск, 1973. С. 126-135.

Ленина и возглавляемой им партии. Авторы подробно рассматривали вопросы связанные с руководством классовыми выступлениями рабочих против администрации, осветили деятельность партийных и профсоюзных органов на концессионных предприятиях, которые, как они считали, полностью находились на защите трудящихся и отстаивали только их интересы. Такое суждение, по нашему мнению, является на сегодняшний день довольно спорным, так как на концессиях имело место проявление активности рабочих против советской власти и падение в их среде ее авторитета. Эту проблему авторы вообще не затрагивали в силу целого ряда причин. И главная из них, на наш взгляд, являлась не только «непопулярность» данной темы в советской историографии, но часто и недоступность для исследователей имеющейся в архивах информации о таких формах и способах выступления рабочих, которые в условиях диктатуры пролетариата нередко квалифицировались как антисоветские и контрреволюционные. Серьезный анализ производственных отношений был полностью посвящен «исторической роли» пролетариата в процессе промышленной реконструкции. Так, в опубликованной в журнале «История СССР» статье Н.М. Алещенко о московских рабочих говорилось: «Нарушения предпринимателями законов Советской власти вызывали открытый протест рабочих частных предприятий» и доказывалось, что «активность рабочих, их борьба за улучшение своего положения на частных предприятиях из года в год усиливались».1

Надо сказать, что для историографии конца 50-80-х годов было характерным стремление доказать то, что нормальное функционирование концессионных предприятий в СССР стало невозможным, по причине их «социально-экономической сущности», так как «они являлись капиталистическими, эксплуататорскими» и . «основной целью их

1 Алещенко Н.М. Из истории рабочего класса Москвы в восстановительный период (1921-1925) // История СССР. 1959. №1. С.113-114. производства являлась погоня за максимальными прибылями».1 По этой причине при освещении событий, трактовавшихся однозначно как «победоносное наступление советских органов на капиталистические элементы», в поле зрение ученых неизбежно попадала классовая борьба, которая нашла свое отражение в работах большинства этих авторов. Ссылаясь на ленинские высказывания о том, что концессии это «продолжение классовой борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классовым миром» , они говорили о том, что политика концессий являлась своеобразной формой борьбы между пролетариатом и капиталистической буржуазией, которая неизбежно вела к состязанию двух хозяйств - социалистического и капиталистического, по принципу «кто кого». Понятно, что в таких условиях важнейшей задачей партийных и профсоюзных организаций на концессионных предприятиях становилось воспитание в среде рабочих так называемого «классового самосознания».

В начале 80-х годов появляются статьи источниковедческого характера, среди которых можно выделить исследование В.Д. Камынина 3, где он, опираясь на публикации газеты «Уральский рабочий», постарался осветить различные исторические аспекты, связанные с функционированием Алапаевской асбестовой концессии А. Хаммера.

В последнее десятилетие начался качественно новый этап в исследовании истории концессионной политики Советского государства. Во-первых, этому во многом способствовало провозглашение перехода нашей страны на путь демократии и гласности. Во-вторых, значительным

1 Куликов В.М. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-1932. С.96.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.43. С.224.

3 Камынин В.Д. «Уральский рабочий» как источник о положении и борьбе рабочих на Алапаевской концессии (1920-1923) //Источниковедение истории классовой борьбы рабочих Урала. Свердловск, 1981. С.20-32. расширением теоретической и источниковой базы исследования. В общероссийских работах P.A. Белоусова, А.Г. Донгарова, А. Куликова, В. Кунина, М. Осьмовой и О. Стулова, В.А. Шишкина 1 авторы, отдавая свое предпочтение изучению вопросов, связанных с доказательством экономической выгодности концессий, ограничиваются лишь констатацией того факта, что «иностранный капитал оказался чужеродным телом в складывающемся экономическом организме социализма».

Оценивая состояние асбестовых рудников, передаваемых советским правительством в концессию, P.A. Белоусов указывает на «полную жилищную катастрофу», сложившуюся на них еще до революции. Такую же удручающую картину описывал еще в своих воспоминаниях А.Хаммер: «До революции условия работы на руднике были исключительно тяжелыми. Рабочие ютились в грязных бараках, работали они по двенадцать часов в сутки шесть дней в неделю, а получали в среднем пятнадцать рублей в месяц». Рассматривая вопросы, связанные с происходящими изменениями материального положения рабочих, повышением производительности труда и увеличением уровня заработной платы на концессионных предприятиях В. Кунин отмечает лишь то, что «несмотря на столь сложные условия [.] ни в коей мере не ущемлялись права рабочих».4

1 Шишкин В.А. О внешнем факторе социально-экономического развития страны. // Вопросы истории. 1988. №9. С.28-32; Куликов А. Концессии 20-х годов. // Международная жизнь. 1989. №3. С.87-95; Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М, 1990; Осьмова М., Стулов О. Иностранный капитал у нас - новое, хорошо забытое старое? // Коммунист. 1990. №18. С.51-58; Белоусов P.A. Внешнеэкономические связи Советской России в 20-е годы. // ЭКО. 1992. №4. С.134

143; Кунин В. Концессионная политика в Советской России. (1923-1929гг.). // Вестн. Моск. ун-та. Серия 6, экономика. 1993. №5. С.24-30. Белоусов P.A. Внешнеэкономические связи Советской России в 20-е гг. С. 138.

3 Хаммер А. Мой век - двадцатый. Пути и встречи. М., 1988. С.99.

4 Кунин В. Концессионная политика в Советской России (1923-1929 гг.). С.29.

В отличие от советской историографии, современные авторы стараются не затрагивать рассмотрение социальных проблем, возникавших в ходе деятельности концессионных предприятий. При изучении хозяйственных вопросов они остаются на старых позициях. Такой же подход сохраняется и в определении причин свертывания деятельности концессионных предприятий, хотя при этом прослеживается тенденция поменять плюсы на минусы. Так, если раньше главными виновниками этого выступали предприниматели, то теперь ими становятся партийные и профсоюзные органы.

Стоит отметить, однако, что среди этих работ появились исследования, которые вывели проблему изучения социальных противоречий на качественно иной уровень. Так, в 1991 году вышла статья новосибирского историка А.П. Угроватова, затронувшего, на примере Ленской золотоносной концессии в Сибири, проблему наличия на одном предприятии сразу нескольких социальных категорий работников, каждая из которых отличалась по своему уровню развития и преследовала различные интересы.1 К сожалению ученый не развил до конца эту тему и не достаточно подкрепил ее документально.

Большим событием в историографии рассматриваемой нами проблемы стал выход в свет сборника статей российских и зарубежных ученых под общим названием «Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг.». Этим изданием авторский коллектив в лице: В. Розенберга, А.И. Сахарова и др. предпринял попытку начать разработку темы о трудовых конфликтах в послеоктябрьский (советский) период отечественной истории. По мнению ученых, большая часть рабочих выступлений была основана на конфликте между трудящимися, с одной стороны, и государством (государственной администрацией предприятий)

1 Угроватов А.П. История Ленской концессии // ЭКО. 1991. №12. С.139. и партией, нежели с частными предпринимателями, с другой, о чем во всей предыдущей литературе умалчивалось. Официальная историография все возникающие конфликты на предприятиях связывала с вопросами низкой заработной платы, плохими условиями труда, найма, увольнений и т.д. По мнению авторов сборника, такой «традиционный ограниченный взгляд на рабочие выступления 1918-1929 гг. и тем более на политику 1920-х гг. должен быть существенно пересмотрен».1 До сих пор в стороне остаются моменты, описывающие объективные формы конфликтов, их масштабы и интенсивность, а также субъективные настроения рабочих, их желания, цели и интересы.

Анализ опубликованных в сборнике статей Б.Н. Казанцева, М.Ю. Русаковой и Ю.И. Кирьяновой 2 позволяет судить о том, что трудовые и другие конфликты были элементом производственных отношений не только на частновладельческих и концессионных, но и на государственных и кооперативных предприятиях. Часто рабочие выражали недовольство по поводу перебоев в поставках сырья и топлива. Имели место нарекания по поводу норм выработки и нехватки предметов первой необходимости. «Волокита и нарастающая бюрократизация советской промышленности и профсоюзов, - по мнению авторов сборника, - раздражали рабочих; их беспокоили враждебные отношения между фабричной администрацией, представителями профсоюзов, с одной стороны, и отдельными рабочими и членами различных рабочих или о фабричных комитетов, с другой». Подобные вопросы волновали рабочих Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. М., 1998. С. 12.

2 Казанцев Б.Н. Материалы государственных, партийных и профсоюзных органов о выступлениях рабочих на предприятиях Советской России в 1918-1928 гг. По фондам РЦХИДНИ и ГАРФ // Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. С.38-67; Русакова М.Ю., Кирьянова Ю.И. Материалы фонда ЦК Профсоюза рабочих легкой и текстильной промышленности ГАРФ о трудовых конфликтах в 1918-1929 гг. // Там же. С.119-127.

3 Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. С. 13. не меньше и поэтому часто обсуждались на фабричных собраниях, организованных профсоюзами или самими рабочими. Динамика местных волнений и конфликтов значительно отличалась от событий «наверху» в том плане, что волнения «внизу» затрагивали ежедневные проблемы быта, в то время как «наверху» стоял вопрос «кто кого».

В уральской историографии в последнее десятилетие появились работы A.B. Дмитриева и В.П. Тимошенко в которых основное внимание уделено изучению роли иностранного капитала в экономике Урала в целом. Характеристики деятельности концессий, существовавших в уральском регионе в годы НЭПа, уделено мало места. К тому же многие оценки деятельности этих концессий выдержаны в традиционном плане.

Историографический обзор литературы будет неполным, если не сказать о трудах зарубежных авторов. В основном они касаются личности Арманда Хаммера, к которому благосклонно относилось советское правительство, именно поэтому на русском языке в нашей стране печатались только те иностранные издания, где американский бизнесмен характеризовался лишь с положительной стороны, как человек, оказывающий СССР всестороннюю помощь и поддержку. Характерным примером таких публикаций служит книга Б. Консидайна, опубликованная московским издательством в 1981 году. В ней А. Хаммер предстает перед читателем главным образом, как предприниматель, который своей деятельностью в Советской России и на Урале помог решить многие

1 Тимошенко В.П. Урал в мирохозяйственных связях (1917-1941 гг.). Свердловск, 1991; Дмитриев А.В. Иностранный капитал на Урале // Урал. 1993. №4. С. 157-178; Он же. Проблемы использования зарубежных инвестиций в экономике Урала. Екатеринбург, 1996.

James Cook. Smoke, mirrors and Armand Hammer // Forbes. 1996. 18 November. P.67-77; Edward Jay Epstein. Dossier: The Secret History of Armand Hammer. Random House, 1996. J Консидайн Б. Больше, чем жизнь: удивительная биография доктора Хаммера. М., 1981. экономические и социальные задачи. Благодаря ему в страну был обеспечен ввоз оборудования и продовольствия.

В последнее время на Западе появились исследования, в которых деятельность А. Хаммера стала оцениваться довольно критически. В этом плане большой интерес представляет книга Эдвара Джейн Эпстейна «Досье. Секретная история Арманда Хаммера» (1996г.), где главное внимание автор сосредотачивает на доказательстве шпионской деятельности американского бизнесмена. Ссылаясь на секретные материалы ФБР, мнения бывших коллег и друзей предпринимателя, он делает вывод о том, что это был человек, который всю жизнь обманывал и предавал свою страну, являясь советским агентом. Надо сказать, такая точка зрения довольно характерна для западно-европейской литературы последних лет. В ней американский предприниматель предстает, главным образом, как мошенник и преступник, подозреваемый в возможной связи с советской разведкой.

В сборнике «Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг.» была издана статья Дайена П. Кенкера,1 в которой американский ученый на основе материалов, публиковавшихся в 20-е годы на страницах газеты «Труд», попытался изучить проблему трудовых конфликтов в советской России. Автор обращает внимание на то, что начиная с 1923 года их число резко увеличивается, так как с этого времени объектом внимания государства в сфере труда и занятости становится разработка тарифной сетки и условий соглашений между профсоюзами и частными предпринимателями. Забастовочные движения, по его мнению, в равной степени присутствовали как на государственных, так и на частных предприятиях, и возникали при попытках оказать либо давление на

1 Дайен П. Кенкер. Газета «Труд» о трудовых конфликтах в России в 1920-е гг. // Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. С. 169-179. работодателей с целью заключения коллективных договоров, либо по поводу нарушения или невыполнения их отдельных статей.

В целом, подводя итог отечественной и зарубежной историографии по данной теме, можно говорить о том, что теперь, в отличие от недавнего прошлого стали доступными работы зарубежных авторов, вошли в научный оборот ранее засекреченные архивные материалы, многие документы о деятельности органов Советской власти впервые увидели свет. Результаты их изучения начали обсуждаться на научно-практических конференциях последних лет: «Урал индустриальный» и «Татищевские чтения»,1 что, на наш взгляд, несомненно ведет к более активному исследованию и изучению теории и истории советской концессионной политики.

В то же время, стоит отметить, что на сегодняшний день в литературе остается слабо изучена проблема выбора внешнеэкономического курса страны в 1920-е - 1930-е годы и связанных с ним альтернативных концепций взаимодействия с мировым хозяйством, которая многие десятилетия в литературе ограничивалась только критикой «левых» подходов в вопросах о концессиях. Между тем, рассмотрев предложения различных идеологов партии (Л.Б. Красина, Л.Д. Троцкого и др.), можно выявить логику в нарастании в руководящей партийной среде изоляционистских настроений и связанного с ними обособления от мирового рынка. Гораздо более серьезного исследования требует проблема возникновения трудовых конфликтов, на сданных в концессию иностранному капиталу предприятиях и связанная с этим проблема падения в рабочей среде авторитета советской власти. Разработка

1 Язовских Е.В. Отражение деятельности Арманда Хаммера в англо-американской литературе // Урал индустриальный: Материалы докладов и сообщений третьей региональной научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999. С.196-199; Торопова М.А. Американская Алапаевская асбестовая концессия // Третьи Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 2000. С.261-264. указанной темы дает возможность раскрыть «природу» конфликтов, позволяет, на наш взгляд, проследить степень их влияния на формирование взаимоотношений новых хозяйственно-административных органов (причем в равной степени как государственных так и частных) с рабочими. Дополнительного исследования требуют сами формы конфликтов, их масштабы и интенсивность, а также настроения рабочих, их желания, цели и интересы. Недостаточно изучена хозяйственная деятельность концессий в уральском регионе и не объективно освящены причины отказа от политики концессий. Одним из серьезных недостатков существующей литературы, по нашему мнению, является отсутствие персоналий тех кто руководил концессионной политикой и тех кто работал на концессиях помимо А. Хаммера. Недостаточно изучена хозяйственная деятельность сданных в аренду на Урале предприятий и необъективно освящены причины отказа советского правительства от политики концессий. Все это еще раз подчеркивает актуальность избранной нами темы исследования.

Источниковая база исследования, используемая в диссертации, достаточно широка и сформирована из нескольких типов источников.

К первому типу относятся произведения руководителей Советского государства. Особое место среди них принадлежит теоретическим трудам В.И. Ленина, так как он выступал главным инициатором и организатором концессионной политики в Советском государстве. Такие работы как «Доклад о концессиях», «В Малый СНК», «Арманду Хаммеру» и др. свидетельствуют о его непосредственном отношении к ее проведению. В них раскрывается значение концессий в восстановлении народного хозяйства страны, в частности Декрета СНК от 23 ноября 1920 года «Об общих экономических и юридических условиях концессий», принципы, которыми руководствовалось советское правительство при сдаче того или иного концессионного объекта в аренду, причины заключения соглашения с А. Хаммером и т.д. Представление о существовавших в то время в партийных кругах на ряду с ленинским других альтернативных путей экономического развития страны в послереволюционный период дают статьи, речи, выступления политических и государственных деятелей, принимавших активное участие в дискуссиях 20-х годов - Н. Бухарина, Л. Троцкого, Л. Красина, А. Рыкова, Ф. Дзержинского, И. Сталина, П. Богданова, А. Ломова. Главный недостаток этого типа источников заключается в их полемической направленности, когда с целью отстаивания собственной теоретической модели авторы прибегали к аргументации, не всегда соответствующей объективной картине действительности, поэтому относиться к ним надо критически.

Следующий тип составляют законодательные источники. Это документы, которые ранее были опубликованы в сборниках «Декреты Советской власти», «Документы внешней политики СССР», «КПСС в резолюциях и решениях конференций, съездов и пленумов ЦК», «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», «СУ РСФСР». Эта группа источников раскрывает реализацию на практике ленинских указаний и состоит из материалов центральных органов политического и хозяйственного управления, содержит информацию о развитии внешнеэкономической политики государства, ее планировании и управлении. В силу своего политического характера, эти документы иногда носят неверные оценки происходивших в то время событий.

Важными источниками для понимания вопроса служат статистические материалы, опубликованные в справочных изданиях «Уральское хозяйство в цифрах», «Обзор хозяйства Урала за 1923-1924 гг.», «Материалы к контрольным цифрам пятилетнего плана развития уральской промышленности 1928/1929 - 1932/1933 гг.» и др. Они дают возможность оценить и сравнить показатели производства на концессионных и аналогичных государственных предприятиях. Определенная часть статистических материалов содержится также в архивных фондах.

Делопроизводственная документация является наиболее информативной группой источников, раскрывающих деятельность концессионных предприятий, центральных и региональных органов управления (Уралпромбюро, Уралоблсовнархоза, Уралэкосо и др.), территориальных внешнеэкономических структур (Уралгосторга, Уралвнешторга, территориального уполномоченного НКВТ и др.).

Большое количество документов, относящихся к деятельности центральных ведомств, разрабатывающих основы концессионной политики Советского государства, отложились в таких центральных архивах как Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) и Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Надо сказать, фонды этих архивов давно используются историками, которые в разные годы занимались изучением концессионной политики, в том числе и уральскими исследователями. При знакомстве с этими фондами стало ясно, что материалы содержащиеся в центральных архивах представлены в основном копиями из двух архивов Свердловской области: Государственного архива Свердловской области (ГАСО) и Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО). Поэтому мы сочли возможным обратиться к более внимательному изучению их фондов, так как в период существования Уральской области именно эти архивы сосредоточили всю основную массу документации по всему Уралу.

В документах, хранящихся в ряде фондов ГАСО и ЦДООСО, содержатся материалы организационного характера (уставы, обязательства, трудовые соглашения и т.д.), позволяющие судить о деятельности концессионных предприятий на Урале.

Распорядительная документация, включающая в себя приказы, циркуляры и различного рода распоряжения, дает возможность проследить деятельность центральных и местных органов управления, непосредственное их руководство через систему декретов, постановлений, приказов правительства.

Огромное значение при изучении данной темы имеет плановая и отчетная документация (геолого-разведочные заключения экспертов, по квартальные отчеты о проделанной работе), позволяющая восстановить картину происходивших событий, оценить работу концессий и выполнение концессионных договоров как со стороны правительства, так со стороны иностранных предпринимателей.

Подавляющее большинство данных, зафиксированных в государственной, партийной и профсоюзной отчетности, относится к вопросу о положении трудящихся, занятых на концессионном производстве. В этом плане большую ценность представляют информационные сводки местных парторганизаций, включающих данные о забастовках и стачках на концессионных предприятиях в 20-е годы. Протоколы заседаний бюро РКП(б), информационные сводки губкома и обкома о политическом состоянии населения Свердловской области, информационные доклады, а также сводки райкомов и сообщения (отчеты) профессиональных союзов, содержат сведения о настроениях в производственных коллективах, об имевших там место конфликтах рабочих с администрацией и о случаях остановок производства, об их причинах и мерах, направленных на их разрешение.

Архивные материалы позволяют более детально изучать старые и выявлять новые проблемы, которые в силу ряда причин выпадали из поля зрения исследователей. Главным же недостатком этой группы источников является их фрагментарность и излишняя политезированность, что в свою очередь влияет на объективную оценку событий, требуя проверки и сопоставления с дополнительными сведениями из других типов источников.

Весьма ценные сведения и фактические данные содержит периодическая печать. Однако использование газетных материалов сталкивается с определенными проблемами «объективности» и «репрезентативности». Понятно, что публиковавшиеся материалы часто отражали официальные для того момента времени темы и различного рода компании. Надо сказать, советская пресса всегда избирательно информировала и освещала политически и социально значимые вопросы. Поэтому здесь нужно себе четко представлять процесс отбора и подачи материалов, которые появлялись в советских газетах. Кто принимал решение печатать или не печатать ту или иную статью в редакциях самих газет? Кем были ее авторы: были ли это репортеры - сотрудники газет, партийные чиновники, профсоюзные деятели или местные рабочие корреспонденты. Как правило, такими авторами могли выступать представители каждой из выше перечисленных категорий, что требует повышенного критического отношения к информации, извлеченной из периодической печати.

Анализ материалов о концессиях, публиковавшихся на страницах как центральных, так и местных газет и журналов, показывает, что авторами большинства из них выступали видные деятели партии и правительства, руководители местных органов власти, такие как A.A. Андреев, Б. Дидковский, Я. Яглом и др.

На Урале основным органом печати, который рассматривал вопросы о необходимости заключения концессий, об их роли в восстановлении народного хозяйства страны являлась газета «Уральский рабочий». Публикацией ленинских выступлений ее редакция открыла широкую компанию вокруг вопроса о концессиях, делая все возможное для разъяснения концессионной политики и выработки правильной линии по отношению к ним со стороны рядовых рабочих.

В ряде статей рассматривалась сущность концессий, раскрывались позиции обеих сторон при заключении договора. В статье А. Андреева «Использование иностранного капитала» отмечалось, что договоры о концессиях должны быть выгодны обеим сторонам. Иностранные предприниматели получали возможность разрабатывать нужные им источники сырья и извлекать прибыль из продажи части этого сырья за границей.1 Это обстоятельство отмечали и другие уральские газеты. В статье «Что такое концессии?», опубликованной в пермской газете «Звезда», ее редактор В. Сорокин писал, что если раньше концессии были выгодны только иностранным капиталистам, то советское правительство шло на заключение взаимовыгодных договоров.2

Часть статей «Уральского рабочего» была перепечатана из центральных газет «Правда», «Известия», «Труд», «Экономическая жизнь». В них говорилось о том, что советскому государству выгодно привлечение иностранного капитала в форме концессий, а не в форме простого товарообмена, так как концессии означают усиление производительных сил страны, ускоряют строительство новых заводов и переоснащение старых на базе современной техники.3

1 Уральский рабочий. 1920. 10 декабря.

2 Звезда. 1920. 11 декабря.

3 Уральский рабочий. 1921. 13 января.

С осени 1921 года на страницах «Уральского рабочего» начинают широко обсуждаться материалы переговоров с Американской компанией медикаментов и химических препаратов во главе с А. Хаммером о заключении договора на разработку уральского асбеста. Они позволяют понять, почему именно Алапаевские асбестовые рудники были сданы в концессию, как последовательно проводилась политика Советского государства в отношении концессий. Газетой уделялось много места для освещения положения рабочих на руднике. Подобное разнообразие публикуемых материалов позволяет исследователю не только изучить общие вопросы организации концессионного предприятия на Урале, но и конкретную деятельность рабочих (например: объявление стачки); охарактеризовать отношение к переговорам и заключению договора самих трудящихся Урала; проследить деятельность концессионного предприятия, по сравнению с аналогичными государственными.

Периодическая печать дает представление о восприятии окружающей действительности рядовыми рабочими и читателями -членами профсоюзов. Дело в том, что они воспринимали отношения в сфере труда и найма так, как это подавала пресса, а не так, как об этом свидетельствовали секретные архивные документы, которые весьма многосторонне описывали реалии этой сферы в Советской России.

Несмотря на проблему «объективности», сведения газет составляют богатую источниковую базу для исследования ряда вопросов, связанных с историей концессионной политики советского государства в годы НЭПа. Даже в эпоху открытого доступа к ранее секретным архивам обращение к прессе несомненно способствует более глубокому изучению данной темы.

Своеобразным видом источника являются воспоминания непосредственного участника тех событий - А. Хаммера, которые позволяют представить конкретную историческую обстановку, почувствовать так называемый «дух времени», ощутить тогдашнюю действительность. Отмечая их ценность для исследования, нужно заметить что по сравнению с документальными материалами они проигрывают в точности передачи количественных показателей, содержат субъективное мнение автора в оценке многих событий. Поэтому становится очевидной необходимость критического отношения к этой группе источников.

Методологической основой исследования являются научные принципы и методы исторического познания, получившие отражение в современной историографической и методологической литературе. На сегодняшний день, по мнению уральских исследователей В.В. Алексеева, Е.Б. Заболотного, В.Д. Камынина, Б.В. Личмана, B.C. Прядеина и др.,1 в историографии сложилось несколько методологических концепций, с позиций которых ученые по разному оценивают происходившие в стране события. К основным из них относятся: историко-материалистическая, цивилизационная, модернизационная и др. Для автора диссертации наиболее убедительной в трактовке проблем советской концессионной политики представляется модернизационная интерпретация отечественной истории XX века.

Суть этого подхода заключается в том, что основное внимание исследователей привлекают исторические этапы, во время которых проводились реформы. И в этом смысле 20-е годы представляют большой

1 Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995. Он же. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995. Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации // Российская модернизация XIX- XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа. 1997. С.3-10; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999; Личман Б.В. Многоконцептуальная история России. Екатеринбург, 2000. интерес, так как НЭП - это период проведения экономических реформ, многие из которых не потеряли своего значения для сегодняшнего дня.

Использование концессий доказывает, что большевики старались привлечь все возможные источники для восстановления разрушенной экономики. Советское правительство умело играло на межимпериалистических противоречиях и поэтому в 20-е годы в экономике Урала наряду с иностранными инвестициями, поступающими из стран Антанты, которые традиционно вкладывали свои капиталы, появляются такие государства как США и Германия.

Основными методологическими принципами работы являются научная объективность и историзм, позволяющие видеть исторические факты и явления в развитии и взаимосвязи применительно к сложившимся конкретно-историческим условиям. Принцип историзма предполагает систематизацию и анализ накопленных знаний по той или иной проблеме, выявление происходящих изменений в ее изучении, определение заслуг ученого по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Научная объективность исследования предусматривает верное отражение тех представлений, идей, которые имеют место в реальной действительности; предполагает точный учет всех условий, в которых находится объект познания.

В качестве конкретных методов исторического исследования автором использовались сравнительный и статистический анализ. Применение сравнительно-исторического метода позволяет увидеть сходство в процессах, удаленных по времени друг от друга, что в свою очередь помогает лучше понять происходящие события.

В целом, имеющаяся по данной проблеме источниковая база вполне репрезентативна, что позволяет автору решить поставленные в диссертации исследовательские задачи: во-первых, выявить основные принципы концессионной политики Советского государства, рассмотреть дискуссии, которые велись в партийно-государственном руководстве по этому вопросу; во-вторых, изучить политику советских государственных органов по отношению к концессионным предприятиям на Урале; в-третьих, на примере функционирования концессий в уральском регионе в 20-е годы XX столетия, раскрыть экономические результаты их деятельности; в-четвертых, изучить социальную политику, проводимую советскими государственными органами на предприятиях, арендованных иностранными предпринимателями; в-пятых, выявить причины свертывания концессионной политики, обобщив различные точки зрения авторов на эту проблему.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Захаров, Сергей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, можно отметить, что советское правительство стремилось к установлению делового сотрудничества с развитыми капиталистическими странами па--средством концессий, которые позволяли в довольно короткие сроки и при сравнительно малых затратах создать новые отрасли промышленности, оборудованные по последнему слову тогдашней техники.

Предоставление концессий иностранному капиталу явилось составной частью подготовки к новой экономической политике. Основные принципы концессионной деятельности были утверждены в декабре 1920 года VIII Всероссийским съездом Советов. Базовым же нормативным документом, определявшим основы функционирования концессий в Советском Союзе, стал декрет СНК «Об общих экономических и юридических условиях концессий» от 23 ноября 1920 года, в котором оговаривалось сохранение в полной неприкосновенности суверенитета СССР, ограничение возможности предоставления концессионеру широких монопольных прав (на очень большие пространства или в какой-либо очень крупной отрасли промышленности), а также обеспечение работы концессионера в рамках советских законов. Этим декретом государство пригласило иностранных капиталистов к участию в восстановлении национальной экономики. Несколько позже - декретом ВЦИК и СНК от 8 марта 1923 года был создан Главный Концессионный Комитет (ГКК) при СНК. Тем самым определялась важнейшая роль концессионного дела для экономики страны.

Однако обсуждение в партийных кругах идеи привлечения дополнительных средств из-за рубежа в виде концессий было сопряжено с острой политической борьбой, развернувшейся в высших эшелонах власти. В.И. Ленину понадобилось много времени и сил, чтобы обоснованно доказать необходимость именно такой политики. При этом для самого вождя существовала реальная угроза обвинения его со стороны соратников в «капитулянстве» перед Западом. Здесь наиболее последовательными противниками концессионных соглашений выступали «левые» коммунисты, которые все свои надежды связывали с началом мировой революции. Предложенная В.И. Лениным идея казалась для них противоречащей принципам пролетарской экономической политики. Поэтому на всем протяжении 20-х годов два противоположных взгляда на характер и пределы взаимоотношений с внешним миром порождали альтернативные варианты дальнейшего экономического пути развития Советского государства: либо опора на собственные силы и средства, накопление которых осуществлять военно-коммунистическими методами; либо восстановление отечественного производства при помощи передовых стран.

Закономерным было то, что политические взгляды тех лет напрямую зависели от состояния экономики. Как только оно улучшалось, в партийных кругах росло число сторонников изоляционизма, но стоило советской экономике начать давать сбои - вновь- актуальным становилась проблема поиска необходимых средств.

Под давлением экономического кризиса в начале 20-х годов изоляционистские настроения в партийном и государственном аппарате уступили место более разумному варианту связей с внешним миром, предложенному В.И. Лениным.

Концессии стали одной из возможных форм привлечения иностранного капитала. Они были выгодны для советской власти в силу ряда причин: во-первых, предприниматели обязывались организовать производство на современной технической основе, во-вторых, благодаря им обеспечивалась занятость и снабжение населения в регионе, в-третьих, правительство довольно быстро получало дополнительные доходы в виде налогов и отчислений. Кроме того, по истечении срока аренды все оборудование и постройки в исправном состоянии переходили в собственность государства.

Все эти условия имели важное принципиальное значение и, как мы видим, впоследствии находили свое отражение при составлении концессионных договоров, обязательно предусматривавших минимальную производственную программу, которую концессионеры должны были выполнять. Имущество концессионных предприятий за исключением оборотного капитала и прибылей, рассматривалось как собственность не концессионера, а государства. Советское правительство вменяло в обязанность концессионерам улучшать положение рабочих, соблюдать законы СССР, завозить из-за границы современное оборудование и технику, приглашать иностранных специалистов и квалифицированных рабочих, своевременно выплачивать соответствующие налоги, пошлины, арендную плату, причитающиеся долевые отчисления и др. В случае разногласий предусматривался арбитражный суд, причем концессионеры имели право выбрать суперарбитра из числа представленных ему кандидатов - ученых с европейским именем. После прекращения действия договоров все предприятия, включая и построенные концессионерами, с их оборудованием полностью переходили в руки государства.

Надо сказать, что первые заключенные договора были несовершенными по своей разработанности, неточными в формулировках. К примеру, в соглашении с Алапаевской асбестовой концессией не оговаривались размеры и затраты на обязательное проведение разведочных работ, которые являются необходимой базой для всего развития предприятия в целом. Тем более если деятельность такового связана с горным делом, где в первую очередь необходимо знать количество запасов руды, чтобы вычислить ее примерную стоимость и составить программу годового производства. В случае же с А. Хаммером работы по добыче асбеста велись без учета границ концессионной площади и характера рудника. 10% долевое отчисление являлось убыточным, так как в довоенное время горное дело давало в среднем чистого дохода не более 4-5% с оборота. Этим объясняется систематическое нарушение концессионером параграфа 6 соглашения, когда им не вносились причитающееся долевые отчисления.

Несмотря на это, договор считался тем единственным документом, который признавался в СССР и охранял интересы инвесторов. Ибо, сам союз капиталистического предприятия и Советского государства изначально был противоречивым. Отношения между двумя сторонами строились по принципу «кто кого» и их обострению, по нашему мнению, во многом способствовало то обстоятельство, что на концессиях одновременно трудились люди с различными политическими взглядами, материальным достатком, уровнем образования и т.д. Здесь столкнулись интересы двух старых непримиримых противников: большевиков, в лице коммунистов и комсомольцев, и так называемых «антисоветских элементов», в лице бывших царских чиновников, служащих и военных офицеров. В этом случае, концессионный договор, являлся своего рода компромиссом между участвовавшими в нем сторонами. Однако в нем оговаривалась лишь часть условий иностранной предпринимательской деятельности. Другая же часть условий рождалась из законотворчества центральных и местных органов государственной власти. Практика показала, что государство с легкостью могло изменить условия концессионной деятельности вообще и любой отдельной концессии в частности, не притрагиваясь к договору с иностранным предпринимателем. Характерным примером этого могут служить: во-первых, принятый 10 сентября 1926 года декрет, обязавший концессионные предприятия приобретать облигации государственного займа на сумму до 60% их резервного капитала, во-вторых, запрет на использование временной рабочей силы, в-третьих, отказ в кредитовании концессионных предприятий.

Последний фактор сыграл существенную роль в прекращении деятельности многих концессий, в том числе АО «Лена Гольдфилдс», когда распоряжением правительства все они в одночасье были лишены кредитования советским банком. Ограничение кредитования концессий резко снизило активность иностранных предпринимателей в заключении договоров - подрывалась вера в способность концессионного договора защитить их интересы.

Недоброжелательное отношение к концессиям на местах сказывалось на условиях их практической деятельности. Так, следует указать на иногда совершенно недопустимое отношение хозяйственных органов к передаче концессионерам предоставляемого в их пользование по договору имущества. При передаче заводов и приисков «Лене Гольдфилдс», например, часть имущества, подлежащего передаче, была вывезена, часть месторождений не передана. Много жалоб поступало от концессионеров на волокиту и придирчивость в наших учреждениях, в особенности при выдаче концессионерам лицензий и валюты в случаях, предусмотренных договорами, при получении виз, вывозе деловых документов за границу и пр.

Невозможны были и здоровые конкурентные отношения между концессионерами и государственными предприятиями, поскольку последние являлись частью единого государственного треста. Разумеется, по сравнению с такой сверхмонополией даже «Лена Гольдфилдс» была ничтожной величиной.

Государство, как хотело, могло маневрировать ценами, кредитом, сырьевыми и товарными запасами, тогда как концессионеры были лишь объектами этих маневров.

В таких условиях у иностранных предпринимателей возникла проблема со сбытом произведенной ими продукции, так как она реализовывалась через предприятия государственной и кооперативной торговли. Как только государственная или кооперативная промышленность приступала к выпуску аналогичной продукции, объем продаж концессионной продукции ограничивался различными административными мерами, включая прямой запрет вышестоящих органов на ее закупку торгующими организациями.

В конечном итоге, единственной гарантией существования любой концессии в СССР была заинтересованность в ней самого государства. Как только она исчезала, концессия была обречена. Между тем заинтересованность - величина крайне переменная, зависящая от множества факторов внутренней и внешней экономической жизни и их взаимодействия, тогда как сроки действия концессионных договоров были четко фиксированы: 20 лет в случае с А. Хаммером и 50 лет с «Леной Гольдфилдс». Естественно за это время представления государства о своем экономическом интересе могли несколько раз смениться. Возможно поэтому обе эти концессии, как и многие другие, не смогли просуществовать определенного им при рождении срока.

Сложное кризисное состояние в котором находилось советское народное хозяйство еще сильнее усугубляли положение и затрудняли концессионную деятельность в стране. Неблагоприятная экономическая обстановка: низкая производительность труда, отсутствие сырья и полуфабрикатов необходимого качества и их дороговизна, большие расходы по оплате транспортных перевозок и т.д., лишала возможности концессионеров установить четкую калькуляцию себестоимости производства, - этой главной основы хозяйственной стороны любого дела.

Огромный вред в тот период нанесло отсутствие четкой и взвешенной валютной и кредитной политики государства, неоправданные манипуляции с курсом червонца. А как известно, стабильность и реальный курс национальной валюты являются во всех случаях залогом здоровой инвестиционной активности.

Истинным хозяином всей политической, экономической и социальной жизни оставалось государство у которого были свои совершенно отличные от рыночных представления о народнохозяйственных приоритетах и целесообразности. И те скромные, постоянно дефицитные ресурсы, которые были в стране, оно могло распределять по своему усмотрению, порой не так, как подсказывал рынок. Государство само устанавливало цены и размер выпускаемой продукции, поэтому концессионные объекты изначально должны были поддаваться прямому или косвенному регулированию в этих двух отношениях и как следствие - экспорт продуктов концессии не должен был быть в коллизии с экспортно-импортным планом.

На рубеже 20 - 30- х годов контакты уральской промышленности с мировым рынком зависели от договоров и сделок, заключенных центром, в подготовке которых не принимали участия ни местные власти, ни непосредственно предприниматели. Планирование и управление осуществлялось исключительно по отраслевым каналам и в малой степени учитывало региональные интересы, особенно в социальной сфере. Такой порядок сложился под воздействием некорректно обозначенных задач социалистического строительства, конкретных хозяйственнополитических факторов, обусловивших становление и действие модели административного социализма.

В советских условиях концессионное предприятие было мечено позорным клеймом «частник» и тем самым поставлено в невыгодные условия по сравнению с государственными и кооперативными предприятиями. Статус частного предприятия, в условиях дефицитной экономики, означал вероятность того, что в любой момент концессиям мог быть закрыт доступ к сырью, перевозке грузов, транспорту и т.д. на основании правительственных постановлений. Поэтому, легко себе представить, что для концессионного предприятия, обязанного в силу договора выполнять определенную производственную программу, вносить долевое отчисление и т.д., означали срывы поставок сырья или отгрузки потребителям готовой продукции.

Таким образом, коммерческий успех отнюдь не гарантировал концессиям выживания. Для иностранного капитала, по своему происхождению и целям деятельности (вывоз прибыли - З.С.) связанного самым тесным образом с заграницей, особое значение имел абсолютный контроль над этими связями со стороны государства в силу его монополии на внешнюю торговлю и валютные операции. Этот контроль создавал огромные технические трудности для деятельности концессионера и ставил его благополучие в полную зависимость от воли советских органов. Полярность интересов государства, стремящегося заставить концессионера ввезти как можно больше средств, а вывезти как можно меньше, и концессионера, заинтересованного в обратном эффекте, создавала почву для противоречий и детальнейшей регламентации концессионного импорта и экспорта.

Особенно сильно стала раздражать государственные органы прибыль, переводимая концессионными предприятиями за границу.

Наркомат финансов принимал все меры к тому, чтобы уменьшить суммы, подлежащие вывозу за пределы страны. Мировые цены при определении стоимости концессионной продукции как правило не подходили из-за принудительного курса рубля, а аналогичные цены советских предприятий нередко строились на основах, далеких от принципа обеспечения прибыльности.

Деятельность концессионных предприятий вызывала противоречивую реакцию у самих центральных органов. С одной стороны, в постановлениях СНК неоднократно подчеркивались их необходимость и полезность, декларировались различные льготы. С другой - были сильны и антиконцессионные настроения, особенно усилившиеся к концу 20-х годов. Осторожность по отношению к концессиям начинала брать верх. Скажем, с 1925/26 года по 1928/29 доля, которую составляли заключенные договора по отношению к поступавшим от соискателей предложениям, сократилась с 12% до 1%.

Наличие административного вмешательства, а также отсутствие прочной базы законности, по нашему мнению, явилось одним из главных препятствий на пути развития концессионного производства в стране. Центральные и местные власти не были морально готовыми к тому, что за рубеж будут переводиться большие суммы в иностранной валюте в качестве прибылей, которые получить в условиях дефицитной экономики предпринимателям не составляло большого труда. Это была своего рода плата за риск и она сильно раздражала государственные органы.

Из числа внеэкономических факторов, серьезно дестабилизировавших положение концессионеров, одним из наиболее важных они считали свою безоружность перед лицом профсоюзных, судебных и местных органов, располагавших богатым арсеналом формально законных средств разорить в считанные дни любую концессию, тем более при наличии санкции свыше. К числу таких средств относились забастовки, объявление «общественного бойкота» фирмам, принятие судебных решений и постановлений местных органов власти, делавших невозможной или нерентабельной работу концессий.

Профсоюзные и хозяйственные органы, боясь конкуренции, упорно проводили свое «наступление», требуя от концессий все новых и новых уступок. Они нередко включали в коллективные договора явно преувеличенные требования по охране, оплате и организации труда рабочих. Профсоюзы занимали в отношении частных предпринимателей жесткую позицию, что по мнению современных исследователей, находилось в соответствии с общегосударственной политикой, направленной на свертывание частного сектора в экономике Советского государства.

В подавляющем большинстве случаев причинами возникновения конфликтных ситуаций на концессионных предприятиях служили разногласия по поводу определения расценок для расчета с трудящимися при заключении очередного коллективного договора, отказ владельца подписать его на условиях, выработанных профсоюзом. Рабочие выдвигали требования: 8-часового рабочего дня, соблюдения администрацией норм охраны труда, введения страхования для рабочих и предоставления оплачиваемых отпусков. К трудовым конфликтам приводили задержки заработной платы.

При анализе причин возникновения социальных противоречий применительно к уральским объектам концессий становится понятным, что мотивация конфликтов была не в том, о чем долгое время заявляла официальная историография. Их причина кроется, на наш взгляд, в довольно сложной и противоречивой социальной структуре, сложившейся к тому времени на арендованных предприятиях, где одновременно работали люди с разным уровнем образования, менталитета. Согласование интересов трудящихся в конечном итоге привело к складыванию отношений не партнерского, а конфронтационного типа и проявилось как идеологическое противоборство в борьбе советских хозяйственных органов с концессионерами.

Экономическая и правовая незащищенность концессионеров были, очевидно, фундаментальными причинами малой успешности советской концессионной политики.

Существовала также проблема предвзятого отношения к советским гражданам, занятым на руководящей работе в концессионных предприятиях, со стороны органов госбезопасности и профсоюзов. В 1930 году были арестованы и осуждены почти все руководящие работники концессии «Лена Гольдфилдс», которым было предъявлено обвинение в шпионаже и экономической контрреволюции. Обвинения в шпионаже и вредительстве выдвигались и против многих других концессионеров. Напуганные арестами специалисты из числа советских граждан боялись идти на работу к концессионерам. Это создавало для последних значительные трудности, поскольку лишало их помощи квалифицированных консультантов, хорошо знающих местные условия.

Трудности с подбором управленческих кадров для концессий создавались и вследствие практики профсоюзов. Особенно остро стоял вопрос о членстве в профсоюзах так называемого административного персонала. Наиболее квалифицированные сотрудники, занимающие посты с административными функциями, а потому и лишенные права состоять членами профсоюзов, нередко отказываются работать у концессионеров, так как исключение из профсоюза считают равносильным «волчьему паспорту». Это явление вызывало большое беспокойство у ряда концессионеров, в том числе у АО «Лена Гольдфилдс». Поскольку отсутствие квалифицированных рабочих влияло на низкую производительность труда.

Включение в колдоговоры несколько преувеличенных требований. У концессионеров были намного выше отчисления в фонд социального страхования, причем если госпромышленность всегда имела по этим отчислениям задолженность, то концессионеры обязаны были вносить платежи точно в срок. По требованию рабочих в коллективные договоры включались также обязательства концессионеров строить жилье, столовые, прачечные, диспансеры, профессиональные училища, детские сады и т.д. Подчас эти требования ставили под вопрос саму возможность выживания концессии, так как многие из них еще только развертывали производство и находились в тяжелом финансовом положении, а это неминуемо приводило к задержкам в платежах правительству, к невыполнению договорных условий и как следствие к нерентабельной работе самих предприятий, что создавало прецедент для разрыва концессионных договоров.

Итак, основными причинами свертывания концессионной политики в Советской России и на Урале в частности стали:

1) состояние экономического кризиса в народном хозяйстве СССР (низкая производительность труда, отсутствие сырья необходимого качества, большие расходы по оплате транспортных перевозок и т.д.);

2) отсутствие четко взвешенной валютной и кредитной политики, правительство не могло смириться с тем, что получаемая концессионерами прибыль вывозилась за границу;

187

3) постоянный контроль со стороны государства, которое само устанавливало цены и размер выпускаемой продукции;

4) монополия государственных трестов;

5) административное вмешательство и отсутствие прочной законодательной базы;

6) недоброжелательное, порой даже враждебное, отношение профсоюзных, судебных и местных органов власти, что сказывалось на условиях их практической деятельности;

7) неточные формулировки в концессионных соглашениях, которые в итоге приводили к нарушению договорных условий и делали нерентабельной работу концессионных предприятий.

188

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Захаров, Сергей Юрьевич, 2000 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ:1. ИСТОЧНИКИ.1. АРХИВНЫЕ:

2. Государственный архив Российской Федерации (Г АРФ): фонд 215 Государственная плановая комиссия при Экономическом совещании РСФСР. Оп. 1. Д.38.фонд 388 Экспортное совещание при Экономическом совещании РСФСР. Оп.1. Д.Ю1, 265.

3. ПРОИЗВЕДЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА:

4. Богданов Н.П. Профсоюзы и концессионные предприятия. M.-JL, 1928.

5. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920.

6. Бухарин Н.И. Партия и оппозиционный блок. JL, 1926.

7. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

8. Дзержинский Ф.Э. Промышленность СССР основа социалистического строительства. M.-JL, 1925.

9. Дзержинский Ф.Э. Основные вопросы хозяйственного строительства. M.-JL, 1928.

10. Красин Л.Б. Внешняя торговля СССР. М., 1924.

11. Ленин В.И. Вопросы экономической политики // Полн. собр. соч. Т.35.

12. Ленин В.И. Доклад об очередных задачах Советской власти // Полн. собр. соч. Т.36.

13. Ю.Ленин В.И. Речь о международном положении // Полн. собр. соч. Т.37.

14. Ленин В.И. Доклад о концессиях // Полн. собр. соч. Т.42.

15. Ленин В.И. Доклад о концессиях на фракции РКП(б). VIII Съезд советов 21 декабря // Полн. собр. соч. Т.42.

16. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о замене разверстки натуральным налогом 15 марта // Полн. собр. соч. Т.43.

17. Ленин В.И. Доклад о концессиях // Полн. собр. соч. Т.43.

18. Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и московской губернии // Полн. собр. соч. Т.43.

19. Ленин В.И. О внутренней и внешней политики республики // Полн. собр. соч. Т.44.

20. Ленин В.И. Л.К. Мартенсу //Полн. собр. соч. Т.53.

21. Ленин В.И. Пометки на докладной записке и письмо Г.В. Чичерину // Полн. собр. соч. Т.53.

22. Ленин В.И. В Малый СНК //Полн. собр. соч. Т.53.

23. Ленин В.И. Арманду Хаммеру // Полн. собр. соч. Т.54.

24. Ленин В.И. Л.А. Фотиевой и В.А. Смольянинову // Полн. собр. соч. Т.54.

25. Ленин В.И. Г.Е. Зиновьеву // Полн. собр. соч. Т.54.

26. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Избранные произведения в 10-ти т. Т.1. М., 1987.

27. Ленин В.И. Избранные произведения. В 4 т. Т.4. 2-е изд. - М., 1988.

28. Ломов А. Советская республика и иностранный капитал // Народное хозяйство. 1919. №4.

29. Рыков А.И. Итоги Пленума ЦК ВКП(б). М.-Л., 1926.

30. Рыков А.И. Хозяйственное положение страны и задачи партии.1. М.-Л., 1927.

31. Рыков А.И. Хозяйственное положение СССР. М.-Л., 1928.

32. Сталин И.В. Новая обстановка новые задачи хозяйственного строительства: Речь на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г.//Сталин И.В. Соч. Т. 13.

33. Троцкий Л.Д. О Сибири // Северная Азия. 1927. № 3.

34. Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм // Новый мир. 1989. № 2.

35. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ И МАТЕРИАЛОВ:

36. В борьбе за социалистический Урал: Материалы к отчету Уралобкома на XI обл. партконференции. Свердловск, 1932.

37. Год социалистического строительства на Урале: Материалы к отчету Уральского областного комитета ВКП(б) к IX областной конференции. Свердловск, 1929.

38. Два года работы: Материалы к отчету Уралобкома ВКП(б) к VIII областной партконференции. Свердловск, 1927.

39. XII съезд РКП(б). 17-25 апр. 1923 г.: Стеногр. отчет. М., 1968.

40. IX съезд РКП(б). Март-апр. 1920 г.: Протоколы. М., 1960.

41. IX Уральская областная конференция ВКП(б): Стеногр. отчет. Свердловск, 1929.

42. X съезд РКП(б). Март 1921 г.: Стеногр. отчет. М., 1963.

43. X Уральская областная конференция ВКП(б): Стеногр. отчет. Свердловск, 1931.

44. Декреты Советской власти. Т.1. Т.2. М., 1959.

45. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1975 гг. Сб. док. В 4-х т. М., 1957. Т. 1. 1917-1928 гг. Т.2. 1929-1945 гг.

46. Документы внешней политики СССР. М., 1960. Т.4.

47. Индустриализация СССР 1926-1928 гг.: Док. и материалы. М.,1969.

48. Индустриализация СССР 1929-1932 гг.: Док. и материалы. М.,1970.

49. Индустриализация СССР 1933-1937 гг.: Док. и материалы. М.,1971.

50. История индустриализации Урала (1926-1932 гг.): Сб. док. и материалов. Свердловск, 1967.

51. История индустриализации Урала (1933-1937 гг.): Сб. док. и материалов. Свердловск, 1984.

52. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1983-1985. Т.2. 1917-1922. Т.З. 19221925. Т.4. 1926-1929. Т.5. 1929-1932. Т.6. 1933-1937.

53. Материалы к отчету Уральского областного комитета X областной партконференции. Свердловск, 1930.

54. Материалы по истории СССР. М., 1959. Т.1У.

55. XI Уральская областная конференция ВКП(б): Стеногр. отчет. Свердловск, 1932.

56. Отчет Уральского областного бюро ЦК ВКП(б) Первой Уральской обл. Конференции РКП(б). 5 дек. 1923 г. Екатеринбург, 1923.

57. Первая Уральская обл. Конференция РКП(б). 5-11 дек. 1923 г.: Стеногр. отчет. Екатеринбург, 1924.

58. Первые шаги индустриализации в СССР. (1926-1927 гг.). М., 1959.

59. Под знаком большевистского наступления: Материалы к отчету Уралобкома на XI областной конференции. Свердловск, 1932.

60. Политическое и хозяйственное состояние области и работа парторганизаций Урала: Отчет Уралобкома РКП(б) VII Уральской обл. партконференции. Свердловск, 1925.

61. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. док. в 5-ти т. М., 1967. Т.1. 1917-1928 гг. Т.2. 1929-1940 гг.

62. Стенографический отчет V Всероссийского съезда профессиональных союзов с 17 по 22 сентября 1922 г. Пленумы и секции с приложениями резолюций. М., 1922.

63. Стенографический отчет VII Уральской областной конференции РКП(б). Свердловск, 1925.

64. Стенографический отчет VIII областной партийной конференции. Свердловск, 1927.

65. XIV съезд ВКП(б). 18-31 дек. 1925 г.: Стеногр. отчет. М.-Л., 1926.

66. XIV конференция РКП(б). 27-29 апр. 1925 г.: Стеногр. отчет. М., 1925.

67. XVI съезд ВКП(б). 26 июня-13 июля 1930 г.: Стеногр. отчет. М., 1935.3. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ:

68. Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.: Статистический обзор. М., 1960.

69. Генеральный план хозяйства Урала. Свердловск, 1927.

70. Двадцать лет Советской власти: Стат. сб. М., 1938.

71. Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. М., 1934.

72. Материалы к контрольным цифрам пятилетнего плана развития уральской промышленности 1928/1929 1932/1933 гг. Свердловск, 1928.

73. Обзор хозяйства Урала за 1923-1924 гг. Свердловск, 1925.7. План ГОЭЛРО. М.,1955.

74. Пятилетний план народнохозяйственного строительства в СССР. Т.2. М., 1930.

75. Развитие и перспективы Уральской промышленности: Материалы к VI обл. съезду Советов Уралобласти. Свердловск, 1927.

76. Свердловская область в цифрах. Свердловск, 1935.

77. Социалистическое строительство Урала за 15 лет (Основные показатели). Свердловск, 1932.

78. СССР. Год работы правительства. (Материалы к отчету за 1926/27 бюджетный год. М., 1928.

79. Уральское хозяйство в цифрах 1926 г.: Краткий стат. справочник. Свердловск, 1926.

80. Уральское хозяйство в цифрах 1927 г.: Краткий стат. справочник. Свердловск, 1927.

81. Уральское хозяйство в цифрах 1929 г.: Краткий стат. справочник. Свердловск, 1929.

82. Уральское хозяйство в цифрах 1930 г.: Краткий стат. справочник. Свердловск, 1930.

83. Фабрично-заводская промышленность СССР. 1927/28 1928/29 гг. М., 1930.

84. Хозяйство Свердловской области 1925-1936 гг.: Основные показатели. Свердловск, 1936.

85. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М., 1927.4. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ:

86. Большевик: политико-экономический двухнедельник ЦК ВКП(б). за 1920-1923 годы.

87. Звезда: орган Пермского губкома РКП(б) и губисполкома Советов. за 1920-1922 годы.

88. Известия: орган ВЦИК. за 1926-1930 годы.

89. Красная газета. Вечерний выпуск. Издание Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, с 1922 г. Вечерняя красная газета. - за 1922 год.

90. Правда: орган ЦК ВКП(б). за 1925-1930 годы.

91. Труд: орган ВЦСПС. за 1920-1922 годы.

92. За индустриализацию: орган ВСНХ СССР. за 1930 год.

93. Уральский рабочий: орган Екатеринбургского губкома РКП(б) и губисполкома, с конца 1923 г. орган Уралобкома РКП(б) и Уралоблисполкома. - за 1920-1930 годы.5. ВОСПОМИНАНИЯ:

94. Хаммер А. Мой век двадцатый. Пути и встречи. М., 1988.1.. ЛИТЕРАТУРА.1. МОНОГРАФИИ:

95. Абдурахимов Ю.В., Тимошенко В.П. Развитие предпринимательства на Урале. Екатеринбург, 1996.

96. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914. Д., 1970.

97. Арский Р. Концессии. Ростов-на-Дону, 1921.

98. Архипов В.А., Морозов Л.Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле. 20- начало 30-х годов. М., 1978.

99. Бакунин A.B. Борьба большевиков за индустриализацию Урала вовторой пятилетке. Свердловск, 1968.

100. Бакунин A.B. Индустриальный Урал в трудах В.И. Ленина. М, 1981.

101. Бакунин A.B., Бедель А.Э. Уральский промышленный комплекс. Екатеринбург, 1994.

102. Бакунин A.B. История советского тоталитаризма. Кн.1: Генезис. Екатеринбург, 1996.

103. Белкин Г. Рабочий вопрос в частной промышленности. М., 1926.

104. Бовыкин В.И. Индустриальное развитие России до 1917г. М., 1970.

105. П.Брин И.Д. Государственный капитализм в СССР в переходный период от капитализма к социализму. Иркутск, 1959.

106. Бутковский В.И. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.-Л., 1928.

107. Буянов В. Трудовые конфликты и практика профсоюзов. М., 1925.

108. Буянов В. О работе профсоюзов на частных и концессионных предприятиях. М.-Л., 1927.

109. Генкина Э.Б. Переход Советского государства к НЭПу (19211922). М., 1954.

110. Дергачева Н.П. Концессии. Л., 1925.

111. Дмитриев A.B. Проблемы использования зарубежных инвестиций в экономике Урала. Екатеринбург, 1996.

112. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990.

113. Дякин B.C. Германские капиталы в России. Л., 1971.

114. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999.

115. Загидулин А.Р. Развитие предпринимательства на Урале (Исторический опытНЭПа). Екатеринбург., 1992.

116. Зак Л.М., Лельчук B.C., Погудин В.И. Строительство социализма в СССР: Историографический очерк. М., 1971.

117. Зверев A.B. Финансы внешнеэкономических связей. М., 1990.

118. Зив B.C. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности. Пг., 1917.

119. Иностранные капиталы в России. М., 1990.

120. Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики. М., 1972.

121. Историческое значение НЭПа. М., 1990.

122. История народного хозяйства Урала. 1917-1945 гг. 4.1. Свердловск, 1988.

123. История социалистической экономики. М., 1976. Т. 2.

124. История социалистической экономики СССР. М., 1977. Т. 3.

125. История Урала: XX в. Учебник для общеобразовательных заведений. (Под ред. проф. Б.В. Личмана и В.Д. Камынина). Екатеринбург, 1996.

126. История Урала: XX в. Учебник. (Под ред. Б.В. Личмана, В.Д. Камынина). Екатеринбург, 1998.

127. Итоги внешней политики СССР. 1923-1924 гг. М., 1925.

128. Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940). М., 1972.

129. Коссой А.И. Государственный капитализм в условиях строительства социализма. М., 1975.

130. Куликов В.М. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-1932. Свердловск, 1987.

131. Куркина E.H. Государственная монополия внешней торговли СССР.М., 1959.

132. Ландау Б., Бернштейн П., Машкевич В. Правовые условия концессионной деятельности в СССР. М., 1930.

133. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.-Л., 1927.

134. Левин А.Я. Социально-экономические уклады в СССР в период перехода от капитализма к социализму (государственный капитализм и частный капитализм). М., 1967.

135. Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление. М., 1969.

136. Личман Б.В. Многоконцептуальная история России. Екатеринбург, 2000.

137. Ляндау Л.Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР. М.-Л., 1925.

138. Лященко П.Н. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т.2.

139. Матушкин П.Г. Ленин об Урале. Исторический очерк. Челябинск, 1961.

140. Матюгин A.A. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925). М., 1962.

141. Монополии и иностранный капитал в России. M.-JL, 1962.

142. Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (из истории ликвидации капиталистических элементов города). 1926-1929. М., 1960.

143. Морозов Л.Ф. Борьба против капиталистических элементов в промышленности и торговле (20-е начало 30-х годов). М., 1978.

144. Оль П.В. Иностранные капиталы в России. Пг., 1922.

145. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. М., 1925.

146. От капитализма к социализму: Основные проблемы истории переходного периода в СССР. М., 1981.

147. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. T.IV.

148. Пасвольский Л., Моультон Г. Русские долги и восстановление России. М., 1925.

149. Предпринимательство на Урале: История и современность.1. Екатеринбург, 1995.

150. Погорельский В.П. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и торговле СССР. 1917-1927. М., 1960.

151. Покровский С.А. О НЭПе и новом этапе. Л., 1930.

152. Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995.

153. Прядеин B.C. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995.

154. Работа Союза горнорабочих СССР на концессионных предприятиях. М., 1926.

155. Радзинский Э.С. Соч. Т.2. М., 1998.

156. Санников Л.И. Разработка В.И. Лениным советской концессионной политики и деятельность коммунистической партии по ее осуществлению (на примере лесных концессий на Европейском Севере СССР). Архангельск, 1983.

157. Сеид-Гусейнов А.Г. Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму. М., 1960.

158. Степанов И. Об иностранных концессиях. М., 1920.

159. Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. М.-Л., 1930.

160. Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М., 1979.

161. Таль Б. Пути строительства социализма в СССР. М.-Л., 1928.

162. Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М., 1964.

163. Тимошенко В.П., Бедель А.Э. Опыт использования иностранных инвестиций в хозяйственном развитии страны. Екатеринбург, 1977.

164. Тимошенко В.П. Исторический опыт внешнеэкономических связей Урала (проблемы изучения). Свердловск, 1989.

165. Тимошенко В.П. Урал в мирохозяйственных связях (1917-1941 гг.) Свердловск, 1991.

166. Тимошенко В.П. Реформа регионального внешнеэкономического комплекса (поиски и решения). Екатеринбург, 1998.

167. Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы НЭПа (1921-1937). М., 1960.

168. Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале НЭПа (1921-1925гг.). 4.2. Л., 1969.

169. Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998.

170. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М., 1927.

171. Шишкин В.А. Советское государство и страны Запада в 19171923 гг.: Очерки истории становления экономических отношений. Л., 1969.

172. Шишкин В.А. В.И. Ленин и внешнеэкономическая политика Советского государства (1917-1923 гг.). Л., 1977.

173. Шишкин В.А. «Полоса признаний» и внешнеэкономическая политика СССР (1924-28). Л, 1983.

174. Шишкин В.А. Антисоветская блокада и ее крушение. Л., 1989.

175. Шлютов Л.Н. Частная промышленность в годы НЭПа (1921 -1929). Саратов, 1994.

176. Штейн Б.Е. Генуэзская конференция. М., 1922.

177. Эвентов Л .Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. М.-Л., 1931.

178. Экономическая политика Советского государства в переходный от капитализма к социализму период. М., 1986.

179. Экспорт, импорт и концессии Союза ССР. М., 1926.

180. Юферева Е.В. Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму. М., 1969.2. СТАТЬИ:

181. Абрамова Н.Г. Источниковая база исследований о роли иностранного капитала в России // Проблемы истории СССР. М., 1980. Вып. XI.

182. Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации // Российская модернизация XIX XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997. С.3-10.

183. Алещенко Н.М. Из истории рабочего класса Москвы в восстановительный период (1921-1925) // История СССР. 1959. №1.

184. Ананьич Б.В. Иностранное предпринимательство и промышленное развитие России в конце XIX начале XX в. // Критика новейшей буржуазной историографии. М., 1976.

185. Аникин А. Уроки Хаммера // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12.

186. Антонов Д.А. Рынки сбыта уральской промышленности // Весь промышленный и торговый Урал. 1927. Свердловск, 1927.

187. Антонов Д.А. Вопросы уральского экспорта и импорта // Хозяйство Урала. 1.926. № 13-14.

188. Архипов В.А. Партийное руководство классовой борьбой трудящихся на частных и арендованных предприятиях промышленности и торговли в годы НЭПа (1921-1929гг.) // Вопр. Истории КПСС. 1974. №6.

189. Бакунин A.B., Гранин В.Г. В.И. Ленин о роли государственного капитализма в переходный период (на примере организации концессий на Урале) // В.И. Ленин и социально-экономические проблемы развития Урала. Вып.1. Свердловск, 1970. С.130-142.

190. Бакунин A.B., Опенкин Л.А. Технический прогресс в 20-30-е гг.: поиски, проблемы и пути их решения // Научно-технический и социальный прогресс: исторический опыт и современность. Свердловск, 1990.

191. Бакунин A.B. Использование иностранной техники и технологий в индустриализации Урала // Россия и Зап. Европа: взаимодействие индустриальных культур. 1700-1950 гг. Екатеринбург., 1996. С. 105-113.

192. Бакунин A.B. «Лена-Голдфилдс-Лимитед» // Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998. С.305.

193. Бакунин A.B., Форстман Г.В. Хаммер Арманд // Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998. С.567.

194. Белоусов P.A. Внешнеэкономические связи Советской России в 20-е годы // ЭКО. 1992. №4. С. 134-143.

195. Бовыкин В.И. О некоторых вопросах изучения иностранного капитала в России // Об особенностях империализма в России. М., 1963.

196. Буянов В. Трудовые конфликты и политика профсоюзов // Вестник труда. 1926. №2. С.31-44.

197. Гранин В.Г. Деятельность партийных и профсоюзных организаций по защите интересов рабочих на концессионных предприятиях Урала в первые годы НЭПа // Из истории развития промышленности Урала. Свердловск, 1972. №207. С.37-46.

198. Гранин В.Г. Иностранный капитал в горнозаводской промышленности Урала в начале XX в. в оценке советской историографической науки // Рабочий класс и промышленность Урала в XVIII начале XX вв. Свердловск, 1985. С. 119-126.

199. Дмитриев А. Иностранный капитал на Урале // Урал. 1993. №4. С.157-178.

200. Дубовкина JI. Асбестовские хроники американского инженера // Областная газета. 1999. 11 января.

201. Ивашов М. Сотрудничество на основе взаимной выгоды, или Приключения мистера Хаммера в стране большевиков //Уральский обозреватель. 1999. 3 ноября.

202. Иоффе A.A. Итоги и перспективы концессионной политики и практики в СССР // Плановое хозяйство. 1927. №1.

203. Иоэльсон М.Ф. О концессионном плане в промышленности // Пути индустриализации. 1928. №1.

204. Казанцев Б.Н. Материалы государственных, партийных и профсоюзных органов о выступлениях рабочих на предприятиях Советской России в 1918-1928 гг. По фондам РЦХИДНИ и ГАРФ // Трудовые конфликты в советской России 1918-1929гг. М., 1998. С. 38-67.

205. Камынин В.Д. «Уральский рабочий» как источник о положении и борьбе рабочих на Алапаевской концессии (1920-1923) //Источниковедение истории классовой борьбы рабочих Урала. Свердловск, 1981. С.20-32.

206. Камынин В.Д. Большой Урал XX века // Директор (уральский деловой журнал). 1999. № 5. С.28-32.

207. Касьяненко В.И. Морозов Л.Ф., Шкаренков Л.К. Из истории концессионной политики Советского государства // История СССР. 1959. №4. С.33-59.

208. Куликов В.М. Руководство партийных организаций Урала классовой борьбой рабочих на концессионных предприятиях (1926-1930) // Уральские партийные организации в борьбе за развитие промышленности. Свердловск, 1978.

209. Куликов А. Концессии 20-х годов // Международная жизнь. 1989. №3. С.87-95.

210. Кунин В. Забастовки // Аргументы и факты. 1990. №21. С.7.

211. Кунин В. Концессионная политика в Советской России. (19231929гг.) // Вестник МГУ. Серия 6, экономика. 1993. №5. С.24-30.

212. Курьеров В.Г. Проблемы включения советской экономики в мировое хозяйство // Мировое хозяйство и советская экономика. Шансы и иллюзии. М., 1990. С.81-111.

213. Львов А. Великий грешник Арманд Хаммер // Огонек. 1998. №19. С.26-29.

214. Лацис О. Проблема темпов в социалистическом строительстве // Коммунист. 1987. №18.

215. Нургалин З.А. О классовой борьбе на государственно-капиталистических предприятиях в годы НЭПа // Вопр. истории КПСС. 1968. №3.

216. Осьмова М., Стулов О. Иностранный капитал у нас новое, хорошо забытое старое? //Коммунист. 1990. №18. С. 51-58.

217. Панцов A.B. Лев Давидович Троцкий // Вопросы истории. 1990. № 5.

218. Парамонов И. Алапаевск, год 1921-й.(Об Алапаевских асбестовых рудниках сданных по предложению В.И. Ленина в концессию американцам) // Уральский рабочий. 1970. 17 января.

219. Пусько A.B. Асбестовая концессия Хаммера // Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург, 1998. С. 60.

220. Разумов О.Н. Проблема иностранного капитала в Сибири в советской историографии // Вопросы социалистического строительства в Сибири (1917-1929 гг.). Томск, 1983.

221. Русакова М.Ю., Кирьянова Ю.И. Материалы фонда ЦК Профсоюза рабочих легкой и текстильной промышленности Г АРФ о трудовых конфликтах в 1918-1929 гг. // Трудовые конфликты в советской России 1918-1929гг. М., 1998. С. 119-127.

222. Рыбалкин В.Е. Возможности взаимодействия экономики СССР и мирового хозяйства // Мировое хозяйство и Советская экономика. Шансы и иллюзии. М., 1990.

223. Селунская В.М. В.И. Ленин о классовой борьбе в период перехода от капитализма к социализму // Вопр. истории КПСС. 1970. № 6.

224. Семенов И.В. Концессии на Урале. 1921-1930 // Родной край и школа. Вып.1. Челябинск, 1973. С. 126-135.

225. Симонов В.В. Невидимая грань. «Альтернатива» Бухарина и генеральная линия ВКП(б) в 20-х годах. У/ Вестник МГУ. Серия 6, экономика. 1993. №1. С. 34-45.

226. Соловьев Ю.Б. Противоречия в правящем лагере России по вопросу об иностранных капиталах в годы первого промышленного подъема // Из истории империализма в России. М.-Л., 1959.

227. Торопова М.А. Американская Алапаевская асбестовая концессия // Третьи Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 2000. С. 261-264.

228. Угроватов А.П. История Ленской концессии // ЭКО. 1991. №12. С.136-150.

229. Уральский исторический вестник. № 5-6 (Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений). Екатеринбург, 2000.

230. Фельдман В.В. К истории иностранных концессий на Урале. 1921-1930гг. // Наш край. Материалы V областной Свердловской краеведческой конференции. Свердловск, 1971. С. 138-143.

231. Червонная С.М. Россия нэповская: политика, экономика, культура. (Записки с научной конференции) // Отечественная история. 1992. №3. С.216-221.

232. Шишкин В.А. В.И. Ленин и концессия Лесли Уркарта // В.И. Ленин в Октябре и в первые годы Советской власти. Л., 1970.

233. Шишкин В.А. О внешнем факторе социально-экономического развития страны // Вопросы истории. 1988. № 9. С.28-32.

234. Язовских Е.В. Отражение деятельности Арманда Хаммера а англо-американской литературе // Урал индустриальный: Материалы докладов и сообщений третьей региональной научно-практической конференции, 1999. Екатеринбург, 1999. С. 196-199.

235. Ячменев Ф.Ф. Начало деятельности английской концессионной компании «Лена Голдфилдс лимитед» на Урале // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1969. Сб.8.

236. ЛВТОРЕФЕРА ТЫ И ДИССЕРТАЦИИ:

237. Тимошенко В.П. Исторический опыт мирохозяйственных связей Урала (1917-1941гг.). Автореферат диссер. доктора ист. наук. Екатеринбург, 1998.4. ЗАРУБЕЖНЫЕ ИЗДАНИЯ:

238. Белади Л., Краус Т. Сталин. М, 1989.

239. Боффа Д. История Советского Союза. Т.1. М., 1994.

240. Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929. М., 1990.

241. Кенкер Д. Газета «Труд» о трудовых конфликтах в России в 1920-е гг. // Трудовые конфликты в советской России 1918-1929гг. М., 1998. С.169-179.

242. Консидайн Б. Больше, чем жизнь: удивительная биография доктора Хаммера. М., 1981.

243. Ноув А. О судьбах НЭПа // Вопросы истории. 1989. №8. С. 172176.

244. Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1998.

245. Такер Р. Сталин. Путь к власти 1879-1929. М., 1991.

246. Хоскинг Д. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994.

247. Bernard J. Hammer horror // The Spectator. 1996. 5 October. P. 7172.

248. Cook J. Smoke, mirrors and Armand Hammer // Forbes. 1996. 18 November.

249. Gramatzki H. Raumliche Aspekte der sowyetichen Wirtschaftsplannung. Berlin, 1974.

250. Epstein E.J. Dossier: The Secret History of Armand Hammer. Random House, 1996.

251. Meyer F. UdSSR. Geschichte einer Weltmacht. Hamburg, 1986.

252. Schneider M. Das Ende eines Jahrhundertmythos. Eine Bilanz des Sozialismus. Köln, 1992.

253. Wain N. Die Sowyetunion. München, 1983.