Концепция правового государства и ее реализация в России: историко-теоретические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ралько, Олеся Васильевна

• Ралько, Олеся Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ралько, Олеся Васильевна

Введение.

Глава 1. Генезис и развитие концепции правового государства в России.

§ 1. Понятие «закона» и «справедливости» как основа учения об идеальном государстве в Древней Руси.

§ 2. Представления о правовом государстве в трудах русских ученых второй половины XIX - начала XX веков.

§ 3. Феномен социалистического правового государства.

Глава. 2. Современные научные походы к правовому государству и возможностям его формирования в Российской Федерации.

§ 1. Актуальные теоретико-правовые позиции российских ученых в отношении правового государства.

§ 2. Специфика и формы воплощения концепции правового государства в

России.

§ 3. «Правовой закон»: сущность, роль и значение для обеспечения прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности правового государства.

§ 4. Оптимизация процесса реализации концепции правового государства (на примере нотариальной деятельности).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция правового государства и ее реализация в России: историко-теоретические аспекты»

Актуальность темы исследования. В юридической литературе , можно обнаружить позицию, согласно которой теория правового государства1 уже «полностью исследована» и окончательно сформирована; при этом, нередко, , допускается весьма спорное его понимание как государства, в котором «правят законы», все «подчинено закону». Кроме того, генезис, соответствующего учения в подавляющем большинстве случаев связывают с именами, западных исследователей, игнорируя: тот колоссальный вклад, который внесли в развитие концепции о правовом государстве отечественные авторы. Такая? ситуация обусловливает, потребность исторического анализа процесса развития основных научных подходов к пониманию сущности «русского правового: государства»;, его значения для развития общества и каждого его индивида.

Своевременным является изучение формирования концепции правового государства для разрешения многих, юридических, социальных, политических проблем, стоящих перед Российской: Федерацией. В этом плане автор диссертационного исследования полагает актуальным изучение анализируемой концепции в ее динамике; в условиях развития российского государства.

Исследование проблем, формирования концепции правового государства предопределило необходимость обращения к отечественному учению о соотношении права й закона; именно в-этом случае возможно получение теоретических; выводов и практических предложений по построению правового государства; в котором право («правовой закон») способно обеспечить условия защищенности личности, не позволяющие конкретной стране «вырождаться» в государство тоталитарного типа; доминировать над индивидом.

Нуждаются в углубленном исследовании основания легального ограничения прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве, критерии и порядок установления таких ограничений законодателем. Имеет место потребность в изучении вопроса о достаточности имеющихся правовых гарантий в случае ограничения прав и свобод, а также о возможности использования потенциала институтов международного сообщества (международных правозащитных организаций, наднациональных судебных инстанций и т.п.) для преодоления любых попыток умаления этих прав.

Диссертант, полностью разделяя мнение о том, что социальная ценность права заключается в его реализации, полагает необходимым охарактеризовать исторический процесс воплощения в России взглядов, позиций в отношении правового государства. Представляется также целесообразным выявить и охарактеризовать потенциал институтов гражданского общества в процессе использования этой концепции. Так, нотариат, являясь наиболее массовым правоприменителем, совершает действия, которые создают правовую определенность, способствует стабильности гражданского оборота. В этом плане автор полагает заслуживающими внимания вопросы о том, какие признаки и черты должен иметь нотариат в условиях формирования правового государства в Российской Федерации.

Изложенное обусловливает актуальность диссертационного исследования, посвященного проблемам генезиса и развития концепции правового государства, эффективной реализации данной концепции в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Достижение поставленной в диссертационном исследовании цели, потребовало обращения к трудам ученых, специализировавшихся в области проблем как истории права и государства, истории учений о праве и государстве, так и общей теории права и государства, историков и философов: A.B. Аверина, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.B. Васильева, А.Б. Венгерова, В.М. Гессена, В.М. Горшенева, И.А. Ильина, И.А. Исаева, В.Н. Карташова, В.П. Казимирчук, Н.М. Карамзина, С.А. Котляревского, Б.А. Кистяковского, Д.А. Керимова, Н.Б. Коркунова, П.В. Крашенинникова, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева,

A.B. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, В.М. Сырых, С.М. Соловьева, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Р.В. Шагиевой и многих других ученых.

Проблемы становления и развития правового государства, обеспечения прав и свобод человека и гражданина исследовались в трудах таких ученых, как: С.А. Авакьян, М.М. Агарков, В.В. Барбин, Н.С. Бондарь, Л.И. Глухарева, Л.Ю. Грудцына, В.П. Грибанов, В.Д. Зорькин, А.Г. Кучерена, Е.Г. Мартынчик, Г.Б. Мирзоев, Л.Я. Морозова, A.C. Мордовец,

B.И. Крусс, O.A. Омельченко, Д.Ш. Пирбудагова, C.B. Пчелинцев, Б.С. Эбзеев и другие.

Теоретической основой диссертационного исследования.стали также научные труды российских и зарубежных ученых; обращавшихся к проблемам организации и функционирования института гражданского общества и нотариата. В их числе такие авторы как: Б.С. Антимонов, O.E. Блинков, И.М. Горбункова, В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев, Т.И. Зайцева, И.Л. Корнеева, Н.П. Ляпидевский, Т.Н. Михалева, И.А. Минахина, В.П. Мозолин, В.Б. Паничкин, Ж.П. Пиепу, В.И. Серебровский, Л.А. Стешенко,

Т.М. Шамба, Ю.К. Толстой, Г.Г. Черемных, О.Ю. Шилохвост, Ж. Ягр, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлева, В.В. Ярков и многие другие.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе формирования и совершенствования отечественной концепции правового государства, а также ее воплощения в Российской Федерации.

Основным предметом диссертационного исследования стали памятники права древнерусского государства, нормативные правовые акты России, позволяющие охарактеризовать процесс развития концепции правового государства, соответствующая судебная и, в целом, правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в обосновании на основе изучения исторической динамики, сущности, содержания, способов воплощения на практике концепции правового государства соответствующей авторской позиции, заключающейся в реальном доминировании интересов индивида, а также в формировании конкретных рекомендаций по обеспечению его прав и свобод, в том числе, на основе использования ресурсов российского нотариата.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание диссертационного исследования:

- изучить процесс развития концепции правового государства, уяснив, в частности, роль и значение таких категорий как «закон» и «справедливость» в формировании учения об идеальном государстве в Древней Руси;

- охарактеризовать концепции о правовом государстве, сформированные в трудах русских ученых второй половины XIX — начала XX веков, в контексте их значимости для Российской Федерации;

- исследовать феномен «социалистического правового государства»;

- охарактеризовать актуальные научные подходы к учению о правовом государстве, изучить основные направления воплощения на практике концепции правового государства;

- выявить сущность так называемого «правового закона», его роль и значение обеспечения прав и. свобод человека и гражданина как высшей ценности правового государства;

- подвергнуть научному, анализу специфику и формы реализации концепции правового государства;

- раскрыть возможности; институтов гражданского общества в реализации-концепции правового государства в Российской Федерации:

Нормативную основу диссертационного исследования составили:

- Конституция Российской Федерации и международные документы, в числе которых Устав Организации Объединенных Наций, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября« 1970 т.; Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября Л 950 г. и др.;

- законодательство Российской- Федерации и, прежде всего, «Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии»; Федеральный' конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ < «О Конституционном. Суде Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г. и др.

Использовались также памятники права (Русская правда, «Слово о Законе и Благодати» Иллариона, русско - византийские договоры, «Моление Даниила Заточника», «Поучение детям» Владимира Мономаха и т.д.). ' • . •

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики и, в том числе, результаты, изучения автором более 90 дел, при .рассмотрении которых имела место необходимость обеспечения юридической защитой^ прав и свобод человека и гражданина. В процессе исследования было проведено анкетирование .нотариусов,, проходивших повышение квалификации в Российской академии адвокатуры и нотариата (более 55 %) в отношении понимания-правового государства и роли нотариата в его формировании, а также граждан, обратившихся за юридической помощью в нотариальные конторы г. Москвы (170 человек). При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя нотариусом г. Москвы.'

Методологической основой исследования стал; комплекс научных методов и средств, которые позволили изучить генезис и развитие, способы-практической реализации концепции правового государствам России.

• Это диалектический метод как исходный методологический способ диссертационного исследования, включающий такой набор принципов познания предмета как объективность, всесторонность ' и полнота конкретно-исторического подхода, а также метод конкретного социально-правового исследования, сравнительно-правовой, системный и сравнительно-исторический.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том^что:

- выявлена и охарактеризована роль отечественной науки в развитии концепции правового государства (формирование зачатков учения об идеальном государстве в Древней Руси, дополнение концепции правового государства во второй половине XIX — начало XX в. учением об эстетической государственности, силе духовного авторитета и т.п.);

- впервые в юридической литературе на основе использования обширного эмпирического материала с привлечением, прежде всего, российских правовых источников доказано, что при любой обществено - политической формации стремление к идеальному строю объективируется в форме концепции правового государства и юридически* оформляется в актах, преследующих цель его «создания»;

- представлена авторская концепция в отношении понимания сущности правового государства, заключающаяся в обосновании необходимости доминирования интересов индивида над любыми, в том числе, так называемыми «национальными интересами»;

- внесен вклад в историю права и государства, историю учений о праве и государстве на основе формирования теоретических выводов и конкретных практических рекомендаций по оптимизации процесса обеспечения прав человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе, на основе использования потенциала нотариата.

Научная новизна диссертационного- исследования определяется также его комплексным характером, углубленным историко -теоретическим исследованием процессов генезиса, развития и реализации концепции правового государства в России.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. Обосновано суждение о том, что зачатки учения об идеальном государстве можно обнаружить уже в правовых памятниках Древней Руси, где «закон» - совокупность не только юридических, но, в первую очередь, нравственно-религиозных установок. Однако генезис и, в определенной мере, реализация концепции именно правового государства имели место в Новгородской и Псковской феодальных республиках, где «благодать» начала пониматься не как беспрекословное доминирование княжеской воли «богопомазанника» и, соответственно, водворение «мироспокойствия», а, напротив, как наличие возможности подчинить власть интересам общества, расторгнув договор1 («ряд») с неугодным князем. Кроме того, подлинное народное волеизъявление - неотъемлемый атрибут правового государства -нашло в Великом Новгороде свое воплощение в вечевых традициях, создающих возможности для реального народовластия.

2. Аргументирована целесообразность авторского подхода к классификации процесса формирования «социалистического* правового государства»; а:именно, выделения:

- этапа зарождения .«пролетарского; государства», характеризующийся безуспешными; разумеется, попытками.«отрицать» и. «поэтапно изживать» институты права и государства (1917-1924 гг.); этапа построения советского государства и формирования социалистической законности (1924- 1988: гг.);

- этапа так называемой перестройки, характеризующийся, в том числе, появлением цели построения «социалистического (советского) правового государства» (1988 -1991 гг.).

3. Доказано, что во второй половине XIX — начале XX, в. в юридический лексикон России входит устойчивое сочетание «правовое государство», основной целью которого является создание таких условий, при которых каждый член общества получал бы наиболее полное удовлетворение своих потребностей с тем, чтобы не пострадали интересы самого государства. Так, на указанном этапе отечественная концепция правового государство дополняется: учением об эстетической государственности Н.К. Рериха, добившегося принятия своего Пакта в 1935 г. двадцать одним государством, что впоследствии оказало решающее влияние на утверждение в 1954 г. Конвенции ООН ста двадцатью тремя странами, а также учением о том, что государство, власть и право базируются в первую очередь не на силе приказа и угрозы, а на духовном авторитете и «правоте»; учением, согласно которого основная задача правового государства состоит в уважительном отношении к личности всякого члена государственного союза; учением о том, что истинную природу государства*выражает только правовое государство и обосновавшего основные его принципы (ограничение государственной власти; ее «подзаконность», народное представительство и т.д.).

4. Установлено, что в современных условиях глобализации и универсализации правовой формы, активизации попыток обосновать возможность «законно» и «конституционно» умалять, права и свободы человека и гражданина, правовое государство должно базироваться на учении о правовом законе, который представляет собой совокупность нормативных положений, наиболее адекватно, отвечающим представлениям о справедливости и свободе, причем (в идеале), не в отдельно взятом государстве, а в объединении взаимодействующих между собой суверенных стран. Одним из наиболее важных признаков правового' закона является его социально - правовая справедливость, базирующаяся на постулатах равенства всех людей и примата их прав и свобод над любыми другими ценностями.

5. Показано, что попытки сформировать на начальном этапе становления советской власти особое бесклассовое и в перспективе «безгосударственное» общество, равно как и дальнейшее стремление игнорировать «буржуазные ценности» правового государства не могли увенчаться успехом. Советский этап развития России является наглядным доказательством того, что при любой обществено - политической формации стремление к идеальному строю объективируется в форме концепции правового государства и юридически оформляется в актах, преследующих цель его «создания». Проблема, однако, заключается в том, что «создать» такое государство, путем, к примеру, принятия демократического, социально - ориентированного законодательства невозможно. Такое государство требует соответствия уровня развития общественных отношений* и, конкретно, экономики, уровню правовой и общей культуры «запрашиваемым» идеалам.

6. Аргументирован вывод о том, что значительный вклад в реализацию концепции правового государства вносит нотариат, правовая деятельность которого свидетельствует о возможности применения не только закона, нередко, умаляющего права человека и гражданина, но и корпоративных норм. Так, Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации исходит из признания высокого авторитета нравственных норм, их обязательности наряду с правовыми нормами, ибо юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей делает его деятельность элементом справедливости, которая является неотъемлемым атрибутом правового государства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что оно вносит определенный вклад в историю права и государства, историю учений о праве и государстве, способствуют развитию концепции правового государства, содержит предложения содействующие практическому ее воплощению в Российской Федерации.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит также в формировании на основе изучения процессов генезиса и развития учений о правовом государстве, научных выводов и рекомендаций по воплощению на практике соответствующей концепции. Решение ряда теоретико-правовых проблем осуществлено посредством анализа международных документов и национального законодательства, памятников . российского права, научных трудов, что позволило, в частности, выявить роль анализируемого учения в развитии отечественного права и государства. .

Комплексное исследование общетеоретических и практических проблем обеспечения примата права, взаимной. ответственности государства? и индивида, ограничения' правом . государственной власти, использования потенциала отдельньк институтов и;структур и; в частности; нотариата в условиях формирования правового государства, позволило диссертанту, сформулировать выводы и предложения, которые будут способствовать развитию концепции? правового . государства, формированию практических предложений по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при? написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей, нотариусов, адвокатов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских; научно-практических конференциях, в? том числе на межвузовских чтениях «Право. Адвокатура. Нотариат» 11 апреля 2011 г. в

Российской академии адвокатуры и нотариата. Основные результаты диссертации содержатся в научных публикациях автора.

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий со студентами, адвокатами и нотариусами по курсу «Основные направления развития концепции правового государства», «Россия как правовое государство: историко - теоретические аспекты» в Российской академии адвокатуры и нотариата.

Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ралько, Олеся Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Российской Федерации всегда будет актуальным анализ процесса генезиса и развития основных научных подходов к пониманию сущности «русского правового государства», его значения для развития общества и каждого его индивида. Своевременным является изучение формирования концепции правового государства для разрешения многих современном юридических, социальных политических проблем. В этом плане автор диссертационного исследования полагает целесообразным изучение концепции правового государства в ее исторической динамике.

О времени вхождения идеи о правовом государстве в юридическую науку России нельзя сказать определенно, но уже в Древней Руси право, законы должны были носить, прежде всего,- нравственный, а не формальный характер, соответствовать правде и справедливости. Впрочем, и формальный закон зачастую отождествлялся со словом «правда», стремясь подчеркнуть, что идеалом исполнения закона является правда. В отечественной политико-правовой мысли рассмотрению проблем соотношения права и справедливости уделялось особое внимание и на всем-протяжении истории российской государственности вопросы соотношения права и справедливости были весьма актуальны, что обусловило их разработку в трудах представителей отечественной юридической науки. Проблемы соотношения права и справедливости нашли свое отражение в юридических памятниках и политических трактатах периода становления и развития Древнерусского государства. Размышления о государстве и праве, законе и власти, суде и справедливости, нравственном облике правителя и идеале государственного устройства в этот исторический период можно найти в летописях, исторических повестях, церковных проповедях, «поучениях» князей. Так, Русская Правда, с учетом времени ее создания, представляла собой весьма демократический акт, который на этапе генезиса и развития Руси вполне мог быть ориентиром для формирования идеального государства. Так,- этот закон не предусматривал смертной казни; самое строгое наказание - «поток и разграбление» - означал изгнание из рода и имущественное взыскание. Умышленное неверное истолкование этого понятия для лишения жизни преступника имело место лишь со стороны отдельных князей, действующих в своих интересах. Также и русско — византийские договоры вполне можно расценивать как элементы формирующихся основ «правовых» государств, правители которых осознавали необходимость не только оптимального экономического, политического взаимодействия государств, но и заботу об их поданных. Особого внимания заслуживает процесс развития права и государства, учения о правовом государстве в Новгородской и Псковской феодальных республиках. Так, подлинное народное волеизъявление - неотъемлемый атрибут правового государства - нашло в Великом Новгороде свое воплощение в вечевых традициях

Во второй половине XIX — начале XX века в трудах русских ученых непосредственно начинает иметь место употребление термина «правовое государство» и, в целом, начинается формирование концепции правового государства. Как полагает диссертант, наиболее был точен в характеристике такого государства Н.П. Невзоров, который утверждал, что «идеалом всякого правового государства является создание таких условий, при которых каждый член общежития получал бы наиболее полное удовлетворение своих потребностей с тем, чтобы не пострадали интересы

438 самого союза, взятого как целое».

438 См.: Невзоров Н.П. По пути к правовому государству (конституционные проекты и попытки в Русской истории). М., 1913. С. 8.

Значительный вклад в учение о правовом государстве внесли такие исследователи как Н.К. Рерих, И.А. Ильин, С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковский и многие другие. Так, например, изучение философско-правового наследия Н.К. Рериха важно для разработки доктрины правового государства, в первую очередь в связи с тем, что им охарактеризована эстетическая концепция государственности, основанная на примате вопросов развития и защиты культуры и искусства перед всеми остальными направлениями деятельности.

Как думается, совершенно справедливым является .утверждение о том, что идея правового государства всегда состоит в фокусе современного юридического мышления; небезынтересно, что это идея «не оставила умы» даже тех деятелей, которые полагали возможным обойтись без права и без государства. Разумеется, последнее обстоятельство обусловливало, в целом, отрицательное отношение к анализируемому институту на так называемом советском этапе развития России.

Неприятие идеи «правового государства» было характерной чертой советского юридического мышления; в официальной научной доктрине под' «правовым государством» было принято понимать идеалистическую концепцию государства у буржуазных юристов, в силу которого основным конструктивным элементом государств, его базой является право. Многие авторы утверждали, что правовое государство - это мираж, но мираж весьма удобный для буржуазии, потому, что он заменяет религиозную идеологию, заслоняет от масс факт господства буржуазии.

Впрочем, движение в направлении «признания ценности» правового государства было; первоначально, к примеру, имели место лозунги о том, что «власть народа - это полное и безраздельное торжество законов, выражающих его волю». Постепенно в политический и юридический лексикон все более устойчиво входит словосочетание «правовое государство»; так, в резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС, посвященной задачам политических и правовых реформ, понимание сущности правового государства несколько расширилось. Во-первых, было отмечено, что «социалистическое правовое государство- - полностью соответствующая. социализму форма организации политической; власти»; во вторых, формирование его должно было подразумевать ряд основных целей: максимальная обеспеченность конституционных прав и свобод; ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством; возвышение авторитета закона, в том" числе, перед политическими партиями; эффективная; работа: правоохранительных органов; перестройка правового воспитания населения.

В настоящее время.в России среди научных исследований доминирует понимание, правового государства как государства, обеспечивающего примат права. В условиях демократического гражданского , общества и государства с реальным народовластием, право, по мнению ученых, разделяющих эту позицию, не может рассматриваться как воплощение государственной; воли, , ибо является , продуктом общества. Однако диссертант считает, что и; при таком: подходе: правовое государство характеризуется; нередко, как власть закона, которому в равной степени подчиняются все - от высших должностных лиц государства до рядовых граждан. Данная позиция.представляется спорной, поскольку не учитывает специфики соотношения- права и закона, сущности правового государства, в котором должны быть созданы все условия правовой свободы личности, а не «диктатуры закона»; Человек как субъект права, обладающий необходимыми правомочиями, должен свободно распоряжаться своими силами, способностями, имуществом, руководствуясь ири этом действующим правом и собственным правосознанием. Право же, являясь формой и мерой свободы, призвано максимально раздвинуть границы, сковывающие» личность. Таким образом, процесс образования правового государства состоит в распространении принципа «суверенности на право», приоритете права по отношению к власти.

Автор диссертационного исследования; связывает возможность построения^ правового государства с развитием институтов гражданского общества, к числу которых можно отнести и нотариат. Нотариат путем правомерного и своевременного совершения: нотариальных действий укрепляет и придает публичную достоверность, гражданско-правовым отношениям; в случаях, предусмотренных законодательством, нотариальные действия выступают в качестве юридических фактов и имеют конститутивное значение для имущественных правоотношений^ и прежде всего отношений собственности, которая; как. отмечают исследователи; «покоится' на: договоре и на формальностях,' делающих; ее доказательной и правомерной».

Безусловного, не только нотариусы, но и, в целом, все представители юридического сообщества не в состоянии; незамедлительно обеспечить становление Российской Федерации как правового государства;. в том числе, с учетом понимания того, что оно представляет собой, некий идеал, воплощающий извечные чаяния о справедливости,, защищенности личности. Вместе с тем, из таких «частных»: направлений и формируется современная концепция правового государства.

Историко - правовой анализ процесса генезиса и развития концепции правового государства- обусловил обращение к вопросам соотношения права: и ¡закона в целях формирования теоретических выводов и практических предложений по созданию режима, в котором право («правовой закон») способно обеспечить условия для; использования таких источников права, которые создают условия защищенности личности, не позволяют государству «вырождаться» в государство тоталитарного типа.

В . соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным; законом; только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других , лиц, обеспечения обороны страны и безопасности-государства (ч: 3 ст. 55). Однако в настоящее время ни правовой доктриной, ни правоприменительной практикой не выработан единый подход в понимании правового4 термина «ограничение», хотя и сложился ряд принципов и концептуальных установок, которые могут служить критериями» правотворческой деятельности в этой сфере. Наиболее важными, среди них являются: соразмерность , или; минимальная достаточность; сохранение; сущностного содержания прав : и свобод; целесообразность и обусловленность . пределов . ограничения/ экономическими; социальными / и культурными отношениями, существующими в обществе; сбалансированность, интересов личности, общества, государства; при установлении* предела ограничения прав и свобод: и т.п. Перспективным направлением- в разрешении, этой проблемы является дальнейшая исследовательская, работа в отношении проблемы соотношения права и закона.

В Российской Федерации законодатель и юридическая наука до сих пор не могут «определиться» с подходом к данной проблематике, допуская «смешение» понятий «право» и «закон»; что, разумеется, приводит к негативным последствиям, в практической правоприменительной деятельности. Более того, проблема соотношения права и закона фактически «разрешается» только посредством проверки соответствия того или ~ иного нормативного правового акта Конституции? Российской Федерации с использованием ресурсов Конституционного Суда. Однако, как полагает диссертант, это слишком «узкий» подход к анализируемой проблеме, который не в состоянии учесть всех нюансов соотношения права и закона. Кроме того, нельзя не обратить внимания и на такую, в целом, негативную тенденцию. Многие авторы утверждают, что правовое государство в условиях существующей реальности всего лишь прогрессивная идея, выступающая в роли ориентира при государственном строительстве. Такой же вывод, нередко, делается и в отношении существующей в стране правовой системы с констатацией необходимости постепенного создания системы гуманистического права и связанных с ним институтов государственной власти. При этом проблема о типе правопонимания становится как бы неактуальной, поскольку право явно отождествляется с законодательством, а система права - с системой законодательства.

Вместе с тем, российскому обществу необходимы практические результаты построения правового государства, реальный переход на закрепленный в Конституции Российской Федерации тип правопонимания («правовое государство»), поскольку это дает возможность использовать юридические механизмы не только, к примеру, для «выведения неправовых законов» из системы законодательства и повышения эффективности правосудия, но и для совершенствования деятельности самих законодательных органов. По мнению автора диссертационного исследования, важное значение для приближения к идеалу правового государства имеет и разработка конкретных рекомендаций по обеспечению стабильности, достижения правопорядка, в том числе, направленных на развитие в России так называемого среднего класса, расширения практики предоставления права гражданам требовать возмещения причиненного ущерба за счет государственной казны и т.п.

Концепция правового государства не должна носить абстрактный характер; напротив, следует развивать учение о конкретных направлениях правовой деятельности. Так, как уже отмечалось, заслуживает внимания вопрос о том, какие признаки и черты должен иметь нотариат как институт, способный активно содействовать обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ралько, Олеся Васильевна, 2011 год

1. Документы и нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. //Рос. газета. 1997. № 237. Международные правовые акты и документы:

3. Устав Организации Объединенных Наций, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г. //СПС Консультант плюс.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст.291.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. //СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

6. Федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы Российской Федерации:

7. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» //Российская газета. № 211, 11.11.2009.

8. Федеральный конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. № 1997. № 1. Ст.

9. Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

10. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //Парламентская газета. № 23. 07-13.05.2010.

11. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» //Парламентская газета. № 131, 10.10.2007.

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ //Российская газета. № 106. 03.06.2003.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ //СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

14. Иные официальные документы:

15. Путин В.В. Открытое письмо к избирателям //Комсомольская правда. 25.02.2000.

16. Данные статистического отчета о работе Федеральной службы судебных приставов России за 2007 г. //С официального сайта ФССП России. URL: http://www.fssprus.ru.

17. Постановление Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года № 10 «О Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации» //СПС консультант плюс

18. Подзаконные нормативные правовые акты и документы:

19. Распоряжение Президента Российской Федерации от 20 мая 2008 г. №279-рп «Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе» //Российская газета. № 111. 24.05.2008.

20. Типовой Регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти. Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 2005. № 31. Ст. 3233.

21. Именной высочайший Указ «О временных правилах об обществах и союзах» 4 марта 1906 г. //Собрание узаконений 1906.7 марта. Отд. 1.Ст. 308;

22. Именной высочайший Указ «О временных правилах о публичных собраниях» 4 марта 1906 г. //Собрание узаконений 1906.7 марта. Отд. 1.Ст. 309.

23. Именной высочайший Указ «Об укреплении начал веротерпимости» 17.04. 1905 г.// Миронов М. Государственные акты от указа 12 декабря 1904 г. до указа 11декабря 1905 г. СПб., 1906. С.71.1.. Судебная практика

24. Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» //СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358.

25. I. Специальная литература. Книги, монографии, сборники

26. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции //Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы Международной конференции). М.: Изд-во ИГиП РАН, 1999.

27. Агафонов Ю.А., Шалин В.В., Зимонина H.A. Русская философия и социология права. 2-е изд. Р- н/Д, 2005. 400 с.

28. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: Российские и международные механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. 560 с.

29. Аксаков И.С. Сочинения. Т. 2. М., 1986.

30. Актуальные проблемы теории государства и права //Отв. Ред. Р.В. Шагиева. М.: Норма: Инфра М., 2011. - 576 с.

31. Алексеев H.H. Основы философии права. Петроград, 1924.

32. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. 224 с.

33. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М.: Бек, 1995. 320 с.

34. Алексеев A.C. Учение о главе государства и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

35. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма. М.: Юридическая литература. 1988. — 175 с.

36. Алексеев С.С. Перед выбором. Социалистическая идея: настоящее и будущее. М.: Юрид. лит., 1988. 192 с.

37. Алексеев С.С. Собственность право - социализм. М.: Юрид. лит., 1989.-176 с.

38. Алексеев Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ //Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Права человека, 1996 — 432 с.

39. Альбов А.П. Проблемы права и нравственности в классической немецкой и русской философии права конца XIX начала XX века. СПб.: С.-Петербург, ун-т МВД России, 1999. - 301 с.

40. Анисимов П.В., Папичев Н.В. Правовое регулирование прав человека / Под ред. Ф.М. Рудинского. Волгоград, 2003. 176 с.

41. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Том III. Политическая мысль России: вторая половина XIX XX в. М., 1997.

42. Аргунов В.Н. Нотариальные услуги населению. М.: Сов. Россия, 1991.-160 с.

43. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998. — 145 с.

44. Арциховский A.B. Новгород Великий по археологическим данным //Новгород. К 1100-летию города: Сб. статей. М.: Наука, 1964.

45. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Горький, 1991. -156 с.

46. Баглай М.В. Правовое государство: от идеи к практике //Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1989. 200 с.

47. Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы, 2003. 708 с.

48. Баранов П.П., Соколов А.Н. Теория государства и права.

49. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство. М.: Наука, 1989. — 256 с.

50. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М.: Норма, 2004. 768 с.

51. Безобразов В.Н. Государство и общество. Статьи. СПб: Типография В. Безобразова и Ко., 1881. 760 с.

52. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. M.: Ad marginem, 1999. 431 с.

53. Блунчли И.К. Общее государственное право. Т. 1. М., 1865. 458 с.

54. Большой энциклопедический словарь //Под ред. А.М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1991; Большой юридический словарь //Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2007. 704 с.

55. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008. 278 с.

56. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М.: Городец, 2004. 325 с.

57. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. 364 с.

58. Бутылин В.Н., Гончаров И.В., Барбин В.В. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел (организационно-правовые аспекты): Курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 2007. 254 с.

59. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит. , 1976. -264 с.

60. Варданян Д.С. Российская правозащитная система и личность. Волгоград, 2007. 276 с.

61. Ведерников Н.Т. Государство и личность в конституционном праве России //Актуальные проблемы современного российского государствоведения: Сб. научных трудов. Вып. 1 /Под ред. С.Н. Бабурина; отв. ред. Д.С. Петренко. М., 2008.

62. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. 528 с.

63. Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учеб. пособие. М.: Юрист, 2005. -363 с.

64. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. М.: Инфра-Норма, 2000. 287 с.

65. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. — 304 с.

66. Воротилин Е.А. Идеи правового государства в истории политической мысли //Политология. Курс лекций. М., 1993. 245 с.

67. Вышинский А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. М.: РИС Мособлисполкома, 1934. -43 с.

68. Гасанов К.К. Конституционный механизм защиты основных прав человека. М., 2004. 470 с.

69. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

70. Гессен В.М. Теория правового государства //Политический строй современных государств. Т.1. СПб, 1905. С. 132.

71. Гессен В.М. Основы конституционного права. Птг., 1917.

72. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука, 1990. — 284 с.

73. Головкин Р.Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в современной России: Монография //Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. В.М. Баранова. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. 380 с.

74. Горбачев М.С. О ходе реализаций решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки //Избранные речи и статьи. Т. 7. М.: Политиздат, 1989.

75. Горбачев М.С. Революционной перестройке -идеологию обновления. Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988. М.: Политиздат, 1988.

76. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М.: Альфа-М, 2005. 352 с.

77. Гражданское право //Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. Т. 1 -384 с.

78. Гражданское общество: Истоки и современность //Коллектив авторов: И.И. Кальной, Г.В. Овчинникова, И.Н. Лопушанский и др. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 256 с.

79. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. -283 с.

80. Гурлев В.В., Гурлев A.B. Социальное государство и общество. СПб.: Северная звезда, 2002. — 128 с.

81. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского вече до Федерального Собрания. М.: Манускрипт, 1995.- 103 с.

82. Дрейслер И.С. О соотношении государственного и общественного контроля как гарантий социалистической законности //Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968.

83. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: Норма, 2007. 496 с.

84. Зимин A.JI. Правда русская. М.: Древлехранилище, 1999. — 420 с.

85. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: Юрид. лит., 1985. — 200 с.

86. Идейно-философское наследие Илариона Киевского. М.: Наука, 1986. Ч. I. 172 с.

87. Иеринг Р. Цель в праве. 1881. 427 с.

88. Иларион. Слово о Законе и Благодати //Русская философия. Имена. Учения. Тексты. М.: ИНФРА-М, 2001.

89. Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994.

90. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3. М.: русская книга, 1994.-592 с.

91. Ильин И.А. Основы законоведения: общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. М., 1915.—416 с.

92. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М.: Хранитель, 2006.-510 с.

93. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX века. М.: Наука, 1991.

94. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI XX вв. М.: Юрист, 1995.-380 с.

95. История государства и права России //Под ред. Ю.П. Титова. М.: ООО «ТК Велби», 2009. 544 с.

96. Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига: Зинатне, 1983. — 130 с.

97. Калинина Т.М. Правозащитная система: опыт зарубежных стран и технико-юридические стандарты международного права //Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Н. Новгород, 2001

98. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2005. 544 с.

99. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. — 135с.

100. Керимов Д.А. О проблемах действующей Конституции Российской Федерации и ее реализации //Конституции России 10 лет: опытреализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции /Отв. ред. Г.Н. Чеботарев. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003.

101. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007. 144 с.

102. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2000. 560 с.

103. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое //Вопросы философии. Кн. 85. 1996.

104. Конституционное право России в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп. //Под ред. A.B. Малько. М.: Юристь, 2003. 252 с.

105. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1909. 430 с.

106. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.; СПб., 2001.

107. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. М., 1913. — 15 с.

108. Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 675 с.

109. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007.-752 с.

110. Кудрявцев В.Н. Основной закон общенародного государства //Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.

111. Курдюков Г.И. Реализация норм международного права в сфере внутригосударственной компетенции //Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения. Свердловск, 1984. — 131 с.

112. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

113. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. М.: Мысль, 2003. — 848 с.

114. Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. 234 с.

115. Лукашук И.И. Органы, представляющие государство при заключении международных договоров. Киев, 1965. 93 с.

116. Лукьянов А.И. Раздумья о конституции //Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

117. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

118. Малицкий A.A. Советское государственное право (очерки). Харьков: Юрид. изд-во НЮО УССР. 1926.

119. Малько A.B. Механизм правового регулирования //Теория государства и права. Курс лекций. М., 2001. 567 с.

120. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. — 296 с.

121. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977. -255 с.

122. Малюшин A.A. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М.: Норма, 2006. 288 с.

123. Маркс К. Капитал. Критика политической экономики (1867 1894) //Пер. с нем. М., 1960. Т. 23.

124. З.ПО.Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р.Валент, 2004. 264 с.

125. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве //Известия АН СССР. 1946. № 6. С. 425.

126. Алексеев A.C. Начала верховенства права в современном государстве//Вопросы права. 1910. № 2. С. 13.

127. Аничкин Е.С. Преобразование Конституции Российской Федерации (к вопросу о дискуссии вокруг одной правовой категории //Конституционное и муниципальное право. 2008. № 22. С. 9.

128. Антонович Б.Л., Антонович Е.К. Права и свободы человека и гражданина в современном мире // Административное и муниципальное право. № 10. 2009. С. 5 10.

129. Анциферова H.A. Правовые средства формирования правового порядка //Общество и право. 2009. № 2. С. 4.

130. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство //Вопросы философии. №» 7. 1996. С. 15.

131. Асильдаров А.Ч. Правовое государство: проблемы противодействия терроризму//Рос. следователь. 2008. № 21. - С. 24-25.

132. Афанасьев С.Ф. О проблеме прямого действия постановлений Европейского суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве в контексте пересмотра судебных актов //Российская юстиция. 2009. № 11. С. 60 63.

133. Ахрамеева О.В. Стабилизирующее свойство нотариальной практики //Нотариус. 2008. № 6. - С. 11.

134. Байтин М.И., Касаева Т.Г. Основные направления связи реалистической теории права с современными реалиями российского общества //Право и политика. 2007. № 12. - С. 22.

135. Баранов А.П. Понятие и сущность механизма правового регулирования деятельности органов федеральной службы безопасности //Юридический мир. № 11. 2008. С. 33.

136. Баренбойм П.Д. Правовое государство как партнер гражданского общества: к 150-летию опубликования концепции «Государство как произведение искусства» //Законодательство и экономика. 2010. № 9. С. 7 11.

137. Бодрягина О. Нотариат меняет формат (Интервью с М.И. Сазоновой) // ЭЖ-Юрист. 2010. № 4. С. 1, 11 12.

138. Богатырев В.В. Глобализация позитивного права //Российский следователь. № 19. 2008. С. 34.

139. Бондарь Н.Ю. Правовое положение общества в системе социального контроля за деятельностью органов государственной власти в Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление. № 3. 2009. С. 33.

140. Борисов О.В. Первые письменные правовые памятники Руси //Российская юстиция. 2008. № 5. С. 22.

141. Будаев К.А. Защита прав и свобод человека и гражданина одна из главных задач конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. № 5. 2009. С. 22.

142. Булавин С.П. Юридические гарантии законности //Административное и муниципальное право. № 2. 2009. С. 22.

143. Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты // Общественные науки и современность. 1995. №5: С. 48.

144. Венгеров А.Б. Несущие конструкции правового государства (разрозненные заметки о политико -правовых новациях в Советском Союзе) //Общественные науки. 1990. № 3. С. 50-65.

145. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства //Российская юстиция. № 10. 2008. С. 41.

146. Власенко H.A. Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды //Журнал российского права. № 12. 2009. С. 23.

147. Воловик В. Корректировка налоговых систем в условиях глобального кризиса //Финансовая газета. Региональный выпуск. № 21. 2009.

148. Воронцова И.В. Значение постановлений Европейского суда по правам человека // Современное право. 2009. № 8. С. 117 120.

149. Выездной семинар нотариусов Санкт-Петербурга, 25 декабря 1998 г. //Нотариус. 1999. № 6. С. 48 49.

150. Глушаченко С.Б., Тонконогов В.П. Правовые идеалы в отечественной правовой мысли: парадигма построения правовой государственности //История государства и права. — 2009. № 5. — С. 9.

151. Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Малькова Е.Г. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского //История государства и права. 2006. № 5. С. 29.

152. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Нравственно-философские идеи добра, справедливости и уголовное судопроизводство //Уголовное судопроизводство. -2009. № 3. — С. 11.

153. Грицай О.В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных мер обеспечения исполнения приговора //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. № 4. 2009. С. 34.

154. Грязин И.Н. Правовое государство //Новый мир. 1988. № 8. С. 266271.

155. Гудым В.Н. Оспаривание нормативных актов как способ защиты нарушенного права налогоплательщика в арбитражном суде //Налоги и налогообложение. № 6. 2006. С. 22.

156. Гусейнов A.A. Моральная демагогия как форма апологии насилия //Вопросы философии. № 5. 1995. С. 9.

157. Дударев A.B. Об актуальности научных исследований межнационального взаимодействия нотариата //Нотариус. 2009. № 4. С. 9- 11.

158. Дударев A.B. Взаимодействие нотариата Испании и России: правовые основы и перспективы //Нотариус. № 3. 2009. С. 23.

159. Емельянов A.C. Функции финансового права и механизм финансово-правового регулирования //Реформы и право. № 4. 2009. С. 16-35.

160. Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения //Журн. рос. права. 2009. № 8. — С. 11.

161. Жилин Г.А. Соотношение права и закона //Рос. юстиция. 2000. № 4. -С. 33-35.

162. Жидких А. Международно-правовое сотрудничество прокуратуры //Законность. № 4. 2010. С. 51 54.

163. Жуйков В.М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия //Рос. юстиция. 1998. № 6;

164. Жуйков В. Нотариат «разгружает» суды //Рос. юстиция. 2000. № 3.

165. Захаров A.A. Применение права как юридический процесс //История государства и права. № 8. 2009. С. 34.

166. Захаров A.A. Современные проблемы правоприменения: опыт структурно-функционального анализа //История государства и права. № 5. 2009. С. 34.

167. Золотарев A.B. Каким быть решению: справедливым или целесообразным? //Администратор суда. 2008. № 4. С. 22.

168. Золотухина Н.М. Российские мыслители о национальном факторе в государственном устройстве (XI первая четверть XIX в.) //История государства и права. 2009. № 17. С. 17-23.

169. Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод //Журн. рос. права. 2008. № 12. - С. 11.

170. Зорькин В.Д. Современный мир и права человека //Журнал российского права. № 11. 2008. С. 22.

171. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи //Российская юстиция. № 2. 2002. С. 13.

172. Карачев A.B. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов //Государственная власть и местное самоуправление. № 1. 2010. С. 27 29.

173. Керимов Д.А. Психологический аспект правового бытия //Право и образование. 2000. № 4. С. 29.

174. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое //Вопросы философии. 1990. № 6. С. 141.

175. Клячин E.H. О работе нотариусов, составляющей мирную альтернативу правосудию: Интервью с Президентом Федеральной нотариальной палаты //Законодательство. № 10. 2003. С. 21

176. Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы // Независимая газета. 2000. 12 сент.

177. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 //Бюллетень международных договоров. № 3. 2001.

178. Копылова Е.Ю. Проблемы имплементации норм международного частного права во внутреннее право иностранных государств //Международное публичное и частное право. 2008. № 4. - С. 21.

179. Короткова О.И. Правопорядок как базис социального правового государства //Рос. юстиция. 2009. № 6. - С. 32.

180. Короткова О.И. Сильная власть как предопределяющий фактор на пути становления российского правового государства //Российский судья. № 6. 2009. С. 13.

181. Костин Ю.В. Идеи соотношения права и справедливости в истории политико-правовой мысли Древней Руси //История государства и права. 2010. №18. С. 7-10.

182. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона //Государство и право. № 6. 1993. С. 55.

183. Кривых И.А. Подзаконные нормативные правовые акты как источники налогового права //Законы России: опыт, анализ, практика. №11. 2007. С. 26.

184. Кудрявцев В.Н., Лукашева E.H. Новое политическое мышление и права человека //Вопросы философии. 1990. № 5. С. 8.

185. Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания //Законодательство и экономика. 2007. № 6. С. 18.

186. Лившиц Р.З. Закон в правовом государстве //Известия. 1988. 5 октября.

187. Лобов М. Прямое действие постановлений Европейского суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор //Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. С. 89.

188. Лукьянов А.И. Выступление на встрече с избирателями г. Смоленска //Известия. 1989. 5 марта.

189. Лучин В.О., Боброва H.A. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики //Право и политика. № 10. 2003. С. 27.

190. Лысенко В.В. Институт amicus curiae в теории и практике неправительственных организаций и Европейский суд по правам человека //Российский судья. 2008. № 9. С. 18.

191. Лысенко B.B. Механизмы защиты прав человека: некоторые внутригосударственные и международные аспекты //Конституционное и муниципальное право. № 16. 2008. С. 24.

192. Любашиц В.Я. Гражданское общество как институт цивилизации // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 3. С. 112.

193. Ляднова Э.В. Право граждан на участие в отправлении правосудия в истории конституционного развития России (1918 1995 гг.) //Государственная власть и местное самоуправление. № 3. 2009. С. 19.

194. Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика в зеркале истории (IX XV вв.) //История государства и права. 2010. № 4. С. 36 -38.

195. Мальцев Г.В. Демократия и правовая реформа //Труд. 1988. 7 октября.

196. Малько A.B., Вырлеева-Балаева О.С. Правовые ограничения государственной власти: понятие и система //Конституционное и муниципальное право. 2010. № 10. С. 17 20.

197. Малько A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема //Правоведение. № 3. 1999. С. 4.

198. Малько A.B. Механизм правового регулирования //Правоведение. № 3. 1996. С. 57.

199. Мананников О.В. О концепции развития нотариата в России //Российская юстиция. № 11. 2008. С. 40.

200. Мартынюк О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России //Гос. и право. М., 1996. № 5. С. 10.

201. Мартынчик Е.Г. Гражданское общество и правовое государство: ценности и приоритеты в сфере борьбы с преступностью. Роль адвокатуры в их защите //Безопасность бизнеса. — 2009. № 3. С. 11.

202. Марченко М.Н.Соотношение гражданского общества и государства: вопросы теории //Журн. рос. права. 2008. № 10. - С. 22.

203. Марченко М.Н. Социалистическое правовое государство: каким ему быть? //Советская юстиция. 1989. № 5. С. 2-3.

204. Марченко М.Н. От теории правового государства к теории социалистического правового государства //Социалистическая законность. 1988. №> 12. С. 25.

205. Марченко М.Н. К новому качеству политической системы советского государства//Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1989. № 1. С. 10.

206. Медведев В.А. Ленинизм и перестройка: за реализм и творчество //Известия. 1989. 22 апреля.

207. Мелехин A.B. Административное право Российской Федерации: Курс лекций //СПС Консультант Плюс. 2009.

208. Милушева Т.В., Ишеков К.А. К вопросу об ответственности государства в сфере законотворчества //Конституционное и муниципальное право. № 8. 2009. С. 19.

209. Морозова Л.В. Проблемы правовой ответственности государства^ его органов и служащих // Государство и право. № 3. 2000. С. 20 27.

210. Морозова Л.А. Выступление на заседании круглого стола //Государство и право. № 3. 2000. С. 52.

211. Морхат П.М. Право, закон, нравственность в деятельности судьи (некоторые аспекты) //Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 3. С. 4.

212. Морхат П.М. Судебная власть и гражданское общество: взаимный диалог //Российский судья. № 12. 2007. С. 34.

213. Москаленко И.В. Основные особенности правового статуса российского нотариата // Нотариус. 2006. № 2.

214. Москаленко И.В. Нотариальная деятельность и деятельность предпринимательская //Нотариус. № 3. 2006. С. 14.

215. Мохов A.A., Колганова C.B., Рабочий П.В. Отечественный нотариат: понятие и сущность //Нотариус. № 5. 2007. С. 23.

216. Наконечный Я.Е. Значение и роль мониторинга нормативных актов для систематизации российского законодательства //Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 9. — С. 12.

217. Нерсесянц B.C. История идей о правовой государственности и современность //Социалистическая законность. 1989. № 1. С. 8-11.

218. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. № 4. 2002. С. 20 21.

219. Новикова А.Е. Учение A.C. Котляревского о правовом государстве //История государства и права, 2007. № 4. С. 32.

220. Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. Правовая тактика и правовая стратегия: вопросы теории соотношения и практики //Юридическое образование и наука. № 2,3 2006.

221. Овчинников С.Н. Возможность судебного оспаривания писем федеральных органов исполнительной власти //Государственная власть и местное самоуправление. № 4. 2009. С. 33.

222. Осипян Б.А Конституционная система правомерных критериев законотворчества //Конституционное и муниципальное право. 2007. № 23. С. 9.

223. V. Литература на иностранных языках.

224. Brooke R. Brooke's Notary. N Р Ready. 12th. Sydney: «Steven & Sons», 2002. P. 24; Dunford A.G. The General Notary. London, 1999. P. 89.

225. Dahrendorf R. Effectiveness and Legitimacy: on the «governability» of Democracis //Political Quarterly. 1980. № 4. - P. 393-409.

226. Das Notariat in den neuen Mitgliedstaaten und der Acquis Communautaire ein Tagungsbericht //Notar. 2005. N 2. S.l 37 - 138.

227. Druzek J. Political Inclusion and the Dynamics of Democratization //American Political Science Review. 1996. № 1. - p. 481 - 482.

228. Garrett E. Term Limitations and the Myth of the Citizen legislator //Cornell Law Review. 1996. N 3. P. 623 - 694.

229. Gresser E. Das Notariat in Frankreich //Notar. 2002. № 3. S. 63.

230. Jean Vincent, Serge Guinchard. Procedure civile. 24 e'd. Paris: Dalloz, 1996. P. 1 6 et s.

231. Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wine, 1960. S. 430.

232. Mclennan G., Held D., Hall St. (eds.). Op. cit. P. 20 22.

233. Musil R. L'home sans qualities. Points-Seuil, t. 1. P. 643.

234. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

235. Алферов И.А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф: дисс.канд. юрид. наук. М., 2007.

236. Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы человека: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2005.

237. Барбин В.В. Конституционно-правовые основания ограничения основных прав и свобод человека и гражданина и их реализация в •деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2003. •

238. Биглова Н.Х. Концепция: идеального государства и ее. реализация: историко теоретические аспекты: Автореф. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2006.

239. Зутиков А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человеками гражданина в РоссийскойФедерации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2007.

240. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации: Автореф.дисс канд. юрид. наук. М;, 2005.

241. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

242. Морозова JLiL Институт ограничения политических прав и свобод работников правоохранительных органов в. Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 11 12.

243. Погосбекян Д.Р. Политические и правовые идеи в «Слове о Законе и Благодати» Илариона (XI): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2003.

244. Стремоухов A.B. Правовая защита человека: теоретический аспект: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1995.

245. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой политики. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Саратов, 1999.

246. Черемных И.Н. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. — М., 2007.

247. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1996.