Концепция философии права Рональда Дворкина как альтернатива позитивизму и теории естественного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Коваль Софья Викторовна

• Коваль Софья Викторовна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Коваль Софья Викторовна

Введение

Глава 1. Англо-американская философия права

§1.1. Истоки англо-американской философии права

§1.2. Направления и школы англо-американской философии права

§1.3. Предмет англо-американской философии права и споры о нем

Глава 2. Философия права Р. Дворкина раннего этапа

§2.1. «Дебаты между Дворкиным и Хартом» как феномен англо-американской философии права

§2.2. Соотношение принципов и норм

§2.3. Критика нормы признания Герберта Харта

§2.4. Критика принятия решения по усмотрению судьи

Глава 3. Философия права Р. Дворкина классического этапа

§3.1. «Теоретические разногласия» в философии права Р. Дворкина

§3.2. Метод конструктивной интерпретации и критика интенции

§3.3. Критика правового позитивизма как семантической и интерпретативной теории

§3.4. Теория Р. Дворкина «право как целостность»

Глава 4. Философия конституционного права Р. Дворкина

§4.1. Основные подходы философии конституционного права и моральное прочтение Р. Дворкина

§4.2. Анализ судебной философии Р. Дворкина через практику Верховного суда США

Глава 5. Характеристика и место теории Р. Дворкина в англо-американской философии права

§5.1. Междисциплинарный подход и философия права Р. Дворкина

§5.2. Общая характеристика философско-правовой концепции Р. Дворкина

Заключение

Приложение

Библиография

Введение

Общий замысел исследования

Данное диссертационное исследование посвящено философии права Рональда Майлса Дворкина (1931-2013) — представителя англоамериканской ветви этой дисциплины, отождествляемой в западной академической среде с такими понятиями, как «юриспруденция» («jurisprudence»), «теория права» («legal theory»), «аналитическая философия права» («analytical philosophy of law»). Аналитическую юриспруденцию также зачастую называют англо-американской философией права, однако стоит внести некоторые уточнения. Во-первых, на раннем этапе развития аналитическую юриспруденцию всё же стоит считать только английской, так как она берет свое начало в британской традиции, а именно в работах Иеремии Бентама и Джона Остина1. Во-вторых, география современной аналитической философии права также распространяется на некоторые англоязычные страны Содружества наций, например Новую Зеландию и Австралию.

Школа аналитической юриспруденции, основоположником которой считается Джон Остин, строилась на основах правового позитивизма, а ее главной целью было разграничение права от сферы политики, морали и истории. Предтеча аналитической философии права Иеремия Бентам критиковал архаичные лекции своего учителя сэра Уильяма Блэкстона по естественному праву, осуждал контекстуальный анализ правовых концептов и осуществляемое Парламентом Великобритании манипулирование юридическими концепциями, опираясь на историю права.

После того как посмертно был опубликован труд Джона Остина «Лекции по юриспруденции»2, аналитическая юриспруденция3 в течение

1 Bentham J. A fragment on government: the new authoritative edition. Cambridge: Cambridge University Press, 1988; Austin J. Province of jurisprudence determined. London: J. Murray, 1832; Austin J. Lectures on jurisprudence, or, The philosophy of positive law. London: J. Murray,

2 Austin J. Lectures on jurisprudence, or, The philosophy of positive law. London: J. Murray,

продолжительного времени (вплоть до середины XX в.) не могла похвастаться выдающимися идеями и резонансными публикациями. Однако с появлением в Оксфорде философа и правоведа Герберта Харта аналитическая философия права получила «новое начало»4. Во время триумфа позитивизма (во многом благодаря Харту) наметилось также усиление антипозитивистских настроений среди исследователей права, что было продиктовано горьким опытом Второй мировой войны и преступлениями против человечества (Qimes Against Humanity), которые были совершены нацисткой Германией: позитивистов обвиняли в беспрекословном следовании несправедливому закону. Против правового позитивизма выступали представители школы естественного права Лон Фуллер и Джон Финнис, а также их сторонники.

Среди критиков правового позитивизма и теории Харта выделялся философ и правовед Рональд Дворкин, философия права которого буквально выросла из критики теории Харта и его magnum opus «Понятие права»5. Критикуя теорию права Харта сначала в виде отрывочных эссе6, Дворкин постепенно развил свои идеи в самостоятельную правовую концепцию, которую стали называть «интерпретационной», «конструктивной интерпретацией» или «право как целостность». С выходом первых работ Дворкина у правовых позитивистов и у Харта, в частности, появился новый враг, который критиковал их теорию совершенно в ином ключе, чем сторонники естественного права. За это его концепция и была названа с легкой руки австралийского философа Джона Мэки «третьей теорией», занимающей срединное положение между доминирующими на тот момент школами права: правовым позитивизмом

3 В отличие от более прикладной американской правовой традиции, бурно развивающейся под влиянием прагматизма и долгой борьбы с правовым формализмом.

4 Так называется один из разделов из книги Харта «Понятие права» — «Новое начало».

5 Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press,

6 Которые в дальнейшем были опубликованы в сборнике Дворкин Р. О правах всерьез. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),

и теорией естественного права7. Однако подобный подход разделяли не все: многие правоведы на протяжении всей исследовательской деятельности Дворкина находили в его теории черты то естественного права, то правового реализма и даже правового позитивизма.

Одна из главных особенностей философии права Дворкина заключается в том, что он делает основной упор на судебную практику и на поиск ответа на вопрос, как же судьи разрешают дела, что роднит его с правовыми реалистами. Другая важная черта философии права Дворкина — его понимание соотношения права и морали. Для Дворкина частью правовой аргументации являются ссылки на моральные принципы, что в данном случае роднит его концепцию с теорией естественного права. В некоторой степени философию права Дворкина сравнивают и с правовым позитивизмом (а именно с мягким, или инклюзивным, позитивизмом), что особенно было свойственно для критиков его ранних работ. Согласно их мнению, «институциональное подтверждение», которое Дворкин использовал, чтобы найти подходящие принципы для разрешения дела, на самом деле является аналогом «нормы признания» Герберта Харта, с чем Дворкин был категорически несогласен.

Рональд Дворкин занимает третье место в списке самых цитируемых правоведов всех времен8, уступая американским теоретикам права Ричарду Познеру и Кассу Санстейну. Также Дворкина признают одним из немногих междисциплинарных философов права, который фокусировался в своих исследованиях на актуальных дебатах США о свободе и равенстве, свободе слова и религии. Согласно утверждению правоведа Дэвида Любана, Дворкин понимает, что «наша [американская] правовая солнечная система вращается вокруг наших местных солнц и она тесно связана с

7 Mackie J. The Third Theory of Law // Philosophy & Public Affairs, 1977. Vol. 7. No

Правовой реализм на момент написания статьи Мэки переживал свой упадок, но сегодня актуален вновь.

8 Согласно таблице статьи Фреда Шапиро: Shapiro F. The Most-Cited Legal Scholars Revisited // The University of Chicago Law Review. Vol. 88. No. 7. Special Issue: Most-Cited Legal Scholars,

различными революциями в истории США, а не с проблемами, которые исследовал Харт»9.

Подобная концентрация на конкретной правовой системе, которая касается не универсальных категорий правовой теории, а разбора вполне конкретных судебных дел, позволяет считать Дворкина довольно своеобразным представителем аналитической философии права, а также из-за этого его присутствие в составе аналитических философов права часто оспаривается. Тем не менее само понимание «аналитичности» философии права претерпело большие изменения, с тех пор как Остин стал применять концептуальный анализ к понятию права. В результате это привело к двум возможным вариантам трактовки «аналитического»: (1) как методологического позитивизма, который исключает из своих рядов Дворкина, и (2) как стиля философско-правового исследования и англоамериканской традиции, признающих в качестве своих представителей Дворкина и даже Джона Финниса, который занимается рецепцией классической школы естественного права.

В англо-американской философии права отсутствует единое мнение о том, к какой правовой школе следует отнести теорию Дворкина. Для того чтобы дать собственный ответ на этот вопрос, необходимо представить, во-первых, характеристику интеллектуального контекста, в котором появилась и развивалась философско-правовая мысль Дворкина, и, во-вторых, комплексную характеристику его философии права.

Для исследования интеллектуального контекста мы, во-первых, последовательно изучим истоки англо-американской философии права. Во-вторых, мы обратимся к общим направлениям внутри англоамериканской философии права и к базовым школам (правовому позитивизму, правовому реализму, теории естественного права). В-

9 Luban D. Time-Mindedness and Jurisprudence // Virginia Law Review. Vol.101. No.4, 2015. P

третьих, перейдем к исследованию предмета англо-американской философии права и споров вокруг ее предмета.

Перейдя к философии права самого Дворкина, мы применим широкий подход к пониманию его теории и используем две классификации. Согласно первой классификации, которую мы называем хронологической, мы выделяем три этапа философии права Дворкина: (1) «ранний этап», который включает в себя анализ ранних статей Р. Дворкина, вошедших в сборник «О правах всерьез»; (2) «классический этап», который включает в себя анализ magnus opus Дворкина «Империя права», а также трудов по анализу судебной философии (Judicial Philosophy) Верховного суда США; (3) «поздний этап», который по своему объему внимания к правовым вопросам значительно уступает раннему и классическому этапам. К позднему этапу мы относим частично книгу «Справедливость в мантии» и «Справедливость для ежей».

Согласно второй классификации мы выделяем в философии права Дворкина две части: (1) общую философию права, в которой Дворкин строит свою критику правового позитивизма и вырабатывает собственную правовую теорию; (2) специальную философию права, которая отталкивается от наработок общей философии права и анализирует частные случаи, например гражданское неповиновение, аборты, порнографию.

В исследовании мы делаем акцент на междисциплинарности, которая поможет раскрыть в полной мере содержание его теории. Под междисциплинарностью мы имеем в виду, что Дворкин анализирует проблемы, затрагивающие категории политической философии (либерализм, демократию), моральной философии, этики (единство ценности, этико-правовые дилеммы) и герменевтики (интерпретацию и авторскую интенцию). Мы рассматриваем философию права Дворкина как часть его общих философских взглядов. Также мы считаем важным

учитывать холистический подход Дворкина к анализу права, политической морали и этики.

Начав с анализа контекста и критериев базовых школ, с которыми ассоциируют философию права Дворкина, а также исследовав содержание его правовой теории, мы найдем ответы на вопросы, можно ли считать Дворкина теоретиком естественного права, можно ли назвать его правовым реалистом и есть ли точки соприкосновения теории Дворкина с правовым позитивизмом. Таким образом мы постараемся показать, что концепция философии права Р. Дворкина является альтернативой как правовому позитивизму и теории естественного права, так и правовому реализму.

Далее мы изложим (1) степень разработанности темы исследования, (2) актуальность исследования, (3) объект, предмет и методы исследования, (4) цель и задачи исследования, (5) основные результаты исследования, выносимые на защиту, (6) структуру диссертации, (7) терминологические разъяснения, (8) апробацию результатов исследования.

Степень разработанности темы исследования

Философия права Рональда Дворкина уже достаточно изучена в англо-американском мире аналитической философии права и даже во многих странах континентальной Европы, таких как Испания, Германия, Нидерланды, Франция. Англо-американской философией права также интересуются исследователи из Бразилии, Польши и Сербии. Философии права Дворкина посвящены статьи10, научные труды11, конференции12, а

10 Pannick D. A Note on Dworkin and Precedent // The Modern Law Review. Vol. 43. No. 1, 1980; Smith. S Right Answers and Realism: Ronald Dworkin's Theory of Integrity as a Successor to Realism // The Northern Ireland legal quarterly. Vol. 64. No. 4, 2013; Kronman A. Precedent and Tradition // YALE Law Journal / The Yale Law Journal Company Inc., 1990; Barton T. Liberalism and Theories of Adjudication // Boston College Review. Vol. 28. Issue 4. No. 4, 1987; Green M.S. Dworkin v. The Philosophers: A Review Essay on Justice in Robes // University of Illinois law review. Vol. 5, 2007; Jolls C. Dworkin's «Living Well and the Well-Being Revolution // Boston University Law Review / School of Law Boston University. Vol. 90, 2010; Dyzenhaus D. Dworkin and Unjust Law // The Legacy of Ronald Dworkin / ed. by Waluchow W., Sciaraffa S. New York: Oxford University Press,

также учебные пособия и сборники13. Также стоит выделить несколько работ о Дворкине и его исследованиях: сборник, содержащий критические статьи и ответ на них Дворкина («Дворкин и его критики: с ответами Дворкина»14), третье издание книги британского юриста и правоведа Стивена Геста «Рональд Дворкин»15, вышедшее в 2012 г., опубликованный в том же году сборник под редакцией американского философа права Скотта Хершовитца «Исследование Империи права: юриспруденция Рональда Дворкина»16, сборник под редакцией канадского профессора права Артура Рипстаина «Рональд Дворкин»17, а также сборник «Наследие Рональда Дворкина»18 под редакцией философов права Уила Валучова и Стефана Скиараффы.

Если говорить о российской академической среде, то аналитическую философию права упоминали в своих работах еще отечественные исследователи, в том числе правовед Н. М. Коркунов в работе «Лекции по общей теории права»19. Про аналитическую философию права в труде «Общая теория права»20 писал и Г. Ф. Шершеневич. Современный исследователь отечественной философии права В. Н. Жуков также указывает, что это направление исследования права получило название аналитической философии права или юридического позитивизма,

11 Peczenik A. Rights as principles of adjudication - Ronald Dworkin's model of principles as a legal interpretation device applied to the problem of self-incrimination in Community competition law procedures, Presented in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master, University of Lund, 2001; Hunter T. Interpretive theories: Dworkin Sunstein, and Ely // Bond Law Review. Vol.17. Issue 2. Article 5, 2005. P

12 Conference for the Colloquium honors Ronald Dworkin, 2017: http ://www.law.nyu.edu/news/conference-for-the-colloquium-ronald-dworkin-legal-political-social-philosophy The Legacy of Ronald Dworkin, New York, 2015:http://www.law.nyu.edu/global/globalopportunities/nyulawabroad/buenosaires/conference2015, Conference on Ronald Dworkin's Justice for Hedgehogs, Boston, 2009: http://www.bu.edu/law/events/upcoming/dworkinconferenceschedule.html.

13 Wacks R. Philosophy of Law: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press. Inc.,

14 Burley J. Dworkin and his critics: with replies by Dworkin. Hoboken (N.J.): Wiley Online Library; Malden (Mass.): Wiley-Blackwell,

15 Guest S. Ronald Dworkin. Stanford, CA: Stanford University Press,

16 Exploring Law's Empire: the jurisprudence of Ronald Dworkin / ed.by Hershovitz S. Oxford, U.K. Oxford University Press,

17 Ripstein A. Ronald Dworkin. Cambridge: Cambridge University Press,

18 The legacy of Ronald Dworkin / ed. by Waluchow W., Sciaraffa S. New York: Oxford University Press,

19 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб: Юридический центр,

20 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание братьев Башмаковых,

которому свойственны традиции аналитической философии21. Безусловно, англо-американская теория/философия права упоминается и в учебнике В. С. Нерсесянца «Философия права», в котором отдельный параграф посвящен «Неопозитивистской концепции права Харта»22. Нерсесянц идентифицирует ее как часть аналитической юриспруденции, восходящей к трудам Джона Остина и Иеремии Бентама.

Тем не менее аналитическая, или англо-американская, философия права не вызывала большого интереса у отечественных правоведов и вовсе не интересовала философов. Единственным исключением из ряда аналитических работ по праву может считаться книга «Чистое учение о праве»23 Ганса Кельзена, которая повлияла на формирование отечественной правовой теории. Эта правовая концепция вызывает научный интерес у философов, вероятно, в силу того что его позитивистская философия опирается на «основную норму» (в переводе с нем. «Grundnorm»), которую Кельзен фундирует в метафизической философии неокантианства.

Однако за последнее десятилетие наблюдается рост интереса к англо-американской философии права: ее включают в программы по современной философии права университетов Российской Федерации24, а также повышается спрос на переводную литературу корифеев англоамериканской традиции. Сегодня русскоязычный читатель может ознакомиться с такими переводными трудами, как «Мораль права»25 Лона

21 Жуков В. Н. Философия права: учебник для вузов. М.: Мир философии, Алгоритм, 2019. C

22 Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. C

23 Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс»,

24 В Высшей школе экономики читается несколько курсов по философии права как для правоведов, так и для философов: курс «Философия права» [электронный ресурс] // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/edu/courses/339549904 (дата обр. 08.08.2022 г.); курс «Современная философия права» [электронный ресурс] // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/edu/courses/339496745 (дата обр. 08.08.2022 г.); Научно-исследовательский семинар «Актуальные проблемы истории, теории и философии права» [электронный ресурс] // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/ma/histlaw/courses/470896470.html (дата обр. 08.08.2022 г.); англоязычный курс «Philosophy of Law» [электронный ресурс] // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/ma/histlaw/courses/470907696.html (дата обр. 08.08.2022 г.).

25 Фуллер Л.Л. Мораль права. М. - Челябинск: ИРИСЭН, Социум,

Фуллера; «Естественное право и естественные права»26 Джона Финниса; «Понятие права»27, сборник «Философия и язык права»28, «Право, свобода и мораль»29 Герберта Харта, «Авторитет права»30 Джозефа Раза, «Законность»31 Скотта Шапиро, «Верховенство права и мера собственности»32 Джереми Уолдрона, «Философия права. Краткое введение»33 Реймонда Уакса.

Если говорить более предметно о философии права Рональда Дворкина, то на данный момент опубликовано два перевода его основных философско-правовых трудов «О правах всерьез»34 и «Империя права»35, также его статья «Либерализм»36 (оригинальная версия которой является частью его сборника «Дело принципа»37) была опубликована наряду со статьями Джона Ролза, Чарльза Тейлора, Майкла Сэндела в книге «Современный либерализм»38.

В России философии права Дворкина и его правовой концепции уделялось весьма скромное внимание, большей популярностью пользовался Герберт Харт и его позитивистская философия права39, также

26 Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М: ИРИСЭН, Мысль,

27 Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та,

28 Харт Г. Л. А. Философия и язык права. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация»,

29 Харт Г. Л. А. Право, свобода и мораль. М.: Издательство Института Гайдара,

30 Раз Дж. Авторитет Права. Эссе о праве и морали. М.: Издательство Института Гайдара,

31 Шапиро С. Законность. М.: Издательство Института Гайдара,

32 Уолдрон Дж. Верховенство права и мера собственности. М.: Издательство Института Гайдара,

33 Уакс Р. Философия права. Краткое введение. М.: Издательство Института Гайдара,

34 Дворкин Р. О правах всерьез. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),

35 Дворкин Р. Империя права. М.: Издательство Института Гайдара,

36 Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тэйлор, Уолдрон. М.: Прогресс-традиция,

37 Dworkin R. A Matter of Principle. New York: Oxford University Press. Inc., 1986. Pp

38 Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция,

39 Касаткин С. Н. Источники права и действительность правовых норм: некоторые следствия концепции правил Г. Харта для российской юриспруденции // Сборник научных статей XIII Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х частях. Самара: Самарский государственный экономический университет, 2022; Нехаев А.В. Плохой закон как чистоe правo: критические заметки к философии права Г. Л. А. Харта // Вестник Томского государственного университета. № 440, 2019; Дидикин А. Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2016; Дидикин А. Б. Правовой позитивизм и эмпирические основания юриспруденции: концепции Дж. Остина и Г. Харта // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Право. Т. 11. вып. 3, 2015; Дидикин А. Б. Сущность международного права: теоретические подходы Г. Кельзена и Г. Харта // Евразийский юридический журнал. № 7 (86), 2015; Оглезнев В. В. Теория юридического языка в философии права Г. Харта: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Национальный исследовательский Томский государственный университет. Томск, 2012; Оглезнев В. В. Переосмысление и новая

в отечественной литературе есть статьи по общим вопросам философии права40. Сегодня с уверенностью можно сказать, что интерес к Дворкину значительно возрос, особенно после публикации «Империи права»41. Философия права Дворкина также затрагивается в обзорном справочнике Реймонда Уакса по англо-американской философии права «Философия права. Краткое введение»42, а также в книге американского философа и правоведа Скотта Шапиро «Законность»43 и Джозефа Раза «Авторитет

44

права»

Если сравнивать интерес к Дворкину российского научного сообщества с европейским и тем более англо-американским, то первый в разы меньше: в России теория права Дворкина стала предметом для двух диссертаций (по теории государства и права45 и по политологи46), одной монографии47 а также примерно двух десятков статей, из которых пять были опубликованы в 2021 г. 48 и три — в 2022 г

интерпретация дискуссии между Г. Л. А. Хартом и Л. Л. Фуллером и их значение для аналитической философии права // Вестник Томского государственного университета. № 330, 2010; Касаткин С. Н. Основные идеи «Постскриптума» Герберта Л. А. Харта // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». №1, 2008; Касаткин С. Н. Основной труд Герберта Л.А. Харта (на публикацию русского издания книги «Понятие права») // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». №2, 2007; Макаренко В. П. Аналитическая политическая философия. М: Праксис,

40 Дидикин А. Б. Моральные цели и правовое принуждение: философско-правовые аргументы Патрика Девлина // Омский научный вестник. серия «общество. история. современность». Т. 6. № 3, 2021; Дидикин А. Б. О взаимосвязи фактов и нормативности в эпистемологии права // Сборник трудов международной научной конференции. Редколлегия: Невважай И. Д. Саратов, 2021; Дидикин А.Б. В поисках моральных оснований права: дебаты о природе инклюзивного правового позитивизма // Омский научный вестник. серия «общество. история. современность». Т. 6. № 4, 2021; Дидикин А. Б. История и методология аналитической юриспруденции. М.: Проспект, 2020; Нехаев А. В. Страсти по морали и юридический позитивизм: ответ Антону Дидикину // Омский научный вестник. Серия «Общество. история. современность». Т. 4. № 4, 2019; Дидикин А. Б. Моральная нейтральность как правовая ценность: критический анализ философско-правовых аргументов А. В. Нехаева // Омский научный вестник. Сер. «Общество. История. Современность». Т. 4. № 3,

41 Дворкин Р. Империя права. М.: Издательство Института Гайдара,

42 Уакс Р. Философия права. Краткое введение / пер. с англ. С. Моисеева. М.: Издательство Института Гайдара,

43 Шапиро С. Законность. М.: Издательство Института Гайдара,

44 Раз Дж. Авторитет Права. Эссе о Праве и Морали. М.: Издательство Института Гайдара,

45 Чурносов И. М. Правовая концепция Рональда Дворкина, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МГЮА им. О. Е. Кутафина. М

46 Игнаткин О. Б. Проблема "Либерального равенства" в концепции Рональда Дворкина диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. МГИМО, М

47 Касаткин С. Н. Границы империи: юридический интерпретативизм Рональда Дворкина на карте правовых теорий. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России,

48 Баженова Е. А. Рональд Дворкин о гражданском неповиновении // Философия права. № 1 (96), 2021; Аличумагомедов А. А. Теория прав человека Р. Дворкина В сборнике: Молодежная Наука Как Фактор И Ресурс Инновационного Развития. сборник статей III Международной научно-практической

Если говорить о диссертации И. М. Чурносова «Правовая концепция Рональда Дворкина», то стоит отметить, что она является одной из первых работ, посвящённых философии права Дворкина. Автор посвящает правовой концепции только одну главу, концентрируясь в остальных главах на теории справедливости Дворкина и его учении о ценностях. На наш взгляд такое изложение, хоть и является ценным, но упускает многие правовые аспекты, фокусируясь на деталях этической теории Дворкина. Также И. М. Чурносов очень однозначно и, на наш взгляд, необоснованно определил философию права Дворкина как часть школы естественного права. Один из аргументов — сам факт критики Дворкиным правового позитивизма, что можно считать сомнительным доводом, так как позитивистов критикуют также и правовые реалисты, натуралисты, сторонники экономического анализа права и др. Также анализу теории права Дворкина посвящена статья К. А. Чевтаева50, который, напротив, рассматривает философию права Дворкина как обособленную теорию вне классических правовых школ. Стоит отметить статью С. Н. Касаткина «Концепция "раннего" Р. Дворкина как "третья теория права"»51, в которой автор подчеркивает необходимость осмысления выделения теории

конференции. Петрозаводск, 2021; Касаткин С. Н. ^ор Р. Дворкина и позитивистов в англоамериканской юриспруденции: содержание и импликации для отечественных дискуссий о судейском правотворчестве // Судебное правотворчество: проблемы теории и практики. материалы международной научно-практической конференции. Российский государственный университет правосудия. М., 2021; Дворкин о семантике правовых и политических понятий Паттерсон Д. М. // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. т. 6. № 2, 2021; Чевтаев К. А. Правовой позитивизм и естественно-правовые учения сквозь призму интерпретативного понимания права Р. Дворкина инновации. наука. образование. № 32, 2021; Касаткин С. Н. Концепт "внутренней точки зрения" в критике позитивизма Дж. Финнисом и Р. Дворкиным: очерк позиций // философия права. № 2 (97), 2021; Касаткин С. Н. «теория права» vs. «теории судебного решения»: основания методологической квалификации правовых учений в полемике Р. Дворкина и позитивистов // Труды института государства и права российской академии наук. Т. 16. № 4,

49 Касаткин С. Н. Смысл юридической практики и установки теории права: комментарий к радикальной «герменевтике» Р. Дворкина // «Теоретическая и прикладная юриспруденция». № 2, 2022; Бадыра Е. О. Толкование и применение принципов права: концепция Рональда Дворкина // Vox Juris. Глас права Межрегиональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Том. Выпуск №1, 2022; Касаткин С. Н. Границы права и теория судебного решения: некоторые импликации спора Р. Дворкина и позитивистов // Наука XXI века: актуальные направления развития. №1-2,

50 Чевтаев К. А. Правовой позитивизм и естественно-правовые учения сквозь призму интерпретативного понимания права Р. Дворкина // Инновации. Наука. Образование. № 32,

51 Касаткин С. Н. Концепция «раннего» Р. Дворкина как «третья теория права» // Вестник ВГУ. Серия: Право. №2,

Дворкина как третьей альтернативы позитивизму и теории естественного права, так как Джон Мэки не учел весь корпус текстов Дворкина и современные формы естественного права. Также «третьей теории» Дворкина посвящена небольшая работа К. Г. Прокофьева и Д. В. Иванова «Теория принципов Рональда Дворкина - "третий путь" в теории права?»52. По сути, этими статьями ограничивается внимание российских исследователей к вопросу о месте философии права Дворкина в рамках его интеллектуального контекста. Остальные русскоязычные статьи посвящены отдельным философско-правовым тезисам Дворкина53.

Обращаясь к зарубежным работам, посвященным предмету исследования, в первую очередь стоит еще раз упомянуть статью Джона Мэки «Третья теория права», которая и задала общий тон для определения философии права Дворкина как теории, которая не вписывается в стандартную парадигму позитивистов и сторонников естественного права. У данного подхода есть сторонники среди исследователей, которые уже в последних статьях подчеркивают самостоятельность теории Дворкина54. Помимо этого, стоит упомянуть некоторых последователей правового позитивизма, которые считали, что в целом философия права Дворкина вписывается с некоторыми оговорками в правовой позитивизм55. Утверждение о том, что философия права Дворкина является одной из теорий естественного права порой даже не обосновывается. Например, Скотт Шапиро, анализируя интерпретативную концепцию Дворкина, лишь вскользь упоминает Дворкина как теоретика естественного права56. Тезис Дворкина о том, что правовую практику стоит рассматривать в «лучшем

52 Прокофьев К. Г., Иванов Д. В. «Теория принципов» Рональда Дворкина - «третий путь» // Юридическая мысль. №4 (124),

53 Касаткин С. Н. Концепт "Внутренней точки зрения" в критике позитивизма Дж. Финнисом и Р. Дворкиным: очерк позиций // Философия права. № 2 (97), 2021; Касаткин С. Н. «Теория права» vs. «Теории судебного решения»: основания методологической квалификации правовых учений в полемике Р. Дворкина и позитивистов // Труды института государства и права российской академии наук. т. 16. № 4,

54 Nalbandian E. Notes on Ronald Dworkin's Theory of Law // Mizan Law Review. Vol. 3 No.2,

55 Sartorius R. Social Policy and Judicial Legislation // American philosophy quarterly, 1971. Vol. 8; Burton S. Ronald Dworkin and Legal Positivism // Iowa L. Rev. Vol.73,

56 Шапиро С. Законность. М.: Издательство Института Гайдара,

свете», и его вполне очевидный уклон в сторону нормативной юриспруденции наталкивает одних исследователей на мысль, что, скорее, это и есть теория естественного права, а других — что она в целом ее превосходит и потому ей не является57. Недавно также появился подход канадского философа права Дэна Приэла к интерпретации теории Дворкина как правового реализма, что в некоторой степени расширяет объем наших задач. Несмотря на несогласованность мнений, можно сказать точно, что эта проблема не разрешена и существует до сих пор.

Таким образом, степень разработанности философии права Дворкина в Великобритании и США можно считать высокой, а по указанной проблеме диссертационного исследования средней. Степень разработанности философии права Дворкина в России представляется весьма низкой, а по проблеме диссертационного исследования почти нулевой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция философии права Рональда Дворкина как альтернатива позитивизму и теории естественного права»

Актуальность исследования

Может показаться, что сложилась ситуация, при которой с философией права Дворкина в западной академии уже «всё ясно» и мы можем лишь довольствоваться дебатами прошлого вокруг его философско-правовой позиции и готовыми ответами относительно того, что же на самом деле представляет собой философия права Дворкина. На самом же деле вопрос о статусе философии права Дворкина является открытым: автора всё еще то причисляют к сторонникам школы естественного права, то находят в его теории черты правового позитивизма. В сентябре 2020 г. состоялся международный семинар58, на котором обсуждалось исследование «Наделение смыслом бессмысленной юриспруденции»59 и

57 Raban O. Dworkin's 'Best Light' Requirement and the Proper Methodology of Legal Theory // Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 23. No. 2, 2003.

58 Seminar Series in Law and Philosophy (with Dan Priel) [электронный ресурс] // Youtube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=9oW5iIMC1Nk (дата обр. 08.08.2022 г.).

59 Priel D. Making Sense of Nonsense Jurisprudence [электронный ресурс] // SSRN. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=3696933 (дата публ. 10.11.2020).

был вынесен на обсуждение тезис о том, что Дворкин на самом деле был правовым реалистом. Обоснованием этого выступает указание на пристальное внимание самого Дворкина к теории вынесения судебного решения (Theory of Adjudication).

Философия права Дворкина является настолько неоднозначной и запутанной, что Дэн Приэл призывает всех исследователей быть крайне внимательными при чтении и анализе трудов Рональда Дворкина. В целом и сам Дворкин извиняется перед своими читателями и признает свою вину в подобном непонимании и неверном толковании его теории: «Я признаю, что ответственность за эти недоразумения лежит на мне»60. Дворкин осознаёт, что его работа «О правах всерьез» может стать причиной для путаницы, так как она представляет собой не целостный труд, а сборник эссе, которые, по словам самого Дворкина, не раскрывают всей глубины поставленной проблемы. Дэн Приэл указывает на то, что текущий подход к философии права Дворкина, который мы можем назвать «всё или ничего», заключается в том, что либо мы полностью принимаем теорию Дворкина, либо вовсе отказываемся от нее. Этот подход стоит оставить в стороне и внимательнее разобраться в философии права Дворкина, обнаруживая как ее достоинства, так и недостатки. Так или иначе, Дэн Приэл спорит как с преданными сторонниками Дворкина, так и с его яростными критиками, утверждая, что его концепцию всё это время рассматривали не совсем корректно, а сам Дворкин внес существенный вклад в юриспруденцию, «бросив фундаментальный вызов работам большинства современных философов права»61.

Подобный пересмотр позиции Дворкина кажется оправданным, так как исследователи не только в России, но в США и Великобритании не уделяют особого внимания его философии права как части его же общего

60 Dworkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978.

61 Priel D. Making Sense of Nonsense Jurisprudence [электронный ресурс] // SSRN. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=3696933 (дата публ. 10.11.2020). P. 4.

«философского комплекса», в который входят его взгляды на юриспруденцию, политическую философию и этику. Данное диссертационное исследование призвано восполнить два важных упущения: во-первых, в отечественной литературе не было уделено достаточно внимания соотношению правовой теории Дворкина с его взглядами в сфере этики и политической философии. Во-вторых, философия права Дворкина не рассматривается холистически как часть общего комплекса его воззрений. Действительно, у Дворкина и позитивистов совершенно иной взгляд на право: философия права Дворкина подразумевает целостность и согласованность (последовательность) права, обеспечиваемую с помощью принципов. Чтобы описать эту позицию, он прибегает к литературной аналогии и характеризует отправление правосудия как «роман-цепочку» («Chain Novel»), в котором каждая новая глава, написанная судьей, должна сочетаться с предыдущей. Целостность и согласованность «романа-цепочки» заключается в создании впечатления, что произведение написано одним автором. Также на позднем этапе Дворкин приходит к идее целостности ценностей и называет это «этическим холизмом».

Целостный взгляд на право опровергают позитивисты, которые, наоборот, придерживаются концепции «открытой текстуры» права, согласно которой право не может всякий раз обнаруживать в себе ответ на тот или иной судебный кейс. Мы делаем вывод, что, с точки зрения Дворкина, право — это одна большая неразрывная сеть (хотя он и признавал наличие судебных ошибок), благодаря которой мы можем дать правильный ответ для разрешения судебного дела. Право для позитивистов — набор закрепленных норм и прецедентов, неспособные предусмотреть все случаи, которые могут стать предметом судебного рассмотрения. Это приводит к тому, что суд в конце концов примет решение по своему усмотрению (Legal Discretion).

Вопрос об актуальности может возникнуть и в правовой сфере: имеет ли смысл подвергать анализу философию права Дворкина, принадлежащего и совершенно иной философской традиции, и правовой англо-саксонской семье с ее знаменитым общим правом (Common Law)? Во-первых, нельзя утверждать, что российское право игнорирует важность правового прецедента как источника права. Во-вторых, Дворкин выходит за пределы философии права в ее самом узком концептуальном смысле и обращается ко многим вопросам политической философии и этики в их правовой плоскости: нравственности, гражданскому неповиновению, абортам, эвтаназии, неравенству, справедливости и ценностям.

Таким образом, актуальность данного исследования продиктована тем,

что:

1. Философия права Рональда Дворкина впервые в русскоязычной литературе анализируется с учетом интеллектуального контекста, который включает в себя исследование истоков англо-американской философии права, философско-правовых школ, а также ее предмета;

2. Философия права Дворкина рассматривается в рамках его междисциплинарного подхода: затрагиваются его политико-правовые исследования, взгляды на этику, а также холистический взгляд Дворкина на философию права и этику;

3. Вопрос о том, относится ли философия права Дворкина к какой-либо из философско-правовых школ или является обособленным направлением, ставится как самостоятельная исследовательская проблема;

4. Исследование охватывает основные этапы развития философско-правовой теории Дворкина с использованием как философского, так и правового понятийного аппарата.

Объект, предмет и методы исследования

Объектом исследования является философия права Рональда

Дворкина как неотъемлемая часть философско-правовой традиции англоамериканской философии права.

Предметом исследования является корпус текстов Рональда Дворкина, посвященных философии права и смежным дисциплинам: сборники «О правах всерьез», «Дело принципа», книги «Империя права», «Справедливость в мантии», «Справедливость для ежей», «Закон свободы. Моральное прочтение американской Конституции»62. Также в предмет исследования входит широкий корпус зарубежных исследований и отечественные исследовательские статьи и монографии, посвященные англо-американской философии права и философии права Рональда Дворкина.

В исследовании были использованы следующие методы. С помощью источниковедческого анализа мы смогли разобрать корпус тестов, входящий в предмет данного исследования. Сравнительный метод позволил нам сопоставить основные черты философско-правовых школ с концепцией философии права Дворкина. Историко-философский метод мы использовали для изложения основных этапов развития философии права Рональда Дворкина в частности и развития англо-американской философии права в целом. Синтез помог нам соединить разрозненные концепции Дворкина в единый междисциплинарный комплекс так, что в результате нам удалось пересобрать философию права Дворкина. Использовав метод контекстуального анализа, мы рассмотрели философию права Дворкина в рамках его междисциплинарной теории, выходящей за пределы философии права, а также в контексте интеллектуальной среды, к которой Дворкин принадлежал и с которой он активно взаимодействовал. Также мы прибегли к помощи эмпирического метода, когда использовали

62 Дворкин Р. О правах всерьез. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004; Dworkin R. A Matter of Principle. New York: Oxford University Press. Inc., 1986; Дворкин Р. Империя права. М.: Издательство Института Гайдара, 2020; Dworkin R. Justice in Robes. Cambridge, London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2006; Dworkin R. Justice for hedgehogs. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011; Dworkin R. Freedom's law. The moral reading of the American constitution. New York: Oxford University Press. Inc., 1996.

для проверки конституционно-философских взглядов Дворкина судебные дела Верховного суда США.

Цель и задачи исследования

В данном исследовании мы поставили перед собой цель проанализировать философию права Рональда Дворкина и определить её место в рамках англо-американской философии права. Если конкретизировать цель, то она заключается в том, чтобы найти главные характерные черты философии права Дворкина и ответить вопрос, относится ли его философия права к одной из правовых школ или она является альтернативной, обособленной философско-правовой теорией.

Для достижения цели исследования мы поставили перед собой ряд задач, которые необходимо последовательно разрешить:

1. Исследовать интеллектуальный контекст, в котором возникла философия права Рональда Дворкина, а именно определить истоки и этапы англо-американской философии права, выделить основные направления внутри англо-американской философии права, выделить основные характерные черты правовых школ, определить предмет англо-американской философии права и исследовать спор вокруг предмета. Решение данной задачи изложено в первой главе диссертации;

2. Исследовать ранний этап философии права Р. Дворкина, а именно изучить содержание спора между Дворкиным и правовым позитивистом Гербертом Хартом, определить важность этого спора для англо-американской философии права, исследовать критику Дворкиным правового позитивизма, определить понятие принципа и его место в философии права Дворкина. Решение данной задачи изложено во второй главе диссертации;

3. Исследовать классический этап в философии права Р. Дворкина, а именно дать определение введенной Дворкиным концепции

«теоретических разногласий», исследовать влияние этой концепции на философию права; исследовать метод «конструктивной интерпретации», установить связь этого метода с герменевтикой; исследовать критику правового позитивизма классического этапа, а также разработанную Дворкиным правовую теорию «право как целостность». Решение данной задачи изложено в третьей главе диссертации;

4. Исследовать философско-правовые взгляды Р. Дворкина на сложные конституционные дела, а именно проанализировать теорию «морального прочтения» Конституции Соединенных Штатов Америки, а также эмпирический материал (решения Верховного суда США) для проверки основных тезисов Р. Дворкина. Решение данной задачи изложено в четвертой главе диссертации;

5. Выявить основные междисциплинарные исследования Р. Дворкина, продемонстрировать связь философии права с моральной и политической философией Р. Дворкина. Дать общую характеристику философии права Р. Дворкина, выявить характерные черты, сравнить его правовую теорию с основными школами англо-американской философии права. Решение данной задачи изложено в пятой главе диссертации.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту

1. Англо-американская философия права зародилась в Великобритании в к. XIX в. как школа аналитической юриспруденции, возглавляемая правоведом Джоном Остином. История англо-американской философии права делится на два этапа: первый включает труды И. Бентама и Дж. Остина, второй этап начинается примерно с 1950 г. с появлением Герберта Харта. Аналитическая философия права распространилась в университетах США только начиная с середины XX в., поэтому изначально она была исключительно английской. Аналитическое

направление почти полностью завладело философией права и юриспруденцией Великобритании и США;

2. Оппозиция «позитивизм — антипозитивизм» нуждается в уточнении и пересмотре. Тем не менее эта терминология все еще сохранила свою силу в исследованиях по философии права. Правовой позитивизм второго этапа приобрел множество внутренних направлений и стал «менее позитивистским». В данном исследовании мы предлагаем рассматривать оппозицию «позитивизм — антипозитивизм» не как два полярных подхода, а как спектр взглядов;

3. Среди общих важных черт правового позитивизма можно выделить следующие: (1) он использует метод концептуального анализа; (2) является общей универсальной теорией, способной описать любую развитую правовую систему; (3) является дескриптивной теорией, то есть морально нейтральной (тезис о разграничении*), (4) большое значение придает тезису о происхождении*, также и наиболее важно —

(5) предусматривает фундаментальный критерий законности (например, норма признания). Также мы пришли к выводу о размывании границ правового позитивизма с появлением разделения на его мягкий и жесткий варианты, а также с появлением нормативного/этического позитивизма;

4. Ключевые характеристики правового реализма: (1) особое внимание теории и процессу вынесения решения судом, (2) скептицизм относительно правовых норм и прошлых решений, (3) исследование эмпирического материала и анализ с помощью (а) социальных наук и

(6) любого обоснования для создания нормы для наилучшего будущего сообщества.

5. В качестве четырех базовых тестов для определения того, принадлежит ли теория школе естественного права, мы выделяем следующие: (1) правовед считает, что существует некий заложенный в природе человека (разуме) ответ, который наделяет объективностью моральный,

а значит и правовой аргумент; (2) моральное обоснование может быть частью правового обоснования; (3) несправедливые законы не являются законами; (4) признает ли сам исследователь, что его правовая концепция является теорией естественного права.

6. «Дебаты между Хартом и Дворкиным» являются самостоятельным феноменом англо-американской философии права. Однако данный конвенционально принятый в англо-американском академическом сообществе термин не отражает истинного содержания данного спора;

7. Классический этап философии права Дворкина отличается от раннего этапа уровнем своей разработанности. Тезис о теоретических разногласиях как бросил вызов правовому позитивизму, так и повлиял на работы многих исследователей, в том числе позитивистов. При этом методологический поворот к интерпретации во многом основывается на герменевтике, а сам термин «конструктивная интерпретация» отражает творческое конструирование смыслов интерпретатором, а не поиск авторского замысла;

8. Отказ Дворкина идентифицировать судей Верховного суда как консерваторов и либералов следует ослабить, а сам подход усложнить, так как эмпирические данные доказывают, что это разделение действительно отражает противостояние правового либерального и консервативного блоков состава судей, а также является общепринятым;

9. Философия права Рональда Дворкина является частью его общих философских взглядов, касающихся этики и политической философии. В отличие от философов права, использующих концептуальный метод, Рональд Дворкин придерживается междисциплинарного подхода в своих исследованиях. Дворкин рассматривал свое интеллектуальное наследие как единое целое, а также придерживался холистической концепции и понимал право как целостность, которая вписывается в

другие области — этику и политическую философию — и соотносится с ними;

10.Философия права Рональда Дворкина действительно сочетает в себе некоторые точечные черты позитивизма, естественного права, реализма и формализма, но занимает обособленное положение и не принадлежит полностью к какой-либо из перечисленных школ философско-правовой мысли. Учитывая эволюционный характер взглядов Дворкина и тот факт, что правовая теория Дворкина отстаивает фундаментально противоположные взгляды с правовыми позитивистами, его теорию можно назвать «нормативным антипозитивизмом».

Структура диссертации

Данная работа состоит из пяти глав. Первая глава посвящена англо-американской философии права — традиции, частью которой является Рональд Дворкин. Первый параграф посвящен истокам англоамериканской философии права. Во втором параграфе освещены основные направления англо-американской философии права (аналитическая и нормативная юриспруденция; позитивизм и антипозитивизм) и характеристики философско-правовых школ, что в дальнейшем поможет нам определить место философии права Дворкина в координатах англоамериканской философско-правовой традиции. В третьем параграфе проанализирована дискуссия последних лет об определении предмета англо-американской философии права.

Вторая, третья и четвертая главы непосредственно концентрируются на содержательных аспектах философии права Р. Дворкина. Вторая глава состоит из четырех параграфов, она посвящена философии права «раннего Дворкина», где проведен анализ эссе, опубликованных в 1977 г. в сборнике «О правах всерьез». В первом параграфе мы рассматриваем важнейший феномен англо-американской философии права «Дебаты между Хартом и Дворкиным» («Hart —

Dworkin Debate»). Второй параграф посвящен одной из главных теоретических основ философии права Р. Дворкина — принципам. Согласно Дворкину, принципы отличаются от правовых норм (legal rules), поэтому в данном параграфе рассмотрено соотношение принципов и норм. Третий параграф посвящен критике Дворкиным фундаментального теоретического элемента правового позитивизма Г. Л. А. Харта, а именно нормы признания. Четвертый параграф посвящен критике концепции Харта о том, что при отсутствии ясной нормы или нормы как таковой судья может вынести решение по своему усмотрению. Дворкин отвергает данную концепцию и приводит доводы против нее.

Третья глава состоит из четырех параграфов и обращается к классическому периоду в философии права Дворкина. Главный труд классического периода — его magnus opus «Империя права», опубликованный в 1986 г. Классический период отличается от раннего уже сформированной самостоятельной правовой теорией, а также большим уклоном в правовую интерпретацию. В первом параграфе мы анализируем следующий тезис Р. Дворкина: стороны спорят не только о том, был принят той или иной закон или нет, но и о содержании права, хотя едины во мнении, что закон был принят. Эти разногласия Дворкин назвал «теоретическими». Во втором параграфе мы переходим к обновленной методологии «конструктивной интерпретации», которая пришла на смену «феноменологии вынесения судебного решения». Исследовав метод, в третьем параграфе мы изучаем предметно обновленную критику правового позитивизма, которую Дворкин изложил как интерпретативную теорию «конвенционализма». В завершающем четвертом параграфе мы рассматриваем разработанную Дворкиным интерпретативную теорию «право как целостность».

В отдельную четвертую главу, которая состоит из двух параграфов, вынесено исследование философии конституционного права Дворкина. Так как в США активно ведутся дебаты вокруг интерпретации

положений Конституции, о деятельности Верховного суда и его полномочиях, Рональд Дворкин не мог обойти стороной этот важнейший политико-правовой и этический вопрос. В работах каждого периода он затрагивает конституционные решения: например, глава «Конституционные вопросы в суде»63 сборника «О правах всерьез» и «Конституция» в «Империи права»64. Однако главным образом свой подход к интерпретации положений Конституции и анализу деятельности суда он изложил в книге «Закон свободы. Моральное прочтение американской Конституции»65. Поэтому в первом параграфе мы последовательно рассматриваем его метод интерпретации конституции, который он назвал «моральным прочтением», а также тезис о том, что деление судей на либералов и консерваторов не является корректным. Во втором параграфе мы проверим базовые тезисы Дворкина с помощью эмпирического материала в виде последних резонансных дел Верховного суда США.

В пятой и завершающей главе, которая состоит из двух параграфов, в первом параграфе мы продемонстрируем междисциплинарность исследований Дворкина и предпримем анализ спора Р. Дворкина с Патриком Дэвлиным по поводу криминализации гомосексуального поведения, а также анализ взглядов Дворкина на феномен гражданского неповиновения. Во втором параграфе мы дадим краткую характеристику третьему «позднему этапу» философии права Дворкина, суть которого можно сформулировать, обращаясь к опубликованной в 2011 г. работе «Справедливость для ежей»66. Также мы подведем итоги данной работы и дадим ответ на главный исследовательский вопрос, заключающийся в оценке философии права

63 Дворкин Р. О правах всерьез. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 185209.

64 Дворкин Р. Империя права. М.: Издательство Института Гайдара, 2020. С. 474-532.

65 Dworkin R. Freedom's law. The moral reading of the American constitution. New York: Oxford University Press. Inc., 1996.

66 Dworkin R. Justice for hedgehogs. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011.

Рональда Дворкина и ее места в рамках англо-американской философии права.

Для удобства восприятия материала в диссертационном исследовании предусмотрено Приложение. Приложение №1 содержит перечень имен исследователей, которые расположены в алфавитном порядке, а также пояснения к каждому из них; Приложение №2 содержит графическую визуализацию истории англо-американской философии права;

Приложение №3 ознакомит читателя со схемой школ и направлений англоамериканской философии права; Приложение №4 содержит визуализацию соотношения «позитивизм — антипозитивизм»; В Приложении №5-7 содержатся фабулы трех судебных дел: Дело «Риггс против Палмера» (Приложение №5), дело об улиточном дартере (Приложение №6), дело Маклофлин (Приложение №7); Приложение №8 содержит предлагаемый пример разделения судей ВС США.

Терминологические разъяснения

Пока мы не перешли к более детальному изучению англоамериканской философии права Дворкина, важно обратить внимание на некоторые особенности относительно терминологии, которая будет применяться в данном исследовании. Для удобства некоторые термины будут отмечены в исследовании знаком «*».

1. «Общее право*» («Common Law») — часть английского и американского права, основанная на обычаях и судебных прецедентах, а не на статутах;

2. «Норма» («Rule») — в англо-американской традиции чаще всего относительно правовых норм используется термин «правовое правило» — «legal rule», а не «legal norm». Эту разницу между американским и

европейским подходом отмечает Скотт Шапиро67: «Норма» также используется европейскими юристами для обозначения того, что англоамериканские юристы называют правилом». В данном исследовании англоязычное «rule» переводится как «норма», поскольку является наиболее подходящим и органичным термином. К тому же как в обыденной, так и в профессиональной речи используется термин «правовая норма», а не «правовое правило». Несмотря на то что наиболее верно применять термин «правило» (вслед за переводами трудов «Понятие права» Харта и «Законность» Скотта Шапиро), в данном исследовании для удобства понимания будут использоваться термины «правовая норма» («legal rule»), «норма признания» («rule of recognition»)

3. «Сложные дела» («Hard Cases») — категория судебных дел, для разрешения которых либо нет применимой нормы, либо содержание нормы не является ясным. Под категорию сложных дел также попадают сложные конституционные дела Верховного суда США;

4. «Тезис о правах*» («Rights Thesis») — тезис, который разработан Р. Дворкиным и согласно которому при разрешении сложного дела суд не принимает решение по собственному усмотрению и не устанавливает новые права, он интерпретирует право и находит уже существующие права и обязанности;

5. «Тезис об одном правильном ответе*» («One Right Answer Thesis») — тезис, разработанный Р. Дворкиным, согласно которому на вопрос, возникший в суде, а также на моральный вопрос всегда можно дать один правильный ответ;

6. «Тезис о происхождении*» («Pedigree Thesis») — один из фундаментальных тезисов правового позитивизма, согласно которому важнейшим критерием валидности нормы является ее издание

67 Шапиро С. Законность. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 95, 671.

определенным политическим институтом: законодательным органом или судом;

7. «Тезис о разграничении*» («Separability Thesis») — один из фундаментальных тезисов правового позитивизма о моральной нейтральности права. Согласно данному тезису, разграничиваются право и мораль, моральные обязательства и правовые, а также правовая аргументация (legal reasoning) и моральная.

Апробация результатов исследования

Конференции:

1. Annual Conference of ICON-S "The Future of Public Law" (Poland, 2021). Доклад: Ronald Dworkin's Criticism of Positivist Constitutional Interpretation;

2. Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2021» (Москва). Доклад: «Философия права Рональда Дворкина: между нормативизмом и позитивизмом»;

3. Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2020» (Москва). Доклад: «Проблема предмета и метода в аналитической философии права»;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Коваль Софья Викторовна, 2022 год

Библиография

1. Аличумагомедов А. А. Теория прав человека Р. Дворкина В сборнике: Молодежная наука как фактор и ресурс инновационного развития. сборник статей III Международной научно-практической конференции. Петрозаводск, 2021. С. 91-95.

2. Бадыра Е. О. Толкование и применение принципов права: концепция Рональда Дворкина // Vox Juris. Глас права Межрегиональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Том. Выпуск №1, 2022. C. 131-137.

3. Баженова Е. А. Рональд Дворкин о гражданском неповиновении // Философия права. № 1(96), 2021. С. 41-47.

4. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тэйлор, Уолдрон. М.: Прогресс-традиция, 1998. С. 19-43.

5. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

6. Дворкин Р. О правах всерьез. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 392 с.

7. Дворкин Р. Империя права. М.: Издательство Института Гайдара, 2020. 592 с.

8. Дворкин Р. Билль о правах для Великобритании // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006. С. 183-186.

9. Дворкин Р. Империя права // Правовая мысль XX века. Сборник обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 2002. С. 149-158.

10. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тэйлор, Уолдрон. М.: Прогресс-традиция, 1998. С. 44-75.

11. Дидикин А. Б. Правовой позитивизм и эмпирические основания юриспруденции: концепции Дж. Остина и Г. Харта // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Право. Т. 11. Вып. 3, 2015. C. 16-22.

12. Дидикин А. Б. Сущность международного права: теоретические подходы Г. Кельзена и Г. Харта // Евразийский юридический журнал. № 7 (86), 2015. C. 28-30.

13. Дидикин А. Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2016. 244 с.

14. Дидикин А. Б. Моральная нейтральность как правовая ценность: критический анализ философско-правовых аргументов А. В. Нехаева // Омский научный вестник. Сер. «Общество. История. Современность». Т. 4. № 3, 2019. C. 99-103.

15. Дидикин А. Б. История и методология аналитической юриспруденции. М.: Проспект, 2020. 136 с.

16. Дидикин А. Б. Моральные цели и правовое принуждение: философско-правовые аргументы Патрика Девлина // Омский научный вестник. Сер. «Общество. История. Современность». Т. 6. № 3, 2021. С. 64-68.

17. Дидикин А.Б. О взаимосвязи фактов и нормативности в эпистемологии права // Сборник трудов международной научной конференции. Редколлегия: И. Д. Невважай. Саратов, 2021. С.515-522.

18. Дидикин А. Б. В поисках моральных оснований права: дебаты о природе инклюзивного правового позитивизма // Омский научный вестник. Сер. «Общество. История. Современность». Т. 6. № 4, 2021 С. 119-123.

19. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. 432 с.

20. Жуков В. Н. Философия права: учебник для вузов. М.: Мир философии, Алгоритм, 2019. 559 с.

21. Игнаткин О. Б. Проблема "Либерального равенства" в концепции Рональда Дворкина диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. МГИМО, М. 2005. 178 с.

22. Касаткин С. Н. Основной труд Герберта Л. А. Харта (на публикацию русского издания книги «Понятие права») // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». №2, 2007. С. 5-15.

23. Касаткин С. Н. Основные идеи «Постскриптума» Герберта Л. А. Харта // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». №1, 2008. С. 3-27.

24. Касаткин С. Н. Концепция «раннего» Р. Дворкина как «третья теория права // Вестник ВГУ. Серия: Право. №2, 2019. С. 94-107.

25. Касаткин С. Н. Концепт "внутренней точки зрения" в критике позитивизма Дж. Финнисом и Р. Дворкиным: очерк позиций // Философия права. № 2 (97), 2021. С. 27-32.

26. Касаткин С. Н. «Теория права» У8. «Теории судебного решения»: основания методологической квалификации правовых учений в полемике Р. Дворкина и позитивистов // Труды института государства и права российской академии наук. Т. 16. № 4, 2021. С. 2140.

27. Касаткин С. Н. Концепт "Внутренней точки зрения" в критике позитивизма Дж. Финнисом и Р. Дворкиным: очерк позиций // Философия права. № 2 (97), 2021. С. 27-32.

28. Касаткин С. Н. «Теория права» ув. «теории судебного решения»: основания методологической квалификации правовых учений в полемике Р. Дворкина и позитивистов // Труды института государства и права российской академии наук. Т. 16. № 4, 2021. С. 2140.

29. Касаткин С. Н. Спор Р. Дворкина и позитивистов в англо-американской юриспруденции: содержание и импликации для отечественных дискуссий о судейском правотворчестве // Судебное правотворчество: проблемы теории и практики. материалы международной научно-практической конференции. Российский государственный университет правосудия. М., 2021. С. 39-48.

30. Касаткин С. Н. Границы империи: юридический интерпретативизм Рональда Дворкина на карте правовых теорий. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2021. 115 с.

31. Касаткин С. Н. Смысл юридической практики и установки теории права: комментарий к радикальной «герменевтике» Р. Дворкина // «Теоретическая и прикладная юриспруденция». № 2, 2022. С. 8-14.

32. Касаткин С. Н. Источники права и действительность правовых норм: некоторые следствия концепции правил Г. Харта для российской юриспруденции // Сборник научных статей XIII Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х частях. Самара: Самарский государственный экономический университет, 2022.

33. Касаткин С. Н. Границы права и теория судебного решения: некоторые импликации спора Р. Дворкина и позитивистов // Наука XXI века: актуальные направления развития. №1-2, 2022. С. 273-277.

34. Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2015. 542 с.

35. Коваль С. В. Критика правового позитивизма Г. Л. А. Харта в философии права Рональда Дворкина: магист. дис. М., 2018. 105 с.

36. Коваль С. В., Павлов А. В. Смысл и значение «Законности» в теории права // Законность / перев.: С. В. Коваль (под ред.: А. В. Павлов). Издательство Института Гайдара, 2021. С. 1134.

37. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб: Юридический центр, 2004. 420 с.

38. Куайн У. В. О. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с.

39. Макаренко В. П. Аналитическая политическая философия. М: Праксис, 2002. 416 с.

40. Макеева Л. Б. Аналитическая философия как историко-философский феномен // Философский журнал. Т. 12. № 1, 2019. С. 130-143.

41. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 384 с.

42. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005. 656 с.

43. Нехаев А. В. Плохой закон как чистое право: критические заметки к философии права Г. Л. А. Харта // Вестник Томского государственного университета. № 440, 2019. C. 72-80.

44. Нехаев А. В. Страсти по морали и юридический позитивизм: ответ Антону Дидикину // Омский научный вестник. Сер. «Общество. история. современность». Т. 4. № 4, 2019. C. 94111.

45. Оглезнев В. В. Переосмысление и новая интерпретация дискуссии между Г. Л. А. Хартом и Л.Л. Фуллером и их значение для аналитической философии права // Вестник Томского государственного университета. № 330, 2010. С. 55-60.

46. Оглезнев В. В. Теория юридического языка в философии права Г. Харта: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Национальный исследовательский Томский государственный университет. Томск, 2012. 257 с.

47. Паттерсон Д. М. Дворкин о семантике правовых и политических понятий. // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. Т. 6. № 2, 2021. С. 83-93.

48. Платон. Евтифрон // Диалоги. М.: Мысль, 1986. С. 250-268.

49. Прокофьев К. Г., Иванов Д. В. «Теория принципов» Рональда Дворкина - «третий путь» // Юридическая мысль. №4 (124), 2021. С. 104-113.

50. Раз Дж. Авторитет Права. Эссе о праве и морали. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. 552 с.

51. Ролз Дж. Теория справедливости. М.: Издательство ЛКИ, 2010. 531 с.

52. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. 248 с

53. Уакс Р. Философия права. Краткое введение. М.: Издательство Института Гайдара, 2020. 176 с.

54. Уолдрон Дж. Верховенство права и мера собственности. М.: Издательство Института Гайдара, 2020. 144 с.

55. Фуллер Л. Л. Мораль права. М., Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2016. 308 с.

56. Финнис Дж. Естественное право и естественные права, М: ИРИСЭН, Мысль, 2012. 554 с.

57. Хабермас Ю. Ах, Европа. Небольшие политические сочинения, XI. М: Издательство «Весь мир», 2012. 160 с.

58. Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2007. 302 с.

59. Харт Г. Л. А. Философия и язык права. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2017. 384 с.

60. Харт Г. Л. А. Право, свобода и мораль. М.: Издательство Института Гайдара, 2020. 136 с.

61. Чевтаев К. А. Правовой позитивизм и естественно-правовые учения сквозь призму интерпретативного понимания права Р. Дворкина инновации. наука. образование. 2021. № 32. С. 506-513.

62. Чурносов И. М. Правовая концепция Рональда Дворкина, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МГЮА им. О. Е. Кутафина. М. 2014. 254 с.

63. Шапиро С. Законность. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. 720 с.

64. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Издание братьев Башмаковых, 1910. 805 с.

65. Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007. 312 с.

66. Austin J. Provide of_)ип8р1^епсе determined. London: J. Murray, 1832. LXXVI p.

67. Austin J. Ledures on jurisprudence, or The philosophy of positive law. London: J. Murray, 1885. 524 p.

68. Baker J. S. Natural Law and Justke Thomas // Regent University Law Review. Vol. 12, 2000. Pp. 471-512.

69. Barnett R. Justke K Justke Kennedy's Libertarian Revolution: Lawre^e v. Texas // Cato Supreme Court Review, 2003. Pp. 21-41.

70. Barton T. Liberalism and Theories of Adjudication // Boston College Review, 1987. Vol. 28. Issue 4. No. 4. Pp. 625-657.

71. Barzun C. Justice Souter's Common Law // Virginia Law Review. Vol. 104. No. 4, 2018. Pp. 755826.

72. Bentham J. A fragment on government: the new authoritative edition. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 128 p.

73. Berman M. Dworkin versus Hart Revisited: The Challenge of Non-Lexical Determination // University of Penn Law School, Public Law Research Paper No. 22-02, 2022. 36 p.

74. Black's Law Dictionary / ed.by Garner B. St. Paul, MN: Thomson Reuters, 2009. 1920 p.

75. Blackstone W. The Commentaries on the Laws of England (5 volumes). Oxford: Clarendon Press, 1765-1770.

76. Burley J. Dworkin and his critics: with replies by Dworkin. Hoboken (N.J.): Wiley Online Library; Malden (Mass.): Wiley-Blackwell, 2007. 412 p.

77. Bulygin E. Essays in Legal Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2015. 378 p.

78. Burton S. Ronald Dworkin and Legal Positivism // Iowa L. Rev. Vol.73, 1987. Pp. 109-129.

79. Carrio G. Legal Principles and Legal Positivism. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1971. 29 p.

80. Christie G. The Model of Principles // Duke Law Journal. Vol. 17. Issue 4, 1968. Pp. 649-669.

81. Christie G. Law's Empire by Ronald Dworkin // Duke Law Journal. Vol. 1987. No. 1, 1987. Pp. 157-189.

82. Cohen M. Jurisprudence as a Philosophical Discipline, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. Vol. 10. No. 9, 1913. Pp. 225-232.

83. Coleman J., Murphy J. Philosophy of Law an Introduction to Jurisprudence. USA: Westview Press, 1990. 240 p.

84. Coleman J. Truth and objectivity in law // Legal Theory. Vol.1. Issue 1, 1995. Pp. 33-68.

85. Cotterrell R. Why jurisprudence is not legal philosophy // Jurisprudence. Vol. 5. No. 1, 2014. Pp. 41-55.

86. Dahl R. Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker // Journal of Public Law. No.6, 1957. Pp. 279-295.

87. Dempsey M. M. Why We Are All Jurisprudes (or, at Least, Should Be) // Journal of Legal Education. Vol. 66. No. 1, 2016, Pp. 29-36.

88. Devlin L. The Enforcement of Morals // Proceedings of the British Academy, vol. 45, 1959. Pp.129-151.

89. Dickson J. Evaluation and Legal Theory. Oxford - Portland Oregon: Hart Publishing, 2001. 148 p.

90. Dickson J. Methodology in Jurisprudence: A Critical Survey // Legal Theory. Vol. 10, 2004. Pp. 117-156.

91. Dickson J. Why General Jurisprudence is Interesting // Crítica, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 49. No. 147, 2017. Pp. 11-39.

92. Dowdle M. Do we really need a 'pluralist jurisprudence'? // Transnational Legal Theory. Vol. 8. Issue. 4, 2017. Pp. 381-390.

93. Duxbury N. The Birth of Legal Realism and the Myth of Justice Holmes // Anglo-American Law Review. Vol. 20. Issue.2, 1991. Pp. 81-100.

94. Duxbury N. Patterns of American Jurisprudence. Oxford: Clarendon Press; Oxford, New York: Oxford University Press, 1995. 520 p.

95. Duxbury N. Why English Jurisprudence is Analytical // Frederick Pollock and the English Juristic Tradition. Oxford Studies in Modern Legal History. Oxford, New York: Oxford University Press, 2004. Pp.85-138.

96. Duxbury N. English Jurisprudence between Austin and Hart // Virginia Law Review. Vol. 91. No. 1, 2005. Pp. 1-91.

97. Dworkin R. Lord Devlin and the Enforcement of Morals // The Yale Law Journal Vol. 75. No. 6, 1966. Pp.986-1005.

98. Dworkin R. The Model of Rules // University of Chicago Law Review. Vol. 35. No. 1. Article 3, 1967. Pp.14-46.

99. Dworkin R. Social Rules and Legal Theory // The Yale Law Journal. Vol. 81. No. 5, 1972. Pp. 855-890.

100. Dworkin R. Hard Cases // Harvard Law Review. Vol. 88. No. 6, 1975. Pp. 1057-1109.

101. Dworkin R. Is Law a System of Rules? // The Philosophy of Law / ed.by Dworkin R. New York: Oxford University Press, 1977. Pp. 38-65.

102. Dworkin R. Seven Critics // Ga. L. Rev. Vol 11. No. 5, 1977. Pp. 1201-1268.

103. Dworkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978. 371 p.

104. Dworkin R. A Reply to Critics // Taking Rights Seriously. Harvard University Press Cambridge, Massachusetts, 1978. Pp. 291-368.

105. Dworkin R. Law as Interpretation // Critical Inquiry. Vol. 9. No. 1 «The Politics of Interpretation», 1982. Pp.179-200.

106. Dworkin R. "Natural" Law Revisited // University of Florida Law Review. Vol. XXXIV. No.2, 1982. Pp. 165-188.

107. Dworkin R. A Matter of Principle. New York: Oxford University Press. Inc., 1986. 397 p.

108. Dworkin R. How Law Is Like Literature // A Matter of Principle New York: Oxford University Press. Inc., 1986. Pp. 146-166.

109. Dworkin R. Law's Empire. Cambridge, Mass.: Harvard University Press Inc., 1986. 484 p.

110. Dworkin R. Freedom's law. The moral reading of the American constitution. New York: Oxford University Press. Inc., 1996. viii, 427 p.

111. Dworkin R. Thirty Years on // Harvard Law Review. Vol. 115. No. 6, 2002. Pp. 1655-1687.

112. Dworkin R. Justice in Robes. Cambridge, London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2006. 308 p.

113. Dworkin R. Is democracy possible here?: principles for a new political debate. Princeton: Princeton University Press, 2006. 177 p.

114. Dworkin R. Justice for hedgehogs. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2011. 528 p.

115. Dworkin R. Religion without God. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2013. 180 p.

116. Dworkin R. Hart's Posthumous Reply // Harvard Law Review. Vol. 130, 2017. Pp. 20962130.

117. Dyzenhaus D. Dworkin and Unjust Law // The Legacy of Ronald Dworkin / ed. by Waluchow W., Sciaraffa S. New York: Oxford University Press, 2016. Pp. 56-81.

118. Dyrda A. M. Pragmatism, Holism, and the Concept of Law // Erasmus Law Review. No.1, 2015. Pp.2-13.

119. Edmundson W. A. Why Legal Theory is Political Philosophy // Legal Theory. Vol. 19. Issue 4, 2013. Pp.331-346.

120. Enoch D. Is General Jurisprudence Interesting? // Dimensions of Normativity New Essays on Metaethics And Jurisprudence ed. by Plunkett D., Shapiro S., Toh K., 2019. Pp. 65-86.

121. Exploring Law's Empire: the jurisprudence of Ronald Dworkin / ed.by Hershovitz S. Oxford, U.K. Oxford University Press, 2012. vii, 328 p.

122. Finnis J. On Reason and Authority in "Law's Empire" // Law and Philosophy. Vol. 6. No. 3. 1987. Pp. 357-380.

123. Finnis J. Law, Morality, and Sexual Orientation // Notre Dame Journal of Law. Vol. 9, 1995. Pp.11-39.

124. Finnis J. The Good of Marriage and the Morality of Sexual Relations: Some Philosophical and Historical Observations // American Journal of Jurisprudence, vol. 42, 1998. Pp. 97-134.

125. Finnis J. What is the Philosophy of Law? // The American Journal of Jurisprudence. Vol. 59, No. 2, 2014. Pp. 133-142.

126. Gardner J. c // Ratio Juris. Vol. 17. No. 2, 2004. Pp. 168-181.

127. Gardner. J. Why Study Jurisprudence? // The Inner Temple Yearbook 2006-7. London, Honourable Society of the Inner Temple, 2006. Pp. 1-8.

128. Golding M. P. Jurisprudence and Legal Philosophy in Twentieth-Century America Major Themes and Developments // Journal of Legal Education. Vol. 36. No. 4, 1986. Pp. 441-480.

129. Gorsuch N. The future of assisted suicide and euthanasia. Princeton, NJ : Princeton Univ. Press, 2010. ix, 311 p.

130. Green M. Dworkin's Fallacy, or What the Philosophy of Language Can't Teach Us about the Law // Virginia Law Review. Vol. 89. No. 8, 2003. Pp. 1897-1952.

131. Green M.S. Dworkin v. The Philosophers: A Review Essay on Justice in Robes // University of Illinois law review, 2007. Vol. 5. Pp. 1477-1503.

132. Greenberg M. Naturalism in epistemology and the philosophy of law // Law and Philosophy. Vol. 30. No. 4, 2011. Pp. 419-451.

133. Guest S. Ronald Dworkin. Stanford, CA: Stanford University Press, 2020. 311 p.

134. Hart H. L. A. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: A Reply to Professor Bodenheimer. University of Pennsylvania Law Review. Vol. 105, 1957. Pp. 953-975.

135. Hart H. L. A. The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press, 1961. viii, 263 p.

136. Hart H. L. A. Social Solidarity and the Enforcement of Morality // The University of Chicago Law Review. Vol.35, 1967. Pp.1-13.

137. Hart H. L. A. The United States of America // Essays on Bentham. Studies in Jurisprudence and Political Theory. Oxford: Clarendon Press, 1982. Pp. 53-78.

138. Hart H. L. A. Demystification of the Law // Essays on Bentham. Studies in Jurisprudence and Political Theory. Oxford: Clarendon Press, 1982. Pp. 21-39.

139. Hart H. L. A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1983. 396 p.

140. Hart H. L. A. Definition and Theory in Jurisprudence // Hart H.L.A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1983. Pp. 21-48.

141. Hart H. L. A. American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream// Hart H. L. A. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1983. Pp.123-144.

142. Hart H. L. A. The Concept of Law (second edition) New-York: Oxford University Press Inc., 1994. 315 p.

143. Himma K. Conceptual Jurisprudence. An Introduction to Conceptual Analysis and Methodology in Legal Theory // Revus. №26, 2015. Pp. 65-92.

144. Holmes O.W. The Path of Law. Auckland: The Floating Press, 2009. 41 p.

145. Holmes O.W. The Common Law. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 2009. 393 p.

146. Horwitz M. Why is Anlgo-American Jurisprudence Unhistorical? // Oxford Journal of Legal Studies.Vol.17, 1997. Pp. 551-586.

147. Hunter T. Interpretive theories: Dworkin Sunstein, and Ely // Bond Law Review. Vol.17. Issue 2. Article 5, 2005. Pp. 78-101.

148. Isaacs N. The Schools of Jurisprudence. Their Places in History and Their Present Alignment // Harvard Law Review. Vol. 31, No. 3, 1918. Pp. 373-411.

149. Johnson H. Preface // Sociological Inquiry, Volume47, Issue 3-4, 1977. p. ix.

150. Jolls C. Dworkin's «Living Well and the Well-Being Revolution // Boston University Law Review / School of Law Boston University, 2010. Vol. 90. Pp. 641-654.

151. Jurisprudence and legal theory / ed. by Guest S., Gearey A., Penner J., Morrison W. London: The University of London Press, 2004. 282 p.

152. Keating G. Justifying Hercules: Ronald Dworkin and the Rule of Law // American Bar Foundation Research Journal. Vol. 12. No. 2/3, 1987. Pp. 525-535.

153. Kramer M. Working on the inside: Ronald Dworkin's moral philosophy // Analysis. Vol. 73.No. 1, 2013. Pp. 118-129

154. Kronman A. Precedent and Tradition // YALE Law Journal / The Yale Law Journal Company Inc., 1990. Pp. 1029-1068.

155. Krygier M. The Concept of Law and Social Theory// Legal Theory and the Social Sciences Volume II, 2016. New York: Routledge. Pp. 155-180.

156. Lacey N. A Life of H.L.A. Hart: The Nightmare and the Noble Dream. Oxford: Oxford University Press, 2004. xxii, 422 p.

157. Larmore C. The Holes in Holism // Morality and Metaphysics, Cambridge University Press, 2021. Pp. 92-108.

158. Levenbook B. Dworkin's Theoretical Disagreement Argument // Philosophy Compass 10/1, 2015. Pp. 1-9.

159. Leiter B. Is There an 'American' Jurisprudence? // Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 17. Issue 2, 1997. Pp. 367-387.

160. Leiter B. Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered // Ethics. Vol. 111, No. 2, 2001. Pp.278-301.

161. Leiter B. Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence // American Journal of Jurisprudence. Vol. 48, 2003. Pp.17-51.

162. Leiter B. The End of the Empire: Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century // Rutgers L.J. Vol. 36, 2004. Pp. 165-187.

163. Leiter B. Naturalizing jurisprudence: essays on American legal realism and naturalism in legal philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2007. 287 p.

164. Leiter B. Explaining Theoretical Disagreement // The University of Chicago Law Review. No.76, 2009. Pp.1215-1250.

165. Leiter B. Legal Formalism and Legal Realism: What Is the Issue? // Legal Theory.Vol.16. Issue 2, 2010. Pp. 111-133.

166. Leiter B. In Praise of Realism (and Against "Nonsense" Jurisprudence) // 100 Georgetown Law Journal. Vol.100, 2012. Pp. 865-893.

167. Leiter B. Nietzsche on morality. London; New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2015. 279 p.

168. Leiter B. Legal Positivism about the Artifact Law a Retrospective Assessment // Law as an Artifact / Ed. by Burazin L., Himma K., Roversi C. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press, 2018. Pp. 3-28.

169. Leiter B. Moral Psychology with Nietzsche. New York: Oxford University Press, 2021. 224 p.

170. Leiter B. Legal Positivism as a Realist Theory of Law // The Cambridge Companion to Legal Positivism. Cambridge: Cambridge University Press, 2021. Pp. 79-102.

171. Litowitz D. Dworkin and Critical Legal Studies on Right Answers and Conceptual Holism / Legal Studies Forum. Vol. 18. Issue 2, 1994. Pp. 135-162.

172. Llewellyn K. N. On Philosophy in American Law // University of Pennsylvania Law Review and American Law Register. Vol. 82. No. 3, 1934. Pp. 205-212.

173. Luban D. Time-Mindedness and Jurisprudence // Virginia Law Review, Vol. 101. No. 4, 2015. Pp. 903-917.

174. MacCormick N. H.L.A. Hart. Stanford: Stanford University Press, 2008. 316 p.

175. MacCormick N. Institutions of law: an essay in legal theory. Publisher: Oxford: Oxford University Press, 2009. 317 p.

176. Mackie J. The Third Theory of Law // Philosophy & Public Affairs, 1977. Vol. 7. No. 1. Pp. 3-16.

177. MacCallum G. Dworkin on Judicial Discretion // Journal of Philosophy. Vol. 60, 1963. Pp. 638-641.

178. Maine H.S. Ancient law, its connection with the early history of society and its relations to modern ideas. London: John Murray, Albemarle Street, 1861. viii, 415 p.

179. Maine H. Lectures on the Early History of Institutions 7th edition. London: John Murray, 1914. 412 p.

180. Marmor A. Coherence, Holism, and Interpretation: The Epistemic Foundations of Dworkin's Legal Theory // Law and Philosophy Vol. 10, No. 4, 1991. Pp. 383-412.

181. Marmor A. Social conventions: from language to law. Princeton, N.J: Princeton University Press, 2009. 186 p.

182. Nalbandian E. Notes on Ronald Dworkin's Theory of Law // Mizan Law Review. Vol. 3 No.2, 2009. Pp. 370-377.

183. New Waves in Philosophy of Law / ed. by Del Mar M. London: Palgrave Macmillan UK: Imprint: Palgrave Macmillan, 2011. 285 p.

184. O'hagan T. Gadamer, Hermeneutics and the Law // Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy, Vol. 76, No. 2, 1990. Pp. 197-202.

185. Pannick D. A Note on Dworkin and Precedent // The Modern Law Review, 1980. Vol. 43. No. 1. Pp. 36-44.

186. Putnam H. Convention: A Theme in Philosophy // New Literary History. Vol. 13. № 1, 1981. Pp.1-14.

187. Parsons T. Law as an Intellectual Stepchild // Sociological Inquiry, Volume47, Issue 3-4, 1977 Pp.11-58.

188. Patterson D. Theoretical Disagreement, Legal Positivism, and Interpretation // Ratio Juris. Vol. 31, No. 3, 2018. Pp. 260-275.

189. Peczenik A. Rights as principles of adjudication - Ronald Dworkin's model of principles as a legal interpretation device applied to the problem of self-incrimination in Community competition law procedures, Presented in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master, University of Lund, 2001. 80 p.

190. Pollock F. Oxford lectures and other discourses. London, New York: Macmillan, 1890. 303 p.

191. Posner R. Blackstone and Bentham // The Journal of Law & Economics. Vol. 19. No. 3: The Revolution in Social Thought, 1976. Pp. 569-606.

192. Postema J. Coordination and Convention at the Foundations of Law // The Journal of Legal Studies, Vol. 11. No. 1, 1982. Pp. 165-203.

193. Postema G. Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Common Law World. Dordrecht, Heidelberg, London, New York: Springer, 2011. 618 p.

194. Postema G. Jurisprudence, the Sociable Science // Virginia Law Review. Vol. 101. No. 4, 2015. Pp.869-901.

195. Postema G. Bentham and the Common Law Tradition (2d Ed.). Oxford: Oxford University Press, 2019. 536 p.

196. Pound R. Mechanical Jurisprudence // Columbia Law Review. Vol. 8. No. 8, 1908. Pp. 605623.

197. Pound R. Law in Books and Law in Action // American Law Review. Vol. 44, 1910. Pp. 1236.

198. Pound R. The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence. I. Schools of Jurists and Methods of Jurisprudence // Harvard Law Review. Vol. 24. No. 8, 1911. Pp. 591-619.

199. Pound R. The Philosophy of Law in America (Schluss.), Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosophie, Vol. 7. No. 3, 1914. Pp. 385-400.

200. Pound R. An Introduction to the Philosophy of Law, New Haven, Yale University Press., 1922. 318 p.

201. Priel D. Jurisprudence Between Science and the Humanities // Washington University Jurisprudence Review. Vol. 4. Issue 2, 2012. Pp. 269-324.

202. Priel D. Analytic Jurisprudence in Time // Philosophy of Law as an Integral Part of Philosophy: Essays on the Jurisprudence of Gerald J. Postema // Ed. by Bustamante T., Decat T.L. Oxford, New York: Hart Publishing, 2020. Pp. 213-242.

203. Priel D. Almost Naturalists: The Jurisprudence of Ronald Dworkin and Stanley Fish (проект статьи), 2022. 20 p.

204. Quine W.V.O., Ullian J. S. The Web of Belief. New York: McGraw-Hill Education, 1978. 147 p.

205. Raban O. Dworkin's 'Best Light' Requirement and the Proper Methodology of Legal Theory / Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 23, No. 2, 2003. Pp. 243-264.

206. Raz J. Legal Principles and the Limits of Law // The Yale Law Journal. Vol. 81. No. 5, 1972. Pp. 823-854.

207. Raz J. The Institutional Nature of Law // The Authority of Law. New York: Oxford University Press, 1979. Pp. 103-120.

208. Raz J. Can There Be a Theory of Law? // The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory ed. by Martin P. Golding and William A. Edmundson, 2006. Pp. 324-342.

209. Ripstein A. Ronald Dworkin. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 186 p.

210. Robertson M. More Reasons Why Jurisprudence Is Not Legal Philosophy // Ratio Juris. Vol. 30. Issue. 4, 2017. Pp. 403-416

211. Ross A. Validity and the Conflict between Legal Positivism and Natural Law // Normativity and Norms Critical: Perspectives on Kelsenian Themes / ed. by Paulson S., Paulson B. Oxford: Clarendon Press, 1998. Pp. 147-164.

212. Ross A. On Law and Justice. Oxford, United Kingdom: Oxford University Press, 2019. 510 p.

213. Sartorius R. Social Policy and Judicial Legislation // American philosophy quarterly, 1971. Vol. 8. Pp. 151-160.

214. Scalia A. A Matter of Interpretation. New Jersey: Princeton University Press, 1997. 159 p.

215. Schauer F. The Jurisprudence of Reasons // Michigan Law Review. Vol. 85, No. 5/6, 1987. Pp. 847-870.

216. Schauer F. Law's Boundaries // Harvard Law Review. Vol. 130. No. 9, 2016. Pp. 2434-2462.

217. Schauer F. The Force of Law. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015.

218. Sciaraffa S. The Underlying Value of MacCormick's Post-Positivism // An International Journal of Legal and Political Thought. Vol.1. Issue 1, 2010. Pp. 107-120.

219. Shapiro F. The Most-Cited Legal Scholars Revisited // The University of Chicago Law Review. Vol. 88. No. 7. Special Issue: Most-Cited Legal Scholars, 2021. Pp. 1595-1618.

220. Shapiro S. «Hart-Dworkin» Debate: A Short Guide for the Perplexed // Ronald Dworkin / Ripstein A. (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Pp. 22-55.

221. Smith S. Right Answers and Realism: Ronald Dworkin's Theory of Integrity as a Successor to Realism // The Northern Ireland legal quarterly, 2013. Vol. 64. No. 4. Pp. 507-523.

222. Smith D. Theoretical Disagreement and the Semantic Sting // Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 30. No. 4. 2010. Pp. 635-661.

223. Sopper F. Dworkin's Domain // Harvard Law Review. Vol. 100. No. 5, 1987. Pp. 1166-1186.

224. Standen J. Critical Legal Studies as an Anti-Positivist Phenomenon // Virginia Law Review. Vol. 72. No. 5, 1986. Pp. 983-998

225. Stavropoulos N. The Debate that never was // Harvard Law Review. Vol. 130. No. 8, 2017. Pp.2082-2095.

226. Strauss D. The Living Constitution. New York: Oxford University Press. Inc, 2010. 150 p.

227. Summers R. S. The New Analytical Jurists // New York University Law Review. Vol. 41. No. 5, 1966. Pp.862-863.

228. Tamanaha B. Z. On the Instrumental View of Law in American Legal Culture // On Philosophy in American Law / Ed. by Francis J. Mootz III. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. Pp. 27-34.

229. Tamanaha B. Z. The Third Pillar of Jurisprudence: Social Legal Theory // William & Mary Law Review. Vol. 56. Issue 6, 2015. Pp. 2235-2277.

230. Tamanaha B. Z. An Analytical Map of Social Scientific Approaches to the Concept of Law // Legal Theory and the Social Sciences Volume II. New York: Routledge, 2016. Pp. 501-535.

231. The Legacy of Ronald Dworkin / ed. by Waluchow W., Sciaraffa S. New York: Oxford University Press, 2016. 464 p.

232. The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory Edited by Martin P. Golding and William A. Edmundson - Malden, Mass.: Blackwell Pub., 2005. 355 p.

233. The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law / ed. by Coleman J., Himma K.E., Shapiro S. New York: Oxford University Press, 2004. 1050 p.

234. The Planning Theory of Law. A Critical Reading / ed.by Canale D., Tuzet G. Dordrecht: Springer, 2013. 205 p.

235. Wacks R. Philosophy of Law: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press. Inc., 2006. 127 p.

236. Waluchow W., Sciaraffa S. The Legacy of Ronald Dworkin. New York: Oxford University Press. Inc., 2016. 456 p.

237. White M. G. Social thought in America: the revolt against formalism. New York: Viking Press, 1949. viii, 260 p.

238. Wurman I. A Debt Against the Living: An Introduction to Originalism. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 158 p.

239. Waldron J. Normative (or Ethical) Positivism // Hart's Postscript Essays on the Postscript to The Concept of Law / ed. by Coleman J. Oxford: Oxford University Press, 2001. Pp. 411-433.

240. Waldron J. Jurisprudence for Hedgehogs / NYU School of Law, Public Law Research Paper No. 13-45, 2013. 32 p.

241. Wilhelmsen F. The Natural Law Tradition and the American Political Experience // Christianity and Political Philosophy, London, New York: Routledge, 2013. Pp. 174-192.

Электронные ресурсы:

1. Англоязычный курс «Philosophy of Law» // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/ma/histlaw/courses/470907696.html (дата обр. 08.08.2022 г.).

2. Курс «Философия права» // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/edu/courses/339549904 (дата обр. 08.08.2022 г.).

3. Курс «Современная философия права» // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/edu/courses/339496745 (дата обр. 08.08.2022 г.).

4. Научно-исследовательский семинар «Актуальные проблемы истории, теории и философии права» // Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/ma/histlaw/courses/470896470.html (дата обр. 08.08.2022 г.).

5. Фильм «Слушание» (Confirmation, 2016, реж. Рик Фамуйива) // Кинопоиск. URL: https://www.kinopoisk.ru/film/904491/ (дата обр. 08.08.2022 г.).

6. A Conversation with Chief Justice Roberts» // С-SPAN. URL: https://www.c-span.org/video/?300203-1/conversation-chief-justice-roberts (дата обр. 08.08.2022 г.).

7. «Antonin Scalia — A Living Constitution» // YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=imYlSD-2mrk (дата публ. 14.01.2009 г.).

8. Biden J. Law and Natural Law: Questions For Judge Thomas // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1991/09/08/law-and-natural-law-questions-for-judge-thomas/5a55c9dd-da8c-4fec-9339-1 a053860c92a/ (дата публ. 08.09.2001 г.).

9. Bazelon E. When the Supreme Court Lurches Right // The New York Times. URL: https://www.nytimes.com/2018/08/22/magazine/when-the-supreme-court-lurches-right.html (дата публ. 22.08.2018 г.).

10. Calabresi M. What Will Justice Kennedy Do? // The Time. URL: https://swampland.time.com/2012/06/07/what-will-kennedy-do/ (дата публ.: 07.06.2012 г.).

11. Clarence Thomas on Joe Biden: "He had no idea what he was talking about." // Youtube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=rca-_DOgBPU (дата обр. 08.08.2022 г.).

12. Colloquium in Legal, Political, and Social Philosophy // Center for Law and Philosophy NYU Law. URL: http://www.law.nyu.edu/centers/lawphilosophy/colloquium (дата обр. 08.08.2022 г.).

13. Conference The Legacy of Ronald Dworkin, New York, 2015 // NYU Law Past Conferences -URL:http://www.law.nyu.edu/global/globalopportunities/nyulawabroad/buenosaires/conference20 15 (дата обр. 08.08.2022 г.).

14. Conference for the Colloquium honors Ronald Dworkin, 2017 // NYU Law News. URL: http://www.law.nyu.edu/news/conference-for-the-colloquium-ronald-dworkin-legal-political-social-philosophy (дата обр. 08.08.2022 г.).

15. Conference on Ronald Dworkin's Justice for Hedgehogs, Boston, 2009 // Stanford Libraries https://searchworks.stanford.edu/view/8715039 (дата обр. 08.08.2022 г.).

16. Course «Jurisprudence» // NYU Law Course Descriptions. URL: https://its.law.nyu.edu/courses/description.cfm?id=12835 (дата обр. 08.08.2022 г.).

17. «Created Equal: Clarence Thomas in His Own Words», 2020, режиссер Майкл Пэк // IMDB. URL: https://www.imdb.com/title/tt10256238/ (дата обр. 08.08.2022 г.).

18. Dickson J. Interpretation and Coherence in Legal Reasoning // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/entries/legal-reas-interpret/ (дата публ. 29.05.2001 г.).

19. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization // Supremecourt.gov. URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392 6j37.pdf (дата обр. 08.08.2022 г.).

20. Dworkin R. On Not Prosecuting Civil Disobedience // The New York Review. URL: https://www.nybooks.com/articles/1968/06/06/on-not-prosecuting-civil-

disobedience/?lp txn id=1357450 (дата публ. 06.06.1968 г.).

21. Freedom of Religion, Speech, Press, Assembly, and Petition // Interactive Constitution. URL: https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-i (дата обр. 08.08.2022 г.).

22. Hear Justice Antonin Scalia talk about Roe v. Wade (2012) // CNN Youtube Chanel. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Rj_MhS2u-Pk (дата обр. 08.08.2022 г.).

23. Interpretivism (legal) // Wikipedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretivism_(legal) (дата обр. 08.08.2022 г.).

24. 'It's precedent': how supreme court justices spoke about Roe v Wade in the past // Guardian News YouTube Chanel. URL: https://www.youtube.com/watch?v=2PkDZJ9-l88 (дата публ. 05.05. 2022 г.).

25. «Law and Philosophy Journal» Volume 6. Issue 3, December 1987 // Springer. URL: https://link.springer.com/journal/10982/volumes-and-issues/6-3 (дата обр. 08.08.2022 г.).

26. Lecture «Philosophical Foundations of Immigration Law» // Library of Congress. URL: https://www.loc.gov/item/webcast-8152/ (дата обр. 08.08.2022 г.).

27. Leiter B. Critical remarks on Shapiro's legality and the "grounding turn" in recent jurisprudence // SSRN. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3700513 (дата публ. 15.10.2020).

28. Murray A. When Judges Believe in 'Natural Law' // The Atlantic. URL: https://www.theatlantic.com/national/archive/2014/01/when-judges-believe-in-natural-law/283311/ (дата публ. 27.01.2014 г.).

29. Obergefell v. Hodges // Supremecourt.gov. URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/ 14pdf/14-556 3204.pdf (дата обр. 08.08.2022 г.).

30. Read Justice Alito's initial draft abortion opinion which would overturn Roe v. Wade // The Politico. URL: https://www.politico.com/news/2022/05/02/read-justice-alito-initial-abortion-opinion-overturn-roe-v-wade-pdf-00029504 (дата публ: 05.05.2022 г.).

31. Priel D. Making Sense of Nonsense Jurisprudence // SSRN. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=3696933 (дата публ. 10.11.2020).

32. Program «Law and Philosophy» // The University of Chicago. URL: https://www.law.uchicago.edu/lawandphilosophy (дата обр. 08.08.2022 г.).

33. Seminar Series in Law and Philosophy (with Dan Priel) [электронный ресурс] // Youtube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=9oW5jIMC 1Nk (дата обр. 08.08.2022 г.).

34. Stavropoulos N. Legal Interpretivism // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/entries/law-interpretivist/ (дата публ. 14.10. 2003 г.).

35. The Supreme Court's Conservative Supermajority Is Just Beginning To Flex Its Muscles // Five Thirty Eight. URL: https://fivethirtyeight.com/features/the-supreme-courts-conservative-supermajority-is-just-beginning-to-flex-its-muscles/ (дата публ. 02.07.2021 г.).

36. Tribe L. Clarence Thomas and 'Natural Law' // The New York Times. URL: https://www.nytimes.com/1991/07/15/opinion/clarence-thomas-and-natural-law.html (дата публ. 15.07.1991 г.).

37. United Kingdom House of Lords Decisions // Bailii.org. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1982/3.html (дата обр. 08.08.2022 г.).

38. Winterhalter B. Stanley Fish's Academic Clickbait // JSTOR Daily. URL: https://daily.jstor.org/stanley-fishs-academic-clickbait/ (дата публ. 19.04.2017 г.).

Судебные прецеденты:

1. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).

2. Dred Scott v. Sandford 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).

3. Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896).

4. Riggs v. Palmer, 115 N. Y. 506, 22 N. E. 188 (1889).

5. Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940).

6. West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943).

7. Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944).

8. Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).

9. Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc., 32 N.J. 358, 161 A.2d 69 (N.J. 1960).

10. Griswold v. Connecticut 381 U.S. 479 (1965).

11. Chadwick v. British Transport I W. L. R. 912 (1967).

12. Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967).

13. Marschall v. Lionel Enterprises Inc. O. R. 177. 22 (1972).

14. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).

15. Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 U. S. 153, 185 (1978).

16. McLoughlin v O'Brian 1 AC 410 (1983).

17. Bowers v. Hardwick, 478 U. S. 186 (1986).

18. Turner v. Safley 482 U.S. 78 (1987).

19. Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).

20. Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).

21. Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 U.S. 682 (2014).

22. Obergefell v. Hodges, 576 U.S. (2015).

23. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 597 U.S. (2022).