Концепции интеллигенции в русской общественной мысли конца XIX-начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Дворкин, Владимир Залманович

• Дворкин, Владимир Залманович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дворкин, Владимир Залманович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Интеллигенция в социальной и духовной жизни русского общества конца XIX - начала XX века.

Глава П. Немарксистские концепции интеллигенции

§ I. Этико-социальная интерпретация интеллигенции в социологии народничества.

§ 2. Интеллигенция как самостоятельный общественный класс в интерпретации русского анархизма

§ 3. Религиозная философия истории о духовной сущности интеллигенции и ее задачах

Глава Ш. Марксистско-ленинский подход к проблеме интеллигенции

§ I. Ленинская концепция интеллигенции.

§ 2. Проблема интеллигенции в советской научной литературе

3 А К Л Ю Ч Е Н И Е

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепции интеллигенции в русской общественной мысли конца XIX-начала XX века»

Интеллигенция в современном мире представляет собой значительную силу. Отметив внушительный рост ее численности, ХХУ1 съезд КПСС особо подчеркнул,что "во всей жизни общества интеллигенция играет все более значительную роль?1 Этот рост вызывается потребностями развития материального и духовного производства, процессом превращения науки в непосредственную производительную силу и расширением непроизводственной сферы,возрастанием роли умственного труда в общественной жизни. Интеллигенция превратилась в ванную составную часть социальной структуры как социалистического,так и капиталистического общества. Интеллигенция "всего сознательнее,всего решительнее и всего точнее отражает и выражает развитие классовых интересов и политических группировок во всем обществе", - писал В.И.Ленин.2 Поэтому в эпоху, когда "идет напряженная,поистине глобальная борьба двух 3 идеологий',' анализ социальной природы и закономерностей развития интеллигенции в различных общественных системах становится особенно актуальным. Исследование данной проблемы неразрывно связано с обстоятельной аргументированной критикой буржуазных концепций интеллигенции, фальсифицирующих ее место и роль в об

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с. 52-53. р

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 343.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983. М., 1983, с.29. ществе, ее социально-культурные и политико-идеологические функции. Разработка проблемы интеллигенции в современной буржуазной идеологии сопровождается оживлением целого комплекса иллюзий, предрассудков и амбиций, присущих русской интеллигенции конца XIX-начала XX века и получивших теоретическое выражение в ряде концепций, появившихся в России того периода. Это обстоятельство делает историко-социологический анализ концепций интеллигенции в русской общественной мысли конца Х1Х-начала XX века не только теоретической необходимостью, но и актуальной потребностью современной идеологической борьбы.

Степень разработанности проблемы. В советских исследованиях интеллигенции можно вьделить три основных подхода. В одном из них рассматривается социальная структура общества и описывается место интеллигенции в этой структуре. Такой подход требует теоретического и эмпирического анализа, вскрывающего социальную природу этого слоя, его специфические черты в различных общественных системах, а также выяснение его динамики и причин,детерминирующих его цели, интересы, политические ориентации и способы их реализации (П.П.Амелин, В.И.Астахова, Р.О.Карапетян, В.Б.Кувалдин, С.А.Кугель, М.Н.Руткевич, Ц.А.Степанян, В.С.Семенов, Ф.Р.Филиппов и др.)*

Второй подход сосредоточивается в основном на анализе самосознания этого социального слоя (К.Г.Барбакова, Н.Н.Бокарев, И.А.Голосенко, И.С.Кон и др.). Иными словами, если первый имеет дело с фактами общественного бытия, то второй с фактами общественного сознания.

Третий подход, сравнительно мало разработанный в нашей литературе, -историко-социологический. Он предполагает, с одной стороны, объединение двух предыдущих подходов (соотношение теоретических форм самосознания интеллигенции с реальной общеет-венно-исторической действительностью), с другой - расширение материала, рассмотрение не одной концепции, а системы их; становления этой системы в течение определенного исторического периода, в рамках той или иной национальной культуры (в данном случае России конца Х1Х-начала XX века). В диссертации предпринята попытка описать материал именно с позиции историко-социологического подхода.

В ряде работ советских исследователей по истории общественной мысли, теоретическим формам самосознания русской интеллигенции конца XIX - начала XX века уделяется определенное внимание"'". Однако, поскольку авторы указанных трудов не ставили перед собой задачу выявить систему и эволюцию концепций интеллигенции в главных направлениях русской общественной мысли, то их разработка этой проблемы носит в известной мере фрагментарный характер. Между тем, научная и идеологическая важность этой темы требует систематизации различных толкований интеллигенции и делает необходимыми специальное рассмотрение социологических теорий интеллигенции конца Х1Х-начала XX веков.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе марксистского историко-социологического анализа выявить наиболее характерные типологические черты само См., напр.: Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX - начало XX века. Л., 1974; Социологическая мысль в России. Л., 1978; Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Л., 1972; Полянский Ф.Я* Социализм и современный анархизм. М., 1973; Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М., 1980 и др. сознания русской интеллигенции, доказать теоретическую и методологическую несостоятельность основных немарксистских концепций интеллигенции, показать, как в противопоставлении им возникало научное марксистско-ленинское понимание социальной природы, функций и роли интеллигенции в обществе, обнаружить закономерности борьбы между этими направлениями.

Задачи, последовательное решение которых обеспечивает достижение поставленной цели, заключаются в следующем:

- рассмотреть положение интеллигенции в социальной структуре и духовной жизни России конца XIX - начала XX века;

- провести критический анализ наиболее значительных немарксистских концепций интеллигенции в русском обществоведении;

- выявить внутреннюю логику марксистско-ленинского подхода к проблеме интеллигенции, показать идейное банкротство его противников и теоретико-методологические преимущества ленинской концепции интеллигенции;

- рассмотреть вопрос об идейной связи между дореволюционными немарксистскими концепциями и современными буржуазными теориями интеллигенции.

Методологической основой диссертации являются важнейшие положения диалектического и исторического материализма. Характер объекта исследования потребовал от автора широкого использования тех произведений классиков марксизма-ленинизма, в которых изложены основные принципы анализа философских и социологиче- * ских учений прошлого. Важнейшим теоретическим и историческим источником для диссертации явились работы В.И.Ленина, в которых содержится глубокая оценка многих коллизий идейной борьбы в России, в том числе и по проблеме интеллигенции. Особую ценность представляют его работы, закладывающие основы подлинно научной t концепции интеллигенции. В процессе исследования использовались многочисленные труды русских немарксистских философов и социологов: монографии, статьи, выступления в периодической печати. Автором привлекался ряд советских исследований истории русской общественной мысли и проблемы интеллигенции (работы П.П. Амелина, К.Г. Барбаковой, И.А. Голосенко, И.О. Кона, В.А. Кувакина, В.А. Малинина, В.А. Мансурова, А.И. Новикова, М.М. Руткевича, ф.Р. Филиппова, И.Я. Щипанова и др.).

В диссертации использованы также работы зарубежных авторов по данным вопросам.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые предпринимается попытка ввделить в качестве объекта анализа основные концепции интеллигенции в различных направлениях русской общественной мысли конца XIX - начала XX века.

Эти концепции, находившиеся в состоянии острой полемики друг с другом составляли сложную систему воззрений, с особыми взаимосвязями, взаимозависимостью и закономерностями их возникновения и развития. В диссертации впервые вскрыты некоторые из этих закономерностей.

В процессе исследования в научный оборот введен новый материал, характеризующий взгляды ряда известных представителей немарксистской социологии: В.П. Воронцова, Р.В. Иванова-Разумника, А.Ч. Вольского, Е.И. Лозинского и некоторых других, специально не рассматривавшихся в советской литературе. Наряду с этим диссертационное исследование расширяет и углубляет марксистскую критику воззрений таких крупных философов и социологов, как П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, B.C. Соловьев , G.H. Булгаков, H.A. Бердяев, концепции интеллигенции которых, несмотря на относительно широкую изученность их общих взглядов не анализировались ранее.

В диссертации утверждается теоретико- методологическая несостоятельность немарксистских концепций интеллигенции и раскрываются преимущества марксистско-ленинского подхода. Подробно освещается разносторонний вклад В.И. Ленина в разработку этой проблемы и показывается, что в его трудах содержится научно-обоснованная, логически последовательная и цельная концепция интеллигенции.

В диссертации также прослеживается определенная идейная перекличка дореволюционных немарксистских концепций интеллигенции с современными буржуазными теориями.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Основные положения диссертации могут быть использованы в критике современных буржуазных концепций интеллигенции, а также в дальнейших теоретических исследованиях форм ее самосознания, ее места и роли в социальной структуре общества в курсах лекций по истории философии, историческому материализму, научному коммунизму, в работе теоретических семинаров системы партийной учебы, посвященной вопросам идеологической борьбы , в лекциях по линии общества "Знание".

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседаниях кафедры философии Ленинградского института водного транспорта, кафедры философии Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при ЛГУ и кафедры истории философии ЛГУ. Положения диссертации докладывались автором на научно-теоретических конференциях (1979, 1980, 1981 гг. - Ленинградский институт водного транспорта;

1981 г, - Институт повышения квалификации), а также'освещены в четырех публикациях.

Материал диссертации использовался автором при чтении курса исторического материализма и научного коммунизма в Ленинградском институте водного транспорта и лекциях по линии общества "Знание" в Ленинграде и других городах.

- 10

Заключение диссертации по теме «История философии», Дворкин, Владимир Залманович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Касаясь гносеологического содержания различных интерпретаций интеллигенции в русской общественной мысли конца ХЕХ-на чала XX вв., можно совершенно однозначно констатировать, что все немарксистские концепции постоянно попадали в плен односторонних, предвзятых (иногда вплоть до уродливости) подходов» Вычленяя те или иные аспекты проблемы правильно, они в дальнейшем в обобщениях их, в корреляции с другими аспектами всячески их абсолютизировали, превратно толковали. А крохи рационального и здравого содержания тонули в идеалистической и метафизической мешанине. Такой подход В.И.Ленин определяет как один из источников философского идеализма. Мы убедились так же, что гносеологическое содержание анализируемого в нашем исследовании процесса было органично связано с идеологическим и политическим содержанием.

Основными чертами многоликой буржуазной идеологии в России на протяжении всего промежутка времени были идеализм и защита частной собственности как сущность любых форм буржуазного мировоззрения и тенденция к субъективизму как сущность буржуазной практики в политической, экономической и других сферах. Реакционный характер этой идеологии в России проявлялся не только в отрицании достижений идеологии рабочего класса, но и в готовности сотрудничать с царизмом. Все указанные черты обнаруживаются в виде главных установок при постановке и решении проблемы интеллигенции в рамках народничества, анархизма и русской религиозной философии тех лет. Многие из буржуазных социологов и философов после Октябрьской социалистической революции эмигрировали на Запад,возобновив там идейную борьбу с научным социализмом, при этом часто опираясь на те же аргументы и теории, которые мы критически проанализировали в данной работе. Некоторые элементы этой идеологической позиции вольно или невольно переходя! в арсенал современной буржуазной социологии и ревизионизма, оперативная, аргументированная борьба с которыми должна опираться на знания исторических прецендентов. Как было подчеркнуто на ХХУ съезде КПСС, ". в борьбе двух мировоззрений не может быть места нейтрализму и компромиссам. Здесь нужна высокая политическая бдительность, активная,оперативная и убедительная пропагандистская работа, своевременный отпор враждебным идеологическим ди

I о, версиям". Сказанное в полной мере относится и к проблеме интеллигенции, которая, как мы уже отмечали, является предметом острого идеологического противоборства.

Внимание к судьбам русской социальной философии довольно широко распространено сейчас на Западе. Частично это связано с тем,что Н.Бердяев,Н.Булгаков,П.Сорокин,Г.Гурвич и многие другие в годы эмиграции постоянно подогревали этот интерес. В рамках этого интереса сложились разнообразные фальсификаторские позиции среди самих западных историографов. В интересующей нас теме наиболее злостной фальсификации подверглись "Вехи", толкуемые как "истинно русское" учение об интеллигенции. Впрочем, главное внимание при этом уделяется не "веховской" концепции интеллигенции, а особым трактовкам места самих "Вех" в истории духовной жизни России. Но есть еще один очень важный пласт проблемы -не сознательные заимствования, а объективные повторения, объективная идейная перекличка между современными западными концеп2 циями интеллигенции и старыми русскими подходами .

1 Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с. 74. р

Речь идет не о сознательных фальсификациях буржуазной историографией проблем русской интеллигенции (хотя и это имеет место - см.:Лященко Л.М. Русская революционная интеллигенция

- 158

Для нашей темы примерами такого объективного повторения могут служить современные вариации "этико-социальной" интерпретации интеллигенции и толкования ее как "самостоятельного класса" о

При более детальном знакомстве с этими теориями поражаешься тому, что повторяется не только главный методологический принцип того или иного подхода,но и менее значимая аргументация. Это обстоятельство актуализирует историко-социологический подход,превращает часть его достижений,результатов в современное теоретическое и идеологическое оружие. Книга известного американского социолога Л.Козера "Люди идей" и явилась одной из первых попыток описать проблему интеллигенции. Как же он ставит и решает эту проблему?

Козер предложил подход, выделяющий среди широкого слоя умственных работников специфическую группу лиц - интеллектуалов.По его мнению, интеллектуала отличают три черты. Во-первых,служение "идеям как таковым" - отсюда и название книги.Интеллектуалы всегда чувствуют неопределенную потребность выйти за рамки узко практического ответа на конкретные запросы момента в более широкую среду духовных ценностей. Они - "стражи идей и основатели идеологии",переводящие конфликты групповых интересов на язык идей; расширяющие общественное самосознание,сталкивающие его различные слои друг с другом и превращающие эту идейную борьбу в постоянный источник общественного брожения*.

Вторая их черта - критическое отношение к сложившейся рутине жизни и мышления. Интеллектуалы, пишет Козер, никогда не удовлетворены существующими порядками. Они оценивают правду момента XIX века в работах современных американских буржуазных историков. -В кн.: Проблемы историографии. М.,1977,с.93-121),а об объективном повторении прошлого в нынешней буржуазной науке.

Т -

Совет- L. Men о£ Ыеав. Н.-ЯГ., 1965, РЛП1.

- 159 с позиции наивысшей и наиширочайшей правды, считая себя бескорыстными апостолами общечеловеческих идей справедливости и разума, которые столь часто игнорируются рынком и властью. С этих позиций интеллектуалы оценивают современное им общество и вечно взывают к "должному" перед лицом несовершенного эмпирического воплощения. Поэтому к ним относятся подозрительно и презирают те5|,кто занят "бизнесом жизни",ибо интеллектуалы мешают их спокойному течению. Интеллектуал,живя в обществе,никогда полностью не превращается в "общественный винтик"и никогда не отождествляет себя целиком с обществом. Но эта автономность не противоречит чувству глубокого единства с идеалами и ценностями,на которых базируется данное общество,ибо они част® критикуют то,в чем жизненно заинтересованы и что любят.

Третья черта, по Козеру, указывает на неожиданные социальные роли интеллектуалов, которые часто восхищаются игрой ума ради самой этой игры,питают слабостьк "необщепризнанным рефлексиям",недолюбливают догматические правила и унифицированные формы "быть как все". В этом отношении они невольно напоминают "средневековых шутов",играющих самые неожиданные для придворных сановников роли и обладающих привилегией расправляться с кодексом ходовых условностей'^ В свете подобного определения, продолжает Л.Козер, далеко не каждый обладатель университетского диплома,-философ, историк,естественник,журналист или актер является интеллектуалом.

Как видим, нынешняя классификация Козера чуть ли не дословно воспроизводит типологию народников, только под интеллектуалами, "людьми идей" раньше понимались "критически мыслящие личности", интеллигенция "в узком смысле слова"?

1 Coaec I- Men of Ideas, N.-Y.r 1965» Р.ГХ-Х.

2 Более подробный анализ книги Козера в контексте современной

Встает сразу другой важный вопрос: каковы положение, роль и самочувствие этой социальной группы? В связи с этим Л.Козер замечает: возможно, один из парадоксов современной истории заключается в том,что интеллектуалы,которые всегда в прошлом страдали от гонений и недоверия со стороны официального общества, теперь должны бояться долгожданного признания и удушающих "дружеских" объятий. Современные организации нуждаются в "людях идей", но при этом невольно превращают их в экспертов,консультантов и техников. Если довести эти процессы до их логического завершения, то это приведет к концу "интеллектуальной группы".Однако, в заключение, противореча собранному в своей книге материалу,Л.Козер предлагает нам считать,что полная ассимиляция и растворение интеллектуалов в различных частях "бюрократических организаций" невозможна. Это лишь весьма "реальная тенденция",но только тенденция. До тех пор,пока США остаются демократическим и плюралистическим обществом, полагает он, интеллектуалы будут играть в нем важную роль носителей исторического прогресса. Конечно, люди с характеристиками, предложенными Л.Козером, существуют, как объективно существуют люди курносые или с чувством юмора. Но интеллектуальность в его понимании не просто душевное свойство личности,а особая характеристика социальной группы. Следовательно, вопрос заключается в том, достаточно ли этих оснований для выделения такой группы? Л.Козер переводит ответ в плоскость "самосознания" группы,не разбирая по существу других атрибутов социальной группы-механизмов защиты,внутренней консолидации и обособления от других групп. Даже социальные роли интеллектуала в его изложении оказываются "неожиданншш","нестабильными".Иными буржуазной социологии см.: Голосенко И.А.Дворкин В.З. Интеллигенция в капиталистическом обществе.-Философская мысль,1977,М.

-161 ело ваш, перед наш группа без четких ролей,т.е. "номинальная" группа. Что же касается "идей как таковых",вне содержательного учета хотя бы того, истинные они или ложные, то это такая же пустая, внеисторическая категория как "человек вообще" или "общество вообще". Интеллектуалы,или социальные критики,-одиночки, они не составляют единой социальной группы и неизбежно расслаиваются по важнейшим линиям межклассовых отношений. Л.Козер же анализирует культурную жизнь классового общества,пользуясь, по сути дела, неклассовыми категориями. Поэтому он и не различает сложных процессов духовной поляризации в буржуазном обществе, а видит сравнительно "независимые"и"зависимые" группы интеллигенции там,где на самом деле перед ними буржуазный идейный рынок, большей частью контролируемый монополиями. Поэтому и борьбу против адаптации и стереотипизации, сознательно культивируемых этими монополиями, он трактует предельно широко, как вечную "игру" мысли против рутины.

Вера в интеллектуалов, как единственное орудие социальных изменений - современная разновидность веры в "философа на троне", только коллективного. И отказаться от этой иллюзии буржуазный либерализм не может,ибо это означает признание полного идейного краха,бесперспективности. Цепляясь за эти иллюзии,со временный либерализм, вольно или невольно, склонен ретушировать подлинное лицо современного капитализма и его глубинную антиинтеллектуали-стическую сущность.

Центральные компоненты народнического подхода к интеллигенции (противопоставление широкого круга умственных работников и критических интеллектуалов,"моральных посредников",приписывание последним самой главной динамической силы в истории и т.п.Обнаруживается вновь и вновь. Последний пример - канадско-американский

- 162 сборник "Интеллигенция и интеллектуалы",обобщающий дискуссии по этим проблемам на УП Всемирном социологическом конгрессе (август 1974 г.- Канада). "Новым" в этом сборнике является лишь "открытие" его редактора А.Гелла (поляка по происхождению),пытающегося представить дело,таким образом,что термин интеллигенция вначале появился якобы.в Польше еще в конце ХУШв.,как обозначение слоя обедневших дворян и лишь позже перекочевал в Россию. Под занавес в данном сборнике обсуждается вопрос: можно ли считать диссидентов в СССР наследниками "критически мыслящих личностей"или это "результаты отчуждения в рабочем государстве",где духовная жизнь якобы находится под пятой жесткого партийного кoнтpoляí

Аналогичной позиции придерживается известный американский социолог Ч.Кадушин. В работе "Американская интеллектуальная элита" он пишет,что сегодня все чаще обращаются к толкованию интеллигенции,распространенному в России на рубеже веков,когда к ней относили тех,кто: 1)интересовался общественными делами; 2)чувство-вал ответственность за решение государственных проблем;3)заботился о развитии общественного мнения по политическим,социологическим и нравственным вопросам;^)чувство вал обязанность совершить о в жизни то,о чем мечтал. Кадущин и сегодня фактически придерживается такого же мнения. В качестве основной функции интеллигенции он выдвигает критическую функцию, аргументируя свою точку зрения ----

Gella А» The IHtelligensia and the Intellectuals» Beverly Hills sade, 1976.-Книга эта была резко осуждена в нашей печати - см.реценцию на нее: Филиппов Ф.Р. Антисоветизм под вывеской "социологии интеллигенции". Социологические исследования, 1977 с.156-162; Бокарев Н.Н. Идеологическая борьба вокруг роли и места интеллигенции в жизни общества.-В кн.:Критический анализ буржуазных социологических концепций. М.,1977, с.ПЗ-117. 2

KadnfOrirr chv The American; Intellectual Elite. Chicago,

1974r P.3-5.

- 163 материалом конкретных опросов американской интеллигенции, которые считают, что интеллигенция состоит из людей,"представляющих" общественные интересы и поэтому им приходится конфликтовать с политическими деятелями, настроенными весьма прагматически". Сами же они являются совестью общества Как и ранее у народников у Надушила речь идет об интеллигенции вообще. Но такой нет, а есть определенная интеллигенция конкретного общества с присущими ей социальными функциями. И рассматривать интеллигенцию и ее функции абстрактно не только неверно, но и бессмысленно.

Не отстают от буржуазных социологов и ревизионисты всех мастей,умножая спекуляции по вопросу о роли и месте интеллигенции в жизни общества. И снова мы обнаружим здесь старые песни. Возьмем хотя бы модный сейчас прием- отрицание основных противоречий капиталистического общества и "перемену" местами рабочего класса и интеллигенции в объяснении исторического процесса. Авангардом этого процесса вновь провозглашается именно интеллигенция (Р.Га-роди, Ф.Мирек,Э.Фишер и мн.др.). Почему же вслед за идеологами буржуазии ревизионисты и оппортунисты всячески стараются противопоставить исторической роли рабочего класса "особую миссию" интеллигенции? Как справедливо отмечают В.А.Богорад и Р.Ф.Матвеев, "методологической основой такого противопоставления является не отличающаяся новизной ссылка на субъективные факторы,на социальную и идеологическую неоднородность как самого рабочего класса, р так и других социальных групп". Отсюда спекуляции на явлениях, реально имеющих место, но ложно интерпретируемых ревизионистами.

I Kadushiii CiL» The American Intellectual. Elite» Chicago, 1974,

P.302.

См.: Богорад В.А.,Матвеев Р.Ф. Некоторые вопросы борьбы против оппортунизма в странах капитала. - Вопросы истории КПСС , 1972, В 10, с. 76.

- 164

Эти обстоятельства делают еще более актуальной критику как рых,так и новых буржуазных и ревизионистских концепций инт генции. Трактовки интеллигенции как самостоятельного общее: ного "класса" также имеют место в современной буржуазной с< логии-США, Франции и др. странах. Однако современные вари а] появляются в новом,респектабельном облике теорий постиндус: ального общества, интеллигенция в них благославляется,захв< ется и.противопоставляется другим классам,но старой ругш лозунгов "долой интеллигенцию"в них нет. Последние появилис лишь в порочной практике культурной революции в Киссае,в прг геноцида в Кампучии,да частично в леваческих выходках молод] бунтов конца 60-х годов на Западе. Рассмотрим некоторые из меров современной трактовки интеллигенции как общественного са.Большая часть из них спекулирует на проблемах научно-тех ской революции.^ Основные положения этих теорий таковы:

I. За несколько последних десятилетий в индустриально р тых странах начинает складываться новый тип общества и форм ется он на наших глазах. Для его обозначения используются р термины- "постиндустриальное"(Р.Арон,Д.Белл,А.Турен и мн.др "технократическое","программированное" общество. Природа эт общества якобы отличается рядом особенностей. Интегративной лой этого общества является "экономический рост",который ньи якобы, произведен не от накопления капитала,а от накопления ных знаний, превращающихся в непосредственную производитель] силу общества. В этих условиях невиданной важности научного ния,с ос тавляющег о технологию-экономики,культуры,военного де: ^ Общую оценку этих теорий см.:Иконников Г.Теория "постш риального общества".М., 1975; Трофимов В. "Технологический $ минизм"и общественный прогресс.М.,1972;сб. Критика буржуазна концепций научно-технической революции. М.,1976, гл.2 и др.

- 165 стемы образования и т.п., сложились новые классообразующие критерии. Раньше ими были "отношения к средствам производства - капитал"^ ныне "диплом-специализированные знания и доход". Ныне власть принадлежит реально тем,кто ответственен за организацию и управление общественной жизнью,а это лица,обладающие специальными знаниями - интеллигенция^. Как видим,на новом витке истории буржуазной общественной мысли воспроизводится старая концепция. Основной лейтмотив повторяется: "знания - классообразующий признак',' признается важность систем производственных отношений,но удаляет ся из последних отношение к средствам производства,вопрос о власти лишается классового характера,а признается организационно-техническим и т.п. Но есть и неизбежные отличия.

2. Одно из них следующее. Если в концепции Лозинского и Вольского интеллигенция считалась единым классом, то в современных интерпретациях ее считают дихотомным расщепляющимся явлением -она якобы разделяется на два класса . Организаторы процессов общественной жизни, пишет известный французский социолог Турен, составляют класс "технократов". Природа власти в новом обществе "технократична" по своей сути. По мере развития "программированного общества" в нем,наряду с "классом технократов" - владельцами власти,складываетея еще более массовый -класс экспертов",профессиональных носителей знаний,необходимых для функционирования этого общества, так же как в старом обществе были необходимы промышленные рабочие. Современное общество элиминирует старые конфликте труд -капитал), через механизмы всеобщего "зависимого участия"в функционировании государственного сектора, доля которого все время растет, но порождает новые- напряжение-конфликт между "экспертами", знающими исполнителями и "технократами",агентами решений, I Tourain A. The Pas t-Industrial Society, 1971, PP.7-9. принуздающих к "зависимому участию". Ныне надо говорить не об эксплуатации, а об отчуждении -"наше общество есть общество отчуждения потому,что оно соблазняет,манипулирует,интегрирует индивидов, снимая конфликты посредством "зависимого участия" в политических, экономических и культурных сферах"''".

К каким же конфликтным фактам обращается эта теория ? Напомним, что фактическая обоснованность анархистской интерпретации была абсолютно несостоятельной. Не безупречна она и в новейшей концепции. Это не случайно. Собственно говоря,основная доля "фактов" падает на описание процессов формирования современной интеллигенции (система образования) и изучение ее количественного роста. Сторонники теории "пост индустриального общества" утверждают, что в рамках нового общества невиданно возрос спрос на образованных людей. Образование стало массовым и вследствие этого- часто демократичным, потеряло характер классовой селекции. Современное общество уже не может позволить себе роскошь рекрутировать выпускников университетов только из выходцев привилегированных групп и слоев. Доля выходцев из низов в вузах растет и в этом лишнее доказательство изменения классовой структуры капиталистического общества. Однако рассмотрение статистики показывает, что хотя эта доля действительно выросла за два последних десятилетия, она остается незначительной в общем количестве сту-р дентов . Как подчеркивают объективные исследования, проводимые на Западе, наименее привилегированные слои имеют только символические шансы послать своих детей в высшую школу (менее 5 из JDO), а высшие слои имеют соответственно соотношение 60 на 100.

I Tourain A. The Post—Industrial Society, гг.-т.» 1971»PP. 12-16. р

См.: Кумбе Ф. Кризис образования в современном мире. Ы., ^ 1970, с. 43.

Далее выяснилось, что срок пребывания студентов из низов в вузе затягивается (иногда на 10 лет, ибо эти студенты в силу материальных трудностей вынуждены подрабатывать. И, наконец, выяснилось, что после получения диплома проблема трудоустройства и успешной карьеры имеет четкий классовый характер. Выходцы из привилегированных групп процветают, выходцы из низов -пополняют отряды дипломированных безработных^. Так что разговоры о замене классами интеллигенции старых классов - типичная буржуазная уловка. Классовая сущность как старой, так и новой, более усложненной интерпретации интеллигенции как класса осталась прежней -защита капиталистического общества.

Таким образом, мы убедились, что в двух, казалось бы, диаметрально противоположных точках зрения, высказанных в истории русской общественной мысли и повторяемых с неизбежными трансформациями до сих пор и выражающих отношение к интеллигенции как, с одной стороны, надкласовому явлению "социально-этического порядка", а с другой как самостоятельному и ведущему классу - есть много общего. Это общее заключается в историческом идеализме и метафизике, защите буржуазных ценностей, активной вражде к идеям научного социализма и, в итоге, в том, что обе интерпретации уводят от необходимости адекватного анализа интеллигенции и других социальных сил общественного развития. См.: Квиткина Л.Г.,Труевцева С.С."Кризис университетов" в капиталистических странах.(Опыт марксистской интерпретации проблемы,поставленной буржуазной социологией).-В кн.:Критический анализ буржуазных социологических концепций. М., 1977,0.152-153.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дворкин, Владимир Залманович, 1984 год

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с.414-429.

3. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К.,

4. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 2, с. 231-517.

5. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи. Маркс К., Энгельс Ф.

6. Соч., 2-ое изд., т. 2, с. 532-554.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К.,

8. Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. 3, с. 7-554.

9. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2.ое изд., т. 4, с. 65-185.

10. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Маркс К., Энгельс Ф.

11. Соч., 2-ое изд., т. 4, с. 322-339.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.

13. Маркс К,, Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. 4, с. 419459.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Наемный труд и капитал. Маркс К.,

15. Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. 6, с. 428-459.

16. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. 7, с. 5-ПО.

18. Маркс К. Конспект книги Бакунина "Государственность ианархия". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. 18, с. 579-624.

19. Энгельс Ф. Международному конгрессу студентов-социалистов.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т.22, с. 432.

21. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют противсоциал-демократов.- Полн.собр.соч., т.1, с. 128-346.

22. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критикаего в книге г.Струве.- Полн.собр.соч., т. I, с. 347-534.- 169

23. Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов. Поли. собр.соч., т. 2, с. 433-470.

24. Ленин В.И. Перлы народнического прожектерства. Полн.собр.соч., т.2, с. 471-504.

25. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся. Полн.собр. соч., т. 2, с. 505-550.

26. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр.соч.,т. 3, с. 1-609.

27. Ленин В.И. Рецензия на книгу Каутского К. "Бернштейн и социал-демократическая программа". Полн. собр. соч.,т.4, с. 199-210.

28. Ленин В.И. Проект программы нашей партии. Полн. собр. соч.,т. 4, с. 211-239.

29. Ленин В.И; Попятное направление в русской социал-демократии. Полн. собр. соч., т. 4, с.240-273.

30. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма. Полн.собр. соч., т. 5, с. 21-72.

31. Ленин В.И. Внутреннее обозрение. Полн. собр. соч., т. 5,с. 295-347.

32. Ленин В.И. Анархизм и социализм. Полн. собр. соч., т. 5,с. 377-378.

33. Ленин В.И. Что делать? Полн.собр.соч., т. 6, с. 1-192.

34. Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии.

35. Полн. собр. соч., т.6, с.303-348.

36. Ленин В.И. Почему социал-демократия должна объявить решительную и беспощадную войну социалистам-революционерам? -Полн. собр. соч., 1.6, с.372-376.

37. Ленин В.И. Революционный авантюризм. Полн. собр. соч.,т. 6, с. 377-398.

38. Ленин В.И. Вульгарный социализм и народничество, воскрешаемые социалистами-революционерами.-Полн.собр.соч.,т. 7, с.43-50.

39. Ленин В.И. К деревенской бедноте.-Полн.собр.соч.,т.7,с.129230.

40. Ленин В.И. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество.-Полн. собр. соч., т. 8, с. 77-86.31. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад.- Полн. собр. соч., т.8, с. 185-414.

41. Ленин В.И. К партии.-Полн.собр.соч., I» 9, с. 13-21.

42. Ленин В.И. Самодержавие и пролетариат.- Полн. собр. соч.,т. 9, с. 126-136.

43. Ленин В.И. Рабочая и буржуазная демократия. Полн. собр.соч., т. 9, с. 170-189.

44. Ленин В.И. Первые уроки.-Полн. собр.соч., т.9, с. 249-253.

45. Ленин В.И. Новый революционный рабочий союз. Полн. собр.соч., т.Ю, с. 278-290.

46. Ленин В.И. Революция учит.-Полн.собр.соч.,т.II, с.133-143.

47. Ленин В.И. В хвосте у монархической буржуазии или во главереволюционного пролетариата и крестьянства? Полн. собр. соч., т. II, с. 196-208.

48. Ленин В.И. Либеральные союзы и социал-демократия. Полн.собр. соч., т. II, с. 266-267.

49. Ленин В.И. О реорганизации партии. Полн. собр. соч.,т.12,с.83-93.

50. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.

51. Полн. собр.соч., т.12, с.99-105.

52. Ленин В.И. Социализм и анархизм. Полн. собр. соч., т.12,с. 129-132.

53. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии.- Полн.собр. соч., 1. 12, с. 271-352. Ленин В.И. Кадеты, трудовики и рабочая партия. Поли. собр. соч., т.13, с.143-147.

54. Ленин В.И. По поводу одной статьи в органе Бунда. Полн.собр. соч., т. 14, с. 187-194.

55. Ленин В.И. Дума и русские либералы. Полн. собр.соч.,т.15,с.250-266.

56. Ленин В.И. Памяти графа Гейдена.-Полн. собр.соч.,т.16,с.3745.

57. Ленин В.И. Заметки публициста.-Полн.собр.соч.,т.16,с.54-66.

58. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции.

59. Полн. собр.соч., т.17, с.206-213.

60. Ленин В.И. Об оценке текущего момента.- Полн.собр.соч.,т.17,с.271-284.

61. Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам. Полн. собр. соч., т. 17, с. 339-353.

62. Ленин В.И. О "Вехах". Полн. собр. соч., т.19, с.167-175.

63. Ленин В.И. По поводу юбилея.-Полн.собр.соч.,т.21,с.161-170.

64. Ленин В.И. Памяти Герцена.-Полн.собр.соч.,т.21,с.255-262.

65. Ленин В.И. Новая демократия.-Полн.собр.соч.,т.22,с.302-303.

66. Ленин В.и. Роль сословий и классов в освободительном движении. Полн. собр. соч., т.23, с. 397-399.

67. Ленин В.И. Народники о Н.К.Михайловском.- Полн. собр. соч.,т. 24, с. 333-337.

68. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России. Полн.собр.соч., т.25, с. 93-101.

69. Ленин В.И. Доклад о революции 1905 года. Полн. собр.соч.,т. 30, с.306-328.

70. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть.

71. Поли.собр.соч., т. 34, с.287-339.

72. Ленин В.И. Как организовать соревнование? Полн.собр.соч.,1.35, с.195-205.

73. Ленин В.и. Речь на I Всероссийском съезде учителей-интернационалистов 5 июня 1918 г.-Полн.собр.соч.,т.36,с.420-421.

74. Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина.-Полн.собр.соч.,т.37,с.188-197.

75. Ленин В.И. Доклад об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии на собрании партийных работников Москвы 27 ноября 1918г.-Полн.собр.соч.,т.38,с. 207-233.

76. Ленин В.И. Речь памяти Я.М.Свердлова на экстренном заседании ВЦИК 18 марта 1919г.-Полн.собр.соч.,т.38,с.74-79.

77. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны"в коммунизме.-Полн.собр.соч., т.41, с.1-104.

78. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч.,т.41,с.298-318.

79. Ленин В.И. Т!етради по аграрному вопросу. 1900-1916.-М. Политиздат, 1969. 663 с.

80. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976.-256 с.

81. Материалы ХХУ1 съезда КПСС7 М.: Политиздат,1981. - 223 с.

82. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. (14-15 июня1983 г.). М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

83. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.150 с.

84. Антонов Н.Р. Николай Александрович Бердяев и его религиознообщественное миросозерцание.- СПб.: Б.и.,1912.- 62 с.

85. Антонов Н.Р. Сергей Николаевич Булгаков и его религиозно-общественное миросозерцание. СПб.: Б.и.,1912. - 82 с. 74. Астахова В.И. Советская интеллигенция и ее роль в общественном прогрессе.-Харьков: Высш.школа, 1976. - 155 с.

86. Барбакова К.Г. Критика буржуазных теорий социальной функцииинтеллигенции.-В кн.: Критика современной буржуазной социологии. M., 1976, с. 88-98.

87. Белорусе М. Рабочие и интеллигенция.-Женева: Г.А.Куклин,1904. 59 с.

88. Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественнойфилософии. Критический этюд о Н.К.Михайловском. СПб.: О.Н.Попова, 1901. - 365 с.

89. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. " СПб.: М.В.Пирожков, 1907. 233 с.

90. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. СПб.: Общественная польза. 304 с.

91. Бердяев H.A. Философия свободы. М.: Путь,1913. - 278 с.

92. Бердяев H.A. Душа России.- М.: Тип.т-ва И.Д.Сытина,1915.42 с.

93. Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека.

94. М.: Г.А.Лемяк и С.И.Сахаров, 1916. 358 с.

95. Бердяев H.A. Смысл истории. Опыт философии человеческойсудьбы. Берлин: Б.и., 1923. - 279 с.

96. Богорад В.А.,Матвеев Р.Ф. Некоторые вопросы борьбы противоппортунизма в странах капитала.-Вопросы истории КПСС, 1972, 1Ь 10, с.71-82.

97. Бокарев H.H. Идеологическая борьба вокруг роли и места интеллигенции в жизни общества.- В кн.: Критический анализ буржуазных социологических концепций. М.,1977,с.103-120.

98. Бочкарев Н.И. В.И.Ленин и буржуазная социология в России.

99. М.: изд-во Моск. ун-та, 1973. 251 с.

100. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. СПб.: Общественная польза, 1903. 347 с.

101. Булгаков С.Н. Религия человекобожества у Фейербаха. Bonросы жизни, 1905, гё 10, с. 236-289.

102. Булгаков С.Н. Интеллигенция и религия. М.:печатня А.И.Снегиревой, 1908. 48 с.

103. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцание и умозрение.1. М.: Путь, 1917. 426 с.

104. В защиту интеллигенции: Сборник статей. М.: Заря,1909.165 с.

105. Вандалковская М.Г. История изучения русского революционногодвижения середины XIX века. М.: Наука,1982. - 208 с.

106. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. 2-е изд.-М.:

107. Тип. Саблина, 1909. 210 с.95. "Вехи" как знамение времени.- М.: Звено, 1910. 117 с.

108. Виленская Э.С. Н.К.Михайловекий и его идейная роль в народническом движении 70-х-начала 80-х годов.-М.: Наука,1979. -302 с.

109. Виннер Р. Две интеллигенции и другие очерки. М.: Тип. т-ва

110. И.Н.Кушнерев и К0,1912. 321 с.

111. Вольский А.Ч. Умственный рабочий.- СПб.: В.Яковенко,1906.257 с.

112. Вольский А.Ч. Буржуазная революция и рабочее дело. Спб.:1. Б.и., 1906. 47 с.

113. Вольфсон С. Интеллигенция как социально-экономическая категория. Красная новь, 1925, $ 6, с. 121-162.

114. Воровский В. Представляет ли интеллигенция общественныйкласс. М., Гос.соц.эконом, изд., 1931. - 524 с.

115. Воронцов В.П. Наши направления. СПб.: Тип. Стасюлевича,1893. 215 с.

116. Воронцов В.П. Очерки современных направлений. Производительные классы и интеллигенция в России. Новое слово,1896, гё 6, с. 1-34.

117. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIXвеков. -Л.: Наука, 1970. 657 с.

118. Галкин А.Дилигенский Г. Социально-политические сдвиги встранах развитого капитализма. 1.1.: Наука, 1971.-502 с.

119. Голосенко И.А. Яйцеголовые. Наука и техника, 1975, J£> 4,с.34-38.

120. Голосенко И.А.Дворкин В.з. Интеллигенция в капиталистическом обществе.- Философская мысль, 1977, lb 4,c.I05-II7.

121. Горев Б.И. Анархисты, максималисты и махаевцы. Анархическиетечения в первой русской революции.- Пг.:Книга,1918.-69с.

122. Горев Б.И. К вопросу об интеллигенции.- Современник,1923,1. JS 2, с.39-47.

123. НО. Горев Б.И. Н.К.Михайловекий. М.: Молодая гвардия, 1931.96 с.

124. Грамши А. Интеллигенция и организация культурной деятельности. Избр. соч. М.: ИЛ, 1959, т. 3. - 565 с.

125. Ерман Л.К. Состав интеллигенции в России в конце Х1Х-начале

126. XX века. История СССР, 1963, 15 I, с. I6I-I77. ИЗ. Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. - М.: Наука, 1966. - 373 с.

127. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции.

128. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 190 с.

129. Зайцев Д. Марксизм и махаевщина. К вопросу об интеллигенции.

130. Образование, 1908, 3, с.35-71.

131. Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции

132. I7-I927).-M.: Наука, 1980. 392 с.

133. Иванов-Разумник Р.В. Что такое "махаевщина"? К вопросу обинтеллигенции. СПб.: С.В.Бунин, 1908. - 159 с.

134. Иванов-Разумник Р.В. Что такое интеллигенция. Берлин:1. Скифы, 1920. 30 с.

135. Иванов-Разумник P.B. Об интеллигенции.- СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1910. 220 с.

136. Изгоев A.C. Интеллигенция как социальная группа. Образование, 1904. $ I, с. 72-94.

137. Изгоев А.С.Общественное движение в России.- Русская мысль,1907, В 4, с. 200-209.

138. Иконникова Г. Теория "постиндустриального" общества. Ы.:1. Мысль, 1975. 221 с.

139. Ильин В.И. Социально-политические доктрины современного анагрхизма. В кн.: Критический анализ буржуазных социологических концепций. М., 1977, с. 79-87.

140. Интеллигенция в России. СПб.: Земля, 1910. - 259 с.

141. Интеллигенция и революция. М.: Дом печати, 1922.- 180 с.

142. Интеллигенция,народ,буржуазия. Дело, 1881, Ifc I2,c.l-I6.

143. Итенберг B.C. Движение революционного народничества. М.:1. Наука, 1965. 441 с.

144. Каблиц Л.И.(Юзов И.). Интеллигенция и народ в общественнойжизни России. СПб.: Н.А.Лебедев, 1886. - 305 с.129« Карапетян P.O. Становление и развитие интеллигенции какособого социального слоя.-М.: Изд-во Моск.ун-та,1974.-147 с.

145. Квитко Ю.Ю. Философия Толстого. М.: Изд-во Коммун.акад.1. Мосполиграф, 1930. 227 с.

146. Коган П.С. Народ и интеллигенция. М.: Просвещение народа.1917. 32 с.

147. Ковалев С.М. Интеллигенция в советском государстве. М.:1. Правда, 1946. 40 с.

148. Кон И.О. Размышления об американской интеллигенции. Новыймир, 1968, )£ I, с.173-197.

149. Косичев А.Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и со временность.-M.:Изд-во Моск.ун-гта,1964.-414 с.

150. Критика буржуазных концепций научно-технической революции.1. М.:Мысль, 1976. 271 с.

151. Кувакин В.А. Религиозная философия в Р ос сии.-М.: Мыс ль, 1980.309 с.

152. Лавров П.Л. Опыт истории мысли нового времени. 8 выпусков.1. Женева, 1888-1894. 480 с.

153. Лавров П.Л.(П.Миртов).Исторические письма. 4-ое изд.-СПб.:

154. Русское богатство, 1906. 380 с.

155. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политическиетемы. М.:Изд-во Всесоюзн. об-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934-1935, т. I, 510 е.; т.2, 429с. ;т.3,416 с.

156. Лавров П.Л. Философия и социология. Избр.произв. в 2-хтомах. М.: Мысль, 1965, т.1, 752 е.; т.2, 703 с.

157. Левидов М. Путешествие в некоторые отдаленные страны мыслейи чувства Джонатана Свифта. М.: Со в.писатель,1964.-423с.

158. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли.

159. Вторая половина XlX-начало XX века.-Л.: Наука,1974.- 442 с.

160. Лежнев И.Г. Записки современника.-!,!.: Сов.писатель, 1935.330 с.

161. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М.: Мысль, 1971. - 368 с.

162. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М.: Мысль, 1981. - 285 с.

163. Ленин В.И. о социальной структуре и политическом строе капиталистической России: Сборник статей. М.¡Наука,1970.-318 с.

164. Лозинский Е.И. (Подолянский). Классовая пролетарская борьбав странах всеторжествующего капитализма. М.: Молодая Россия. 1905. - 40 с.- 178

165. Лозинский Е.И. Что же такое,наконец, интеллигенция? (Критико-социологический опыт).- СПб.:Новый голос,1907.- 259 с.

166. Лозинский Е.И. Лев Толстой об интеллигенции и рабочем вопросе.- СПб.: Северная печатня, I9II. 16 с.

167. Луначарский A.B. Об интеллигенции.- М.:Красная новь,1923.53 с.

168. Луначарский A.B. Интеллигенция в ее прошлом,настоящем и будущем. М.: Новая Москва, 1924. - 75 с.

169. Мандельштам М.Л. Интеллигенция как категория капиталистического с троя.-Казань: Тип.губ.правления, 1890. 52 с.

170. Мережковский Д.Ф. Больная Россия.- СПб.: Общественная польза, 19Ю. 276 с.

171. Милюков П. Из истории русской интеллигенции.-СПб.: Знание,1902. 308 с.

172. Михайловский Н.К. Полн. собр. соч., 4-е изд. СПб.: Русское богатство, 1908, т. I, 896 е.; т.2, 886 е.; т. 4, 904 е.; т.5, 897 е.; т. 6, 1046 с.

173. Михайловский Н.К. О книге г.Бердяева с предисловием г-на

174. Струве и о себе самом.- Русское богатство,1901,М,с.77-97.

175. Назаревский Б.В. Бюрократия и интеллигенция. М.: Верность,1906. 21 с.

176. Николаев A.A. Интеллигенция и народ. М.: Труд и воля,1917.32 с.

177. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты.-Л.:Лениздат,1972.-296 с.

178. Оболенский Л. Представляет ли собой интеллигенция общественный класс.- Новое слово,1896. № 7,с. I06-II7.

179. Овсянико-Куликовекий Д.Н. История русской интеллигенции.

180. Собр.соч., СПб.: 1914, т.7. 320 с.

181. Одноблюдов В.Н. Трагедия современного интеллигентного общества. Елец: Тип. З.П.Залкинда, 1915. - 112 с.

182. Очерки философии коллективизма. СПб.: Знание,1909.-403с.

183. Пешехонов A.B. К вопросу об интеллигенции.-СПб.: Русскоебогатство, 1906. 104 с.к

184. Пешехонов A.B. Новый поход против интеллигенции. Русскоебогатство, 1909, Ш 4, с. 100-126.

185. Пешехонов A.B. История русской общественной мысли. Пг.:

186. Петр. союз. раб. потребсоюз, 1918. 152 с.

187. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения (в пятитомах).-М.: Госполитиздат,1956-1958. Т.1,847 е.; т.5, 963 с.

188. По вехам: Сборник статей об интеллигенции и "национальномлице". М.: Заря, 1909. - 174 с.

189. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальнойкультуры. М.: Мысль, 1975. - 223 с.

190. Полянский Ф.Я. Социализм и современный анархизм. М.:1. Экономика, 1973. 199 с.

191. Рейснер М.А. Интеллигенция как предмет изучения в плане научной работы.-Печать и революция,1922,А? I,с. 99-106.

192. Руткевич М.Н. Тенденции развития социальной структуры советского общества.- М.: Мысль, 1977. 71 с.

193. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М.: Мысль, 1980.304 с.

194. Рязанов Д.Б. Две правды. Народничество и марксизм. Очеркиз теории русской интеллигенции.- Пг.: 6 гос.тип.,1918.-76 с.

195. Смирягин А.П. Интеллигенция и народ.-СПб.: А.С.Суворин,1903. 150 с.

196. Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. -М.: Наука, 1983. 386 с.

197. Соловьев B.C. Русская идея. М.: Путь, I9II. - 51 с.

198. Соловьев B.C. Последняя лекция В.С.Соловьева в С-Петербургском университете в1882 году.-СПб.: печатня М.Алисова и А.Григорьева, 1883. 24 с.

199. Соловьев B.C. Собр.соч.- СПб.: Просвещение, 19II.

200. Соловьев B.C. Письма.- СПб.: Общественная польза,I9II.

201. Соловьев Б. "Вехи" или катехизис предательства.(К 60-летиюопубликования статьи В.И.Ленина "О вехах").- В кн.: От истории к современности, 1976. с. 186-222.

202. Соколов Н.М. Об идеях и идеалах русской интеллигенции.

203. СПб.: тип. М.М.Стасюлевича, 1908. 523 с.

204. Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск:1. Наука, 1978. 108 с.

205. Социологическая мысль в России. Л.: Наука,1978.- 416 с.

206. Спиров В.В. Русские богоискатели и соловьевский ренессанс.

207. В кн.: Научный атеизм,этика,эстетика. Л., 1969, с.13-15.

208. Стадухин С.П. Об общесоциологическом определении интеллигенции.-В кн.: 60 лет Великой Октябрьской социалистической революции и актуальные проблемы советского общества. Вторые Уральские социологические чтения. Свердловск, 1977, с.31-32.

209. Степанян Ц.А. Советская интеллигенция и основные пути ееформирования.- Вопросы философии, 1979, & I, с.49-60.

210. Струве П. Соловьев В. Мир божий, 1900, Ь 9, с. I-I2.

211. Ушаков A.B. Революционное движение демократической интеллигенции в России 1895-1904. М.: Мысль, 1976. - 236 с.

212. Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция.-М.; Наука,1972. 471 с.

213. Филиппов М.М. Теория критически мыслящей личности.- Научноеобозрение, 1900, JM, с. 755-775.

214. Филиппов Ф.Р. Антисоветизм под вывеской "социологии интеллигенции".- Социологические исследования,1977,il 4,с.156-162.

215. Ходячий Ф.З. Критика буржуазной концепции "интеллигенциякак класс". Научный коммунизм, 1975, № 3, с.104-111.

216. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец

217. XIX в.). М.: Наука, 1972. - 176 с.

218. Чагин Б. А.,Курбатова И.Н. Плеханов. М.: Мыс ль, 1973.-219 с.

219. Чириков Е. Провинциальные картинки.-Жизнь,1899,JS XI,с.371373.

220. Шулятиков В. Из теории и практики борьбы. Происхождение командующих классов. Основы их идеологии. Вопрос об интеллигенции.-М.: Изд-во С.Дорватовского и А.Гарушникова, 1907. 80 с.

221. Щипано в И.Я. Философия и социология русского народничества.

222. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 279 с.

223. Ярославский Е. Анархизм в России.- М.:Госполитиздат,1939.170 с.

224. Coser L. Men of Ideas, F.-Y», 1965^ 374 P.

225. Galla A. Tbe Intelligentsia and Ше Intellectuals. Bevrerly Hills Sage, 1976. 235 P.

226. Hof stallt er R, Anti-intellectualism. in American life. F.-ïi, 1963^ 434 P.203» Jacques M. Hôtes on the concept of intellectuals^,- Marxism today, 1971» F2 Ю, p.307-316.

227. Kadushin Ch, The, American intellectual Elite, Boston; Toronto: Little Brown, 1974. 395 p.

228. Tcmrain A, The Post-Indus trial Society. IT.-Y. t 1971.- 204 p".