Концепт “старый дом” в русской литературе XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Мясникова Татьяна Сергеевна

• Мясникова Татьяна Сергеевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Мясникова Татьяна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО КОНЦЕПТА «СТАРЫЙ ДОМ» В «УСАДЕБНЫХ» ПРОИЗВЕДЕНИЯХ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XIX ВЕКА

1.1. Концепт «старинный дом» в творчестве А. С. Пушкина

1.2. Концепт «старый дом» в творчестве И. С. Тургенева

1.3. Концепт «старый дом» в творчестве И. А. Гончарова

ГЛАВА 2.«СТАРЫЙ ДОМ» В ТВОРЧЕСТВЕ А. П. ЧЕХОВА КАК КОНЦЕПТ КУЛЬТУРЫ

2.1. Концепт «старый дом» в прозе Чехова второй половины 1880-х - 1890-х годов и литературная традиция изображения усадьбы

2.2. Роль «старого дома» в концептосфере прозы А. П. Чехова второй половины 1880-х - 1890-х годов

2.3. Концепт «старый дом» в пьесах А. П. Чехова 1890-х - 1900-х годов и традиция изображения усадьбы

2.4. Значение художественного концепта «старый дом» для концептосферы пьес Чехова 1890 - 1900-х годов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт “старый дом” в русской литературе XIX века»

ВВЕДЕНИЕ

Дом - основополагающая ценность любой культуры. Дому издревле уделялось огромное внимание, он всегда занимал исключительное место в картине мира любого народа и каждого конкретного человека. «С появлением жилища мир приобрел те черты пространственной организации, которые на бытовом уровне остаются актуальными и в наше время. <...> Иными словами, дом придал миру пространственный смысл, укрепив тем самым свой статус наиболее организованной его части» [Байбурин, 2005, с. 17].

В. Г. Щукин так определил роль образа дома в сознании человека: «Дом относится к числу основополагающих, всеобъемлющих архетипических образов, с незапамятных времен функционировавших в человеческом сознании» [Щукин, 1996, с. 135]. Дом одновременно являлся и хозяйственным, и духовным объектом. Неслучайно считалось, что дом оберегает своих хозяев не только от внешних природных воздействий, но и от нечистой силы, поэтому особенно тщательно выбиралось место, где возводился дом, материал, из которого он строился, и так далее. Изначально устройство дома соотносилось с мироустройством, с природным порядком, со Вселенной. «Именно по этой причине внутренняя конструкция дома и его внешняя отделка уподоблялись и микрокосму (человеку), и макрокосму (Вселенной). Весьма показательна в этом отношении терминология, используемая для обозначения конструктивных деталей дома и частей человеческого тела, - окно/око, устье (печи)/уста, чело (пе-чи)/чело, наличник/лицо. <.> При закладке дома в основание четырех его углов клались камни, принесенные с окрестных полей, а на время строительства в середину будущей избы высаживалось молодое деревце - тем самым возведение строения уподоблялось росту дерева» [Иванова, 1998, с. 3].

Таким образом, дом - это мир в миниатюре. «В нем существуют человек и вселенная. <...> Следуя логике этой схемы, дом может быть "развернут" в

мир и "свернут" в человека, если при этом не нарушены правила соответствий» [Байбурин, 2005, с. 17].

Основной функцией дома изначально считалась функция защиты от внешнего мира. Осмысление пространства дома позволяет провести четкую границу между «своим, понятным, привычным, соответствующим обычаю и здесь заведенному порядку» [Кнабе, 1993, с. 119] и «чужим», враждебным пространством. «Как понятие культурное, архетип внутреннего пространства обладает двумя коренными свойствами: он многозначен и существует лишь через свою противоречивую и неразрывную связь с внешним пространством, причем оба эти свойства постоянно взаимодействуют между собой» [Кнабе, 1993, с. 118].

Дом - это «мир, приспособленный к масштабам человека и созданный им самим» [Цивьян, 1978, с. 72]. Дом - это повседневный, привычный уклад, образ жизни. «Обиход слагается из "прописей", из принятых каждой социальной и культурной формацией аксиом, трактующих о добре и зле, о жизни и смерти, о прекрасном и безобразном, определяющих поведенческие структуры, нравственные и эстетические запреты и рекомендации» [Панченко, 2000, с. 15]. Мир дома консервативен, но, по верному замечанию А. М. Панченко, именно в «эпоху скачков» перемена в привычном укладе превращается «в событие» [Панченко, 2000, с. 15]. Имеется в виду прежде всего быт, «обиходный слой», но то же можно отнести и к духовной составляющей дома, так как, как отмечалось ранее, дом - это совокупность хозяйственного и духовного миров. Дом призван охранять, оберегать не только самих хозяев, но и традиции, идеалы и ценности. Резкие переломы в разные эпохи превращаются в событие, которое меняет дом вместе с его хозяевами.

Дом - это и душа его владельца. Неслучайно в литературе зачастую дается предельно четкая характеристика персонажа именно через жилище: интерьер, установленный в доме порядок. Дом в таком случае - это «особым образом организованная единица социального пространства» [Климова, 2000].

Дом - это категория пространства, которая является ключом к пониманию не просто индивидуальной картины мира человека, но и отражением базовых представлений о мироустройстве целого народа.

Дом - центральный образ русской литературы. Дом представляет собой соединение материальной и духовной сфер, а поэтому образ этот многофункционален. Дом всегда характеризует своего владельца. Подтверждением этого тезиса могут служить многочисленные примеры произведений русской литературы XIX века. Прекрасно характеризует своего хозяина усадьба в романе А. С. Пушкина «Дубровский» (1833), в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» (1842) представлена целая галерея помещиков-крепостников, а усадьба в целом и каждая ее деталь в отдельности вносят новые штрихи, дополняя портрет владельца.

Особенностям образа дома в литературе, его природе, связи с фольклором, функционированию в художественном тексте и многим другим аспектам посвящены работы таких исследователей, как Ю. М. Лотман, Т. В. Цивьян, В. Н. Топоров и многих других авторов, которые сформулировали основные принципы описания пространства, интерпретации пространства дома в художественном тексте.

В данной работе «дом» рассматривается как концепт, составляющий основу концептосферы художественного произведения, творчества отдельного писателя и литературы в целом. Кроме того, следует учитывать, что «дом» - базовый элемент национальной концептосферы.

Категория пространства не просто отражает физическое мировосприятие, но и рождает духовные смыслы, становится «материалом для построения культурных моделей с совсем не пространственным содержанием» [Лотман, 1970, с. 267]. Анализ пространства ведет к более полному раскрытию индивидуальной художественной картины мира писателя, его духовных ориентиров. «Исторические и национально-языковые модели пространства становятся организующей основой для построения "картины мира" - целостной идеологической модели, присущей данному типу культуры» [Лотман, 1970, с. 267].

Исследователи относят пространство и время к базовым, универсальным категориям культуры. Будучи пространственным образом, «дом» в литературе воспринимается через оппозиции, среди которых особо значимыми являются противопоставления «своего» и «чужого» пространства, «открытого» и «закрытого», «ограниченного» и «неограниченного». Таким образом, «дом» в русской литературе становится способом восприятия действительности и играет принципиальную роль в создании картины мира.

Множество факторов, среди которых язык, природа, традиции, воспитание, образование и другие, оказывают влияние на картину мира. Она может быть описана через пространственные, временные, этнические и другие представления. Язык - ключ к пониманию окружающего мира, язык - это опыт. Множество концептов формирует концептосферу. Исследование концептосфе-ры - залог понимания особенностей национального восприятия.

В данной работе под концептом будет пониматься «мысленное образование, которое замещает нам в процессе мысли неопределенное множество предметов одного и того же рода, также некоторые стороны предмета или реальные действия» [Аскольдов-Алексеев, 1997, с. 269].

Анализируя художественный текст с точки зрения концептов, следует разделить вслед за С. А. Аскольдовым-Алексеевым концепты на познавательные («почки сложнейших соцветий мысленных конкретностей») и художественные. Принципиальным отличием художественного концепта от познавательного является присутствие «чуждой логике и реальной прагматике художественной ассоциативности» [Аскольдов-Алексеев, 1997, 275].

С. А. Аскольдов-Алексеев пишет: «Концепты познания - общности, концепты искусства - индивидуальны» [Аскольдов-Алексеев, 1997, с. 274]. Исследователь отмечает, что художественный концепт - это «сочетание понятий, представлений, чувств, эмоций, иногда даже волевых проявлений» [Аскольдов-Алексеев, 1997, с. 274]. Анализ художественных концептов, авторская интерпретация базовых концептов национальной концептосферы - ключ к понима-

нию, интерпретации идиостиля того или иного автора, его творческой индивидуальности. «Неопределенность возможностей» художественных концептов формирует природу художественного восприятия. По мнению Аскольдова-Алексеева, восприятие может не соответствовать авторскому замыслу, что «иногда его обедняет и искажает, в других же случаях восполняет и обогащает. Несомненно, бывает, что воспринимающий лучше понимает художественное произведение, чем сам автор, - лучше или в смысле значительности дополняемого содержания, или в смысле более правильного направления в сторону открывающихся возможностей» [Аскольдов-Алексеев, 1997, с. 274 - 275].

Множество концептов формируют концептосферу. Д. С. Лихачев пишет: «Концептосфера русского языка, созданная писателями и фольклором, исключительно богата. Концептосфера языка - это в сущности концептосфера русской культуры» [Лихачев, 1997, с. 284]. Ученый говорит о прямой зависимости между культурой нации, ее фольклором, литературой, изобразительным искусством, историческим опытом, религией и концептосферой, утверждая, что все это влияет на разнообразие, богатство концептосферы национального языка [Лихачев, 1997, с. 282]. Существенным в рамках предпринятого диссертационного исследования является следующее замечание Лихачева: «Концепты, будучи в основном всеобщими, одновременно заключают в себе множество возможных отклонений и дополнений, но в пределах контекста. Концепт находится между богатыми возможностями, возникающими на основе его "заместительной функции", и ограничениями, определяемыми контекстом» [Лихачев, 1997, с. 282]. Существуют различные подходы к рассмотрению концепта.

Лингвокультурологической (лингвокультурной) трактовки концепта придерживаются в своих работах В. В. Колесов, Ю. С. Степанов, В. И. Карасик, Н. Ф. Алиференко. Все эти ученые в качестве доминанты художественного концепта выделяют культуру народа, его историческую память. «Язык, культура и этнос неразрывно между собой связаны и образуют средостение личности - место сопряжения ее физического, духовного и социального» [Воркачев, 2001, с.

71]. Ю. С. Степанов дает следующее определение концепта с лингвокультуро-логической позиции: «Концепт - это как бы сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека. И с другой стороны, концепт - это то, посредством чего человек - рядовой, обычный человек, не "творец культурных ценностей" - сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» [Степанов, 2001, с. 43].

Психолингвистов интересует индивидуальное начало в концепте. А. А. Залевская определяет концепт как «спонтанно функционирующее в познавательной и коммуникативной деятельности индивида базовое перцептивно-когнитивно-аффективное образование динамического характера, подчиняющееся закономерностям психической жизни человека и вследствие этого по ряду параметров отличающееся от понятий и значений как продуктов научного описания с позиций лингвистической теории» [Залевская, 2001, с. 90]. С этих же позиций концепт рассматривает и Р. М. Фрумкина [Фрумкина, 2001].

Концепт с точки зрения когнитивной лингвистики рассматривается в работах Е. С. Кубряковой, И. А. Стернина, Е. В. Рахилиной, В. З. Демьянкова и так далее. Таким образом, существует несколько подходов к изучению концепта, но все они сходятся в понимании концепта как сложного и многомерного феномена.

Изучение художественного концепта, сопоставление и разграничение концепта и символа, концепта и образа - актуальные вопросы литературоведения. В предпринятом исследовании художественный концепт будет проанализирован, исходя из определения, данного В. Г. Зусманом: «Литературный концепт - такой образ, символ или мотив, который имеет "выход" на геополитические, исторические, этнопсихологические моменты, лежащие вне художественного произведения» [Зусман, 2001, с. 14].

Взяв за основу работу А. Ф. Лосева «Философия имени» [Лосев, 1990], И. А. Тарасова приходит к выводу о том, что разница межу образом и концептом обусловлена различием между образным и логическим мышлением [Тарасова,

2010, с. 742-745]. В каждой культуре присутствует определенный набор универсальных концептов и констант, но благодаря особенным, уникальным взаимоотношениям, выстраиваемым между концептами, создается неповторимое мировосприятие того или иного народа, рождается уникальная культура. В этой связи интересна трактовка Л. В. Миллер, которая определяет художественный концепт как «сложное ментальное образование, принадлежащее не только индивидуальному сознанию, но и (в качестве составляющей эстетического опыта) психоментальной сфере определенного этнокультурного сообщества», как «универсальный художественный опыт, зафиксированный в культурной памяти и способный выступать в качестве фермента и строительного материала при формировании новых художественных смыслов» [Миллер, 2000, с. 42].

В данном исследовании при анализе концепта применяется комплексный подход, в котором учитывается, что художественный концепт «запускает движение смыслов на стыках разных рядов - исторического, социального, бытового и собственно литературного» [Зусман, 2001, с. 10]. Мы рассматриваем концепт и с точки зрения «генетической последовательности» [Степанов, 2001].

Концепт сложен, многослоен [Степанов, 2001], что связано с культурой различных эпох, а значит, изучение того или иного концепта требует комплексного подхода, различных методов. В. А. Маслова выделяет в структуре концепта ряд компонентов: общечеловеческий (универсальный), национально-культурный, социальный, групповой, индивидуально-личностный. Структуру концепта можно представить в виде круга, в котором есть ядро и периферия. «Ядро - это словарные значения той или иной лексемы. Именно материалы толковых словарей предлагают исследователю большие возможности в плане раскрытия содержания концепта, в выявлении специфики его языкового выражения. Периферия же - субъективный опыт, различные прагматические составляющие лексемы, коннотации и ассоциации» [Маслова, 2004, с. 58]. Таким образом, «концепт - это многомерное образование, включающее в себя не только понятийно-дефиниционные, но и коннотативные, образные, оценочные, ассо-

циативные характеристики, которые должны быть учтены при описании концепта» [Маслова, 2004, с. 59].

Любой концепт, представляющий прежде всего единицу ментального уровня, проявляется, актуализируется в слове текста. Слово же, номинирующее концепт, - это часть лексической системы того или иного языка, то есть значения концепта отражены в различных словарях. Концепт может быть изучен, исходя из системы языка или из текста - специфической реализации концепта в художественном тексте.

В изучении языковой и художественной картины мира большую роль играют не теряющие своей актуальности исследования, посвященные анализу пространственных представлений как в индивидуальной картине мира, так и в картине мира целого социума. К подобным исследованиям относятся работы Н. Д. Арутюновой, В. Н. Топорова, Е. С. Яковлевой и так далее. Объясняется актуальность данной проблемы тем, что пространство, являясь не только физическим воплощением, но и носителем духовных ориентиров, играет важную роль как в жизни каждого отдельного человека, так и в жизни целого народа. Дом же является моделью мироздания, соизмеримой с самим человеком.

Таким образом, рассматривая концептуализм как особый способ познания [Колесов, 2000], справедливо можно считать, что анализ ключевых концептов художественного текста - путь к пониманию не просто концептосферы того или иного писателя, но и к постижению русской культуры через литературу, так как концепт является воплощением национальной ментальности. Однако следует учитывать, что «концепты национальной культуры и одноименные художественные концепты не всегда совпадают по своему содержанию и ценностному компоненту. Явление их расхождения позволяет говорить о дискурсивном варьировании культурных концептов» [Тарасова, 2010, с. 743].

При анализе концепта «старый дом» в произведениях того или иного писателя следует учитывать, что можно выделить несколько пространств: во-первых, реальное пространство, то есть то, которое существует на самом деле;

во-вторых, пространство художественного текста, концептуальное пространство (моделируемое писателем).

Следует учитывать то, что пространство художественного текста всегда мифологизировано, а в основу исследуемого концепта «старый дом» лег миф о «потерянном рае» или о «золотом веке», то есть миф об утраченном первоначальном благоденствии [Щукин, 2007].

Концептосфера писателя неразрывно связана с культурной традицией, она, переплетаясь с традиционной картиной мира, рождает уникальный художественный мир литературного произведения.

Существует несколько типов картин мира: языковая, концептуальная, научная, наивная, усредненная, индивидуальная и, конечно, художественная, индивидуально-авторская, которая является принципиальной для данного исследования. В предпринятом диссертационном исследовании художественная картина мира будет рассматриваться как концептосфера, то есть совокупность художественных концептов произведения, творчества писателя в целом.

Концептосфера писателя делает литературное произведение уникальным. «Концепты создаются не только в индивидуальном опыте человека, и не все люди в равной степени обладают способностью обогащать "концептосферу" национального языка. Особое значение в создании концептосферы принадлежит писателям (особенно поэтам)» [Лихачев, 1997, с. 283].

Таким образом, «картина мира формируется и закрепляется в языке, и художественная картина мира, т. е. структура реальности, проявляющаяся в художественном образе, - это вторичная структура, тем не менее она не только реализует языковую картину мира, но и сама порождает новое мироотношение, требующее нового языка. Картина мира в искусстве моделирует не столько знания о реальности, сколько систему ценностных ориентаций, дает полноту представлений о мире, а представление о мире как о целом. Кроме того, картина мира в искусстве включает в себя субъекта, делает почти неразделимым структуру объекта и структуру сознания субъекта» [Рыбальченко, 2003, с. 261].

Итак, в предпринимаемом исследовании концепт «старый дом» будет рассмотрен в том числе и в свете аксиологии, так как аксиологический подход в исследовании позволяет проследить не просто связь данного концепта с другими концептами, но и определить место концепта «старый дом» в концептосфере произведений писателей, рассматриваемых в работе. В предпринятом исследовании будет проанализировано, как формируется концепт «старый дом» в произведениях конкретных писателей. «В художественных текстах возможна актуализация признаков, не входящих в ядро национального концепта, а также неузуальная оценочная интерпретация ядерных признаков» [Тарасова, 2010, с. 743].

Степень исследованности темы. Говоря о русской литературе XIX века, следует предположить, что исследуемый в данной работе художественный концепт «старый дом» связан прежде всего с феноменом дворянской усадьбы, которая, несмотря на свою относительно короткую жизнь, сумела сформировать особую усадебную культуру, усадебную литературу, морально-нравственный кодекс, обширный свод ценностей. Загадочный и неповторимый образ дворянской усадьбы стал одним из ключевых символов русской культуры, продолжающих оказывать на нее влияние и по сей день. Усадьба изучалась на протяжении всего своего существования, но изначально исследования носили преимущественно прикладной характер. «Основой научного усадьбоведения послужило прикладное усадьбоведение, зародившееся в последней трети XVIII в. одновременно с возникновением русской усадьбы и активно развивавшееся на протяжении XIX в. Наряду с созданием оригинальных работ по проблеме усадеб, первые русские усадьбоведы переводили и издавали труды европейских авторов, сопровождая их практическими советами и комментариями, адресованными русскому помещику» [Текст пространства.., 2014, с. 347]. В литературоведении дореволюционного и советского периодов рассматривались некоторые аспекты усадебного мира в произведениях писателей, анализируемых в данном диссертационном исследовании. В настоящее время сохраняется высокий инте-

рес к дворянской культуре, истории и, конечно, усадьбе. Появляется все больше монографических исследований, диссертационных работ, посвященных анализу различных аспектов жизни усадьбы [см.: Каждан, 1997; Зайцева, 1999; Савинова, 2005; Попова, 2007; Нащокина, 2008 и многие другие].

По справедливому утверждению ученых, усадьба - это уникальное соединение материальной и духовной сфер жизни определенной группы общества - дворянства, с одной стороны, представляет абсолютно материальное воплощение с определенными строениями, парками, садами, внутренним убранством домов, особым бытом и так далее, а с другой стороны, усадьба — это образ жизни (этические и эстетические ценности), который она культивирует и который находит свое воплощение в «мифе усадьбы» [Щукин, 2007]. «Миф дворянского гнезда был одним из многих чудесных упрощений, которые функционировали в русском культурном сознании и "культуромагинации" XIX и XX вв.» [Щукин, 2007, с. 204]. Основной составляющей подобных представлений является удивительная творческая атмосфера, гармония, которая позволяла создавать широко известные шедевры музыки, литературы, представление о русской культуре в целом.

В. Г. Щукин сформулировал понятия «усадебный текст», «усадебная повесть». По мнению исследователя, социокультурный локус усадьба является доминантой в формировании «усадебного текста» русской литературы. Все более возрастает интерес к исследованию «усадебного» типа культуры, «усадебного текста» в русской литературе, что наглядно отражено в диссертационных исследованиях последнего времени [Колягина, 2007; Жаплова, 2008; Глазкова, 2008 и другие].

Судьба дворянской усадьбы тесно переплелась с судьбой Росси. Судьба усадьбы, ее появление, расцвет, упадок и, наконец, исчезновение, стали закономерным отражением исторических, социально-экономических, культурных процессов и перемен, происходивших в обществе.

Следует отметить, что в диссертационном исследовании сознательно связывается образ дворянской усадьбы с концептом «старый дом», хотя справедливости ради стоит отметить, что концепт «старый дом» не исчерпывается только представлениями об усадьбе, но именно «старый дом» (усадьба) превратился в символ культуры, в символ ушедшей в прошлое России с ее «старыми домами», счастливыми семьями, традициями и укладом жизни. Достаточно вспомнить рассказ Б. Пильняка «Старый дом» (1927), в котором описана судьба старого дома, то есть нескольких поколений его обитателей на фоне революционных событий, происходивших в первой трети XX века: «В семнадцатом году пошли в переселения все правды, и все народы, и манеры жить россиян: гроза прошла по России, все размела, всех, кто жил в старом доме, все развеяла, всех переморозила и перегрела в жарах и гололедицах» [Пильняк, 2003, т. 2, с. 441]. Концепт «старый дом», соотносимый с образом усадьбы, ее духом, атмосферой, в XX веке зачастую ассоциировался с идиллической картиной прошлого, гармонией, счастьем, любовью, детством, творчеством. «Старый дом» превращается в запах, вкус, ощущение, эмоцию и, как прежде, остается священным объединяющим местом. Это и есть идея объединения. «Старый дом» - это дворянская Россия. «Старый дом» - это великая культура, история, традиции. Невозможно переоценить то влияние, которое оказал «старый дом», тесно связанный с дворянством, прежде всего уникальной элитарной дворянской культурой, на литературу XX века.

На протяжении XIX века появляются как прозаические, так и поэтические произведения, в которых «старый дом» выносится в название (например, стихотворение Н. П. Огарева «Старый дом» (1839), роман В. Р. Зотова «Старый дом» (1850 -1851), роман А. П. Балавенской «Старый дом» (1879), роман Вс. С. Соловьева «Старый дом» (1883) и др.).

В последнее время изучению концепта «дом» в языковой картине мира того или иного писателя посвящается все больше работ [см.: Ланская, 2005; Фещенко, 2005 и так далее]. Следует отметить, что предпринятое диссертаци-

онное исследование пересекается с подобными работами, в частности, с работой О. В. Ланской, в анализе структуры концепта, однако принципиальным отличием нашего исследования является литературоведческое, а не лингвистическое направление. Кроме того, исследование проводится на другом литературном материале, что и обеспечивает его научную новизну.

Актуальность исследования. Диссертация посвящена осмыслению «старого дома» в качестве одного из центральных концептов культуры, восходящего к национальному концепту «дом», с одной стороны, и к дворянской усадьбе, с другой. Именно он позволяет воспринимать дворянскую усадьбу как символ исчезнувшей уникальной эпохи со свойственными ей эстетическими представлениями, морально-нравственными, вечными ценностями. В художественных текстах писателей XIX века «старый дом» нередко становится основой авторского миромоделирования. Изучение данного концепта обусловлено необходимостью определения доминант в восприятии и изображении усадебного мира в классической русской литературе, что способствует многостороннему и глубокому анализу изменений, происходящих в культуре этого периода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мясникова Татьяна Сергеевна, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алефиренко Н. Ф. Современные проблемы науки о языке: уч. пособие. М.: Флинта: Наука, 2005. 412 с.

2. Алефиренко Н. Ф. Лингвокультурология: ценностно-смысловое пространство языка: уч. пособие. М.: Флинта, 2010. 288 с.

3. Антология художественных концептов русской литературы XX века [Электронный ресурс]. М.: Флинта, 2013. URL: http://fictionbook.ru/static/trials/06/60/40/06604026.a4.pdf (дата обращения: 13.06.2016).

4. Апресян Ю. Д. Избранные труды: в 2-х т. Т. 2: Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Языки русской культуры, 1995. 766 с.

5. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. № 1. С. 37 - 67.

6. Арутюнова Н. Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. С. 188-206.

7. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

8. Аскольдов-Алексеев С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. С. 267279.

9. Афанасьев Э. Л. На пути к XIX веку (Русская литература 70-х гг. XVIII в. - 10-х гг. XIX в.). М.: ИМЛИ РАН, 2002. 304 с.

10. Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. М.: Языки славянской культуры, 2005. 224 с.

11. Батракова С. П. Чеховский сад («Черный монах» и «Вишневый сад») // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. С. 44-52.

12. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.

13. Бахтин М. М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. 304 с.

14. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Иск-во, 1979. 423 с.

15. Башилова Е. И. Проблема отчуждения и способы ее художественного воплощения в рассказах А. П. Чехова 1880-х годов [Электронный ресурс]: авто-реф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Е. И. Башилова; МГПИ. М., 2011. URL: http://cheloveknauka.com/problema-otchuzhdeniya-i-sposoby-ee-hudozhestvennogo-voploscheniya-v-rasskazah-a-p-chehova-1880-h-godov (дата обращения: 13.09.2016).

16. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. Т. 9. 804 с.

17. Брызгалова Е. Н. Концепт «1812» в исторической прозе Е. Я. Курганова // В мире науки и искусства: вопросы филологии, искусствоведения и культурологи: сб. материалов XXXY международной научно-практической конференции. Новосибирск: НП «СибАК», 2014. № 4 (35). С. 131-139.

18. Брызгалова Е. Н. Концепты природного мира в эмигрантской поэзии са-тириконцев // Вестник ТвГУ. Серия: Филология. 2014. № 3. С. 32-37.

19. Брызгалова Е. Н. Концепт «эмиграция» в публицистике сатириконцев // Реклама и современный мир: мат. III Междунар. науч. конф. Тверь, 25-26 апр. 2014 г. Тверь: ТвГУ. С. 12 -128.

20. Бугрова Л. В., Карташова И. В. Мотив дома в русской романтической прозе 20-х - 30-х годов XIX века. Тверь: Форум, 2007. 127 с.

21. Бунин И. А. Поэзия и проза. М.: Просвещение, 1986. 384 с.

22. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. 780 с.

23. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

24. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус. словари, 1997. 416 с.

25. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: УРСС, 2004. 646 с.

26. Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Избранные труды. М.: Наука, 1980. 360 с.

27.Виноградова Е. Ю. Гибель символа (вишневый сад: реальность и символика) // Новый филологический вестник. 2008. Т. 6. № 1. С. 166-175.

28. Володина Н. В. Концепты, универсалии, стереотипы в сфере литературоведения. М.: Флинта; Наука, 2010. 256 с.

29. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. № 1. С. 64-72.

30. Гинзбург Л. Я. О лирике. Л.: Советский писатель, 1974. 407 с.

31. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М.: INTRADA, 1999. 416 с.

32. Глазкова М. В. «Усадебный текст» в русской литературе второй половины XIX века: И. А. Гончаров, И. С. Тургенев, А. А. Фет [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / М. В. Глазкова; МИГУ. М., 2008. URL: http://cheloveknauka.com/usadebnyy-tekst-v-russkoy-literature-vtoroy-poloviny-xix-veka (дата обращения: 22.01.2016).

33. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1993. 371 с.

34. Гончаров И. А. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Художественная литература, 1953-1955.

35. Гончаров И. А. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Художественная литература, 1977-1980.

36.Горячева М. О. Драмы Чехова: психология и пространство // Чеховские чтения в Ялте. Чехов: взгляд из 1980-х. М.: ГБ им Ленина, 1990. С. 127-136.

37. Густова Л. И. Трансформация образа усадьбы в русской поэзии XVIII-первой трети XIX в. [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Л. И. Густова; Псковский гос. ун-т. Исков, 2008. URL: http://cheloveknauka.com/transformatsiya-obraza-usadby-v-russkoy-poezii-xviii-pervoy-treti-xix-vekov (дата обращения: 21.08.1015).

38. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. 400 с.

39. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 736 с.

40. Дашкова Е. Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмот из России. М.: Изд-во МГУ, 1987. 496 с.

41. Демьянков В. З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. № 4. С. 17-33.

42. Демьянков В. З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии. 2001. № 1. С. 35-47.

43. Денисенко С. В. «Мильон терзаний» И. А. Гончарова в театральном дискурсе // Русская литература. 2008. № 2. С. 122-130.

44. Денисенко С. В. «Необыкновенная история» И. А. Гончарова. Рецепция текста // Русская литература. 2016. № 4. С. 117- 127.

45. Денисенко С. В. О прототипах и персонажах «Литературного вечера» И. А. Гончарова (из заметок комментатора к первоначальному и печатному текстам) // Русская литература. 2012. № 2. С. 90- 97.

46. Денисенко С. В. Пейзаж в «Обломове»: рецепция иллюстраторов // Вестник ТвГУ. Серия Филология. 2008. № 12. С. 24- 26.

47. Дмитриева Е. Е., Купцова О. Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М.: ОГИ, 2008. 524 с.

48. Доманский Ю. В. Статьи о Чехове. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 2001. 95 с.

49. Евангулова О. С. Художественная «вселенная» русской усадьбы. М.: Прогресс - Традиция, 2003. 304 с.

50. Жаплова Т. М. Усадебная поэзия в русской литературе XIX - начала XX вв. [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.01 / Т. М. Жаплова; Оренбургский гос. ун-т. Оренбург, 2007. Режим доступа:

http://cheloveknauka.com/usadebnaya-poeziya-v-russkoy-literature-xix-nachala-xx-vekov (дата обращения: 23.01.2015)

51. Зайцев Б. Жуковский. Жизнь Тургенева. Чехов. М.: Дружба народов, 1994. 544 с.

52. Зайцева Н. В. Концепция мелкопоместной усадьбы в творчестве И. А. Бунина [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Н. В. Зайцева; Елецкий гос. пед. ин-т. Елец, 1999. URL: http://cheloveknauka.com/kontseptsiya-melkopomestnoy-usadby-v-tvorchestve-i-a-bunina-1890-h-nachala-1910-h-godov (21.09.2015).

53. Залевская А.А. Индивидуальное знание: Специфика и принципы функ-ционирования.Тверь: Твер. гос. ун-т, 1992. 136 с.

54. Залевская А. А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. М.: Гнозис, 2005. 543 с.

55. Залевская А. А. Слово. Текст. М.: Гнозис, 2005. 542 с.

56. Залевская А. А. Текст и его понимание: Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. 177с.

57. Звиняцковский В. Я., Панич А. О. «У Лукоморья дуб зеленый.» // Чехо-виана. «Три сестры» - 100 лет. М.: Наука, 2002. С. 82-101.

58. Зингерман Б. И. Театр Чехова и его мировое значение. М.: Наука, 1988. 384 с.

59. Зотов В.Р. Старый дом // Отечественные записки. 1850. № 10-12. 1851. № 1-8.

60. Зусман В. Г. Диалог и концепт в литературе. Литература и музыка. Н. Новгород: Деком, 2001. 168 с.

61. Зусман В. Г. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросы литературы. 2003. № 2. С. 3-29.

62. И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования (Литературное наследство. Т. 102). М.: ИМЛИ РАН «Наследие», 2000. 736 с.

63. Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. (Древний период). М.: Наука, 1965. 251 с.

64. Иванова А. А. Мой дом - моя крепость // Русская словесность. 1998. № 1 С. 2-6.

65. Ивлева Т. Г. Автор в драматургии А. И. Чехова. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. 131 с.

66. Ищук-Фадеева Н. И. Драма и обряд: Пособие по спецкурсу. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. 81 с.

67. Ищук-Фадеева Н. И. Традиционные жанры русской драматургии: Иосо-бие по спецкурсу «Жанры русской драмы». Ч.1. Тверь: Лилия Принт, 2003. 88 с.

68. Каждан Т. И. Художественный мир русской усадьбы. М.: Прогресс-Традиция, 1997. 320 с.

69. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 390 с.

70. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261

с.

71. Климова С. В. Метафора дома // Социальное воображение [Электронный ресурс]: мат. науч. конф. СПб., 2000. URL: http://social. philosophy.pu.ru (дата обращения: 17.02.2016).

72. Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М: Индрик, 1994. 527 с.

73. Колесов В. В. Жизнь происходит от слова. СПб: Златоуст, 1999. 368 с.

74. Колесов В. В. Концепт культуры: образ - понятие - символ // Вестник СПбГУ. Серия 2. Вып. 3. СПб: СПб. гос. ун-т, 1992. № 16. С. 30-40.

75. Колесов В. В. О логике логоса в сфере ментальности // Мир русского слова. 2000. № 2. С. 53-59.

76. Колягина Т. Ю. «Усадебный» тип культуры в художественном сознании А. С. Пушкина [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Т. Ю. Колягина; Омский гос. ун-т. Омск, 2007. URL:

http://cheloveknauka.com/usadebnyy-tip-kultury-v-hudozhestvennom-soznanii-a-s-pushkina (дата обращения: 21.06.2016).

77. Колягина Т. Ю. Функция мотива «соседство» в «усадебном тексте» А. С. Пушкина // Вестн. Омского ун-та. Серия «Филология». Омск: Ом. гос. ун-т, 2011. № 3. С. 211-217.

78. Кондратьева В. В., Ларионова М. Ч. Художественное пространство в пьесах А. П. Чехова 1890-х -1990-х гг.: мифопоэтические модели. Ростов н/Д: Изд-во «Foundation», 2012. 208 с.

79. Кошелев В. А. «Онегина воздушная громада». СПб.: Наука, 1999. 320 с.

80. Краснощекова Е. А. Иван Александрович Гончаров: Мир творчества. СПб.: Пушкинский фонд, 2012. 526 с.

81. Криничная Н. А. Русская мифология: мир образов фольклора. М.: Акдем. Проект; Гаудеамус, 2004. 1008 с.

82. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика - психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4. С. 34-47.

83. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знания о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

84. Лакшин В. Я. О Доме и Бездомье (Александ Блок и Михаил Булгаков) // Литература в школе. 1993. № 3. С. 18 - 22.

85. Ланская О. В. Концепт «дом» в языковой картине мира: На материале повести Л. Н. Толстого «Детство» и рассказа «Утро помещика» [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / О. В. Ланская; Кали-нингр. гос. ун-т. Калининград, 2005. URL: http://cheloveknauka.com/kontsept-dom-v-yazykovoy-kartine-mira (дата обращения: 12.12.2016).

86. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя: Избранные статьи. Л.: Художественная литература, 1974. 285 с.

87. Лебедева Т. А. Мир русской дворянской усадьбы в творчестве И. А. Бунина 1920 - 1953 гг. [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Т. А. Лебедева; Череповецкий гос. ун-т. Череповец, 2002. URL: http://cheloveknauka.com/mir-russkoy-dvoryanskoy-usadby-v-tvorchestve-i-a-bunina-1920-1953-gg (дата обращения: 10.06.2016).

88. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930. 337 с.

89. Леденева В. В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. 2001. № 5. С. 36-41.

90. Литературное наследство. Т. 100. Чехов и мировая литература: в 3 кн. / РАН; Институт мировой литературы им. А. М. Горького. М.: Наука, 1997-2005.

91. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Русская словесность: от теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. С. 280287.

92. Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад

как текст. М.: «Согласие», ОАО «Типография "Новости"», 1998. 356 с.

93. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Наука, 1967. 372 с.

94. Лосев А. Ф. Философия имени. М.: Издательство МГУ, 1990. 270 с.

95. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVII - начало XIX века). СПб.: «Искусство - СПб», 1994. 412 с.

96. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М.: Просвещение, 1988. 352 с.

97. Лотман Ю. М. О русской литературе: История русской прозы. Теория литературы: статьи и исследования. СПб.: «Искусство - СПб», 1997. 846 с.

98. Лотман Ю. М. Пушкин. СПб: «Искусство - СПб», 1995. 846 с.

99. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПб», 2004. 703 с.

100. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 384 с.

101. Лощиц Ю. М. Гончаров. М.: Молодая гвардия, 1977. 351 с.

102. Маслова В. А. Введение в когнитивную лингвистику: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2004. 296 с.

103. Маслова В. А. Лингвокультурология: учеб. пособие. М.: Академия, 2001. 208 с.

104. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, Школа «Языки русской культуры», 1995. 407 с.

105. Миллер Л. В.Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. 2000. № 4. С. 39-45.

106. Мир русской усадьбы. Очерки. М.: Наука, 1995. 294 с.

107. Моруа А. Тургенев. М.: Согласие, 2001. 192 с.

108. Муратов А. Б. Тургенев-новеллист (1870-1880-е годы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 119 с.

109. Нащокина М. В. Русская усадьба Серебряного века. М.: Улей, 2007. 431

с.

110. Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров - романист и художник. М.: Изд-во МГУ, 1992. 175 с.

111. Немирович-Данченко Вл. И. Театральное наследие. Т. 1. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М.: Искусство, 1952. 442 с.

112. Непомнящий В. С. Пушкин. Русская картина мира. М.: Наследие, 1999. 544 с.

113. Никитина А. В. Образ кукушки в славянском фольклоре. СПб.: Филолог. ф-т СПбГУ, 2002. 176 с.

114. Николаева С. Ю. Чехов и древнерусская литература: монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. 168с.

115. Николаева С. Ю. Чехов и Пушкин. К постановке проблемы // Пушкин: проблемы поэтики: сб. науч. тр. Тверь: Изд-во ТвГУ, 1992. С. 123-134.

116. Николаева С. Ю. Чеховское начало в концептосфере «степных» произведений А. А. Ганина и П. Н. Васильева // Филологическая регионалистика. 2014. № 2(12). С. 14-27.

117. Новиков Л. А. Художественный текст и его анализ. М.: Русский язык, 1988. 300 с.

118. Овсянико-Куликовский Д. Н. Литературно- критические работы: В 2 т. М.: Художественная литература, 1989. Т. 1. 542 с.; Т. 2. 526 с.

119. Огарев Н. П. Избранное. М.: Художественная литература, 1977. 446 с.

120. Павилёнис Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. 286 с.

121. Панченко А. М. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. 464

с.

122. Пильняк Б. А. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Терра - книжный клуб, 2003. Т. 2. 527 с.

123. Подарцев Е. В. Мир русской усадьбы в творчестве Л. Н. Толстого [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Е. В. Подарцев; Московский педагогический государственный ун-т. Москва, 2008. URL: http://cheloveknauka.com/mir-russkoy-usadby-v-tvorchestve-l-n-tolstogo (дата обращения: 17.02.2016)

124. Полтавец Е. Ю. Основные мифопоэтические концепты «Войны и мира» Л. Н. Толстого в свете мотивного анализа [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Е. Ю. Полтавец; Московский городской педагогический ун-т. Москва, 2006. URL: http://cheloveknauka.com/osnovnye-mifopoeticheskie-kontsepty-voyny-i-mira-l-n-tolstogo-v-svete-motivnogo-analiza (дата обращения: 12.01.2017).

125. Полтавец Е. Ю. «Отец» и «дети» в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»: к вопросу о смысле названия // Тургеневские чтения. Сб. № 4. М.: Русский путь, 2009. С. 56-78.

126. Полтавец Е. Ю. Цветочки Лизы Калитиной [Электронный ресурс] // Тургеневские чтения. Сб. № 5. М.: Книжница, 2011. С. 351-369. URL: http://nasledie.turgenev.ru/stat/docs/020.pdf (дата обращения 8.02.2017).

127. Попова О. А. Образ дворянской усадьбы в русской прозе конца XIX -начала XX веков [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / О. А. Попова; Пермский гос. ун-т. Пермь, 2007. URL: http://cheloveknauka.com/obraz-dvoryanskoy-usadby-v-russkoy-proze-kontsa-xix-nachala-xx-vekov (дата обращения: 14.04.2015).

128. Пустовойт П. Г. И. С. Тургенев - художник слова. М.: Изд-во Московского университета, 1987. 302 с.

129. Пушкин А. С. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Наука, 1964. Т. 7. 767 с.; Т. 10. 904 с.

130.Пушкин А. С. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Правда, 1981. Т. 4. 431 с.; Т. 5. 447 с.

131. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. 368 с.

132. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000. 415 с.

133. Рожков В. В. Метафорическая художественная картина мира А. и Б. Стругацких [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / В. В. Рожков; НГПУ. Новосибирск, 2007. URL: http://cheloveknauka.com/metaforicheskaya-hudozhestvennaya-kartina-mira-a-i-b-strugatskih (дата обращения: 10.01.2015).

134. Рыбальченко Т. Л. Поиск картины мира в современной прозе // Картина мира: модели, методы, концепты: мат. Всерос. междисципл. школы молодых ученых «Картина мира: язык, философия, наука» (1 - 3 нояб., 2001) / под общ. ред. проф. З. И. Резановой. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. С. 261-266.

135. Рыбасов А. П. И. А. Гончаров. М.: Молодая гвардия, 1957. 374 с.

136. Савинова Е. Н. Сельские усадьбы московских предпринимателей: конец XIX - начало XX в. [Электронный ресурс]: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / Е. Н. Савинова; Института российской истории РАН. М., 2005. URL:

http://cheloveknauka.com/selskie-usadby-moskovskih-predprinimateley (дата обращения: 12.02.2016).

137. Саркисова А. Ю. И. С. Тургенев и английский роман о «дворянских гнездах» [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / А. Ю. Саркисова; Томский гос. ун-т. Томск, 2009. URL: http://cheloveknauka.com/i-s-turgenev-i-angliyskiy-roman-o-dvoryanskih-gnezdah (дата обращения: 23.09.2016).

138. Сазонова Л. И. Поэзия русского барокко. М.: Наука, 1991. 263 с.

139. Словарь языка Пушкина: В 4-х т. М.: «Азбуковник», 2000.

140. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. 990 с.

141. Стернин И. А. Концепт и языковая семантика //Связи языковых единиц в системе и реализации. Когнитивный аспект. Вып. II: межвузовский сборник научных трудов. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1999. С. 69-75.

142. Строганов М. В. Историческая поэтика: учеб. пособие. Тверь: ТвГУ, 2007. 152 с.

143. Соловьев Вс. С. Хроника четырех поколений: В 2 т. М.: Пресса, 1994. Т. 2. 575 с.

144. Сопова С. П. Мотивные составляющие концепта скука в повести А. П. Чехова «Скучная история» // Сибирский филологический журнал. 2014. 2. С. 43-47.

145. Сорочан А. Ю. Формы репрезентации истории в русской прозе XIX в. [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.01 / А. Ю. Сорочан; Твер. гос. ун-т. Тверь, 2008. URL: http://cheloveknauka.com/formy-reprezentatsii-istorii-v-russkoy-proze-xix-veka (дата обращения: 11.04.2015).

146. Сухих И. Н. Проблемы поэтики Чехова. Л: Изд-во ЛГУ, 1987. 184 c.

147.Тамарченко Н. Д. «Эстетика словесного творчества» М. М. Бахтина и русская философско-филологическая традиция. М.: Изд-во Кулагиной, 2011. 399 с.

148. Тарасова И. А. Художественный концепт: диалог лингвистики и литературоведения // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород: ННГУ им. Н. И. Лобачевского. 2010. № 4 (2). С. 742-745.

149. Тарковская Н. А. Диалог античных и христианских мотивов в романе И. А. Гончарова «Обрыв» [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 / Н. А. Тарковская; Ивановский гос. ун-т. Иваново, 2006. URL: http://cheloveknauka.com/dialog-antichnyh-i-hristianskih-motivov-v-romane-i-a-goncharova-obryv (дата обращения: 12.02.2016).

150. Текст пространства: материалы к словарю / авт.-сост. Е. Г. Милюгина, М. В. Строганов. Тверь: СФК-офис, 2014. 368 с.

151. Топорков А. Л. Теория мифа в русской филологической науке XXI века. М.: Индрик, 1997. 456 с.

152. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М.: Изд-во Прогресс, Культура, 1995. 624 с.

153. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227-284.

154. Топоров В. Н. Странный Тургенев. М.: РГГУ, 1998. 190 с.

155. Тургенев И. С. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Наука, 1980. Т. 4. 687 с.; Т. 5. 543 с.

156. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. М-Л.: Наука, 1960 -1965.

157. Тюпа В. И. Нарратология как аналитика повествовательного курса: («Архиерей» А. П. Чехова). Тверь: Изд-во ТвГУ, 2001. 64 с.

158. Тюпа В. И. Художественный дискурс. Тверь: Изд-во Тверского гос. университета, 2002. 80 с.

159. Успенский Б. А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. 350 с.

160. Фещенко О. А. Концепт ДОМ в художественной картине мира М. И. Цветаевой: На материале прозаических текстов [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / О. А. Фещенко; НГПУ. Новосибирск, 2005.

URL: http://cheloveknauka.com/kontsept-dom-v-hudozhestvennoy-kartine-mira-m-i-tsvetaevoy (дата обращения: 26.09.2015).

161. Фоминых Н. В. Концепт, концептор и художественный текст // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2001. С. 176-179.

162. Фрумкина Р. М. Психолингвистика: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2006. 316 с.

163. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. 448 с.

164. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М.: Восточная литература, 1998. 800 с.

165. Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма: очерки о русской литературе XIX века. Л.: Наука, 1971. 293 с.

166. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

167. Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М.: Академия наук СССР, 1950. 491 с.

168. Цейтлин А. Г. Мастерство Тургенева - романиста. М.: Советский писатель, 1958. 435 с.

169. Цивьян Т. В. Дом в фольклорной модели мира (на материале балканских загадок) // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1978 (Труды по знаковым системам. Вып. 463). С. 65-85.

170. Чернейко Л. О. Гештальтная структура абстрактного имени // Филологические науки, 1995. № 4. С. 78-83.

171. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М.: Наука, 1974-1983.

172. Чехов А. П. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Правда, 1985.

173.Чехов А. П. Сочинения: В 18 т. М.: Наука, 1974-1986.

174. Чеховиана. Из века XX в XXI: итоги и ожидания. М.: Наука, 2007. 681 с.

175. Чеховиана. «Звук лопнувшей струны»: к 100-летию пьесы «Вишневый сад». М.: Наука, 2005. 594 с.

176. Чеховские чтения в Твери: сб. науч. трудов. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2000. 188 с.

177. Чеховские чтения в Твери: сб. науч. трудов. Вып. 3. Тверь: Золотая буква, 2003. 324 с.

178. Чеховские чтения в Твери: сб. науч. трудов. Вып. 4. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2008. 300 с.

179. Чуковский К. И. О Чехове: человек и мастер. М.: Русский путь, 2008. 208 с.

180. Шестов Л. Творчество из ничего (А. П. Чехов) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vehi.net (дата обращения: 26.05.2016).

181. Шкловский В. Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983. 383 с.

182. Щукин В. Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки // Вопросы философии. 1996. № 1. С. 135-146.

183. Щукин В. Г. Российский гений просвещения: исследования в области мифологии и истории идей. М.: РОССПЭН, 2007. 608 с.

184. Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л.: Художественная литература, 1969. 503 с.

185. Энциклопедия символов. М.: АСТ, Сова Санкт-Петербург, 2008. 1007 с.

186. Юхнова Т. С. Общение и диалог в творчестве А. С. Пушкина: монография. Саранск, 2014. 204 с.

187. Юхнова Т. С. «Черная шаль» А. С. Пушкина и «Черная шаль» С. А. Неелова: иллюстрация к литературному быту 1820-х годов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2014. № 2 (1). С. 355-359.

188. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. 343 с.

189. Van Baak Joost. The house in Russian literature: A Mythopoetic Exploration. [Электронный ресурс]. Amsterdam; N.Y.: Editions Rodopi, 2009. URL: http://bookre.org/reader?file=1024817 (дата обращения: 16.03.2016).