Концепт самоорганизации в современной социологической теории: на примере социологических исследований предпринимательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Кочарян, Белла Гаруновна

• Кочарян, Белла Гаруновна
• кандидат социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кочарян, Белла Гаруновна

Введение.

Глава 1. КОНЦЕПТ САМООРГАНИЗАЦИИ В КЛАССИЧЕСКИХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЯХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

1.1. Концепт самоорганизации и его теоретико-методологическое значение для развития социологии предпринимательства.

1.2. Самоорганизация в классических социологических теориях предпринимательства: самостоятельность, независимость, самоконтроль.

1.3. Классические подходы к предпринимательской самоорганизации в исследованиях российского предпринимательства.

Глава П. САМООРГАНИЗАЦИЯ В КОНЦЕПЦИЯХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ГЛОБОЛОКАЛЬНОГО СОЦИУМА.

2.1. Самоорганизация в неоинституциональных и рефлексивных социологических теориях и новый этап развития концепции предпринимательства.

2.2. Концепт самоорганизации в современных теориях рынков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт самоорганизации в современной социологической теории: на примере социологических исследований предпринимательства»

Актуальность темы исследования определяется потребностями совершенствования социологической теории, ориентированной на анализ неравновесного и нелинейного развития современного общества. Классические и неклассические парадигмы и теоретические модели, применявшиеся для исследований социальных процессов в индустриальном обществе, оказываются не достаточными для того, чтобы отразить сложное взаимодействие и взаимообусловленность факторов рациональности и иррациональности, индивидуальной и коллективной рациональности, централизованных управленческих решений, которые стали социальными реалиями сегодняшнего дня.

В социологической теории создан и получил широкое распространение ряд концептов, которые предназначены для осмысления нелинейной динамики современного общества и изменений характера социального действия. К таким концептам относится самоорганизация, применяемая как к социальным» системам, институтам и сетям, так и к действиям отдельных индивидов. Понятие «самоорганизация» утвердилось в отечественной социологии на рубеже XX — XXI вв. и его обычно связывают с развитием социосинергетической парадигмы. История исследований самоорганизованных индивидуальных действий как основанных на свободном рациональном принятии осознанных решений способствует лучшему пониманию причин и методологических особенностей перехода на более сложный уровень понимания самоорганизации как процесса аккумуляции индивидуальных действий в. коллективные, формирования и развития социальных институтов и структур с инновационными, обновляющимися функциями.

Концепт самоорганизации получил весьма широкое применение в социологическом изучении предпринимательства, видоизменяясь на различных этапах их истории, что было связано с общей динамикой социологического знания. Область социологии предпринимательства представляет особый интерес в связи с исследованиями' концепта самоорганизации, поскольку именно здесь самоорганизованный характер объекта изучения проявляется наиболее рельефным образом, но при этом получает различное осмысление. Современные интерпретации концепта самоорганизации* ориентированы прежде всего на интерпретацию самоорганизованных институтов рынка и сетевых связей его участников.

Однако эти подходы страдают определенной ограниченностью, обусловленной недостаточным вниманием к отдельным проявлениям самоорганизации в современном обществе. Анализ динамики концепта самоорганизации на примере социологических исследований предпринимательства поможет выявить возможности его использования для более углубленного понимания современных социальных реалий, а также неиспользованные эвристические ресурсы.

Степень научной разработанности темы определяется вниманием к проблематике самоорганизации индивидов, общественных институтов и структур в классической и современной социологии. Проблема соотношения индивидуальной активности и ограничивающих факторов внешней социальной среды была поставлена в рамках структурного и институционального подхода Э. Дюркгеймом и Т. Парсонсом1. В парадигме «понимающей социологии» М. Вебера самоорганизация предстает как наделение действия осознанным смыслом в общем контексте возрастания рационализации социальной жизни2. По мере возрастания усложнения социальной реальности самоорганизация начинает рассматриваться исследователями как единство внутренних и внешних факторов, приводящее к возникновению качественно новых социальных образований. Этот подход находит отражение в концепции эмерджентности П. Блау, социальных сетей, а затем в теории структурации Э. Гидденса3 .В объединительной парадигме П. Бурдье критике подвергается волюнтаристский и индивидуалистический подходы к самоорганизации. При этом актуализируется интегральная значимость как социальных институтов и отношений, распределения властных позиций в полях, так и исторической преемственности, находящей выражение в габитусах социальных агентов 4 .Особый интерес представляет исследование самоорганизованных социальных структур как перехода от хаоса, неупорядоченности к упорядоченности. Здесь процессы социальной трансформации рассматриваются не как рационально

1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, \99\; Парсонс Т. О структуре социального действия. Изд. 2-е. - М.: Академический проект, 2002.

2 См.: Вебер М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

3 См.: Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль. — М.: Московский университет бизнеса и управления, 1996; Гидденс Э. Устроение общества. — М.: Академический проект, 2003;

4 См.: Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. — М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Изд-во «Апетейя», 2005. направляемые отдельными акторами, а как совокупный результат сложных социальных взаимодействий акторов и институтов. Возрастает значение теорий, относящихся к социологическому постмодернизму, для которых характерно признание неодетерминистских принципов организации современного социума5.

Социологический анализ предпринимательства занимает большое место в социологической теории К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, Й. Шумпетера и др.6 В классических концепциях получило различное осмысление и истолкование явления предпринимательской самоорганизации. В отечественной социологии активные исследования предпринимательства начались в 90-х гг. ХХв. В работах A.B. Безгодова, A.A. Возьмителя, H.H. Зарубиной, Т.И. Заславской, В.В. Радаева, Р.Р. Рыбкиной, HJE. Тихоновой, А.Ю. Чепуренко, Г.П. Черникова, О.И. Шкаратана и др.7 Исследовался социальный портрет предпринимателей, мотивация активной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отечественной социологической литературе начиная с 90-х гг. XX в. существует очень большой массив исследований различных аспектов предпринимательской деятельности. Накоплено немало эмпирических данных как по социальному облику, мотивациям и ценностным ориентациям предпринимателей, так и по различным аспектам формирования рынков как институтов и связей между индивидуальными и коллективными акторами. На основании этих исследований

5 См.: Луман Н. Общество как социальная система. — М.: Логос, 2004; Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М.: 1994; Можейко М.А. Ризома // Постмодернизм. Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001; Кравченко С.А. Модерн и постмодерн в динамически меняющемся мире. - М.: Издательство «МГЙМО-Университет», 2007; Его же. Социологический постмодернизм: теоретические источники, концепции, словарь терминов. - М.: Издательство «МГИМО-Университет», 2010.

6 См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М.Вебер Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990; Маркс К. Капитал. Т. 3, Кн. III. — М.: Политиздат, 1970; Зомбарт В. Буржуа. Пер. с нем. / Ин-т социологии. — М.: Наука, 1994; Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с нем. — М.: Эксмо, 2007.

7 См.: Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. — СПб.: Изд-во «Петрополис», 1999; Возшитель A.A. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. — М.: ИС РАН, 1997; Зарубина H.H. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики, 1995, № 7; Зарубина H.H. Бизнес в зеркале русской культуры. — М.: Анкил, 2004; Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. — М.: Магистр, 1998; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004; Заславская Т. Крылатых Э., Шабанова М. Новое поколение деловых людей России. — М.: Дело, 2007; Радаев В.В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории // Мир России, 1995, № 1; Радаев В.В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra, 1999, Т. 4, № 1; Рывкина P.P. Между социализмом и рынком: судьба экономической-культуры в России. — М.: Наука, 1994; Черников Г.П. Предприниматель: кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства. — М.: Международные отношения, 1992; Чепуренко А.Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России // Мир России, 1993, № 1, Т. II.; Чепуренко Ю.А. Раннее предпринимательство в России: промежуточные результаты GEM // Мир России, 2008, № 2; Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004; Шкаратан О.И. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий // Мир России, 1994, № 2, Т. Ш. можно анализировать такой значимый аспект предпринимательской деятельности, как самоорганизация. Однако специальных работ, посвященных именно самоорганизации предпринимателей, мы не нашли, и можно отметить пробел в исследованиях соотношения самоорганизации индивидуальных акторов- и макросоциальных институтов и структур. Кроме того, наблюдается существенный разрыв между теоретическими исследованиями самоорганизации как атрибута современного общества и пониманием самоорганизации в социологии предпринимательства. Настоящее диссертационное исследование ставит своей целью хотя бы отчасти восполнить эти пробелы.

Целью исследования является раскрытие особенностей использования концепта самоорганизации на разных этапах развития социологических подходов к предпринимательству, выявление связи этих особенностей с развитием социологической теории и методологии. Для достижения цели исследования был решен ряд конкретных задач:

• проанализировать подходы к самоорганизации в истории социологической теории и методологии, выявить их специфику в связи с развитием основных социологических парадигм;

• рассмотреть различные концепции самоорганизации в историческом становлении социологических исследований предпринимательства и показать их специфику;

• выявить влияние экономической теории с присущим ей пониманием природы хозяйственного актора на социологические интерпретации предпринимательской самоорганизации;

• проанализировать комплекс социологических исследований российского предпринимательства в период его постсоветского становления и развития, выявить особенности понимания самоорганизации как имманентной составляющей предпринимательской деятельности и наиболее типичные способы ее операционализации;

• исследовать динамику микро- и макросоциологических подходов к самоорганизации, рассмотреть современные тенденции перехода от анализа индивидуальной самоорганизации акторов к анализу самоорганизации социальных институтов и сетей;

• показать теоретический поворот от анализа индивидуальной самоорганизации хозяйственных акторов к исследованиям единства внутренних и внешних аспектов самоорганизации;

• раскрыть основные проблемы понимания самоорганизации на примере современных теорий предпринимательства, показать, трудности и пробелы, причины их возникновения и возможные пути преодоления.

Объектом исследования являются социологические концепции самоорганизации в процессе их становления и развития.

Предметом исследований выступили концепции самоорганизации хозяйствующих субъектов как важнейшей составляющей социологических теорий предпринимательства, их эволюции, обусловленной общими тенденциями развития социологической теории и методологии.

Теоретико-методологическую основу исследования составили метасоциологические и историко-социологические подходы, концепции периодизации развития социологической теории, классификации основных социологических парадигм и методов, а также концепция социологического воображения Ч. Миллса и др. Для систематизации и периодизации социологических теорий используются подходы Дж. Ритцера, Ю.Н. Давыдова, С.А. Кравченко и др8. Анализ подходов к определению самоорганизации в различных социологических теориях опирается на исследования таких авторитетов социологии как П. Блау, П. Бурдье, Э. Гидденс, Н. Луман, Т. Парсонс, И. Пригожин и И. Стенгерс, Дж. Ритцер и др9.

Для анализа развития концепта самоорганизации в социологических исследованиях предпринимательства применен корпус работ, посвященных

8 См.: Ритцер Дж. Современные социологические теории. - СПб.: Питер, 2002; История теоретической социологии, В 4 Т. - М.: Наука, Канон; СПб.: РХГИ, 1995 - 2000; Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Учебник для вузов. Изд. 3-е. — М.: Экзамен, 2007; Его же. Социологическая теория: дискурс будущего. - Социс, 2007, № 3.

См.: Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль. — М: Московский университет бизнеса и управления, 1996; Бурдье Я. Поле экономики — Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. — М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Изд-во «Алетейя», 2005; Вебер М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990; Гидденс Э. Устроение общества. — М.: Академический проект, 2003; Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004; Луман Н. Общество как социальная система. — М.: Издательство «Логос», 2004; Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М.: 1994; Ritzer J. The Macdonaldization of Society — Pine Forge Press, 2000. определению предмета и методологической специфике экономической социологии-работы М. Вебера, Дж. Коулмена, К. Поланьи, а также В.В. Бадаева, М. Грановеттера, Н. Смелсера, Р. Сведберга и других российских и зарубежных исследователей10. Исследования значения понятия самоорганизации для развития социологического воображения в теории предпринимательства осуществлялись на основе концепции социологического воображения Ч, Миллса11, а также работы С.А. Кравченко, посвященной анализу современных подходов к социологическому воображению12.

Основными методами диссертационного исследования являются классификация, типологизация, сопоставление социологических концепций с элементами объединения научных парадигм; сравнительный анализ аналитических данных; компаративный и историко-проблемный анализ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем: дан историко-социологический и теоретический анализ интерпретаций понятия самоорганизации; показаны специфика и развитие концепта самоорганизации в контексте различных социологических метапарадигм; изучены эвристические возможности концепта самоорганизации на примере его использования в социологических исследованиях предпринимательства; проанализированы особенности исследований предпринимательской самоорганизации в российской экономической социологии на различных этапах ее развития; показаны особенности операционализации самоорганизации в исследованиях социального портрета и мотивации предпринимательской деятельности в российской социологии рубежа ХХ-ХХ1 вв.

10 См.: Вебер М. Хозяйство и общество. Глава II. Основные социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология // Хрестоматия современной классики. — М.: РОССПЭН, 2004; Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004; Коулмен Дж. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Там же; Смепсер Н., Сведберг Н. Социологический подход к анализу хозяйства // Там же; Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Там же; Сведберг Р. Новая экономическая социология: что сделано и что впереди? // Там же; Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социологические исследования, 2002, №; Радаев В.В. Основные направления развития современной экономической* социологии. — В кн.: Экономическая, социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. —■ М.: РОССПЭН, 2002.

11 См.: Мгшс Ч. Социологическое воображение. — М.: Издательский дом «Стратегия», 1998.

12 См.: Кравченко С.А. Динамика социологического воображения: всемирная культура инновационного мышления. — М.: Анкил, 2010. раскрыто соотношение самоорганизации и свободы как понятий, характеризующих различные аспекты деятельности, утверждается адекватность понятия самоорганизации для социологии предпринимательства; , исследованы подходы к соотношению индивидуальной самоорганизации хозяйственных акторов и самоорганизации структур и институтов, в контексте которых происходит их деятельность; показана невозможность разрыва внешних и внутренних аспектов самоорганизации; выявлен разрыв между теоретическими исследованиями самоорганизации в рефлексивных и нелинейных метапарадигмах, с одной стороны, и подходами к анализу самоорганизации хозяйственных акторов в социологии предпринимательства; проанализированы возможные причины этого разрыва.

Положения, выносимые на защиту:

1. Значимость исследований концепта самоорганизации в социологии состоит в том, что она позволяет выявить специфику осмысления социологами на разных этапах развития науки соотношения индивидуального действия и его внешней среды, динамики индивидуальной и коллективной рациональности, а также макросоциологических процессов образования социальных институтов и социальных сетей. Эта специфика отражает не только динамику социологического знания об обществе, но и то, как в этой динамике отражается возрастающая сложность социальных институтов и связей.

2. Социологическая теория предпринимательства складывалась и развивались в русле основных социологических парадигм, методология которых определяла понимание и характер интерпретации самоорганизации. Для классических теорий, основанных на детерминизме, рациональности, индивидуализме характерно понимание самоорганизации как самостоятельности, независимости, самоуправления, самоконтроля индивидуальных социальных акторов в противоположность организующему действию разного рода внешних факторов. На такое понимание предпринимательской самоорганизации оказала большое влияние тесная связь социологических и экономических концепций предпринимательства, исходящих из возникновения «экономического человека».

3. В контексте интерпретивных парадигм формировалось понимание самоорганизации в качестве восприятия своей деятельности как способа личностной самореализации, проявления рациональной инициативы и стремления к творчеству. В подходах М. Вебера и В. Зомбарта показана культурная мотивация предпринимательской самоорганизации, которая уже рассматривается не как форма противостояния индивида обществу, а как культурно мотивированная форма социального действия.

4. В отечественной социологии активное изучение предпринимательской самоорганизации началось в 90-х гг. XX в. в связи с проведением рыночных реформ. Самоорганизация предпринимателей понимается как реализация независимости, самостоятельности, самоконтроля, а также способность к саморефлексии относительно собственной социальной роли в условиях усложняющейся динамики общества. Большое место занимают исследования мотивации самоорганизованной хозяйственной деятельности, путей формирования и структуры предпринимательских групп, социального портрета предпринимателей, их приоритетных ценностей и целей, значимости самостоятельного регулирования профессиональной деятельности, возможности «быть самому себе хозяином», о независимости как наиболее желанной цели.

5. В исследованиях становления постсоветского предпринимательства и рыночной экономики происходит смешение понятий «самоорганизации» и «свободы» как характеристики независимости и самостоятельности, отсутствия внешнего принуждения и контроля. Понятие «самоорганизации» более конкретно и адекватно социологическому анализу предпринимательства, поскольку отражает деятельность, осуществляемую в рамках неизбежности определенных нормативных институциональных ограничений, необходимых правил, ценностных образцов, но при этом независимую, обусловленную самостоятельным выбором целей и средств, а также самооценкой результатов.

6. Развитие рефлексивной социологии и соответствующей ей методологии в последние два десятилетия сопряжено с новым пониманием самоорганизации как атрибута не только отдельного индивида или группы, но и социальных систем и институтов. От анализа предпринимательства как индивидуальной деятельности, а также анализа предпринимателей как социальной группы, которой присуще выраженное стремление к самоорганизации, социологи переходят к анализу рынка как самоорганизованной системы, основанной на самоорганизованных институтах и находящихся в процессе постоянного становления сетевых связей. Самоорганизация как характеристика рынка позволяет исследователям учитывать сложные процессы становления норм и правил предпринимательской деятельности под воздействием различных внутренних и внешних факторов, а также процессов установления связей, основанных на отношениях укорененности, взаимности и доверия.

7. Методологическая ограниченность подходов к самоорганизации рынков и рыночных агентов, в которых доминирует сетевой и неоинституциональный подход, состоит в игнорировании возможностей использования других подходов к предпринимательской и рыночной самоорганизации, в частности, синергетического подхода, современной социологии риска, социологии глобализации, концепции аутопойэзиса Н. Лумана и др. Недооцененной пока остается и концепция поля рынка П. Бурдье, которая дает возможности для, разностороннего комплексного анализа самоорганизации рыночных структур и индивидуальных акторов. В современной» социологии предпринимательства можно констатировать дезорганизацию, которая проявляется в недостаточной связи теории предпринимательства с развитием социологических подходов, обосновывающих плюрализм модернов. Эта дезорганизация снижает эвристические возможности применения понятия самоорганизации в социологии предпринимательства, уровень социологического воображения исследователей, в частности, приводит к недооценке влияния межкультурных взаимодействий и специфики культуры локального социума.

Практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в преподавании теоретической социологии, истории социологии, социологии предпринимательства и социологии рынка. Кроме того, полученные результаты могут быть полезны для теоретического обоснования и операционализации гипотез и понятий в эмпирических исследованиях самоорганизованных социальных структур и сетей.

Апробация работы. Материалы диссертации были представлены в тезисах доклада автора на III Всероссийский социологический конгресс. Обсуждение диссертации, на заседании, кафедры. социологии МГИМО (У) МИД РФ состоялось «10» сентября 2010тода. Диссертация была рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Кочарян, Белла Гаруновна

Выводы к Главе И.

1. На место классических и неклассических методологий и социологических парадигм для анализа предпринимательской самоорганизации в начале XXI в. пришли новые методологии, соединяющие микро- и макросоциологические подходы и уделяющие основное внимание самоорганизации социальных институтов и сетей. Исследования предпринимательской самоорганизации в этом контексте сместились в сферу исследований самоорганизации институтов как правил, по которым осуществляется предпринимательская деятельность, и социальных сетей, в контексте которых эта деятельность протекает. В социологических исследованиях предпринимательства акцент с индивидуальных акторов и их самоорганизации переносится на самоорганизованные структуры, какими являются реально существующие рынки. Эти структуры и складывающиеся в их рамках правила разной природы становятся основным объектом изучения. Самоорганизация индивидуального актора не противопоставляется управленческому воздействию внешних институтов, социальных структур и. социокультурных норм, а рассматривается в единстве с их управленческим воздействием.

2. При этом наблюдается.постепенный критический пересмотр модели «экономического человека» и его самоорганизации как максимальной эффективности эгоистически мотивированного действия в направлении понятия самоорганизации на основе включенности в социальные отношения. В современных концепциях предприниматель рассматривается уже не как одиночка на рынке, индивидуальная самоорганизация которого противопоставляется внешней организующей силе норм и ценностей общества, а как участник сложных системных взаимодействий. Самоорганизация представляет собой единство самостоятельности, независимости и самоконтроля хозяйственного актора и внешних условий его деятельности, формирующихся в процессе исторического развития конкретного рынка и конкретных систем отношений. В контексте нового институционального подхода исследуется самоорганизация институтов и самоорганизация индивидов как неразрывно связанный и взаимообусловленный процесс.

3. Исследования неформальной экономики и внелегальных экономических практик занимают заметное место в исследованиях российского предпринимательства конца 90-х — начала 2000-х гг. Мы считаем, что они отражают новый уровень понимания предпринимательской самоорганизации, соответствующий представлениям о том, что структурные, институциональные факторы оказывают не просто внешнее принудительное воздействие на автономных участников действий, но одновременно и создают возможности для действий и, соответственно, модификации их условий.

4. Развитие рефлексивной социологической методологии, начавшееся в последние десятилетия XX в., сопряжено с новым пониманием самоорганизации как атрибута не только отдельного индивида или группы, но и социальных систем и институтов. От анализа предпринимательства как., индивидуальной деятельности, а также анализа предпринимателей как социальной группы, которой присуще выраженное стремление к самоорганизации, социологи переходят к анализу рынка как самоорганнзованной системы, основанной на институтах и находящейся в процессе постоянного становления сетевых связей.

5. Сетевые теории рынка концентрируют внимание на самоорганизации предпринимателей на основании укорененности в социальных отношениях, связности, взаимного доверия, а также заполнения структурных пустот, образующихся в силу несводимости связей в отдельных кластерах рыночных сетей. Использование структурных пустот представляет собой интерпретацию предпринимательской самоорганизации и самоорганизации рыночных связей, обусловленную сочетанием индивидуальной и коллективной рациональности акторов.

6. Целесообразно отметить методологическую ограниченность подходов к самоорганизации рынков и рыночных агентов, в которых доминирует сетевой и неоинституциональный подход, но не задействуются возможности использования синергетического подхода к предпринимательской и рыночной самоорганизации. В современной социологии предпринимательства наблюдается дезорганизация теории, которая проявляется в недостаточной связи теории предпринимательства с развитием общей теории. Так, остается незадействованным потенциал современной социологии риска, социологии глобализации, социосинергетики, позволяющей эффективно исследовать самоорганизацию. Возможные причины этих методологических провалов следует искать в доминировании экономических подходов над социологическими, вызывающими гипертрофированное значение количественных и математических методов изучения предпринимательства в ущерб качественным и социокультурным, а также большой вовлеченностью социологов в коммерческие исследования в последние годы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет утверждать, что научная новизна работы заключается в следующем: дается историко-социологический и теоретический анализ интерпретаций понятия самоорганизации; показаны трансформации понятия самоорганизации в контексте различных социологических парадигм; изучены эвристические возможности концепта самоорганизации на примере его использования в социологических исследованиях предпринимательства; проанализированы особенности исследований предпринимательской самоорганизации в российской экономической социологии на различных этапах ее развития; показаны особенности операционализации самоорганизации в исследованиях социального портрета и мотивации предпринимательской деятельности в российской социологии рубежа ХХ-ХХ1 вв. раскрыто соотношение* самоорганизации, и свободы как понятий, характеризующих различные аспекты деятельности, утверждается адекватность понятия самоорганизации для социологии предпринимательства; исследованы подходы к соотношению индивидуальной самоорганизации хозяйственных акторов и самоорганизации структур и институтов, в контексте которых происходит их деятельность; показана невозможность разрыва внешних и внутренних аспектов самоорганизации; выявлен разрыв между теоретическими исследованиями самоорганизации в рефлексивных и нелинейных метапарадигмах и подходами, к анализу самоорганизации хозяйственных акторов в социологии предпринимательства; проанализированы возможные причины этого разрыва.

В ходе исследование были сделаны следующие общие выводы, которые сформулированы в виде положений, выносимых на защиту:

1. Значимость исследований концепта самоорганизации в социологии состоит в том, что она позволяет выявить специфику осмысления социологами на разных этапах развития науки соотношения индивидуального действия и его внешней среды и внешних факторов, динамики индивидуальной и коллективной рациональности, а также макросоциологических процессов образования социальных институтов и социальных сетей. Эта специфика отражает не только динамику социологического знания об обществе, но и то, как в этой динамике отражается возрастающая сложность социальных институтов и связей.

2. Социологическая теория предпринимательства складывалась и развивалась в русле основных социологических и экономических парадигм, методология которых определяла смысл самоорганизации. Для классических теорий, основанных на детерминизме, рациональности, индивидуализме характерно понимание самоорганизации как самостоятельности, независимости, самоуправления, самоконтроля индивидуальных социальных акторов в противоположность организующему действию разного рода внешних факторов. На такое понимание предпринимательской самоорганизации оказала большое влияние тесная связь социологических и экономических концепций предпринимательства, исходящих из научной абстракции «экономического человека» как рационального индивидуалиста, изолированного от социокультурного контекста его действий.

3. В контексте интерпретивных парадигм формировалось понимание самоорганизации в качестве восприятия своей профессиональной деятельности как способа личностной самореализации, проявления инициативы и стремления к творчеству. В подходах М. Вебера и В. Зомбарта показана культурная мотивация предпринимательской самоорганизации, которая, уже рассматривается не как форма противостояния- индивида обществу, а как культурно мотивированная форма социального действия.

4. В отечественной социологии активное изучение предпринимательской самоорганизации началось в 90-х гг. XX в. в связи с проведением рыночных реформ и опиралось на различные социологические парадигмы. Самоорганизация предпринимателей понимается как реализация независимости, самостоятельности, самоконтроля, а также способность саморефлексии относительно собственной социальной роли в условиях трансформации общества. Большое место занимают исследования мотивации самоорганизованной хозяйственной деятельности, путей формирования и структуры предпринимательских групп, социального портрета предпринимателей, их приоритетных ценностей и целей. Операционализация предпринимательской самоорганизации осуществляется посредством вопросов о значимости самостоятельного планирования профессиональной деятельности, возможности «быть самому себе хозяином», о независимости как наиболее желанной цели и т.д.

5. В исследованиях-становления постсоветского предпринимательства и рыночной экономики происходит смешение понятий «самоорганизации» и «свободы» как характеристики независимости и самостоятельности, отсутствия внешнего принуждения и контроля. Понятие «самоорганизации» более конкретно и адекватно социологическому анализу предпринимательства, поскольку отражает деятельность, осуществляемую в рамках имманентности определенных нормативных институциональных ограничений; необходимых правил, ценностных образцов, но при этом независимую, обусловленную самостоятельным выбором целей и средств, планированием и оценкой результатов.

6. Развитие рефлексивной социологической методологии в последние десятилетия XX в., сопряжено с новым пониманием самоорганизации как атрибута не только отдельного индивида или группы, но и социальных систем и институтов. От анализа предпринимательства как индивидуальной деятельности, а также анализа предпринимателей как социальной группы, которой присуще выраженное стремление к самоорганизации; социологи переходят к анализу рынка как самоорганизованной системы, основанной на рефлексии институтов и находящихся в процессе постоянного становления сетевых связей. Самоорганизация как характеристика рынка позволяет исследователям учитывать сложные процессы становления норм и правил предпринимательской деятельности под воздействием различных внутренних и внешних факторов, а также процессов установления связей, основанных на отношениях укорененности, взаимности и доверия.

7. Методологическая ограниченность подходов к самоорганизации рынков и рыночных агентов, в которых доминирует сетевой и неоинституциональный подход, состоит в умалении достижений других подходов к предпринимательской и рыночной самоорганизации, в частности, синергетического подхода, современных теорий риска, теорий глоболокализации, концепции' аутопойэзиса Н. Лумана и др. Недооцененной остается и концепция поля рынка П. Бурдье, которая дает возможности для разностороннего комплексного анализа самоорганизации рыночных структур и индивидуальных акторов. Выявлена определенная дезорганизация в современной социологии, которая проявляется в недостаточной связи теории предпринимательства с развитием общетеоретических подходов к современности. Эта дезорганизация снижает эвристические возможности применения понятия самоорганизации в социологии предпринимательства, потенциал социологического воображения исследователей, в частности, приводит к недооценке влияния межкультурных и научных взаимодействий. Возможные причины этих методологических упущений следует искать в доминировании экономических подходов над социологическими, вызывающими гипертрофированное значение количественных и математических методов изучения предпринимательства в ущерб качественным и социокультурным. J

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кочарян, Белла Гаруновна, 2010 год

1. Бабаева Л.В., Лапина Г.П. Малый бизнес в России в эпоху экономических реформ.—Mi: 1997.

2. Барсукова С.Ю. О правилах в боях без правил // Экономическая социология, 2008, Т. 9, № 5.

3. Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. — СПб.: Изд-во «Петрополис», 1999.

4. Бейкер У.Э., Фолкнер Р., Фишер Дж. Риски рынка: продолжение и разрыв межорганизационных рыночных связей. —В кн.: Анализ рынков в современной экономической социологии. — М.: ГУ ВШЭ, 2007.

5. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.

6. Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН. 2002.

7. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель. — В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. —М.: МГУ, 1994.

8. Блок Ф. Роль государства в хозяйстве // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004.

9. Бунин И.М. и др. Бизнесмены России: 40 историй успеха. — М.: ОКО, 1994.

10. Бурдъе П. Поле экономики — П. Бурдье. Социальное пространство: поля и практики. — М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Изд-во «Алетейя», 2005.

11. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. — М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Изд-во «Алетейя», 2005.

12. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

13. Вебер М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

14. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М. Вебер Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.

15. Вебер М. Социология религии (типы религиозных сообществ). — М. Вебер. Избранное. Образ общества. —М.: Юрист, 1994.

16. Вебер М. Хозяйство и общество. Глава П. Основные социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология // Хрестоматия современной классики. — М.: РОССПЭН, 2004.

17. Возьмитель A.A. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. — М.: ИС РАН, 1997.

18. Волков В. Силовое предпринимательство. — СПб.-М.: Летний сад, 2002.

19. Галаган A.A. История предпринимательства российского. — М.: Изд-во «Ось-89», 1997.

20. Гидденс Э: Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь.1. Mi: Весь мир, 2004.

21. Гидденс Э. Устроение общества. — М.: Академический проект, 2003.

22. Голенкова З.Т., Игитханян ЕД. Российский предприниматель: некоторые аспекты современной жизни // Социологические исследования, 2006, №11.

23. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. — М.: Книжный дом «Университет», 2000.

24. Грановеттер М. Сила слабых связей // Экономическая социология, 2009; Т. 10, № 4.

25. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004.

26. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.1. М.: Наука, 1991.

27. Ерасов Б. С. Глобальный хаос и криминал как продукт крушения цивилизационного устроения // Теневая экономика и политическая коррупция в обществах переходного типа. — М.: 2001.

28. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. — М.: Магистр, 1998.

29. Зарубина H.H. Бизнес в зеркале русской культуры. — М.: Анкил, 2004.

30. Зарубина H.H. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики, 1995, № 7.31 .Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. — М.: Магистр, 1998.

31. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. — СПб.: РХГИ, 1998.

32. Зарубина H.H. Социология хозяйственной жизни: Проблемный анализ в глобальной перспективе. —М.: Логос, 2006.

33. Зарубина H.H. Трансформации рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег // Социологические исследования, 2990, №4.

34. Зарубина H.H. Этика предпринимательства в России: цивилизационный анализ // Перспективы цивилизации. Философские проблемы. — М.: МГИМО-Университет, 2009.

35. Заславская Т. Крылатых Э., Шабанова М. Новое поколение деловых людей России. — М.: Дело, 2007.

36. Заславская Т.Н. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004.

37. Зомбарт В. Буржуа. Пер. с нем./Ин-т социологии. — М.: Наука, 1994.39: Коуз Р: Фирма, рынок и право: — М.: Дело, 1993.

38. Коулмен Дж. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004.

39. Кравченко С.А. Социологическая теория: дискурс будущего. — Социс, 2007, № 3.

40. Кравченко С.А. Социологический постмодернизм: теоретические источники, концепции, словарь терминов; М.: Издательство <<МГИМО-Университет>>, 2010.

41. Кравченко С. А. Динамика социологического воображения: всемирная культура инновационного мышления. — М.: Анкил, 2010.

42. Кравченко С.А. Модерн и постмодерн в динамически меняющемся мире. М.: Издательство «МГИМО-Университет», 2007.

43. Кравченко С.А. Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход. — М.: Изд-во «МГИМО-Университет, 2006.

44. Кравченко С.А. Риски грядущей модернизации страны: нужны социологи-рискологи // Вестник МГИМО-Университета, 2009, № 6 (9).

45. Кравченко С.А. Социология модерна и постмодерна в динамически меняющемся мире. — М.: Изд-во МГИМО-Университет, 2007.

46. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2004.

47. Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход. — М.: Анкил, 2004.

48. Липицкий B.C. О нашем светлом будущем — криминализме // Свободная мысль, 2001, № 9.

49. Луман Н. Общество как социальная система. — М.: Издательство «Логос», 2004.

50. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Социология: классические и современные парадигмы. Хрестоматия. —М.: Анкил, 1998.

51. Маркс К. Капитал. Т. 3, Кн. III. — М.: Политиздат, 1970.

52. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс. Социология. — М.: 2000.

53. Мертон Р.К. Явные и латентные функции. — В кн.: Американская социологическая мысль. — М.: Издательство МГУ, 1994.

54. Миллс Ч. Социологическое воображение. — М.: Издательский дом «Стратегия», 1998.

55. Модернизация в России и конфликт ценностей. — М.: 1994.

56. Можейко М.А. Ризома // Постмодернизм. Энциклоедия. — Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001.

57. Национальная программа «Российская деловая культура». —М.: Торгово-промышленная палата РФ, 1997.

58. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Начала, 1997.

59. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS, 1993, Т. 1, Вып. 2.

60. Олдрич X. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН. 2002.

61. Панеях Э. Правила игры для русского предпринимателя. — М.:Колибри, 2008.

62. Парсонс Т. О структуре социального действия. Изд. 2-е. — М:: Академический проект, 2002.

63. Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997.

64. Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. — СПб., «Алетейя». 2002.

65. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология, 2002, Т. 3, № 2.

66. Предпринимательство в конце XX века. — М.: Наука, 1992.

67. Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М.: 1994.

68. Радаев В.В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории // Мир России, 1995, № 1.

69. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социологические исследования, 2002, № 2.

70. Радаев В.В. На изломе социальных структур // Рубеж. Альманах социальных исследований. — 1995, № 6-7.

71. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН, 2002.

72. Радаев В.В. Основные направления развития современной экономической социологии. — В кн.: Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. — М.: РОССПЭН, 2002.

73. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М.: ГУ ВШЭ, 2003.

74. Радаев В.В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra, 1999, Т. 4, № 1.

75. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. — М.: Центр политических технологий, 1998.

76. Радаев В.В. Экономическая социология. — М.: Аспект-Пресс, 1997.

77. Ритцер Дж. Современные социологические теории. — СПб.: Питер, 2002. История теоретической социологии. В 4 Т. — М.: Наука, Канон; СПб.: РХГИ, 1995 2000.

78. Романов B.JI. К становлению новой парадигмы обществоведения // Синергетика: человек, общество. — М.: Изд-во РАГС, 2000.

79. Рывкина Р.Р: Между социализмом* и рынком: судьба-экономической культуры в России. — Mí: Наука, 1994.

80. Сведберг Р. Новая экономическая социология: что сделано и что впереди? // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004.

81. Смелсер Н., Сведберг Н. Социологический подход к анализу хозяйства // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004.

82. Como Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. — М.: Gatallaxy, 1995.

83. Тихонова Н.Е., Чепуренко А.Ю. Предпринимательский потенциал российского общества // Мир России. 2004. № 1.

84. Уолдингер Р., Олдрич X., У орд Р. Этнические предприниматели // Экономическая социология, 2008, Т. 9, № 5.

85. Уци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организаций: влияние сетей // Анализ рынков в современной экономической социологии. — М.: ГУ ВШЭ; 2007.

86. Фролов С. С. Социология. —М.: Наука, 1994.

87. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004.

88. Чепуренко А.Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России // Мир России, 1993, № 1, Т. П.

89. Чепуренко Ю.А. Раннее предпринимательство в России: промежуточные результаты GEM // Мир России, 2008, № 2.

90. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях // Социологические исследования, 1992, № 10.

91. Черников Г. П. Предприниматель: кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства. — М.: Международные отношения, 1992.

92. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. — М.: ЗАО «OJIMA Медиа Групп», 2009.

93. Шкаратан О.И. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий // Мир России, 1994, № 2, Т. Ш.

94. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с нем. — М.: Эксмо, 2007

95. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. — В кн.: Россия реформирующаяся. — MJ: Academia, 2003.

96. BurtR.S. Structural Holes: The Social-Structure of Competition. — Cambridge, Harvard University Press, 1995.

97. Gambetta D. The Sicilian Mafia: the Business of Private Protection. — Cambridge, MA, Harvard University Press, 1993.

98. Hebert R., Link A.N. The Enterpreneur: Mainstream Views and Radical Critiques. —N.Y.: Praeger, 1988.

99. Ritzer G. The Macdonaldization of Society — Pine Forge Press, 2000.

100. Williamson O.E. Transaction Cost Economics and Organization Theory // The Handbook of Economic Sociology / N. Smelser, R. Swedberg (eds.) Princeton: Princeton University Press, 1994.