Конструирование русского националистического дискурса и его "другие" в 1860-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Палеева, Наталья Владимировна

• Палеева, Наталья Владимировна
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Палеева, Наталья Владимировна

Введение С. 3

Глава I. Проблема конструирования общественного дискурса в теоретических исследованиях. С. 18

§ 1. Теоретико-методологические принципы исследований о "Других". Разделение "Других" и "Чужих". С. 18-

§ 2. Институциональное формирование "Другого".

Историческое изменение каналов воздействия. С. 37

Глава II. Репрезентация "Других" в политическом дискурсе Российской Империи 1861-1917 гг. (на примере анализа политической прессы и материалов учебников по истории). С. 61

§ 1. Образ поляков как "Других". С. 61

§ 2. Образ еврейского населения как "Других". С. 94

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конструирование русского националистического дискурса и его "другие" в 1860-1917 гг.»

Стремление сообществ разделять мир на "Своих" и "Чужих" будет всегда. Критерии дифференциации, представляющие всю палитру человеческих взаимоотношений, могут изменяться (начиная, например, от материальных ценностей и заканчивая территорией или цветом кожи), но суть останется одна и та же, - индивиды, по тем или иным признакам отличают таких же, как "Я" от тех, кто таковым никогда являться не будет. Какие-либо конкретные качества "Своих", при этом, формируются, как правило, на основании отличия от "не-нас".

Потребность человека в подобной поляризации мира с успехом использовалась и используется властью в собственных целях. Властью как современной, так и советской, и дореволюционной. В ситуациях внутри- или внешнеполитических кризисов, с целью сплочения общества и повышения авторитета власти образ "Чужого" (или "Другого") наиболее актуален, так как именно на него возможно направление всей имеющейся в обществе агрессии, по отношению к нему возможно формирование образа "Себя".

В нашей работе нами будет исследован именно конструкт "другости", но не "чуждости", так как, несмотря на кажущуюся синонимичность и определённую содержательную близость, эти два понятия, всё же, имеют ряд пусть относительных, но различий. Провести чёткую демаркационную линию между ними представляется весьма сложным, и все, перечисленные нами отличия весьма условны

Другой", в отличие от "Чужого", вместе с настороженностью и страхом (который, как правило, доминирует в дискурсе о "Чужом"), вызывает также интерес и любопытство, порождая амбивалентные чувства. Он не только отталкивает, но и чем-то притягивает "Нас" и подобная эмоциональная двойственность не всегда несёт негативное значение (что отличает "Чужих") и у "Другого" всегда есть хотя бы потенциальный шанс стать "Своим"1.

Актуальность темы исследования обуславливается, на наш взгляд, тем, что современная Российская Федерация переживает один из критических моментов

1 Солдатова Г. В мире «чужих»: психология ксенофобии. // Век толерантности. 2004. № 8. С. 17-43. С. 17. в своей истории, когда в условиях социальной модернизации и демократического транзита формируется новый, уникальный этнополитический ландшафт. Вследствие этнополитической этнодифференциации политическая сфера усложняется, на политическую сцену выходят новые акторы этнополитики. В данных условиях федеральной властью предпринимаются попытки формирования новой государственной идентичности, способной заменить, в общественном сознании, идентичность советскую и, таким образом, сплотить новое, уже не советское, общество. И в первом, и во втором случае, идентичность конструировалась и конструируется на основе обозначения для общества тех или иных "Других", по отношению к которым "Мы" способны создать представление о "Себе". В советский период, например, для подобных целей использовались страны Западной Европы.

Аналогичные процессы происходили и во второй половине XIX века, когда перед властью стояли подобные задачи объединения общества, локализации и, по возможности, снятия общественного напряжения и агрессии, путём направления их на другие этнические группы. Механизмы выделения, закрепления и актуализации групп "Других", на наш взгляд, с тех пор изменились мало.

Следовательно, чтобы лучше понять процессы, происходящие в современном обществе, необходимо обратиться ко времени их возникновения и первого применения - второй половине XIX - началу XX века.

Таким образом, актуальность исследования определяется, во-первых, научной недооценкой дореволюционных этнополитических процессов; во-вторых, необходимостью изучения специфики конструирования властью "непринимаемых" групп населения, отделяя, при этом, группы "Других" от групп "Чужих"; в-третьих, изучение дореволюционной российской специфики конструирования категорий "Других" позволяет лучше понять и проанализировать аналогичные процессы, происходящие в современном обществе, специфику формирования конструкта "русскости", выработать практические рекомендации по возможному предотвращению неизбежных негативных последствий, спровоцированных самим фактом выделения групп "Других" и конструирования представлений о "Себе".

Особенностью исследуемого нами дореволюционного периода является, в первую очередь, тот факт, что в это время все идеи, мнения и стратегии поведения, конструируемые властью для общества, ограничивались кругами интеллигенции и буржуазии, не доходя до "нижестоящих" общественных слоёв. Объяснялся данный факт весьма просто - ввиду того, что в дореволюционную эпоху иных источников трансляции официальных мнений и настроений, кроме газет, журналов и школьных учебников не было, образованная и читающая интеллигенция была, следовательно, единственной публикой, способной воспринять передаваемую подобными средствами информацию. Именно на них и были ориентированы все предлагаемые мнения. Распространение же властного влияния посредством данных каналов дальше, в другие социальные слои, представлялось практически невозможным ввиду того, что подавляющее большинство населения Империи было неграмотно, что существенно затрудняло трансляцию официальной властью тех или иных смысловых конструктов. Властное влияние на остальное общество было опосредовано, главным образом, интеллигенцией, осуществлявшей передачу информации нижестоящим социальным группам.

Исходя из данных особенностей, в своём диссертационном исследовании мы сосредоточимся на изучении властного дискурса в сфере национальных проблем, не рассматривая распространение и реакцию на него в общественной среде. "Дискурс", при этом, мы будем понимать не только в контексте одного из исследовательских методов (дискурс-анализа), но и, большей частью, как представление официальной властью собственной точки зрения по тому или иному вопросу.

Объектом исследования является процесс конструирования русского националистического дискурса.

Предметом исследования - особенности формирования во властном дискурсе дореволюционной России (1860 - 1917 гг.) представлений о группах "Других", а также конструирования, на основе их, представлений о "Себе".

Изучаемая проблема находится на стыке нескольких дисциплин, так или иначе принимающих участие в её изучении. Политология, история, социология, психология и имагология, с разных ракурсов отражают происходящие в национальной сфере процессы.

Проблема отделения "Своей" группы от групп "Других" и наделения этих "Других" теми или иными качествами, впервые была обозначена в работах У. Самнера, в 1906 году введшим термин "этноцентризм", подразумевающий, что в сознании людей существует тенденция использовать стандарты своей группы для оценки других групп, располагая свою группу на вершине иерархии и рассматривая другие группы как "нижестоящие". При этом, "другая" группа наделяется качествами, прямо противоположными "моей" группе, а подавляющее большинство конструктов о "Себе" - является следствием дискурса о "Других".

М. Смит2, продолжавший изучение проблемы, полагал, что этноцентризм отвечает потребности индивида быть включённым в группу, а также экзистенциальной потребности в расширении "Я" (self-transcendence). Кроме того, в работе исследователя впервые, в контексте этноцентризма, начинает звучать термин "национализм" (стремление к доминированию и чувство превосходства) в смысле негативных его проявлений, не имеющих ничего общего с патриотизмом.

Все дальнейшие исследования российских и зарубежных социологов, так или иначе поднимающие этнические проблемы, можно разделить по трём основным теоретико-методологическим направлениям, в которых примордиали-стские концепции рассматриваются в оппозиции к конструктивистским (конст-рукционистским) и инструменталистским подходам.

С точки зрения примордиализма (JI. Гумилев3, М. Мнацаканян4, Р. Шпрингер, А. Элез, Р. Абдулатипов, П.Л. Ван ден Берг, Ю. Бромлей5, Дж. Ви-ко, JT. Градовский, К. Кван, В. Козлов6 и др.) этничность, восприятие собственного "Я" как индивидуума, наделённого определёнными морфологическими

2 Smith М. Nationalism, ethnocentrism and new world order. // J. of Humanistic Psychology. 1992. Vol. 32.

3 Гумилёв Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М., 1993.

4 Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм. (Интегральная теория). М., 1999.

5 Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

6 Козлов В. Национализм и этнический нигилизм. // Свободная мысль. 1996. № 6. или культурными особенностями, рассматривается как объективная данность, изначальная характеристика человечества. Следовательно, все основные признаки этноса (в том числе и общие традиции, история, экономика, а также "психологический склад"7), даны изначально и не могут возникать благодаря чьей-либо воле (в том числе, и по воле правительства). Группы отличных от "меня" индивидуумов, таким образом, присутствуют благодаря этой же логике. о о

Конструктивистский подход (Б. Андерсон , Э. Геллнер , Дж. Беннет, В. Михайлов, Л. Снайдер, А. Сусколов, В. Тишков10, Л. Дробижева11, В. Малахов12, А. Шнирельман, Г. Зиммель13, П. Бергер, Т. Лукман14 и др.) главным в формировании образа собственного "Я" (этнической общности, нации) и групп "Других", считают усилия политиков и интеллектуалов, создающих особые смысловые конструкты, транслируемые, далее, всему обществу. Следовательно, чувство принадлежности к той или иной этнической группе воспринимается как нечто "театральное" и способное, вследствие смены властных интересов, измениться.

Согласно инструменталистам (К. Вердери15, П. Брасс, Г. Беккер, И. Гофман16, М. Диган, А. Коэн, Э. Линд, К. Янг, М. Розенберг, М. Эсман, Дж. Ротшильд, Н. Скворцов, А. Стосс, Р. Тернер, А. Родз и др.) любые манипуляции с национальными чувствами, будь то создание представление о "своей" группе или формирование категории тех, кто к ней не принадлежит, осуществляется "этническими антрепренёрами", стремящимися к достижению дефицитных благ: власти, престижа, статуса, собственности, преференций и т.д.

Исследования, принадлежащие исключительно к исторической науке, в пла

7 Понимаемый как «застывшая история» (Ж.Э. Ренан, О. Бауэр).

8 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.

9 Геллнер Э. Нации и национализм. / Пер. с англ. Т.В. Бердиковой и М.К. Тюнькиной. /Ред. и послесл. И.И. Крупника. М., 1991.

10 Тишков В.А. Очерки теории и этничности в России. М., 1997.

11 Арутюнян Ю.В., Дробижева J1.M., Сусколов A.A. Этносоциология. М., 1998.

12 Малахов B.C. Что значит «мыслить национально»? Из истории немецкой и русской мысли первой трети XX века. // www.ruthenia.ru/logos/number/200156/01 .htm

13 Зиммель Г. Как возможно общество? // Георг Зиммель. Избранное. Том 2. Созерцание жизни - М.: Юрист, 1996.

14 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

15 Вердери К. Куда идут "нация" и "национализм"?//Нации и национализм. М.,2002.С.297-307

16 Goffman Е. Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, N.Y. Anchor, 1959. не национальных проблем, как правило, не информативны. Национальные вопросы в них вписаны в более обширные, внутри- и внешнеполитические темы и лишены каких-либо специальных исследований (см. например, работы В. Еме

17 ца , А. Игнатьева, С. Тютюкина, Е. Кострикова и др.).

Большинство работ, так или иначе затрагивающих различные аспекты исследуемой нами проблемы, являются либо историко-политологическими (находятся на стыке дисциплин), либо - принадлежат к области политологии. Появляются они только в 80-х - 90-х годах XX века. Таковы, например, исследования В. Хорева18, М. Долбилова19, О. Будницкого, Р. Циунчука, Е. Правиловой, В. Кравченко, Т. Яковлевой, А. Миллера20, Д. Сталюнаса, С. Токь, А Новака и др., исследовавших проблемы взаимоотношения России со своими "национальными окраинами" (Польшей, Украиной, Белоруссией и некоторыми западными окраинами) в различные дореволюционные периоды и включавших их в систему внутри- и внешнеполитических отношений Империи, а также сопоставляющих процессы, протекающие в России с аналогичными в странах Западной Европы.

Ряд исследований, поднимающих те или иные национальные вопросы, посвящен проблеме формирования в обществе представления о том или ином народе, как о "враге". Идеологему "врага" как явление массового синдрома рас

21 сматривал, например, Л. Гудков , включая его в механизмы социокультурной интеграции. Проблемам "масонофобии" и отнесению последних к "врагам" посвящены статьи американского исследователя Д. Смита22. Более широкую, по мнению исследователей, в отличие от первых, категорию "инородцев", изучали,

17 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века. (От русско-французского союза до Октябрьской революции). / Под ред. В.А. Емеца, A.B. Игнатьева, C.B. Тютюкина, Е.Г. Кострикова. М., 1997.

1Я

Хореев В.А. Польша и поляки глазами русских литераторов. Имагологические очерки. М., 2005.

19 Долбилов М. Полонофобия и политика русификации в Северо-Западном крае империи в 1860-е гг. // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., 2005. С. 127-174.

20 Миллер А. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. M., 2006.

21 Гудков J1. Идеологема "врага": "Враги" как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции. // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., 2005. С. 7-79.

22 Смит Д. У истоков русской массонофобии. // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., 2005. С. 80-101. например, Дж. У. Слокум23, Ю. Слёзкин24, Пол В. Верт25, М. фон Хаген26, У. фон Хиршхаузен и др. Антинаполеоновскую и антисионистскую пропаганду анализировали американский исследователь европейского происхождения - Й.

27

Петровский-Штерн , полагавший, что именно в ней ярче всего и проявляется бессилие власти, Б. Натане рассматривал адекватность причин введения для евреев черты оседлости, приходя к выводу, что это, преимущественно, было обусловлено внутренними проблемами государства, не смогшего, или не успевшего сформировать единую, сплочённую нацию. Вопросам полонофобии и политики русификации в западном крае Империи в 60-е годы XIX века посвящены работы воронежского и польского историков М. Долбилова и Д. Сталю-наса29. Понимая под "западным краем" также и Белоруссию, проблему русификации и восприятия белорусов как "Других", поднимал Т.Р. Вике30, считавший, что политика, осуществлявшаяся имперским правительством в регионе отнюдь не способствовала сближению двух этносов. Проблемы кавказского региона как источника содержаний образов "Другого" и "врага" поднимаются, напри

23 Слокум Дж. У. Кто и когда были "инородцами"? Эволюция категории "чужие" в Российской империи. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 502-534.

24 Слёзкин Ю. Естествоиспытатели и нации: русские учёные XVIII века и проблема этнического многообразия. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 120-154.

25 Верт П.В. От "сопротивления" к "подрывной деятельности": власть империи, противостояние местного населения и их взаимозависимость. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 48-82.

26 Хаген М. История России как история империи: перспективы федералистского подхода. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов^А.И. Миллер. М., 2005. С. 18-47.

27 Петровский-Штерн Й. "Враг рода человеческого": антинаполеоновская пропаганда и "Протоколы сионистских мудрецов". // Образ врага. / Сост. J1. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., 2005. С. 102-126.

Натане Б. За чертой осёдлости: евреи в дореволюционном Петербурге. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 634-687.

29 Сталюнас Д. Может ли католик быть русским? О введении русского языка в католическое богослужение в 60-х годах Х1Хв.// Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С.570-588.

30 Вике Т.Р. "Мы" или "Они"? Белорусы и официальная Россия. 1863-1914. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 589-609. мер, в трудах Р. Джераси, М. Бассина31, А. Халида, Н. Найта, М. Тодоровой32, В. Мартин, Г. Зверевой33, А. Левинсона34, В. Шнирельмана35 и др.

Исследованиям национальных вопросов в конкретном регионе во второй половине XIX века посвящены, например, работы В. Рабиновича36, исследовавшего еврейские общины в Сибири и на Дальнем Востоке; М. Членова37, рассматривавшего еврейский вопрос в системе прочих национальных проблем. А. Рем-нев38 анализировал национальный вопрос в системе регионального управления; еврейские диаспоры и общины в Одессе изучал С. Ципперштейн; исследования по истории евреев в Сибири принадлежат Ю. Мучнику39. Проблемам евреев в дореволюционном Петербурге посвящено большинство статей Б. Натанса. Отношениям польского и русского населения в западных регионах Империи посвящены также статьи А. Миллера, М. Долбилова, Е. Правиловой, Р. Циунчука и др.

Большей "популярностью" среди политологов и историков, тем не менее, пользуется изучение национальных проблем советского периода и современной России. Исследователи изучают как проблемы осуществления различных советских национальных мифов и мифов перестроечного периода, точек зрений советских националистических партий и подпольных групп (например, работы

31 Бассин М. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 277-310.

32 Тодорова М. Есть ли русская душа у русского ориентализма? Дополнение к спору Натаниэля Найта и Адиба Халида. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., 2005. С. 345-359.

33 Зверева Г. Чеченская война в дискурсах массовой культуры России: формы репрезентации врага. // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., 2005. С. 302-335.

3 Левинсон А. "Кавказ" подо мною: Краткие заметки по формированию и практическому использованию "образа врага" в отношении "лиц кавказской национальности". // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., 2005. С. 276-301.

35 Шнирельман В. "Отомстить неразумным хазарам.": Хазарский миф и его создатели. // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., 2005. С. 248-275.

36 Рабинович В.Ю. Евреи дореволюционного Иркутска: меняющееся меньшинство в меняющемся обществе. Красноярск, 2002.

37 Членов М.А. Еврейство в системе цивилизаций (постановка вопроса). // "Диаспоры", 1999. № 1. С. 34-57.

Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь в конце XIX - начале XX вв.: проблемы регионального управления. // Отечественная история. 1994. № 2. С. 60-73.

39 Мучник Ю.М. Из истории евреев в досоветской Сибири. Очерки. Томск, 1997.

Н. Митрохина40, А. Даниэля, Д. Данлопа, Ю. Иванова, В. Измозика, В. Кожино-ва41, М. Каганского, Н. Куценко, М. Разорёновой, С. Цакуновой и др.), так и националистический дискурс и проблемы национальной идентичности в современной России (работы А. Мосейко42, А. Лобок, П. Стефаненко, В. Тишков43, Л. Дробижева44, В. Малахов45, Э. Паин, Э. Согомонов, М. Соколов, И. Клямкин, В. Лапкин и др.).

Следующим обширным и немаловажным блоком научных работ, касающихся национальных вопросов и исследующих их на материалах документов националистических партий, русского фольклора и произведений русских философов и публицистов, являются работы С. Кара-Мурзы, С. Степанова, Е. Шмелёвой, А. Шмелёва, С. Неклюдова, В. Гусева46, А. Некрылова47, Ю. Соколова48, А. Розова, Г. Зелениной, М. Эдельштейна, Й. Телушкина, В. Болотокова, Е. Голлербаха, А. Гулыги, В. Дурновцева, Н. Лосского и др. Три достаточно разных направления в исследованиях возможно объединить на том основании, что исследуемые источники изучались в контексте отражения общественного мнения. Во многих работах, изучавших националистические дискурсы в работах философов, документах черносотенцев или на материалах фольклора, поднимаются не только вопросы анализа содержания, его адекватности реальной ситуации в стране, но и ищутся аналогии с подобными явлениями в странах Западной Европы.

Отечественные и зарубежные этносоциологи и этнопсихологи, исследующие проблемы межэтнического взаимодействия и взаимовосприятия в поликультурных обществах, привлекают и анализируют такие категории, как этнические

40 Митрохин Н. Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953-1985 годы. М, 2003.

41 Кожинов В. "Черносотенцы" и Революция (загадочные страницы истории). М., 1998.

42 Мосейко А.Н. Мифы России. Мифологические доминанты в современной российской мен-талыюсти. М., 2003.

43 Тишков В.А. Очерки теории и этничности в России. М., 1997.

44 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусколов A.A. Этносоциология. М., 1998.

45 Малахов B.C. Что значит "мыслить национально"? Из истории немецкой и русской мысли первой трети XX века. // www.ruthenia.ru/logos/number/200156/01.htm

46 Гусев В.Е. Проблемы фольклора в истории эстетики. М. - Л., 1971.

47 Некрылов А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. Л., 1988.

48 Соколов Ю.М. Русский фольклор. М., 1941. границы, социальная и культурная дистанция, сходства и различия культур (индивидуализм - коллективизм, ценностные ориентации и т.д.), этнический статус. Обширный круг исследований посвящён проблемам интолерантности в межгрупповом взаимодействии (например, работы Г. Солдатовой, Ф. Барта). Изучая проблемы этнической границы, норвежский исследователь экспериментально устанавливал, что в поддержку культурных различий действуют все без исключения члены этнической группы. Это и является, по сути, одним из истоков национализма.

Общим постулатом как теоретических, так и эмпирических исследований этнических границ является положение, что выраженная этническая граница связана со снижением этнической толерантности и накладывает ограничения на межэтническое взаимодействие.

Исследования этнических границ стали одной из причин обращения учёных к проблемам социальной дистанции. Одним из первых исследователей явления стал Г. Зиммель, осуществивший его анализ и показавший правомерность использования в качестве центрального понятия при изучении степени близости или отчуждения социальных групп. Работу Г. Зиммеля продолжили Т. Парк, Э. Берджесс и J1. Фон Визе, показавшие также взаимосвязь между дистанциями и общим состоянием общества. Жёсткость и соразмерность социальной дистанции служит показателем состояния общества, степени равенства групп, качественными индикаторами социальной справедливости, социальной и этнической толерантности.

Параллельно с вопросами социальной дистанции, этнопсихологами и этно-социологами рассматривались вопросы дистанции культурной (А. Фэрнхем, С. Бочаров, Н. Лебедева49, Г. Триандис50, Г. Хофстедтер и др.) и этнического статуса (К. Оффе51, Р. Льюис, Р. Роуланд, Р. Клем и др.).

Культурная дистанция понималась как осознание различия культур по некоторым параметрам и была призвана способствовать нахождению оси измерения

49 Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., 1999.

50 Triandis Н. Individualism-Collectivism. Boulder, СО: Westview, 1995.

51 Оффе К. Этнополитика в восточноевропейском переходном процессе. // Полис. 1996. № 2. С. 27-46. культурного разнообразия. В качестве возможных предполагались, например, такие понятия, как индивидуализм - коллективизм, сходства и различия их ценностей.

Этнический статус, в трактовке исследователей, это своеобразная лакмусовая бумажка, позволяющая определить, какая из групп доминирует, и, следовательно, обладает властью, а какие - находятся на положении подчинённых и вследствие каких причин это происходит.

Наконец, в отдельную группу хотелось бы выделить исследования французских историков и политологов, также рассматривавших национальные проблемы и конфликты, совершающиеся на территории Российской Империи, Советского Союза и современной России.

Все исследования справедливо, на наш взгляд, разделить по изучаемым проблемам на несколько условных тем. Одной из таких будет проблема национализма, рассматриваемая исследователями как на примере сегодняшних событий, так и в ретроспективе (в советский период). Анализу подлежат отношения со всеми республиками современной России (главным образом - Татарстаном и Чечнёй) и ближним зарубежьем. В большинстве случаев авторы (например, J. Radvanyi52, T. Couet53) приходят к выводу об авторитарном стиле правления, отразившемся, в том числе, и на взаимоотношениях федерального центра и некоторых регионов.

Ряд статей, посвященных отношениям на постсоветском пространстве (главным образом, отношениям России, Украины и Белоруссии) представлены также в журнале политики и экономики - "Politiques commerciales".

Следующий сюжет составляют исследования, так или иначе затрагивающие национальные проблемы России в дореволюционный период. Большинство исследователей (Grave V., М.-А. Domin54, N.Riasanovsky, J.-Ph. Jaccard и т.д.) ограничиваются простым перечислением фактов, свидетельствующим о наличии

52 Radvanyi G. Tempête politique en Russie. // Le Monde diplomatique. 1999, juin. P. 10. // http://www.monde-diplomatique.fr/! 999/06/RAD VAN YI/12117

53 Couet Th. Russie et nationalités. // http://www.pedagogie.ac-toulouse.fr/histgeo/monog/histimm/russie/russie-2.htm

54 Domin M-A. Alexandre Mikhailovith, grand-duc de Russie. Paris, Atlantica, 2004. в государстве таких проблем, как польский и еврейский вопросы. "Виноваты" в происходящих событиях, по их мнению, обе стороны. Другая группа политологов и историков (например, M. Niqueaux, J.-P. Arrignon55, T. Landry56, M. Zino-vieff, V. Traven, M. Heller, Ph. Zwang, S. Model и ряд других), анализируя процессы, происходящие во внутренней и внешней политике Российской Империи, большое внимание уделяют проблемам взаимоотношения русских с другими, населяющими Империю, народами. При этом, как правило, признаётся авторитарный характер существенной части происходящих в обществе процессов. Поднимается феномен "русификации", являющийся, с точки зрения исследователей, одним из проявлений авторитарной царской политики. Исследуются взаимоотношения "центральной власти" и окраин, носящие, как и в первом случае, отнюдь не либеральный характер.

Таким образом, слабо изученными остаются вопросы различий конструктов "Другого" и "Чужого" (по отношению к сообществу "Мы"), механизмов конструирования властным дискурсом представлений о "Других" в дореволюционный период, как и создание представления о "Себе". Иногда, данные вопросы рассматриваются фрагментарно и в контексте более широких исследований. Специальных эмпирических исследований по проблеме изучения стигматизированных групп в дореволюционный период также не проводилось. Мало изучена и специфика отношений центра и полиэтничных регионов (в дореволюционный и советский периоды).

Целью диссертационной работы является анализ стратегий конструирования властью дискурса о "Другом" и включение его в качестве основополагающего элемента анализа в дискурса о "Себе" ("русском", "православном" населении).

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать сущностные характеристики и содержания феномена "Другого" и его отличия от "Чужого";

55 Arrignon J-P. Russie vers 1550, monarchie nationale ou Empire en formation? Paris, 2005.

56 Landry T. La valeur de la vie humaine en Russie. Lion, 2001.

- раскрыть концепции Н. Лумана, Т. Адорно, М. Хоркхаймера, С. Жижека, Г. Зиммеля - как основополагающих при институциализации дискурса о "Другом";

- проанализировать образ польского населения как "Других" и соотнести его с еврейским населением, также попадающим в данную группу;

Теоретико-методологическую основу исследования составляет конструктивистский подход, выбор которого объясняется спецификой периода, выбранного нами для исследования, а также характером всех, происходящих во обществе изменений, осуществляющихся исключительно благодаря инициативе власти.

В рамках конструктивизма вся инициатива принадлежит органам власти, способным, путём использования тех или иных политических технологий, формировать в обществе различные точки зрения на определённые проблемы. Одна из главных ролей здесь отдаётся средствам массовой информации - самому распространённому проводнику официальной точки зрения, а также различной учебной литературе, обязательной для прочтения и способной существенно облегчить задачу СМИ.

Теоретическую основу исследования составляют, таким образом, идеи известных зарубежных и отечественных учёных: П. Бергера и Т. Лукмана о специфике социального конструирования реальности, А. Шютца о "Мы" и "Они" группах, Н. Лумана о конструировании общественных мнений и представлений через средства массовой информации, Т. Парсонса, изучавшего коммуникативный процесс в качестве главного системообразующего фактора, Г. Зиммеля, первым разработавшим концепцию и обозначившим феномен "Другого", Ю. Хабермаса, о невозможности отторжения от "Себя" "Другого" и поисках единых оснований различных культур, М. Бубера, одним из главных условий существования своего "Я" полагавшего наличие "Другого", В. Кемерова, поднимавшего вопросы изначально данной "инаковости другого", Э. Левинаса, предпринявшего попытку найти "общий принцип инаковости", С. Никитина, рассматривавшего возможности перерождения "иного" в "Чужого", И. Нойма-на, дающего характеристики феномену "Другого", представителей Франкфуртской школы - Т. Адорно и М. Хоркхаймера, разрабатывавших механизмы конструирования в сознании граждан представлений о "Другом" и выявлявших "агентов", опосредующих данный процесс, С. Жижека, рассматривавшего идеологию и культуру как главных "архитекторов" любых общественных процессов, в том числе, и нашего представления о "Других", Томпсона Дж., изучавшего агентов символической власти и одним из первых исследователей доказавшего необходимость исследования школьных программ и учебников, представляющих, по его мнению один из старейших инструментов управления "умственной деятельностью" общества.

В ходе научного исследования, наряду с общенаучными методами и методами политического анализа, использовались качественные социологические методы: дискурс-анализ и качественный контент-анализ.

Научная достоверность исследования обеспечивается качеством эмпирического базиса, основой которого являются материалы СМИ (дореволюционной газеты "Русский вестник") и результаты авторских социологических исследований.

Научная новизна исследования состоит в самой постановке проблемы исследования и полученных результатах - диссертационная работа представляет одну из первых попыток обращения к истокам русского националистического дискурса, берущего своё начало задолго до революции 1917 года.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты дополняют и углубляют существующее в современной российской науке представление о дореволюционном националистическом дискурсе. Представленные выводы исследования могут служить основой для дальнейших исследований и научных проектов в данной области.

Практическая значимость исследования представлена в эмпирическом материале, собранном в ходе исследований, результатах социологических исследований, а также отдельных выводов диссертации, способных найти своё научное и практическое применение в системе государственного и муниципального управления, в виде рекомендаций по нормализации обстановки в полиэтнических регионах и предотвращения негативных последствий активной государственной политики, направленной на формирование национального самосознания. Наконец, результаты исследований могут быть востребованы при разработке и преподавании курсов по Политологии, Этнополитологии, Этнополити-ки, Этносоциологии, а также некоторых разделов Истории России.

Основные положения и выводы диссертационного исследования представлялись на научно-практических конференциях: "XXI век: новые горизонты гуманитарных наук" (Самара, 2004 г.), "Россия и мир: глобальные интеграционные и дезинтеграционные процессы" (Казань, 2004 г.), "Государство и общество: философия, экономика, культура" (Москва, 2005 г.), Международном социальном форуме (Москва, 2005 г.), а также на курсах по Этносоциологии (Казань, Москва, Санкт-Петербург, 2005 г.) и Социальной антропологии современного общества (Саратов, 2005 г.).

Работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, библиографического списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Палеева, Наталья Владимировна

Заключение.

Националистический дискурс, осуществлявшийся в Российской Империи начиная со второй половины XIX века, конструировался, главным образом, через средства массовой информации и школьные учебники (главным образом, по предмету истории). Именно эти два типа источников являются наиболее информативными при анализе его стратегий.

Дискурс о "Себе" конструировался путём обозначения властью тех или иных групп "Других", не таких, как "Я", но, в то же время, для "Меня" и не "опасных". Этим они отличались от категории "Чужих" и "врагов", под которыми, как правило, понимались граждане западно-европейских стран, не способные стать тем "зеркалом", глядясь в которое этнос может создавать представление о "Себе", ввиду, хотя бы, того, что общую с ними территорию русские не делили. Следовательно, они для "Нас" являлись чем-то призрачным и мало понятным. На основе отличий от "них" создать представление о "Себе" мы не смогли бы, а любые попытки власти, направленные на формирование на их основе конструкта "Мы", неизбежно закончились бы неудачей.

Другие", под которыми понималось польское и еврейское население, и в которое (в виде "скрытых Других") периодически входили татары и казаки, служили, таким образом, необходимым условием конструирования образа "Себя".

Вторая половина XIX века являлась временем первых попыток формирования в сознании общества представлений о "Себе". Однако, это конструирование властью образа "великоросса", ввиду того, что осуществлялось посредством прессы и учебной литературы, дальше образованных и читающих слоёв, к коим большинство граждан той эпохи не принадлежало, не распространялось.

Один государственный миф, получивший название "европейского" и направленный на сближение со странами Западной Европы и, следовательно, уподобление облика "русского" облику "европейца", закончился вместе с приходом к власти Александра II. Сама личность нового императора в данной ситуации мало что решала. Скорее решали осуществляемые в государстве реформы, сделавшие невозможным сохранение старого дискурса. В этих условиях и начинается конструирование нового мифа, "национального", направленного на развитие дискурса о "Себе".

Способы трансляции представлений о "Нас" ("русских") (через печать и школьные учебники) являлись весьма предсказуемыми. Иных средств презентации официальной точки зрения не существовало.

Примерно этим же набором средств пользуется и власть современная, поставившая перед собой задачу создания новой общности "россияне". Так же, как и полтора века тому назад, обозначает для общества группы "Других", по отношению к которым "Мы" наделяемся рядом положительных качеств. Таковыми, на наш взгляд, вполне могут являться представители кавказских народов (в том числе, сравнительно недавно вошедшие сюда граждане Грузии), украинцы и белорусы, по отношении к которым в последнее время осуществляется весьма двусмысленный дискурс. В сравнении с ними, "Мы" выглядим куда более "справедливыми" и "честными", выступаем в роли защитников и сторонников мирного разрешения конфликтов. Кроме того, в современной России также присутствуют группы "скрытых других", обращение к которым происходит вследствие усложнения внутриполитической обстановки (к таковым, на наш взгляд, относятся представители татарского этноса, граждане, исповедующие ислам, а также некоторые, сепаратистки настроенные лидеры национальных субъектов федерации, недоверие к которым автоматически отражается и на отношении к народу).

Как и в середине позапрошлого века, в наше время, страны дальнего зарубежья, несмотря на то, что они для нас "Другие" априорно, в данную категорию не попадают и относятся либо к "друзьям", либо к "врагам".

В нынешней Российской Федерации также, как и в изучаемый нами период, происходит смена властных сценариев. Отойдя от сценария советского и отказавшись от сценария западного, попытка осуществить который, на наш взгляд, предпринималась в период 1992-1996 годов, в обществе вновь началось конструирование сценария "национального", отчасти ожидаемого населением.

Стратегии конструирования дискурса о польском и еврейском населении это, тем не менее, не только источник представлений о "Себе". Периоды актуа

112 лизации польского и еврейского дискурсов являются, также, показателем внутри- и внешнеполитической обстановки в государстве. Чем активнее власть использует обозначенные Н. Луманом "потенциалы конфликта", тем явственнее это свидетельствует о наличествующих в обществе кризисах, когда главной задачей, стоящей перед правительством, становится задача снижения общественной агрессии и умиротворение общества. Очередная актуализация для общества группы "Других", способствует отвлечению внимания социума от существующих проблем и способствует ещё большему его сплочению.

Данный факт, опять же, имеет аналогии в современности. При возникновении очередной кризисной ситуации (теракты - яркие примеры этого) или просто нестабильности, официальные СМИ начинают активнее заниматься "поиском виновных", практически всегда весьма недвусмысленно намекая на представителей той или иной этнической группы (например, весьма популярен в прессе поиск в преступлениях так называемого "чеченского следа") и подозревая наличие у неё ряда "сообщников", также, вероятнее всего, из числа других национальностей.

На основании всех представлений о "Других" выстраивается представление о "Себе". Кроме уже перечисленных конструктов справедливости и честности, в дореволюционном дискурсе "Мы" обладаем, кроме подобных качеств (сформулированных, иногда, в виде лозунгов) главным - ощущением национального "Мы", неразделимого на множество индивидуальных "Я", православной верой, единением с "Нашим" императором, способностью во всём следовать его поручениям, а также чувством полной перед ним покорности.

Следовательно, одним из направлений дальнейших исследований должно являться изучение вариантов развития государств со столь же сильно выраженной "соборностью", с целью формулирования прогнозов развития государства собственного. Осуществлённые в диссертационной работе исследования, станут, в данном случае, основой для будущего анализа.

В заключение хотелось бы также отметить, что работа над диссертационным исследованием выявила ряд немаловажных проблем, обойдённым исследовательским вниманием и требующих, на наш взгляд, своего изучения в силу яв

113 ной их актуальности. Подобной проблемой является, например, отношение "русских" к жителям Кавказа. Как показали исследования, даже в период завоевательных военных кампаний, направленных на покорение региона, отношение к местным жителям в прессе оставалось весьма благожелательным. В негативном отношении горцев к "Нам" журналисты даже склонны были винить самих русских, "неумело ввязавшихся" в войну, в которой они мало что понимают, чем самих местных жителей, неизменно представленных мужественными и отважными воинами, "справедливо" сражающимися за собственную землю. Исследование проблемы позволит не только прояснить ситуацию, сложившуюся в это время в регионе, но и, возможно, объяснит причины нынешней смены отношения к ним, дав ряд рекомендаций по осуществлению государственной власти в регионе. Актуальным также представляется и изучение проблем формирования новой, российской идентичности, существующих в современном обществе политических мифов, перспектив в области решения национальных вопросов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Палеева, Наталья Владимировна, 2006 год

1. Краткая отечественная история в рассказах для народных и вообще начальных училищ, с портретами исторических лиц. / Составил С. Рождественский. Издание тридцать восьмое, исправленное и с изложением последних событий. Петроград, Книгопечатня Шмидтъ, 1917.

2. Краткие очерки русской истории. Курс старшего возраста. / Составил Д. Иловайский. Издание тридцать шестое, вновь пересмотренное. М., 1912. -388 с.

3. Кубалов Б. Систематический курс русской истории. В 2-х частях. Часть I. Издание 2-е. Одесса, Книгоиздательство М.С. Козмана в Одессе, 1916 г. -144 с.

4. Кубалов Б. Систематический курс русской истории. В 2-х частях. Часть II. Курс V класса. Одесса, Книгоиздательство М.С. Козмана в Одессе. 1916. -184 с.

5. Рожков Н. Учебник всеобщей истории для средних учебных заведений и для самообразования. СПб., Типография «Герольдъ», 1904. 160 с.

6. Русский вестник. Журнал литературный и политический, издаваемый М. Катковым. Гл. ред. М. Катков. М., Издательство Ф.Н. Бергъ и Товарищ «Общественная польза», 1860-1906 гг.

7. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М., 1981.

8. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. / Под общ. ред. д. филос. н. В.П. Култыгина. М., Серебряные нити, 2001.-416 с.

9. Александрова С.Н. Философия Т. Адорно. // http://velikanov.ru/philosophy/adorno.asp

10. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.

11. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусколов A.A. Этносоциология. М., 1998.

12. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта.1. М., 2001.

13. Бакеркина B.B. Краткий словарь политического языка: Более 2 тыс. терминов и терминолог. сочетаний. М., "Издательство ACT", 2002. 288 с.

14. Баньковская С. Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальное™. // Отечественные записки. 2002. № 6.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., "МЕДИУМ", 1995.

16. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России: Автореферат диссертации на соискание степени доктора социологических наук. Новосибирск, ИЭ и ОПП СО РАН, 1998.

17. Бессонова О.Э. Раздаток как нерыночная система. // Известия СО РАН. Сер. Регион: экономика и социология. 1993. Вып.1.

18. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономки России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

19. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция. // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 37-49.

20. Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О'Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве. 1996.-312 с.

21. Бирюков Н.И. Сергеев В.М. Между дуализмом и соборностью. Интеграционная функция политической культуры. // Общественные науки и современность. 1998. № 4.

22. Бришполец К.П. Методы политический исследований: Учеб. пособие для студентов вузов. М., Аспект Пресс, 2005. 221 с.

23. Бромлей Ю.В. очерки теории этноса. М., 1983.

24. Бубер М. Я и Ты. // http://medikas-pl.boom.ru/IDl 54621 .htm

25. Бурдье П. Начала. Choses dites. M., 1994.

26. Вальденфельс Б. Интенциональность и казуальность. // Вальденфельс Б. Мотив чужого. Сб. Пер. с нем. / Научный ред. A.A. Михайлов; Отв. ред. Т.В. Щитцова. Мн., Пропилеи, 1999. 176 с.

27. Вальденфельс Б. Ответ чужому: основные черты респонзивной феноменологии. // Вальденфельс Б. Мотив чужого. Сб. Пер. с нем. / Научный ред. A.A. Михайлов; Отв. ред. Т.В. Щитцова. Мн., Пропилеи, 1999. 176 с.

28. Вальденфельс Происхождение норм из жизненного духа. // Вальденфельс Б. Мотив чужого. Сб. Пер. с нем. / Научный ред. A.A. Михайлов; Отв. ред. Т.В. Щитцова. Мн., Пропилеи, 1999. 176 с.

29. Васнецов В.М. Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников. М., 1987.

30. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990.

31. Вердери К. Куда идут "нация" и "национализм"? // Нации и национализм. М., 2002. С. 297-307.

32. Вике Т.Р. "Мы" или "Они"? Белорусы и официальная Россия. 1863-1914. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., Новое издательство, 2005. 696 с.

33. Волкан В., Оболонский А. Национальные проблемы глазами психоаналитика с политологическим комментарием. М., 1992.

34. Волкогонова О., Татаренко И. Этническая идентификация и искушение национализмом. // www.philosophy.ru/library/volk/ident.html

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Феникс, 1995. (переиздание 1886- 1915 гг.).

36. Геллнер Э. Нации и национализм. / Пер. с англ. Т.В. Бердиковой и М.К. Тюнькиной. /Ред. и послесл. И.И. Крупника. М., 1991.

37. Готлиб A.C. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики: Учеб. Пособие. Самара, Изд-во "Самарский университет", 2002. 424 с.

38. Гудков JI. Идеологема "врага": "Враги" как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции. // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., ОГИ, 2005. 334 с. С. 7-79.

39. Гумилёв JI.H. Этносфера. История людей и история природы. М., 1993.

40. Гусев В.Е. Проблемы фольклора в истории эстетики. М. JL, 1971.

41. Долбилов М. Полонофобия и политика русификации в Северо-Западном крае империи в 1860-е гг. // Образ врага. / Сост. JI. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., ОГИ, 2005. 334 с. С. 127-174.

42. Дуглас М. Чистота и опасность. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

43. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. / Пер. с фр. Составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. М., Канон, 1995.

44. Евреи и жиды в русской классике. / Сост. Г.С. Зеленина. М., «Мосты культуры», 2005.-391 с.

45. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.

46. Завершинский К. Когнитивно-оценочные структуры политической идентичности. М., 2000.

47. Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии. М, ОГИ, 2003.-480 с.

48. Западные окраины Российской империи. / Под ред. М. Долбилова, А. Миллера. М., Новое литературное обозрение, 2006. 608 с.

49. Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики. // Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики . / ИЭиОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1985. С.8-38.

50. Зверева Г. Чеченская война в дискурсах массовой культуры России: формы репрезентации врага. // Образ врага. / Сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М, ОГИ, 2005. 334 с. С. 302-335.

51. Зиммель Г. Как возможно общество? // Георг Зиммель. Избранное. Том 2. Созерцание жизни-М.: Юрист, 1996.

52. Зиммель Г. Фрагмент о любви. // Георг Зиммель. Избранное. М., Юрист, 1996.

53. История внешней политики России. Конец XIX начало XX века. (От русско-французского союза до Октябрьской революции). / Под ред. В.А. Еме-ца, А.В. Игнатьева, C.B. Тютюкина, Е.Г. Кострикова. М., Международные отношения, 1997.

54. Интервью с Б. Вальденфельсом. Пер. К. Лядской. // Вальденфельс Б. Мотив чужого. Сб. Пер. с нем. / Научный ред. А.А. Михайлов; Отв. ред. Т.В. Щитцова. Мн., Пропилеи, 1999. 176 с.

55. История теоретической социологии. В 4-х тт. Т. 2. / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М., Канон+, 1997. 560 с.

56. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире. // Политические исследования. 1994. № 6.

57. Кармадонов О.А. Семантика политического пространства. М., Наука, 1996.

58. Карпенко О. Языковые игры с "гостями с юга": "кавказцы" в российской демократической прессе 1997-1999 годов. // Мультикультурализм и трансформация постсоветстких обществ. М., 2002. С. 162-192.

59. Кожинов В. «Черносотенцы» и Революция (загадочные страницы истории). М., 1998. //http://www.hronos.krn.ru/libris/kozh chern.html

60. Козлов В. Национализм и этнический нигилизм. // Свободная мысль. 1996. №6.

61. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М., Логос, 2003.-384 с.

62. Косов Е. Быть русским. Русский национализм разговор о главном. М., Зебра Е, 2005.-430 с.

63. Култыгин В.П. Теодор Адорно и его концепция авторитарной личности. // Адорно Т. Исследование авторитарной личности. / Под общ. ред. д. филос. н. В.П. Култыгина. М., Серебряные нити, 2001.-416 с.

64. Лаин Энтральго П. Теория и реальность другого. Гл.У1. Другой как личность. // История философии. / Под ред. А.М. Руткевича. М., Изд-во Ин-та философии РАН, 1997. № 1.-205 с. //http://www.auditorium.ru/books/4025.

65. Ландман М. Георг Зиммель: контуры его мышления. // Георг Зиммель. Избранное. В 2 тт. Т.2. Созерцание жизни. М., Юрист, 1996. 607 с.

66. Лебедева Н.М., Хотинец В.Ю., A.A. Выскочил, Ю.А. Гаюрова. Психологические исследования этнической толерантности. Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 2003. 240 с.

67. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., Ключ-С, 1999.

68. Левин Д. Некоторые ключевые проблемы в работах Зиммеля. // http://knowledge.isras.ru/si/si/94-2-9.html

69. Левинсон А. "Кавказ" подо мною: Краткие заметки по формированию и практическому использованию "образа врага" в отношении "лиц кавказской национальности". // Образ врага. / Сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., ОГИ, 2005. 334 с. С. 276-301.

70. Личность в парадигмах и метафорах: ментальность коммуникация - толерантность. / Под ред. В.И. Кабрина. Томск, Изд-во Томского ун-та, 2002.-262 с.

71. Лукина Н.П. Идеология информационного общества: векторы исследовательской программы. // Открытый междисциплинарный журнал "Гуманитарная информатика". // http://huminf.tsu.rU/e-jurnal/magazine/2/lukina.htm

72. Луман Н. Власть. / Пер. с нем. АЛО. Антоновского. М., 2001.

73. Луман Н. Реальность массмедиа. / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М., Праксис, 2005.-256 с.

74. Майлз Р., Браун М. Расизм. / Пер. с англ. М., РОССПЭН, 2004. 240 с.

75. Малахов B.C. Герменевтика. // Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., Республика, 2001.-719 с.

76. Малахов B.C. Что значит «мыслить национально»? Из истории немецкой и русской мысли первой трети XX века. // www.ruthenia.ru/logos/number/200156/01 .htm

77. Малявин В. Россия между Востоком и Западом: третий путь? // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. / Ред.-сост. С.Б. Чернышов. М., Аргус, 1995. Т.З.

78. Марков Б.В. В поисках Другого. // http://anthropology.ru/ru/texts/markov/anderen.html

79. Миллер А. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. М., Новое литературное обозрение, 2006. 248 с.

80. Милюков П.Н. Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). / П.Н. Милюков, Гос. публ. ист. б-ка России. М., 2005.- 160 с.

81. Митрохин Н. русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953-1985 годы. М., Новое литературное обозрение, 2003. 624 с.

82. Михайлов A.B. Муз. социологи я: Адорно и после Адорно. // Критика современной буржуазной социологии искусства. М., 1978.

83. Мнацаканян М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире. // Социологические исследования. 1999. № 5. С. 118-127.

84. Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм. (Интегральная теория). М., 1999.

85. Мосейко А.Н. Мифы России. Мифологические доминанты в современной российской ментальности. М., 2003. 155 с.

86. Мучник Ю.М. Из истории евреев в досоветской Сибири. Очерки. Томск, 1997.

87. Натане Б. За чертой оседлости: евреи в дореволюционном Петербурге. // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., Новое издательство, 2005. 696 с. С. 634-687.

88. Национализм (взгляд из-за рубежа). / Отв. ред. Иванов И.М. М., 1995. 135 с.

89. Некрылов А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. Л., 1988.

90. Нойманн Использование "Другого": Образы Востока и формирование европейских идентичностей. / Пер. с англ. В.Б. Литвинова и И.А. Пилыцико-ва; предисл. А.И. Миллера. М., 2004.

91. Норкин Д.А. Феномен "своих" и "чужих" в представлении жителей приграничных районов России и Нарвы. // http://www.volny.edu/soclab/documents/62 Fenomen svoih.html

92. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М., Фонд экономической книги "Начала", 1997.

93. Образ врага. / Сост. Л. Гудков; ред. Н. Кондратова. М., ОГИ, 2005. 334 с.

94. Огурцов А.П. Научно-техническая революция и особенности современного научного познания. М., Наука, 1977.

95. Оффе К. Этнополитика в восточноевропейском переходном процессе. // Полис. 1996. №2. С. 27-46.

96. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем. // Американская социологическая мысль. М., Изд-во МГУ, 1994.

97. Петровский-Штерн И. "Враг рода человеческого": антинаполеоновская пропаганда и "Протоколы сионистских мудрецов". // Образ врага. / Сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., ОГИ, 2005. 334 с. С. 102-126.

98. Правые консервативные партии и черносотенные союзы. // www.auditorium.ru

99. Рабинович В.Ю. Евреи дореволюционного Иркутска: меняющееся меньшинство в меняющемся обществе. Красноярск, «Кларетианум», 2002. -240 с.

100. Реале Дж., Антисери Д. Франкфуртская школа. // http://www.philosophy.rU/library/katr/reale/l.html

101. Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь в конце XIX начале XX вв.: проблемы регионального управления. // Отечественная история. 1994. № 2. С. 60-73.

102. Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет. Антология. / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. М., Новое издательство, 2005. 696 с.

103. Россия и Кавказ сквозь два столетия. Исторические чтения. СПб., АОЗТ «Журнал Звезда», 2001.-416 с.

104. Смит Д. У истоков русской массонофобии. // Образ врага. / Сост. J1. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., ОГИ, 2005. 334 с. С. 80-101.

105. Соколов Ю.М. Русский фольклор. М., 1941.

106. Соловьева Г.Г. Негативная диалектика: (Два образа критич. теории Т.В. Адорно). Алма-Ата, 1990.

107. Сорель Ж. Размышления о насилии. М., 1907.

108. Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. М., 1908.

109. Социокультурная динамика России. Т. 1. От прошлого к будущему. Изд-е 2-е, перераб. и дополн. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

110. Степанов С. А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). — М., 1992. С. 9.; Шафаревич И. Русофобия. М., Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. 352 с.

111. Тишков В.А. Очерки теории и этничности в России. М., 1997.

112. Трансцендирование во-вне: отношения "Я Ты". // http://www.vehi.net/frank/nepost/06.html

113. Турнье М. Пятница, или тихоокеанский лимб. СПб., 1999.

114. Уортман P.C. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. В 2 тт. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II. / Пер. с англ. H.A. Пилыцикова. М., ОГИ, 2004. 796 с.

115. Федотова Л.Н. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М., Научный мир, 2001.-214 с.

116. Филиппов A.B. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля. // http://knowledge.isras.ru/sj/si/94-2-7.html

117. Филиппов А. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы. // http://rc.msses.ru/rc/Socp.htm

118. Филлипс JI. Дж., Иоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. / Пер. с англ. Харьков, 2004. 336 с.

119. Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., Республика, 2001. - 719 с.

120. Хореев В.А. Польша и поляки глазами русских литераторов. Имагологиче-ские очерки. М., Индрик, 2005. 232 с.

121. Хрестоматия. Социология: классические и современные парадигмы. (Дюркгейм Э., Парсонс Т., Мертон Р. и др.). 2002. // http://www.i-u.ru/biblio/archive/noname hrestposociolog/5.aspx

122. Членов М.А. Еврейство в системе цивилизаций (постановка вопроса). // "Диаспоры", 1999. № 1. С. 34-57.

123. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. / Под ред. проф. А.И. Демидова. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 422 с.

124. Шнирельман . "Отомстить неразумным хазарам.": Хазарский миф и его создатели. // Образ врага. / Сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М., ОГИ, 2005.-334 с. С. 248-275.

125. Ш.Шпарага О. Феноменология опыта Эдмунда Гуссерля (открытая лекция, прочитанная в ЕГУ в сентябре 1997). // Вальденфельс Б. Мотив чужого. Сб. Пер. с нем. / Научный ред. A.A. Михайлов; Отв. ред. Т.В. Щитцова. Мн., 1999.

126. Электронная еврейская энциклопедия. //http://www.eleven.co.il/article/10090

127. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии. Воронеж, Воронежский государственный университет, 2002. 314 с.

128. Armstrong J.A. Nation before Nationalism. Chapel Hill, 1982.

129. Arrignon J-P. Russie vers 1550, monarchie nationale ou Empire en formation? Paris, 2005.

130. Birnbaum N. Conflicting interpretation of the rise of the capitalism: Marx and Weber. // British Journal of Sociology. 1953. 4 (June).

131. Chouliraki L., and Fairclough N. Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh. Edinburgh University Press, 1999.

132. Couet Th. Russie et nationalités. // http://www.pedagogie.ac-toulouse.fr/histgeo/monog/histimm/russie/russie-2.htm

133. Domin M-A. Alexandre Mikhailovith, grand-duc de Russie. Paris, Atlantica, 2004.

134. Donland N. Levine. Simmel at a distance: on the history and systematic of the sociology of the stranger. //Georg Simmel: critical assessments. Vol III. Rout-lege. London. 1994.

135. Einleitung in die Musiksoziologie. Zwölf theoretische Vorlesun-gen. Fr./M., 1962.

136. Fairclough N. Critical Discourse Analysis. London: Longman, 1995.

137. Fairclough N. Critical discourse analysis and the marketization of public discourse: the universities. // Discourse and Society. 1993. № 4 (2).

138. Giddens A. Structuralism, Post-Structuralism and the Production of Culture. // Giddens A., Turner H. (eds.) Social Theory Today. Stanford, 1987.

139. Goffman E. Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, N.Y. Anchor, 1959.

140. Heller M. Histoire de la Russie et de son Empire. Paris, 1999.

141. Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklärung. Amsterdam, 1947.

142. International Encyclopaedia of the Social Sciences. V 18. N.Y.—L.: The Free Press. 1979.

143. Landry T. La valeur de la vie humaine en Russie. Lion, 2001.

144. Mead G.H. Self and society. Chicago, 1938.

145. Nivat G. Regards sur la Russie de l'an vi. Lion, 1998.

146. North D.C. Epilogue: economic performance through time. // Alston J. / Eggertsson T. / North D.C. (eds.): Empirical studies in institutional change. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

147. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

148. North D.C. Institutional Change and Economic History. // Journal of International and Theoretical Economics. 1989.№ 1.

149. North D.C. Structure and Change in Economic History. New York: Northon, 1981.

150. Parsons T., Shils Edward A. Toward a General Theory of Action. Cambridge Mass., 1951.

151. Philippe Z. De la Russie de Catherine II a la Russie d'aujourd'hui. Paris, 2004.

152. Polanyi K. The Livelihood of Man. New York. Academic Press, Inc, 1977.

153. Polanyi K. Economic Sociology in the Institute for Cultural Relations, Budapest, Oct. 9, 1963. // Cit. by: Polanyi K. The Livelihood of Man. New York. Academic Press, Inc, 1977.

154. Potter J. Representing Reality: Discourse, Rhetoric and Social Construction. London, Sage. 1996.

155. Potter J. and Wetherell M. Discourse and Social Psychology. London. Sage. 1987.

156. Radvanyi G. Tempête politique en Russie. // Le Monde diplomatique. 1999, juin. P.10. // http://www.monde-diplomatique.fr/1999/06/RADVANYI/12117

157. Simmel G. Soziologie. Untersuchungen ueber die Formen der Vergesellschaftung. Hrsgg.v. O.Rammstedt. (Gesamtausgabe, Bd. 11). Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992.

158. Simmel G. Philosophie des Geldes. (Gesamtausgabe Bd. 6). Hrsgg. v. D. P. Frisby u. K. Ch. Koehnke. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1989.

159. Simmel G. Philosophie des Geldes.6. Aufl. 1958. S.4.

160. Simmel G. Gesamtausgabe / Hrsgg. von O. Rammstedt. Bd. 2. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1989.

161. Smith M. Nationalism, ethnocentrism and new world order. // J. of Humanistic Psychology. 1992. Vol.32.

162. The Levinas Reader. / Ed. by Sean Hand. Oxford, 1989.

163. Thompson J.B. The Media and Modernity. A social theory of the media. Stanford, California, Stanford University Press, 1995.

164. Triandis H. Individualism Collectivism. Boulder, CO: Westview, 1995.