Конструирование образа внешнего врага: исследование советских СМИ и официальных документов начала "холодной войны": 1946-1953 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Белоконева, Анна Сергеевна

• Белоконева, Анна Сергеевна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Белоконева, Анна Сергеевна

Введение.

Глава I. Теоретические и методологические основания исследования формирования образа врага.

1. Проблема изучения формирования коллективных представлений в современной социологии.

2. Социальные и социально-психологические основания формирования образа «другого».

3. Современные методы исследования идеологического текста.

Глава II. Методы конструирования образа внешнего врага: анализ советской прессы и официальных документов начала «холодной войны» (1946-1953 гт.) как изучение случая.

1. Предпосылки формирования образа врага в советской послевоенной пропаганде.

2. Смысловое наполнение социального образа «другого».

3. Содержание образа врага и методы его обоснования.

4. Явные и латентные функции образа внешнего врага периода холодной войны» в современном российском обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конструирование образа внешнего врага: исследование советских СМИ и официальных документов начала "холодной войны": 1946-1953 гг.»

Актуальность исследования определяется попыткой выявления роли конструирования образа внешнего врага в функционировании общего социального механизма трансформации российского общества в контексте, с одной стороны, исторического советского опыта, а с другой - нынешнего процесса изменения социальной природы российского общества, который с неизбежностью сопровождается глубокой аномией, увеличением стихийных факторов развития. Речь идет о том, как конструирование образа внешнего врага влияет на социетальное преобразование, т.е. на изменение социальной природы больших групп людей. Естественно, что эти изменения могут быть чреваты ослаблением и распадом социальных общностей, разложением старых общественных институтов. Вместе с тем, общество как наиболее высокий уровень социальной системы для поддержания свой жизнеспособности требует, согласно теории Т. Парсонса1, сохранения целостности, внутренней интегрированности социальных элементов.

Исторический опыт нашей страны свидетельствует, что одним из значимых механизмов формирования и поддержания интегрированности и социетальной идентичности общества (равно как и его многих социальных групп) является конструирование образа внешнего врага. По отношению к образу внешнего врага, обычно выступающего как «Они-группа», общество способно сплотиться и укрепить свою идентичность в виде целостной «Мы-группы». Подобный механизм формирования социальной интеграции, приводивший к сплочению разнородные социальные группы, классы, общественные движения и солидарности, оказывался действенным на протяжении всей истории человечества, истории СССР и сохраняет актуальность в наши дни. Важно сразу заметить, что образ внешнего врага зачастую является симулякром: он не всегда совпадает с реальным врагом и,

1 Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический проект, 2002. как правило, конструируется значимыми другими (авторитетными, харизматическими лидерами, идеологическими и религиозными ценностными установками и т.д.) и поддерживается «хором» . Так, политическая элита и СМИ стран Запада, преследуя цель сплочения гражданского общества перед угрозой международного терроризма, целенаправленно формируют образы «врагов демократии», «международного терроризма», «оси зла», «прибежища террористов» и т.п. Национальное «Сверх-Я», если в нем доминирует нарциссизм, также способно вызывать враждебность, страхи, культивировать образы врага. Эти тенденции затрагивают и современное российское общество. Столкнувшись с нестабильностью, деструктивностыо, неопределенностью своего будущего, неадаптивностыо к рискам, отдельные социальные группы сегодня осознанно и неосознанно конструируют образы внешнего врага, «чужаков», по отношению к которым укрепляют свою идентичность, формируют риск-солидарности3. Все этой делает обращение к механизмам и способам конструирования образа внешнего врага, к которым прибегают различные политические силы России, особенно актуальным.

Кроме того, сегодня можно наблюдать заимствование образов врага из эпохи «холодной войны» и в широком глобальном контексте, что влияет и на характер общественной жизни России. В политических целях создаются и насаждаются симулякры внешнего врага (к ним можно отнести, например, усилия США по созданию образа врага перед началом войны НАТО против Сербии, а также перед началом вторжения в Ирак, действия некоторых российских политиков по формированию образа «враждебных» Они-групп). В связи с этим актуальным становится исследование общезначимых способов формирования образа внешнего врага, которые до сих пор недостаточно исследовались социологами.

2 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Издательство «Медум», 1995.

3 См.: Яницкии О.Н. Риск-солидарности: российская версия // Inter, 2004, № 2-3.

Для этих целей нами использовался метод изучения случая (case study) -проделан анализ формирования образа врага в СМК и официальных документах начала «холодной войны» (1946-1953 гг.). Это позволило, с одной стороны, рассмотреть общезначимые условия возникновения и механизмы создания такого образа на конкретном историческом примере, а с другой стороны, определить изначальные характеристики именно того образа, который продолжает влиять на современное общественное сознание и, тем самым, на социально-политические процессы. Выбор этого периода обусловлен тем, что после победы в Великой Отечественной войне общество оказалось, с одной стороны, перед лицом радикального изменения внешнеполитической ситуации, в том числе и отношений с прежними союзниками, с другой стороны, политическая верхушка испытывала потребность в укреплении единства и управляемости общества. Для достижения этих целей был осуществлен ряд политико-идеологических мер, в том числе предприняты усилия по конструированию нового образа внешнего врага.

В то же время актуально раскрыть амбивалентность образа внешнего врага: функциональный для укрепления внутренней интеграции и социетальной идентичности традиционного общества, он оказывается дисфункциональным для современного открытого общества, ставящего гуманистические цели реализации индивидуальных прав и свобод, толерантного отношения к культурному многообразию.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что конструирование образа внешнего врага осуществляется через формирование враждебных представлений об Они-группах и исходящих от них угрозах.

Дополнительные гипотезы:

1. Враждебные представления об Они-группах необходимы для формирования внутригрупповой идентификации Мы-группы, поэтому они являются неотъемлемой частью национального Сверх-Я, проявляются в культурном нарциссизме, но в принципе их формирование поддается управлению.

2. Чтобы любая Они-группа стала восприниматься как враг, её образ дополняется представлениями об исходящей от неё угрозе, направленной на Мы-группу. Такие представления позволяют сохранить социетальную устойчивость общества.

Степень научной разработанности темы

Исследования, использованные в ходе работы над диссертацией, можно разбить на две большие группы. С одной стороны, это теоретические работы, в которых специально рассматривается проблематика формирования образа врага. С другой - это исследования, относящиеся к изучаемому в работе случаю и рассматривающие различные аспекты советской идеологии и общественного сознания начального периода «холодной войны».

Теоретические исследования методов формирования образа врага берут начало в работах по изучению пропаганды, осуществленных как западными (У. Липпман, П. Лайнбарджер, Г.С. Джоуэтт, В. О'Доннел, Ж. Эллюль4), так и отечественными авторами (В. Артемов, Л. Войтасик, В. Терин, О. Феофанов5).

Исследования роли средств массовой коммуникации в формировании и тиражировании образов, в том числе образа врага (работы М. Маклюэна, П. Гессе, Дж. Мака, Дж. Гербнера, Дж. Дауэра6 и др.) показывают, как представления о внешнем мире, недоступном непосредственному опыту

4 См.: Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. A reader on Propaganda / Ed. N.A. Ford. New York, 1967; Лайнбарджер П. Психологическая война. - М., 1962; Джоуэтт Г.С., О'Доннел В. Пропаганда и внушение. - M., 1988; Ellul J. Propagandes. - P., 1962.

5 См.: Артемов В.Л. По тылам психологической войны. - М., 1973; Войтасик Л. Психология политической пропаганды. - М., 1981; Терин В.П. Массовая коммуникация: социо-культурные аспекты политического воздействия: Исследование опыта Запада- М., 1999; Феофанов О.А. Агрессия лжи. - М., 1987.

6 См.: McLuhan М. Myth and Mass Media // Daedalus, 1959, Vol. 88, No. 2; Hesse P., Mack J. The World is a Dangerous Place: Images of the Enemy on Children's Television // The Psychology of War and Peace. — New York, 1991; Gerbner G. The Image of Russians in American Media and the "New Epoch"// Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images. Newbury Park, 1991; Dower J.W. War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War.-New York, 1986. аудитории, поступая в ее сознание через СМК, делают процесс конструирования представлений в значительной мере управляемым.

В работах по проблематике принятия внешнеполитических решений (К. Боулдинг, Р. Коттам, М. Коттам, Р. Херрманн,7) рассматриваются содержательные характеристики образа врага, справедливо причисляемого к важнейшим детерминантам внешней и внутренней политики. Изучение образа врага как социально-политического феномена в целом более характерно для западных исследователей (С. Кин, С. Вунш, Б. Макнейр, о

Р. Рибер, Р. Келли). Особый интерес представляют исследования образа врага на материалах антисоветской пропаганды в США в изучаемый период (Р. Робин, Д. Кот9 и др.).

В отечественной литературе можно выделить несколько подходов к пониманию образа врага. Сложилась традиция рассмотрения представлений о враге как элементе архаической картины мира в рамках дихотомии «мы-они»10. Для ряда исследователей характерен функциональный подход, в рамках которого формы использования образа врага рассматриваются как способы осуществления политической власти (С. Чугров, И. Морозов11), а также изучается его роль в формировании социальной идентичности

7 См.: Boulding, К. The Image- Ann Arbor, 1956; Cottam R. Foreign Policy Motivation: A General Theory and a Case Study. - Pittsburgh, 1977; Herrmann R., Fischerkeller M. P. Beyond the Enemy Image and Spiral Model: Cognitive-Strategic Research After the Cold War // International Organization. №49, 1995; Cottam M. Foreign Policy Decision Making. - Boulder, 1986.

8Cm.: Keen S. Faces of the Enemy // Culture, Communication, and Conflict. - Massachusetts, 1998; Wunsch S. Image Research and the Enemy Image: The Soviet Union in Finnish Newspapers during the Winter War (November 30, 1939 - March 13, 1940) // Looking at the Other - Historical Study of Images in Theory and Practice / Ed. by K. Alenius, O.K.Falt and S.Jalagin. Oulu, 2002; McNair B. Images of the Enemy. - New York, 1988; Rieber R.W., Kelly R.J. Substance and Shadow: Images of the Enemy if The Psychology of War and Peace. - New York, 1991.

9 См.: Robin R. The Making of the Cold War Enemy. - Princeton, 2001; Caute D. The Great Fear. The Anti-Communist Purge under Truman and Eisenhower. - New York, 1978;

10 Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М, 1979; Евгеньева T.B. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития. 1998. №1 (11). С.33-47; Ионов И.Н. Мифы в политической истории России И Полития. 1998. №1 (11).С. 5-32.

11 См.: Чугров С. Идеологемы и внешнеполитическое сознание // МЭиМО. 1993. №2; Морозов И.Л. Формирование в народном сознании «образа врага» как способ политической мобилизации в России // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Международной научной конференции. - СПб., 2001. л

JI. Гудков ) и намеренный характер его создания (В. Авченко, Г. Грачев, И. Мельник13).

Необходимость привлечения междисциплинарного исследовательского инструментария для решения поставленных задач обусловила обращение автора диссертации к работам отечественных исследователей по социальной и политической психологии (Г.М. Андреева, Г.Г. Дилигентский, Л.П. Назаретян, Е.Б. Шестопал, В.А. Ядов, Ю.А. Шерковин, B.C. Агеев14 и др.), для которых характерна традиция рассмотрения представлений о враге с точки зрения его роли в процессе социальной идентификации индивида. С этим подходом перекликается работы конфликтологов, исследующих образ врага в рамках проблематики группового сознания (А. Мельвиль, А. Здравомыслов15). Его формирование связывается с появлением представления о «другой» группе, вызывающем генетически запрограммированные страх и недоверие.

Исследования образа «другого», представленные в отечественной социологической литературе более широко, чем проблематика образа врага, позволили автору сосредоточиться на формировании структурных характеристик образа врага в связи с использованием тех или иных методов культивирования враждебного отношения к «чужой» группе. Диссертант привлекает также работы по этносоциологии и этнопсихологии, где негативное отношение к «чужой» группе исследуется в рамках проблематики этноцентризма (Л.М. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, В.А. Тишков, Т.Г. Стефаненко, М. О. Мнацаканян, В.Ф. Петренко, О.В. Митина, С. Минц,

12 См.: Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. - М., 2004.

13 См.: Авченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России // http://www.psvfactor.bv.ru/lvbr5.htm: Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью: Организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия / РАН. Ин-т философии. — М., 1999.

14 См.: Назаретян Л.П. Психология стихийного массового поведения. Лекции. - М., 2001; Андреева Г.М. Психология социального познания. - М., 1997; Дилигентской Г.Г. Социально-политическая психология. -М., 1994; Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. - М., 1990; Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. - М., 2002; Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности.// Мир России, 1995, № 3-4; Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. — М., 1973.

15 См.: Мельвиль АЛО. «Образ врага» и гуманизация международных отношений / Век XX и мир. 1987, N 9; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. - М., 1997.

Г.У. Кцоева16), а образ врага описывается через понятие этнического стереотипа17, с помощью которого происходит противопоставление своей и чужой группы, необходимое для понимания себя как некого этнического целого. Так, А. Здравомыслов полагает, что механизм выработки этнической идентичности осуществлялся следующим образом: «в национальном самосознании «мы» соотносится с «они», и лишь через это соотношение

1 Я национальная самоидентификация приобретает определённый смысл».

Эти исследования перекликаются, в свою очередь, с рядом исторических исследований, где показывается значение противопоставления «свой -чужой» на различных этапах развития российского общественного сознания (A.C. Ахиезер, А.И. Уткин, В. Ачкасов, С. Лурье, A.B. Квакин, A.M. Маркевич, JI.E. Морозова, C.B. Оболенская19). Значимыми для темы диссертации оказались и культурологические исследования, рассматривающие негативистские характеристики «чужого» как часть

16 См.: Дробижева Л.М. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика // Советская этнография. 1991. №1; Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности. - М., 1987; Мнацаканян М.О. Интегрализм и национальная общность: Новая этносоциологическая теория. - М.: Издательство «Анкил», 2001. - 302 е.; Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. 1996. №12; Тишков В.А. О нации и национализме // Этнос и политика. -М.: 2000; Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал, 1986. №2; Минц С. Этнические маркеры социокультурных противоречий как средства примитивизации оппозиции «свои» и «чужие» // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы науч. конф., 24-25 мая 2001 г. - СПб., 2001; Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В., Кравцова А.Р., Осипова B.C. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. - М., 2000.

17 Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В., Кравцова А.Р., Осипова B.C. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М., 2000; Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987. С.242-250.

18Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997. С.117.

19 См.: Ачкасов В. Запад как «значимый другой» России // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.htrnl: Ахиезер A.C. Критика исторического опыта России. - М., 1997; Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - СПб., 2002; Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания. - СПб., 1997; Россия и Запад: Взаимодействие культур: Материалы «круглого стола» II Вопросы философии. - М., 1992. N 6; Россия и Запад: Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века / Отв. ред. A.B. Голубев. М., 1998; Уткин А.И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений - М., 1995; Квакин A.B. Архетип, ментальность и оппозиция «свой» - «чужой» в контексте истории // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы науч. конф., 24-25 мая 2001 г. / Под ред. С.П. Полтарака. СПб., 2001; Маркевич A.M. «Мы» и «они» в представлении солдат в 1917 г. (на основе солдатских писем в центральные Советы) // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы науч. конф., 24-25 мая 2001 г. - СПб., 2001; Морозова Л. Е. Образ «чужого» в представлении людей Смутного времени начала XVII в. // Россия и внешний мир: Диалог культур. Сб. статей. - М., 1997; Оболенская C.B. Германия и немцы глазами русских: (XIX век) / РАН. Ин-т всеобщей истории. — М., 2000. представлений о мире, разделяемым общностью (Ю. Лотман, Э. Левинас и ДР-).

Исследования, посвященные периоду, рассматриваемому в рамках case study, используют ставшие недавно доступными обширные архивные материалы, раскрывают особенности формирования образа врага образца «холодной войны». В общем плане эта проблематика послевоенных советско-американских отношений проанализирована в работах А. Чубарьяна, В. Батюка, Д. Евстафьева, В. Зубка, К. Плешакова,

У 1

М. Наринского и др.). Исходные доктринальные положения формирования образа внешнего врага и его довоенные характеристики подробно рассмотрены в исследованиях Л.Н. Нежинского и H.A. Челышева,

A. Голубева, В.А. Невежина . Работы А. Фатеева, ЕЛО. Зубковой,

B. Лельчука и Е. Пивовара, Д. Наджафова, А. Данилова, А. Пыжикова раскрывают роль политического руководства в формировании идеологической картины мира, основанной на использовании образа врага. Образ врага представлен в этих работах как результат целенаправленной деятельности политической элиты, что подтверждается привлеченными авторами многочисленными архивными материалами.

20 См.: Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. - СПб., 1999; Лотман Ю. М. Культура и взрыв. - М., 1992; Лучицкая С.И. Образ другого: проблематика исследования // Восток — Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур: Сборник научных трудов. Саратов, 2001; Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара, 2000; Румянцев O.K. Тайна Другого // Культурология: от пошлого к будущему. М., 2002. С.138-143.

21 См.: Чубарьян А.О. Новая история ««холодной войны»» // НиНИ, 1996. №1; Батюк В.И. Истоки «холодной войны»: Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. - М., 1992; Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. - М., 1995; Наринский М.М. Нарастание конфронтации: план Маршалла, Берлинский кризис // Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал.- М., 1997; Zubok V., Pleshakov С. Inside the Kremlin's Cold War: From Stalin to Khrushchev. Cambridge, - London. 1996.

22 Нежинский Л.Н., Челышев H.A. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «холодной войны» // Отечественная история. 1995. №1; Голубев A.B. Запад глазами советского общества (Основные тенденции формирования внешнеполитических стереотипов в 30-х гг.) // Отечественная история. 1996. №1. С. 104-120; Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939-1941 гг.- М., 1997.

23 Фатеев А. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. - М., 2000; Лельчук В., Пивовар Е. Менталитет советского общества и «холодная война» (к постановке проблемы) // Отечественная история. 1996. № 6; Наджафов Д. Антиамериканские пропагандистские пристрастия сталинского руководства Сталинское десятилетне «холодной войны». — М., 1999; Зубкова Е. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. - М., 2000; Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. - М., 2001. и

Целью диссертационного исследования является исследование формирования образа врага и составляющих его элементов, а также механизмов его внедрения на материалах послевоенной советской пропаганды.

Для достижения поставленной цели был выделен ряд взаимосвязанных задач:

• исследование значения образа врага для конструирования социальных общностей и формирования их идентичностей;

• выявление социальных и социально-психологических особенностей формирования образа врага в индивидуальном, групповом и общественном сознании;

• разработка методики анализа идеологического текста, направленного на формирование образа врага;

• выявление характеристик образа внешнего врага как элемента разделяемой группой картины мира;

• выделение особенностей построения образа внешнего врага в идеологически ориентированных текстах (case study периода 19461953 гг.);

• анализ влияния образа внешнего врага на сознание современного российского общества.

Объектом исследования в этой связи являются методы конструирования образа внешнего врага в советской печати и официальных документах 19461953 гг.

Предметом анализа являются социальные и социально-психологические механизмы создания, распространения и укоренения образа внешнего врага посредством инициированного политико-идеологической элитой дискурса.

Методом исследования является анализ политико-идеологического дискурса — изучение случая (case study), в качестве которого был выбран образ внешнего врага в СМИ и официальных документах начала «холодной войны» (1946-1953 гг.), осуществленный с помощью теоретико-методологического инструментария современной социологии.

Методом анализа эмпирических источников исследования явился качественный подход, разработанный в рамках Чикагской школы (Ф. Знанецкий, У. Томас24) и активно используемый для выявления качественных характеристик исследуемого объекта. Выбор данного метода был обусловлен влиянием работ В.А. Ядова, В. Якубовича, В.В. Семеновой и других социологов.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет ряд теоретико-методологических принципов, сформулированных в различных социологических парадигмах:

Принцип ценностной нейтральности социологической науки и социологических исследований, восходящий к работам Э. Дюркгейма26, М. Вебера и других классиков социологии, определяет ценностно нейтральный подход к анализу политического дискурса.

Классические методологии, в первую очередь структурно-функциональный анализ социальных систем, основы которого заложены в работах Т. Парсонса, Г. Алмонда, Д. Истона , позволяют анализировать образ врага как системно-упорядоченный ответ на вызовы со стороны динамично меняющейся окружающей среды. Разработанная Р. Мертоном

24 Znaniecki F. The Method of Sociology. New York, 1934.

25 Ядов B.A. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. - М.: Добросвет, 1998; Он же. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М. - Т.1. - №1. - С. 14-31; Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. - М.: Добросвет, 1998; Якубович В. Качественные методы или качество результатов? // Социология 4М. 1995. № 5-6. С.16-27; Клюшкина О. Построение теории на основе качественных данных // Социс. - 2000. № 10. С.92-101.

26 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М.: Канон, 1995.

27 Вебер M. Основные социологические понятия // Избранные произведения. - М.: Просвещение, 1990. С. 602-643.

2S Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический проект, 2002; Almond G. The Civic Culture. -Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963; Easton D. System Analysis of Political Life. - N.Y.: Wiley, 1965.

29 Мертон P. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тексты. - М.: МГУ, 1994. концепция явных и латентных функций дала возможность исследовать амбивалентность образа врага, проявления его функциональности и дисфункциональности. Структурно-функциональная теория социального конфликта Л. Козера дает возможность исследовать влияние межгрупповых противостояний, в том числе и конструирования образа внешнего врага.

Неклассическая методология интерпретивных социологических парадигм, в первую очередь феноменологии А. Шютца и социологии знания П. Бергера и Т. Лукмана32, позволила исследовать механизмы конструирования реальности на уровне интерсубъективного мира социальной группы, влияние особенностей знаний на противостояние Они-группа — Мы-группа. Теории, примыкающие к символическому интеракционизму, дают теоретико-методологические основания для анализа языка как символической системы (Э. Сапир, Б. Уорф и др.) и позволяют исследовать характер дискурса вокруг образа врага. Социология коммуникаций (Ю. Хабермас, М. Маклюэн34 и др.) дает методологическую базу для анализа особенностей влияния СМИ на распространение образов и значений в современных обществах.

Постнеклассические методологии, развивающиеся в социологических теориях постмодерна, дают возможность исследовать особую роль знаков и символов в современном обществе, их роль в определении социальной

•Ч С идентичности и групповой принадлежности (Ж. Бодрийяр ), специфику взаимоотношений между знаками и обозначаемым, образование симулякров

30 Козер Л. Функции социального конфликта. М., 1993.

31 Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003; Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. №2, 1988. С. 129-137.

32 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995.

33 Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Зарубежная лингвистика. Вып.1. М., 1999. С. 58-92.

34 Habermas J. Moral Consciousness and Communication Action. - Cambridge, 1990; McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. - London., 1964.

35 Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. и процессы социального конструирования и деконструкции (Ф. де Соссюр, Ж. Деррида, Р. Барт36 и др.).

Кроме того, использовалась методология изучения группового сознания, разработанная в рамках теории социальной идентичности (Г. Тэшфел, Дж. Тернер ). Для настоящего исследования представляются важными положения данной теории, согласно которым, во-первых, групповая принадлежность является продуктом соответствующих представлений, и во-вторых, в процессе формирования представлений об окружающем мире индивид неизбежно противопоставляет свою общность какой-то другой. Так появляются термины «Мы-группа» (^гоир) и «Они-группа» (ог^гоир), обозначающие, соответственно, группу, с которой субъект себя идентифицирует, и группу, на основе противопоставления которой формируется представление о собственной группе.

Для решения отдельных исследовательских задач были привлечены ло теория социальных представлений С. Московичи , позволяющая объединить представления о конструируемой социальной реальности как форме существования социальных групп и анализ формирования образов в человеческой психике, а также концепция «авторитарного слова» М. Бахтина39, семиотические методологии

Т. Ван Дейк40), теория метафоры

36 Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. - М., 1990; Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos'96. - M., 1996; Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989.

37 Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 1982; Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior//The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986. P. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory// Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Issue 4. P. 255-269.

38 Московичи С. От коллективных представлений - к социальным // Вопросы социологии. М., 1992. С. 83-96; Он же. Социальное представление: исторический взгляд// Психологический журнал. М., 1995. Т. 16. № 1. С. 3-18; Moscovici S. Notes towards a description of social representations // European Journal of Social Psychology. Chichester, 1988. Vol. 18, № 3.

39 Бахтин M.M. Вопросы литературы и эстетики. - M., 1975; Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. - М., 1993.

40 DijkT. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. - L., 1998; DijkT. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for the Oberta de Catalunya (UOC). - http://www.discourse-in-socicty.orp: Дейк T.A. ван. Язык. Понимание. Коммуникация. - Благовещенск, 2000; Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. -М., 1989.

Ж. Лакофф, М. Джонсон41), представления о формировании картины мира и образах (в том числе образе врага) как ее элементах (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев42 и др.), а также социально-психологические методологии исследования механизмов социальной категоризации и стереотипизации (У. Липпман, К. Коэн, С. Фиске, С. Нейберг43 и др.).

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили:

1) публикации в центральных газетах «Правда», «Известия» и «Труд» за 1946-1953 г, отражающие официальный политико-идеологический дискурс;

2) официальные документы (речи руководителей страны, официальные заявления, интервью И.В. Сталина), издававшиеся в ежегодном сборнике «Внешняя политика Советского Союза»;

3) Историческая справка «Фальсификаторы истории»;

4) мемуары российских и американских государственных деятелей. Кроме того, для анализа современных форм использования образа внешнего врага в качестве источников был привлечены опубликованные в прессе выступления политических деятелей, статьи, интервью, а также результаты социологических опросов.

При выборе прессы в качестве основного источника мы исходили из представления о том, что в рамках больших неконтактных групп дискурс

41 Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought. - Cambridge, 1993; Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. - Chicago, 1980. См. также: Chilton P. Security Metaphors: Cold War Discourse from Containment to Common House. - N.Y., 1996; Баранов A.H., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). - М., 1991.

42 Леонтьев А.Н. Образ мира// Избранные психологические произведения, М, 1983. С. 251-261; Выготский Л.С. Мышление и речь // Проблемы общей психологии. - М., 1982; Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 1981. №3. С.15-29; Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология, 1984, №4. С. 13-20.

43 Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. A reader on Propaganda / Ed. N.A. Ford. New York, 1967; Cohen C.E. Person categories and social perception: Testing some boundaries of the processing effects of prior knowledge // Journal of Personality and Social Psychology. 1981, №40, P. 441-452; Fiske S.T., Neuberg S.L. A continuum of impression formation, from category-based to individuating processes: Influences of information and motivation on attention and interpretation // Advances in experimental social psychology / Ed. by M. P. Zanna. N.Y., 1990, Vol. 23, P. 1-74. воспроизводится посредством, в первую очередь, СМИ44. Используя прессу в качестве основного источника, мы исходим из того, что в исследуемый период именно пресса была своеобразным «окном в мир» для большинства людей45. Следовательно, именно на основе печатной информации формировались представления о внешнем мире, недоступном личному опыту.

Выбор указанных газет обусловлен их официальным характером. Каждое из изданий являлось центральным печатным органом важнейших институтов советской власти, отвечавших за идеологию: ЦК ВКП(б) - КПСС, Советов депутатов трудящихся и ВЦСПС. Благодаря такому статусу эти газеты получали массовое распространение, то есть в наибольшей степени влияли на формирование общественного образа мира: они имели самый большой тираж, именно на них потом ссылались другие печатные СМИ, эти газеты были в наличии во всех библиотеках страны.

Для выявления образа внешнего врага нами были изучены передовицы указанных печатных изданий за весь рассматриваемый период, а также материалы, посвященные проблемам внешней политики. Всего было просмотрено 4500 номеров газет. Изучение этих источников позволило выявить конкретные способы конструирования образов в рамках идеологического дискурса, а также выявить характерные черты образа внешнего врага периода «холодной войны».

То, что именно эти издания были призваны нести в массы образ внешнего врага, подтверждает следующий факт. Руководствуясь партийными указаниями, заместитель Генерального Секретаря Союза писателей СССР К. Симонов составил и 1 апреля 1949 г. представил в отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) «План мероприятий по усилению антиамериканской

44 McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. London., 1964; Van Dijk T. Ideology and Discourse.

45 Lippmann W. Stereotypes // Language in Uniform. A reader on Propaganda / Ed. N.A. Ford. New York, 1967; Wunsch S. Image Research and the Enemy Image: The Soviet Union in Finnish Newspapers during the Winter War (November 30, 1939 - March 13, 1940) // Looking at the Other. P. 75. пропаганды на ближайшее время»46. План предполагал согласованную деятельность газет, радио, ряда издательств, министерств и ведомств для «разоблачения агрессивных планов мирового господства американского империализма, развенчания культуры, быта и нравов современной Америки»47. Ведущим газетам («Правде», «Известиям», «Труду», «Литературной газете», журналу «Большевик») предписывалось «развенчивать басни американской пропаганды о «процветании» Америки, показывать глубокие противоречия экономики США, лживость буржуазной демократии, маразм буржуазной культуры и нравов современной Америки» . Предложенный К.Симоновым план был рассмотрен и одобрен Секретариатом ЦК ВКП(б)49. На его основе были подготовлены проекты постановлений ЦК «О мероприятиях Союза Советских писателей по усилению антиамериканской пропаганды» и «О мерах усиления антиамериканской пропаганды по линии искусства»50.

В другую группу источников вошли официальные документы рассматриваемого периода, издававшиеся в ежегодном сборнике «Внешняя политика Советского Союза». Данный сборник, включающий в себя собрание всех государственных документов и материалов по внешней политике СССР с 1945 по 1950 год, был издан в 1952-1953 гг. в 8 томах. Изучение этой группы источников позволило получить представление об официальной картине мира в трактовке политического руководства страны.

Следующей группой источников стали речи лидеров государства, официальные заявления, интервью51. Данные источники также получали

46 Российский государственный архив социально-политической истории. Ф. 17. Оп. 132. Д.224. С.48-52 / Цит. по: Николаева Н.И. Советская литература и искусство в антиамериканской пропаганде // Новая и новейшая история: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 19. Саратов, 2000. С. 162-163.

47 Там же. С. 48.

48 Там же.

49 Там же. С. 53.

50 Там же. Д. 234. С.50.

51 Жданов А. О международном положении: Доклад, сделанный на Информационном совещании представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 г. М., 1947; Молотов В.М. Вопросы внешней политики: Речи и заявления. Апрель 1945 - июнь 1948 гг. М., 1948; Совещание информационного бюро коммунистических партий в Венгрии во второй половине ноября 1949 г. М., 1949; Сталин И.В. Речь на массовое распространение (помещались в центральной прессе, издавались в форме отдельных брошюр и т.п.), и потому их использование было продиктовано теми же соображениями, что и в случае печатных СМИ.

Наконец, к отдельному типу источников можно отнести историческую справку «Фальсификаторы истории», вышедшую в 1948 г. и претендующую на научно-исторический анализ причин прошедшей войны. История создания этого документа следующая: в 1948 г. госдепартамент США издал сборник трофейных документов о советско-германских отношениях кануна войны, включив в него и тексты секретных протоколов пакта Молотова -Риббентропа. В ответ на эту «идеологическую диверсию» США по указанию министра иностранных дел СССР Молотова была создана историческая справка «Фальсификаторы истории», в которой была дана советская версия причин войны и названы основные виновники. Этот документ также несет в себе официально утвержденную картину мира, в том числе образа врага. Его выбор определялся тем, что на многие годы версия, изложенная в «Фальсификаторах истории», стала одним из источников постоянно воспроизводимых в идеологическом дискурсе представлений.

Использование в качестве одной из групп источников мемуаров52 современников изучаемого в работе периода позволило составить представление о целенаправленном характере формирования образа внешнего врага.

При выборе хронологических рамок исследования мы исходили из того, что именно в 1946-1953 гг., на начальном этапе «холодной войны», была сформирована та система представлений, которая на несколько десятилетий определила картину мира целого общества, предопределила как предвыборном собрании избирателей Сталинского округа г. Москвы 9 февраля 1946 года. М., 1946; Внешняя политика Советского Союза: Документы и материалы. В 8 т. М., 1952-1953.

52 Корниенко Г.М. Холодная война: Свидетельство ее участника. М., 1995; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 2-х т. М., 1971; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997; Коваль К.И. Последний свидетель. «Германская карта» в холодной войне. М., 1997; Achcson D. Present at the Creation: My Years in the State Department. New York, 1969; Off the Record: Private Papers of Harry S. Truman // Ed. by R.H.Ferrell. New York, 1980; Truman G. Memoirs ofHarry S.Truman. Vol. 1-2. Bungay, 1955-1956. внешнюю, так и внутреннюю политику СССР, а следовательно и общую ситуацию на глобальном уровне. Отправной точкой исследуемого временного отрезка мы выбрали речь Сталина, произнесенную в Большом г ^ театре 9 февраля 1946 г. , в которой была высказана мысль о том, что пока империализм существует, силы, приведшие ко Второй Мировой войне, могут привести к новой войне. Речь Сталина вернула в оборот понятие «империализм», то есть, что особенно важно для нас, задала направление для формирования нового, послевоенного дискурса. Вождь напомнил, что, в соответствии с ленинской теорией, именно противоречия внутри империалистического мира приводят к войне. При этом он подчеркнул, что послевоенный империализм будет еще более нестабильным и склонным к насилию. Этот тезис впоследствии стал одним из центральных в советской пропаганде. С окончанием правления Сталина и прекращением Корейской войны закончился этап становления картины мира образца «холодной войны».

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в нем: раскрыто значение конструирования образа внешнего врага для укрепления идентичности социальной группы в условиях трансформации внешней среды и изменения характера межгрупповых взаимодействий; выявлены и систематизированы социальные и социально-психологические механизмы, лежащие в основе конструирования политически значимых образов, в том числе и образа внешнего врага, выявлены методы и показана общая схема конструирования образа внешнего врага; показано влияние открытости/закрытости социума на способы конструирования внутри него социальной реальности, в том числе образа врага; в частности, проанализированы особенности механизмов

53 Сталин И.В. Речь на предвыборном собрании избирателей Сталинского округа г. Москвы 9 февраля 1946 года. М., 1946. конструирования образа врага в закрытом социуме (на примере советского общества 1946-1953 гг.); проанализированы явные и латентные функции образа внешнего врага, выявлена его амбивалентность, функциональность и дисфункциональность; показано, что дисфункциональность образа внешнего врага проявляется тогда, когда он перестает соответствовать меняющемуся внешнему окружению и идентичности группы; показано, что при изменении внешних условий механизмом смены отношения к социальной группе является конструирование нового «воображаемого сообщества», восстанавливающего непротиворечивость и целостность картины мира (на примере формирования образа врага из бывшего союзника - США - после окончания Второй мировой войны); показана специфика формирования образа врага как симулякра в условиях формирования современных открытых обществ; осуществлен анализ идеологических текстов начала «холодной войны» с помощью современных методов изучения дискурса.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В основе конструирования образа внешнего врага лежат механизмы социальной категоризации и стереотипизации, позволяющие определить параметры разделения мира на «своих» и «чужих» и закрепить в общественном сознании враждебное отношение к определенным Они-группам. При этом функциональность образа внешнего врага в качестве фактора закрепления солидарности и идентичности Мы-группы в значительной степени предопределяется уровнем закрытости/открытости социума.

2. Конструирование образа внешнего врага предполагает создание образа «другого» на основании общественно значимой категории и одновременное управление следующими процессами: а) акцентирование опасностей, угрожающих данному социуму извне; б) формирование представлений о конкретной опасности, или вреде, который наносится или может быть нанесен; в) стереотипизация представлений о «другом» как инициаторе и источнике этой опасности. В обобщенном виде это можно представить в виде следующей формулы: «конструирование образа внешнего врага предполагает единство враждебного «другого» и опасности».

3. Наличие адекватного образа внешнего врага как определенного социального факта (Э. Дюркгейм) повышает не только внутреннюю солидарность, но и управляемость социума, вследствие чего в закрытых и тоталитарных обществах конструирование и поддержание в сознании людей образа врага является распространенным элементом политики правящих элит, полагающих, что таким образом можно укрепить власть, сохранить социетальные качества социума.

4. Характерные особенности образа внешнего врага периода «холодной войны» заключаются в следующих принципиальных моментах. Во-первых, для выделения «другого» используется представление о враждебной классовой сущности мирового, и прежде всего американского империализма. Во-вторых, основным методом конструирования представления о внешней угрозе становится использование ассоциаций с нацистским режимом, причем пришедший ему на смену враг изображается более опасным и коварным: от него исходят угрозы атомной войны, ему приписывается вина за разжигание всех конфликтов между народами, включая и прошедшею войну. В-третьих, представления об использовании противником любых средств и маскировке им своих враждебных намерений способствуют ограждению формируемой картины мира от фактических несоответствий. В-четвертых, формируется представление о том, что враг является источником «наших» бед в прошлом (Великая Отечественная война), настоящем (социальные трудности) и в будущем (третья мировая война). В-пятых, утверждается, что нет проблем, с которыми бы «мы» не справились, «мы», по определению, лучше и сильнее «их». Такой подход также позволяет усилить нарциссизм и тем самым укрепить внутригрупповую идентичность.

5. Изымание понятия «союзники» из дискурса привело к уходу этого «значимого другого» из субъективной реальности, что и произошло в рассматриваемый период с переосмыслением образа США. Отсюда следует, что задача радикального изменения отношения к тому или иному социуму может быть решена путем создания симулякра с новыми качествами.

6. Однажды сконструированный образ внешнего врага становится устойчивым элементом картины мира данного социума, обладает инертностью, способностью сохраняться в общественном сознании в течение длительного времени. Однако в современной социокультурной динамике, приобретающей характер нелинейного, открытого развития, такой инертный образ достаточно быстро устаревает, становится дисфункциональным, вносит противоречия в картину мира, подрывает идентичность и в конечном счете играет дезорганизующую и дезадаптирующую роль.

7. В открытых обществах различия между социумами принимают не столько реальный, сколько знаковый характер. Знаковые идентичности, базирующиеся на сконструированных образах врага, все более «берутся из знаков, из обобщенного кода знаков» (Ж. Бодрийяр). Если в начальный период «холодной войны» образ внешнего врага имел совершенно конкретное геополитическое наполнение и подкреплялся реально существующим в общественном сознании в условиях закрытого общества разделением Мы и Они-групп, то в открытых обществах ситуация меняется. Не существует «арочной» (Т. Лукман), всеохватывающей идентичности «Мы», процесс формирования идентичностей носит неявный и плюралистичный характер. Образ врага тоже приобретает знаковый характер, не соотносимый с реальными группами. Его содержание флуктуирует, тем самым образ врага оказывается более «воображаемым, симулятивным», чем реальными.

Научно-практическая значимость работы

Разработка проблемы, исследованной в диссертации, и полученные результаты способствуют углублению знаний о природе и методах формирования как социально-политических представлений в целом, так и образа внешнего врага в частности.

Методологические положения исследования могут быть полезны при изучении особенностей современного общественного сознания, работы СМК, а также при разработке и проведении кампаний по формированию политически значимых образов. Материал данной работы может быть также использован в процессе преподавания социологии политики.

Апробация основных выводов диссертационного исследования

Основное содержание и выводы диссертационного исследования излагались на заседаниях кафедры социологии МГИМО (Университет) МИД России, кафедры общей политологии и специальных политических дисциплин Российского государственного гуманитарного университета, а также на межвузовских научных конференциях. Они также представлены в статьях и в тезисах нескольких конференций.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (разделенных на параграфы), заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Белоконева, Анна Сергеевна

Выводы:

Наличие адекватного образа внешнего врага как определенного социального факта способствовало повышению не только внутренней солидарности, но и управляемости советского социума, и именно поэтому конструирование и поддержание в сознании людей образа врага было важным элементом государственной политики, направленной на сохранение однородности советского общества и укрепления власти существующего режима. В рамках советской идеологии в начальный период «холодной войны» образ врага официально закрепился за США: в качестве общности, имеющей иную классовую сущность, США определялись как «другой», а в связи с непримиримостью классовых противоречий - как враг.

В послевоенный период советская пропаганда начинает формирование новой реальности, и способы этого формирования сходны с общими основаниями конструирования образа мира. На основе механизмов категоризации групп, идентификации и стереотипизации создается представление об Они-группе как об общности во всех отношениях худшей,

337 См., например: России угрожает олигархический переворот. Доклад Совета по национальной стратегии. -http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml чем «наша». Категоризация производится на основании идеологически значимо фактора - классовых противоречий, а также социокультурного фактора, заключающегося в данном случае в использовании представлений о войне, причем за образом абстрактной войны, как правило, встает образ войны Великой Отечественной, со всеми соответствующими коннотациями. Стереотипизация позволяет создавать и использовать обобщенные образы групп, сформированных путем категоризации, наделяя их определенными характеристиками.

Содержание этих характеристик в отношении Они-группы определяет задача формирования внешнего врага в лице США. Образ врага образца «холодной войны» формируется путем выстраивания представлений о преемственности современного американского империализма с германским фашизмом и на развитии темы об империализме как источнике войн. Особенностью советской пропаганды становится своеобразная интерпретация такой черты образа врага, как его вина во всех «наших» бедах - эти беды существуют только в прошлом и в будущем, в настоящем же от врага страдают другие группы, но не «наша» общность. Своеобразной также является советская трактовка демонической сущности врага - она выстраивается через представление о враге как о центре мирового зла.

Сконструированный образ врага выполнял как явные, так и латентные функции. Его использование способствовало мобилизации советского социума в определенных исторических условиях, но в дальнейшем большое влияние стали оказывать латентные функции этого образа, оказавшиеся дисфункциональными в условиях динамично меняющегося мира.

Заключение

Целью настоящего исследования являлось изучение формирования образа внешнего врага и составляющих его элементов, а также механизмов его внедрения на материалах послевоенной советской пропаганды. Исходным положением работы стало представление об образе врага как элементе целостной системы представлений о мире - образа, или картины мира. В связи с этим формирование образа врага мы рассматривали как процесс, протекающий в рамках и под влиянием более общего процесса — формирования картины мира, в том числе социально-политического мира. В начальный период «холодной войны» в советском политическом дискурсе этот процесс выражался в официальном разделении мира на два противостоящих лагеря социализма и агрессивного империализма. Все явления конструируемой реальности концептуализировались путем обозначения их отношений к этим двум базовым категориям, которые выведены, в свою очередь, из постулатов о существовании общественных классов и политических формаций.

Процесс конструирования образа внешнего врага является частью общего процесса формирования образа мира. Содержательная часть образа мира, являющегося структурным элементом индивидуального сознания, может быть навязана извне, что и используется в политической борьбе за власть над массовым сознанием.

В процессе решения первой из поставленных в исследовании задач было проанализировано значение образа внешнего врага для конструирования социальных общностей и формирования их идентичностей, в том числе выявлены основания существования образа врага в структуре индивидуального и группового сознания. В рамках определения отправных точек исследования мы пришли к выводу о том, что то или иное явление социального мира, в том числе и внешний враг, создается на основе определенного видения мира, борьба за определение которого на массовом уровне является сущностью политической власти. Выражением этой борьбы становится идеология, которая по сути своей является моделью образа мира.

Наличие адекватного образа внешнего врага как определенного социального факта (Э. Дюркгейм) повышает не только внутреннюю солидарность, но и управляемость социума, вследствие чего в закрытых и тоталитарных обществах конструирование и поддержание в сознании людей образа врага является элементом политики правящих элит, стремящихся укрепить власть и сохранить социетальные качества социума.

Процесс конструирования реальности необходимо рассматривать в двух плоскостях. Как было показано в Главе I, структура образа мира, существующего в сознании индивида, во многом определяется характеристиками индивидуального сознания, но его содержание может быть целенаправленно сформировано, и такое формирование, т.е. пропаганда, является одной из основных форм политической деятельности. Это связано прежде всего с тем, что любая неконтактная группа, в том числе политически значимая, тоже существует только при условии разделения ее членами определенной картины мира.

В рамах решения второй задачи по выявление социальных и социально-психологических особенностей формирования образа врага в индивидуальном, групповом и общественном сознании в теоретической части исследования были подробно рассмотрены характеристики сознания, относящиеся к процессу восприятия реальности (категоризация, идентификация, ингрупповой фаворитизм, групповой нарциссизм, межгрупповая дискриминация, стереотипизация). Было выявлено, что эти свойства не зависят от среды, в которой находится индивид, не исчезают с изменением социальной структуры общества. Для проблематики настоящего исследования важно, что потребность человека принадлежать к какой-либо общности, а также связанное с ней стремление воспринимать свою группу в более благоприятном свете по отношению к «Они-группе», создают предпосылки для выделения образа «другого», который бы удовлетворял эту потребность. На основе механизмов категоризации групп, идентификации с Мы-группой и стереотипизации создается представление об «Они-группе» как об общности во всех отношениях худшей, чем «наша». Категоризация производится на основании идеологически значимо фактора - классовых противоречий, а также социокультурного фактора, заключающегося в исследуемом случае в использовании представлений о войне, причем за образом абстрактной войны, как правило, встает образ войны Великой Отечественной, со всеми соответствующими коннотациями. Стереотипизация позволяет создавать и использовать обобщенные образы групп, сформированных путем категоризации, наделяя их определенными характеристиками.

Был сделан вывод о том, что в основе конструирования образа внешнего врага лежат механизмы социальной категоризации и стереотипизации, позволяющие в процессе коммуникации определить параметры разделения мира на «своих» и «чужих» и закрепить в общественном сознании враждебное отношение к определенным Они-группам. При этом функциональность образа внешнего врага в качестве фактора закрепления солидарности и идентичности Мы-группы в значительной степени предопределяется уровнем закрытости/открытости социума.

На уровне социально-политической идентификации эти процессы приобретают формы, не свойственные другим уровням межгруппового взаимодействия. Действительно, государство, обладающее монополией на насилие, в том числе и символическое, способно создать и транслировать формализованные, кодированные, претендующие на универсальность и научность системы категоризации.

Формой построения адекватной и разделяемой с другими картины мира является дискурс: для конструирования и воспроизводства общности необходимы конвенциональные значения - согласованные интерпретации тех или иных социальных объектов и событий. Основным источником образов, на которые мог бы ориентироваться индивид в процессе конструирования социально-политической реальности, становится государственная идеология, предлагающая свою концепцию образа мира, неотъемлемой частью которого является образ врага. Наиболее полно раскрыть образное содержание идеологических текстов позволил комплексный методологический подход, в рамках которого мы использовали наработки различных научных школ.

В рамках решения задачи по разработке методики анализа идеологического текста, направленного на формирование образа врага была выработана собственная схема изучения источников. При анализе источников мы использовали теоретико-методологический инструментарий теории социальных представлений, теории дискурса и теории метафоры. Выдвинутая в качестве гипотезы формула формирования образа врага «значимое отличие + воспринимаемая угроза» получила подтверждение как на теоретическом материале, изложенном в Главе I, так и на эмпирическом материале Главы И. Был сделан вывод, что методы конструирования образа внешнего врага можно разбить на две основные группы. С одной стороны, это формирование образа «другого» на основании общественно значимой категории. С другой стороны, одновременно должно осуществляться формирование представлений о системной угрозе, несущей опасность всей общности, что предполагает управление следующими процессами: а) акцентирование опасностей, угрожающих данному социуму извне; б) формирование представлений о конкретной опасности, которая наносится или может быть нанесена; в) стереотипизация представлений о «другом» как инициаторе и источнике этой опасности.

Исследование источников с помощью разработанного метода позволило решить следующую задачу исследования - выявление особенностей построения образа внешнего врага в советской печатной пропаганде в рамках case study периода 1946-1953 гг. Были выявлены конкретные черты этого образа, а также общие характеристики картины мира, служившей основой для формирования политически значимых образов.

Для выделения «другого» используется представление о враждебной классовой сущности мирового, и прежде всего американского империализма. Формирование представлений о капиталистическом мире, возглавляемом западными державами, как о «другом», производится в идеологических текстах как путем прямого противопоставления на основе различных общественно значимых критериев (благосостояние граждан, уровень культуры, стремление к миру или войне), так и за счет создания в рамках одного информационного повода противоположных образов Мы-группы и Они-группы. Причем противопоставление применяется абсолютно ко всем сферам жизнедеятельности. Любая тема дает пищу для выстраивания очередного сравнения не в пользу «другого», то есть для межгрупповой дискриминации. При этом конструирование образов основывается на методе объективации абстрактных и незнакомых социально-политических явлений через образы, близкие личному опыту (например, агрессивная милитаристская политика объективируется через представления об ужасах войны). Эмоциональное наполнение образа «другого» достигается за счет определенных способов подачи идеологической информации - контраста, противопоставления, преувеличения, использования метафор. Отрицательный образ «другого» становится основой для дальнейшего формирования образа внешнего врага.

Для того, чтобы был сформирован не просто образ «другого», а образ врага, необходимо создать представление об исходящей от него угрозе, направленной на Мы-группу. На межгосударственном уровне для этих целей как нельзя лучше подходит образ войны, так как война — высшая степень угрозы государству. В советской пропаганде в рассматриваемый нами период этот метод активно используется еще и потому, что война в это время является понятием не абстрактным, а волне конкретным, из сферы обыденного сознания.

Во время войны образ врага актуализируется через образ фашистской Германии и лично Гитлера. Так как с окончанием войны враг побежден, и другого военного агрессора не существует, появляется новая категория, названная «поджигатели войны». Новый образ связан как с войной, так и с капитализмом, - и его можно назвать настоящей находкой с точки зрения сведения идеологии и недавнего социального опыта в одну непротиворечивую картину мира. Естественно, что именно «поджигатели войны» (позже, в связи с нагнетанием угрозы новой войны, ударение переносится на нее - появляется формулировка «поджигатели новой войны») являются главными претендентами на образ нового внешнеполитического врага. В 1949 году эта категория эволюционирует в «американских поджигателей войны», «главных поджигателей войны — американских империалистов».

Ассоциации с гитлеровским режимом строятся по двум основным направлениям: во-первых, путем обвинения в поддержке гитлеровского режима и его агрессивных устремлений, и во-вторых, нынешняя политика государств сопоставляется с политикой Гитлера, правящие круги называются его преемниками, стремящимися к возрождению нацистской Германии, насаждающими фашизм и творящими не менее ужасающие зверства. Соответственно, экспансионистская политика западных империалистов (в последствии с акцентом на США) также служит примером разительного сходства с политикой Гитлера. Более того, нацистская Германия также, в соответствии с официальной версией, становится порождением этих сил. Возлагая всю вину за развязывание войны на ведущие западные державы, официальная пропаганда тем самым представляет эти страны еще более опасным врагом, чем была гитлеровская Германия.

Враг оказывается источником всех бед и носителем ценностей, противоположных «нашим». Следовательно, он является воплощением зла. В рамках советской идеологии не используются образы дьявола и вселенского Зла, но демонизация врага все равно имеет место и проводится другими способами. Нам удалось выявить следующие представления, формируемые с указанной целью:

• представление о враге как о центре всех преступных заговоров;

• представление о целенаправленном совершении чудовищных, зверских преступлений;

• представление о враге как о центре мирового фашизма;

• стремление к уничтожению человечества;

• представление о слабости врага.

При этом, несмотря на представление об обреченности империализма, в идеологическом дискурсе всегда сохраняется некое напряжение, призванное вызывать не только уверенность в победе над врагом, но и страх перед ним.

Типичное представление о враге как об источнике всех «наших» бед приобретает в советской пропаганде своеобразное толкование, связанное с особенностями картины мира. В рамках исследуемых источников формируется представление о том, что у «нас», у Советского государства, в настоящее время нет серьезных проблем (они не отражены в идеологическом дискурсе), то есть враг не является источником «наших» бед в настоящем. «Они» являются источником наших бед в прошлом (Великая Отечественная война) и в будущем (третья мировая война). В настоящем же у «нас» серьезных внешних проблем, с которыми бы «мы» не справились, нет и быть не может (в связи с тем, что «мы» по определению лучше и сильнее «их»). «Они» не могут причинить «нам» реального зла, хотя постоянно пытаются это сделать. Жертвами империалистов становятся три группы, также являющиеся составными частями идеологической картины мира: это — по мере удаления от центра вражеского лагеря - трудящиеся капиталистического лагеря, попавшие в его орбиту страны третьего мира, а также страны народной демократии.

Путем разделения лагеря на две части (которое проявляется уже в назывании - «СССР и страны народной демократии») достигается двойной эффект: к Мы-группе, которая сужается до советского государства, применяется принцип превосходства над врагом и неуязвимости. Такой подход также позволяет усилить групповой нарциссизм и тем самым укрепить внутригрупповую идентичность. Одновременно оставшаяся часть «нашего» лагеря становится жертвой происков врага, что позволяет сохранить ощущение окружающей «нас» угрозы.

Проблема быстрого превращения США из союзников во врага в рамках советской идеологической картины мира была проинтерпретирована с помощью теоретического положения, в соответствии с которым в социальных представлениях существует только та реальность, которая названа. Если при отсутствии личного опыта формированию представлений служат категоризация и называние, то изымание понятия «союзники» из дискурса приводит к уходу этого «воображаемого сообщества» из идеологической реальности. В рамках групповых представлений есть некая группа «союзники», и они не могут быть врагом по определению, и есть понятие «империалисты», и в связи с тем, что это разные слова, за ними стоят разные образы, они в итоге обозначают разные группы, по-разному относящиеся к «нашей» общности. Получается, что «наши американские союзники» и «американские империалисты» - это два самостоятельных образа, и один относится к друзьям, а другой — к врагам. То есть задача радикального изменения отношения к тому или иному социуму может быть решена именно путем создания новой «воображаемой общности», симулякра с новыми качествами.

Анализ материалов печатной пропаганды начального периода «холодной войны» позволил детализировать общую схему конструирования образа врага путем выделения черт, присущих образу внешнего врага как элементу картины мира.

Если для образа «другого» более важны критерии членства в группе и позиции (на этом этапе важно определить прежде всего, чем «они» отличаются от «нас»), то для образа врага, как показывает изучение источников, центральными оказываются критерии целей и деятельности. Действительно, представление об угрозе, которое, как мы утверждаем, является одним из условий формирования образа врага, предполагает некую целенаправленную деятельность со стороны врага, которая несет опасность «нашей» общности: ее ценностям, ее жизнедеятельности, ее существованию.

Цели вражеских сил характеризуются, во-первых, своей прямой противоположностью «нашим» благим целям, а во-вторых, своей агрессивной направленностью против «нас». Деятельность внешнего врага имеет две основные характеристики. Во-первых, согласно рассмотренным в Главе I теоретическим характеристикам образа врага, все, что враг ни делает, он делает нам назло. Во-вторых, если судить по материалам советской пропаганды, враг неразборчив в средствах достижения своих «гнусных целей», то есть не гнушается никакими способами так или иначе навредить «нашей» общности.

Такая установка удерживает восприятие в рамках формируемой картины мира: она позволяет трактовать соответствующим образом любые акции представителей враждебной Они-группы — как внешнеполитические, так и внутренние. То есть гарантируются межгрупповая дискриминация и воспринимаемая угроза, необходимые для поддержания образа «другого» и образа врага. Представления об «использовании всех средств» и «маскировке» своих истинных намерений являются еще одной важной находкой: они служат поддержанию и воспроизведению формируемой картины мира, ограждая ее от угрозы фактических несоответствий.

Результаты анализа образа внешнего врага в рамках case study позволили наметить возможности для изучения влияния образа внешнего врага на сознание современного российского общества.

Однажды сконструированный образ внешнего врага становится устойчивым элементом картины мира данного социума, обладает инертностью, способностью сохраняться в общественном сознании в течение длительного времени. Однако в современной социокультурной динамике, приобретающей характер нелинейного, открытого развития, такой инертный образ достаточно ~ быстро устаревает, становится дисфункциональным, вносит противоречия в картину мира, подрывает идентичность и в конечном счете играет дезорганизующую и дезадаптирующую роль.

В открытых обществах различия между социумами принимают не столько реальный, сколько знаковый характер. Знаковые идентичности, базирующиеся на сконструированных образах врага, наполняются любым содержанием в зависимости от необходимости. Если в начальный период «холодной войны» образ внешнего врага имел совершенно конкретное геополитическое наполнение и подкреплялся реально существующим в общественном сознании в условиях закрытого общества разделением Мы и Они-групп, то в открытых обществах ситуация меняется. Не существует всеохватывающей идентичности «Мы», процесс формирования идентичностей носит неявный и плюралистичный характер. Образ врага тоже приобретает знаковый характер, не соотносимый с реальными группами. Его содержание флуктуирует, тем самым образ врага оказывается более «воображаемым, симулятивным», чем реальными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Белоконева, Анна Сергеевна, 2004 год

1. Периодическая печать1. Правда. 1946-1953 гг.2. Известия. 1946-1953 гг.3. Труд. 1946-1953 гг.1. Официальные документы

2. Внешняя политика Советского Союза. Документы и материалы. 1946 год. М.: Госполитиздат, 1952. - 836 с.

3. Внешняя политика Советского Союза. 1947 год. Документы и материалы. В 2 кн. М.: Госполитиздат, 1952. - 542 с.

4. Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. Документы и материалы. Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1950.-475 с.

5. Внешняя политика Советского Союза. Документы и материалы. 1949 г. -М.: Госполитиздат, 1953. — 686 с.

6. Внешняя политика Советского Союза. Документы и материалы. 1950 г. -М.: Госполитиздат, 1953. 669 с.

7. Выступления, речи, интервью

8. Жданов А. О международном положении: Доклад, сделанный на Информационном совещании представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 г. М., 1947.

9. Ю.Молотов В.М. Вопросы внешней политики: Речи и заявления. Апрель 1945 июнь 1948 гг. - М., 1948.1 ¡.Обращение Президента России Владимира Путина 4 сентября 2004 г. -http://www.kremlin.ru/appears/2004/09/04/1752type6337476320.shtml

10. Путин укрепляет государство, а не себя: Интервью заместителя главы Администрации Президента РФ В. Суркова // Комсомольская правда. 30 сентября 2004 г.

11. Совещание информационного бюро коммунистических партий в Венгрии во второй половине ноября 1949 г. М., 1949.

12. Сталин И.В. Речь на предвыборном собрании избирателей Сталинского округа г. Москвы 9 февраля 1946 года. М., 1946.1. Теоретические работы

13. Двадцать пять лет СССР / Большевик. №24. 30 декабря 1947 г.

14. Краткий курс истории ВКП(б). М., 1938.

15. Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полное собрание сочинений. Т. 27. - М., 1969.

16. Ленин В.И. Социализм и война (Отношение РСДРП к войне) // Полное собрание сочинений. Т. 26. - С. 307-350.

17. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

18. Фальсификаторы истории (Историческая справка). М., 1948.1. Мемуары

19. Корниенко Г.М. Холодная война: Свидетельство ее участника. М.: Международные отношения, 1995. — 277 с.

20. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 2-х т. М., 1971.

21. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. - 848 с.

22. Коваль К.И. Последний свидетель. «Германская карта» в холодной войне. М.: РОССПЭН, 1997. - 471 с.

23. Раскольников Ф. Ф. О времени и о себе. Воспоминания, письма, документы. JL, 1989.

24. Acheson D. Present at the Creation: My Years in the State Department. N.Y., 1969.27.0ff the Record: Private Papers of Harry S. Truman // Ed. by R.H.Ferrell. -N.Y., 1980.

25. Truman G. Memoirs of Harry S.Truman. Vol. 1-2. Bungay, 1955-1956.1. Публицистика

26. Нерсесов IO. Образ врага // Спецназ России. 2002. №3 (66). -http://www.specnaz.ru/archive/032002/15.htm

27. Проханов А. Николай Харитонов и Мартин Лютер Кинг // Завтра. 2004. №10. 4 марта. С. 1.

28. России угрожает олигархический переворот. Доклад Совета по национальной стратегии. http://www.utro.ru/articles/2003/05/26/201631 .shtml

29. Данные социологических опросов

30. Отношение к США: Опрос населения, 11.09.2003 // База данных ФОМ. -http://bd.fom.ru/report/map/tb033604.

31. Россияне об Америке и об американцах. Комментарий // База данных ФОМ. http:/ftd.fom.ru/report/map/ra030906.1. Литература

32. Авченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России.- http://www.psyfactor.by.ru/lvbr5.htm

33. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.

34. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле, 2001. - 287 с.

35. Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания. — http://psyfiles.dtn.ru.

36. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 1997.-238 с.

37. Аникин A.B. Элементы сакрального в русских революционных теориях: (К истории формирования советской идеологии) // Отечественная история. 1995. N 1.-С. 78-92.

38. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика: (Мифы и реальности). М.: МОНФ, 1998. - 62 с.

39. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

40. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 1998. - 517 с.

41. Артемов B.JI. По тылам психологической войны. М.: Молодая Гвардия, 1973.-205 с.

42. Артемов B.JT. Правда о неправде: критические очерки по современной империалистической антисоветской пропаганде. Минск: Университетское издательство, 1985. -252 с.

43. Артемов B.JI. Против клеветы и домыслов: Сущность, методы, практика контрпропаганды. М.: Политиздат, 1987. - 160 с.

44. Ахиезер A.C. Как "открыть" закрытое общество / Институт "Открытое общество". М.: Магистр, 1997. - 40 с.

45. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2-х т. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. -804 с.

46. Ачкасов В. Запад как «значимый другой» России // http://www.peter-club.spb.ru/point/achkasov.html.

47. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики: сравнительный анализ российских и американских политических реалий. -М.: Экзамен, 2001. 607 с.

48. Ачкасов В.А. Взрывающаяся архаичность: Традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997. - 170 с.

49. Бабиченко Д.Л. Писатели и цензоры: Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М.: Россия молодая, 1994. - 172 с.

50. Баксанский O.E., Кучер E.H. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» (методологический аспект) // Вопросы философии. 2002. №8. - С.52-69.

51. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.: АН СССР. Институт русского языка, 1991. - 193 с.

52. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -615 с.

53. Баталов Э.Я. Советская политическая культура (К исследования распадающейся парадигмы) // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность / Отв. ред. А.Д.Воскресенский. -М.: МОНФ: ИЦНиУП, 2000. 684 с. - С. 285-319.

54. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Российское университетское издательство, 1995. - 253 с.

55. Батюк В.И. Истоки «Холодной войны»: Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. / Российский научный фонд. М., 1992. - 57 с.

56. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - 502 с.

57. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

58. Березкина О.П. Социально-психологические технологии создания политического имиджа. СПб., 1997.

59. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. М., 1984.

60. Бляхер JI.E. Российский политический дискурс и парадоксы концептуализации становящегося политического пространства // Принципы и направления политических исследований. М., 2002. - С. 6382.

61. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. -Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000.

62. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.

63. Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. М.: Добросвет, 2000. - 258 с.

64. Бойко В.В. Психология пропаганды: В помощь лектору. М.: Знание, 1987.-48 с.

65. Большакова А. 10. Феномен русского менталитета: основные направления и методы исследования // Российская ментальность: методы и проблемы изучения / Под ред. А.А. Горского, ЕЛО. Зубковой. — М.: РАН, Институт российской истории, 1999. 250 с. - С. 94-125.

66. Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами «идентичности» // Ab Imperio. -2002. №3. С. 72-88.

67. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. - 412 с.

68. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - 334 с.

69. Бурин С.Н. Как создавался образ врага: Попытка анализа // Американский ежегодник. 1993. -М., 1994.

70. Ванина О.Н. Использование метода семантического дифференциала в исследовании стереотипов сознания. Самара: Самарский Государственный Университет, 1998. - 9 с.

71. Ванина О.Н. Социальный стереотип: к проблеме концептуализации понятия. Самара: Самарский Государственный Университет, 1998. - 12 с.

72. Васильева Т.Е. Стереотипы в общественном сознании. М.: ИНИОН АН СССР, 1988.-42 с.

73. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения.- М.: Просвещение, 1990. С. 602-643.

74. Вейдле В. Россия и Запад//Вопросы философии. 1991. №10. - С. 63-71.

75. Великанова О.В. Образ Ленина в массовом сознании // Отечественная история. 1994. N2.-0. 177-185.

76. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981.- 278 с.

77. Волкан В., Оболенский А. Потребность иметь врагов и друзей // Дружба народов. 1992. №7.- С. 171-184.

78. Волкогонов Д.А. Психологическая война: Подрывные действия империализма в области общественного сознания. М.: Воениздат, 1983. — 288 с.

79. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М., 1993. - 188 с.

80. Волошинов В.Н. Фрейдизм. М., 1993. - 164 с.

81. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. - 350 с.

82. Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага». М.: Российская академия управления, 1994. - 40 с.

83. Гаспаров Г. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. -М.: Новое литературное обозрение, 1996. 351 с.

84. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

85. Герген К. Движение социального конструкционизма в современной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргиналыюсти. Хрестоматия. М.: ИНИОН РАН, 1995.

86. Гибианский JI.Я. Как возник Коминформ // Новая и новейшая история. -1993. №3-4.

87. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М.: Янус-К, 1998. - 168 с.

88. Голик Ю.В., Карасев В.И. Почему даже "демократическая" Россия не устраивает "свободный" Запад? // Полис. 1999. № 3. - С. 150-160.

89. Голубев A.B. Запад глазами советского общества (Основные тенденции формирования внешнеполитических стереотипов в 30-х гг.) // Отечественная история. 1996. №1. - С. 104-120.

90. Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью: Организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. -М.: РАН. Институт философии, 1999.-235 с.

91. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997-2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. — 816 с.

92. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

93. Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001. - 303 с.

94. Дейк Т.А. ван. Расизм и язык. М.: ИНИОН, 1989. - 76 с.

95. Дейк Т.А. ван. Язык. Понимание. Коммуникация. Благовещенск, 2000.

96. Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos'96. M., 1996.101Г Джоуэтт Г.С., О'Доннел В. Пропаганда и внушение. М., 1988.

97. Дзялошинский И.М. Как создаются «герои» и «дьяволы» // Советник. -1997. N1.

98. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5. - С. 5-19.

99. Дилигентской Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.-304 с.

100. Дильтей В. Сущность философии. М.: Интрада, 2001. - 155 с.

101. Дмитриев A.B., Латынов В.В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М.: Издательство МНУЦ, 1999. - 111 с.

102. Дмитрова Е.В. Возникновение «холодной войны» и её отражение в англо-советских отношениях. Томск: Томский государственный университет, 2002. - 17 с.

103. Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М., 1993.

104. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция «социальных представлений» в современной французской психологии. М.: Издательство МГУ, 1987. - 128 с.

105. Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической идентичности // Вопросы психологии. 1997. №4. - С. 75-86.

106. Дробижева Л.М. Этническое самосознание русских в современных условиях: идеология и практика // Советская этнография. 1991. №1. - С. 3-13. .

107. Дьячкова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -Екатеринбург, 1999.

108. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М.: Канон, 1995.-349 с.

109. Евгеньева T.B. Архаическая мифология в современной политической культуре // Политая. 1999. №1. - С. 33-47.

110. Евгеньева Т.В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996. - С. 22-32.

111. Евгеньева Т.В. Феномен политического сознания в ситуации социокультурного кризиса // «Новая» Россия: социальные и политические мифы.-М., 1999.-С. 3-6.

112. Егорова-Гантман Е. В., Плешаков К.В. Политическая реклама. М.: Центр политического консультирования «Николо-М», 2002. - 236 с.

113. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики. Волгоград: Издательство ВФ МУПК, 2000.-264 с.

114. Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб., 2001.

115. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.-235 с.

116. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. М., 1986.

117. Запад-Россия: культурная традиция и модели поведения / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Первый печатный двор, 1998. - 86 с.

118. Зарубина H.H. Бизнес в зеркале русской культуры. М., Анкил, 2004.

119. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 1998. - 355 с.

120. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект Пресс, 1999. - 285 с.

121. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. -1996. №12. С.23-32.

122. Зубкова ЕЛО. Общество и реформы, 1945-1964. М.: Россия молодая, 1993.- 198 с.

123. Зубкова ЕЛО. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М.: РОССПЭН, 2000. - 230 с.

124. Зубкова ЕЛО. Сталин и общественное мнение в СССР, 1945-1953 // Сталин и холодная война / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: РАН. Институт всеобщей истории, 1998. - 366 с.

125. Зубок В.М., Печатное В.О. Историография холодной войны в России: некоторые итоги десятилетия. — http://old.sgu.ru/users/project/kafedra2/schoolzubok.html.

126. Иванова Е.А. Мифологические корни стереотипа. М.: РУДН, 2000. — 20 с.

127. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. Сборник статей. М.: Московский центр Карнеги, 1997. -490 с.

128. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997.-431 с.

129. Ильясов Ф. Н. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М.: ИМА-пресс, 2000. - 200 с.

130. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Издательский центр РГТУ, 1995.- 151 с.

131. Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Полития. 1998. №1 (11).-С. 5-32.

132. Исключить всякие упоминания. Очерки истории советской цензуры / Сост. Т.М.Горяева. Минск, М.: Время и место, 1995.

133. Канетти Э. Масса и власть. М.: Аё Ма^тет, 1997. - 530 с.

134. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000. - 287 с.

135. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии "паблик рилейшнз": Опыт историко-социологического исследования. Калининград: Янтарный сказ, 2001. -545 с.

136. Кассирер Э. Техника современных политических мифов: Фрагмент из книги немецкого философа. // Вестник Московского ун-та. Серия 7: Философия. 1990. №2. - С.58-69.

137. Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. М.: Известия, 2003. — 430 с.

138. Квакин A.B. Архетип, ментальность и оппозиция «свой» «чужой» в контексте истории // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы научной конференции, 24-25 мая 2001 г. / Под ред. С.П. Полтарака. - СПб., 2001. - С. 102-108.

139. Климова С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они» / Социс. -2002. №6. с. 18-27.

140. Климова С. Логика социальных идентичностей, или «мы» и «они» вчера и сегодня // Отечественные записки. 2002. №3. - С. 106-121.

141. Клюшкина О. Построение теории на основе качественных данных // Социс. 2000. № ю. - С.92-101.

142. Козер Л. Функции социального конфликта. М.: Дом интеллектуальной книги, 1993. -205 с.

143. Козрыев Ю.Н., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей // Социологический журнал. 1995. №2. - С. 25-40.

144. Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуйское» сознание // Отечественная история. 1994. N 1. - С. 17-27.

145. Кольев А. Миф масс и магия вождей. М., 1998. — 432 С.

146. Конфликтология в трансформирующемся российском обществе: теория и практика: Тезисы и материалы Всероссийской конференции, 1-2 июля1998 г. / Ин-т социологии РАН; Отв. ред. Т.М. Дридзе, JI.H. Цой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. - 119 с.

147. Конфликты и согласие в современной России: (Социально-философский анализ) / РАН. Ин-т философии; Отв. ред.: B.C. Семенов, Ц.А. Степанян. М., 1998. - 160 с.

148. Кортунов C.B. Холодная война: парадоксы одной стратегии // Международная жизнь. 1998.№ 6. - С. 28-41.

149. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. Учебное пособие для ВУЗов. М.: Экзамен, 2003.

150. Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике: Утопические аспекты политического сознания // Вопросы философии. -1996. №3. С.3-18.

151. Кризис и война: Международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 30-40-х годах / Отв. ред. А.Д.Богатуров. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. - 352 с.

152. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность. М., 2000.-С. 13-14.

153. Кули Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: МГУ, 1994. - С.316-335.

154. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал. 1986. №2. - С.41-50.

155. Лайнбарджер П. Психологическая война. М.: Воениздат, 1962. - 350 с.

156. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.

157. Левада Ю.А. От мнения к пониманию: социологические очерки 19932000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 574 с.

158. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. - 265 с.

159. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 384 с.

160. Леви-Стросс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. №7. -С. 152-164.

161. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - 535 с.

162. Лельчук B.C. СССР в биполярном мире // Историки размышляют. М., 1999.-С. 256-286.

163. Лельчук В., Пивовар Е. Менталитет советского общества и «холодная война» (к постановке проблемы) // Отечественная история. 1996. № 6. -С. 63-78.

164. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - 304 с.

165. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. Т.2. - М., 1983. - С. 251-261.

166. Лисичкин В., Шелепин Л. Глобальная империя Зла. Новая геополитическая расстановка сил. М.: ФОРУМ, 2001. - 445 с.

167. Литвинович М.А. Политические стереотипы в сознании россиян // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. -2002. №2. -С. 88-100.

168. Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 2000. - 362 с.

169. Лосев А. Знак, символ, миф. М., 1982.

170. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство СПб, 2002. - 765 с.

171. Лукман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды. М.: МГИМО, 2000. - 125 с.

172. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализуисторического и этнографического материала. СПб.: Тип. им.Котлякова, 1994. -^288 с.

173. Лучицкая С.И. Образ Другого: Мусульмане в хрониках крестовых походов. СПб.: Алетейя, 2001. - 396 с.

174. Лучицкая С.И. Образ другого: проблематика исследования // Восток — Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур: Сборник научных трудов. Саратов, 2001. - С. 182.

175. Макарычев A.C. Из истории холодной войны: "психологическая стратегия" // США: Экономика. Политика. Идеология. 1997. N 6. - С. 7281.

176. Маркевич A.M. «Мы» и «они» в представлении солдат в 1917 г. (на основе солдатских писем в центральные Советы) // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы научной конференции, 24-25 мая 2001 г. СПб., 2001.

177. Маркузе Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. M.: PEFL-book, 1994. - 331 с.

178. Медведева С.М. Функции стереотипов в массовом сознании. // Массовое сознание и массовая коммуникация. М.: МГИМО, 2001.

179. Мелетинский Е. Поэтика мифа. М.: Восточная литература, 2000. — 407 с.

180. Мельвиль A.IO. «Образ врага» и гуманизация международных отношений / Век XX и мир. 1987. N 9. - С.32-51.

181. Мельвиль АЛО. Образ врага и новое политическое мышление / США: экономика, политика, идеология. 1988. N 1. - С. 11-23.

182. Мельтюхов М.И. Идеологические документы мая-июня 1941 года о событиях второй мировой войны // Другая война: 1939-1945. М., 1996. -С. 76-105.

183. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тексты. -М.: МГУ, 1994. С.379-447.

184. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: МГУ, 1994. - С.215-223.

185. Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: МГУ, 1994. - С.224-226.

186. Минц С. Этнические маркеры социокультурных противоречий как средства примитивизации оппозиции «свои» и «чужие» // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы научной конференции, 24-25 мая 2001 г. СПб., 2001. - С. 15-19.

187. Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика. М.: ФОМ, 2003. -286 с.

188. Мнацаканян М.О. Интегрализм и национальная общность: Новая этносоциологическая теория. М.: Издательство «Анкил», 2001. — 302 с.

189. Морозов И.Л. Формирование в народном сознании «образа врага» как способ политической мобилизации в России // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Международной научной конференции. СПб.: Нестор, 2001. - С. 54-56.

190. Морозова Л.Е. Образ «чужого» в представлении людей Смутного времени начала XVII в. // Россия и внешний мир: Диалог культур. Сборник статей / Редкол.: Ю.С. Борисов (Отв. ред.) и др.; РАН. Ин-т российской истории. М., 1997. — 287 с.

191. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. -М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478 с.

192. Московичи С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии. - М., 1992. - С. 83-96.

193. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. Т. 16. № 1. - С. 3-18.

194. Наджафов Д. Антиамериканские пропагандистские пристрастия сталинского руководства // Сталинское десятилетие холодной войны. М.: Наука, 1999. - 252 с. - С. 134-150.

195. Назаретян Л.П. Психология стихийного массового поведения. Лекции. М.: Пер Сэ, 2001.-112 с.

196. Наринский М.М. Нарастание конфронтации: план Маршалла, Берлинский кризис // Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал: В 2-х т. / Под ред. Ю.Н.Афанасьева. Т.2. - М.: РГГУ, 1997.-761 с.-С. 51-89.

197. Науменко Л.И. Этническая идентичность. Проблемы трансформации в постсоветский период // Этническая психология и общество / Под ред. Н.М. Лебедевой. М.: Изд-во ИЭА РАН, 1997. - С.76-88.

198. Национальные диаспоры в России и за рубежом в XIX-XX вв.: Сборник статей / РАН. Институт российской истории. Под ред. Ю. А. Полякова, Г. Я. Тарле. М.: ИРИ, 2001.-331 с.

199. Невежин В.А. Речь Сталина 5 мая 1941 года и апология наступательной войны // Другая война: 1939-1945. М.: РГТУ, 1996. - С. 116-135.

200. Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии «священных боев», 1939-1941 гг. М.: АИРО-ХХ, 1997. - 283 с.

201. Нежинский Л.Н., Челышев H.A. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «холодной войны» // Отечественная история. -1995. №1.-С. 3-27.

202. Нетерпимость в России. Старые и новые фобии / Под ред. C.B. Витковской, А. Малашенко. М.: Московский Фонд Карнеги, 1999. — 196 с.

203. Николаева Н.И. Советская литература и искусство в антиамериканской пропаганде // Новая и новейшая история: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 19. Саратов: СГУ, 2000. - С. 162-170.

204. Николаева Н.И. Формирование образа Америки в СССР в первые годы холодной войны (по воспоминаниям американского дипломата) // Восток Запад: проблемы взаимодействия и трансляции культур: Сборник научных трудов. - Саратов: СГУ, 2001. - С. 191-197.

205. Нойманн И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство, 2004. - 336 с.

206. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Политические исследования. 2000. №4. - С.82-93.

207. Оболенская C.B. Германия и немцы глазами русских: (XIX век) / РАН. Институт всеобщей истории. М., 2000. — 209 с.

208. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. - 462 с.

209. Ольшанский В.Д. Основы политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 496 с.

210. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Норма, 2002.-615 с.

211. Парсонс Т. О социальных системах. — М.: Академический проект, 2002.

212. Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В., Кравцова А.Р., Осипова

213. B.C. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М.: Смысл, 2000. - 73 с.

214. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология. 1984. № 4.1. C. 13-20.

215. Печатнов В.О. «Стрельба холостыми»: советская пропаганда на Запад в начале холодной войны (1945-1947) // Сталин и холодная война / Отв. ред. А. О. Чубарьян. М.: Институт всеобщей истории, 1998. - С. 169-196.

216. Печантов В.О. СССР глазами американской разведки в 1950-1980 годы // Новая и новейшая история. 1996. №3. - С. 100-118.

217. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк. -М.: ИНИОН, 1996.-80 с.

218. Пименов А. «Свои» и «чужие»: ксенологические представления на Древнем Востоке и в тоталитарных обществах // Социально-культурные и этнические стереотипы: Материалы научной конференции. М.: РГГУ, 1998.-С. 35-44.

219. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М.: Издательство РАГС, 1998. - 734 с.

220. Позняков В.В. Внешняя политика трех великих держав и образ союзников в советской пропаганде в годы Второй мировой войны, 19391945 гг. // Ялта. 1945 год: Проблемы войны и мира. М., 1992. - С. 162183.

221. Политико-психологические проблемы исследования массового сознания / Р.В. Базиков, B.C. Карпова, C.B. Нестерова и др.; Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Аспект-Пресс, 2002. - 203 с.

222. Попков В.Д. Стереотипы и предрассудки: их влияние на процесс межкультурной коммуникации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. - Том 5. №3. - С. 178-191.

223. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М: Наука, 1979. -232 с.

224. Почепко В.В., Хомелева Р. Очерки о власти: новые подходы и интерпретации. СПб.: ИЭФ, 1998. - 200 с.

225. Почепцов Г.Г. Психологические войны. М.: Ваклер, 2000. - 523 с.

226. Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: " Социально-политическая мысль, 2002. - 244 с.

227. Разуваев В.В. Символические образы в международных отношениях // Международная жизнь. 1994. №1. - С. 64-72.

228. Рейли Д.Дж. "Изъясняться по-большевистски", или как саратовские большевики изображали своих врагов // Отечественная история. 2001. N4.-С. 79-93.

229. Российская ментальность: методы и проблемы изучения / Под ред. A.A. Горского, Е.Ю. Зубковой. М.: ИРИ РАН, 1999. - 248 с.

230. Россия и Запад: Взаимодействие культур: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1992. N 6. - С. 3-49.

231. Россия и Запад: Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века / Отв. ред. A.B. Голубев. М.: ИРИ РАН, 1998. - 341 с.

232. Румянцев O.K. Тайна Другого // Культурология: от пошлого к будущему. М.: Российский институт культурологии, 2002. - С. 138-143.

233. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. - 292 с.

234. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М.: РОССПЭН, 1999. - 383 с.

235. Серебрянников В.В. Мировая «холодная война» второй половины XX века (к 10-летию разрушения СССР) // Социально-гуманитарные знания. -2002. №1.-С. 205-223.

236. Сергеев В. М., Сергеев К.В. Некоторые подходы к анализу языка политики (на примере понятий «хаос», «лидер», «свобода») // Полис. -2001. №5.-С. 107-115.

237. Следзевский И.Е. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления //Современная политическаямифология: Содержание и механизмы функционирования. М. 1996. - С. 52-63.

238. Слово о вере христианской и о латинской // Красноречие Древней Руси: XI-XVII вв. М., 1987. - С. 58-63.

239. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. -1981. №3. С. 15-29.

240. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: МГУ, 1985. - 231 с.

241. Снегирева Т.И. Традиционализм политического сознания России // Россия и современный мир. 1996. №4. - С. 141-151.

242. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение / Отв. ред. JI.H. Нежинский. М.: Международные отношения, 1995. - 509 с.

243. Советское общество: будни холодной войны / Под ред. B.C. Лельчука, Г.Ш. Сагателяна. М., Арзамас: Издательство Арзамасского педагогического института, 2000. - 338 с.

244. Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. / Под ред. Ю.Н. Афанасьева и B.C. Лельчука. М.: РГГУ, 1997.

245. Современные международные отношения / Под ред. A.B. Торкунова. -М.: РОССПЭН, 2000. 583 с.

246. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-544 с.

247. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990г. -280 с.

248. Социальная идентификация личности / Под ред. В. Ядова. В 2-х кн. -М.:ИС РАН, 1993.

249. СССР и холодная война / Под ред. В.Лельчука и Е.Пивовара. М.: Мосгорархив, 1995.

250. Сталин и холодная война / Под ред.: И.В.Гайдук, Н.И.Егорова, А.О.Чубарьян. М:: Институт всеобщей истории РАН, 1998. - 366 с.

251. Сталинское десятилетие холодной войны / РАН, Ин-т всеобщей истории; Отв. ред. А.О. Чубарьян .- М.: Наука, 1999.- 252 с.

252. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987. - С.242-250.

253. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН, 1999.-320 с.

254. Судаков К.В. Динамические стереотипы, или информационные отпечатки действительности. М., 2002. - 88 с.

255. Татаренко И.В. Национальная идентификация в переходных обществах. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 2003.

256. Терин В.П. Массовая коммуникация: социо-культурные аспекты политического воздействия: Исследование опыта Запада. М.: МГИМО, 1999.- 169 с.

257. Тишков В.А. О нации и национализме. // Этнос и политика. М., 2000. С.140-143.

258. Толпыгина O.A. Дискурс и дискурс-анализ: возникновение и использование в политической науке // Принципы и направления политических исследований. М., 2002. - С. 140-157.

259. Торкунов A.B. Глобализация: Человеческое измерение. М.: РОССПЭН, 2002.- 112 с.

260. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001. - 398 с.

261. Тяжельникова B.C. Советская песня и формирование новой идентичности // Отечественная история. 2002. №1. - С. 174-181.

262. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Зарубежная лингвистика. Вып. I. М., 1999. - С. 58-92.

263. Уткин А.И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М.: Российский научный фонд, 1995.-61 с.

264. Уткин А.И. Россия и Запад: История цивилизаций. М.: Гардарики, 2000. - 572 с.

265. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. СПб.: Алтея, 2000 — 316 с.

266. Фатеев А. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954 гг. М.: ИРИ РАН, 1999.-261 с.

267. Феофанов O.A. Агрессия лжи. М.: Политиздат, 1987. - 318 с.

268. Феофанов O.A. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. 1980. № 6. - С.89-100.

269. Филитов A.M. «Образ врага»: Роль мисперцепции в формировании менталитета и политики «холодной войны» // XX век: основные проблемы и тенденции международных отношений. М., 1992. — С. 82-111.

270. Филитов A.M. Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): Новое прочтение. М., 1995.-С. 47-68.

271. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1995. - 455 с.

272. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Издательство АСТ-ЛТД, 1994.-624 с.

273. Фромм Э. Душа человека. М.: АСТ-ЛТД, 1998. - 664 с.

274. Фромм Э. Индивидуальный и общественный нарциссизм // Гуманистический психоанализ. — СПб.: Питер, 2002. — С. 66-100.

275. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. М.: Касталь, 1996. - С. 49-96.

276. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. -405 с.

277. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Историко-философский очерк / Ин-т философии РАН.-М., 20017^223 с.------

278. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб.: Алетея, 1998. -306 с.

279. Холодная война: Новые подходы, новые документы / Ред.: Наринский, M. М. и др. М., 1995.-517 с.

280. Холодная война и политика разрядки: Дискуссионные проблемы: Сборник статей. 4.1 / Отв. ред. Н.И. Егорова и А.О. Чубарьян. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2003. - 341 с.

281. Цветков О.М. Политическое манипулирование: природа и особенности в различных типах политических систем: Автореф. дис. . канд. филос. наук. M., 1996.

282. Цуладзе A.M. Политическая мифология. М.: ЭКСПО, 1999. - 383 с.

283. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М.: Радикс, 1994. - 320 с.

284. Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1996. №1. - С. 12-23.

285. Чугров C.B. Идеологемы и внешнеполитическое сознание // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №2. - С.36-45.

286. Чугров C.B. Россия и Запад: Метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993.-142 с.

287. Чугров C.B. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №1. - С. 18-27.

288. Шапинская Е.Н Проблема Другого в современной культуре // Культура «своя» и «чужая». Материалы интернет-конференции. 16 сентября 16 ноября 2002 г. - http://www.auditoriurn.ru/aud/conf/conn 3/сопЯ 3start.php

289. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000. - 367 с.

290. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых "информационных процессов. М.: Мысль, 1973. -215 с.

291. Шестопал A.B. Глобальная демократизация и глобальный кризис. М.: Космополис, 1999.

292. Шестопал Е.Б. Политическая психология. М.: ИНФРА-М, 2002. - 447 с.

293. Шютц А. Равенство и смысловая структура социального мира // Социологический журнал. 2002. № 4. - С. 5-45.

294. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 334 с.

295. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. №2. -С. 129-137.

296. Щербинин А. И. «С картинки в твоем Букваре» или Аз, Веде, Глагол, Мыслете и Живете тоталитарной индоктринации // Политические исследования. 1999. №1.- С. 116-136.

297. Щербинин А.И. «Я русский бы выучил только за то.»: Изучение языка как средство конструирования картины тоталитарного мира в сознании советских школьников // Политические исследования. 2000. №1. - С. 124-141.

298. Щербинин А.И. Тоталитарная индоктринация: У истоков системы. Политические праздники и игры // Политические исследования. 1998. №5. - С. 79-96

299. Щербинина Н. Г. Герой тоталитарного мифа. Томск, 1998. — 76 с.

300. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 312 с.

301. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. - 342 с.

302. Эриксон Э. Молодой Лютер. М.: Медиум, 1998. - 56 с.

303. Юнг К. О современных мифах. М.: Практика, 1994. - 251 с.

304. Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 319 с.

305. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1996.— 331 с.

306. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М.: Наука, 1996.-269 с.

307. Ядов В. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. №1. - С.35-53.

308. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. -1995. -№ 3-4. -С.158-181.

309. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М. Т. 1. - № 1. - С. 14-31.

310. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998. - 596 с.

311. Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологические подходы: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1999.- 115 с.

312. Яковенко Е. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность. 1993. №4-6 и 1996, №3-4.

313. Яковенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности: Связи, обусловленности, логика актуализации // Общественные науки и современность. 2000. №3. - С.87-95.

314. Якубович В. Качественные методы или качество результатов? // Социология 4М. 1995. № 5-6. - С. 16-27.

315. Яницкий О.Н. Риск-солидарности: российская версия // Inter. 2004, № 2-3.-С. 31-44.

316. Alexander R. Darwinism and Human Affairs. Seattle and London, 1979.

317. Allport G. W. The nature of prejudice. Cambridge, 1954.

318. Almond G. The civic culture. Princeton (N.Y.): Princeton University Press, 1963.

319. Ashmore R., Del Boca F. Conceptual approaches to stereotypes and stereotyping // Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior. -Hillsdale, 1981.-P. 1-35.

320. Assessing the Soviet Threat: The Early Cold War Years / Ed. by W.J.Kuhns. 1997.

321. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y., 1984.

322. Benson L. Images, heroes, and self-perceptions. The struggle for identity -from mask-wearing to authenticity. Englewood Cliffs, 1974.

323. Berting J., Villain-Gandossi C. The Role and Significance of National Stereotypes in International Relations: an Interdisciplinary Approach // Stereotypes and Nations / Ed. by T. Walace. Krakow, 1995.

324. Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images. Newbury Park, L., 1991.

325. Bodenhausen G.V. Stereotypic biases in social decision making and memory: Testing process models of stereotype use // Journal of Personality and Social Psychology. 1988, №55. - P. 726-737.

326. Boulding, K. The Image. Ann Arbor, 1956.

327. Bourdieu P. Social space and symbolic power // P.Bourdieu in other words: Essays towards a reflexive sociology. Stanford (Cal.), 1990.

328. Branscombe N., Spears R. Social Psychology: Past, Present, and Some Predictions for the Future // The many faces of psychological research in the 21st century. Syracuse, N.Y., 2001.

329. Brewer M.B. Social identity, distinctiveness, and in-group homogeneity // Social Cognition. 1993. № 11. - P. 150-164.

330. Bruner J. S. On perceptual readiness // Psychological Review. 1957. -№64.-P. 123-152.

331. Caute D. The Great Fear. The Anti-Communist Purge under Truman and Eisenhower. New York, 1978.

332. Chapman L.J. Illusory correlation in observational report // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1967. - №6. - P. 151-155.

333. Chilton P. Security Metaphors: Cold War Discourse from Containment to Common House. N.Y., 1996.

334. Cohen C.E. Person categories and social perception: Testing some boundaries of the processing effects of prior knowledge // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. - №40. - P. 441-452.

335. Cottam M. Foreign policy decision making. Boulder, 1986.

336. Cottam R. Foreign policy motivation: A general theory and a case study. -Pittsburgh, 1977.

337. Dallmayr F.R. Language and Politics. Why Does Language Matter in Political Philosophy? L., 1984.

338. Deutsch K. Social mobilization and political development // American Political Science Review. 1961. - Vol. 55. - P. 494-514.

339. Devine P. Monteith M. The role of discrepancy-associated affect in prejudice reduction. // Affect, cognition, and stereotyping: Interactive processes in group perception. San Diego, 1993.

340. Dijk T. van. Ideology and Discourse. A Multidisciplinary Introduction. Internet Course for the Oberta de Catalunya (UOC). http://www.discourse-in-societv.org.

341. Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. L., 1998.

342. Dower J.W. War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War. -N.Y., 1986.

343. Ealy S.D. Communication, Speech and Politics: Habermas and Political Analysis. Washingon, 1981.

344. Easton D. System Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965.

345. Elliott W.A. Us and Them: A study of group consciousness. Aberdeen, 1986.

346. Ellul J. Propagandes. P., 1962.

347. Evgeneva T. The Myth of the «West» in Russian Political Culture and its Impact on Foreign and Security Policy // Russian Place in Europe. A Security Debate. Bern, 1999.

348. Fait O. K. Introduction // Looking at the Other Historical Study of Images in Theory and Practice / Ed. by K. Alenius, O.K.Falt and S.Jalagin. - Oulu, 2002.

349. Fayer L. Ideology and Ideologists. New Brunswich, 1979.

350. Feis H. From Trust to Terror: The Onset of the Cold War, 1945-1950. N.Y., 1970.

351. Fiske S.T., Taylor S.E. Social cognition. N.Y., 1991.

352. Frank J., Melville A. The Image of the Enemy and the Process of Change // Breakthrough: Emerging New Thinking. httr)://www.globalcommunity.org/breakthrough/book/pdfs/frank.pdf.

353. Gaddis J.L. We Now Know: Rethinking the Cold War History. N.Y., 1997.

354. Gardner R. Stereotypes as Consensual Beliefs // The Psychology of Prejudice / Ed. by M. Zanna, J. Olson. Hillsdale, 1994.

355. Gee J.P. An Introduction to Discourse Analysis // Theory and Method. L., 1999.

356. Geis M.L. The Language of Politics. N.Y. etc., 1987.

357. Gerbner G. The Image of Russians in American Media and the "New Epoch"// Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images. -Newbury Park, 1991.

358. Gergen K.J. Realities and relationships: soundings in social construction. -Cambridge (Mass.); L., 1994.

359. Gilbert D.T., Hixon J.G. The trouble of thinking: Activation and application of stereotypic beliefs // Journal of Personality and Social Psychology. 1991, №60,-P. 509-517.

360. Green D. Shaping Political Consciousness: The Language of Politics in America from McKinley to Reagan. L., 1987.

361. Habermas J. Moral Consciousness and Communication Action. -Cambridge, 1990.

362. Hamilton D., Sherman J. Stereotypes // Handbook of Social Cognition / Ed. by R. Wyer Jr., T. Srull. Hillsdale, 1994.

363. Hamilton D.L., Gifford R.K. Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments // Journal of Experimental Social Psychology. 1976. - №12. - P. 392-407.

364. Hamilton D.L., Sherman S.J., Ruvolo C.M. Stereotype-based expectancies: Effects on information processing and social behavior. // Journal of Social Issues. 1990. - № 46(2). - P. 35-60.

365. Hamilton W. The Genetical Evolution of Social Behavior // Journal of Theoretical Biology. 1964. - №7. - P. 1-16 and 17-52.

366. Herrmann R., Fischerkeller M. P. Beyond the enemy image and spiral model: Cognitive-strategic research after the Cold War // International Organization. 1995. - №49. - P. 415-450.

367. Hesse P., Mack J. The World is a Dangerous Place: Images of the Enemy on Children's Television // The Psychology of War and Peace. N.Y., 1991. - P. 131-153.

368. Hewstone M., Rubin M., Willis H. Intergroup Bias (social prejudice) // Annual Review of Psychology. 2002. http://www.findarticles.com

369. Hogg M., Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. 1995. - Vol. 58. Issue 4. - P. 255-269.

370. James P., Harvey F. The most dangerous game: superpower rivalry in international crises, 1948-1985 // Journal of politics. Gainsville, 1992. - Vol. 54, #1.-P. 25-53.

371. Katz D., Braly K. Racial stereotypes in one hundred college students // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1933. №28. - P.280-290.

372. Keen S. Faces of the Enemy // Culture, Communication, and Conflict. -Massachusetts, 1998. P. 418-420.

373. Kramer M. Ideology and the Cold War // Review of international studies. -Cambridge, 1999. Vol. 25, N 4. - P. 539-576.

374. LaFeber W. America, Russia, and the Cold War, 1945-1990. N.Y. etc., 1991.

375. Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, 1993.

376. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago, 1980.

377. Larrain J. Ideology and Cultural Identity. Modernity and the Third World Presence. Cambridge, 1994.

378. Lasswell H. The Structure and the Function of Communication in Society. -Chicago, 1971.

379. Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. The Communication of Ideas. N.Y., 1948.

380. Lee Y.-T., Albright L., Malloy T. Social Perception and Stereotyping: An Interpersonal and Intercultural Approach // International Journal of Group Tensions. 2001. №30 (2). - P. 183-209.

381. Lippi-Green R. English With An Accent: Language, Ideology, and Discrimination in the United States. N.Y., Routledge, 1997.

382. Lippman W. Public Opinion. N.Y., 1922.

383. Lippman W. Stereotypes // Language in Uniform. A reader on Propaganda / Ed. N. A. Ford. N. Y., 1967.

384. Looking at the Other Historical Study of Images in Theory and Practice / Ed. by K. Alenius, O.K.Falt and S.Jalagin. - Oulu, 2002.

385. Mackenzie W.J.M. Political Identity. Manchester, 1978.

386. Maurice N. Richter. The Conceptual Mechanism of Stereotyping // American Sociological Review. Vol.21. Issue 5 (Oct., 1956). - P. 568-571.

387. McLuhan M. Myth and Mass Media // Daedalus. 1959. - Vol. 88. No. 2.

388. McLuhan's Laws of Media // Technology and Culture. 1975. - Vol. 16. №1.

389. McNair B. Images of the Enemy. -N.Y., 1988.

390. Mead G. Mind, Self, and Society. Chicago, 1931.

391. Moscovici S. Notes towards a description of social representations // European Journal of Social Psychology. Chichester, 1988. - Vol. 18, № 3. - P. 211-250.

392. Neumann J.B. Collective identity formation: Self and other in international relations. Florence, 1995.

393. Neumann J.B. Uses of the other: "The East" in European identity formation. -Manchester, 1999.

394. Paterson T. Meeting the Communist Threat: Truman to Reagan. N.Y., 1988.

395. Powaski R.E. The Cold War: The United States and the Soviet Union. 1917-1991.-N.Y., Oxford, 1998.

396. Remington Th.F. The Truth of Authority: Ideology and Communication in the Soviet Union. Pittsburgh, 1988.

397. Richter M. Jr. The Conceptual Mechanism of Stereotyping // American Sociological Review. Vol. 21. Issue 5. - Oct., 1956. - P. 568-571.

398. Rieber R.W., Kelly R.J. Substance and Shadow: Images of the Enemy // The Psychology of War and Peace. N.Y., 1991. - P.3-40.

399. Robin R. The Making of the Cold War Enemy. Princeton, 2001.

400. Schaub Th. Without fanfare or Foucault: the Cold War and the loss of a defining narrative // Clio. 1996. - Vol. 26, N 1. - P. 97-110.

401. Schwartz M. Soviet Perceptions of the United States. Berkeley etc., 1978.

402. Seidel G. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. -L., 1985.-Vol.4.-P. 44.

403. Social cognition: Contributions to classic issues in social psychology / Ed. by P. Devine, D. Hamilton, T. Ostrom. N.Y., 1994

404. Social cognition: perspectives on everyday understanding. L. etc., 1981.

405. Social Representations. Cambridge, 1984.

406. Sokefeld M. Debating Self, Identity, and Culture in Anthropology // Current Anthropology. Volume 40, Number 4, August-October 1999.

407. Spillmann K.R., Spillmann K. Some Sociobiological and Psychological Aspects of "Images of the Enemy" // Enemy Images in American History. -Providence, RI, 1997.

408. Tajfel H. Cognitive aspects of prejudice // Journal of Social Issues. 1969. №25(4). - P. 79-97.

409. Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge, 1982.

410. Tajfel H., Fraser C. Introducing Social Psychology. N.Y., 1978.

411. Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986. P. 7-24.

412. The New Image-Makers: Soviet Propaganda and Disinformation Today. -N.Y., L., 1988.

413. Turner J. Rediscovering the social group: A self-categorization theory. -N.Y., 1987.

414. Turner J.C. Social Influence. Milton Keynes, 1991; Intergroup Behavior / Ed. by Turner J.C., Giles H. Oxford, 1981.

415. Zubok V., Pleshakov C. Inside the Kremlin's Cold War: From Stalin to Khrushchev. Cambridge, London. 1996.