Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Машкин, Виктор Афанасьевич

• Машкин, Виктор Афанасьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Машкин, Виктор Афанасьевич

Введение.

Глава I. Конституционный Суд в системе институтов правового государства.

§1. Правовое государство как политико-правовая категория.

§2. Конституционный Суд в системе разделения властей Российской

Федерации.

Глава II. Правовые и системно-функциональные характеристики Конституционного Суда Российской

Федерации.

§ 1. Правовые и организационно-функциональные характеристики конституционной юстиции Российской Федерации.

§2. Конституционный Суд в динамике политико-правовых процессов.

§3. Консолидация Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в реализации функций конституционного контроля.

Глава III. Конституционный Суд как институт построения правового государства.

§ 1. Политико-правовые условия эффективного участия

Конституционного Суда в преодолении правовых и политических противоречий.

§2. Конституционный Суд Российской Федерации как инструмент защиты правовой государственности и совершенствования конституционной юстиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие»

Актуальность темы исследования. Начало XXI века для Российской Федерации сопряжено с процессом активизации институционально-правового реформирования, охватившего все ветви государственной власти. Конституционный Суд Российской Федерации, являясь составной частью судебной власти, федеративной конституционной юстиции, в то же время во всей консолидированной системе занимает лидирующее, автономное правовое положение. Как показывает факторный анализ, он, как институт правового государства, постоянно находится в водовороте политических противоречий и пристрастий.

В такой политико-правовой действительности следовать в своей функциональной деятельности в рамках процессуально-процедурных предписаний, сохраняя верность своей юридической природе, задача достижимая, лишь если находиться в нормативно-правовом пространстве конституционных принципов правового государства. Сказанное является важнейшим фактическим обстоятельством, актуализирующим тему данного диссертационного исследования. Правовое государство и принцип верховенства права — взаимосвязь, обосновывающая востребованность научного поиска, ибо для Конституционного Суда Российской Федерации она является конструктивным политико-правовым источником его атрибутивности в системе институтов правового государства. Вопрос об актуальности диссертационного исследования вытекает из сложности и противоречивости политического процесса осуществления в России перехода от социалистической системы к капиталистической. Разрешение противоречий происходит на отдельной методологической основе, содержание которой, главным образом, предопределяют принципы «демократизма», «верховенство права», «приоритетность прав личности во взаимоотношениях между личностью и государством», «разделение властей» и другие. Сказанное, как характерная особенность, экстраполируется на современный период формирования правового государства.

Значимость темы исследования обуславливается также ролью Конституционного Суда Российской Федерации в защите конституционной основы государства, прав и свобод личности, а также и неослабевающим интересом историков и практиков к проблемам деятельности этого института. Вполне обоснованно предположение, что без знания и понимания смысла и сути деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по обеспечению реализации принципа конституционного контроля и утверждения конституционной законности в стране не обходится ни один практик, ни один ученый.

К этому уместно добавить и то, что игнорирование атрибутивных для политико-правового процесса переходного состояния государственными служащими стало бы негативной аксиологической данностью, противоречащей внутренним закономерностям развития российского правового государства.

Важная роль в обеспечении верховенства правового закона принадлежит конституционной юстиции и прежде всего Конституционному Суду. Если законодательная и исполнительная власти нередко, наряду с другими принципами, руководствуются принципом целесообразности, то для судебной власти, в особенности для Конституционного Суда, приоритетным является, прежде всего, соблюдение требований закона, то есть принцип законности и верховенства Конституции.

Последней, как институту правового государства, принадлежит особая роль в обеспечении соблюдения принципов правового государства, единства правового пространства и конституционного контроля. Эти сложные взаимосвязи и взаимозависимости нередко провоцируют обострение противоречий в структурно-функциональной системе российского правового гфедеративного государства, требуют на данном этапе своего тщательного изучения.

Итак, признание российского государства правовым, с одной стороны, означает непротиворечивость форм и методов государственной и муниципальной деятельности праву и прежде всего Конституции Российской Федерации и нацеленность государственной власти на обеспечение основных прав и свобод граждан на основе права, что возможно лишь при наличии системы «сдержек и противовесов», важнейшей составляющей которой можно признать Конституционный Суд и функцию конституционного контроля, генерирующей эффективность конституционной юстиции. Для российского правового государства Конституционный Суд, конституционные (уставные) суды, являясь квинтэссенцией конституционной юстиции, способны выступить в правовую защиту хрупкого демократического процесса и оказать величайшую услугу соответствующей реальности исторического развития на данном этапе российского общества и государства в обеспечении прав и свобод граждан и человека.

Говоря о применении принципа разделения властей в России, необходимо отметить, что данный принцип не был принят марксизмом, который изначально выдвигал в качестве главной задачи установление и утверждение диктатуры пролетариата. Формирование институтов власти, распределение функций и полномочий между ними осуществлялось, прежде всего, на основе классовых, политических интересов. Исследование советского опыта конституционного строительства позволяют утверждать, что идея разделения властей не была воспринята. Последнее следует считать результатом запрета самой теории и практики правового государства. В 1929 году было заявлено, что марксист не может быть сторонником правового государства в обеспечении единства правового пространства.

При такой теократической и политической установке конституционная юстиция в советский период начала инкорпорировать свои экспериментальные модельные конструкции лишь в конце 80-х годов XX века.

На основе результатов диссертационного исследования возникает возможность более глубоко изучать функции Конституционного Суда, тенденции развития конституционной юстиции в условиях глубокого реформирования государственно-правовых и общественных институтов. Наиболее полно политико-правовая сущность Конституционного Суда Российской Федерации раскрывается при изучении его экспертно-юрисдикционной деятельности (разрешение дел на предмет соответствия ей конституций и уставов субъектов Федерации, принятие мер по устранению противоречий, разрешение споров о компетенции по пунктам а), б), в) части 3 и часть 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации), его консолидирующей роли в системе федеративной конституционной юстиции. Данные направления исследовательских усилий позволяют устранить теоретические и практические коммуникативные характеристики негативного толка, относящиеся к субъектам права, к гражданам и юридическим лицам, вовлеченных в правореализационный процесс.

Необходимость образования Конституционного Суда Российской Федерации и его деятельности объективно предопределены практикой развития современной цивилизации, формирования российского гражданского общества и демократического режима.

Тема исследования актуализируется также недостаточной степенью разработанности в современной науке законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. К тому же, затруднены поисковые возможности конкретных исследований в силу ослабления ценностных характеристик научных обобщений из-за консервации познавательной информации о деятельности конституционной юстиции субъектов Федерации. Актуальность темы исследования усиливается и тем, что как уже отмечалось, слабо изучена взаимосвязь между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, что инициирует необходимость оптимального сочетания изучения деятельности конституционной юстиции как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации.

Историко-сравнительный и правовой анализ развития государства в постсоветский период подтверждает, что одним из средств формирования правового государства России является создание и развитие современной системы конституционной юстиции, что предполагает конструирование наряду с Конституционным Судом Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Все это, вместе взятое, продуцирует устранение противоречий в едином российском правовом пространстве, совершенствование федерального механизма конституционной юстиции, способной обеспечить эффективное осуществление конституционного контроля в Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. В условиях переходного периода исследуемая тема еще не получила адекватного своей актуальности отражения в научной литературе.

В основу теоретико-методологической базы исследования легли концептуальные положения конституционной юстиции, изложенные в трудах е■ зарубежных ученых и практиков (Г. Сусаренко, Г. Холмана, О. Хышиктуева, Е. Мурзинской, А. Шайо, К. Шеппель и др.)1 и работы современных отечественных авторов (ученых, юристов, государственных деятелей, судей) -М.В. Баглай, Г.А. Гаджиев, B.JI. Кряжков, JI.B. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.Х. Макуев, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Б.С. Эбзеев и др. , исследующих

Джиффорд Д., Джиффорд К. Правовая система Австрии. М. 1988; Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (по материалам Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. № 4. С. 114-123; Холман Г. Венгерский Конституционный Суд - законотворец или часть судебной системы? // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3. С.86-94; Шайо А. Конституционизм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3. С.77-80; Сусаренко Г. Влияние Конституционного Суда на формирование социальной политики в Республике Молдова // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 1. С.152-156; Шеппель K.JI. Новый Венгерский Конституционный Суд // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 1. С.21-25 и другие.

2 Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6; Кряжков В.А., Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Сб. «Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы». М. 1997. С. 10-11; Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел, 1998; Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации // М.: БЕК. 1998; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1994. № 3. С.81-85; Конституционное законодательство России // (Под ред. Ю.А. Тихомирова) М.: Городец. 1999; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов - 2-е изд. изм. и доп. Издательство НОРМА. М. 2000; Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10 и другие. проблемы, связанные с теорией и практикой развития Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовательское внимание соискателя с учетом профиля избранной проблематики привлекла и деятельность Комитета конституционного надзора СССР1, который выполнял, в основном, политические функции, изменяя своей юридической природе.

В последнее время в научной литературе и периодической печати стали появляться статьи дискуссионного характера, касающиеся создания и деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации (М. Митюков, В. Боброва, О. Куличенко) .

Должное внимание в диссертации уделено вопросам исследования правового государства, при формировании которого особое значение придается эмпирической и правовой функции конституционного контроля3 и становлению конституционной юстиции. Эмпирической и правовой источниковедческой

1 Свистунова М.А. Об органе конституционного надзора в СССР // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 3. М., 1971. С.33-35; Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1988. № 10; Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (подводя итоги) // Государство и право. 1992. №5.

2 Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (сравнительный анализ) // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. № 4. С.57-64; Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4. С.2-4; Куличенко О.М. Конституционное правосудие в Республике Адыгея // Государство и право. 2001. № 2. С.27-28; Боброва В. Затяжной случай. // эж-ЮРИСТ. 2001. № 51. С.51; Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений // Российская юстиция. 2001. № 5. С.11-12; Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа // Журнал российского права. 2002. № 2. С.66-74; Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. № 1. С.30-32.

3 Котляровский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М. 1915; Байтин М.И. Правовое государство: понятие, принципы, формирование // Вестник Саратовской академии права. 1995. № 2; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М. Закон и право. ЮНИТИ. 1996; Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5. С. 10-12; Макуев Р.Х. Верховенство права и правопредпринимательская деятельность милиции. -Орел. Орловская межрегиональная академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. 1996; Кряжков А.В. Рецензия на книгу судьи Федерального конституционного суда ФРГ Ханса X. Кляйна «Юрисдикция конституционного суда и структура Конституции. От правового государства к конституционному государству // Государство и право. 1999. № 8. с.111-114; Макуев Р.Х. Проблемы российской государственности через призму трагедии Чеченской Республики. Орел. 2000; Кудрявцев В. Историческая веха становления правового государства // Российская юстиция. 2001. № 10; Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3. С. 16-20. основой при написании диссертации послужили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, конституции (уставы) субъектов Федерации, нормативно-правовые акты органов государственной власти. Вместе с тем следует отметить, что за пределами научного исследования, по вполне понятным причинам, остается процесс формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Диссертант на основе изученного материала, не претендуя на категоричность и неоспоримую верность собственных суждений, предлагает собственное видение, эффективные, по его мнению, решения проблем, возникающих в процессе формирования правового государства в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе комплексного исследования многофункциональной модели политико-правовой системы - конституционной юстиции, изучить Конституционный Суд как институт зародившегося и развивающегося российского правового государства. Исходя из полученных результатов, сформулировать научные выводы и на их основе предложить возможные направления его совершенствования.

Основными задачами настоящего диссертационного исследования в соответствии с поставленной целью являются:

- изучить особенности и тенденции развития Конституционного Суда в системе органов конституционного контроля, обусловленные формированием правового государства в современной России;

- выяснить тенденции консолидации Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в процессе деятельности по укреплению российского государства;

- на основе сравнительного подхода изучить становление и развитие зарубежных систем конституционного контроля и определить их значение в усилении роли Конституционного Суда в последовательном утверждении принципов правового государства;

- с целью использования исторического опыта проанализировать этапы эволюции российского законодательства и практику становления и развития конституционной юстиции;

- проследить историческую логику преемственности правовых пространств > в разных периодах становления, функционирования и прогрессирования системы защиты конституционных основ правового государства в Российской Федерации;

- исследовать проблемы создания и деятельности конституционных (уставных) судов и их взаимосвязи с Конституционным Судом Российской Федерации на предмет формирования единого структурно-функционального института конституционного контроля в федеративном государстве; обобщить теоретические положения и эмпирические данные, характеризующие Конституционный Суд Российской Федерации как инструмент построения правового государства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере деятельности конституционной юстиции и Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленные демократическим обновлением политической и правоохранительной систем российского общества, реформирования современной правовой государствен ности.

Предмет диссертационного исследования: институциональная и правовая специфика системы, взаимосвязей и процессуально-процедурные особенности функционирования Конституционного Суда Российской Федерации, а также интегративные тенденции и своеобразие деятельности и развития конституционных (уставных судов) субъектов Федерации.

Теоретико-методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих российских и западных ученых, специализирующихся в области государства и права, правовых явлений и политических систем, характеризующих конституционную юстицию и конституционные суды как единый институт правового государства, деятельность которого связана с осуществлением функции конституционного контроля. Методологический инструментарий составил совокупность методов и принципов, применяемых в политологии и юриспруденции. Прежде всего методы, способы и средства, используемые в политической и юридической теории о политико-правовых и структурно-функциональных институтах. В диссертации широко использованы системный, синергетический, диалектический, исторический подходы, логический, сравнительный методы, методы структурно-функционального анализа и синтеза, модельного абстрагирования и другие.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, уставы и законы Субъектов Российской Федерации, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления.

Для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования использовались и другие источники теоретической информации: официальные издания - Собрание Законодательства Российской Федерации, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Вестник Конституционного Суда Российской Федерации; фундаментальные монографические работы по исследуемой проблеме; научные публикации в периодических изданиях.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном исследовании недостаточно изученных вопросов конституционной юстиции, направленного на выявление эволюционных тенденций Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и перспектив их дальнейшего развития в условиях формирования правового государства в Российской Федерации. Научная новизна наиболее полно раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Разработка и утверждение Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации доктрины о целях, задачах и принципах конституционной юстиции послужит доктринальной основой совершенствования правовых и организационно-процедурных начал деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Пределы компетенции и принципы судопроизводства Конституционного Суда Российской Федерации предопределяют его как институт формирующегося правового государства, для которого приоритет над политической целесообразностью является основополагающим принципом становления и развития конституционной юстиции.

3. Наличие у Конституционного Суда Российской Федерации права толкования Конституции Российской Федерации и федеральных законов по собственной инициативе способствовало бы повышению уровня эффективности его деятельности по укреплению правовой государственности и совершенствованию единого правового пространства.

4. Эффективная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по преодолению политико-правовых противоречий находится в прямо пропорциональной зависимости от уровня благосостояния общества, его правовой культуры и политической стабильности.

5. Показатель уровня обеспеченности защиты прав и свобод человека и гражданина в государстве является основным критерием оценки деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

6. Законодательное решение вопроса о соотношении компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации будет способствовать более полному использованию последними своих прав, освободив их от условно возникших ранее границ в результате правоприменительной деятельности.

7. Создание при Конституционном Суде Российской Федерации постоянно действующего Совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и всероссийского научно-методического семинара с региональными филиалами по числу федеральных округов будет способствовать совершенствованию работы этих судов и выработке базовых методологических основ для всей конституционной юстиции.

8. Консолидация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации являются закономерностью дальнейшего развития российской конституционной юстиции.

9. Утверждение Конституционным Судом Российской Федерации Типового регламента конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и юридическое закрепление за председателем Конституционного Суда права ежегодного обращения к Совету Федерации усилит ответственность и приведет к укреплению конституционной юстиции Российской Федерации.

Все эти положения направлены на выяснение сущности Конституционного Суда и содержания его функциональной деятельности как института российского государства. В диссертации исследованы и другие проблемы, в том числе и опосредованные становлением и развитием конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. '

Практическая значимость. Изучение проблемы позволяет определить место и роль Конституционного Суда Российской Федерации в экономической, политической, культурной и общественной жизни страны. Полученные результаты исследования могут быть использованы и используются в подготовке юристов, политологов на данном этапе конституционного строительства в России. Своевременность данного исследования подтверждается его востребованностью в практической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации (Курская, Брянская, Тульская, Орловская, Липецкая и другие области), где они уже действуют или находятся в стадии зарождения. На практическую значимость и необходимость развития российской судебной системы указал в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации и Президент нашей страны. В частности им было подчеркнуто, что «нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований», «эффективная судебная система. нужна. для того, чтобы. не возникало сомнений в ее авторитете и действительности»1.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации одобрены и рекомендованы к защите на заседании кафедры политологии государственного и муниципального управления Орловской региональной Академии государственной службы. Они также изложены автором в 1998-2002 г.г. в лекциях по курсу «Политология», прочитанных в Курском институте социального образования (филиал) Московского государственного . социального университета, Курского государственного педагогического университета, Курского филиала Московского государственного университета коммерции, в выступлениях на научно-практических семинарах и конференциях (2000-2002 г.г.), в научных публикациях автора, в проекте Закона Курской области «Об уставном суде Курской области», разработанного диссертантом, получившего одобрение ряда органов и должностных лиц, которые были инициаторами разработки и внесения данного законопроекта на обсуждение в Курскую областную Думу. Вопрос о создании Курского уставного суда находится на организационном уровне.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Машкин, Виктор Афанасьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование на тему "Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие" позволило проанализировать становление и развитие Конституционного Суда Российской Федерации как института российского правового государства.

В исследовании показаны особенности деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, которые присущи только ему одному, и при этом акцент сделан на процессуальную и процедурную специфику рассмотрения дел, связанных с толкованием Конституционным Судом Конституции Российской Федерации. Для более глубокого исследования эволюционных процессов в деятельности Конституционного Суда предпринята попытка проследить тенденции его взаимосвязей с деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

В диссертации сформулированы выводы не только теоретического характера, которые позволили внедрить основные положения научного исследования в учебный процесс, отразить в научных статьях, а также претворить их в практику конституционной юстиции. Так, например, разработанный диссертантом проект Закона Курской области "Об Уставном суде Курской области" получил одобрение рядом органов и должностных лиц, которым принадлежала законодательная инициатива по разработке и внесению г. 1 данного законопроекта на обсуждение в Курскую Областную Думу.

Вопросы диссертационного исследования вошли в учебный план высших учебных заведений, как например Курского института социального образования (филиал) Московского государственного социального университета, Курского государственного педагогического университета, Курского филиала Московского государственного университета коммерции.

Каждое предложение диссертационного исследования аргументировалось с помощью теоретического анализа и эмпирических данных, в частности, использование практики отдельных конституционных (уставных) судов

Федерации (в Республике Башкортостан - Конституционный Суд, в Свердловской области - Уставный Суд). г \

На основе результатов исследования всей диссертации, в том числе отдельных ее составляющих, автор формулирует наиболее общие, важные выводы, которые на его взгляд имеют теоретическое и практическое значение. К наиболее значимым, полагаем, относятся следующие выводы.

Конституционный Суд Российской Федерации является важнейшим институтом российского правового государства, условия возникновения и тенденции развития которого связаны с соблюдением принципов правового государства, а также с консолидацией правовых и политических начал.

Как показывает исторический анализ этапов развития Конституционного Суда Российской Федерации, ему, как и Суду Европейского Союза, принадлежит ведущая роль в обеспечении единства правового пространства, в

ТЛ устранении противоречий между Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и основными законами, законами субъектов Федерации. Конституционному Суду принадлежит ведущая роль в формировании и развитии конституционной юстиции Российской Федерации.

Теоретические и правовые основы и практика деятельности конституционных судов западных демократических государств в определенной степени могут быть использованы в развитии Конституционного Суда Российской Федерации, института конституционной юстиции Российского Федеративного государства.

Знания этапов развития российского законодательства, его противоречий помогают верно моделировать перспективные направления развития Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд, как институт российского правового государства, как уже отмечалось, консолидирует в своем содержании правовые и политические начала.

Для федеративного государства характерно интегрирование Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов ее субъектов в единую судебную правовую систему - федеративную конституционную юстицию. Наделение конституционных (уставных) судов, субъектов Федерации правом экспертизы и оценки конституций (уставов) на предмет их соответствия Конституции РФ в тех же случаях, когда в процессе рассмотрения дел, обнаруживаются противоречия между нормой федеральной 1

Конституции и положениями конституций (уставов) субъекта Федерации, позволит обеспечить единство российского правового пространства и тем самым внести вклад в укрепление целостности государственности и обеспечение как суверенитета народа, так и государства.

Для обеспечения независимости и самостоятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации целесообразно установить единый централизованный порядок финансирования этих судов отдельной строкой за счет средств федерального бюджета, предусмотрев при этом восполнение этих затрат за счёт субъектов Федерации. Конституционный Суд РФ является высшей судебной инстанцией по разрешению споров между федеральными органами государственной власти (Федеральное Собрание, Президент, Правительство РФ, высшие 'федеральные суды) и органами субъектов Федерации по вопросам о правильном, соответствующем Конституции предписаниям, разграничении их полномочий по предметам совместного ведения, предметам ведения вообще.

Деятельность Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ ограничена, во-первых, содержанием и смыслом ее норм; во-вторых, -характером запроса, в котором должны быть конкретно указаны положения Конституции, правильность понимания которых ставится под сомнение. Только Конституционный Суд в силу своего особого, исключительного положения как органа конституционного контроля вправе толковать Конституцию Российской Федерации. Мнение всех других органов и должностных лиц, даже самых авторитетных, по этому вопросу не будет носить обязательный и авторитетный характер.

Исключительность правового положения Конституционного Суда Российской Федерации, а также его место в судебной системе государства обуславливает обязательность решений, вынесенных в пределах его компетенции, для всех без исключения (в том числе судебных) органов, организаций, должностных лиц, граждан и их различного рода объединений.

Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 125 Конституции РФ призван решать вопросы, связанные с правовыми противоречиями и основаниями, что служит препятствием для вторжения в политику, то есть Суд ни при каких обстоятельствах не должен пытаться оценивать чье бы то ни было действие или бездействие, исходя из принципа политической целесообразности.

Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Система органов государственной власти РФ, функционирующая на основе принципа разделения властей,"позволяет считать прогрессивным явлением в конституционной юстиции страны не только Конституционный Суд РФ, но и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Конституционный Суд РФ - это довольно новый и развивающийся институт государственно-правовой жизни общества, и здесь следует подчеркнуть, что многое в историческом плане происходит впервые, не имеет аналогов в российской истории и порой случается так, что практическая деятельность и решения опережают теоретическое осмысление и научные рекомендации. Особенность взаимоотношений между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации обусловлена отличительным правовым положением этих

168 f I различного уровня органов судебного контроля, а также их полной правовой самостоятельностью и независимостью друг от друга. Конкретными формами взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации, на наш взгляд, являются: совещания - семинары судей федерального Конституционного Суда и судей органов конституционного контроля субъектов Федерации; периодические публикации решении конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в печатном органе Конституционного Суда РФ -"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации"; стажировка судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации на базе постоянно действующего методического семинара Конституционного Суда Российской Федерации.

Результаты исследований оказались весьма многоаспектными и многочисленными в количественном измерении. Воспроизведение всех их текстуально не представляется возможным и даже целесообразным, ибо это может привести, быстрее всего, к отвлечению от основных выводов и положений диссертационного исследования.

На основе сделанных выводов сформулированы ряд положений, направленных на совершенствование работы Конституционного Суда Российской Федерации и в целом всей системы федеративной конституционной юстиции в целом. Среди них хотелось бы выделить, на наш взгляд, наиболее востребованные практикой формирования правового государства в Российской Федерации. > 1

1. Целесообразно разработать доктрину о целях и задачах федеративной конституционной юстиции, в которой определялись бы принципы взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. На её базе подготовить и принять Федеральный конституционный закон об общих принципах формирования и развития конституционной юстиции в Российской Федерации.

2. Предлагается в ст. 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" включить норму, предусматривающую конкретную ответственность и санкции за ненадлежащее г \ исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации. Это явилось бы конкретной гарантией в данной стадии процесса деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Для совершенствования работы конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и обеспечения обмена опытом между ними и выработки • базовых методологических основ для всей конституционной юстиции, при Конституционном Суде Российской Федерации создать постоянно действующий всероссийский научно-методологический семинар с региональными филиалами по числу федеральных округов.

4. В целях улучшения работы конституционных (уставных) судов и обеспечения координации взаимодействия между органами конституционной р \ юстиции Российской Федерации при Конституционном Суде создать Совет председателей конституционных (уставных) судов Российской Федерации.

5. В интересах повышения качества толкования, совершенствования законодательства и усиления позитивного влияния Конституционного Суда Российской Федерации наделить его правом осуществлять по своей инициативе толкование федеральных законов и нормативно-правовых актов. Закрепить это право в Конституции Российской Федерации, в том числе (на основании жалобы) содержащие нормативно-правовое толкование постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ.

6. Предусмотреть в законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" ежегодные обращения председателя Конституционного Суда с Посланием к Совету Федерации Российской Федерации по проблемам исполнения решений Конституционного Суда РФ, что значительно повысит уровень эффективности точного и своевременного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

4 170

7. Для совершенствования процессуально-процедурной регламентации деятельности конституционных, (уставных) судов субъектов Федерации Конституционному Суду разработать Типовой регламент конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, в котором определить: порядок избрания председателя, заместителя председателя и секретаря суда; о порядке предварительного рассмотрения обращений и принятие их к рассмотрению; подготовка и назначение дел к рассмотрению; порядок рассмотрения дел; основания для досрочного лишения судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации статуса судей суда.

К функциям конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, перечисленных в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" добавить "споры по жалобам граждан". Закрепление данного положения обеспечит защиту основных прав и свобод человека и гражданина предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Также предлагается дополнить федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предписаниями об обязательном исполнении всеми государственными органами и1 должностными лицами решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, а также об обязательном приведении ими законов и иных нормативных актов в соответствие с действующим законодательством,

8. Предлагается предусмотреть выпуск приложения к "Вестнику Конституционного Суда Российской Федерации" — "Вестник-2 "Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации", что позволит ускорить продвижение информационных потоков в системе конституционной юстиции, обеспечить своевременное и оперативное обсуждение проблем, характерных для деятельности конституционных (уставных) судов, а также обмен позитивным опытом, способствуя обучению и совершенствованию профессионального мастерства судебного корпуса конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации.

9. На базе постоянно действующего научно-методического совета при Конституционном Суде Российской Федерации ежегодно по проблемам конституционных (уставных) судов с целью обеспечения внедрения продуктивного зарубежного опыта проводить научно-практические конференции с последующим опубликованием материалов в специальном сборнике.

Отражающие современные тенденции развития мировых процессов результаты проведённых нами исследований и сделанные на их основе выводы подтверждают, что Конституционный Суд Российской Федерации является важнейшим институтом формирующегося российского правового государства. Он обеспечивает единство и совершенствование правового пространства нашего государства. Защищая принципы формирующегося российского правового государства, права и свободы личности, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает ускорение процесса интеграции нашего общества в мировое демократическое Сообщество. Тем самым, будучи институтом государства, Конституционный Суд Российской Федерации совместно с консолидированными конституционными (уставными) судами становится важным фактором, правовая позиция которого имеет важнейшее значение не только для всей политической системы, но и для гражданского общества в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Машкин, Виктор Афанасьевич, 2002 год

1. Официальные документы, нормативные акты.

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России (в редакции от 10 декабря 1992 года). - М.: Известия, 1993.

3. Федеральный договор: документы. Комментарии. М.: Республика, 1992.

4. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 (2) ноября 1917 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984.

5. Декларацию о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1990. №2. Ст.22.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г.№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст.1

8. Федеральный конституционный закон в ред. 31 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации». Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1998.

9. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорахт» \

10. Российской Федерации». 1995. №21. Ст.908.

11. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации». 1995. №24. Ст. 1071.

12. Федеральный закон в ред. 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации». Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996.

13. Указ Президента РФ от 22 октября 1993 г. «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 43. Ст.4089.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995г. № 1-П «О толковании части 4 статьи 106 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995г. № 1-П «О толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207.

16. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. № 12-П «О толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст.4408.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995г. № 15-П «О толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст.4868.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996г. № 10-П «О толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст.2253.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998г. № 19-П «О толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст.3004.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998г. № 28-П «О толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52, Ст.6447.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999г. № 2-П «О толковании статей 76 (часть первая) и 1 . 2 (часть первая) Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст.866.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999г. № 10-П «О толковании положений статьи 92 (части вторая и третья) Конституции Российской .Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст.3773.

23. Конституции республик в составе Российской Федерации. // Под ред. и втупит. Статьи Н.А. Михалева. М.: Манускрипт, 1995.

24. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М.: Известия, 1995 -1997. Вып. 1-3.

25. Конституции государств Европейского Союза. Под общей редакцией JI.A. Окунькова. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М, 1999.

26. Конституции государств участников СНГ. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М, 1999.ь \1.. Монографии, учебные и справочные издания

27. Абашмадзе В. Учение о разделении государственной власти и его практика//Тбилиси. 1972.

28. Аристотель. Политика. М., 1911.

29. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы Федерализма // Государство и право. 1999. № 6. С. 17-26.

30. Алексеев С.С. Третья власть // Известия. 1991. 23 февраля.

31. Алексеев С., Собчак А. Конституция и судьба России // Известия. 1992. 28, 30 марта.

32. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы ' судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3. С.24.

33. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА. М. 2000.

34. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10.

35. Байтин М.И. Правовое государство: понятие, принципы, формирование // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 2.

36. Ю.Баренбойм П.М. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. № 1. С.21-23.

37. Баркашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. // Томск. 1988.

38. Барциц И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации. // Законодательство. 2001. № 9. С.37.

39. Бланкенагель А. Россия: навстречу конституционализму // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1992. № 1.

40. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1994. № 2.

41. Бобетов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика. // Юридический консультант. 1997. № 9, 10.

42. Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах. // Российская юстиция. 2002. № 1. С.30-32.

43. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ. // Государство и право. 1996. № 4.

44. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.

45. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1993. № 3. С.95-102.

46. Власть и право. Из истории русской правовой мысли // Сост. А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин Д., 1990.

47. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. № 4. С.47-56.

48. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. 2-е изд. - М.: Междунар. Отношения, 1996.

49. Хаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. // Журнал российского права. 1997. №6.

50. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // М.: ФБК - ПРЕСС. 1998.

51. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3. С.81-85.

52. Гарлицкий JI. Реформа в Польше // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. №3. С. 103-113.

53. Гарлицкий Л.Л. Польский Конституционный Трибунал и социальные права // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 1. С.157-161.

54. Глашев А.А. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика//Законодательство. 2001. № 6. С.59-70.I

55. Джиффорд Д., Джиффорд К. Правовая система Австралии. М., 1988.

56. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М. 1991.

57. Ершов В. Разделение властей // Российская юстиция. 2001. № 11. С.69-71.

58. Ефремов В.И. Система государственной власти. // М. 1999.

59. Завадская J1.H. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (Государственно-правовой аспект). Теория права: новые идеи (Второй выпуск)//М. 1992.

60. Иванов В.В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г. и Конституции Франции 1791 г.: Сравнительный анализ. // Государство и право. 2000. № 12. С.80-84.

61. Каримов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1988. № 10.

62. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. М. 1993.

63. Ковтун Н.Н. Постановление Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения. // Государство и право. 2001. №11. С.99-106.

64. Комментарий законодательства о судебной власти в Российской Федерации. // Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Юрид. лит., 2000.

65. Конституции государств Европейского Союза. Под. общей ред. JI.A. Окунькова. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА. М, 1999.

66. Конституции государств участников СНГ. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М. 1999.41 .Конституционное законодательство России // Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999.

67. Краснов М. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня. Попытка инвентаризации. // Российская юстиция. 2001. №11. С.2-6.

68. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. // М.: БЕК. 1998.

69. Кудрявцев В. Историческая веха становления'правового государства // Российская юстиция. 2001. № 10.

70. Кулинченко О.М. Конституционное правосудие в Республике Адыгея // Государство и право. 2001. № 2. С.27-28.

71. Лазарев J1.B. Конституционный Суд и развитие конституционного права. // Журнал российского права. 1997. №11. С.3-13.

72. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (Гражданское и налоговое право). М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000.

73. Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы. // Сб. «Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы». М. 4997. С.10-11.

74. Локк Дж. О государстве. СПб. 1902.

75. Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2т. Т.2 М., 1960.

76. Лукащук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: изд-во. СПАРК. 2000.

77. Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел: Орловская межрегиональная академия государственной службы при Президенте РФ. 1996.

78. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Орел: Орловская РАГС, 2000.

79. Макуев Р.Х. Проблемы российской государственности через призму трагедии Чеченской Республику. Орел. 2000.

80. Макуев Р.Х. Вопросы Теории права. Учебное пособие. Орел: Издательство ОРАГС, 2001.

81. Малова Д. Конституционный Суд в Словакии. // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 1. С.26-37.

82. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России. // Государство и право. 1996. № 5. С. 10-12.

83. Маршунов М.Н. Комментарии к законодательству о судопроизводстве Российской Федерации. СПб.: Издательский Торговый Дом «Герда», 2000.

84. Мидор Д.Д. Американские суды Сент-Пол, 1991.

85. Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (сравнительный анализ) // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. № 4. С.57-64.

86. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4. С.2-4.

87. Монтескье UI.JI. Избр. произв. М. 1955.

88. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник.1991. №6. С. 56.

89. Нерсесянц B.C. Гегельская философия права: история и современность. М. 1979.

90. Основы политологии. It Под ред. Муштука О.Э. В двух частях. М.1992.

91. Политология: Учебник для вузов. // Под ред. М. А. Василика. М.: Юрист, 1999.

92. Политология: Учебник для вузов. // Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. -М.: ЮНИТИ, 1999.

93. Полянский И.А. Комарова В.В. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации. // Юрист. 2000. № 12. С.2-6.

94. Панасюк В.В., Селедевский В.И. Международное право в практике Конституционного Суда Республики Беларусь // Юрист. 1999. № 1. С.42-46.

95. Петров А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в сфере нормоконтроля: некоторые «белые пятна». // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. №1. С.238-243.

96. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М. 1991

97. Правовое государство. Идея, теория, практика. Монография. А.Н. Соколов. Курск, гос. техн. ун-т. Курск. 1994.

98. Разделение властей: история и современность: спецкурс. Под. ред. проф. М.Н. Марченко // М. Юридический колледж. МГУ. 1996.

99. Решетникова И. За пределами компетенции // эж-ЮРИСТ. 2001. № 49.

100. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы и деятельность. М.: Юристъ. 1998.

101. Робер Жак. Развитие конституционной юстиции в Европе // Российская юстиция. 1999. № 11. С.47-48. "

102. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ. // Государство и право. 2001. № 7. С.84-87.

103. Руднев В.В Чеченскую Республику возвращается судебная власть // Российская юстиция. 2000. № 12.

104. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М. 1969.

105. Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С.75.

106. Свистунова М.А. Об органе конституционного надзора в СССР // Проблемы государства и права на современном этапе. 'Вып. 3. М. 1971.

107. Скультане И. Опыт Конституционного Суда Латвии в формировании социальной политики страны // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 1. С. 162-165.

108. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: дело, 1999.

109. Судебная система Российской Федерации: Сборник нормативных актов // Под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: ИНФРА -М, 2001.

110. Сусаренко Г. Влияние конституционного суда на формирование социальной политики в Республике Молдова // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 1. С. 152-156.

111. Топорнин Б.Е. Конституционная реформа, — путь к правовому государству // Советское государство и право. 1990. № 4. С.3-14.

112. Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право». // Государство и право. 1995. № 9.

113. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции // Казань. 1995.

114. Холман Г. Венгерский Конституционный Суд законотворец или часть судебной системы? // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3. С.86-94.

115. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда. Республики Бурятия // Государство и право. 1999. № 4. С.23-28.

116. Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации». Комментарии. -М: Юрид. лит., 1999. !

117. Шеппель K.JI. Новый Венгерский Конституционный Суд // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 1. С.21-25.

118. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. 1911.

119. Шульшенко Ю.Л. Конституционный контроль в России // М. 1995.

120. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство, Конституционный

121. Суд: учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.

122. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

123. I. Научные статьи, авторефераты

124. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. // Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. М., 1995.

125. Высшая ценность гражданские права и свободы. Как обеспечить единое правовое пространство в Федеральном государстве. Круглый стол // Ваш выбор. 1995. № 5.

126. Договорные формы и принципы федеральных отношений в России. По материалам научно-практической конференции в Институте законодательства исравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. №2; 1998. № 3.

127. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее». // Соц Ис: Соц. исслед. М., 1996. №1.

128. Кабалкин А., Санников JI. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства. // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 17-19.

129. Котляровский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М. 1915.

130. Ковалев A.M. Институт президента в системе разделения властей: Дисс. На соискание уч.ст.канд.юр.наук. М.1998.

131. Королев Ю.А. Правовые аспекты «единого пространства» // Право и экономика. М., 1995. № 21/22.

132. Ледях И.А. Федерализм и демократия: на форуме юристов. // Государство и право. 1992. № 4.

133. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Дисс. на соискание уч. ст. докт. юр. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М. 1993.

134. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. // М.: Московский общественный научный фонд. 1999.

135. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1994.

136. Пряхина Т.М. Юридическая охрана Советской Конституции (государственный аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1991.

137. Стращук Б. А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор). // Государство и право. 1997. № 5. С.5-14.

138. Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1994.

139. Юсупов Э.С. Республика субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Афтореф. Дис. на соискание ученой степени к.ю.н. Томск.: ТГУ, 1997.

140. Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе. // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1999. № 3. С.77-80.