Конституционные основы делегированного законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Арефина, Светлана Ивановна

• Арефина, Светлана Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Арефина, Светлана Ивановна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы делегированного законодательства.

§ 1. Понятие делегированного законодательства.

§2. Причины возникновения и использования института делегированного законодательства.

Глава 2. Институт делегированного законодательства на современном этапе развития общества.

§ 1. Институт делегированного законодательства как составная часть конституционного права. Стадии делегированного законодательства.

§2. Особенности функционирования института делегированного законодательства в различных государствах.

§3. Проблема делегирования законодательных полномочий в РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционные основы делегированного законодательства»

Актуальность темы. В последнее время все большее количество государств вводит и использует в своей конституционной практике институт делегированного законодательства. В конце XX столетия во многих странах были приняты новые конституции, которые зачастую устанавливали новый строй, вводили новые институты. В том числе были внесены положения о делегированном законодательстве. Так, в Конституциях Хорватии, Молдовы, Казахстана, Румынии этот институт был введен впервые. В странах, где делегированное законодательство применяется давно, с каждым годом количество принимаемых актов делегированного законодательства растет (к таким странам относятся Великобритания, Австралия, Канада). Столь широкое распространение этого института привлекает наше внимание к выяснению того, какие причины стоят за этим. О том насколько этот вопрос интересует многих государственных деятелей и ученых, могут говорить ежегодные конференции, посвященные проблемам делегированного законодательства1.

С усложнением общественной жизни парламент не может в силу определенных причин (сложность проблемы, несовпадение подходов и т.д.) быстро и своевременно законодательно урегулировать новые общественные отношения. Парламент передает решение этих вопросов другим субъектам власти. Чаще всего данным субъектом является правительство. Парламент осуществляет передачу своих полномочий посредством делегированного законодательства. Но не во всех конституциях содержаться нормы,

1 см. Eighth Australasian and Pacific Conference on Delegated Legislation.// http://www.parliament.tas.gov.au/conf/conference.htm - данная конференция проходила 4-6 февраля 2003 г. разрешающие делегированное законодательство, а также регламентирование его осуществления. На практике институт делегированного законодательства используется и в тех странах, где делегирование законодательных полномочий не предусмотрено конституцией.

В этой связи в юридической литературе как российской, так и зарубежной, все чаще затрагивается тема делегированного законодательства. Высказываются различные точки зрения в отношении того, необходимо ли его использование в деятельности органов государственной власти, полезно ли оно, либо является "неизбежным злом" .

Рост правительственного нормотворчества вызывает опасение у многих государствоведов. Оно связано с тем, что введение института делегированного законодательства и, следовательно, передача законодательных полномочий органам исполнительной власти может таким образом привести к узурпации власти парламента. Исследования ученых- государствоведов свидетельствуют, что институт делегированного законодательства, его осуществление тесно связано с такими ключевыми демократическими институтами современного государства как разделения властей, парламентаризм и др.3 Свое опасение ученые объясняют тем, что использование делегированного законодательства приводит к установлению "новой деспотии" исполнительной власти4. Стоит разобраться, так ли на самом деле обстоят дела на практике, или здесь имеет место подмена понятия делегированного законодательства понятиями иного рода, ведь практически нигде не раскрывается содержание делегированного

2 Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России - М., 1999. - С.238; Танчев Е. Конституцията от 1991 г. и приемането на България в Европейский Союз // Съвременно право. - София,1997. - №6. - р.32-45; Mallory J.R. The structure of Canadian Government - Gage Publishing Limited, Toronto • Vancouver • Calgary • Montreal, 1981. -P.l39; Реут В. Декреты Президента Республики Беларусь: теоретические аспекты и практика издания // Конституционное право: восточноевропейское обозрение - Чикаго - М., 1998. - №4(25); 1999, №1(26)- С.44-48.; Окушева Р.Т. Законы и акты исполнительной власти, имеющие силу закона в Республике Казахстан (теоретический анализ) // Журнал российского права - М,. 2000. - №9. - С. 111-124 и др.

3 Чиркин В.Е Конституционное право зарубежных стран: Учебник - М.,1997. - С.236.

4см. Hewart G. The new Despotism. - L., 1929. законодательство, а иногда его не отделяют от указного права или восполнения пробелов. В связи с этим необходимо точно определить, что включает в себя понятие института делегированного законодательства, как он сосуществует с другими институтами государства.

Широкое распространение института делегированного законодательства привело к появлению разнообразных форм его осуществления, проанализировав которые, можно сделать выводы о том, какие модели данного института существуют, кто является субъектом данных отношений, каковы цели, сроки, способы и условия подобной передачи полномочий (другими словами, каковы границы применения института делегированного законодательства).

В пользу актуальности темы говорит и тот факт, что российские юристы высказываются за введение данного института в РФ. Российской практике известны случаи издания Президентом актов, имеющих на практике силу законов. Некоторые ученые, пытаясь как-то объяснить сложившуюся ситуацию, расширительно толкуют институт делегированного законодательства, включая в него даже то, что не имеет никакого отношения к данному институту. Причем долгое время в российских научных кругах негативно относились к делегированному законодательству и возможности его введения в нашей стране, считая, что данный институт является проявлением кризиса парламентаризма и ведет к установлению диктаторского режима. К тому же этот вопрос интересен и с той точки зрения, что введение данного института можно рассматривать как возможность заключить "указное право" в конституционные рамки. Следовательно, попытка теоретического изучения института делегированного законодательства может помочь в определении данного выбора (вводить или воздержаться от введения института; при положительном ответе необходимо решить каким способом и на каких условиях будет введено и будет применяться делегированное законодательство в РФ, а также проанализировать, как его введение скажется на работе Федерального Собрания РФ). Также изучение данной темы важно для развития науки конституционного права.

Все вышесказанное предопределяет объект данного исследования институт делегированного законодательства как составная часть конституционного права многих стран. Таким образом, будут проанализированы причины столь широкого распространения данного института (в последние десятилетия делегированное законодательство было введено в странах Восточной Европы, Азии и Африки), будут выявлены субъекты данной деятельности, стадии процесса делегирования законодательных полномочий, способы и условия его осуществления. Необходимо также очень четко определить, что же является делегированным законодательством, какие модели данного института существуют, в каких случаях используется делегированное законодательство, как осуществлять контроль над его использованием. т Предметом данного исследования являются положения конституций зарубежных стран о делегированном законодательстве, законы о делегировании законодательных полномочий, акты делегированного законодательства.

Степень разработанности темы. Попытки комплексного рассмотрения института делегированного законодательства, его видов, способов и условий российскими учеными не предпринимались.

Делегированное законодательство нельзя назвать новым институтом конституционного права. Он существовал и в XVII, XIX веках, но широкое использование института началось только в XX веке. В России до революции научные труды по данной проблематике отсутствовали, также как и в советский период, за исключением обращения в отдельных случаях к вопросу о делегации законодательных полномочий в зарубежных странах. Так, например, в своих трудах В.М. Гессен, В.В.Ивановский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский обращались к рассмотрению вопросов, связанных с четким определением различных актов государственных органов, а также рассмотрению отдельных случаев делегации законодательных полномочий в некоторых странах Европы5.

В советский период институт делегированного законодательства рассматривался более подробно в работах C.JL Зивса, И.Д. Левина, А.А. Мишина и др., но везде к нему высказывалось негативное отношение6. Институт рассматривался в контексте упадка буржуазной законности. В 1980 г. в Свердловске А. Ю. Якушевой была защищена диссертация на тему «Делегированное законодательство в Англии».

В настоящее время к вопросу делегированного законодательства обращаются чаще. Различные литературные источники по конституционному праву зарубежных стран содержат краткую информацию о применении данного института в отдельных странах. Первая попытка провести сравнительный анализ условий осуществления института делегированного законодательства была предпринята B.C. Троицким и Л.А. Морозовой в статье "Делегированное законотворчество".

В зарубежных странах к этому вопросу подходили только с точки зрения описания основных моментов применения института. Работы, посвященные непосредственно делегированному законодательству в большинстве своем есть только в странах англо-саксонской модели права - Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, США, Индии7. Правда, в начале 60-х XX в. в

5 см. Гессен В.М. Основы конституционного права - Петербург, 1918 - 473с.; Ивановский В.В. Учебник конституционного права - Казань, 1908 - 500с.; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Том 1. Конституционное право - Петроград, 1917 - 509с.; Коркунов Н.М. Указ и закон - СПб, 1894 - 408с.

6 см. Зивс С.Л. Развитие форм права в современных империалистических государствах - М., 1960 - 215с.; Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права - М.,1960 - 360с.; Мишин А.А. Центральные органы власти буржуазных государств - М., 1972 - 285с.

7 см. Chandrasekharan, К. Delegated legislation : England, U. S. A. and India.- Madras : Madras Law Journal Office, 1965-109 p; Kersell, John E. Parliamentary supervision of delegated

Норвегии Т. Опсалом была защищена докторская диссертация, которая явилась важнейшей работой по проблеме делегированного законодательства во всей Скандинавии8. Выводы, к которым он пришел, приняты всей скандинавской правовой наукой.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основными целями исследования является:

• раскрытие понятия и содержания института делегированного законодательства;

• установление причин возникновения института делегированного законодательства с учетом исторического опыта;

• выявление видов и способов осуществления делегированного законодательства, а также пределов его допустимости;

• обоснование предложений по совершенствованию использования института делегированного законодательства в современный период.

Достижение этих целей осуществляется путем решения следующих задач: legislation; the United Kingdom, Australia, New Zealand, and Canada - London, Stevens, 1960178 p; Schoenbrod, D. Power without responsibility : how Congress abuses the people through delegation - New Haven, Conn. : Yale University Press, 1993 - 260 p; Bharadvaja B. Delegated legislation in India. - Delhi,1975. - 196p.; Asimov M. Delegated legislation: United States and United Kingdom // Oxford Journal of legal study. - L., summer 1983. - vol.3 - №2 - p.253-276; Allen, Carleton Kemp. Law and orders: an inquiry into the nature and scope of delegated legislation and executive powers in English law. -London, Stevens, 1965 - 412 p.; Kiewiet, D. R. The logic of delegation : congressional parties and the appropriations process. - Chicago : University of Chicago Press, 1991- 286 p; Carr, Cecil T. Delegated legislation; three lectures -Cambridge, University Press, 1921- 72 p; Sheshadri, P. Parliamentary control over delegated legislation (with special reference to U.K and India) -Hyderabad, India, Printed by the Director, Dept. of Publications & Press, Osmania University, 1974 -166 p.; Joseph P.A. Delegated legislation in New Zealand // Statute law review - L.,1997 - vol.18, is.2 -p.85-103 и др. 8 Opsahl Т. Delegasjon av stortingets myndighet - Oslo, 1965.

• анализ подходов общетеоретического понятия делегированного законодательства, выявление условий осуществления института в различных странах;

• сравнительный анализ соответствующего нормативного материала зарубежного и отечественного законодательства, а также различных вариантов применения института в зарубежных странах и РФ;

• рассмотрение существующих видов делегированного законодательства, внесение предложений по усовершенствованию данного института и построение возможных моделей делегированного законодательства.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы - исторический, системно-структурный, а также частно-научные методы - сравнительно-правовой, статистический и др.

В настоящем исследовании особый акцент был сделан на следующие методы:

1. изучение и критический анализ положений конституций и действующего законодательства различных стран, обобщение и систематизация точек зрения и концепций ученых по проблематике делегированного законодательства;

2. метод сравнительного правоведения при анализе действующих конституций при выявлении и систематизации способов и условий делегированного законодательства.

Новизна работы заключается в том, что впервые проводится комплексное исследование теоретических проблем института делегированного законодательства. На защиту выносятся следующие положения:

1. Делегированное законодательство - это деятельность органа публичной власти на основании уполномочия парламента по изданию нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения из сферы компетенции парламента на определенных условиях.

2. Главное в делегированном законодательстве - это волеизъявление парламента на передачу полномочий из сферы своей компетенции.

3. Делегированное законодательство является порождением конституционной практики и, как следствие, стало средством эффективного взаимодействия парламента и правительства.

4. Институт делегированного законодательства не выходит за рамки теории разделения властей; он должен органично в неё вписываться, становясь частью конституционного права. Многие акты делегированного законодательства являются важным источником права.

5. Делегированное законодательство не должно быть инструментом, при помощи которого происходит усиление исполнительной власти за счет ослабления парламента.

6. Субъекты власти в ходе осуществления своих функций могут сталкиваться с определенными трудностями, для устранения которых им нужны дополнительные полномочия, вследствие чего они обращаются в парламент. Использование института делегированного законодательства позволяет обеспечить оптимизацию государственного управления. Кроме и того, институт делегированного законодательства усиливает контрольную деятельность парламента за уполномоченными органами.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается во внесении определенного вклада в разработку одной из важных и еще малоизученных тем науки конституционного права. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы будут способствовать дальнейшему накоплению теоретического знания о природе делегированного законодательства, механизме его осуществления, совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки конституционного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем осуществляется комплексное изучение того, что является делегированным законодательством; содержащиеся в нем выводы и рекомендации могут быть использованы органами власти в случае введения данного института в Российской Федерации.

Результаты работы могут использоваться в научной деятельности, в учебном процессе юридических факультетов, в курсах конституционного права, а также спецкурсах, посвященных конкретно институту делегированного законодательства.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Арефина, Светлана Ивановна

Заключение.

В настоящем исследовании была предпринята попытка изучения в сравнительном контексте института делегированного законодательства как составной части конституционного права. Этот институт мало изучен в отечественной литературе. Предпринимаемые в советский период попытки изучения делегированного законодательства привнесли негативный оттенок в отношении этого института, что, скорее всего и сказалось на столь заниженном интересе к данному институту.

На современном этапе становления и развития государственного устройства многих стран, вопрос о делегированном законодательстве стал привлекать к себе взгляды многих ученых государствоведов.

Существует много причин возникновения института делегированного законодательства. Таковой в первую очередь является невозможность в связи со все большей специализацией государственного управления и усложнением общественных отношений урегулировать в законе все вопросы различных сфер жизнедеятельности государства. При этом иногда требуется быстрое регулирование социальных и экономических процессов, протекающих в обществе. Исполнительная власть имеет необходимые ресурсы для осуществления подобного регулирования. При этом вопрос, переданный из сферы деятельности парламента и требующий специальных знаний будет решен экспертами в данной области. Таким образом, «снижается цена затрат» на принятие данного акта. Парламент же не всегда имеет возможность быстро реагировать, у него процедура обсуждения займет огромное количество времени, причем известны случаи намеренного срыва заседаний.

Во многих государствах институт делегированного законодательства возник в связи с необходимость быстро урегулировать экономические отношения в стране, которые пострадали в результате мировых войн. Таким образом он был введен в конституционную практику государства, а затем и вынесен на конституционный уровень.

На современном этапе развития общества правительственное нормотворчество приобрело очень широкое распространение, и акты исполнительной власти, издаваемые в порядке делегированного законодательства, стали одним из самых объемных источников права в современном государстве.

Сейчас многие страны используют делегированное законодательство, даже если конституция не содержит положений о нем. Это вызвано тем, что данный институт позволяет более эффективно осуществлять текущее управление в стране.

Многие ученые видят в институте делегированного законодательства угрозу верховенства парламента. Мы считаем, что это не совсем так. Парламент делегирует правительству полномочия из сферы своей деятельности с определенными условиями, которые позволяют говорить о том, что правительство посредством данного института не может присвоить себе полномочия из сферы закона: во-первых, парламент делегирует полномочия по определенному вопросу, во-вторых - на определенный срок, в-третьих, парламент осуществляет контроль над деятельностью уполномоченных органов и за актами делегированного законодательства. В случае ненадлежащего исполнения делегированных полномочий, парламент может отозвать право на издание актов в порядке делегированного законодательства, а также не одобрить принятый уполномоченным органом акт. То есть, институт делегированного законодательства не является средством ослабления парламента за счет усиления исполнительной власти.

Рассматривая функционирование института в различных государствах, мы выделяет две основные модели института делегированного законодательства: вестминстерскую и континентальную, каждая из которых имеет свои собственные характерные черты. Основными отличиями этим моделей является то, что в вестминстерской модели правительству для издания актов, носящих подзаконный характер также требуется уполномочие парламента, как и для издания актов, имеющих силу закона, в то время как в континентальной модели уполномочие необходимо только для издания актов, имеющих силу закона. К тому же в странах континентальной модели институт делегированного законодательства и его применение регламентированы на конституционном уровне.

Учитывая, что главным в делегированном законодательстве является уполномочие парламента, то, соответственно, субъектом делегации (если он только четко не определен в конституции) может стать любой орган публичной власти, который парламент сочтет подходящим для передачи ему решения определенных вопросов из сферы своей компетенции. Субъектами, которых уполномочивает парламент являются: правительство, президент, министр, орган законодательной власти субъекта федерации, органы местного управления, судебные органы и др. Множественность субъектов характерна для вестминстерской модели института делегированного законодательства, в то время как в большинстве стран континентальной модели круг субъектов в основном ограничивается органами исполнительной власти, главой государства.

Особо мы отмечает федеративные государства, где четко прогладывается делегирование законодательных полномочий внутри системы представительных органов власти, а также возможно перенесение федеральной модели делегированного законодательства на уровень субъекта.

В России нет конституционного закрепления института, хотя практике известны случаи делегирования законодательных полномочий президенту. В то же время многие ученые говорят о необходимости введения института делегированного законодательства в конституционное поле России. Но не стоит спешить с введением данного института в РФ.

Как видно из данной работы институт делегированного законодательства стал неотъемлемой частью конституционного права многих стран и очень широко и успешно используется на практике. Его применение во многом было обусловлено историческими формами взаимодействия законодательной и исполнительной властей. Он ни каким образом не противоречит теории разделения властей и не приводит к тому, что уполномочиваемый орган захватывает исполнительную власть. Многие европейские государства во многом идут впереди, это экономически и социально развитые страны, и поэтому использование института делегированного законодательства здесь необходимо и не вызывает опасений.

Итак, чтобы институт делегированного законодательства эффективно использовался и не вызывал нареканий со стороны общественности, то необходимо соблюдать следующие условия: уполномочивающий закон должен содержать круг вопросов, по которым передаются полномочия, срок исполнения полномочий, субъекта, которому передаются данные полномочия, а также вопрос о допущении субделегации, и предусмотреть процедуру одобрения актов делегированного законодательства и контроля за деятельностью уполномоченного органа и актами, которые он издает.

Таким образом, делегированное законодательство - это деятельность парламента по уполномочию органа публичной власти на издание нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения из сферы компетенции парламента на определенных условиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арефина, Светлана Ивановна, 2003 год

1.Нормативные акты1. Конституция РФ, 1993г.

2. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. // сост. В.В. Маклаков -М., 1997.- 586с.

3. Конституции зарубежных государств, //сост. В.В. Маклаков- М., 2000.-564с.

4. Конституции зарубежных государств. Американский континент.// отв. ред. А.В. Багдасян Ереван: Издательство "Мхитар Гош", 1998 - 392с.

5. Конституции стран Европейского союза М, 1997 - 8162с.

6. Конституции государств Центральной и Восточной Европы // отв. ред. Н.В.Варламова М., 1997г.- 575с.

7. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии// под ред. Д.Л. Златопольского -М., 1996.-354с.

8. Новые конституции стран СНГ и Балтии// сост. Г. Н. Андреева М., 1999 -639с.

9. Федеральный Конституционный Закон "О Правительстве РФ " от 17.10.97г.//СЗРФ 1997, №51, ст.5712.

10. Закон Украины от 19.12.1992 №2885- XII "О дополнении Конституции (Основного закона) Украины статьей 97.1 и внесении изменений и дополнений в статьи 106, 114.5 и 120 Конституции Украины"//Ведомости Верховной рады Украины. Киев, 1993 - №9 - ст.60.

11. Закона Республики Молдова № 1211-X1V от 31 июля 2000 г. "О наделении Правительства полномочиями на издание ордонансов" // Официальный монитор 2000 - № 102-105- ст. 749.

12. Закон Республики Молдова №1270-XV от 25.07.2002 г. "О наделении Правительства полномочиями на издание ордонансов" // Официальный монитор- №110-112 от 01.08.2002 г.

13. Закон Республики Казахстан от 10.12.1993 г. "О временном делегировании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных полномочий".

14. Закон "О дополнительных мерах по стабилизации экономической и общественной жизни страны" от 24 сентября 1990 г.,

15. Закон Вологодской области «О законодательных и иных областных нормативно правовых актах» от11.02.97г. №132-оз (утратил силу)

16. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 1.11.1991 №1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы»//Ведомости СНД РСФСР, 1991, №44, ст. 1456

17. Постановление Правительства РФ от 19.06.94г. "Временное положение о законопроектной деятельности Правительства РФ".//СЗРФ. 1994. №9.ст.1019.

18. Ордонанс Правительства Республики Молдова № 1 от 26 сентября 2000 г. "Об установлении размера консульских сборов" // Официальный монитор -№№ 121-123 от 28 сентября 2000 г.

19. Ордонанс Правительства Республики Молдова № 2 от 26 сентября 2000 г. "О предотгрузочной инспекции импортируемых товаров" // Официальный монитор №№ 121-123 от 28 сентября 2000 г.

20. Zakon "О ovlasti Vlade RH da danosi uredbe kojima se ureduju pojedina pitanja iz djelokruga Sabora Republice Hrvatska"// Narodne novine, Broj 74, Zagreb, 4 studenaga 1992, S.1755

21. Zakon "O ovlasti Vlade RH da uredbama ureduje pojedina pitanja iz djelokruga Zastupnickog doma Hrvatskoga drzavnog Sabora"// Narodne novine, Broj 131, Zagreb, 1998.

22. Zakon "O ovlasti Vlade RH da uredbama ureduje pojedina pitanja iz djelokruga Zastupnickog doma Hrvatskoga drzavnog Sabora"// Narodne novine, Broj 102, Zagreb, 7 listopada 1999, S.3682-3683.

23. Zakon "О ovlasti Vlade RH da uredbama ureduje pojedina pitanja iz djelokruga Zastupnickog doma Hrvatskoga drzavnog Sabora"// Narodne novine, Broj 97, Zagreb, 30 rujna 2000, S.3559-3560.

24. Law of the People's Republic of China on Legislation {effective from July I, 2000)11 www.chinalaw.cc/lib/library/Lawregulation/general.htm.

25. Учебники и учебные пособия

26. Автономов А.С., Савин В.А История государства и права стран Пиренейского полуострова: Учебное пособие. М., 1988.- 106с.

27. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. - 320с.

28. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права : Учебное пособие: в 4 выпусках. Выпуск 3 Правовые акты- Свердловск, 1966. -210с.

29. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебник для ВУЗов -М.,1998.- 486с.

30. Арбузкин A.M., Бутько JI.B., Улетова Г.Д. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие в схемах с комментариями. М., 2001.- 192с.

31. Баранчиков В.А. Муниципальное право: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 383с.

32. Венгеров АБ. Теория государства и права: Учебник. М., 1998. - 624с.

33. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петербург, 1918.- 437с.

34. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости// под ред.Чиркина В.Е. -М., 1968- 389с.

35. Ю.Градовский А.Д. Собрание сочинений Т. 1-9. Т.4 Государственное право важнейших европейских держав т.1 СПб, 1900 - 813с.

36. П.Градовский А.Д. Собрание сочинений Т.1-9. Т.5 Государственное право важнейших европейских держав т.2 СПб, 1905 - 561с.

37. Дюги JI. Конституционное право. -М, 1908г.- 957с.

38. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1908. - 500с.

39. Исаев И.А. История государства и права России.- М.,1994. 245с.

40. П.Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1995.-479с.

41. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4т. Т.1-2. Общая часть: Учебник// отв. ред. Страшун Б.А. 3-е изд., обновл. и дораб. - М.,2000. - 784с.

42. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4т. Т.4. Особенная часть: страны Америки и Азии// отв. ред. Страшун Б.А. -М.,2001. -656с.

43. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Том 1. Конституционное право. Петроград, 1917.- 509с.

44. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник.- М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2002. -496с.

45. Михалева Н.А. Конституционное право стран СНГ: Учебное пособие. -М.,1999. 349с.

46. Общая теория государства и права: Учебник //под ред. Лазарева В.В. М., 1994.-360с.

47. Паколенко Н.Б. Из истории конституционных проектов В России. Учебное пособие. М., 2000. - 83с.

48. Прело М. Конституционное право Франции М, 1957- 671с.

49. Сапаргалиев Г. Конституционное право Республики Казахстан Алматы, 1998.-390с.

50. Теория государства и права // под. редакцией Корельского В.М. и др.-М.-Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М., 1998. 558с.

51. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.-380 с.

52. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. -М.,1997. 568с.

53. ЗО.Чиркин BE. Государствоведение: Учебник М., 2000 - 384с.

54. Хачим Ф.И. Конституционное право стран Ближнего Востока. М.: Издательство РУДН, 2001. - 138с.

55. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т.2., Выпуск2,3,4.- М.,1995. 362с.

56. Barnett Н. Constitutional and Administrative Law. -London, Cavendish Publishing Limited, 1995. p.

57. Carr Cecil T. Delegated legislation: three lectures. Cambridge, University press, 1921. -72p.

58. Hart G. An Introduction of Administrative Law- N.Y., 1940. 621p.

59. Perin F. Cours de droit public -Liege, 1971, 1 .II p.

60. Wade E.C.S. and Phillips G.G. Constitutional Law L., 1960 - p.5731.I Монографии

61. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 2000 528с.

62. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994г. - 174с.

63. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.- Москва, 1998.- 505с.

64. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., Прогресс, 1986. -660с.

65. Бид А. Совместимость. Проект Конституции РФ. М., 1997.- с.

66. Бородин В.В. Конституционный процесс: теория и практика. СПб., 1999. - 247с.

67. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.- 512с.

68. Государственное право Германии: в 2-х томах // под ред. Топорнина Б.Н. -М., 1994.

69. Дайси А.В. Основы государственного права Англии М., 1907. - 671с.

70. Ю.Джинкс Э. Английское право М., 1947

71. П.Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии. М., "Юридическая литература", 1988. - 340с.

72. Исаев MA. Основы конституционного строя Норвегии -М., 2001 -213с.

73. Конституционное право: Словарь/ отв. ред. В.В.Маклаков. М., 2001.-560с.

74. Конституция. Закон. Подзаконный акт.- М.Д994.- 133с.

75. Корку нов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.- 408с.

76. Котов А.К. Суверенный Казахстан: гражданин, нация, народ. Алматы, 1997.

77. Крутоголов М.А. Государственный строй Франции по Конституции 1958г.-М., 1960- 104с.

78. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства М, 1963. - 355с.

79. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М.,1972.- 280с.

80. Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права М., 1960-360с.

81. Лучин В. О. "Указное право" в РФ. М., 1996. - 49с.

82. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России.- СПб, 1911. 173с.

83. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М.,1969. - 175с.

84. Мишин А.А. Центральные органы власти буржуазных государств М, 1972-285с.

85. Некрич А.И., Подзеева Л.В. Государственный строй и политические партии Великобритании. М., 1958.- 264с.

86. Окуньков Л.А. Президент РФ. Конституционная и политическая практика.- М., 1996. 235с.

87. Парламент и президент (опыт зарубежных стран): Сборник статей -М.,1995 146с.31 .Парламенты//под ред. Амеллера М.- М.: Прогресс, 1967.- 512с.

88. Парламенты мира: Сб. М.:Интерпракс, 1991.- 624с.

89. Поленина С.В. Законотворчество в РФ.- М., 1996. 145с.

90. Президент Правительство - исполнительная власть: российская модель. Сборник статей // под ред. И. Маблинского-М.,1997. - 68с.

91. Решетников Ф.М. Правовые системы мира. Справочник.- М.,1993. -256с.

92. Российское законодательство: проблемы и перспективы.- М.:Издательство БЕК,1995.- 457 с.

93. Сапронова М.А. Арабский Восток: власть и конституции. -М., 2001-216с.

94. Сахаров Н.А. Институт президенства в современном мире. М.,1994. -173с.

95. Селезнев Г.Н. Вся власть закону. - М., 1997.- 143с.

96. Серебренников В.П. Конституционное право Франции. Минск, из-во БГУ, 1976.-239с.

97. Современный буржуазный конституционализм в теории и на практике. -Свердловск, 1985. 104 с.

98. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. - 485с.

99. Хасбулатов Р.И. Власть. (Размышление спикера).- М.: Центр деловой информации. Еженедельник "Экономика и жизнь" "Русская энциклопедия", 1992. - 72с.

100. Христоматия по истории государства и права зарубежных стран//под ред. З.М. Черниловского. М., Юридическая литература, 1984. - 472с.

101. Хутинаев И.Д. Институт президентства и проблема формы государства. -М.,1994.-40с.

102. Центральный аппарат государственного управления капиталистических стран // отв. ред. М.А.Крутоголов М., 1984 -294с.

103. Юридическая энциклопедия //под ред.М.Ю.Тихомирова. М.,1999.- 526с.

104. Bataveljic D. Dileme polede vlasti u SRJ. Beograd: Zaduzbina Andrejevic, 1996. - 126s.

105. Bharadvaja B. Delegated legislation in India. Delhi, 1975. - 196p.

106. Corwin E.S. The President Office and Power 1787-1957. History and analysis of practice and opinion. N.Y.,1962. - 519 p.

107. Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. 11-ed. -Paris, 1970. -818 p.

108. Epstein D., O'Hailoran S. Delegating power: a transcription cost politics approach to policy making under separate powers Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 319 p.

109. Egger R., Harris J.P. The President and Congress Westport, 1988 - 128p.

110. Ferguson J.H. and McHenry D.E. The American Federal Government -NY,1956 647 p.

111. Ferguson J.H. and McHenry D.E. The American system of Government-N.Y.,1973 846 p.

112. Harris J.P. Congressional control of Administration W., 1980 -306 p.

113. Hart G. The Ordinance Making Power of the President of the U.S. -N.Y.,1925 -339 p.

114. Hauriou A. Droit constitutionnel et instutions politique Paris, 1972 - 978 p.

115. Hewart G. The new Despotism. L., 1929. - 308p.

116. Mallory J.R. The structure of Canadian Government Gage Publishing Limited-Toronto* Vancouver* Calgary Montreal, 1981. - 422p.

117. Ward N. Dawson's the Government of Canada.- 6-ed. Toronto,1987. - 373p.1. Статьи

118. Абишев Х.А. Соотношение Конституции и конституционных законов: из опыта Казахстана// Вестник МПА.- 1995.- №1 с.31-33

119. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право, 1997г., №3, с.14-21.

120. Бугаева Е.А. Место и роль закона в правовых системах современности // Юрист, 2000, №3, с.47-49.

121. Глазьев С. Указы паче законов?//Российская Федерация. 1994. №2. с.12.

122. Гребенников В.В., Васецкий И.А., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики//Государство и право, 1998г., №9, с.91-97.

123. Дабагян Э.С. Венесуэльская конституция 1999 года: политико-юридическая характеристика// Латинская Америка, 2001-№2 с.43-58.

124. Деревнин А.А. О соотношении закона и указа Президента РФ// Вестник Международной Академии бизнеса и банковского дела. Серия: Юриспруденция. Тольятти, 1996. - №4 - с. 16-18.

125. Дмитриев Ю. Историческая преемственность в развитии института президента в РФ // Право и жизнь.- М., 1999 №22 - С. 176-181.

126. Зайпт Е.В. Взаимоотношения высших органов государственной власти в Финляндии// Право и политика. М., 2000- №11- с.45-52.

127. Законодательные и ведомственные нормативные акты в СССР. ВНИИ советского государственного строительства и законодательства.//Труды -М.,1989 №46.

128. Законотворчество и правоприменение в РФ и Республике Казахстан: вопросы теории и практики. // Сборник научных трудов под. ред Татарина В.Г.-М., 2000.-291с.

129. Ивановский З.В. Конституционные реформы и трансформация политических систем // Латинская Америка М., 2001.- №4 - с.60-71.

130. З.Касаткина Н.М. Контрольные полномочия Парламента Португалии // Журнал российского права- М., 2001- №2- с. 123-130.

131. Козлов Ю. М. Исполнительная власть: сущность, функции//Вестник МГУ, серия "Право". М., 1992г. - №4.

132. Косопкин А.С., Нефедова Т.И. Президент, Конгресс, законодательство (опыт взаимодействия исполнительной и законодательной властей США)// Государство и право. М., 1998. -№1 - С.79-91.

133. Котенков А.А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе//Государство и право -М., 1998- №9- С.5-8.

134. Котенков А.А. Проблемы "финансовоемких" законопроектов в законодательной процедуре.//Государство и право М., 1998г.-№11- С.5-7.

135. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе.// Государство и право -М.,1998г.- №10- С.15-17.

136. Конин Н.М., Соколова JI.M. Конституция России и некоторые проблемы становления государственной исполнительной власти. //Реализация Конституции России. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1994.

137. Лазарев К. Делегиране и замествоване // Правна мисъл. София, 1995. -№2 - С.83-86.

138. Лафитов А. Парламентский контроль: понятие и основные формы его осуществления // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 2000. -№6.- С.35-42.

139. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США// Журнал российского права -М., 2000 №12. - сЛ 17-123.23 .Лузин В. В. Полупрезидентская модель разделения властей (на примере Франции) // Право и политика. М., 2000. - №1.

140. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен//Журнал российского права М.,2001 - №10 -с.55-67.

141. Малышева Е.В. Конституционные поправки и порядок пересмотра конституций в зарубежных странах (США, Италия, Греция)// Ученые записки Санкт-Петербургского института им. В.Б. Бобкова, филиал Российской таможенной академии. СПб, 1999. - №2(9) - с. 197-207.

142. Марисюк К. Законодавчий процесс в парламент! Канади// Право Укра'ши. Ки1в,2000 - №1 - с. 133-136.

143. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестник МГУ, Серия 11 "Право" М.,1999 - №5 - с.69-84.

144. Нгуен Ван Тхань. Контрольные полномочия вьетнамского парламента// Журнал российского права. -М., 2000. №9- с. 137-141.

145. Окуньков Л.А. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание .//Журнал российского права. -М, 1997. -№2.

146. ЗО.Окушева Р.Т. Особенности процедуры внесения изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан: опыт и проблемы// Право и политика. М., 2000. - №8.

147. ЗГОкушева Р.Т. Законы и акты исполнительной власти, имеющие силу закона в Республике Казахстан (теоретический анализ) // Журнал российского права. М.,2000. - №9. - С. 111-124.

148. Пастухов М. Декреты Президента Республики Беларусь как форма чрезвычайного законодательства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение .- Чикаго- М.,1999 №2(27)- С.44-46.

149. Петрушев В.А. К вопросу о понятии "законодательство"// Вестник Международной Академии бизнеса и банковского дела. Серия: Юриспруденция. Тольятти, 1996. - №4 - С. 13-16.

150. Пилипенко А.Н. Парламентский контроль во Франции // Журнал российского права. М., 2000. - №12.- С. 124-135.

151. Пучинский В.К. Английское делегированное законодательство и его роль в гражданском судопроизводстве // Правоведение, 1974, №3, с.74-81.

152. Радченко В.И. Президент и "разделение властей" в Конституции РФ//Реализация Конституции России. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1994.

153. Реут В. Декреты Президента Республики Беларусь: теоретические аспекты и практика издания // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- Чикаго-М., 1998. №4(25); 1999, №1(26) -С.44-48.

154. Савицкий П.И. Система высших органов государства и органов субъектов федерации в Бельгии //Известия ВУЗов. Правоведение -СПб.,2000. №4 - С.74-88.

155. Семенова О.Н. Акты Президиумов Верховного Совета СССР, РСФСР и Президента СССР: историко-правовой анализ // Право и жизнь.- М., 1998-№ 16- С.274-289.

156. Семенова О.Н. Конституционные основы участия Президента РФ в законодательном процессе// Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1998. -№3 - с.100-108.

157. Симонович П.С. Некоторые аспекты публичного права Германии// Журнал российского права. М., 2000. - №7- с.154-163.

158. Старилов Ю.Н. Исполнительная власть в РФ: понятие, структура и признаки// Правовая наука и реформа юридического образования. -Воронеж, 1999 Вып.10 -С.197-215.

159. Стародубский Б.А. О конституции Израиля// Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2000 - №2- С.147-154.

160. Танчев Е. Конституцията от 1991 г. и приемането на България в Европейский Союз // Съвременно право. София, 1997- №6 - р.32-45.

161. Танчев Е. Политическа и юридическа същност на Конституцията// Съвременно право. София, 2000- Г.11, кн.4- С.7-27.

162. Тимошенко И.Г. Парламентский контроль в Великобритании// Журнал российского права. М., 2000. - №9- С. 130-137.

163. Троицкий B.C., Морозова JI.A. Делегированное законотворчество// Государство и право- М., 1997г.- №4- С.91-99.48."Указ как источник конституционного права".// в сб.: Конституционное развитие России. Межвузовский научный сборник. Выпуск 2. Саратов, 1996.

164. Чиркин В.Е. Президентская власть//Государство и право. М., 1997г.-№5- с.15-23.

165. Шаповал В. Конституцшш акти Украши nepuioi половини 90-х роюв XX ст.// Право Украши. Кшв, 2000. - №6, с.6-11.

166. Шмавонян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право -М., 2000 №1 - С.87-97.

167. Штатина М.А. Разделение властей по Конституции Венесуэлы 1999. Федеральная власть и власть штатов, законодательная и исполнительная власть// Вести РУДН. Серия: юридические науки. М., 2000. - №2. -С.178-186.

168. З.Якушева А.Ю. Кризис парламентаризма и делегированное законодательство в Великобритании // в сб. Современный буржуазныйконституционализм в теории и на практике. Свердловск, 1985. - С.91-104.

169. Asimov М. Delegated legislation: United States and United Kingdom // Oxford Journal of legal study. L., summer 1983. - vol.3 - №2 - p.253-276.

170. Balicki R. Konstytucjina pozycja Rady Ministrow// Acta Univ. Wratislaviensis.- Wroctaw, 2000 №2178: Przegl^d prawa i administracji, №44 S. 185-212.

171. Balicki R. Konstytucjina pozycja glowy panstwa w roznych systemach rz^dow// Acta Univ. Wratislaviensis. Wroctaw, 2000 №2177: Przegl^d prawa i administracji, №43 - S.137-155.

172. Bates J.N. The future of parliamentary scrutiny of delegated legislation: some judicial perspectives // Statute law review. 1998. - Vol.19, №3. -p. 155-176.

173. Bradley A.W. Constitution -making in Uganda// Transition. Aug.-Sept.1967.- №32 -p.25-31.

174. Bunbury H. Proposed changes in British parliamentary procedure// The American political science review.- August 1946 vol.40 - is.4- p.740-748.

175. Duniewska Z. Istota i granice dyskrecjonalnej wladzy administracyjnej w swietle standartow europejskich// Studia prawno-ekon. Lodz., 1999 - T.59. S.9-40.

176. Field Oliver P. Separation and delegation of power// The American political science review. December 1947 - Vol.41 - №6 - p. 1161-1170.

177. Freedland M. The rule against delegation and the Carltona doctrine in an agency context// Public law. London, 1996- №2- p. 19-30.

178. Himsworth C.M.G. The delegated power scrutiny committee// Public law. -London, 1995 Spring - p.34-44.

179. Kirchheimer O. Decree powers and constitutional law in France under the Third Republic// The American political science review. December 1940 -Vol.34 -is.6- p. 1104-1123.