Конституционно-правовой статус высшего должностного лица Субъекта Федерации в системе органов власти: На примере края, области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Кайль, Александр Николаевич

• Кайль, Александр Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кайль, Александр Николаевич

Введение.2.

Глава 1. Понятие правового статуса высшего должностного лица области, края и историческое развитие его нормативной регламентации РФ.11.

§1. Основные этапы становления и развития института главы региона

Российского государства.11.

§2. Понятие, содержание и специфика правового статуса высшего должностного лица области, края.47.

Глава 2. Взаимодействие высшего должностного лица области, края с иными институтами конституционного права, прекращение полномочий и ответственность как элементы его правового статуса.88.

§1. Правовое взаимодействие высшего должностного лица области, края с федеральными органами и институтами государственной власти.88.

§2. Вопросы взаимодействия высшего должностного лица области, края с органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, органами государственной власти и местного самоуправления иностранных государств, населением.113.

§3. Досрочное прекращение полномочий и особенности ответственности высшего должностного лица области, края.139.

§4. Виды конституционно-правовых деликтов, совершаемых высшими должностными лицами областей, краев.159.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовой статус высшего должностного лица Субъекта Федерации в системе органов власти: На примере края, области»

Актуальность темы исследования. В настоящее время с неослабевающей силой продолжаются споры и дискуссии по проблемам федеративного устройства России. Имеются принципиальные расхождения по вопросам о типах Федерации, о национальной и территориальной моделях государственного устройства, об особенностях положения отдельных субъектов Федерации, их государственных органов. Все эти суждения прямым или косвенным образом затрагивают проблемы правового положения высшего должностного лица края, области. И это не случайно, т.к. среднее управленческое звено, к которому относится эта должность, является опорой построения всей системы органов государственной власти, связывающей «верхи» управления с его «низами». Таким образом, актуальность выбранной темы объясняется ролью высшего должностного лица субъекта РФ в механизме государственной власти России.

Исторический опыт функционирования института губернаторской власти, построения структуры и полномочий центральных и региональных органов государственного управления имеет основополагающее значение для строительства и укрепления современного демократического государства. Результаты исследования опыта преобразования системы губернского управления страной на обширном пространстве Российской империи могут быть использованы в научно-теоретических и практических целях, особенно для повышения эффективности деятельности института высшего должностного лица края и области, совершенствования правового регулирования его статуса.

Успешность проводимых в стране реформ государственной власти, укрепления вертикали исполнительных структур в не степени мере зависит от деятельности высшего должностного лица края, области. Однако правой статус данной должности не достаточно четко определен федеральным и региональным законодательством. Правовая эволюция его остается незавершенной. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»1, заложив основу правого статуса высшего должностного лица края, области, тем не менее, оставил необходимость в комментировании и детализации некоторых положений.

Начиная с 2000 г. организация государственной власти претерпевает существенные изменения, которые, пожалуй, в наибольшей степени коснулись института высшего должностного лица субъекта РФ. В связи с проводимыми реформами в последнее время особенно актуальными, активно дискутируемыми в юридической печати, являются вопросы назначения губернатора Президентом РФ с согласия законодательного органа субъекта РФ, а в связи с этим повышения его политической ответственности перед ним, Федеральным Собранием, законодательным (представительным) органом субъекта Федерации и населением региона за состояние дел в крае, области.

На сегодняшний день перед наукой конституционного права и практикой стоят задачи разработки и внедрения наиболее эффективных форм организации и деятельности института высшего должностного лица края, области, совершенствования его правового статуса, определения тенденций развития российского федерализма, поиска форм оптимального взаимодействия высшего должностного лица края, области с органами и институтами государственной власти.

Итак, обращение к институту высшего должностного лица субъекта РФ, его правовому статусу обусловлено не только важностью глубокого теоретического изучения вопроса о месте, занимаемом данным институтом в механизме устройства органов государственной власти современного Российского государства, но, в большей степени, насущной жизненной потребностью в обобщении практики функционирования данного института,

1 Далее по тексту Закон. См.: СЗ РФ 1999. N 42. Ст. 5005; 2000. N 31. Ст. 3205; 2001. N 7. Ст. 608; 2002. N 19. Ст. 1792; N 30. Ст. 3024; N 50. Ст. 4930; 2003. N 27 (часть II). Ст. 2709; 2004. N 25. Ст. 2484. предложении мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования статуса данного института.

Степень научной разработанности исследуемой темы. Избранная тема многопланова. В то же время это один из малоизученных вопросов теории конституционного права. Необходимо осмысление проблем возникновения и функционирования института главы региона в разные исторические эпохи и в современных условиях.

Должности губернатора, губернскому правлению, являвшемуся опорой государственной власти, было отведено значительное место в юридической литературе в дореволюционные годы. Вопросы правового регулирования деятельности губернатора отражены в трудах И.Е. Андреевского, И.А. Блинова, К. Д. Кавелина, В.О. Ключевского, С. А. Князькова, Н.М. Коркунова и др.

Советские и современные авторы продолжали исследование проблем организации исполнительной власти на уровне регионов страны. Известны работы таких авторов, как И.А. Азовкин, В.Н. Быстренко, Б.Н. Габричидзе, Н.П. Ерошкин, Т.П. Коржихина, О.И.Чистяков и др.

В настоящее время проблемы правового статуса высшего должностного лица края, области рассматриваются в большей степени в связи с исследованием федеративного устройства России. Среди подобного рода работ, имеющих серьезное значение для осмысления правового статуса высшего должностного лица края, области, следует назвать труды С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, С.И. Балабкина, П.П. Баранова, И.Н. Барцица, К.С. Вельского, Н.А. Богдановой, Н.В. Варламовой, В.В. Володина, Е.И. Козловой, Н.М. Колосовой, В.А. Кряжкова, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева,

B.И. Лысенко, Л.М. Лысенко, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, Ж.И. Овсепян,

C.И. Посохова, В.Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова, А.Н. Ярмыша и др.

Наиболее значимым коллективным трудом, раскрывающим историю губернаторского корпуса России в прошлом и на начальном этапе строительства новой государственности, является монография «Институт губернатора в России: традиции и современные реальности», вышедшая под редакцией Н.С. Слепцова (М., 1997). П.И. Гаркуша в своей работе «Конституционно-правовой статус главы администрации (губернатора) края, области Российской Федерации» проводит исследование организации и механизма функционирования института губернаторства на различных этапах истории России (Ростов-на-Дону, 2004). В последние годы защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Малиненко Э.В., Могучих Е.В., Чепурновым О.И. по вопросам исполнительной власти в РФ и ее субъектах, отражающие и проблемы полномочий высшего должностного лица края, области.

Однако тема, избранная для диссертационного исследования, все еще недостаточно изучена с позиций науки конституционного права. Не решены до конца вопросы наделения полномочиями, деятельности и привлечения к ответственности губернаторов. Таким образом, актуальность и недостаточная разработанность проблем правового статуса высшего должностного лица края, области предопределили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании принципов организации и механизма возникновения, а также практического функционирования института высшего должностного лица субъекта РФ. Целью исследования также является рассмотрение на основе положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ и выделение особенностей правового статуса высших должностных лиц края, области, дача предложений по совершенствованию регулирования деятельности института главы региона.

Цель определяет конкретные задачи диссертационного исследования:

1. Рассмотреть историю возникновения и эволюции института высшего должностного лица края (области), выявить исторические корни его современного правового статуса.

2. Проанализировать элементы, составляющие правовой статус высшего должностного лица края, области. Раскрыть понятие, специфику и содержание правового положения высшего должностного лица края, области.

3. Выявить принципы функционирования и деятельности высших должностных лиц краев, областей.

4. Исследовать правовое регулирование взаимодействия высшего должностного лица края, области с федеральными органами государственной власти, иными органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, органами государственной власти и местного самоуправления иностранных государств.

5. Проанализировать основания, процедуры, пределы и механизм привлечения высших должностных лиц краев, областей к ответственности.

6. Дать предложения по совершенствованию правового регулирования положения высших должностных лиц краев и областей.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Настоящее диссертационное исследование проведено на основе теоретических воззрений отечественных и зарубежных авторов.

В исследовании поставленных в диссертации проблем, с учетом уровня развития государственных и общественных отношений, применялись методологические принципы объективности и научности. В процессе исследования использовались общенаучные и специально-правовые методы познания, а именно: системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, нормативного анализа, системный и логический, методы моделирования и соотношения.

Применение различных методологических подходов к изучению документальных источников и правовой литературы содействовало решению поставленных задач избранной темы исследования.

Источниковую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства, законы краев и областей Российской

Федерации, акты высших должностных лиц краев, областей, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ.

Объектом исследования являются, урегулированные нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов общественные отношения, возникающие в сфере функционирования высших должностных лиц таких субъектов РФ, как края и области1.

Предмет исследования составляет правовой статус института высшего должностного лица края, области, а также законодательная, практическая и теоретическая основы правового регулирования вопросов организации и деятельности института высшего должностного лица края, области.

Научная новизна работы заключается в том, что настоящая работа является одной из первых попыток комплексного исследования теоретических и практических проблем, связанных с правовым обеспечением функционирования высших должностных лиц краев, областей РФ.

В ходе диссертационного исследования проведен комплексный анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность высших должностных лиц краев, областей РФ, разработаны выводы и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, правоприменительной деятельности в данной области.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современный правовой статус высшего должностного лица края, области складывался в результате эволюции правового положения таких институтов государственной власти, как наместники, городовые приказчики, воеводы, губернаторы, комиссары временного правительства, главы администраций. Институт главы региона Российского государства был опорой страны и обеспечивал ее единство и целостность.

1 Российская Федерация имеет асимметричное федеративное устройство. В этой связи высшее должностное лицо субъекта Федерации имеет различные наименования и правовое положение. Поэтому, стоит оговориться, что данная работа будет посвящена только определению правового статуса высших должностных лиц таких субъектов РФ, как края и области. Это связано с тем, что в настоящее время краю и области передан статус полноправных субъектов РФ, они составляют большинство (почти две трети) от общего количества субъектов РФ. Кроме того, исторический механизм возникновения и формирования данной должности в крае (области) был отличным от того, который существовал в других субъектах РФ.

2. Правовой статус высшего должностного лица субъекта РФ - это урегулированное нормами права положение высшего должностного лица субъекта РФ, которое характеризуется определенными элементами: а) наименованием; б) компетенцией (предметы ведения, основные права и обязанности); в) ограничениями; г) гарантиями; д) ответственностью; е) взаимоотношениями с органами и институтами публичной власти, а также населением субъекта Федерации.

3. Анализ законодательства и актов компетентных государственных органов, толкующих его, позволяет утверждать, что схема построения высших органов государственной власти таких субъектов РФ, как края и области и их взаимоотношений должна в общих чертах соответствовать схеме, существующей на федеральном уровне, т.е. в субъекте РФ должны быть учреждены следующие институты публичной власти: глава края, области, представительный (законодательный) и коллегиальный высший исполнительный органы государственной власти края, области.

4. Высшее должностное лицо субъекта РФ, наделенное публичными полномочиями, обладает специальным конституционно-правовым статусом, частью которого являются сменяемость и ряд иных условий замещения этой должности, а также особые специфические полномочия и ответственность, присущие только данной должности. Отсюда власть высшего должностного лица края, области имеет особую природу, т.к. рассматриваемая должность в чистом виде не может быть отнесена ни к одной из указанных в Конституции РФ ветвей власти.

5. Правовой статус высшего должностного лица края, области не имеет достаточно четкого законодательного закрепления. Действующее законодательство порождает парадоксальную ситуацию, говоря, что высшее должностное лицо субъекта РФ и руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ являются разными должностями, хотя объем их полномочий, порядок занятия должности, ответственность, т.е. фактически правовой статус, является практически одинаковыми. Две различные должности не могут обладать одним и тем же правовым статусом и отличаться лишь наименованием. Отсюда, на наш взгляд, необходимо различать, в том числе и на уровне Закона, такие понятия, как глава исполнительного органа власти субъекта Федерации и глава субъекта Федерации, которые не являются тождественными. Кроме того, термин «высшее должностное лицо субъекта РФ» не раскрывает всей специфики данного института и требует дальнейшего осмысления.

6. Действующим законодательством предусмотрен механизм привлечения высшего должностного лица субъекта РФ к конституционной ответственности. В диссертационном исследовании предлагаются пути совершенствования его правового регулирования.

7. Во многом предусмотренные законодательством конституционно-правовые деликты высших должностных лиц субъектов РФ являются схожими и повторяют друг друга, однако ими не в полной мере охватываются возможные случаи совершаемых высшим должностным лицом субъекта РФ правонарушений, которые не совместимы с продолжением его деятельности. В этой связи в работе формулируются дополнительные основания привлечения к ответственности высших должностных лиц субъектов РФ: 1) установленный соответствующим судом факт, совершения аморального поступка, несовместимого со статусом высшего должностного лица субъекта РФ; 2) установленное судом предоставление ложных документов или заведомо ложных сведений, подача которых в соответствии с избирательным законодательством РФ является необходимым условием для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы, теоретические обобщения и выводы диссертации могут: способствовать углублению научных исследований по проблемам функционирования органов государственной власти субъектов РФ; применяться в учебном процессе в курсе конституционного и муниципального права; использоваться при разработке учебных и методических пособий.

Сформулированные и обоснованные в работе выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе законодательного регулирования статуса высшего должностного лица субъекта РФ как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации.

Апробация работы. Результаты диссертации апробировались по различным направлениям: при обсуждении и одобрении на заседаниях кафедры конституционного права Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина;

- в выступлениях автора на межвузовских научных научно-практических конференциях («Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, ПАГС, 2002 г.), международной конференции «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, СГАП, 2003 г.) и других);

- при подготовке автором научных публикаций;

- при преподавании курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, муниципального и международного права.

Структура работы. Настоящая работа состоит из введения, 2 глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Кайль, Александр Николаевич

Заключение

Итак, должность высшего должностного лица субъекта РФ - одно из ключевых звений государственного механизма российского государства, ее значение не ограничивается рамками субъекта РФ и является важным фактором функционирования всей системы органов государственной власти. В формировании данного института уже есть определенные результаты, но все это нуждается в дальнейшем теоретическом и научном осмыслении, ведь в Конституции РФ нет норм, определяющих основы правового статуса данного института. В этой связи необходимо развитие и совершенствование нормативно-правовой базы, регламентирующей правой статус высшего должностного лица субъекта РФ. В отличие от Конституции РФ внесение изменений и дополнений в Уставы субъектов Федерации происходит в упрощенном порядке и нередко приход к власти других ^ политических сил ведет к переустройству государственного аппарата, поэтому основополагающие моменты правового статуса высшего должностного лица субъекта РФ должны быть закреплены в федеральном законодательстве.

Конституция РФ предполагает равенство субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным центром. Одноименные же субъекты РФ обладают одинаковым правовым статусом, поэтому целесообразно и необходимо единство в правовом регулировании института высшего должностного лица таких субъектов Федерации, как края и области, что будет обеспечивать стабильность и устойчивость государственной власти.

Понятие статуса высшего должностного лица области, края может быть выражено, прежде всего, через его компетенцию, которая представляет ' собой совокупность полномочий по предметам ведения, отнесенным к данному должностному лицу законодательством РФ и нормативноправовыми актами субъектов РФ. Однако как было показано в ходе работы статус высшего должностного лица субъекта РФ составляют определенные элементы.

Таким образом, правой статус высшего должностного лица области, края - система установленных и регулируемых в законодательном порядке элементов, к числу которых мы относим: а) наименование; б) компетенциею (предметы ведения, основные права и обязанности); в) ограничения; г) гарантии; д) ответственность; е) взаимоотношения с иными органами и институтами публичного права.

Итак, по результатам проведенного исследования можно сделать ряд выводов и обобщений, дать определенные рекомендации.

1. На всем протяжении развития института главы региона российского государства характерной чертой его правого статуса была его двойственность, которую в общих чертах можно охарактеризовать следующим образом: с одной стороны он являлся представителем центральной власти, с другой - управленцем, возглавляемой им териитории. Кроме того, другой особенностью было достаточно частое отсутствие унифицированных правовых актов, регулирующих правой статус главы региона.

2. В зависимости от возлагаемых функций и компетенции, от способа занятия должности, институт главы региона Российского государства в той или иной степени может быть сведен к пяти характерным типам. В целом же для истории управления территориями российского государства характерна должность главы региона - должностного лица, наделенного широкими полномочиями во всех сферах общественной и государственной жизни.

3. Должность высшего должностного лица субъекта РФ не может быть отнесена в чистом виде ни к одной из ветвей власти. На наш взгляд, она занимает место вне трех традиционных ветвей власти, хотя и наделена широкими полномочиями в сфере исполнительной власти. Особенности положения высшего должностного лица субъекта РФ в системе разделения властей связаны прежде всего с тем, что оно является главой субъекта РФ, причем в большей части субъектов РФ наделено вовсе не формальными функциями главы региона.

4. Государственная власть высшего должностного лица субъекта РФ обладает следующими признаками. Во-первых, относительная автономия, независимость, самостоятельность при осуществлении своих полномочий; во-вторых, ей присуща особая функция в управлении государством, которую не могут выполнять другие виды власти; в-третьих, высшее должностное лицо субъекта РФ для осуществления своих функций обладает специальным аппаратом.

5. Установленные действующим законодательством РФ общие принципы организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ не до конца устранили противоречия в правовом статусе высшего должностного лица субъекта РФ.

6. Несмотря на то, что в действующем законодательстве должность высшего должностного лица указана как необязательная, и в обязательном порядке должен учреждаться и постоянно действовать только возглавляемый руководителем высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, данный институт публичной власти является необходимым.

7. Для установления единства правового статуса высших должностных лиц краев и областей необходимо единое наименование рассматриваемого института. В качестве общего названия нами предлагается, отдав дань историческим традициям, использовать термин «губернатор», ибо действующий термин является нечетким и не раскрывает всей специфики данного института.

8. Механизм привлечения высшего должностного лица субъекта РФ к ответственности, предусмотренный Законом и включающий в качестве элементов предупреждение, возможность согласительных процедур, а также судебное разрешение возникающих при этом споров хотя и обеспечивает необходимый в процессе применения мер воздействия баланс законодательной, исполнительной и судебной власти и их согласованное взаимодействие, однако нуждается в более детальной регламентации.

Отдельно в силу большой актуальности хочется остановиться на, особенно дискутируемых в настоящее время, вопросах изменения порядка наделения высшего должностного лица субъекта РФ полномочиями.

1. Факт приобретение губернатором полномочий в результате прямого назначения Президентом РФ, учитывая большую компетенцию последнего в сфере исполнительной власти, будет иметь следствием отнесение данной должности к числу федеральных государственных должностей, а не должности субъекта РФ, введение подотчетности высшего должностного лица субъекта РФ Президенту РФ и большую от него зависимость. Следствием чего будет являться централизация РФ, а также уменьшение прав граждан субъекта РФ на участие в управлении делами государства.

2. При проведении реформы по изменению процедуры наделения ^ высшего должностного лица субъекта РФ полномочиями, следует исходить из норм Конституции РФ, а именно: ст. 11, которая в ч. 2 указывает, «что государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти». Лишь в экстраординарной ситуации, которая, например, имеет место в Чеченской Республике соответствующие органы государственной власти на временной основе могут учреждаться федеральными органами - Президентом РФ, что согласуется с его полномочиями (ч. 4 ст. 78, ч. 2 ст. 80 Конституции). В этой связи приоритетное значение в назначении на должность высшего должностного лица области, края должно иметь мнение государственного органа субъекта РФ.

4. Целесообразность озвученных Президентом РФ преобразований по изменению порядка наделения высшего должностного лица субъекта РФ 4 ' полномочиями в современных условиях не вызывает сомнений, т.к., на наш взгляд, они окажут положительное воздействие на функционирование вертикали исполнительной власти в РФ. Формально данный порядок не противоречит и Конституции РФ. Однако определенные несоответствия имеются с правовыми актами, толкующими нормы Конституции РФ, поэтому он нуждается в определенных доработках:

- избранные высшие должностные лица субъектов РФ должны отработать те сроки своих полномочий, на которые они выбрались, все ранее назначенные выборы (где уже началось приготовление к ним) должны пройти в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством;

- окончательное решение в назначении того или иного кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ должен принимать именно представительный орган субъекта РФ, т.к. Конституция РФ четко не наделяет Президента полномочиями по формированию органов государственной власти субъектов Федерации;

- изменение порядка приобретения высшим должностным лицом субъекта РФ своих полномочий потребует перемен и в других элементах правого статуса данного института государственной власти. Кроме того, если субъект РФ возглавит человек, кандидатуру которого предлагал Президент РФ, необходимы будут изменения в правом статусе института главных федеральных инспекторов аппарата полномочного представителя Президента РФ;

- в качестве компенсации институтам демократии в результате изъятия у граждан права избирать высшее должностное лицо субъекта РФ, на наш взгляд, необходимо последовательно перейти к выборам членов Совета Федерации прямым голосованием гражданами субъекта РФ.

Итак, принятие указанных в диссертации рекомендаций будет способствовать более четкому законодательному закреплению и выделению в системе органов государственной власти края, области должности высшего должностного лица субъекта РФ, определению его правового статуса. Однако в случае осуществления сформулированных в настоящей работе предложений, федеративное устройство страны претерпит весьма существенные изменения. Осознавая важность, сложность и вместе с тем особую деликатность (в силу непосредственной связи с национальным вопросом) проблем государственного устройства, трудно настаивать на немедленном осуществлении предложенных нововведений. Напротив, можно с уверенностью сказать, что здесь необходимы чрезвычайная осторожность, взвешенность и постепенность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кайль, Александр Николаевич, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ. М., 2003.

2. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. // СЗ РФ 2001. N 23. Ст. 2277; 2003. N 27 (часть I). Ст. 2697.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 24. Ст. 2334.

4. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ 2004 г. N 27 ст. 2710.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1; 2004. N25. Ст. 2478.

6. БК РФ // СЗ РФ 1998. N 31. Ст. 3823; 2002. N 52 (часть I). Ст. 5132; 2003. N 2. Ст. 2886; N 28. Ст. 2892; N 46 (часть I). Ст. 4443; Ст. 4444; N 50. Ст. 4844; N 52 (часть I). Ст. 5036; Ст. 5038; 2004. N 34. Ст. 3526.

7. АПК РФ // СЗ РФ 2002. N 30. Ст. 3012; 2004. N 31. Ст. 3216.

8. ГПК РФ // СЗ РФ 2002. N 46. Ст. 4532; 2003. N 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. N 24. Ст. 2335; N 31. Ст. 3230.

9. УПК РФ // СЗ РФ 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921; 2002. N 22. Ст. 2027; N 30. Ст. 3015; Ст. 3020; Ст. 3029; N 44. Ст. 4298; 2003. N 27 (часть I). Ст. 2700; N 27 (часть II). Ст. 2708; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 484; 2004. N 17. Ст. 1585; N27. Ст. 2711.

10. ГК РФ (часть 1) // СЗ РФ 1994. N 32. Ст. 3301.

11. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ 2001. N 29. Ст. 2950; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029; 2003. N 26. Ст. 2574; N 50. Ст. 4855.

12. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ 1995. N 31. Ст. 2990; 1999. N 8. Ст. 974; 2000. N 46. Ст. 4537; 2003. N 22. Ст. 2063.

13. Федеральный закон от 5 июля 1999 г. N 133-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ 1999. N 28. Ст. 3466.

14. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ 2003. N 40. Ст. 3822; 2004. N 33. Ст. 3368; N 25. Ст. 2484.

15. Федеральный закон от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ 1999. N 2. Ст. 231.

16. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ 2000. N 32. Ст. 3336.

17. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

18. Указ Президента РФ от 26 апреля 1999 N 102 «О постановлении главы администрации Краснодарского Края» // СЗ РФ 1997. №32. Ст. 3757.

19. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Российская газета. 2000. 16 мая; СЗ РФ 2000. N 26. Ст. 2748; N 38. Ст. 3781; 2001. N6. Ст. 551.

20. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 года «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 15 августа.

21. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года «О Государственном Совете Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 5 сент.

22. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ 2001. (Часть II). N 53. Ст. 5149.

23. Указ Президента РФ от 21 июня 2004 г. N 791 «Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике» // СЗ РФ 2004. 28 июня. N 2. Ст. 2650.

24. Устав Красноярского края // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов М., 1997.

25. Устав (Основной Закон) Тамбовской области // СПС «Гарант».

26. Устав Ивановской области // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов М., 1997.

27. Устав (Основной закон) Самарской области // Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов М., 1997.

28. Закон Саратовской области от 12 мая 2003 г. N 26-ЗСО «О внесении изменений и дополнений в Закон Саратовской области «О референдумах в Саратовской области» // Информационный бюллетень Саратовской областной Думы 2003. N 5 (52). Стр. 19.

29. Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 8 апреля 2001 года N 22 «О порядке отзыва главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа» // СПС «Гарант».

30. Закон Саратовской области от 22 октября 1996 г. «О референдумах в Саратовской области» // Информационный бюллетень Саратовской областной Думы 1997. N 12. Стр. 141.

31. Закон Саратовской области от 30 июля 2001 г. N ЗЗ-ЗСО «О схеме управления Саратовской областью» // Информационный бюллетень Саратовской областной Думы 2001. N 40. Стр. 6.

32. Закон Саратовской области от 25 июня 2003 г. N 34-3CO «О структуре Правительства Саратовской области» // Саратов-СП 2003. №122 (808).

33. Постановление Губернатора Саратовской области от 31 августа 2000 г. N 350 «Вопросы Общественной палаты при Губернаторе Саратовской области» // СПС «Гарант».

34. Саратовской области и вице-губернатором, министром энергетики Саратовской области» // СПС «Гарант».

35. Постановление Правительства Саратовской области от 28 мая 1999 г. N 33-П «Вопросы организации деятельности Правительства Саратовской области» // СПС «Гарант».

36. Постановление Губернатора Саратовской области от 3 декабря 2002 г. N 311 «Об экспертном совете при региональной энергетической комиссии Саратовской области» // СПС «Гарант».

37. Постановление Губернатора Саратовской области от 30 сентября 2002 г. N 236 «О структуре органов исполнительной власти Саратовской области» // Собрание законодательства Саратовской области N 9. 2002. Стр. 1514.

38. Постановление Губернатора Саратовской области от 20 сентября 2002 г. N 231 «О едином балансе активов и пассивов Саратовской области» // СПС «Гарант».

39. Постановление Губернатора Саратовской области от 20 сентября 2002 г. N 233 «Об учете обязательств области и муниципальных образований области» // Саратов-СП 2002. N 217-218 (649-650).

40. Постановление Правительства Саратовской области от 7 июля 1999 г. N 49-П «О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Саратовской области» // Собрание законодательства Саратовской области 1999. N 7. Стр. 1033.

41. Регламент Правительства Саратовской области (Приложение к постановлению Правительства Саратовской области от 28 мая 1999 г. N 33-П) // СПС «Гарант».

42. Постановление Саратовской областной Думы от 24 февраля 1999 г. N 24692 «О почетном знаке губернатора Саратовской области «За милосердие и благотворительность» // Саратовские вести 1999. N 44 (2081).

43. Постановление Губернатора Саратовской области от 10 сентября 2003 г. N 259 «Вопросы представительства Губернатора Саратовской области и Правительства Саратовской области в представительных органах власти» // СПС «Гарант».

44. Постановление Губернатора Саратовской области от 14 октября 1999г N 400 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Саратовской области» // Собрание законодательства Саратовской области 1999. N 10. С. 1716.

45. Постановление Губернатора Саратовской области от 21 января 2002 г. N 16 «О комиссии по вопросам помилования на территории Саратовской области» // Саратов-СП 2002. N 16 (448).

46. Постановление Губернатора Саратовской области от 5 декабря 2002 г. N 315 «Вопросы представительства Губернатора Саратовской области и Правительства Саратовской области в представительных органах власти» // СПС «Гарант».

47. Распоряжение Губернатора Саратовской области от 30 октября 2002 г. N 974-р «О порядке оформления и согласования законодательных инициатив Губернатора и Правительства Саратовской области, направляемых в Саратовскую областную Думу» // СПС «Гарант».

48. Федеральный Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. 1995. N 50. С. 4869.

49. Закон «О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации» от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. 26 марта. N 13. Ст. 663.

50. Постановление ВС РФ от 5 марта 1992 г. N 2450-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992. N 13. Ст. 663.

51. Указ Президента РСФСР от 9 октября 1993 г. «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ1993. N4. Ст. 3924.

52. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2266 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 52. Ст. 5072.

53. Указ Президента РФ от 3 октября 1994 г. №1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // СЗ РФ1994. N24. Ст. 2598.

54. Указ Президента РФ от 22 октября 1993 г. «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N43. Ст. 4089.

55. Указ Президента РФ от 17 сентября 1995 г. N 951 «О выборах в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления» // СЗ РФ 1995. N 39. Ст. 3753.

56. Указ Президента РСФСР №828 «Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности глав администраций» // Российская газета 1992. №44.

57. Указ Президента РФ от 2 апреля 1992 г. №323 «О представительствах администраций краев и областей при Правительстве Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 7 апреля. №80.

58. Указ Президента РФ от 27 сентября 1993 г. N 1465 «О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 40. Ст. 3739.

59. Указ Президента РФ от 17 июня 2000 г. N 1110 «О признании утратившими силу некоторых указов Президента РСФСР и Президента РФ» // СЗ РФ 2000. N25. Ст. 2678.

60. Постановление администрации Саратовской области от 16 апреля 1996 г. №200 «О вступлении в должность Главы администрации Саратовской области» // СПС «Гарант».

61. Указ Петра I «Об учреждения губерний и расписания к ним городов» от 18 декабря 1708 г. // Государственные учреждения в России. Сборник документов. Н. Новгород, 1994.

62. Указ Николая I «О формах всеподданнейших рапортов гражданских губернаторов по годичному обозрению губерний» // Государственные учреждения России. Нижний Новгород, 1994.

63. Общий наказ губернаторам губерний. Указ Николая I от 3 июля 1837. // Государственные учреждения в России. Сборник документов. Н. Новгород, 1994.

64. Акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ

65. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» от 18 янв. 1996 г. // СЗ РФ 1996. № 4. Ст. 409.

66. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова» // СЗ РФ 1996. N 1. Ст. 54.

67. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области» // СЗ РФ 1996. N 7. Ст. 700.

68. Верховного Суда РФ город Москва 24 декабря 1996 года» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 5.

69. Постановления Конституционного Суда от 24 июня 1997 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия»// СЗ РФ 1997. N 26. Ст. 3145.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // СЗ РФ 1997. N 51. Ст. 5877.

71. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ 1998. N 25. Ст. 2304.

72. Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея» // СЗ РФ 2002. N 15. Ст. 1497.

73. Определение Конституционного Суда РФ об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области от 17 июля 1996 г. // Российская газета. 1996. 24 июля.

74. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 1996 г «Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области» // СЗ РФ 1996. №31. Ст. 3837.

75. Определение 5Г00-16 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 г. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9. Стр. 9.

76. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. N 58-Г02-25 // СПС «Гарант».

77. Определение СК Верховного Суда РФ от 1 марта 1995 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. N 9.

78. Определение N 6Г-00-5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12.

79. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. N КАС 00-97 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

80. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2003 г. N 46-Г03-10 // СПС «Гарант».

81. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2003 г. N 46-Г03-10 // СПС «Гарант».

82. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 19 октября 1999 г. // СПС «Гарант».

83. Документы, монографии, статьи, учебная и справочная литература

84. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. О практике опубликования правовых актов субъектов РФ // Журнал российского права. 2001. N 9.

85. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N11.

86. Азовкин И.А. Областной (краевой) Совет трудящихся. Правовые вопросы организации и деятельности. М., 1962.

87. Алехин А.П. О системе органов государственного управления в советский период // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. №2.

88. Алехнович С.О. Международные связи регионов и экономическая безопасность России // Законодательство и экономика 2003. N 2.

89. Альхименко А.В. Государственный Совет в системе органов власти (опыт Франции) М., 2003.

90. Аюпов Р. Яндурин Д. Становление государственности в период гражданской войны в стране // Экономика и управление 2003. №4.

91. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М., 2003.

92. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 1998.

93. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1999.

94. Балабкин С.И. К вопросу о порядке назначения руководителей органов МВД в РФ // Журнал российского права 2003. N 10.

95. Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. N 5.

96. Баранская О.Я. Основные этапы формирования и развития вертикали власти во Франции: компаративный анализ // Государственное и муниципальное управление 2001. №1.

97. Барциц И.Н. О единстве государственной власти в РФ // Законодательство 2001. №9

98. Бахрах Д.Н. Исполнительный орган государственной власти (понятие, правовой статус) М., 2003.

99. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия РФ и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права 2001. N 1.

100. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5.

101. Бельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право 2001. №1.

102. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

103. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999.

104. Борисов И.Б. Некоторые практические аспекты объединения субъектов РФ // Адвокат 2004. N 5.

105. Быстренко В.Н. История государственного управления и самоуправления в России М., 1997.

106. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001.

107. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2002.

108. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство 2002. N 10.

109. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство 2001. N 12.

110. Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999.

111. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство 2003. N 2.

112. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство 2003. N 10.

113. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений //Государство и право 1998. №12.

114. Вишняков В.Г. Структура и штаты органов советского государственного управления. М., 1972.

115. Владимирова В.В., Ищенко Е.Г. Некоторые правовые проблемы современного российского федерализма // Государственная власть и местное самоуправление 1999. №2.

116. Габричидзе Б.Н. Совет, президиум, исполком: соотношение и разграничение функций // Советское государство и право 1991. №3.

117. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник для вузов. М., 1998.

118. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты и практики // Органы государственной власти субъектов РФ. М., 1998.

119. Герасименко Г.А. Народ и власть (1917 г.). М., 1995.

120. Государственные учреждения в России. Сборник документов. Н. Новгород, 1994.

121. Губернаторство в России: история, современность и перспективы // Вестник Московского ун-та. Сер 12. Политические науки. 1996. №3.

122. Добрынин Н.М. Проблемы регулирования отношений края (области) с входящими в их составами автономными округами // Государство и право 1998. №7.

123. Договор об общественно-политическом согласии и социальном партнерстве в Саратовской области (Саратов, 7 ноября 2002 г.) // «Саратов СП» 2002. N 215-216 (647-648).

124. Домрин А. Н. Особенности процедуры импичмента в США // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. N 2-3.

125. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

126. Жученко А.А. Конституции и уставы субъектов федерации: статус органов государственной власти. // Государственная власть и местное самоуправление 1999. №1.

127. Иванов В.В. Сложносоставные субъекты РФ: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений. Красноярск, 1998.

128. Иванченко А.В. Законодательство об отзыве депутата (состояние и перспективы) // Советское государство и право 1991. №10.

129. Игнатов В.Г. Новая российская государственность: проблемы власти и управления // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион 1997. №4.

130. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под. ред. Н.С. Слепцова М., 1997.

131. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в РФ // Законодательство. 1997. N 4.

132. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова М., 1999.

133. История государственного управления / Под ред. В.И. Игнатова. Ростов-на-Дону, 2003.

134. История государственного управления в России / Под общей редакцией д.и.н., профессора Р.Г. Пихои М., 2001.

135. История государственного управления в России / Под ред. А.Н. Марковой М., 1997.

136. История России с нач. 18 до конца 19 века / Отв. редактор А.Н. Сахаров М., 1998.

137. Калугин О. Институт губернатора в дореволюционной России // Органы государственной власти субъектов РФ. М., 1998.

138. Каменский А.Б. Взгляд на историю местного управления // ПОЛИС 2000. №5. С. 30.

139. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой истории России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

140. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов РФ // Журнал российского права 2000. №7.

141. Касаткина Н.М. Государственный совет (европейская модель) // Журнал российского права 2003. N 12.

142. Керимов А.Д. Форма государственного устройства РФ // Гражданин и право 2001. N12.

143. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция 2000. N 8.

144. Князев С.Д. Институт совмещения выборов: законодательная модель и практика правоприменения // Журнал российского права. 2003. N 8.

145. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. М., 1990.

146. Кобрин В.Б., Юрганов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси: (к постановке проблемы) // История СССР 1991. №4.

147. Козлов А.Е. Статус РФ и проблемы совершенствования механизма государственной власти. Конституционный строй Росси. Вып. 3. М., 1996.

148. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: региональный уровень // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. №1.

149. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. N 2.

150. Колпакова Т.П. Конституционно-договорные основы международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ // Журнал российского права 2001. N6.

151. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России М., 1999.

152. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Государство и право 2000. №2.

153. Конституционное право зарубежных стран / Под общей редакцией М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина М., 2000.

154. Конституционное право: энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2000.

155. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы: В 20 т. М., 1995-96 гг. Т. 14. С. 107 (Шахрай С.М.); Т. 19. С.403 (Эбзеев Б.С.).

156. Конституция РФ: Энциклопедический словарь / Под ред. В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина и др. М., 1997.

157. Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М., 1986.

158. Кострова М.Б. Институт помилования в правовом пространстве России // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001.

159. Кочубей З.И. К вопросу о единстве органов государственной и муниципальной власти // Журнал российского права 2002. №12.

160. Кравец И.А. Верховенство конституции принцип конституционализма // Журнал российского права. 2002. N 7.

161. Кузнецов И.Н. История государства и права России в документах и материалах. Минск, 2000.

162. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской Конституции. М., 1987.

163. Курманов М.М. Роспуск парламента субъекта РФ: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта Федерации // Журнал российского права 2004. N 3.

164. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства (19211936 г.). М., 1989.

165. Ливеровский А.А. История и правовое особенности субъектного состава РФ // Правоведение 2001. №1.

166. Ливеровский А. А. Особенности субъектного состава РФ // Правоведение 2001. №1.

167. Лопухин А. Спасут ли губернаторы нашу экономику? // Власть 1997. №4.

168. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1.

169. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М. 1997.

170. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1.

171. Лысенко В.Н. Правовые основы изменения состава субъектов РФ // Государство и право. 2001. №1.

172. Лысенко В.Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право 1995. №10.

173. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002.

174. Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации. Архангельск, 1999.

175. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. N 2.

176. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов РФ // Гражданин и право. 2003. N 2.

177. Манохин В.М. Советская государственная служба М., 1966.

178. Манько А. Блюстители верховной власти. Институт губернаторства в России. М., 2004.

179. Мархгейм М.В. Конституционные параметры вертикали власти в России // Государственное и муниципальное управление 2001. №1.

180. Марченко М.Н. Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестник Московского университета. Серия 11. Право 1993. №1.

181. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права М., 2001.

182. Медведев В.Н. Проблемы становления единой системы исполнительной власти в РФ и роль института полномочных представителей Президента в федеральных округах. М., 2003.

183. Митрохин С. Роль федеративного центра в организации власти в субъектах федерации. Институт федерального вмешательства // Органы государственной власти субъектов РФ. М., 1998.

184. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1999.

185. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. В.В. Лазарев // СПС «Гарант». 2003.

186. Нестеров Ю. Городской Совет Ленинграда Санкт-Петербурга в 19901993 годах // Политический мониторинг. М., 1994. №8. Ч. 2.

187. Ноздрачев А.Ф. Министерская система управления в истории и современной России / М., 2003.

188. Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. N 4.

189. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

190. Очерки истории государственного управления в России. Ростов-на-Дону, 1997.

191. Первые выборы губернатора Саратовской области: документы, электоральная статистика, аналитический обзор / Под ред. профессора В.В. Володина. Саратов, 1997.

192. Петров Г.М. О гарантиях прав участников избирательного процесса при совмещении выборов // Вестник ЦИК РФ. 1997. N 3.

193. Пискотин М.И. Без поправок к Конституции не обойтись // Российская Федерация. 1997. №14.

194. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)». М., 2000.

195. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства». М., 2001.

196. Постатейный комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002.

197. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» / Ответственный редактор Ю.А. Тихомиров М., 1996.

198. Постников А.Е. Избирательное законодательство: необходимо четкое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов // Журнал российского права. 2002. N 5.

199. Проблемы науки конституционного права / Отв.ред. Кокотов А.Н., Кукушкин М.И. Екатеринбург. М., 2000.

200. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко М., 1999.

201. Российское законодательство Х-ХХ в.в. М., 1989.

202. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права 2002. N 4.

203. Сагалаков Э.А. Возникновение института комиссаров временного правительства // Проблемы отечественной истории Вып. 4 М., 1997.

204. Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому праву. М., 1971.

205. Секиринский С. Роль губернаторов в управлении // Проблемы теории и практики управления 2001. №2.

206. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права 2002. N 7. С. 32.

207. Сергеев А.С. Конституционная ответственность в РФ // Конституционное и муниципальное право 2002. №4.

208. Сивицкий В.А. Некоторые вопросы прав граждан на участие в управлении государством. Судебная практика Конституционного Суда РФ // Гражданин и право. 2001. N 9.

209. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. М., 1998.

210. Соотношение регионального и федерального законодательства // Журнал российского права. 2000. N11.

211. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. М., 2001.

212. Сырых В.М. Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности // Государство и право 2001. №7.

213. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М., 2002.

214. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

215. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

216. Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления // ПОЛИС. 2000. №5.

217. Трусова Е.М. Институт комиссаров временного правительства в системе органов управления и самоуправления // Государственное и муниципальное управление. 2000. №4.

218. Тулеев A.M. Политическое лидерство в современной России: Региональный ракурс. М., 2000.

219. Федулова М. Итоги структурирования региональной исполнительной власти (на примере Саратовской области) // Власть. 2000. №5.

220. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между РФ и ее субъектами // Журнал российского права 2003. N 9.

221. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права 1997. №4.

222. Четвериков B.C. Органы исполнительной власти: понятие, правовые основы образования и признаки // История становления и современное состояние исполнительной власти в России». М., 2003.

223. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002.

224. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы Российской Конституции // Государство и право 2000. №6.

225. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М., 1996.

226. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.

227. Чиркин В.Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России М., 2003.

228. Шелютто Н.В. Статус губернатора // Законодательство и экономика. 1997. №1/2.

229. Шибирин Н.В. Практика приведения в соответствие с Конституцией России и федеральными законами нормативных актов области // Бюллетень министерства юстиции РФ 2000. №1.

230. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право 1995. N7.

231. Щергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. N 2.

232. Ямпольская «О должностном лице в советском государственном управлении» // Вопросы советского административного права М., JL, 1949.

233. Диссертации и авторефераты

234. Гаркуша П.И. «Конституционно-правовой статус главы администрации (губернатора) края, области Российской Федерации» Автореф. дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2004.

235. Ишеков К.А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах РФ. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2004.

236. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. Автореф. дис. д.ю.н. М., 2000.

237. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в РФ: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. д. ю. н. Саратов, 2003.

238. Руденко В.Н. Конституционно-правовые проблемы прямой демократии в современном обществе. Автореферат дис. д.ю.н. Екатеринбург, 2003.

239. Соломка Н.И. Взаимоотношение органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Автореферат дис. к.ю.н. Екатеринбург, 1999.

240. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов РФ в конституционном праве России. Автореферат дис. д.ю.н. М., 1999.

241. Чанов С.Е. Правовой статус должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления. Диссертация к.ю.н. Саратов, 2000.