Коммерческое представительство и посредничество в правопорядках Российской Федерации и стран континентальной Европы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гришин, Сергей Михайлович

• Гришин, Сергей Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гришин, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ПОСРЕДНИЧЕСТВА И 13 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ПРАВЕ РОССИИ И СТРАН КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ

§ 1. Понятие посредничества и представительства, соотношение между 13 ними

§ 2. Правовое регулирование биржевого посредничества

§ 3. Представительство как высшая и важнейшая форма посреднической 53 деятельности (посредничества)

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ НОРМ О КОММЕРЧЕСКОМ 80 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ДОКТРИНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТРАН КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ

§ 1. Понятие, правовое положение и основания возникновения 80 коммерческого представительства

§ 2. Коммерческое представительство, осуществляемое служащими 95 (работниками) предприятий

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ - 112 НЕЗАВИСИМЫХ ТОРГОВЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ

§ 1. Основные договоры, порождающие и регулирующие коммерческое 112 представительство через посредство независимых торговых деятелей

§ 2. Особенности правового положения профессиональных торговых 144 агентов с особыми полномочиями

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коммерческое представительство и посредничество в правопорядках Российской Федерации и стран континентальной Европы»

Актуальность темы исследования. С переходом Российской Федерации к рыночной экономике наряду с проблемами производства товаров и услуг особо актуальными становятся вопросы повышения экономической целесообразности и эффективности торговых операций1. В хозяйственной практике все большее внимание стало уделяться так называемой посреднической деятельности, как привычному атрибуту сделок с участием субъектов предпринимательской деятельности самых различных организационно-правовых форм.

В предпринимательской деятельности повсеместно встречаются ситуации, когда производитель товара или услуг, а также авторы и правообладатели интеллектуальной собственности сталкиваются с серьезными трудностями продвижения своего товара на рынок и его реализации. Проведение мероприятий по организации сбыта зачастую связано с большими трудозатратами и требует налаженных и устоявшихся коммерческих связей, специальной квалификации и опыта. В связи с этим у производителей возникает необходимость решать проблемы, которые напрямую не связаны с непосредственной профессиональной ориентацией предприятия (участие в аукционах, выставках, судах с конкурентами и потребителями, поиск новых ниш и возможностей на рынке и т.п.). Все это вызывает необходимость у производителя в целях экономии материальных и людских ресурсов, а также времени, обращаться к различного рода специализированным организациям или предпринимателям, которые выполняют такие задачи быстрее и лучше и которые, по сути, являются посредниками между производителем и потребителями2.

1 См.: Галушина И.Н. Развитие российского гражданского законодательства о посредниках // Журнал российского права, № 4, апрель 2004 г. С. 1.

2 См.: Сафонов М.Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях // Журнал российского права, № 9, сентябрь 2003 г. С. 4.

В этих условиях посредничество, как фактор успешного продвижения товаров и услуг к потребителю, приобретает особую значимость и нуждается в необходимой правовой регламентации. Однако практика деятельности хозяйствующих субъектов и анализ законодательных актов Российской Федерации показывают недостаточно полную правовую регламентацию посреднической деятельности и вскрывают ряд актуальных проблем, требующих срочного разрешения. Так, Гражданский кодекс России (п.2 ст. 1821) (далее - ГК РФ) лишь упоминает о коммерческих посредниках, но не дает определения понятию «посредничество» и не устанавливает перечня посреднических сделок. В то же время ГК РФ дает описание и систематизацию, основных видов посреднических договоров: поручения, комиссии и агентирования.

Представительству же ГК РФ посвящает лишь восемь статей, из которых пять касаются доверенности.

Указанные соображения и существующая неясность в понимании посредничества как в доктрине, так и на практике, послужили основой для проведения исследования на предмет установления содержания понятий «посредничество» и «представительство». К тому же развитие в России рыночных отношений, и усложнение структуры экономических связей обусловили возникновение в сфере предпринимательской деятельности особой разновидности представительства - коммерческого представительства, получившего широкое распространение в хозяйственной практике коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Распространенность в современном гражданском обороте России отношений коммерческого представительства, наличие множества практических вопросов и проблем, связанных с этими отношениями, и вместе с тем почти полное отсутствие в теории гражданского права исследований по

1 «Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок». данной тематике, делает коммерческое представительство актуальной темой исследования не только с практической, но и с научно-теоретической точек зрения.

В действующем ГК РФ общим положениям о коммерческом представительстве посвящена всего одна статья — 184. В ней законодатель сформулировал лишь общие правила, которые распространяю гея на все случаи коммерческого представительства, и указал, что особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом или иными правовыми актами. Правила о коммерческом представительстве содержатся также в разделах ГК РФ, посвященным отдельным видам посреднических договоров. Однако, в целом нормы, составляющие рассматриваемый правовой институт, разрознены и лишены системного единства и взаимосвязанности, что создает многочисленные сложности их правильного применения.

Степень научной разработанности темы. Коммерческое или торговое (эти слова являются синонимами) представительство было известно российскому праву еще в дореволюционный период. Правоотношения общегражданского представительства и коммерческого представительства (и внутренние, и внешние) исследовались в работах таких ученых-цивилистов, как А.О. Гордон, A.A. Евецкий, JI.H. Казанцев, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, Н.О. Нерсесов, Н.П. Победоносцев, В.И. Синайский, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др.

В советский период отношения коммерческого представительства почти не имели места на практике, в связи с чем в работах советских цивилистов, посвященных представительству, специфика коммерческого представительства не исследовалась. Однако, теоретические положения и выводы, сделанные в работах, посвященных институту общегражданского представительства, безусловно, не потеряли своего значения и в настоящее время. Тема представительства исследовалась в работах таких ученых-цивилистов советского периода, как В.К. Андреев, E.JT. Невзгодина, В.А. Рясенцев, В.А Тархов, В.В. Шерешевский и др.

К тематике собственно коммерческого представительства российская наука гражданского права вновь обратилась сравнительно недавно. Теме коммерческого представительства посвящены научно-квалификационные работы И.Н. Галушиной1, A.B. Гришина2, М.Ю. Дороженко3, A.B. Егорова4, А.П. Згонникова3, М.В. Карпычева6, О.С. Карпенюка7, С.А. Кузнецова8, Ю.Б. Носковой9, О.В. Пантелишиной10, М.Р. Саркисяна" М.В. Сергеевой-Левитан12,

13 14

С.А. Спиридонова , H.A. Субботина .

Однако далеко не все вопросы коммерческого представительства нашли отражение в указанных работах. Поэтому тема коммерческого представительства представляется недостаточно разработанной и заслуживающей специального научного изучения, чем и предопределен выбор темы настоящего исследования.

Объектом исследования являются правоотношения общегражданского и коммерческого представительства, нормы российского гражданского Галушнна H.H. Посредничество как гражданско-правовая категория. Дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006.

2 Гришин A.B. Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая зашита: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

J Дороженко М.Ю. Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства. Диссертация . канд. юрид. наук Москва, 2007.

4 Егоров A.B. Понятие посредничества в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.

5 Згонникон A.II. Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве. Волгоград, 2006.

6 Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

7 Карпенюк О.С. Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

8 Кузнецов С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву. Дисс. Канд. юрид. наук. Самара, 2004. у Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

10 Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений предешвительства в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

11 Саркисян М.Р. Биржевое посредничество по законодательству Российской Федерации Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

12 Сергеева-Левитан М.В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. ь Спиридонов С.А. Посредничество как комплексный институт гражданского права. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

14 Субботин H.A. Представительство в англо-американском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва,

1983. законодательства и гражданского законодательства стран континентальной Европы о представительстве и посредничестве; правоприменительная деятельность по реализации этих норм, а также научно-теоретические концепции по проблематике темы.

Предмет исследования - посредничество, понятие и признаки представительства вообще и коммерческого представительства в частности, основания возникновения полномочий представителя, а также основные договоры, применяемые при коммерческом представительстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексная теоретическая разработка проблем института посредничества и представительства и особенно коммерческого представительства в российском гражданском праве и гражданском праве стран континентальной Европы, определение его действительного характера и состояния правового регулирования на современном этапе, выработка новых научных положений, а также предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства. В работе поставлены и решены следующие вопросы:

1. Определить понятия «посредничества» и «представительства», исследовать соотношение между этими понятиями.

2. Исследовать основания возникновения и виды представительства.

3. Определить содержание понятия «коммерческое представительство» и выявить отличия коммерческого представительства от общегражданского.

4. Исследовать правовое положение служащих предприятий, получивших полномочия от коммерсанта на совершение юридических действий.

5. Проанализировать положения статьи 184 ГК РФ и законодательные нормы о независимых торговых представителях (агентах) в странах континентальной Европы.

6. Исследовать основные договорные формы независимого коммерческого представи гельства.

7. Выработать предложения и рекомендации по совершенствованию и применению норм российского законодательства о представительстве и коммерческом представительстве.

Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания (диалектический, исторический, системный) и специальные, которые используются в юридической науке: сравнительно-правовой, формально-юридический и другие, предопределенные конкретными задачами исследования.

Теоретическую базу исследования составляют труды российских ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, В.К. Андреева, С.С. Алексеева, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, А.О Гордона, В.П. Грибанова, A.A. Евецкого, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, JT.H. Казанцева, А.И. Каминки, O.A. Красавчикова, М.Г. Масевич, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, E.JT. Невзгодиной, И.О. Нерсесова, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Б.И. Путинского, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова; В.А. Тархова, В.М. Телиципа, П.П. Цитовича, И.В. Шерешевского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Научная новизна работы заключается в том, что автором, сформулированы новые положения и разработаны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства в области коммерческого представительства и посредничества. Проведен комплексный анализ правового регулирования отношений коммерческого (торгового) представительства на основе сопоставления действующих норм российских и зарубежных нормативных актов (в промышлепно развитых европейских странах).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Представительство как один из видов посреднической деятельности (в широком смысле) само является деятельностью. Поэтому, по мнению автора, нельзя признать состоятельными получившие широкое распространение в российской доктрине определения представительства через конструкцию правоотношение». В этих определениях представительство отождествляется то с правоотношением между представителем и представляемым, то признается трехсторонним правоотношением, и т.п.

Поскольку сущность представительства заключается в действиях представителя по реализации предоставленных ему полномочий в интересах представляемого, автор считает возможным определить представительство как деятельность, как совершение одним лицом (представителем) юридических действий для другого лица (представляемого), в интересах и за счет последнего.

2. Проведенное исследование выявило, что полномочия представителя на совершение тех или иных юридических действий для другого лица основаны во многих случаях на договоре, заключенном с представляемым. В то же время договор отсутствует в перечне оснований представительских полномочий, содержащемся в пункте 1 статьи 182 ГК РФ. Вместо договора указана доверенность, что не одно и то же.

Как явствует из положений самого закона, доверенность (ст. 185 ГК РФ), во-первых, не всегда нужна (часть 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и, во-вторых, доверенность не является самостоятельным основанием полномочий представителя, а служит скорее письменным подтверждением уже предоставленных ему полномочий в договоре, их дополнительным оформлением и уточнением, о чем прямо сказано в пункте 3 статьи 184 ГК РФ.

Автор приходит к выводу, что пункт 1 статьи 182 ГК РФ нуждается в дополнении и заслуживает изложения в следующей редакции: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного па договоре или на договоре и доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

3. Исследование показало, что в Российской Федерации, как и в зарубежных странах, коммерческое представительство является разновидностью общегражданского представительства и носит договорный характер. Коммерческий представитель всегда связан с представляемым им предпринимателем договором - трудовым или гражданско-правовым.

4. Трудовой договор является одним из важнейших оснований полномочий самой многочисленной категории коммерческих представителей -служащих (т.е. работников) предприятий коммерсантов. В торговом законодательстве дореволюционной России договору личного найма и правовому положению служащих, выступающих коммерческими представителями (торговыми доверенными) уделялось достаточно большое внимание.

5. Автор приходит к выводу, что содержание трудового договора служащего в области регламентации его представительских функций аналогично гражданско-правовому договору поручения. Коммерсант определяет в трудовом договоре круг полномочий служащего — от очень узкого (у продавцов, официантов, кассиров, кладовщиков и др.) до достаточно широкого (у управляющих предприятиями, его подразделениями и филиалами). Такие служащие становятся торговыми представителями предпринимателя, который в необходимых случаях выдает им доверенности, подтверждающие их полномочия перед третьими лицами.

6. В ряде стран континентальной Европы, начиная с конца XIX века, наблюдается тенденция к предоставлению предпринимателем особо доверенным служащим почти неограниченных полномочий при сохранении за собственником лишь общего контроля за их деятельностью. Таких служащих называют прокуристами или генеральными представителями предпринимателя (по современной терминологии).

В отличие от других коммерческих представителей предпринимателя, полномочия которых он определяет сам в трудовом договоре, содержание и объем полномочий прокуриста (генерального представителя) устанавливаются в самом законе (в Торговом уложении Германии, законодательных актах Швейцарии, Австрии, Болгарии) и не могут быть изменены предпринимателем.

Он лишь предоставляет прокуру (и ¿может отозвать ее в любой момент) путем своего заявления, подлежащего обязательной регистрации в Торговом реестре.

Этот особый статус генерального представителя (проку ра) уполномочивает служащего на совершение всех судебных и внесудебных юридических действий и сделок, связанных с ведением предприятия (кроме указанных в законе), причем без всякой доверенности со стороны предпринимателя.

7. В результате исследования автор приходит к выводу, что представительство на основе прокуры представляет собой особый вид коммерческого представительства, сочетающий в себе элемен ты и договорного, и законного представительства.

По мнению автора, генеральное представительство на основе прокуры является наиболее объемной формой коммерческого представительства, охватывающей все возможные области предпринимательской деятельности. Представляется, что предоставление этого особого правового статуса одному из своих служащих можно назвать перспективным направлением в развитии института коммерческого представительства.

8. Определение коммерческого представителя, сформулированное в пункте I статьи 184 ГК РФ, в действующей редакции вызывает вопросы и нуждается в уточнении. Представляется, что слова «самостоятельно представительствующее от имени» необоснованно сужают круг лиц, признаваемых законодательством и доктриной, особенно в зарубежных странах, коммерческими представителями.

По существу, формулировка п. I ст. 184 ГК РФ в действующей редакции исключает из числа коммерческих представителей не только служащих предприятий, но и независимых торговых деятелей — комиссионеров и агентов по договору агентирования, совершающих юридические действия по поручению предпринимателей от своего имени.

Автор предлагает в плане совершенствования действующего законодательства:

1. Исключить пункт 1 статьи 184 ГК РФ из закона, но в отличие от предложения разработчиков Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, исключить не всю статью 184, а лишь пункт I этой статьи.

2. Остальные пункты статьи 184 расширить, дополнив их положениями о генеральных представителях, коммивояжерах и других служащих предприятий, являющихся коммерческими представителями.

3. В пункте 1 ст. 184 ГК РФ дать следующее определение коммерческого представителя: «Коммерческим представителем является лицо, которое в силу полномочия, основанного на договоре, совершает за вознаграждение юридические действия в интересах и за счет коммерсанта в сфере и процессе его предпринимательской деятельности».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы при разработке учебных программ и при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Коммерческое право» и «Предпринимательское право», а также стать основой для дальнейших исследований вопросов как коммерческого, так и общегражданского представительства. Кроме того, сделанные выводы, предложения и рекомендации могут быть применены в нормотворческой деятельности с целью совершенствования действующего российского законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Основные положения диссертационного исследования, содержащиеся в нем выводы и предложения отражены в публикациях автора.

Структура диссертации предопределена основными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, и библиографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гришин, Сергей Михайлович, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.

6. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 16.

8. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и ¿муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 января 2002 г. № 4 ст. 251.

9. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 мая 1995 г. №21, ст. 1930.

10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № Э9-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 17 ст. 1918.

11. Федеральный закон «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20 февраля 1992 года в ред. от 24 июня 1992 года, 30 апреля 1993(года, 19 июня 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации 1995.№ 26. Ст.2397.

12. Положение о республиканской торгово-посреднической конторе «Росторгпосредконтора Министерства торговли РСФСР». М., 1971.

13. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Текст опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., № 24, ст. 406.

14. Инструкция о порядке проведения торгово-посреднических операций и оформления торговых сделок торгпосредконторами РСФСР. М., 1961.1 б.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 18 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. №91. Ст. 666.

15. Постановление СНК РСФСР от 02 января 1923 г. «О мерах по регулированию торговых операций, совершаемых государственными организациями» // СУ. 1923.№ 1. Ст. 38.

16. Гаагская конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям, от 14 октября 1978 г. // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: Сборник нормативных документов. М., 2007.

17. Женевская конвенция 1983 года о представительстве при международной купле-продаже товаров // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: Сборник нормативных документов. М., 2007.

18. Конвенция UNIDROIT о праве, применимом к агентским соглашениям (Гаага, 1978) // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: Сборник нормативных документов. М., 2007.

19. Германское гражданское уложение от 18 августа 1896 г. // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: Сборник нормативных документов. М., 2007.

20. Французский гражданский кодекс 1804 г. // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: Сборник нормативных документов. М., 2007.

21. Закон Швеции о коммерческих агентских договорах // Commercial Agency Act promulgated on May 2, 1991 // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: Сборник нормативных документов. М., 2007.

22. Положение о коммерческих агентах (Великобритания) // The Commercial Agents Regulations (of Great Britain) // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство: Сборник нормативных документов. М., 2007.

23. Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.)//Текст Соглашения опубликован в сборнике "Всемирная торговая организация: документы и комментарии'УПод ред. С.А.Смирнова. М., 2001.Судебная и арбитражная практика:

24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Текст Обзора опубликован в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2005 г., № 1.

25. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 1996 г. № С1-7ЮЗ-47 «О части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Текст письма официально опубликован не был.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 1998 г. № 4687/97 // Текст постановления опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 5.

27. Андреев В.К. Основы предпринимательского права России / Международное финансовое объединение МЕНАТЕП. М.: МЕНАТЕП ИНФОРМ.: 2002.- 80 с. - (Финансы и бизнес).

28. Андреева Л. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // Российская юстиция. 1994. № 7.

29. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1899. С. 491.

30. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. IV. СПб., 1904. С. 236 и сл.;

31. Баженов Ю. Франция: торговля и рынок // Экономика и жизнь. 2002. № 49.

32. Брагинский М.И., Витряиский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2002.

33. Васёнова К.Г. Взгляд на торговую Германию // Торговая газета. 2005. 18 января.

34. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут». 2002.

35. Вильнянекий С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков. Издательство Харьковского университета, 1958.

36. Воловик A.M., Голда З.К. Основы биржевой деятельности: Курс лекций. М.: Финансы и статистика, 2004.

37. Галушина И.Н. Развитие российского гражданского законодательства о посредниках // «Журнал российского права», № 4, апрель 2004 г.

38. Гессен Я.М. Устав Торговый (T.XI. 4.1, изд. 1903 г. по продолжениям 1906 г. и 1908 г.). СПб., 1910.

39. Гойхбарг Л.Г. Торговая комиссия. СПб.: Юрид. кн. «Право», 1914.

40. Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб. 1879.

41. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. В 2-х т. Т. I. М.: Международные отношения, 2008.

42. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Нарышкина Р.Л. Часть I. М.: МО, 2004.

43. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. 10. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС. 2007.

44. Гражданское право: в 4 т. Том I. Общая часть. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004.

45. Гросс В.В. Принципы организации и функционирования товарных бирж: Учебное пособие. Иваново, 2002.

46. Гуляев A.M. Русское гражданское право. М.: 1907.

47. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 2007.

48. Данненбург В., Монкриф Р., Тейлор В. Основы оптовой торговли. М., 2003.

49. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право М., 2008.

50. Зыкин И.С. Торговый обычай в праве Англии, США и Франции // Внешняя торговля. 1979. № 9.

51. Иванов A.A. Закон о товарных биржах. Часть II // Правоведение. 1992. № 6.

52. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

53. Исаченко B.JI. Договоры посредничества // Право. 1913. № 9.

54. История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. проф. О. И. Чистякова. М.: Издательство БЕК; 2008.

55. Казанцев JI. Учение о представительстве в гражданском праве. Выпуск первый. Ярославль, 1879.

56. Комаров A.C. Правовые формы внешнеэкономической деятельности // Совместные предприятия, международные объединения и организации на территории СССР. М., 1989.

57. Комментарий к ГК РФ / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2008.

58. JI. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. М., 1961.

59. Ламзин Ю.И., Орлова Е.М. Механизм функционирования товарной биржи. М.: Центральный институт повышения квалификации кадров авиационной промышленности, 2003.

60. Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодагельство и экономика. 1995, № 11-12.

61. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

62. Маневич В. Функции товарной биржи и основные направления биржевой политики в условиях перехода к рынку // Вопросы экономики. 1991. № 10.

63. Мейер Д.И. «Юридические исследования относительно торгового быта Одессы» (Юридический сборник). Казань. 1855.

64. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., Статут, 2000.

65. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

66. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., Статут. 2008.

67. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2008.

68. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование/Руководитель авторского коллектива В.В. Залесский. М.: Норма, 1999.

69. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть II (XX в.) / Под ред. проф. О. И. Чистякова. М.: Юрисгь, 2008.

70. Платонов B.C. Стаханов В.Н. Формирование регионального рынка средств производства / Отв. ред. B.C. Золотарев. Ростов н/Д, 2003.

71. Путинский Б.И. Коммерческое право России. Учебник. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2005.

72. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.Н. Чистякова. Т.2. М., 1984.

73. Рябикова С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических сферах. М.: Внешнеэкономический центр «Совиптерюр», 2002.

74. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы ВЮЗИ, Вып. 2. М., 1948.

75. Саркисян М.Р. Понятие и формы биржевого посредничества // «Журнал российского права», № 8, август 2002 г.

76. Сафонов М.Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях // Журнал российского права, № 9, сентябрь 2003 г.

77. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев. 1915.

78. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.: Издательство «Дело», 2000.

79. Советское гражданское право / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. М., 1979. Т. I.

80. Сохновский А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями // Правоведение. 1976. № 5.

81. Тимонина Ю.В., Фесечко Т. А. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Юрайт. М. 2002.

82. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2006.

83. Утевский Б. Договор частного маклерства // Право. 1911. № 7.

84. Флейшиц Е.А. Основы договорного права. М., 1955.

85. Халфина P.O. Гражданское право на современном этапе // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. М., 1992. № 4.

86. Халфина P.O. Договор в английском праве. М., 1959.

87. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М., 2002.

88. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2008.

89. Чекунова О.Н. Правовое регулирование хозяйственных отношений: Учебное пособие/Балтийский государственный технический университет. Кафедра организации производства и экономики промышленности. СПб., 1993.

90. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 2006.

91. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

92. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: фирма «СПАРК», 2005.

93. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). Фирма «СПАРК», 2004.

94. Шмиттогофф K.M. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 2003.

95. Шустер П. Основы германского торгового права. В кн.: Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 2005.

96. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996.

97. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2. М., 1950.Иностранные источники:

98. Baldi R. Distributorship, Franchising, Agency. Community and National Laws and Practice in the EEC. De venter / The Netherlands: Kluwer Law and Taxation Publishers, 2007.

99. Bouteloup M. Laqualitede V.R.P. Paris, 1969.

100. Canaris C.-W. Handelsrecht. München: Beck, 2005.

101. Diloy С. Distinction entre le contrat d'agence commerciale et le courtage // JCP. 2001. № 46. 15 novembre. P. 1820.

102. Hanning N.M. Agency and Jurisdiction in E.E.C. Conflict of Laws // The Journal of Business law. 1996.

103. HGB/Unser Recht. Deustscher Taschenbuch Verlag, München, 1999.

104. Hopt K.J. Handelsvertreterrecht voellig neubearb. Aufl. Muenchen: Beck,1999.

105. Jardin L. L'agence commerciale et le droit européen des ententes // Journal des tribunaux. 1996. - 27 april, № 5799.

106. Jaze-Dekeuwer F. Commentaire de la loi № 91-593 du 25 juin 1991 relative aux rapports entre les agents commerciaux et leurs mandants // Actualité legislative Dalloz. — 2007.

107. Karsten M. Rapport explicatif // Conférence de la Haye de droit international privé. Actes et documents de la Troisième session. T. IV. 2005.

108. Krebs P. Sonder Verbindung und ausserdeliktische Schutzpfichten. München,2000.

109. Lacour L., Julliot de la Morandiere L. Précis de droit commercial. — Paris: Dalloz, 2004.

110. Leloup J.-M. Les agents commerciaux. Delmas. 1993.

111. Reitzell J.D. Contemporary business law: principles and cases / J.D. Reitzel, N.J. Roberts, C.B. Severance. New York, 2007.

112. Sarikabadayi F. La notion de representation commercial. Contribution a la recherche d'une nouvelle definition. Memoire. Avignon, 2002.

113. Theux A. Le statut européen de l'agence commercial. Approche critique de droit comparé. Bruxelles, 1992.

114. Willemart M., Willemart S. La concession de vente et l'agence commercial. -Larcier, 2005.Диссертации и авторефераты:

115. Бахматов А.В. Теоретические основы и методы регулирования торгово-посреднической деятельности на товарных рынках. Дис. на соискание уч. степ. канд. экон. наук. Пермь. 2003 г.

116. Галушина И.Н. Посредничество как гражданско-правовая категория. Дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006.

117. Гришин А.В. Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая защита: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

118. Дороженко М.Ю. Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства. Диссертация . канд. юрид. наук Москва, 2007.

119. Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.

120. Згонников А.П. Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве. Волгоград, 2006.

121. Иконников В.Н. Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионах. Дис. на соискание уч. степ. канд. экон. наук. Москва. 2002 г.

122. Карпенюк О.С. Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

123. Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

124. Кузнецов С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Самара, 2004.

125. Майфат A.B. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

126. Мангутова Т.Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству: Дис. канд. юрид. наук. М, 1988.

127. Мельник С.В. Профессиональное коммерческое (торговое) представительство: Диссертация . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004.

128. Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

129. Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

130. Саркисян М.Р. Биржевое посредничество по законодательству Российской Федерации Дисс. . канд. юрид. паук. Краснодар, 2000.

131. Сергеева-Левитан М.В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

132. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

133. Сойфер Т.В. Сделки в биржевой торговле: Дисс.: канд. экон. наук. М., 1996.

134. Сохновский А.Ф. Правовое регулирование торгового посредничества в советском гражданском обороте: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

135. Спиридонов С. А. Посредничество как комплексный институт гражданского права. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

136. Субботин H.A. Представительство в англо-американском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1983.