Коллизионное право как межотраслевой институт российского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Милинчук Дарья Сергеевна

• Милинчук Дарья Сергеевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Милинчук Дарья Сергеевна

Введение

Глава 1. Сущность коллизионного права

1.1. Понятие коллизии в праве

1.2. Классификация коллизий в праве

1.3. Понятие коллизионного права

Глава 2. Коллизионное право как часть правовой конфликтологии

2.1. Понятие и структура правовой конфликтологии

2.2. Понятие конфликта в праве

2.3. Ненормативные правовые способы предотвращения и разрешения правовых коллизий и правовых конфликтов

Глава 3. Коллизионное право как элемент системы права

3.1. Понятие и структура системы права

3.2. Место коллизионного права в системе российского права

3.3. Институт коллизионного права в международном частном праве

3.4. Коллизионные нормы и их роль в механизме правового регулирования

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение 1. Сравнительная характеристика институтов, подотраслей и отраслей права

Приложение 2. Способы предотвращения и разрешения юридических коллизий

Приложение 3. Проект главы к Федеральному закону «О нормативных правовых актах»

Приложение 4. Тематический проект учебной программы «Коллизионное право»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллизионное право как межотраслевой институт российского права»

Введение

Актуальность данного исследования обусловлена, главным образом, тем, что в современном российском законодательстве и в отечественной доктрине часто используется термин «коллизионное право». Но что же следует вкладывать в данное понятие? Какова его правовая природа?

Однозначный ответ на данный вопрос дать сложно, поскольку коллизионное право называют и отраслью, и институтом права, и инструментом для разрешения правовых конфликтов и инструментом предотвращения правотворческих ошибок и правовых дефектов.

Такой разнобой мнений среди современных ученых объясняется, главным образом, тем, что в отечественной правовой науке не существует монистического подхода к системе права, к ее структуре, к критериям выделения отраслей права. Здесь мы наблюдаем как радикальные предложения, упростить деление системы права на отрасли, так и классический, но, в определенном смысле, уже консервативный подход, согласно которому основанием деления права на отрасли является предмет и метод правового регулирования. В отечественной юридической науке наблюдаются также тенденции к дальнейшей отраслевой дифференциации, вызванные появлением новых общественных отношений, правовых институтов и подотраслей права. На сегодняшний день исследователи насчитывают около девяноста отраслей права, включая такие, как: жилищное право (Г. А. Свердлык, П.В.Крашенинников), страховое право (В .К. Райхер), экологическое право (М.М. Бринчук, В.В. Петров), инвестиционное право (И.З. Фархутдинов), миграционное право (М.Р. Вокуев), информационное право (А.Б. Венгеров, И.Л. Бачило), образовательное право (В.М. Сырых, Е.А. Певцова), спортивное право (Д. И. Рога-чев, А.В. Сердюков), ядерное право (В.Т. Корниенко) и др.

Как видим, в современной правовой науке резко возросло количество попыток обосновать наличие в системе права той или иной «новой» самостоятельной отрасли права. Так, например, профессор Ю.А. Тихомиров в учеб-

ном пособии «Коллизионное право» обосновывал необходимость выделения коллизионного права в качестве самостоятельной отрасли российской правовой системы. При этом он выделил предмет и метод коллизионного права, сославшись на пункт «п» ст. 71 Конституции РФ, где говорится, что «федеральное коллизионное право» относится к непосредственному ведению Российской Федерации.

Однако достаточно ли этих двух классических критериев, как предмет и метод, для выделения отрасли права?

Современные исследователи пытаются отвечать на этот вопрос. К наиболее часто используемым критериям А.А. Головина в своей кандидатской диссертации «Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права» отнесла помимо традиционного предмета и метода правового регулирования еще такие критерии, как: «высокая значимость регулируемых общественных отношений», «наличие кодифицированного нормативного правового акта», «наличие особого круга субъектов права»1 и т.д.

С этих позиций коллизионное право никак нельзя назвать отраслью права. Но может быть это отрасль законодательства? Тоже спорно, поскольку нельзя назвать ни один нормативный правовой акт, который бы содержал исключительно коллизионные нормы права. Такие нормы вкраплены в самые разные юридические конструкции нормативных правовых актов, которые относятся к различным отраслям, как законодательства, так и права.

В этой связи в российской правовой доктрине существуют различные гипотезы относительно правовой природы коллизионного права, поэтому в данном диссертационном исследовании мы отвечаем на вопрос, какова же в действительности сущность коллизионного права? Ведь, с одной стороны, логичнее будет рассматривать коллизионное право как раздел или институт зарождающейся науки или, более правильнее сказать, научного направления под названием «правовая конфликтология». С другой стороны, если про-

1 См.: Головина А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. М., 2012. С. 129-130, 138.

должать развивать теорию системы права (Г. Еллинек, Н. Луман, С.С. Алексеев, Д. Е. Петров и др.), выводя ее на новый виток (цикл) развития права, то актуальным будет исследовать данное понятие с позиции теории межотраслевых институтов.

Степень научной разработанности темы. Проблема существования межотраслевых институтов в праве не является абсолютной новеллой, еще в 1947 г. известный профессор В.К. Райхер выдвинул положение о наличии основных и комплексных отраслей права2. Несмотря на то, что его теория не совпадает с распространенной в юриспруденции отечественной догмой о строгой отраслевой структуре системы права, в его работе впервые в отечественной науке была озвучена идея о наличии комплексных элементов в системе права.

Однако, на наш взгляд, межотраслевые правовые явления представляют собой реальность, которую следует рассматривать и с другой точки зрения. Критерием классификации при этом должны являться признаки, которые не учитываются или мало учитываются при структурировании права на отрасли, институты и нормы. В последнее время все больше исследований стало посвящено межотраслевым правовым институтам. Например, Ю.К. Осипов обосновал и развил теорию о подведомственности юридических дел как о межотраслевом институте права . И.В. Решетникова подробно исследовала институт доказательств с точки зрения его положения в системе российского права как комплексного межотраслевого института материальных и процессуальных отраслей права .

Между тем, самостоятельных монографических исследований коллизионного права как межотраслевого института российской системы права на

2 См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1947. С. 189-190.

3 См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. Свердловск, 1974. - 411 с.

4 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. Екатеринбург, 1997. - 405 с.

сегодняшний день еще не проводилось, в связи с чем, его правовая природа остается неясной и место его в системе права до сих пор не определено.

В диссертационном исследовании мы определяем место коллизионного права в системе российского права, а также в системе правовой конфликтологии. Данный интерес к проблеме вызван тем, что в различных отраслях коллизионное право имеет много общих признаков, но, на наш взгляд, нельзя объяснять данное понятие только одним совпадением наименований, в этой связи актуализируется проблема исследования коллизионного права с разных сторон с применением комплексного метода исследования.

Между тем, теория межотраслевых институтов исследовалась и раньше. Одной из первых ее стала разрабатывать во второй половине ХХ в. профессор С.В. Поленина5, которая отмечала, что межотраслевые институты являются наиболее распространенной разновидностью комплексных правовых явлений, и что они возникают на стыке различных отраслей права, предмет регулирования которых обладает известной общностью. При этом профессор С. В. Поленина классифицировала межотраслевые правовые институты на функциональные и пограничные. Она подчеркивала, что межотраслевые

функциональные институты принадлежат к смежным, неоднородным отрас-

6

лям права, а пограничные к однородным .

Тем не менее, не смотря на то, что отдельные попытки к исследованию межотраслевых институтов, как правовых образований в структуре права, уже предпринимались, данная область остается еще мало изученной. До сих пор нет научно обоснованного разграничения понятий «межотраслевой институт» и «комплексный институт». Синонимичны ли эти понятия или нет? Каковы его обязательные признаки? Данные вопросы все еще остаются в юридической науке без ответа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке авторской концепции коллизионного права, которая включает в

5 См.: Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79.

6 Там же. С. 75

себя не только научно-теоретические понятия и категории коллизионного права и прикладные научно, методологически и эмпирически обоснованные технологии, но научные прогнозы, связанные с развитием в современных социальных и правовых условий коллизионного права. Для этого мы исследовали его как важный компонент общей теории межотраслевых институтов и функциональный межотраслевой институт. Впервые в теории права коллизионное право было исследовано не просто, как межотраслевой функциональный правовой институт, но определено его место в структуре системы права и правовой конфликтологии, что позволило установить его правовую природу и определить тенденции его развития в России. Помимо этого, в ходе исследования было выявлено аксиологическое значение коллизионного права как межотраслевого правового института в российской системе права.

Выделены критерии деления права на отрасли, подотрасли и институты права, а предмет правового регулирования дополнен таким критерием, как понятийно-категориальный аппарат.

С общетеретических позиций были выявлены признаки стабильности права, главным среди которых является бесколлизионность права.

Выявлены и усовершенствованы способы предотвращения и разрешения коллизий, а также исследована их система на предмет объединения в коллизионный метод правового регулирования.

Помимо этого, в диссертации были определены тенденции развития коллизионного права и сделан правовой прогноз о возможностях развития коллизионного права в системе российского права.

Важным исследовательским достижением стало определение места коллизионного права в системе права, его роли и значения в нем.

Межотраслевой характер исследования позволил не ограничиваться исследованием коллизионного права только с позиции общей теории права. В связи с чем, коллизионное право было исследовано нами с точки зрения отраслевой принадлежности, при этом особое внимание было уделено международному частному праву. Это объясняется, главным образом тем, что

коллизионные нормы часто встречаются именно в международном частном праве, поэтому оно было исследовано нами как составная часть российского национального коллизионного права.

Помимо этого, коллизионное право исследовалось также в его связи с другой, можно сказать, новой социальной наукой. Так, оно рассмотрено было как определенная подсистема правовой конфликтологии. В этой связи важное значение имеет проведенный анализ по разграничению таких понятий как «юридическая коллизия» и «правовой конфликт», результатом данного направления исследования явилась новая правовая модель правовой конфликтологии как науки и учебной дисциплины.

Помимо этого, в настоящем диссертационном исследовании были предложены авторские дефиниции понятий «коллизии права», «конкуренция норм права», «коллизионное право», «социальный конфликт», «правовая конфликтология».

Гипотеза диссертационного исследования заключается в следующем. В силу того, что федеральное коллизионное право не только закреплено в Конституции Российской Федерации, но и является интенсивно развивающейся общностью специальных норм права, оно требует определенного теоретического обоснования и закрепления в качестве определенного структурного элемента системы права. В этой связи, мы выдвигаем для проверки идею о том, что коллизионное право является межотраслевым институтом в системе российского права.

Теоретическая основа диссертационного исследования составили научные работы в области теории права как дореволюционных классиков юридической науки (Г. Еллинека, Р. Иеринга, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и др.), так и современных ученых-юристов (Д.М. Азми, С.С. Алексеева, Ю.Г. Арзамасова, М.И. Байтина, С.В. Бошно, Н.А. Власенко, М.В. Воронина, А. А. Головиной, М.В. Захаровой, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчука, М.А. Кауфмана, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Е.А. Киримовой, В.В. Ла-

зарева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Д.Е. Петрова, Н.А. Пьянова, Т.Н. Радько, В.К. Райхера, В. Д. Сорокина, А.Ф. Черданцева и др.)

Также автор опирался на работы специалистов в области международного частного права (Л.П. Ануфриевой, К.А. Бекяшева, И.В. Гетьман-Павловой, Г. К. Дмитриевой, Т. Н. Нешатаевой и др.).

В диссертационном исследовании нашли отражение также некоторые аспекты, изложенные в работах ученых, которые непосредственно исследовали коллизионное право и правовые коллизии, среди которых: И.В. Алени-на, К.В. Ахметжанова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, В.В. Денисенко, М.А. Занина, С.А. Кондратьева, З.А. Незнамова, О.А. Поляков, И.В. Синица, И.А. Стародубцева, Ю.А. Тихомиров, Л.В. Толстых и другие.

Были изучены работы в области межотраслевых правовых институтов (труды Ю.К. Осипова, С.В. Полениной, О.Е. Репетевой, И.В. Решетниковой, С.А. Халатова и других).

Отдельное внимание уделялось работам по исследованию общей и правовой конфликтологии, в частности научным трудам таких ученых как Г. Зиммель, Л. Козер, Г.И. Козырев, В.Н. Кудрявцев, Р.А. Ромашев, Т.В. Худой-кина и другие.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с различными видами коллизионных норм права.

Предмет диссертационного исследования коллизионное право как межотраслевой элемент системы права и как часть правовой конфликтологии.

Методологическая база диссертационного исследования представлена совокупностью общенаучных, специальных частноправовых методов исследования. В частности, в первой главе диссертации при выявлении сущности коллизионного права использовались как общенаучные методы (анализ и синтез, экстраполяция, диалектический метод, выдвижения гипотез), так и частноправовые методы (правовой анализ, формально-юридический метод). Во второй главе, устанавливая место коллизионного права в правовой кон-

фликтологии, мы также пользовались диалектическим методом исследования, а также методом правового моделирования и прогнозирования совместно с логическим методом, а также инструментальным методом при исследовании способов предотвращения и разрешения коллизий права, а также системно-структурным методом. В третьей главе, для определения роли коллизионного права в системе права, применялся исторический и логический методы, функциональный метод и системный подход, а также такие частноправовые методы исследования, как метод правового моделирования и правового прогнозирования, метод правового анализа. Применялся также системно-структурный метод исследования.

Цель диссертационного исследования - раскрыть правовую природу коллизионного права и определить его место в системе права и правовой конфликтологии.

Задачи диссертационного исследования состоят в:

- выявлении причин возникновения коллизий в праве;

- выявлении и рассмотрении научных теорий, в которых находит отражение коллизионное право, рассмотрении подходов к понятию коллизионного права и в выявлении признаков коллизионного права;

- разработке авторского определения коллизионного права;

- осуществлении классификации коллизий в праве;

- исследовании сущности и структуры правовой конфликтологии, определении сущности конфликта в праве и выявлении взаимосвязи юридической коллизии с юридическим конфликтом;

- определении актуальных способов и методов правового регулирования в области коллизионных общественных отношений;

- исследовании понятия и основных элементов системы права, выявлении свойств системности права, соотношении понятий «системы права» и «структуры права», разработке собственной концепции выделения элементов системы права, внесении предложений по совершенствованию выделения элементов системы права;

- проведении комплексного теоретического исследования правового института, определении его места и роли в системе российского права, раскрытии социальной сущности и юридической природы правовых институтов, исследовании их функций. Особое внимание при исследовании уделяется природе межотраслевых правовых институтов, их сущности и функциям; выявлении критериев деления межотраслевых институтов на виды;

- определении роли коллизионного права в системе права и исследовании его как института права;

- выявлении особенностей института коллизионного права в международном частном праве;

- определении понятия коллизионных норм и их видов;

- исследовании коллизионных норм в механизме правового регулирования;

- выявлении проблем правового регулирования нормами коллизионного права;

- внесении предложений по совершенствованию механизма правового регулирования коллизионного права;

- разработке первичной структуры учебного курса «Коллизионное право».

Нормативную и эмпирическую базу составили акты международного права, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и подзаконные нормативные правовые акты, судебная практика Российской Федерации, а также личный опыт автора работы в качестве практикующего юриста, исследователя и преподавателя.

Практическая и эмпирическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в определении способов предотвращения и устранения коллизий в праве, выявлении их слабых сторон и предложении рекомендаций по их усовершенствованию. А также в определении места коллизионного права в системе права. Материалы исследования могут применяться в практической деятельности правоприменительных органов, а

также учитываться в законотворческой деятельности. Особый интерес настоящее исследование представляет при комплексном исследовании системы права и ее отдельных структурных элементов.

Помимо этого, материалы настоящего исследования могут быть применены в законотворческом процессе при подготовке современного проекта ФЗ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», а также в преподавании курса правовой конфликтологии и спецкурса «Коллизионное право».

На защиту выносятся следующие положения:

1. В отечественной доктрине коллизионного права отсутствует монистический подход относительно генезиса коллизий в праве. По нашему мнению, разделить причины возникновения коллизий в праве можно на три группы.

В первую группу входят объективные причины, которые практически не зависят, либо в малой степени зависят от субъектов нормотворчества и субъектов, обеспечивающих различные виды нормотворческого процесса. Среди основных объективных причин коллизий можно выделить следующие:

- различное правовое регулирование общественных отношений в разных странах, которые входят даже в одну правовую семью;

- быстрый темп развития общественных отношений, в котором часто возникают новые условия, которые провоцируют авральное принятие нормативных правовых актов;

- нечеткое разграничение полномочий между федеральными и региональными органами исполнительной власти, связанное с превалированием среди статусных актов подзаконных нормативных документов;

- поспешная, научно и методологически необоснованная консолидация и кодификация;

- наличие многочисленных редакций нормативных правовых актов.

Вторую группу причин возникновения коллизий составляют субъективные причины, которые возникающие по вине отдельных субъектов нор-

мотворчества (палат парламента, правительства, министра), либо разработчика проекта нормативного правового акта, либо субъекта, обеспечивающего тот или иной вид нормотворческого процесса. Среди данной группы наличествуют как косвенные причины, например, когда проект нормативного правового акта не прошел ОРВ либо был не согласован с заинтересованными органами власти, так и прямые. При этом, к основным субъективным причинам возникновения коллизий относятся:

- низкая квалификация разработчиков норм права, которая приводит к ошибкам в выборе и применении средств и способов нормотворческой юридической техники (неточность и неясность формулировок правовых предписаний, использование многозначных терминов, несоблюдение правил лингвистики, несоблюдение иерархической подчиненности нормативных правовых актов и т. п.);

- невнимательность субъектов, участвующих в нормотворческом процессе;

- умышленное принятие различными органами власти и должностными лицами по политическим, меркантильным и другим причинам проектов нормативных документов, заведомо противоречащих законодательству. В этом случае актуализируется проблема законодательной регламентации юридической ответственности лиц, умышленно принимающих незаконные нормативные документы.

Третью группу составляют смешанные причины появления правовых коллизий, которые обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. В качестве примеров можно привести следующие: авральный ситуационный характер принятия законодательных актов, как ответ на определенные случившиеся факты; срочное изменение порядка правового регулирования, связанное с применением санкций против России; внесение нескольких изменений в уже измененные нормы законов и т. п.

Такое обилие причин возникновения коллизий в российском праве затрудняет создание идеальной, с научной и методологической точки зрения,

модели способов разрешения и предотвращения коллизий. В этой связи, первоначальным этапом в ее решении является подготовка главы в проект ФЗ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», посвященной коллизионным нормам. Второй этап обусловлен рядом фактором, среди которых развитие научных школ, проверка на практике доктринальных положений ученых о коллизионных нормах, появлением новых коллизионных норм, их изучение и систематизация, что способствует дальнейшей консолидации и институализации норм коллизионного права в форме коллизионного кодекса.

2. Коллизионное право - это многоуровневое понятие. Структурно оно состоит из трех уровней, которые позволяют не только понять правовую природу данного феномена российской правовой системы, но также его значение, ценность и определить перспективы его развития как в системе права, так и в правовой конфликтологии.

Первый уровень - нормативно-инструментальный, способствующий органам власти, должностным лицам и иным участникам правовых процессов правильно выбирать приемы предотвращения и разрешения правовых коллизий.

Возникло коллизионное право, как совокупность субинститутов, закрепленных в различных отраслях российского права. На сегодняшний день коллизионное право является межотраслевым функциональным правовым институтом, который строится на общеправовых и специальных отраслевых принципах права, обладает собственным предметом правового регулирования, состоит из специальных правовых норм, универсальных для различных отраслей права, регулирующих общественные отношения, связанные с выбором нормы применяемого права.

Второй уровень - научный. Коллизионное право представляет собой область (научное направление) общей теории права и государства, которую, в свою очередь, следует структурировать на два раздела. Первый из них представляет базовую теоретическую систему знаний, которая изучает саму

коллизию права и направлен на определение ее природы, классификацию правовых коллизий, а также на выявление причин и условий их возникновения. Второй раздел коллизионного права, как научного направления, носит эмпирический характер. Он связан, прежде всего, с разработкой, проверкой и отбором способов и приемов по разрешению и предотвращению коллизий в праве, применяемых на практике, а также с разработкой механизма выявления коллизий и аккумулированием судебной практики по вопросу разрешения коллизий в праве. Сюда также следует отнести и институт мониторинга нормативных правовых актов и нормативных договоров на предмет наличия в них коллизий.

Третий уровень учебный, он связан с экстраполяцией научных и полученных эмпирическим путем знаний, разработанных наукой и проверенных практикой, законодателям, правоприменителям, студентам. Структура учебного курса «Коллизионное право», по нашему мнению, должна состоять из двух частей. Первая (общая часть) должна представлять базовую теоретическую систему знаний, содержащую учения о самой природе коллизии права, классифицировании правовых коллизий, а также выявлении причин и условий их возникновения. Вторая часть курса эмпирическая (особенная), связана с дидактическими приемами передачи знаний, умений и навыков по разрешению и предотвращению коллизий в праве, а также с преподаванием современных техник выявления коллизий в праве.

3. Межотраслевой институт права представляет собой группу правовых норм, объединенных общим предметом регулирования общественных отношений нескольких отраслей права, имеющих общие признаки и выполняющих определенные правовые функции, направленные на урегулирование общественных отношений и охрану законных прав и интересов субъектов права различными методами правового регулирования диспозитивного или императивного характера, свойственного отрасли права регулируемых общественных отношений. В этой связи, коллизионное право является межотраслевым институтом права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Милинчук Дарья Сергеевна, 2018 год

- 51 с.

180. Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: Дисс. на соискание уч. степ. докт. юридич. наук. - М., 2009. - 502 с.

181. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - Саратов, 1998. - 23 с.

182. Киримова Е.А. Правовой институт: Дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - Саратов, 1998. - 170 с.

183. Кожухарь Д.В Конкуренция правовых норм, регулирующих правоотношения по поводу жилища: Дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - М., 2010. - 217 с.

184. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дисс. на соиск. канд. юридич. наук. - М., 1998. - 23 с.

185. Курцев И.А. Проблемы реализации охранительной функции права: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. Краснодар, 2008. - 28 с.

186. Лапшина О.С. Охранительная функция права в системе функций права и государства: Автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - Казань, 2011. - 26 с.

187. Мазуренко А.П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - Пятигорск, 2004. - 213 с.

188. Мельниченко Т. А. Теоретические и нормативные основания правовой инфильтрации: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - Коломна, 2006. - 187 с.

189. Мкртумян Н.А. Межотраслевое правовое регулирование института представительства по гражданским делам: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - Краснодар, 2007. - 182 с.

190. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дисс. на соискание уч. степ. докт. юридич. наук. - Екатеринбург, 1995. - 34 с.

191. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. Свердловск, 1974. - 36 с.

192. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. - Свердловск, 1974. - 411 с.

193. Паршуков М.И. Формирование правового института коммерческой тайны в Российской Федерации: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - Екатеринбург, 2007. - 226 с.

194. Певцова Е.А. Проблемы формирования правового сознания учащейся молодежи: теоретико-правовые аспекты: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. - Москва, 2006. - 453 с.

195. Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. - Саратов, 2015. - 505 с.

196. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - Краснодар, 2004. - 28 с.

197. Пискунова О.В. Функции норм российского права: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - Саратов. 2013. - 26 с.

198. Поляков О. А. Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан: Автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - М., 2003. - 22 с.

199. Поляков О.А. Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан: Дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - М., 2003. - 189 с.

200. Радько Т.Н. Функции социалистического общенародного права: Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юридич. наук. - Саратов, 1967. - 20 с.

201. Репетева О.Е. Юридическая ответственность за правонарушения -межотраслевой институт права: общетеоретический аспект: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - Тамбов, 2010. - 26 с.

202. Репетева О.Е. Юридическая ответственность за правонарушения -межотраслевой институт права: общетеоретический аспект: Дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. Самара, 2010. - 200 с.

203. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. на соискание уч. степ. докт. юри-дич. наук. - Екатеринбург, 1997. - 46 с.

204. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. -Екатеринбург, 1997. - 405 с.

205. Савин А.Б. Топология социальных конфликтов: Дисс. на соискание уч. степ. канд. философ. наук. - Нижний Новгород, 1999. - 158 с.

206. Сердюков А.В. Спортивное право как комплексная отрасль законодательства: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - М., 2010. - 233 с.

207. Синица И.В. Коллизии в российском праве: на примере норм гражданского и налогового права: Дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - М., 2007. - 169 с.

208. Стародубцева И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - Саратов, 2003. - 25 с.

209. Стародубцева И. А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации: Дисс. на соискание учен. степ. канд. юридич. наук. Воронеж, 2003. - 249 с.

210. Субочев В.В. Теория законных интересов: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. - Тамбов, 2009. - 501 с.

211. Суспицына М.В. Коллизионное регулирование отношений интеллектуальной собственности Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. -М., 2013. - 165 с.

212. Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. - Н. Новгород, 2004. - 148 с.

213. Третьякова О. Д. Юридическая конвергенция: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. - Владимир, 2012. - 445 с.

214. Туранин В.Ю. Юридическая терминология в современном российском законодательстве: теоретико-правовое исследование: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. - Белгород, 2017. - 437 с.

215. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юридич. наук. - М., 1997. - 369 с.

216. Худойкина Т.В. Юридический конфликт: Динамика, структура, разрешение: Дисс. на соискание уч. степ. канд. юридич. наук. - Саранск, 1996. - 189 с.

217. Юдин А.И. Юридические коллизии и механизм их разрешения: теоретико-правовой аспект: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. -Краснодар, 2014. - 162 с.

218. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. на соискание уч. степ. докт. юридич. наук. - М., 1997. - 55 с.

219. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Дисс. на соискание уч. степ. докт. юридич. наук. - М., 1997. - 361 с.

220. Трихл1б К.О. Гармошзацшя законодатства Украши { законодатства СС: наближення загальноправово! термшологи: Автореф. дис. на здобуття наук. ступ. канд. юридичн. наук. - Харюв, 2014. - 19 с.

4. Научные статьи

221. Абрамов А.И. Понятие функции права // Журнал российского права. 2006. № 2 (110). С. 71-83.

222. Агашев Д.В. Правовая коллизия как системное нарушение законодательства о социальном обеспечении // Вестн. Том. гос. ун-та. 2004. № 283. С. 30-35.

223. Азми Д.М. Учение М.А. Аржанова о системе права // Бизнес в законе. 2009. № 5. С. 35-38.

224. Акмалова А. А., Капицына Д. В. Мониторинг как вид правового контроля в системе государственного и муниципального управления // ARS ADMINISTRANDI. 2012. № 2. С. 13-26.

225. Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 117-124.

226. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 99-107.

227. Алешина А.В., Косовская В.А. Классификация коллизионных норм и ее отражение в российском и зарубежном законодательстве // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. № 2 С.135-138.

228. Алферова Е.В. 2003. 01. 047. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: учеб. и науч.-практ. пособие / Ин-т законодательства и сравн. Правоведения при Правительстве РФ М.: Юринформцентр, 2000. - 394 с. На обл. Авт. Не указан // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: государство и право. Реферативный журнал. 2003. № 1. С. 180-182.

229. Арзамасов Ю.Г. Ведомственное нормотворчество: современное состояние, проблемы модернизации // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 28-36.

230. Арзамасов Ю. Г. Конституционный нормоконтроль за ведомственными нормативными правовыми актами // В кн.: Конституция, конституционализм, конституализация правовых систем: актуальное соотношение понятий и трендов. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной двадцатилетию Конституции Российской Федерации. - Тверь: Тверской государственный университет, 2013.

231. Арзамасов Ю.Г. Особенности оценки законов в условиях конвергенции // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2014. № 6. С. 219-223.

232. Арзамасов Ю.Г. Оценка регулирующего воздействия: понятие, функции, проблемы институализации // Право и образование. 2013. № 11. С. 4-17.

233. Арзамасов Ю. Г. Проблемы правового регулирования образовательного процесса в современной России (обзор материалов круглого стола) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010. № 2. С. 126-135.

234. Арзамасов Ю.Г. Тенденции развития юридических наук. Становление новой науки - нормографии // Государство и право. 2007. № 10. С. 101104.

235. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Понятие и функции мониторинга нормативных актов // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 10. С. 35-39.

236. Арзамасов Ю.Г., Певцова Е.А. Новое «указное» нормотворчество: общая характеристика результатов; тенденции развития // Государство и право. 2010. № 1. С. 12-20.

237. Арзамасов Ю.Г., Пожарский Д.В. Правовая природа и технологии подготовки нормативных актов Президента Российской Федерации // Гражданин и право. 2007. № 9. С. 12-22.

238. Артемова С.Ю. Классификация юридических коллизий иерархического вида // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 2. С. 68-74.

239. Артемьев А.М. Правоохранительная служба как межотраслевой институт // Философия права. № 1. 2008. С. 80-82.

240. Ахметова Г.З. Договорное право в системе гражданско-правовой отрасли // ВЭПС. 2014. № 1. С. 62-68.

241. Бабенко А.Н. Государство и правовые ценности // Вестник ЮУр-ГУ. Серия: Право. 2007. № 9 (81). С. 3-7.

242. Бажаев Е.В. О коллизиях норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с прекращением права собственности на земельные участки // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 262-264.

243. Басангов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2 (110). С. 24-34.

244. Блажевич Н.В., Блажевич И.Н. Генезис новых отраслей права: теоретико-методологический анализ // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 4 (22). С. 11-15.

245. Бондарь Т.В. Институт государственной собственности как системообразующий институт современного хозяйствования // Вестник науки Сибири. 2012. № 4 (5). С. 182-185.

246. Борискова И.В. Юридические коллизии // Территория науки. 2014. № 3.С. 91-93.

247. Бошно С.В. Система права и система законодательства // Право и современные государства. 2013. № 5. С. 15-35.

248. Бринчук М.М. Экологическое право в правовой системе // Астраханский вестник экологического образования. 2013. № 1 (23). С. 4-20.

249. Бурганов Б.Р. Институт преюдиции: вопросы теории и практики применения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 4 (22). С. 118-124.

250. Васильев В.В. Система подотрасли права интеллектуальной собственности // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 6. С. 96-98.

251. Васильев В.В. Стабильность частноправового регулирования как общепризнанный принцип международного права Российской Федерации //

Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3 (25). С. 9297.

252. Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. 2012. № 2. С. 61-65.

253. Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3. С. 21-26.

254. Войтинский И. Против извращений в теоретической работе по советскому трудовому праву // Проблемы социалистического права. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937, Сб. 1. - С. 63-84.

255. Вопленко Н.Н. Интерпретационная техника: понятие и содержание // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2007. № 9. С. 5-22.

256. Вопленко Н.Н. Понятие системы права // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2009. №11. С. 11-16.

257. Гаруст Ю.В. Основные принципы обеспечения прав граждан в налоговой сфере // Проблемы правоохранительной деятельности. 2013. № 2. С. 109-114.

258. Герасимова Н.Р., Гадеева А.Е. Пробелы в праве и способы их устранения // Социально-политические науки. 2012. № 2. С. 74-75.

259. Глебченко О.А. Охранительная функция в системе функций права // Сибирский юридический вестник. 2008. № 4. С. 8-12.

260. Губарева А.В. Внешнеэкономическое право как межотраслевой институт российского // Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 145150.

261. Губарева А.В. Исторический очерк регулирования внешнеэкономической деятельности в России // International Journal of Russian Studies. 2015. № 4/1. С. 52-64.

262. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 142-147.

263. Демидов В.Н. Особенности взаимодействия Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Вестник БГУ. 2014. № 2. С. 194-197.

264. Джагарян А. А., Джагарян Н.В. Представительный орган в системе муниципальной представительной демократии: некоторые вопросы правового статуса // Вестник ЧелГУ. 2010. № 33. С. 16-26.

265. Джагарян Н.В. Национальные и наднациональные гарантии прав местного самоуправления: проблемы сбалансированной реализации // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 5. С. 26-30.

266. Джагарян Н.В. Представительная демократия: социальные предпосылки, идейно-доктринальные основы и реализация // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 15-19.

267. Джалилов Э.А. Юридическая ответственность в сфере интеллектуальной собственности как межотраслевой институт права // Вектор науки ТГУ. 2015. № 1 (31). С. 108-110.

268. Дмитриева Г.К. Сближение частого права разных государств в условиях глобализма: международно-правовые механизма // Lex Russica. 2012. № 6. С. 1303-1314.

269. Драчук М.А. Управление, правовое воздействие и механизм правового регулирования: соотношение понятий // Вестник ОмГУ. 2014. № 1 (71). С. 173-180.

270. Дякина И.А. Становление служебного права как отрасли административного права // Теория и практика общественного развития. 2006. №5 С. 93-97.

271. Епихин А.Ю., Бурганов Б.Р. Межотраслевые проблемы реализации института преюдиции в современном российском уголовном судопроизводстве // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2016. № 2. С. 596-604.

272. Ерпылева Н.Ю. Эволюция коллизионного регулирования в международном частном праве России // Право и политика. 2014. №. 7. С. 960984.

273. Ершов В.В., Ершов В.В. Система форм права в Российской Федерации // Российское правосудие. Теория права и государства (Сборник статей журнала «Российское правосудие» за 2006-март 2009 гг.). М.: РАП. 2009. С. 7-15 с.

274. Жигачев Г.А. Конфликт и юридические коллизии // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2009. № 40 (173). С. 16-20.

275. Жук М.С. О понятии подотрасли уголовного права: доктриналь-ные подходы // Вестник ВИ МВД России. 2013. № 2. С. 26-29.

276. Журавлев Р.А., Нечевин Д.К., Толстухина Т.В., Стандзонь Л.В. Имплементация норм международного права в сфере борьбы с коррупцией в российском законодательстве // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 3-2. С. 10-27.

277. Завьялов Ю.С. К вопросу о конструировании системы права // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 243-244.

278. Зайцева О.В. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан: действительные и мнимые коллизии УК РФ и КоАП РФ // Вестник Сратовской государственной юридической академии. 2014. № 6 (101). С. 168-173.

279. Иванов Д. В. Причины возникновения юридических коллизий // Вестник НовГУ. 2014. № 83-2. С. 71-75.

280. Ильиных А.В. Понятие и виды причин возникновения коллизий в праве // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». 2015. № 4. С. 90-98.

281. Казанник А.И. Методы конституционно-правового регулирования // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2012. № 3 (32). С. 42-50.

282. Калинин С.А. Теоретико-инструментальный анализ проекта Экологического кодекса Республики Беларусь // Право и демократии: Сб. науч.

Тр. - Спец. Вып. / ред. кол. В.Б. Бибило (гл. ред.) [и др.]. - Минск: Изд. Центр БГУ, 2006. С. 12-29.

283. Коваленко А.Ю. Комплексная отрасль права как категория юридической науки // Законодательство и экономика. 2014. № 3. С. 46-49.

284. Кокошин Ф.Ф. Юридическая природа манифеста 17 октября // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. С. 35-56.

285. Корниенко В.Т.Роль и правовое положение ядерного права в системе отраслей российского права // Глобальная ядерная безопасность. 2015. № 1 (14). С. 80-85.

286. Корякин М.В. К вопросу о комплексных отраслях отечественной правовой системы (на примере военного права) // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1 (2). С. 40-49.

287. Коцарь, Ю. А. Коллизионный метод в регулировании трудовых отношений, осложненных иностранным элементом / Ю. А. Коцарь. - Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/pdf/10/88a.pdf (дата обращения: 21.06.2018).

288. Крымов А.А. Передача осужденных лиц для дальнейшего отбывания наказания как межотраслевой комплексный институт права // Lex Russica. 2014. № 9. С. 1114-1119.

289. Кудрявцев Д.П. Анализ научных исследований в вопросах урегулирования коллективных трудовых конфликтов // ГИАБ. 2004. № 9. С. 193197.

290. Куксин И.Н., Матвеев П. А. Теоретические основы классификации функций права // Юридическая наука. 2012. № 4. С. 13-18.

291. Лебедев В. А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Чел-ГУ. 2011. № 35 (250). С. 5-11.

292. Литовченко В.И. Классификация и систематизация терминов // Вестник СибГАУ. 2006. №. 3. С. 156-159.

293. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. 1999. № 11. С. 79-87.

294. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3. С. 54-62.

295. Марченко М.Н., Прокофьев С.Г. Коллизионное право: комплексный анализ и концепция // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 192194.

296. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. - С-Пб: Изд-во С. - Петербург. Ун-та. 2000. № 5. С. 225-244.

297. Меликян Ш.З. Коллизионный метод в современном международном частном праве // Образование и право. 2012. № 8. С. 7883.

298. Миклин Е.Е. Способы преодоления юридических коллизий // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина, 2006. С. 225-230.

299. Милинчук Д.С. «Быть или не быть» коллизионному методу правового регулирования? // Труды по интеллектуальной собственности. 2016. Т. 24. № 1. С. 104-122.

300. Милинчук Д.С. Коллизии как одна из причин препятствий для создания единообразного применения норм права в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 3. (в печати).

301. Милинчук Д. С. Коллизии между национальным и международным законодательством в муниципальном праве // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2015. № 4. С. 203-205.

302. Милинчук Д. С. Коллизионное право как межотраслевой институт системы российского права // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2016. № 1. С. 196-198.

303. Милинчук Д.С. Проблемы гармонизации права как способ устранения и предотвращения коллизий // В кн.: Теория государства и права. Материалы секции теории государства и права VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» - «Гармонизация россий-

ской правовой системы в условиях международной интеграции». М.: Проспект, 2014. С. 84-88.

304. Милинчук Д.С. Стабильность правовых явлений в контексте правовых ценностей: понятие, признаки, способы достижения // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 4 (5). С. 15-19.

305. Минбалеев А.В. Подотрасль права как элемент системы права (на примере права массовых коммуникаций) // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2013. № 4. С. 28-32.

306. Миронюк О.И. Особенности системы права: некоторые научные подходы // Теория и практика общественного развития. 2013. № 10. С. 400402.

307. Мищенко А. В. Специфика правового конфликта // Вестник Владимирского правового института. 2011. № 4 (21). С. 116-118.

308. Меликян Ш.З. Коллизионный метод в современном международном частном праве // Образование и право. 2012. № 8 (36). С. 78-83.

309. Нарутто С.В. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы регулирования и реализации // Lex russica. 2014. Т. XCVI. № 7. C. 783-797.

310. Невзгодина Е.Л. Представительство как межотраслевой институт // Вестник Омского университета. 2006. № 2. С. 127-130.

311. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопр. Философии. 2002. № 3. С. 3-15.

312. Нольде Б.Э. М.И. Брун (1860-1916) и наука международного частного права в России // Вестник гражданского права. 1917. № 3-5. С. 3-25.

313. Нуриев А.Г., Салахова Э.М. Перспективы развития нотариального права как подотрасли гражданского права // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гу-манит. науки. 2009. № 4. С. 114-120.

314. Орехов И.В. Взаимодействие субинститута права с другими элементами системы права Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции. № 7-8 (48). 2015. С. 68-72.

315. Орехов И.В. Проблемы детерминации субинститутов права // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 2 (44). Часть 1. С. 60-61.

316. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1. С. 54-60.

317. Панова Ю.А. Конкуренция и коллизии норм уголовного законодательства // Правовая культура. 2009. № 1 (6). С. 81-87.

318. Пащенко И.Ю. К вопросу о стабильности правовой среды и законодательства в Российской Федерации // Science Time. 2014. № 12 (12). С. 399-408.

319. Петраков С.В. Теоретико-правовой анализ содержания оценочных категорий и понятий права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 23. С. 28-32.

320. Петров Д.Е. «Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения» // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 2 (82). С. 23-29.

321. Петрова Г.О. О методах уголовно-правового регулирования // Вестник ННГУ. 2012. № 3-1. С. 291-294.

322. Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. C. 71-79.

323. Полянский В.В., Волков В.Э. Гармонизация публичной власти -цель реформы местного самоуправления // Lex Russica. 2014. № 7 (Том XCII). С. 772-782.

324. Пронина М.П. Коллизии в уголовном праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2 (26). С. 130-134.

325. Прохорова А.А. Коллизионная практика признания сделки должника недействительной в процедуре банкротства // Журнал правовых и экономических исследований. 2009. № 4. С. 20-29.

326. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема: Правовое регулирование и его механизм // Сибирский юридический вестник. 2003. № 1. С. 3-7.

327. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права: Тема «Система права» // Сибирский юридический вестник. 2003. № 3. С. 3-11.

328. Радченко М.В. Медицинское право как составляющая гуманитарной отрасли права // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2011. № 6 (223). С. 8183.

329. Радько Т.Н. Методологическое, теоретическое и практическое значение исследования проблемы и функции права // В кн.: Социальные функции права: материалы круглого стола / под ред. проф. А.Г. Чернявского. - М.: Издательство «Русайнс», 2015. С. 4-9.

330. Радько Т.Н. Методология исследования функций права. Философский (всеобщий) метод познания функций права // В кн.: Методолгические проблемы современной юридической науки: коллективная монография по итогам круглого стола № 5 в Московском институте государственного управления и права / под общ. ред. д.ю.н., профессора А.Г. Чернявского и д.ю.н., профессора Д.А. Пашенцева. М.: Руслайнс, 2015. С. 4-20.

331. Ромашов Р.А., Шукшина Е.Г. Механизм преодоления юридических конфликтов в сфере правоприменительной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3. С. 40-48.

332. Рыльская М.А., Некрасов Д.В. Институт уполномоченного экономического оператора в контексте теории права // Вестник Финансового университета. 2014. № 1. С. 122-128.

333. Рясина А.С. Оценочные категории как прием юридической техники // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2011. № 40 (257). С. 25-29.

334. Свердлык Г. А. Становление жилищного права как комплексной отрасли права (исторический аспект развития с 60-х годов прошлого века по настоящее время) // Жилищное право. 2007. № 4. С. 20-30.

335. Семенова Я.М. Об особенностях функций коллизий трудовых норм // Вестник ЧелГУ. 2005. № 1. С. 81-85.

336. Сергунин А.А. Суверенитет: современные дискуссии в теории международных отношений // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2010. № 19 (90). С. 231-236.

337. Солодовниченко Т. А. Критерии разграничения права на частное и публичное // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2015. № 2 (43). С. 42-46.

338. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведние. 2000. № 4.

339. Сорокин Ю.В. Правовая природа и сущность понятия «Юридическая коллизия» // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3. С. 5155.

340. Сорокина Ю.В. Метод правового регулирования как проявление сущностных свойств права // Вопросы российского и международного права. 2011. № 1. С. 8-32.

341. Стародубцева И. А. Конституционные инструменты формирования коллизионного права как комплексной отрасли // Вестник Воронежского государственного университета : Серия «Право». 2013. № 2. С. 68-76.

342. Стародубцева И.А. Конституционные принципы федерального коллизионного права // Журнал российского права. 2012. № 6 (186). С. 59-66.

343. Стародубцева И.А. К вопросу о коллизиях в правовой системе Российской Федерации // Международно-правовые чтения. Выпуск 1. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2003. С. 100-109.

344. Старыгина П.С. Юридическая конфликтология как новое направление социально-правовых исследований // Марийский юридический вестник. 2009. № 7 С. 58-64.

345. Стребков А.И., Алдаганов М.М., Антипов В.А. Предметное поле и структура конфликтологии как науки и образовательной дисциплины // Вест-

ник СПбГУ. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2009. № 3. С. 249-261.

346. Субочев В.В. Законные интересы как неотъемлемый элемент механизма правового регулирования // Право и политика. 2007. № 2. С. 13-19.

347. Сырых В.М. «Не может быть» - основной аргумент оппонентов образовательного права // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2011. Т. 6. С. 7-24.

348. Тевелева В.Н. Интеграция правовых систем как форма сотрудничества государств / В.Н. Тевелева // Управление в социальных и экономических системах: м-лы XVII Международной научно-практической конференции (2-6 июня 2008 г., г. Минск) / Минский ин-т управления; редкол.: Н.В. Суша [и др.]. - Минск, 2008. - 312-313 с.

349. Терентьева Л.В. Коллизионное регулирование авторских отношений в условиях развития Интернета (на примере России, США и Японии) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 3. С. 151-177.

350. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право и отклонения в правовой сфере // Право и политика. 2013. № 3 (159). С. 363-370.

351. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и порядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 3-11.

352. Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.Н., Хабибулин А.Г. «Закон о нормативных правовых актах - актуальная повестка дня» // Журнал российского права. 2006. №. 5 (113). С. 88-93.

353. Тода М., Шуфорд Э.Х. Логика систем: введение в формальную теорию структуры // Исследования по общей теории систем. Сборник переводов с польского и английского. - М.: Прогресс, 1969. С. 320-383.

354. Худойкина Т.В., Васягина М.М. Юридическая конфликтология в системе подготовки будущих юристов // Интеграция образования. 2006. № 1. С. 67-70.

355. Цинцадзе Н.С. Классификация и иерархия правовых ценностей в теории права // Вестник ТГУ. 2014. № 2 (130). С. 189-194.

356. Цой А.А. Коллизии в праве Российской Федерации // Электронный журнал «Молодежный научно-технический вестник». 2013. № 9. URL: http://sntbul.bmstu.ru/doc/618783.html (дата обращения: 17 октября 2016 г.).

357. Червонюк В.И. структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках). Выпуск третий. Структурные уровни, ряды права, правовые общности // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 3. С. 11-16.

358. Черкашин М.Д. Интеллектуальная собственность: правовые и моральные коллизии // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2014. № 16 (187). С. 30-38.

359. Чуличкова Е.А. Коллизионное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2010. № 5 (181). С. 48-53.

360. Шабаева О.А. Общая характеристика механизма правового регулирования // Вестник БГУ. 2011. № 2. С. 214-219.

361. Шакун В. М. Коллизии в статусе (компетенции) органов государственной власти и должностных лиц // Вестник Челябинского государственного университета. 2006, № 2. С. 42-48.

362. Шапсугова М.Д. Конфликтное право постглоссаторов в работе М.И. Бруна «Очерки истории конфликтного права» // Северо-Кавказский юридический весник. 2015. № 3. С. 181-183.

363. Шестерякова И.В. Влияние международных трудовых норм на трудовое право России // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 23 (62). 2010. № 1. С. 100-114.

364. Шундиков К. В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. N 2 (241). 2002. С. 1623.

365. Шундиков К. В. Инструментальный подход и инструментальная теория в современном правоведении: методологический аспект // Ленинградский юридический журнал. N 3. 2005. С. 167-175.

366. Щеголихин Д.А. Коллизии и пробелы компенсации морального вреда // Известия ПГУ им. В.Г. Белинского. 2007. № 7. С. 81-85.

367. Трихл1б К.О. Термшолопчш тшзи в нормотворчш д1яльност1 // Теорiя i практика правознавства. 2011. № 1. С. 7. URL: http://tlaw.nlu.edu.ua/article/view/62242 (дата обращения: 24.10.2016).

368. Черних С.М. Проблеми поняття права в об'ективному сенс // Вюник Марiупольского державного ушверситету. Сер.: Право, 2011. № 1. С. 14-20.

Приложение 1. Сравнительная характеристика институтов, подотраслей и отраслей права.

Предмет Однородность общественных отношений Понятийно-категориальный аппарат Автономность функционирования

Отрасль права Регулирует качественно специфический вид правоотношений Однородность определяется на основании цели, для достижения которой осуществляется регулирование общественных отношений. Существуют комплексные отрасли права, которыми регулируются одни и те же общественные отношения нормами различных областей (отраслей) права. В отраслях права используются все термины, которые требуют правового закрепления и регламентации в рамках регулирования общественных отношений, составляющих предмет отрасли. Регулирование осуществляется специфическими методами на основании общих принципов права.

Подотрасль права Регулирует группы более близких отношений конкретного вида (отрасли) Регулирует однородные общественные отношения однородными нормами права (нормами права одной отрасли). Нормы подотрасли права в понятийно-категориальном аппарате используют терминологию институтов права, которые в нее включаются. Подотрасль не может существовать без институтов. Регулирование осуществляется специфическими методами на основании общих и специальных принципов права.

Институт права Группа правовых норм, регулирующих общественные отношения определенного, наиболее узкого вида общественных отношений Институты бывают как отраслевые, так и межотраслевые. Однородность на основании необходимости сбора наиболее полной регламентации регулируемых общественных отношений для создания дальнейшего механизма правового регулирования. Нормы института права связаны с использованием, преимущественно, одного термина в законодательном регулировании. Регулирование осуществляется специальными методами и на основании общих и специальных принципов права.

Приложение 2. Способы предотвращении и разрешения юридических коллизий.

Способы предотвращения Способы разрешения

Способы устранения Способы преодоления

Правовой мониторинг

Совершенствование законодательства Толкование права

Модельное законодательство Судебная практика

Разграничение полномочий органов государственной власти Имплементация международно-правовых актов Согласительные комиссии

Толкование права Сближение права Темпоральный способ

Унификация Гармонизация права Иерархический способ

Устранение пробелов в праве Расчистка законодательства Приоритет специальной нормы

Референдумы Протест прокурора

Принятие кодифицированных актов

Принятие свода законов

Приложение 3. Проект главы к Федеральному закону «О нормативных правовых актах».

Глава. Коллизионные нормы.

Статья 1. Понятие коллизионных норм права

1. Коллизионные нормы представляют собой специальные нормы права, определяющие порядок и (или) механизм выбора нормы права между двумя или несколькими нормами, регулирующими одновременно одно и то же общественное отношение.

2. Коллизионные нормы представляют собой правоприменительные процедурные нормы права, находящиеся в компетенции уполномоченных правоприменительных органов и должностных лиц.

Статья 2. Порядок разрешения коллизий между нормами права разной юридической силы

Порядок разрешения коллизий между нормами права разной юридической силы осуществляется следующим образом:

1. Коллизии между ратифицированными нормами международного права и нормами нормативных правовых актов Российской Федерации определяются в пользу международного права. В случае, если нормы международного права противоречат местными обычаям населения, не противоречащим российскому законодательству, приоритет отдается обычаям и традициям.

2. Коллизии между нормами Конституции Российской Федерации и нормами федерального законодательства разрешаются в пользу Конституции Российской Федерации.

3. Коллизии между нормами федерального законодательства и нормами законов субъектов Российской Федерации разрешаются в пользу федерального законодательства.

4. Коллизии между нормами права и основополагающими принципами прав человека следует разрешать в пользу принципов права.

Статья 3. Порядок разрешения коллизий равной юридической силы

Разрешение коллизий между нормами равной юридической силы осуществляется в следующем порядке:

1. В случае коллизий между нормами равной юридической силы нормативных правовых актов, принятых в разное время, при отсутствии официальной отмены одного из актов, применяются нормы более нового нормативного правового акта.

2. В случае коллизий между общим и специальным нормативными правовыми актами приоритет отдается нормам специального нормативного правового акта.

3. В случае коллизий норм права по поводу содержания компетенций разных органов государственной власти, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (далее - Органы) применяются нормы права органов, основная деятельность которых наиболее близка к оспариваемой компетенции.

Статья 4. Порядок разрешения коллизий между нормами федерального законодательства и нормами подзаконных нормативных правовых актов

Коллизии между нормами федерального законодательства и нормами подзаконных нормативных правовых актов разрешаются согласно следующей иерархии нормативных подзаконных актов:

а) указы Президента;

б) нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации;

в) акты Центральных органов исполнительной власти;

г) акты государственных региональных и муниципальных органов.

Статья 5. Правоприменительная процедура по разрешению правовых коллизий

1. Для осуществления правоприменительной процедуры по разрешению коллизий при помощи коллизионных норм необходимо личное заявление не менее одного из субъектов правоотношения в правоприменительный орган или должностному лицу о разрешении спора.

2. Принятое решение правоприменительного органа для должностного лица является обязательным для всех участников данного спора, независимо от того, какую норму материального или процессуального права они предполагали использовать.

3. Отзыв личного заявления субъекта не может быть основанием пересмотра законодательства по устранению обнаруженной коллизии.

4. Решение правоприменительного органа или должностного лица не является препятствием для его оспаривания. Решение может быть оспорено в вышестоящей инстанции.

Статья 6. Коллизионные нормы и права человека и гражданина

1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в результате применения коллизионной нормы только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. В результате применения коллизионных норм не должны быть нарушены права, убеждения или вероисповедание в случае противоречий норм материального и (или) процессуального права.

3. Нормы коллизионного права распространяют свое действие на всех субъектов права.

Приложение 4. Тематический проект учебной программы «Коллизионное право».

№ Тема Содержание Часы

1. Понятие коллизионного права Коллизионное право в МЧП. Национальное коллизионное право. Связь национального коллизионного права с МЧП. 2

2. Понятие и виды коллизий Понятие юридической коллизии. Причины возникновения коллизий в праве. Темпоральные коллизии. Иерархические коллизии. Компетенционные коллизии. Пространственные коллизии. Кажущиеся коллизии. Фактические коллизии. 2

3. Коллизионные нормы Понятие коллизионных норм. Особенности коллизионных норм. Коллизионные нормы в национальном праве. Коллизионные привязки в МЧП. 4

4. Коллизионное право в правовой конфликтологии Понятие «правовой конфликтологии». Структура правовой конфликтологии. Понятие «социального конфликта». Признаки социального конфликта. Классификация конфликтов. Понятие «правового конфликта». Соотношение правового конфликта с юридической коллизией. 2

5. Способы предотвращения и преодоления коллизий Гармонизация права. Сближение права. Конвергенция права. Унификация права. Имплементация права. Правовой мониторинг. ОРВ. Разграничение полномочий органов государственной власти. Модельное законодательство. Совершенствование законодательства. Толкование права. Устранение пробелов. Протест прокурора. 4

6. Решение казусов Коллизионные нормы. Коллизионные привязки 4

Правовой мониторинг. ОРВ. 2

Модельное законодательство. 2

Разграничение полномочий органов 4

государственной власти. Совершенствование законодательства.

Толкование права. Протест прокурора. Устранение пробелов. 2

Принципы права. 2

Гармонизация права. Сближение права. Конвергенция права. Унификация права. Имплементация права. 2

Итого 32