Коллекционирование памятников античного искусства в России в первой половине ХIX века: На материале частных собраний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.03, кандидат культурол. наук Балаш, Александра Николаевна

• Балаш, Александра Николаевна
• кандидат культурол. наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Балаш, Александра Николаевна

Введение.

Глава I. ПАМЯТНИКИ АНТИЧНОГО ИСКУССТВА В КОНТЕКСТЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

I. Западноевропейские собрания памятников античного искусства глазами русских путешественников и художников-пенсионеров.

II. Антикварный рынок памятников античного искусства и русские коллекционеры.

Глава II. «АНТИЧНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» КАК ФЕНОМЕН РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ И МУЗЕЙНОЙ ПРАКТИКИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА.

I. Место «античной коллекции» в художественном собрании. Структура коллекции антиков.

II. Памятники античного искусства в составе русских «античных коллекций».

III. Экспонирование «античной коллекции».

IV. Роль частных коллекций первой половины XIX века в формировании национального музейного фонда памятников античного искусства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллекционирование памятников античного искусства в России в первой половине ХIX века: На материале частных собраний»

Вопрос о коллекционировании памятников античного искусства непосредственно связан с судьбой античного наследия в европейской и, в частности, русской культуре. Современная гуманитарная мысль достаточно четко различает «античность» как конкретный и законченный исторический период и «античное наследие» как систему универсалий европейской цивилизации, обеспечивающих ее типологическую целостность.1 Для коллекционирования «античность» прежде всего - конкретная историческая эпоха,'запечатленная в памятниках искусства, входящих в состав художественного собрания. Но, одновременно, любая подобная коллекция является диалогом коллекционера и его эпохи с «античным» как с универсальным принципом культуры,(273) представленным в конкретном и выразительном художественном образе памятников античного искусства.

Частные коллекции памятников античного искусства неизменно выступали в роли посредника влияния классического наследия на русскую художественную культуру, приобщая ее к базовым общеевропейским художественным ценностям. Частное коллекционирование сыграло важную роль в формировании отечественных музейных собраний античности и углублении знаний о различных аспектах античной культуры среди русской художественной общественности. Благодаря тем подлинным античным памятникам, которые частные собрания представляли обществу, вопрос о продуктивности античного наследия для национальной культуры приобретал абсолютную конкретность.2

Нужно признать тот факт, что во второй половине XVIII - в первой половине XIX века в России не существовало коллекций, состоящих исключительно из античных памятников. Как правило, антики входили в разнообразное по своему составу художественное собрание. Однако, их присутствие здесь имело принципиально важное значение, символизируя принцип универсальности культуры и искусства, лежащий в основании подобных собраний.

Исследователи отмечали непосредственную зависимость между стилистическим обликом эпохи и характером частного коллекционирования.(112) История частных коллекций памятников античного искусства является одним из наиболее последовательных примеров, подтверждающих эту концепцию. По отношению ко второй половине XVIII - первой половине XIX века следует признать определяющую роль теоретической парадигмы европейскол го неоклассицизма (русского классицизма), строящейся на обращении к античному наследию, в формировании концептуальной базы коллекционирования античных памятников, которая в этот период имела совершенно очевидный умозрительный импульс, цельность и сила которого отличали его от других форм художественного собирательства, в том числе от наиболее распространенного коллекционирования живописи (исключение составляли лишь семейные портретные галереи). Высокий уровень семиотичности античных памятников, обусловленный их ролью в теории и практике классицизма как доминировавшей стилистической тенденции рассматриваемой эпохи, предопределил их уникальную роль в структуре художественных собраний, логику постепенного выделения в самостоятельный предметный комплекс, который может быть назван «античной коллекцией». Изучение подобных коллекций, их структуры, предметного состава, форм экспонирования и презентации обществу подтверждает тезис о существовании априорной идеальной программы, которая обусловила их историческую значимость в контексте культуры русского классицизма.

Выявление масштабов и исторического значения коллекционирования памятников античного искусства в России в первой половине XIX века как явления национальной художественной культуры и составляет цель данного диссертационного исследования.

Возникновение, развитие и исчерпание русского классицизма непосредственным образом отразилось на облике и судьбе коллекций античных памятников во второй половине XVIII - первой половине XIX века. В 1760-х годах, в связи с утверждением в России идеологии Просвещения и сопутствующей ему классицистической стилистической ориентации, интерес к античности широко распространился среди просвещенной аристократии и деятелей культуры. Первые отечественные частные коллекции памятников античного искусства, создававшиеся в этот период, опирались на опыт крупнейших западноевропейских коллекций, а также императорского художественного собрания.

На рубеже ХУШ-Х1Х столетий, когда русский классицизм достиг своей зрелой стадии,4 его принципы получили наибольшую четкость и последовательность воплощения (248,138), что непосредственным образом повлияло на стилистический облик художественных коллекций античных памятников. Последние обрели устойчивые структурные черты, все более выделяясь в контексте художественного собрания, вплоть до отдельного экспонирования. Именно по отношению к этому периоду можно с полным основанием говорить об «античной коллекции» как о предметном комплексе, объединенном определенной априорной программой, непосредственно связанной с доминирующими стилистическими тенденциями эпохи.

Несмотря на то, что в рассматриваемый период все большее влияние приобретали новые, альтернативные стилистические направления, диалог с античностью в нормативных рамках, созданных русским классицизмом, был окончательно исчерпан лишь к середине XIX столетия, под влиянием типологически новой культуры. В связи с этим середина XIX века стала рубежом в истории коллекционирования антиков, потерявших свою концептуальную позицию в структуре отечественных художественных собраний и уравненных с памятниками искусства других культур и эпох.

Одна из основных тенденций истории коллекционирования в XIX веке состояла в расширении его социальной базы. (209, 281-282; 230,1) Этот исторически закономерный процесс уже в первой половине XIX века привел к появлению оригинальных и одновременно характерных художественных собраний, находившихся на границе элитарной учено-артистической и городской культуры, своеобразие которых было обусловлено механизмом снижения, (222) принципов элитарного собирательства и низким качественным уровнем предметного состава. Подобные коллекции являлись своеобразным зеркалом, в котором отражались, подвергаясь гротескной трансформации, типологические черты художественного коллекционирования, в том числе коллекционирования античных памятников, в связи с чем они представляют значительный интерес для данного исследования.5 Однако, в целом массовое распространение коллекционирования античных памятников исключалось по причине их относительной редкости на антикварном художественном рынке, а также в связи с теми высшими смысловыми аспектами культуры, которые они традиционно маркировали. Коллекционирование памятников античного искусства всегда оставалось элитарным, а потому и социально престижным.

В целом вторая половина XVIII - первая половина XIX века в истории коллекционирования памятников античного искусства в России представляет собой законченный период, на протяжении которого оно обладает наиболее интенсивным культурным импульсом. Обозначенный период также достаточно четко делится на два этапа, граница которых приблизительно совпадает с рубежом столетий. Если по отношению ко второй половине XVIII века можно говорить о формировании предпосылок для выделения «античных коллекций» в структуре художественных собраний, то лишь в начале XIX века эта обособленность получила окончательное концептуальное и формальное выражение, что существенным образом повлияло на русскую художественную культуру, в том числе на развитие музейной теории и практики. Однако до настоящего времени этот историко-культурный факт не привлекал специального внимания исследователей.

Именно поэтому объектом данного диссертационного исследования являются коллекции памятников античного искусства, существовавшие в России в первой половине XIX века, облик которых определялся господствовавшей нормативной классицистической стилистикой, в связи с чем они могут быть названы «античными» или «нормативными» коллекциями (поскольку понятия об античности и о норме в рамках теории классицизма тождественны). Художественные коллекции антиков, построенные по умозрительным принципам, еще не изучались как самостоятельное явление, что оп6 ределяет новизну данного исследования.

Изучение коллекционирования памятников античного искусства в России в первой половине XIX века как явления национальной художественной культуры опирается на методологический опыт предшествовавших исследователей истории частного коллекционирования, а также в значительной степени на собранный ими фактологический материал.

Основные принципы изучения истории частного коллекционирования были определены в начале XX века, и несмотря на усложнение методологии исследования, современные авторы обращаются к тем же вопросам, которые были поставлены в первых публикациях, посвященных частным собраниям. Среди художественных изданий начала века наиболее последовательно вопросы частного коллекционирования рассматривались в журналах «Художественные сокровища России» (Санкт-Петербург, 1901-1907) и «Старые годы» (Санкт-Петербург, 1907-1916), в статьях А.Н.Бенуа, А.В.Прахова, Н.Н.Врангеля, П.П.Вейнера, П.Н.Столпянского. Исследователям первой четверти XX века принадлежит значительная роль в собирании и систематизации источников по истории коллекционирования в России, а также в их сохранении путем публикации для гуманитарной науки в связи с гибелью многих дворянских архивов, национализацией и расформированием частных собраний в ходе социально-политических катаклизмов отечественной истории XX века. В этих публикациях коллекционер рассматривался как личность, которую, по емкому определению А.В.Прахова, отличает «вера в культуру», (220,170) реализуемая в конкретной деятельности - собирательстве. Тогда же была сформулирована цель изучения частного коллекционирования: определение его места в истории художественной культуры. При этом исследования ' носили монографический характер: они были посвящены выдающимся коллекционерам, либо складывавшимся в результате деятельности нескольких поколений художественным собраниям аристократических дворянских фамилий.

Следует, однако, признать, что среди этих публикаций лишь незначительное число было связано с античными коллекциями, к тому же, непосредственно античным коллекциям первой половины XIX века не было посвящено ни одного специального исследования. В общих описаниях парадных резиденций крупнейших русских дворянских фамилий лишь упоминались находившиеся в интерьерах античные памятники. В связи с оживившейся в начале XX века дискуссией по вопросам охраны памятников старины, внимание исследователей Петербурга привлек уникальный случай использования на даче Строгановых в качестве мемориальной парковой скульптуры подлинного античного саркофага. В результате выступления В.Я.Курбатова, (176) который указал на бедственное состояние античного памятника, владельцы саркофага приняли меры к его реставрации и сохранению, им заинтересовались историки античного искусства.(147) Однако, внимание к антику, находившемуся в частном владении, не повлекло за собой интереса к феномену коллекционирования античных памятников в России. Несмотря на общее увлечение деятелей русской культуры начала XX века античностью, а также проблемами русского классицизма,(143) роль подлинных античных памятников в русской культуре не стала предметом специального изучения, а вопрос об их коллекционировании не был выделен как самостоятельная проблема.

Принципиальное значение для дальнейшего изучения истории бытования памятников античного искусства имело выявление взаимосвязи между пониманием и отношением к античному наследию, уровнем научных знаний в области классической археологии, составляющими целостную парадигму античности для данной эпохи, и определенной музейной концепцией. В этом контексте Пио-Клементинский музей в Ватикане (1771-1794), создание которого проходило параллельно утверждению европейского неоклассицизма, рассматривался как памятник представлению о греко-римской античности, тогда как экспозиция Британского музея, шедевром которой стал приобретенный в 1816 году скульптурный декор Парфенона, в глазах исследователей отражала понимание античности новой эпохой, открывшей для себя подлинное греческое искусство. Данная концепция была изложена в монографии немецкого ученого А.Михаэлиса «Художественно-археологические открытия за сто лет», опубликованной на русском языке в 1913 году.(195,40) В России эта идея была поддержана П.П.Муратовым и определила критерии той оценки античных музейных собраний, которую он представил в популярном в начале XX века сочинении «Образы Италии», (197,222-223) повлиявшем на концептуальную базу дальнейших исследований. (250)

Журнал «Среди коллекционеров», издававшийся в Москве в 1921-1924 годах И.И.Лазаревским и посвященный частному коллекционированию, считал одной из своих задач создание архива по истории русского коллекционирования. Однако, в этом издании не было специальных публикаций, посвященных русским коллекциям памятников античного искусства. Первый опыт осмысления античного коллекционирования в контексте национальной художественной культуры был сделан на уникальном материале - античных коллекциях русских дворянских усадеб - в рамках деятельности московского «Общества изучения русской усадьбы» (1922 - 1931). Л.П.Харко - один из деятельных членов Общества и одновременно сотрудник Государственного музея изобразительных искусств им.А.С.Пушкина - исследовал античные памятники и коллекции, находившиеся в подмосковных усадьбах. Результаты своих работ он публиковал в сборниках Общества, где представил общее описание античных коллекций Шереметевых в Останкино (255) и Уваровых в Поречье, (256) а также атрибуцию наиболее выдающихся памятников из этих собраний.(254) Публикации Л.П.Харко имеют особое значение в связи с тем, что большая часть усадебных собраний, в том числе и античные коллекции, прекратили свое существование в 1920-е годы, когда они. были включены в Государственный музейный фонд, а затем часть составлявших их памятников была утрачена для отечественной культуры.

В первом систематическом ретроспективном исследовании истории частного коллекционирования в России в XVIII - начале XX века, опубликованном С.А.Овсянниковой в «Очерках по истории музейного дела в Рос-сии»(209,210),8 нет никаких упоминаний о коллекциях античных памятников как об особой форме художественного коллекционирования. По мнению автора, подобные коллекции не были ни характерным, ни распространенным явлением отечественной культуры, что противоречит признанной значимости античного наследия в контексте классицистических стилистических тенденций, в значительной степени определявших уникальность рассматриваемой эпохи. Единичные примеры формального выделения «античных коллекций» в рамках художественных собраний в отличие от широко распространенной практики создания картинных галерей, особая логика их предметного состава и форм экспонирования, связанная с общей концепцией истории и феноменологии искусства, требовали более сложной концептуальной базы исследования, чем непосредственный историко-социологический подход, использовавшийся в данном случае.

В последующие десятилетия изучение истории частного коллекционирования, и в том числе собирания античных памятников, значительно оживилось и расширило свою проблематику, которая и сегодня обусловлена задачами накопления нового фактического материала, разработки методологии изучения и описания частных собраний, определения их значимости в истории национальной культуры и музейного дела.(252; 230,7; 113,147)

Закономерно, что первыми внимание исследователей привлекли античные коллекции, принадлежавшие императорскому дому. Эти коллекции имели государственный статус, активно влияли как на частное собирательство, так и на отношение общества к памятникам изобразительного искусства. В результате, к настоящему времени подробнее всего известна коллекционерская деятельность Петра I и его ближайшего окружения. В частности, благодаря публикациям С.О.Андросова (117) и О.Я.Неверова (205; 206,40) описаны созданные в первой трети XVIII века коллекции античных памятников. Подробно изучена также деятельность художественных комиссионеров русского императора и его вельмож по приобретению памятников античного искусства на западноевропейском антикварном художественном рынке первой трети XVIII века.(157) Античные памятники в силу своей конфликтности по отношению к национальной эстетике и этике являлись активным посредником в утверждении в России культуры нового типа, ориентированной на европейскую традицию. (151,20-109) Поэтому их приобретение имело программный характер, вызывая неизменный интерес историков русской культуры. Наиболее символичной в этом контексте является судьба «Венеры Таврической» - лучшего античного памятника в коллекции Петра 1.(116) Особое внимание исследователей привлекали также коллекционерская деятельность Екатерины II, при которой вновь оживился интерес к памятникам античного искусства (206,41; 115), а также увлечение коллекционированием антиков Павла I (206,42), разделявшееся императрицей Марией Федоровной.(149) Николай I - последний русский император, особо выделявший для себя коллекционирование античных памятников. (206,43) Его деятельность в этом направлении была сосредоточена вокруг создания первого публичного художественного музея в России, каким стал «Новый Эрмитаж», в связи с чем она была кратко, но емко охарактеризована В.Ф.Левинсоном-Лессингом в монографии, посвященной формированию картинной галереи Эрмитажа. (180)

Закономерно, что вопрос о русских частных собраниях античных памятников традиционно рассматривался в рамках изучения истории формирования фондов крупнейших отечественных художественных музеев — Эрмитажа и ГМИИ им.А.С.Пушкина. Роль частных коллекций в создании античного отдела Государственного Эрмитажа сегодня известна достаточно подробно как в целом, так и по некоторым конкретным коллекциям, которые полностью или частично были приобретены музеем.9 Этому вопросу уделяли специальное внимание авторы первых научных каталогов античного собрания Эрмитажа С.А.Гедеонов (146) и Г.Е.Кизерицкий (160). Более подробное его изучение было начато в 1910-1920-е годы О.Ф.Вальдгауэром (133,134), а затем продолжено А.И.Вощининой (141), О.Я.Неверовым (201; 204) и С.О.Андросовым. (115) Следует, однако, отметить, что основное внимание исследователей привлекали западноевропейские коллекции, приобретение которых существенным образом обогатило эрмитажное собрание, и лишь в общих чертах охарактеризованы отечественные коллекции, вклад которых в создание фонда памятников античного искусства в Эрмитаже был более скромным. История русских частных коллекций, существенным образом пополнивших фонд античного искусства Государственного музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина, сегодня исследована лишь в рамках общего очерка истории формирования античного собрания этого музея (118,1-24) и не разработана по конкретным персоналиям. Кроме того, как отдельная тема исследовалась роль коллекционеров в создании музеев слепков Академии Художеств и ГМИИ им.А.С.Пушкина. (235; 190).

Особая актуальность задачи расширения фактологического материала по истории коллекционирования произведений античного искусства связана с тем, что значительная часть частных коллекций, особенно первой половины XIX века, не вошла в национальный музейный фонд и не была описана документально, что при крайне ограниченном круге источников осложняет их реконструкцию. К тому же, при распространенном в течение долгого времени недопонимании значимости истории бытования памятника до его поступления в музей, происхождение некоторых музейных предметов документально не фиксировалось. В связи с этим современные исследователи стремятся ввести в научный оборот как можно больше архивных источников, новый иконографический материал, а также обозначить факт существования ныне утраченных каталогов и описаний, о которых сохранились косвенные сведения.(169) О.Я.Неверов посвятил несколько публикаций наиболее примечательным отечественным античным коллекциям пушкинской эпохи, памятники которых не вошли национальный музейный фонд, впервые опубликовав многие источники по истории коллекционирования в России.(270) Усилия исследователя направлены не только на публикацию источников, но и на описание подобных коллекций в многообразии их взаимосвязей с общей художественной атмосферой эпохи, что акцентирует их историческую значимость.

В связи с решением задачи выявления и осмысления источниковой базы по истории частного коллекционирования памятников искусства в России, очевидна необходимость создания энциклопедического словаря русских коллекционеров, в том числе создателей коллекций античных памятников. Как отмечают исследователи, критериями отбора собраний для подобного издания является их значимость в художественной культуре и вклад в историю национального музейного дела. (224) В последнее десятилетие было предпринято несколько попыток создания словарей-справочников по частному коллекционированию.(286; 279) Опытом создания словаря русских и западноевропейских коллекционеров античного искусства, чьи собрания пополнили Эрмитаж, стал соответствующий раздел каталога выставки «Петербург и Античность», подготовленный С).Я.Неверовым.(206) Однако, краткие сведения, изложенные в словарных статьях, также как и ограничение темы лишь теми коллекциями, памятники из которых пополнили эрмитажное собрание, требует дальнейшего расширения поставленного вопроса. Как представляется, его необходимо решать в рамках создания единой.энциклопедии по истории частного коллекционирования в России.

В целом нужно признать, что в специальной литературе более подробно исследовано коллекционирование античных памятников в XVIII веке, история собирательства русских императоров, отдельных частных собраний, комиссионерская деятельность и характер русских приобретений на западноевропейском рынке античных памятников, а также роль античных собраний и отдельных памятников в художественной культуре этого столетия. Тогда как античное коллекционирование в первой половине XIX века изучено фрагментарно, в связи с отдельными персоналиями; а в рамках вводных очерков каталогов Эрмитажа и ГМИИ им.А.С.Пушкина лишь обозначена проблема участия русских частных коллекций в формировании собраний памятников античного искусства публичных художественных музеев.

Кроме того, в литературе не был специально выделен вопрос о вкладе античных коллекций в развитие музейного дела в России. Однако, значимость их опыта в сфере систематизации и каталогизации коллекции, а также ее экспонирования и презентации обществу достаточно очевидна, в связи с чем он требует научного осмысления.

Следует также признать недостаточную разработанность в отечественной гуманитарной науке методологической базы исторического описания частных художественных собраний, и особенно аналитических проблемных исследований. В настоящее время можно говорить лишь о поиске общих подходов, необходимость которых сегодня еще не воспринимается как актуальная потребность многими исследователями, в большей мере поглощенными проблемами недостаточности выявленного и введенного в научный оборот документального материала. Однако, следует признать, что при отсутствии четкой методологии, принципов отбора и систематизации - то есть без развитых концептуальных подходов - само собирание исторических свидетельств не может быть в полной мере успешным и эффективным.

Среди публикаций по истории художественного коллекционирования в России последовательные поиски концептуального подхода отличают статьи А.И.Фролова. (252; 253) Достаточно показательно, что среди многообразия современных тематических публикаций лишь единичные (113;119;231) непосредственно посвящены вопросам феноменологии частного художественного коллекционирования в их историко-культурном аспекте. Последовательно проблемного подхода придерживаются, как правило, авторы диссертационных исследований, посвященных коллекционированию определенного круга памятников изобразительного искусства в избранный исторический период.(230) Поставленная перед исследователями-диссертантами задача для своего решения требует выявления общих принципов описания художественного коллекционирования определенной эпохи.

В западноевропейской гуманитарной науке методология описания частных художественных собраний и их места в культурном контексте разработана в монографических исследованиях ряда авторов,(268;275) что позволяет использовать их опыт при изучении истории художественного коллекционирования в России.

Обращаясь к характеристике источниковой базы исследования следует отметить ограниченный круг документальных и разнообразие нарративных источников по истории русских частных художественных коллекций вообще, и в особенности по отношению к коллекциям памятников античного искусства. Доминирование нарративных источников с особой остротой ставит вопрос о методологии исследования частного коллекционирования, от которой напрямую зависят принципы их интерпретации.

Предметный состав коллекций может быть восстановлен наиболее полно и точно лишь в том случае, если был составлен и сохранился каталог собрания.10 Освоение практики каталогизации частных художественных собраний в России относится к первой половине XIX века, (229,64) тогда как в XVIII веке ее применяли лишь для описания предметных комплексов, которые предназначались для продажи или подарка. (200)

Каталог художественного собрания, или какой-либо его части, мог составляться как самим коллекционером,11 так и его секретарем-помощником,12 либо приглашенным экспертом. Каталоги последнего типа появляются к середине XIX века, когда очевидной стала необходимость экспертной оценки художественных собраний, потребность в научной атрибуции памятников. В связи с первыми профессиональными каталогами частных античных коллекций следует назвать имя сотрудника Императорского Эрмитажа Б.В.Кёне, который находился в тесном контакте со многими коллекционерами и был автором и консультантом серии подобных публикаций (59,60,102,103,106). Следует также отметить, что среди сохранившихся каталогов лишь некоторые непосредственно посвящены античным памятникам, тогда как обычно подобные каталоги представляли собой описание всего художественного собрания, в котором памятники были систематизированы по материалу и технике изготовления, в связи с чем антики оказывались как в разделе «мраморов» (или «скульптуры»), так и в разделе «бронзы». Характерный пример подобной систематизации предметов - рукописный каталог собрания Д.П.Татищева. (5,14,об.-15) Каталоги одних лишь античных памятников составлялись в том случае, когда владелец желал продать всю коллекцию древностей: именно эта причина побудила Н.Ф.Хитрово составить каталог принадлежащего ему собрания расписной античной керамики (22,3-6), а А.Н.Демидова - унаследованной им коллекции античной скульптуры. (6,457)

Все указанные каталоги традиционно делятся на две группы: иллюстрированные (составлены по типу альбомов) и текстовые. Задача первых -наиболее полно и репрезентативно представить каждый отдельный памятник коллекции. Задача неиллюстрированных каталогов в первую очередь состоит в документировании предметного состава коллекции, выявлении типологии входящих в нее предметов и их систематизации согласно определенным принципам - тематическим или же топографическим (по месту экспонирования). В каталогах первого типа, как правило, в соответствии с европейской традицией представлена развернутая атрибуция памятника, указаны его аналогии, могут быть отмечены его происхождение и бытование. Информация текстовых каталогов носит более краткий характер и ограничивается лишь самыми необходимыми сведениями. Особую ценность обоих обозначенных видов каталогов представляют их введения, поскольку подчас они содержат сообщение о принципах коллекционирования, а также общую характеристику истории создания коллекции. Иллюстрированные каталоги как своеобразный источник были рассмотрены Л.Ю.Савинской,(229) тогда как структура и формальные аспекты содержания текстовых каталогов еще не стали предметом специального изучения. Текстовые каталоги коллекции античной керамики Н.Ф.Хитрово и античной бронзы из коллекции А.Г.Лаваль, (2,19-31) являющиеся ценным источником по теме исследования, одновременно демонстрируют высокий уровень музейной и собирательской культуры, который отличал эти коллекции. В каталоге Н.Ф.Хитрово предметы систематизированы по типологическим группам, что отвечает принятой в Европе, в частности во Франции и в Германии, практике составления подобного рода документов, тогда как каталог коллекции А.Г.Лаваль сочетает этот принцип с топографической системой, популярный среди английских коллекционеров.

Следует также отметить, что атрибуции, данные памятникам в каталогах первой половины XIX века, сделанные на базе достижений классической археологии и находящейся в стадии становления истории античного искусства как научной дисциплины, сегодня не могут быть признаны удовлетворительными. Более того, в связи с развитием научного знания, памятники, которые принадлежали некогда частным коллекционерам а затем поступили в национальный музейный фонд, неоднократно изучались и их атрибуция изменялась, либо существенным образом уточнялась. Этот процесс последовательно демонстрируют каталоги крупнейших отечественных музейных собраний, в частности каталоги Государственного Эрмитажа (243; 159; 146; 160; 133; 141 ;227) и Государственного музея изобразительных искусств им.А.С.Пушкина,(118) которые являются одним из важнейших источников по теме диссертации. Для того, чтобы адекватно оценить предметный состав античных коллекций первой половины XIX века, необходимо сопоставить атрибуцию составлявших ее памятников в каталоге собрания и в каталогах публичных музеев. В тех случаях, когда современное местонахождение памятников неизвестно, их описание в каталогах коллекции, если оно не подкреплено авторитетными источниками, связанными с бытованием этих памятников на западноевропейском антикварном рынке, позволяет предлагать лишь достаточно условные атрибуции.

Особый вид документальных источников составляют дошедшие в единичных экземплярах каталоги аукционных продаж частных собраний, как правило текстовые, отпечатанные типографским способом. Такие каталоги имели большое распространение и в Европе, и в России, где наиболее ранние из сохранившихся образцов относятся к концу 1740-х годов (98,359;244,2) и продолжали выпускаться на протяжении второй половины XVIII - первой половины XIX века. Поскольку большую часть репертуара антикварных аукционов составляла живопись, основная часть сохранившихся аукционных каталогов представляет списки картин и значительно реже - скульптуры. Непосредственно по теме исследования удалось выявить лишь каталог продажи коллекции Л.Лебцельтерна (1826), состоявшей из собрания картин, резных камней и античной коллекции. (3,38-40) Он сохранился в архиве Государственного Эрмитажа, среди документов, связанных с покупкой некоторых памятников из этой коллекции для императорского собрания. К' сожалению, в библиотеках и архивах Петербурга не удалось обнаружить каталоги аукционов и лотереи «Голицынского музеума» (1817-1818 гг.) - крупнейшей художественной распродажи в Росси в первой четверти XIX века.13 Показателен материал, который содержится в каталоге аукционной распродажи другого крупного московского художественного собрания, принадлежавшего А.С.Власову (1830г.).(57) Этот источник демонстрирует достаточно типичный состав художественного собрания, в котором живопись преобладает, а среди скульптурной коллекции античная пластика представлена единственным образцом. Аукционы и продажи, как правило, проводились в тех случаях, когда коллекция лишалась владельца в результате его финансовой несостоятельности, отъезда или смерти. При этом, если художественное собрание привлекало внимание не только коллекционеров, но и администрации Императорского Эрмитажа или управлявшего им министерства Императорского Двора, аукционные каталоги или же описи вымороченного имущества могли сохраниться в архиве Эрмитажа.(3,9-13)

Аукционные каталоги представляют собой основополагающий источник для изучения антикварного рынка памятников античного искусства первой половины XIX века - как с точки зрения основных форм продаж и их «репертуара», так и характеристики спроса на антики в широких слоях общества. Однако, в виду незначительного числа сохранившихся каталогов, вопрос об антикварном рынке античных памятников требует обращения к большому кругу дополнительных материалов.

Значительный корпус документов, связанный с экспертизой и покупкой Императорским Эрмитажем отдельных античных памятников и даже их коллекций, относится к концу 1840-х - началу 1850-х годов. При создании экспозиции музея Нового Эрмитажа императорское собрание значительно пополнялось, в том числе коллекция памятников античного искусства, которой согласно общей концепции отводилась важная роль. Апеллируя к этой необходимости, коллекционеры античных памятников, а также наследники коллекционеров предлагали для покупки принадлежащие им художёственные ценности. Их диалог с администрацией музея остался зафиксирован в многочисленных документах государственных экспертиз, рабочих каталогах и списках, которые составляли эксперты, в переписке администрации музея с министерством Императорского Двора, а также непосредственно с коллекционерами и их наследниками.14 Среди этих документов иногда находятся подлинные каталоги коллекций, которые посылались в Эрмитаж вместе с предложением о покупке. Эти документы представляют большой интерес, поскольку дают возможность судить о предметном составе коллекций, а также о том, как оценивали его сами коллекционеры, их наследники и эксперты-профессионалы.

О возникновении новой формы общественной презентации античных памятников свидетельствует каталог первой публичной выставки частных собраний, состоявшейся в залах Императорской Академии художеств в 1851 году.(89) Материалы, связанные с деятельностью организационного комитета этой выставки (1850 г.), (13; 19) расширяют представление о культурном контексте рубежной для истории русского коллекционирования эпохи, которой стали 1850-е годы.

Одним из источников по истории коллекционирования античных памятников является также первый путеводитель по частному художественному собранию - «Указатель Порецкого музеума для посетителей»,(88) выпущенный в 1853 году А.С.Уваровым. Кроме непосредственных сведений о составе античной коллекции и ее экспонировании, этот путеводитель ценен как свидетельство преемственности идей и формирования устойчивых тенденций, связанных с коллекционированием художественных памятников, когда деятельность нового поколения коллекционеров продолжает начатое предшественниками.

Оригинальный материал по истории художественного коллекционирования представляют изобразительные источники, как правило графические -акварели, рисунки или же гравюры, на которых зафиксированы отдельные античные памятники из частных коллекций, группы памятников в том виде, в каком они экспонировались коллекционером, интерьеры экспозиций частных коллекций. Изобразительные источники существенным образом дополняют представление о коллекциях, позволяя идентифицировать некоторые памятники, а также судить о специфических формах художественно-пространственной организации собрания в интерьерах дома или парка, принадлежащих коллекционеру. По отношению к античным коллекциям первой половины XIX века изобразительными источниками являются линейные рисунки с античной пластики, сопровождавшие иллюстрированные каталоги. В случае публикации этих каталогов они переводились в очерковые гравюры -наиболее распространенную форму репродуцирования в рассматриваемый период: иллюстрированный каталог скульптурного собрания Демидовых, хранящийся в архиве Государственного Эрмитажа, сопровождается линейными рисунками с антиков в карандаше (автор которых не указан), тогда как опубликованный каталог коллекции О.Монферрана, (59; 102; 104) снабжен иллюстрациями в виде очерковых гравюр, выполненных гравером Д.Андрузским по рисункам К.Молдавского.

В первой трети XIX века, в период активного развития «интерьера» как одного из видов перспективной живописи, внимание художников привлекают залы-музеи в частных домах. В 1819 г. М.Н.Воробьев сделал два акварельных рисунка, изображающих выставочный зал, в котором размещалась античная коллекция А.Г.Лаваль,15 являющиеся важным источником для данного исследования. В середине XIX века внимание к интерьерам музейного типа повышается в связи с созданием первого публичного художественного музея Нового Эрмитажа, залы которого в 1850-х годах фиксируются специально приглашенными для того художниками К.А.Ухтомским, Э.П.Гау и Л.О.Премацци. Интерьеры Нового Эрмитажа становятся ориентиром и для частных коллекционеров, которые также пытаются создавать экспозиции музейного типа и желают запечатлеть результаты своих усилий, в связи с чем заказывают их изображение художникам. К этой группе источников относится акварельный рисунок Л.Пича (1855 г.),16 изображающий зал-музей в усадьбе Поречье С.С. и А.С.Уваровых. Указанные изобразительные источники позволяют судить об экспозиционных принципах и приемах, отличавших художественное коллекционирование рассматриваемого периода, в частности, коллекционирование памятников античного искусства. Формирование в рамках практики частного коллекционирования представлений о своеобразии музейной архитектуры иллюстрирует также изображенный на титульном листе «Указателя Порецкого музеума для посетителей»(88) фасад усадебного дома в Поречье, который отражает внутреннюю перепланировку традиционного усадебного комплекса в связи с необходимостью размещения здесь художественной коллекции. Другая группа изобразительных источников представляет собой ландшафтные пейзажи и зарисовки, на которых зафиксирован опыт экспонирования античных памятников в природной среде, что является одной из традиционных форм экспонирования антиков.17

В целом изобразительный материал позволяет уточнить некоторые аспекты экспонирования собраний, известные из литературных источников или же, восполняя существующий в них пробел, дает представление о развитии музейной практики усилиями русских коллекционеров первой половины XIX века. Следует отметить, что в данном исследовании изобразительные источники привлекаются не только в качестве иллюстрации сообщений письменных источников, как это принято в специальной литературе, но изучаются и интерпретируются с целью получения как можно более полной информации о формах и основных тенденциях экспонирования античных коллекций в рассматриваемый период.

Разнообразный материал по истории коллекционирования памятников искусства, в том числе антиков, в России в первой трети XIX века представлен в публикациях журнала «Отечественные записки» (1819-1830). Их издатель - П.П.Свиньин - сам страстный коллекционер, систематически публиковал здесь собственные очерки-обозрения, касающиеся художественной жизни Петербурга и Москвы, значительная часть которых была посвящена сведениям о частных собраниях, об аукционных распродажах коллекций, а также об отдельных примечательных произведениях искусства, находящихся в столицах, в том числе о тех, которые попадали на художественный ры-нок.(80,82) Историки частного коллекционирования в России неоднократно обращались к этим публикациям, главным образом к сообщениям о коллекционировании живописи (211;257); тогда как обозрения «Отечественных записок» содержат также интересный материал о коллекциях скульптуры, и в частности, отдельные сообщения о бытовании античных памятников в России. Публикации П.П.Свиньина наряду с некоторыми другими источниками, такими как каталог факторской Академии художеств (58) и отднльные изобразительные материалы первой половины XIX века (37), позволяют также судить о принципах создания и предметном составе неэлитарных художественных собраний, владельцы которых на доступном им материале стремились воспроизвести некоторое подобие традиционной коллекции античных памятников.

Античные памятники из частных собраний были активно вовлечены в научные дискуссии первой половины XIX века, о чем свидетельствует, в частности, наследие президента Императорской Академии художеств и директора Императорской публичной библиотеки А.Н.Оленина. В своих исследованиях и научной корреспонденции в поиске подтверждения высказываемых им историко-культурных суждений он неоднократно обращался к античным памятникам, находящимся в русских частных собраниях. (70,113-130) Подобные упоминания позволяют судить о степени востребованности в русской гуманитарной культуре первой половины XIX века того фонда памятников античного искусства, который был сосредоточен в России. Кроме того, подобные публикации подчас содержат важные сведения о бытовании памятников.

До середины XIX века не существовало специальных научных сборников, посвященных античной культуре и искусству. В «Записках» Император

18 ского Санкт-Петербургского общества археологии и нумизматики, издававшихся с 1847 года, доминировала нумизматическая проблематика. Однако, председатель Общества Б.В.Кене опубликовал здесь ряд статей, посвященных отдельным античным памятникам из частных собраний (103) и даже каталог коллекции О.Монферрана.(Ю4) «Записки» выходили на французском языке и были адресованы преимущественно специалистам. Однако, статьи о коллекционировании памятников искусства, которые могли заинтересовать более широкий круг читателей, дублировались в русском переводе в других периодических изданиях.19 Задачу популяризации классического наследия, в том числе античного изобразительного искусства, в 1850-е годы взял на себя специальный альманах «Пропилеи», издававшийся в Москве П.М.Леонтьевым.20 Кроме того, отдельные публикации, посвященные частным художественным собраниям, в которых были представлены памятники античного искусства, помещались и в литературных журналах. Особенно последовательным в освещении вопросов частного коллекционирования был «Москвитянин» (45;46): его издатель М.П.Погодин сам систематически занимался собирательской деятельностью и усматривал в ней большое общественное значение.(137,71-73) Публикации в научных и популярных гуманитарных изданиях, а также в литературных журналах служат источником сведений о предметном составе коллекции. Однако, они представляют и другой, не менее важный аспект при описании истории русского коллекционирования. В условиях ограниченного доступа к частным художественным собраниям публикации в периодических изданиях являлись одной из форм представления собрания обществу, а также демонстрировали ответную реакцию -ту степень общественного интереса, который вызывали подобные коллекции.

С публикациями в периодических изданиях непосредственно связана такая своеобразная форма представления художественных собраний, как художественно-публицистическая эссеистика, в которой отдельные памятники или же целые коллекции описываются с целью передачи определенной художественной, культурологической или же социальной идеи. Авторами подобных произведений достаточно часто были сами коллекционеры, что позволяет непосредственным образом судить о мотивациях собирательской деятельности. Анализ подобных публикаций выявляет задачи, которые ставил перед собой коллекционер, выступая с подобной оригинальной формой публичного представления своего собрания. По отношению к коллекционированию античных памятников в качестве подобных источников рассматриваются сочинения О.Монферрана (105,106) и С.С.Уварова.(86)

Традиционно значимый источник - переписка и мемуары коллекционера и его окружения, а также мемуарные или эпистолярные свидетельства тех современников, которые были знакомы с коллекциями. При ограниченном числе сохранившихся документальных источников содержащиеся здесь сведения имеют принципиальное значение для реконструкции истории создания и предметного состава частных собраний, а также ярко характеризуют его культурный контекст. Они позволяют судить о мотивациях и предпочтениях коллекционера, повлиявших на его собирательскую деятельность, и что не менее важно - о характере восприятия коллекции современниками. Следует также указать на достаточно парадоксальные ситуации, когда незначительные по своему предметному составу коллекции имели большой общественный резонанс в силу незаурядности личности их создателя, тогда как другие собрания, даже крупные и исключительные, практически не упоминались в мемуаристике и переписке. Сообщения соотечественников дополняются россикой, при этом выбор иностранцев, те коллекции, которые они отмечали, мог не совпадать с выбором соотечественников.

В художественной литературе первой половины XIX века можно встретить несколько оригинальных литературных источников по теме исследования, одним из которых является стихотворение А.Мицкевича «На греческую комнату в доме княгини З.А.Волконской» (1826 г.). В этом произведении, написанном под непосредственным впечатлением от знакомства поэта с З.А.Волконской и ее художественным собранием, образ героини представлен через описание принадлежавшей ей коллекции. Поскольку цель автора состояла не в документальном перечислении памятников, но в создании благодаря их отбору и сопоставлению метафорического поэтического образа, его описание, не претендуя на документальную точность, в первую очередь характеризует своеобразие того интереса, который вызывала коллекция среди современников коллекционера. Текст А.Мицкевича не позволяет с уверенностью идентифицировать памятники из коллекции З.А.Волконской, поскольку отсутствие прямых документальных подтверждений делает любые отождествления достаточно условными; однако, он дает возможность сделать некоторые предположения относительно общей структуры и типологических черт описываемой коллекции. Тот же прием - характеристика героя через описание принадлежащей ему коллекции - использован в беллетризированном эстетическом эссе К.Н.Батюшкова «Прогулка в Академию художеств». Поскольку К.Н.Батюшков представил образ современного ему художественного собрания, его описание можно с известной степенью условности причислить к мемуарным свидетельствам. Благодаря установке на наиболее типичную характеристику здесь акцентированы типологические черты художественного собрания рассматриваемой эпохи, в том числе обозначено место античных памятников в его структуре.

В переписке, дневниках и мемуарах первой половины XIX века содержатся отдельные упоминания об античном искусстве и его памятниках, которые позволяют охарактеризовать общее отношение эпохи к античному художественному наследию, а также описать судьбу некоторых памятников в России. Особую разновидность этих свидетельств представляют дневники и мемуары путешественников и «журналы» художников-пенсионеров, знакомившихся с классическими центрами и памятниками античной культуры, которые позволяют наиболее емко выявить общее отношение к античному художественному наследию в рассматриваемую эпоху, а также степень знакомства русского общества с памятниками античного искусства, известными и признанными западноевропейской художественной традицией. Кроме того, эти источники характеризуют степень и характер знакомства деятелей русской культуры с актуальной западноевропейской музейной практикой и ее историческими формами, в том числе по отношению к античному искусству.

Возможность подробно изучить своеобразие музейного отношения к античному художественному наследию в русской культуре первой трети XIX века, сформировавшееся на базе переосмысления исторического опыта западноевропейского музейного дела, представляет рассмотренный в приложении к основному тексту исследования «Проект эстетического музея при Императорском Московском университете» (1831 г.), предложенный З.А.Волконской.(34)

Эстетические и философские трактаты первой половины XIX века представляют тот опыт обобщения размышлений русской культуры об античном наследии, и в частности об античном искусстве, который возник в рассматриваемую эпоху в ее диалоге с античностью. Для русской эстетической мысли рассматриваемого периода тема античного наследия была одной из важнейших, поскольку непосредственным образом перекликалась с вопросами современного творческого процесса, о чем свидетельствует речь «О современном направлении изящных искусств» Н.И.Надеждина (1833 г.) (67), а также с задачами создания систематической истории изобразительного искусства, одной из первых попыток которой были лекции по археологии того же Н.И.Надеждина, читавшиеся в 1830-х годах в Московском университете.(66) Следует признать, что для русской философии отношение к античному художественному наследию находилось на периферии основной проблематики. Несмотря на это, немногие известные примеры, подобные отдельным замечаниям в «Философических письмах» П.Я.Чаадаева (94), обретают концептуальное значение и позволяют судить о своеобразии национального отношения к пластическому античному идеалу, которое являлось действенным импульсом в поиске оригинального русского взгляда на античное художественное наследие, повлиявшего на дальнейшую судьбу коллекционирования античных памятников в России.

Достижение поставленной перед исследователем цели, заключающейся в выявлении масштабов и исторического значения коллекционирования памятников античного искусства в России в первой половине XIX века, связано с необходимостью последовательного решения следующих задач:

- определить концептуальную основу коллекционирования памятников античного искусства в России в первой половине XIX в. в связи с основной эстетической проблематикой эпохи;

- изучить принципы отбора, каталогизации, систематизации и экспонирования античных памятников в русских художественных собраниях первой половины XIX в. в контексте художественной практики и музейного дела рассматриваемой эпохи; провести качественный и количественный анализ совокупного фонда памятников античного искусства, представленного в русских частных собраниях первой половины XIX в., уточнить его значение в русской художественной жизни первой половины XIX века, а также в формировании национального музейного фонда памятников античного искусства;

- оценить роль частного коллекционирования памятников античного искусства в России в первой половине XIX века в развитии теории и практики музейного дела.

Цель и задачи обусловили совокупность применяемых в данной работе методов. Историко-проблемный метод позволяет обозначить проблемное поле исследования, которое определяет его структуру, а также очерчивает круг необходимых источников. Принципы выявления и отбора источников обусловлены необходимостью изучения коллекционирования античных памятников не только как самостоятельного явления художественной культуры, но и в контексте общекультурной проблематики эпохи и актуальной музейной практики в аспекте их соприкосновения с античным наследием. Источниковедческий анализ дает возможность уточнить достаточный круг источников, а также провести их первичную систематизацию. Применение методики историко-культурного анализа по отношению к выявленному на первом этапе корпусу источников позволяет обозначить и интерпретировать вопросы, связанные с восприятием, эстетической оценкой античных памятников и непосредственно с их коллекционированием и музеефикацией. Постоянное обращение к сравнительно-историческому анализу демонстрирует реальное историческое разнообразие - конкретно-национальное и индивидуальное - выявленных закономерностей. Интерпретация полученных результатов с помощью методики системного анализа и аналитической реконструкции позволяет описать типологию и тенденции развития коллекционирования памятников античного искусства в России в первой половине XIX в. и как уникального явления художественной культуры, и во взаимодействии с теорией и практикой музейного дела.

Задачи исследования определяют его структуру и содержание глав. Первая глава - «Памятники античного искусства в контексте художественной жизни России в первой половине XIX века» - посвящена выявлению историко-культурного контекста коллекционирования античных памятников в России. В связи с этим среди всего многообразия исторического бытования памятников античного искусства в русской культуре выделены вопросы непосредственного контакта с памятниками в форме их восприятия и продажи, напрямую связанные с практикой художественного коллекционирования, и лишь затрагивается наиболее подробно изученный в литературе и периферийный для данной темы аспект - роль античных памятников в процессе академического художественного обучения и нормативного изобразительного творчества.

Благодаря деятельности коллекционеров ХУ-ХУШ века основной фонд памятников античного искусства был сосредоточен в западноевропейских художественных собраниях. Возможность соприкосновения с ним представляла традиция художественных путешествий, а также профессиональных стажировок молодых художников-пенсионеров, в программу которых входило знакомство с памятниками античного искусства. Поэтому тема первого параграфа - «Западноевропейские собрания памятников античного искусства глазами русских путешественников и художников-пенсионеров». Следует признать, что восприятие памятников античного искусства во второй половине XVIII - первой половине XIX века в значительной мере обусловлено их ролью в контексте теории и практики классицизма как доминирующей стилистической тенденции эпохи, изменялось вместе с его эволюцией и в целом представляет собой законченную историческую коллизию. Поэтому на данном этапе исследования расширены его хронологические рамки и в качестве сравнительного материала рассмотрена культурная ситуация 1760-х - 1790-х годов, когда возникли и сформировались те навыки и принципы визуального восприятия и оценки памятников античного искусства, которые были развиты, трансформированы, и затем исчерпаны в контексте русской художественной культуры первой половины XIX века.

Одним из практических аспектов воплощения культурного опыта национального диалога с античным художественным наследием как с совокупностью памятников античного искусства, представленной в европейских собраниях, стал «Проект Эстетического музея при Императорском Московском университете», составленный представителями русской колонии в Риме и опубликованный в России в 1831 году. Необходимость его изучения обусловлена принципиальной значимостью этого документа в истории музейного дела и в диалоге русской культуры с античностью, несмотря на то, что он имеет лишь опосредованное отношение к вопросам частного коллекционирования. Поэтому ему посвящено одно из приложений к основному тексту данного диссертационного исследования.

Второй параграф - «Антикварный рынок памятников античного искусства и русские коллекционеры» - включает в себя характеристику как внутреннего, так и внешнего художественного рынка первой половины XIX века, которая является основой для суждений о структуре и составе «античных коллекций», для определения социо-культурного портрета коллекционера античных памятников и места коллекционирования античных памятников среди других областей художественного собирательства в России.

Вторая глава - «Античная коллекция» как феномен русской художественной культуры и музейной практики первой половины XIX века» - состоит из четырех параграфов, в которых рассмотрены основные формальные и содержательные аспекты, связанные с коллекционированием античных памятников в указанную эпоху.

Первый параграф - «Место «античной коллекции» в художественном собрании. Структура коллекции антиков» - имеет определяющее значение для концептуальной характеристики рассматриваемого явления культуры. Утверждение особого места «античной коллекции» в рамках комплексного художественного собрания основывается на изучении и интерпретации широкого круга источников. Выявление типичной структуры подобной «античной коллекции», сравнение ее принципов с основными стилистическими нормами эстетики классицизма позволяет утверждать интенсивную семиотическую насыщенность, определяющую роль идеальных представлений для этого вида художественного коллекционирования. Этот подход дает возможность очертить границы рассматриваемого явления, существенным образом расширяя их по сравнению с традиционным представлением, а также выделить те предметные комплексы, которые входили в состав подобных «античных коллекций», определить характер их внутренних и внешних связей.

Второй параграф - «Памятники античного искусства в составе русских «античных коллекций» - посвящен выявлению той ретроспективной картины истории античного искусства, которую представляли русскому обществу частные собрания, восполняя функции еще отсутствующих в рассматриваемый период публичных художественных музеев. Благодаря «античным коллекциям» деятели одного из блистательных периодов русской культуры, каким была пушкинская эпоха, имели возможность непосредственного соприкосновения с античным наследием, что повлияло на общую художественную атмосферу эпохи, отразилось в истории бытования отдельных памятников. Сопоставление предметного состава отдельных коллекций делает также очевидным различие вкусов и предпочтений отдельных собирателей, что еще раз подчеркивает понимание коллекционирования как глубоко индивидуальной творческой деятельности.

В третьем параграфе - «Экспонирование «античной коллекции» - прослежены основные тенденции эволюции экспозиционных форм, которые подтверждают ее выделение в качестве отдельного предметно-пространственного комплекса под влиянием стилистических принципов позднего классицизма, а также отражают реальное историческое многообразие диалога с античным наследием в понимании коллекционеров и их современников, воплотившееся в экспонировании конкретных собраний. По отношению к формам экспонирования наиболее очевидна роль «античных коллекций» в качестве посредника при проникновении в русскую культуру классических западноевропейских форм музейной практики. С вопросом об экспонировании, как о проявлении тенденции к демонстрации коллекции, непосредственно связана история формирования принципов общественной презентации частных собраний, которая также входит в круг основной проблематики данного параграфа.

Четвертый параграф - «Роль частных коллекций первой половины XIX века в формировании национального музейного фонда» - посвящен определению реального вклада русского коллекционирования в формирование собраний памятников античного искусства в рамках публичных художественных музеев. Этот аспект дает объективную оценку исторической значимости художественного коллекционирования рассматриваемой эпохи. Следует, однако, оговориться, что в рамках данного исследования подробно изучен лишь тот материал, который связан с созданием музея Нового Эрмитажа, ставшего вехой в истории отечественного дела и обозначившего итоговый рубеж в истории «античных коллекций», многие из которых в большей или меньшей степени причастны к формированию эрмитажного античного собрания. Тогда как коллекции, продолжавшие свое существование во второй половине XIX века, национализированные после революции 1917 года и поступившие в собрание Эрмитажа и ГМИИ им.А.С.Пушкина, развивались и трансформировались в течение всей своей истории и вопрос их музеефикации непосредственным образом связан с историей музейного дела в России в XX веке. Сравнение выявленной роли частного коллекционирования в' истории формирования национального музейного фонда со значимостью «античных коллекций» в культуре своего времени свидетельствует о несводимости этих исторических оценок, которые при описании рассматриваемого явления взаимодополняют друг друга.

В заключении подводятся итоги исследования. В качестве отдельного приложения вынесен краткий словарь коллекционеров первой половины XIX века, обладавших коллекциями памятников античного искусства. Характер постановки проблемы данного исследования предполагает выявление типологических черт описываемого явления, тогда как словарь коллекционеров дополняет основной текст информацией монографического характера, которая является неотъемлемой частью исследования такой индивидуальной и по форме, и по содержанию деятельности как частное коллекционирование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Балаш, Александра Николаевна, 1999 год

1.1. Неопубликованные источники. Архив Государственного Эрмитажа (АГЭ):

2. Ф.1. оп.1. 1805 д.1. Ордер о памятниках, приобретенных у Н.Ф.Хитрово. -1л.

3. Ф.1.оп.1. 1852. д.24.0 коллекции этрусских ваз и древних бронз, предлагаемых к покупке наследниками графини Лаваль. 52 л.

4. Ф.1. on.II. ч.1. 1826. д. 10. О внесении в каталог картин и мраморов, купленных после покойного графа Милорадовича; мраморов, купленных у австрийского посланника графа Лебцельтерна. л.5, 8, 9-13, 38-42.

5. Ф.1. on.II. ч.2. 1846. д.74. О завещанных вещах государю Императору Обер-Камергером Татищевым. 209 л.

6. Ф.1. on.II. ч.2. 1846. д.81. Копия духовного завещания и каталога собрания Дмитрия Павловича Татищева. 131 л.

7. Ф.1. on.II. ч.2. 1851. д.22. О купленной у г.Демидова для Нового Эрмитажа коллекции древних скульптурных произведений. 63 л.

8. Ф.1. on.II. ч.2. 1852. д.З. О предложенном к покупке Графом Нессельроде торсе Венеры из паросского мрамора 7 л.

9. ФЛ.оп.П. 4.2. 1852. д.6. О мозаи4Ном поле, приобретенном у наследников графини Лаваль, назнаненном Государем Императором во вновь отстроенный в Петергофе бельведер на Бабьегонских высотах. 10 л.

10. Ф.1. on.II. 4.2. 1852. д.20. О покупке для Эрмитажа принадлежавшей графине Лаваль коллекции мраморных и бронзовых вещей и этрусских ваз. -32 л.

11. Ф.1. оп.У. ч.1. 1865. д. 10. О приобретении древностей и скульптурных предметов.53 л.Российский Государственный Исторический Архив (РГИА):

12. Ф.468.оп. 1.1851. д. 1108. Об уплате наследницам Действительной Тайной Советницы Графини Лаваль за купленную у них Государем Императором коллекцию мраморов, этрурских ваз и бронзовых вещей 32500 р.сер. 12л.

13. Ф.469.оп.8 (678/244). 1851. д.1066. Относительно покупки у наследников графини Лаваль разных артистических вещей для Эрмитажа. 55л.

14. Ф.472. оп.18. (104/941). 1851. д. 14. О покупке у надворного советника Анатоля Демидова коллекции древних скульптурных произведений. 12 л.

15. Ф.472. оп.18 (104/941) 1851. д. 138. По письму обер-церемонимейстера графа Борха о коллекции мраморов, этрусских ваз и бронзовых вещах, оставшихся после покойного Действительного и и Тайного советника графа Лаваль. 17 л.

16. Ф.472. оп.18 (105/942). 1852 г. д. 10. О картинах, скульптурах и других художественных произведениях и редкостях, представленных к покупке Государю Императору. 168л.

17. Ф.472, оп.19 (118/955), 1865. д.59. О картинах, скульптурных произведениях и редкостях, предложенных к покупке Государю Императору, -л.41-42, 44.

18. Ф.789. оп.1. ч.1. 1774. д.635. Рапорты от пенсионеров академических. -53 л.

19. Ф.789. оп.2. 1850. д.154. Объявления разных лиц о желании предоставить художественные произведения на выставку редких вещей. 49 л.Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки ГОР РНБ):

20. Ф.542. Оленины. оп.401а. д. 116. Оленин А.Н. Письма (4) к гр. М.А.Милорадовичу. 1821-1824 гг. 10 л.

21. Ф.542. Архив Олениных, д.233. 1817. Лаваль А.Г. Письмо А.Н.Оленину. -1 л.Оленины. оп.401а. д.ЗЗО. 1817. Хитрово Е.М. Письма к А.Н.Оленину. 5 л.

22. Ф.542. Оленины. оп.401а. д.331. 1812. Хитрово Н.Ф. Письмо к А.Н.Оленину и опись этрусских ваз, сданных им на хранение в Публичную библиотеку. 6 л.Рукописный фонд Института Русской литературы («Пушкинского дома») ГИРЛИ):

23. Р I. оп. 15. Львов H.A. д. 166. Путевые записи и рисунки. 1802-1803. тетр.З. 95 л.

24. Ф. 583. Старчевский A.B. д.З. Монферран. Материалы о нем. 174 л.

25. II. Опубликованные источники.

26. Архив братьев Тургеневых, вып.6. Переписка А.И.Тургенева с кн. П.А. Вяземским. T.I. 1814-1833 гг. Пг.: Российская Государственная академическая типография, 1921. - 542 с.

27. Архив князя Воронцова. Т. 13. Письма князя Безбородки (1776 1799). -М.: Типогр. Лебедева, 1879. - 507 с.

28. Батюшков К.Н. Прогулка в Академию Художеств. Письмо старого московского жителя к приятелю его, в деревню его Н // Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе. М.: Наука, 1977. - С.71 - 94.

29. Березайский В. Любопытное открытие города Геркулана, поглощенного страшным извержением горы Везувия и бывшего под землею около 1700 лет, собранное из разных писателей и на Российской язык переведенное Василием Березайским. СПб, 1789. - 83 с.

30. Бестужев М.А. Воспоминания об А.А.Бестужеве. Детство и юностью 1797 1818. // Воспоминания Бестужевых. - М.-Л., 1951. - С.204-222.

31. Булгаков А.Я. Из писем А.Я.Булгакова его брату (1815 г.) // Русский архив. 1900. -ноябрь. - С.451-476.

32. Буслаев Ф.И. Римская вилла кн.З.А.Волконской. Из моих воспоминаний. // Вестник Европы. 1896. - Т.1 (177). - С. 5 - 32 .

33. Ведомость изданиям и скульптурным произведениям Императорской Академии художеств, имеющимся для продажи. СПб.: Б.м., [Б.г.]. - 4 с.

34. Верещагин В.В. Путевые заметки Н.А.Львова по Италии в 1781 году // Старые годы. 1909. - май. - С.276-282.

35. Волконская З.А. Проект эстетического музея при императорском московском университете //Телескоп. 1831. - Ч.З. - С.385-396.

36. Волконская З.А. Сновидение // Галатея. Журнал литературы, новостей и мод, издаваемый Раичем. 4.1. -М., 1829. С.21-31.

37. Волконская З.А. Сочинения княгини З.А.Волконской, урожденной княжны Белосельской. Карлсруэ.: Придровная типогр. В.Гаспера,1865. -175 с.

38. Гераков Г. Путевые записки по многим губерниям 1820 г. статского советника Гавриила Геракова. СПб.:Типогр.Императорского Воспитательного дома, 1828. - 172 с.

39. Гине М. фон. Ведомость гипсовых слепков формовской Императорской Академии художеств, имеющихся для продажи. СПб.: Б.м.,1910. - 10 с.

40. Гоголь Н.В. Последний день Помпеи. (Картина Брюлова) // Гоголь Н.В. Сочинения Н.В .Гоголя. СПб. Шмидт, 1908. - Столб.1433 - 1439.

41. Горихвостов Д. Записки россиянина, путешествовавшего по Европе с 1824 по 1827 год. М.: Тип.кн.Львова. - Кн. 1. - 1831. - 443 е.; Кн.2. - 1832. - 392 с.

42. Григорович В.И. В.Гр. О выставке в Императорской Академии Художеств // Северная пчела. -1851.-13 марта Л.228.

43. Григорович Д.В. Прогулка по Эрмитажу. СПб.: Тип.Скарятина, 1875. -172 с.

44. Григорович Д.В. Художественная выставка редких вещей, принадлежащих частным лицам. Статья III // Отечественные записки. 1851. - Т.75. - С.129-145; Т.16. - С.19-39, 95-105.

45. Давыдов И.И. И.Д. Думы и впечатления // Москвитянин. 1846. - 4.V. -№ 9-10. - С.65-80.

46. Давыдов И.И. Село Поречье // Москвитянин. 1841. - № 9. - С. 156-190.

47. Дашкова Е.Р. Записки княгини Е.Р.Дашковой. М.: Наука, 1990. - 511 с.

48. Жуковский В.А. Дневники В.А.Жуковского. СПб.¡Общественная польза, 1903. - 535 с.

49. Журнал путешествия В.Н.Зиновьева по Германии, Италии, Англии и Франции в 1784-1788 году // Русская старина. Кн.23,- 1878. № 10. - С.207-240; № 11. - С. 399-440, 593-630.

50. Иванов A.A. А.А.Иванов. Его жизнь и переписка. СПб.: Типогр. М.М.Стасюлевича, 1880. - 477 с.

51. Иванов A.M. Рапорт Архипа Иванова, Михаила Иванова и Ивана Бельченкова из Рима. 1773 г. // Мастера искусства об искусстве. Т.6. М., 1969. - С.111.

52. Иконология, объясненная разными лицами, или полное собрание аллегорий, эмблем и проч. T.I-II. М.:Типогр.Решетникова,1803. - 153,310 с.

53. Инвентарный каталог восточных и классических древностей Румянцевского музея // Отчет московского Публичного и Румянцевского музеев за 1908 год. Приложение I. М., 1909. - С.129-139.

54. Иордан Ф.И. Записки ректора и профессора Академии художеств Ф.И.Иордана. -М.:10-я Гос.Типография, 1918. 392 с.

55. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. М.: Правда, 1982. -607 с.

56. Каталог разным гипсовым изображениям и эстампам продажным, по данному дозволению от Императорской Академии трех знатнейших художеств у фактора в нижнем апартаменте оной Академии. СПб.: Б.м., 1768.-29 с.

57. Кене Б.В. Собрание древностей г. Монферрана // Пропилеи. Кн.Ш. -М.,1853. С.383-420.

58. Кене Б.В. Собрание древностей покойной графини Лаваль. // Журнал Министерства Народного Просвещения. -1852. Ч. 1 (ЬХХШ). - Отд.УП. -С.20-22.

59. Козловский М.И. Журнал пребывающего в Риме Императорской академии художеств пенсионера Михаила Козловского, усмотренные славные вещи великих художников // Мастера искусства об искусстве. Т.6. -М.,1969. С. 98-102 .

60. Леонтьев П.М. Вакхический памятник графа С.С.Уварова // Пропилеи. Кн.1.-М, 1851. С.135-142.

61. Лотерея Санкт-Петербургского Опекунского совета: розыгрыш конфискованных вещей и имения директора Ссудной Кассы Скванчи // Отечественные записки. 4.1. 1820. -№ 2. -С.307-317.

62. Мицкевич А. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. М.: Гослитиздат, 1955.- 432 С.

63. Надеждин Н.И. Лекции по археологии // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. Т.2. М., 1974. - С.459-478.

64. Надеждин Н.И. О современном направлении изящных искусств // Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. Т.2. М., 1974. - С.417-459.

65. Норов A.C. Путешествие по Египту и Нубии в 1834-1835 г. М.: Типогр. III Отд. собств. Е.И.В.Канцелярии, 1840. -4.1. - 380 е.; 4.II - 390 с.

66. Оленин А.Н. Археологические труды А.Н.Оленина. Т.1. Вып.1. Переписка А.Н.Оленина с разными лицами по поводу предпринятого Н.И.Гнедичем перевода Гомеровой Илиады. СПб.:Типогр. Имп.Академии наук, 1877.-255 с.

67. Оленин А.Н. Археологические труды А.Н.Оленина. Т.1. Вып.2. Заметки на примечание в сочинении под заглавием: изображение на древних вазах. -СПб. :Типогр.Имп.Академии наук, 1881. 134 с.

68. Оленин А.Н. Письмо к графу А.И.Мусину-Пушкину о камне Тмутороканском, найденном на острове Тамане в 1792 году. СПб.: Медицинская Типография, 1806. - 53 с.

69. Описи домов и движимого имущества князя Потемкина-Таврического, купленных у наследников его императрицею Екатериною II (1791 г.) // Чтения в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. Кн. 4 (159). 1891. - С. 1-47.

70. От учрежденного с высочайшего соизволения комитета для устройства художественной выставки редких вещей, принадлежащих частным лицам. // Санкт-Петербургские Ведомости. 1850. - № 271. - JI.1091.

71. Павсаний. Описание Эллады.т.1-П. -М.: Ладомир, 1994. 364, 592 с.

72. Погодин М.П. Год в чужих краях. Дорожный дневник М.Погодина. 4.1. -М.: Университетская типография, 1844. 230 е.; 4.2. - М.:Типогр. Степанова, 1844. - 228 с.

73. Пушкин A.C. Собрание сочинений / Ред. Б.Томашевский. М.: Художественная литература, 1936. - 975 с.

74. Пыляев М.И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. СПб.: Лига, 1994.-550 с.

75. P.E. Распродажа коллекции кн.Белосельского-Белозерского в Париже // Среди коллекционеров. 1921, № 5. - С.25-26.

76. Ростопчина Л.А. Семейная хроника. М.:3везда,1912. - 284 с.

77. Свиньин П.П. П.С. Взгляд на новые отличные произведения художеств, находящиеся в Петербурге. Древняя статуя Аполлона. // Отечественные Записки.Ч. 12. 1822. - № 32. - С.405-406.

78. Свиньин П.П. П.С. Взгляд на новые отличные произведения художеств, находящиеся в Санкт-Петербурге. Нечто о картинах и другиххудожественных произведениях гр. А.К.Разумовского // Отечественные записки. 4.13. 1823. -№ 34. - С. 293-296.

79. Свиньин П.П. П.С. Первое письмо из Москвы. Частные библиотеки, галереи, разные собрания, кабинеты и русские художники // Отечественные записки. 4.1.-1820,- № 1,2.-С.59-83, 195-238.

80. Свиньин П.П. П.С. Распродажа картинной галереи А.И.Корсакова // Отечественные записки. 4.10. 1822. - № 26. - С.155-156.

81. Тимпковский И. Мое определение на службу. Ч.З. Шувалов // Москвитянин. 1852. - т.5. - № 18. - С.64-65.

82. Уваров С.С. Исследование об Элевсинских таинствах. -СПб.:Типогр.Э.Праца, 1847.-34с.

83. Уваров С.С. О древне-классическом памятнике, привезенном из Рима в Поречье // Пропилеи. Кн.Ш. М.,1853. - С. 188-194.

84. Уваров С.С. Рим // Пропилеи. кн.Ш. М.,1853. - С. 195-208.

85. Указатель Порецкого музеума для посетителей. М.: Б.м., 1853. - 25 с.

86. Указатель художественной выставки редких вещей, принадлежащих частным лицам, учрежденной с высочайшего соизволения в залах Императорской Академии Художеств в пользу кассы общество посещения бедных. СПб.: Тип.И.Глазунова,1851. - 74 с.

87. Фонвизин Д.И. Письма к родным из 2-го путешествия. (Путешествие в Италию 1784-1785 гг.) / Сочинения, письма и избранные переводы Д.И.ФонВизина. СПб.,1866. - С.467-495.

88. Фурман П. Магазин редкостей Иосифа Негри // Санкт-Петербургские ведомости. 1850. - №277. - С.115.

89. Цветаев И.В. Памяти Волконской // Московские ведомости. 1898. - № 82. - С.4.; № 83. - С.3-4.

90. Цицерон Марк Туллий. Речь против Гая Веррееа («О предметах искусства») / Цицерон. Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. М., 1994. - С.88-149.

91. Чаадаев П.Я. Из «Философических писем» // Русские эстетические трактаты первой трети XIX в. Т.2. М., 1974. - С.529-538.

92. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма в 2 т. Т.1. -М.:Наука,1991. -780 с.

93. Чекалевский П. Рассуждение о свободных художествах с описанием некоторых произведений российских художников. СПб.: Б.м.,1792. - 231 с.

94. Шевырев С.П. Горельефы Альтемпской урны. // Москвитянин. 1849. -Кн.1. -№ 1.-С.1-11.

95. Штелин Я. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т. 1. М.:Искусство,1990. - 446 с.

96. Шидловский А.Ф. Из бумаг В.Г.Теплякова // Русская старина. Т.87. -1896.-С. 661-672.

97. Шувалов И.И. Письма к сестре кн.П.И.Голицыной // Москвитянин. -1845. Ч.Х. - С. 131-155.

98. Adams J.Q. The mission to Russia. / Memoirs of John Quincy Adams. -.2. -Philadelhpia, 1874. 497 p.

99. Koehne B. Description des objets les plus remarquables de la collection de sculpture antique de Mr. A.de Montferrand. SPb, 1852. - 97 p., 15 tab.

100. Koehne B. Monuments inédits de Maccellus, nevew et gendre d'Auguste. // Memoirs de la sosiete imperiale d'archeologie de St.Petersbourg. vol.I.,1847. -P.145-149.

101. Koehne B. Musee de sculpture antique de Mr. A.de Montferrand. I I Memoirs de la sosiete imperiale d'archeologie de St.Petersbourg. Vol.VI. SPb, 1852. -P.1-97.

102. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М.,1991. С.52 - 60.

103. Аверинцев С.С. Меняющийся облик античности // Декоративное искусство СССР. 1979. - № 4. - С.32-36.

104. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции.- М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 447 с.

105. Акимова Л.И. Саркофаг с дионисийскими сценами из собрания ГМИИ имени А.С.Пушкина // Музей 7. Художественные собрания СССР. М., 1987.- С.112-123.

106. Акинша К.А. Время коллекций. Универсальные собрания России 60-80-х годов // Типология русского реализма второй половины XIX века. М., 1990.- С. 39-64.

107. Акинша К.А. Мир Ханенко. Заметки об историзме // Панорама искусств 11.-М.,1988.-С.332-348.

108. Акинша К.А. Проблемы изучения частного собирательства // Актуальные проблемы развития культуры и искусства в свете решений XXVII съезда КПСС: Материалы московской конференции аспирантов вузов и НИИ; НИИ Искусствознания. М.,1988. - С. 147-154.

109. Андреева Е.М. Значение коллекции слепков музея Академии художеств для декоративной скульптуры Санкт-Петербурга и его окрестностей в XVIII- первой половине XIX века // Петербургские чтения'97. СПб.,1997. - С.21-23.

110. Андросов С.О. Екатерина II, Эрмитаж и собрание скульптуры // История Эрмитажа и его коллекций. JI.,1989. - С.32-43.

111. Андросов С.О. История "Венеры Таврической" // Музей: Художественные собрания СССР^8. М.,1987. - С.8-16.

112. С.О.Андросов. О скульптурных коллекциях А.Д.Меншикова и Ф.М.Апраксина. // Культура России первой четверти XVIII века. Дворец Меншикова. СПб:Эрмитаж,1992. - С.88-99.

113. Античная скульптура из собрания ГМИИ им.А.С.Пушкина. М.: Изобразительное искусство, 1987. - 231 с.

114. Арциховская-Кузнецова A.A. А.С.Строганов как тип русского коллекционера // Панорама искусств-11. М.,1988. - С.282-291.

115. Асварищ Б.И. Кушелевская галерея. Западноевропейская живопись XIX века. СПб.: Гос.Эрмитаж,1993. - 41 с.

116. Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней. М.: Прогресс - Культура., 1995. - 528 с.

117. Базинер О.Ф. Краткая характеристика отношения Жуковского к классической древности // Записки общества истории, филологии и права при Варшавском университете. Вып.2. 1903. - С. 1-22.

118. Банк A.B. Восточные собрания Эрмитажа. Л.:Гос.Эрмитаж,1960. - 86 с.

119. Бенуа А.Н., Лансере Н. Дворцовое строительство императора Николая I // Старые годы. -1913,- июль-сентябрь. С. 173-197,191 -192.

120. Бенуа А.Н. Строгановская галерея // Художественные сокровища России. Т.1.- 1901.-№9.-С.165 -180.

121. Библер B.C. М.М.Бахтин или поэтика культуры. М.:Прогресс,1991. -169 с.

122. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М.:Политическая литература, 1991. - 413 с.

123. Божеяров И. Граф А.С.Строганов // Художественные сокровища России. т.1. 1901. -№ 9. - С.150-164.

124. Бритова H.H. Мужской портрет эллинистического времени из собрания ГМИИ // Труды Государственного музея изобразительных искусств им.А.С.Пушкина. Вып.1.-М., 1960. С.55-66.

125. Бычков Ф.А. В.Г.Тепляков. Биографический очерк // Исторический вестник. Т.29. 1887. - № 7. - С.5-23.

126. Вайнштейн А.Л., Павлова В.П. Декабристы и салон Лаваль // Литературное наследие декабристов. Л.,1975. - С.165-194.

127. Вайнштейн А.Л., Павлова В.П. Здание ЦГИА СССР архитектурный и историко-культурный памятник Петербурга-Ленинграда // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX - начала XX в. - Л., 1967. -С.229-259.

128. Вальдгауэр О.Ф. Государственный Эрмитаж. Античная скульптура. -Пг.: Брокгауз и Ефрон, 1923. 171 с.

129. Вальдгауэр О.Ф. Императорский Эрмитаж. Краткое описание музея древней скульптуры. СПб.: Имп.Эрмитаж,1912. - 201 с.

130. Вальдгауэр О.Ф. Римская портретная скульптура в Эрмитаже. СПб.: Брокгауз и Ефрон, 1923. - 111 с.

131. Веселовский Н.И. История императорского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования (1846-1896). СПб.:Типогр. Главного управления уделов,1900. 515 с.

132. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М.: Искусство, 1986. - 384 с.

133. Винкельман И.-И. Избранные произведения и. письма. -М.:Ладомир, 1996. -485 с.

134. Виппер Б.Р. Искусство Древней Греции. М.:Наука,1972. - 268 с.

135. Воробьева H.H. Путешествие богини Нут-Сохмет из Фив в Санкт-Петербург // Петербургские чтения'97. СПб., 1997. - С.94-97.

136. Вощинина А.И. Римский портрет. Коллекция Государственного Эрмитажа. Л.: Аврора, 1974. - 213 с.

137. Врангель H.H. Искусство и государь Николай Павлович. //Старые годы. 1913.-июль-август.-С.53-163.

138. Врангель H.H. Романтизм в живописи Александровской эпохи и отечественная война / Врангель H.H. Венок мертвым. СПб.,1913. - С.29-33.

139. Габричевский А.Г. Античность и античное //Античность в культуре и искусстве последующих веков: Матер.научн.конф.; ГМИИ им.А.С.Пушкина. -М., 1984.-С.5-13.

140. Гаррис М.А. Зинаида Волконская. М.:Книгоизд.К.Ф.Некрасова,1916. -136 с.

141. Гедеонов С.А. Императорский Эрмитаж. Галерея древней скульптуры. -СПб.: Имп.Эрмитаж, 1866. 114 с.

142. Гельд Г. Строгановский саркофаг // Гермес. 1916. - № 13/14. - С.298-300.

143. Глушакова Ю.П. Русская вилла у древних стен Рима //Мир русской усадьбы. М.,1995. - С.276-291.

144. Гузанов А.Н. Художественные коллекции Павловского дворца и путешествие графа и графини Северных // Частное коллекционирование вРоссии: Материалы научи. Конф. «Випперовские чтения-1994». Вып.ХХУП. -М.,1995. С. 65 - 75.

145. Данилова И. Уффици глазами русских // Панорама искусств. М.:,1979. - С.308-319.

146. Евангулова О.С. Обстоятельства художественной жизни в России петровского времени //О.С.Евангулова. Изобразительное искусство в России первой четверти XVIII века: Проблема становления художественных принципов нового времени. -М.,1987. С.20-109.

147. Егунов А.Н., Зайцев А.И. "Илиада" в России // Гомер. Илиада. Л., 1990. -С.417-427.

148. Зек Ю.Я. Декоративная бронза Пьера-Филиппа Томира. (1751 1843). -Л.: Искусство, 1984. - 63 с.

149. Иткина Л.З. Княгиня Зинаида Волконская как автор проекта «Эстетического музея при Императорском Московском университете» // Вопросы русского и советского искусства. Вып. 1. М.,1971. - С.85-98.

150. Каган Ю.О. Кабинет слепков Джеймса Тасси в Эрмитаже // Труды Государственного Эрмитажа. XIV. Западноевропейское искусство 4. - Л., 1973. - С.82-96.

151. Каганович А.Л. Антон Лосенко и русское искусство середины XVIII в. -М.:Акакдемия Художеств СССР, 1963. 320 с.

152. Каминская А.Г. Ю.И.Кологривов и его участие в создании первых коллекций скульптуры в Петербурге // Музей: художественные собрания СССР.-М., 1984. С.136-151.

153. Каплун А.И. Стиль и архитектура. М.:Стройиздат,1985. - 231 с.

154. Кене Б.В. Галерея Древней Скульптуры // Музей Императорского Эрмитажа. Описание различных собраний составляющих музей систорическим введением об Эрмитаже императрицы Екатерины II и об образовании музея Нового Эрмитажа. СПб., 1861. - С.329-402.

155. Кизерицкий Г.Е. Императорский Эрмитаж. Музей древней скульптуры. -СПб.,1901,- 194с.

156. Клейн Л.С. «Человек дождя»: коллекционирование и природа человека // Музей в современной культуре. СПб., 1997. - С. 10-21.

157. Кнабе Г.С. Воображение знака: Медный всадник Фальконе и Пушкина. -М.: Б.м., 1993.- 17с.

158. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1993 .-527 с.

159. Кнабе Г.С. Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность» // Античное наследие в культуре России. М., 1996. - С. 13-27.

160. Кнабе Г.С. Проблемы античной культурологии в свете современных данных // Античность и современность: Тезисы докладов конференции. -М.,1991. С.87-88.

161. Кнабе Г.С. Римская тема в русской культуре и в творчестве Тютчева // Тютчевский сборник. Таллин,1990. - С.252-285.

162. Кобеко Д.Ф. Картинная галерея Дюваля // Вестник изящных искусств. Т.1. 1883. -Вып.П. - С.298-305.

163. Кобылина М.М. Искусство Древнего Рима. М-Л.:Искусство, 1939. -153с.

164. Коллекционеры и меценаты в Санкт-Петербурге 1703-1917: Тезисы докладов конференции. СПб.: Государственный Эрмитаж, 1995. - 41 с.

165. Кологривов И.Н. Княгиня Екатерина Ивановна Трубецкая // Современные записки. Т. 60 62. - Париж, 1936. - С. 204-249, 231-279, 247 -284.

166. Кондаков С.Н. Дом кн.Белосельских-Белозерских на Крестовском острове // Столица и усадьба. 1917. - № 76. - С.4-7.

167. Кондаков С.Н. Юбилейный справочник Императорской Академии художеств. Т.1. СПб.: Т-во Голике и Вильборг,1914. - 351 с.

168. Конькова Г.И. К вопросу изучения коллекции слепков музея Академии художеств. Вторая половина XVIII в. // Пресновские чтения II. - СПб., 1994. - С.34-43.

169. Кросс Э.Г. Россияне в "Grand Tour" / Кросс Э.Г. У темзских берегов. Россияне в Британии в XVIII веке. СПб., 1996. - С.255-277.

170. Кузнецова И. Первый художественный музей в Москве // Сезоны. Хроника российской художественной жизни: Ежегодник. М., 1995. - С.190-192.

171. Курбатов В .Я. Строгановский саркофаг // Старые годы. 1912. -декабрь. -С.41-43.

172. Лаппо-Данилевский К.Ю. Итальянский дневник Н.А.Львова // Europa Orientalist. 1995. -№ 1. - С.57-93.

173. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917. -СПб.:Изд.СПбГУ,1992. -463с.

174. Лебель Н.М. Рекомпозиция античной скульптуры в Эрмитаже в 1920-30-е гг. // Античное искусство в советском музееведении: Тезисы докл. -Л.,1986. С.67-70.

175. Левинсон-Лессинг В.Ф. История картинной галереи Эрмитажа (17641917). -Л.Искусство, 1985.- 407 с.

176. Левинсон-Лессинг В.Ф. Д.И.Фонвизин и изобразительное искусство // Труды Государственного Эрмитажа. Т. 14. 1973. - С.97-132.

177. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М.Мысль, 1993.-959 с.

178. Лотман М.Ю. Беседы о русской культуре. СПб.: Искусство - СПб, 1994.-399 с.

179. Мавлеев Е.В. Зал Диониса в Эрмитаже. Опыт комплексного анализа экспозиции // Скульптура в музее. Л.,1984. - С.123 -133.

180. Мавлеев Е.В. Музеи античного искусства в Петербурге // Санкт-Петербург и античность. СПб.,1993. - С.58-68.

181. Мавлеев Е.В. Научная и экспозиционная деятельность О.Ф.Вальдгауэра (опыт творческого портрета) // Античное искусство в советском музееведении: Сборник докладов. Гос.Эрмитаж. Л., 1987. - С.35-58.

182. Мавлеев Е.В. Отдел античного мира. Научная и экспозиционная деятельность // Эрмитаж. История и современность. 1764-1988. М., 1990. -С.183-198.

183. Макарова Н.Г. Музей как социально-эстетический феномен. М.: МГУ, 1987.- 181с.

184. Марисина И.М. Западно-Европейское искусство глазами русского путешественника. Из истории русско-французских художественных связей XVIII века // Россия Европа. Художественные связи. - М., 1995. - С.50-79.

185. Маслова E.H. Отдел слепков Научно-исследовательского музея Академии художеств СССР (античная скульптура) // Античное искусство в советском музееведении: Сборник докладов. Л.,1986. - С.109-116.

186. Межу ев Б. Д. Античная тема в русской философской мысли второй половины XIX века // Античное наследие в культуре России. М.,1996. -С. 159-202.

187. Михайлов A.B. Античность как идеал и культурная реальность XVIII-XIX веков // Античность как тип культуры. М.,1988. - С.308-324.

188. Михайлов A.B. Идеал античности и изменчивость культуры. Рубеж XVIII-XIX века // Быт и история в античности. М.,1988. - С.219-270.

189. Михайлов A.B. Отражения античности в немецкой культуре конца XVIII-начала XIX века // Античность в культуре и искусстве' последующих веков: Сборник докладов; ГМИИ им.А.С.Пушкина. -М., 1984. С.180-183.

190. Михаэлис А. Художественно-археологические открытия за сто лет. -М.:Печатня А.И.Снегиревой, 1913. 403 с.

191. Молева Н.М., Белютин Э.М. Педагогическая система Академии художеств XVIII века. М.:Искусство,1956. - 519 с.

192. Муратов П.П. Образы Италии. М.:Республика,1994. - 592 с.

193. Наследие Великой княгини Марии Николаевны. / Под ред. Н.Н.Врангеля. СПб.: Сириус, 1913. - 56 с.

194. Неверов О.Я. Геммы из собрания З.А.Волконской // Антиквар. 1993. -№ 1. - С. 19-21.

195. Неверов О.Я. Геммы из собрания Е.Р.Дашковой // История Эрмитажа и его коллекций. Л., 1989. - С.44-48.

196. Неверов О.Я. История создания коллекции // Греческая скульптура V в. до н.э. в собрании Эрмитажа. Л.,1986. - С.13-20.

197. Неверов О.Я. Коллекция Лайд-Брауна (к истории скульптурного собрания Эрмитажа) // Труды Государственного Эрмитажа XXIV. Культура и искусство античного мира-6. Л., 1984. - С.4-20.

198. Неверов О.Я. Коллекция семьи Хитрово // Труды Государственного Эрмитажа. T.XXVIII. Культура и искусство античного мира-7! СПб., 1997. - С.105-116.

199. Неверов О.Я. Отдел античного мира. История собирательства // Эрмитаж: история и современность. М.,1990. - С.171-176.

200. Неверов О.Я. Памятники античного искусства в России Петровского времени // Культура и искусство Петровского времени: публикации и исследования. Jl.,1977. - С.37-53.

201. Неверов О.Я. Петербургские собиратели античных памятников // Санкт-Петербург и античность. СПб., 1993. - С.39-57.

202. Неоклассицизм в русском и европейском искусстве: Обзор конференции //Советское искусствознание'21. М., 1986. - С.460-462.

203. Наумов В.А. А.Е.Мартынов. 1768-1826: акварели, рисунки, гравюры, литографии. -Л.: ГРМ, 1977. 88 с.

204. Овсянникова С.А. Частное собирательс тво в России в XVIII первой половине XIX века // Очерки истории музейного дела в России. Вып.З. -М.,1961. - С.269-300.

205. Овсянникова С.А. Частное собирательство в России в пореформенную эпоху (1861-1917) // Очерки истории музейного дела в России. Вып.2. -М.,1960. С.66-144.

206. Опочинин E.H. Русские коллекционеры и уцелевшие остатки старины, (из наблюдений и воспоминаний) // Наше наследие. 1990. - № 4. - С. 104115.

207. Охотин Н.Г. З.А.Волконская // Русские писатели. T.I. М., 1989. -С.468-469.

208. Пауль Э. Поддельная богиня. М.:Наука, 1992. - 223 с.

209. Пиотровский Б.Б. История Эрмитажа // Эрмитаж: история и современность. М.,1990. - С. 17-79.

210. Познанский В.В. Архангельское. М.:Искусство, 1966. - 90 с.

211. Поленов Ф.Д. Поленово. Государственный музей-заповедникB.Д.Поленова. М.: Советская Россия, 1982. - 178 с.

212. Полонский Я.Б. Литературный архив и усадьба княгини З.А.Волконской. Новые материалы // Временник общества друзей русской книги. Bbin.IV. -Париж, 1938. С.157-182.

213. Полякова М.А. Уваровское Поречье: страницы истории // Русская усадьба. Общества изучения русской усадьбы. Вып.1 (17). М.-Рыбинск,1994. - С. 112-113.

214. Поспелов Г.Г. О границах русского классицизма. К постановке вопроса // Русский классицизм второй половины XVIII начала XIX века. - М.,1994. - С.8-14.

215. Прахов A.B. Происхождение художественных сокровищ рода Юсуповых //Художественные сокровища России. 1906. - № 8/12. - С. 3-225.

216. Преснов Г.М. Античные реминисценции в новом русском искусстве (материалы для истории русского классицизма по памятникам Русского музея) // Материалы по русскому искусству. T.I. Л.,1928. - С.2221-233.

217. Прокофьев В.Н. О трех уровнях художественной культуры Нового и Новейшего времени (к проблеме примитива в изобразительных искусствах) // Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. М., 1989. - С.6-28.

218. Проскурина В.Ю. П.Я.Чаадаев и восприятие античности в 30-х начале 40-х годов XIX века // Античное наследие в культуре России. - М.,1996.C.94-114.

219. Равикович Д.А. Музейные деятели и коллекционеры в России XVIII -начала XX века // Музееведение. Концептуальные проблемы музейной энциклопедии. М., 1990.-С.13-29.

220. Романтизм в России. / Под ред. Е.Петровой. СПб.:Ра1асе Edition, 1995. -452 с.

221. Римская-Корсакова C.B. История одной мистификации: о картине «Куликовская битва» // Пинакотека. 1997. № 1 - С. 57 - 60.

222. Саверкина И.И. Греческая скульптура V в. до н.э. в собрании Эрмитажа. Оригиналы и римские копии. Каталог. Л. .-Искусство, 1986. - 159 с.

223. Саверкина И.И. К характеристике стиля аттических саркофагов римского времени // Труды Государственного Эрмитажа. XIII. Культура и искусство античного мираЧ. Л., 1972. - С. 135-145.

224. Савинская Л.Ю. Иллюстрированные каталоги частных картинных галерей // Актуальные проблемы отечественного искусства: Сб.статей. Вып.1. -МД990. С.49-65.

225. Савинская Л.Ю. Коллекционирование французской живописи в России второй половины XVIII- первой трети XIX веков. (На примере материала частных коллекций): Автореф.канд. дисс. М.:МГУ,1991. - 24 с.

226. Савинская Л.Ю. Н.Б.Юсупов как тип русского коллекционера начала XIX века // Памятники культуры: Новые открытия: Ежегодник. 1990. -М.,1994. С.200-218.

227. Савинская Л.Ю. Письма Я.Ф.Хаккерта князю Н.Ю.Юсупову (к истории коллекционирования в России 1770-1780-х годов) // Памятники культуры: Новые открытия: Ежегодник. 1989. -М.,1990. С.232-243.

228. Савинская Л.Ю. Русские коллекционеры западноевропейской живописи 1780-х годов. Вкус и стиль // Частное коллекционирование в России:Материалы научной конференции "Випперовские чтения-1994." Вып.ХХУП. -М.,1995. С. 54-64.

229. Сарабьянов Д.В. О национальных особенностях романтизма в русской живописи XIX века // Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века среди европейских школ. -М.: Советский художник, 1980. С.56-71.

230. Сидорова H.A. Коллекция слепков отдела античного мира Государственного музея изобразительных искусств им.А.С.Пушкина // Античное искусство в советском музееведении: Сборник докладов; Гос.Эрмитаж. Л.,1986.- С.96-108.

231. Сидорова H.A. Римские саркофаги в собрании ГМИИ // Труды Государственного музея изобразительных искусств им.А.С.Пушкина. Вып.1. М.1969. - С.85-87.

232. Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода. Середина XIII начало XV века. -М.:Наука,1976. - 391 с.

233. Соколов Г.И. Искусство этрусков. М. .'Искусство, 1990. - 319 с.

234. Соколова М.В. Художественная жизнь Рима первой половины XIX в.: Автореферат кандидатской диссертации. М.:МГУ,1995. - 24 с.

235. Сталь Ж.де. Коринна или Италия. М.:Наука,1969. - 438 с.

236. Старчевский A.B. А.А.Монферран. Строитель Исаакиевского собора. Ч. VIII. (Его служебная деятельность и частная жизнь). Наблюдатель. - 1885. -№ 12. - С.313-339.

237. Стернин Г.Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы, вьга.1 (17). М-Рыбинск,1994. - С.46-52.

238. Стефани Л.Э. Путеводитель по античному отделению Эрмитажа.// Пропилеи. Кн.У. М.,1856. - С.257-336.

239. Столпянский П.Н. Старый Петербург. Торговля художественными произведениями в XVIII веке. СПб.: Сириус, 1913. - 35 с.

240. Трей Г. Указатель скульптурного музея Императорской Академии художеств. Скульптура древних народов. СПб.:Типогр.Имп.Академии наук, 1870.-28 с.

241. Турчин B.C. Усадьба и судьба классицизма в России // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1 (17). М.-Рыбинск, 1994. - С.22-28.

242. Турчин B.C. Проблемы развития русского искусства второй половины XVIII начала XIX века в контексте изучения западноевропейского неоклассицизма // Русский классицизм второй половины XVIII - начала XIX века. - М.,1994. - С. 138-146.

243. Турчин B.C. Эпоха романтизма в России. -М.:Искусство,1981. 550 с.

244. Флоренский П.А. Троице-Сергиева Лавра и Россия / П.А.Флоренский. Оправдание космоса. СПб.,994. - С. 159-183.

245. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств / П.А.Флоренский. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб.,1993. -С.283-306.

246. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии. М.: Наука, 1986.-240 с.

247. Фролов А.И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России // Шахматовский вестник: Непериод.издание Гос. историко-литературного музея-заповедника А.А.Блока. Вып.З. Б.м., 1993. - С.8-12.

248. Фролов А.И. Частные коллекции дворянских усадеб (вторая половина XVIII начало XX вв.) // Русская усадьба. Сборник ОИРУ. Вып. 2 (18). - М., 1996. - С.69-78.

249. Харко Л.П. Античная женская головка в Останкинском музее // Труды секции искусствознания. Институт искусствознания и археологии РАНИОН. Т.2. М.,1928. - С.87-92.

250. Харко Л.П. Античные памятники в русской усадьбе Останкино // Сборник ОИРУ. Вып.З. М.,1924. - С.22-23.

251. Харко Л.П. Античные памятники в русской усадьбе Поречье // Сборник ОИРУ. Вып.2. М.,1923. - С. 14-15.

252. Чаянов А. Московские собрания картин сто лет назад. М.'Городская типография, 1917. - 16 с.

253. Чеканова О.А., Ротач А.Л. Огюст Монферран. Л.: Стройиздат, 1990. -223 с.

254. Чижова Л.В. Из истории художественных музеев в России. -М.:РГГУ,1991. 84 с.

255. Чубова А.П. Античная живопись. М.:Искусство,1966. - 193 с.

256. Шварц А.Н. К вопросу об истолковании одного неизданного античного бюста из собрания гр.А.С.Уварова // Древности. Труды императорского Московского археологического общества. Т.12. М., 1888 - С.17-30.

257. Шуйский В.К. Тома де Томон. Л:Лениздат, 1981 - 158 с.

258. Щавинский В. П.П.Семенов-Тянь-Шанский как собиратель // Памяти Петра Петровича Семенова-Тянь-Шанского / Под ред. Н.Н.Врангеля. СПб., 1913. - С.10-15.

259. Яцевич А.Г. Пушкинский Петербург. СПб.:Петрополь, 1993. - 431 с.

260. Catalogue des portraits, tableaux, marbres et d'objetes d'art de la Galerie du Comte Rastaptchine. Moscou: Gautier, 1850. - 96 p.

261. Clark A.M. Pompeo Batoni. A complete Catalogue of his works. Oxford, 1985.- 416 p.

262. Grand Tour. The lure of Italy in the Eghting Century/ ed. A. Wilton, I.Bigna. -London, 1995.-323 p.

263. Haskell F., Penny N. Taste and the antique: the lure of classical sculpture. 1500-1900. -London., 1981. 501 p.

264. J.Soanes" Collection. London: Soanes Museum, 1995. - 150 p.

265. Neverov O. Gemmen aus der Sammlung von Zinaida A.Wolkonskaja // Ehemals Jahrbuch der Preussischen Kunstsammlungen Sonderdruck avs Jahdruch der Berliner neve folge sechsvnddreissigster band Museen 1994. Berlin.: Gebr.Mannverlag., 1994. - S.23-32.

266. Neverov O. Le sculture antiche nella collezione Demidoff // I Demidoff a Firenze e in Toscana. Firenze.,1994. - P. 157-164.

267. Pomian K. De la collection en general, et de Toeil du collectioneur en particulier // L'Oeil. 1995, № 46. - P.50-51.

268. Pomian K. Kolejonerstwo i fllozofia // Archivum historii filozofii. T.21. -1975. - P.62-82.

269. Robert C. Die antiken Sarkophag-Reliefs. II. Mythologische cyklen. Berlin, 1891.-270 s.

270. Weiss R. The collections of Antiquites // Weiss R. The Renaissance discovery of classical antiquity. Oxford., 1988. - P. 180-201.1.I. Словари, справочники.

271. Адреса лиц, торгующих старинными художественными предметами. -СПб.: Б.м.,1871. 24 с.

272. Гастев М. Статистическое описание Москвы. М.: Университетская типография, 1841. - 312 с.

273. Клепиков С.А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII-XX в. М.,1959 - С.70.

274. Коллекционеры, меценаты, благотворители (Россия. XVIII-XIX в.) / Под ред. С.Н.Кутейниковой. СПб.: ИЖСАД996. - 67 с.

275. Майков П.М. Разумовский А.К. // Русский биографический словарь. Т. 15. СПб., 1912. - С.436-443.

276. Майков П.М. Разумовский К.Г. // Русский биографический словарь. Т.15. СПб., 1912. - С.452-467.

277. Петров П.Н. Сборник материалов для истории Императорской Академии художеств за сто лет ее существования. 4.1-2. СПб.: Типогр.Гогенфельдена, 1864-1865. - 612, 464 с.

278. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских граверов XVI-XIX вв. Т.Н. СПб.:Типогр. Имп.Академии наук, 1895. - 1246 стлб.

279. Ровинский Д.А. Русские народные картинки. Кн. II. -СПб.:Типогр.Имп.Академии наук, 1881. 503 с.

280. Русские портреты XVIII-XIX века / Изд. Вел.кн.Николай Михайлович. Т.П. СПб.: Типогр. Имп.Академии наук, 1906. - 230с.

281. Фролов А.П., Полунина Н. Русские коллекционеры. Опыт биографического словаря // Памятники отечества. 1993, № 1-2 (29). - С.111— 161.

282. Цылов Н.И. Городской указатель или адресная книга врачей, художников, ремесленников, торговых мест, ремесленных заведений и т.п. на 1849 г. СПб.:Типогр. штаба внутренней стражи, 1849. - 531 с.

283. Черкасский А. Демидов А.Н. // Русский биографический словарь, т.6. -СПб.,1905.-С.211-213.

284. Черкасский А. Демидов H.H. // Русский биографический словарь, т.6,-СПб.,1905,- С. 220-222.

285. П.Панини. Воображаемая галерея древнеримского искусства. X., м. 1765 Штутгарт, Государственная галерея.

286. Тома де Томон. Воспоминание об Италии. Альбом I. Тушь, перо. 1808.

287. П.Батони. Портрет К.Г.Разумовского. X., м. 1766. Вена, частное собрание.

288. П.Батони. Портрет Т.Дундаса. Х.,м. 1764 г.* Великобритания, частно собрание.

289. Аполлон Бельведерский. Мрамор. Римская копия с бронзового оригинал Аполлона Пифийского Jleoxapa третьей четверти IV в. до н.э. Рим, Ватикан.

290. Агесандр, Полидор и Атенодор. Лаокоон. Мрамор. I в. до н.э. Рим, Ватикан.

291. Гермес («Антиной Бельведерский»). Мрамор. Римская копия по греческом оригиналу школы Праксителя IV в. до н.э. Рим, Ватикан.

292. Спящая Ариадна («Спящая Клеопатра»). Мрамор. Римская копия п греческому оригиналу III в. до н.э. Рим, Ватикан.

293. В.Феоли. Бельведерский двор Пио-Клементинского музея. Гравюра резцом 1770-е гг.

294. Двор статуй и «станца Клеопатра» в Бельведерском дворце до создани Пио-Клементинского музея. Схема.

295. Памятник императору Марку Аврелию. Конная статуя. Бронза. 170 г. н.э Рим, Капитолий.

296. А.П.Лосенко. Путешествующие. Б.,кар. Ок.1765. ГРМ.КУ <■'1 -i-i-i^'i--■€%■■■ £~у у, С с 'Л'"Список иллюстраций.Здесь и далее единую сквозную нумерацию имеют иллюстрации как к основному тексту, так и сопутствующим ему комментариям в концевых сносках.

297. Гликон. Геракл Фарнезский. Мрамор. III в. до н.э. Неаполь, Национальны музей.

298. Флора Фарнезская. Мрамор. III в. до н.э. Неаполь, Национальный музей.

299. Фарнезский бык. Мрамор. Римская копия с греческого оригинала II-I в. д н.э. Неаполь, Национальный музей.

300. И.-И. Зоффани. Трибуна в галерее Уффици. 1779. X., м. Лондон, Виндзор Королевское собрание.

301. Венера Медицейская. Мрамор. Римская копия и с греческого оригинал Тимарха и Кефисодота Младшего III в. до н.э. Флоренция, Уффици.

302. Голова Медузы («Медуза Ронданини»).Мрамор. I в. н.э. Мюнхен Глиптотека.

303. Демосфен. Мрамор. Римская копия с оригинала Полиевкта 280 г. до н.э Рим, Ватикан.

304. Аполлоний, сын Нестора из Афин. Мужской торс («Бельведерский торс») Мрамор. I в. до н.э. Рим, Ватикан.

305. Ниоба с дочерью. Мрамор. Римская копия с греческого оригинала III в. д н.э. Флоренция, Уффици.

306. Ф.Перье. Воображаемая реконструкция скульптурной группы «Гибел детей Ниобы». Б., тушь, перо. XVII в.

307. К.П.Брюллов. Последний день Помпеи. Х.,м. 1833. Санкт-Петербург, ГРМ.

308. А.А.Иванов. Венера Медицейская. Рисунок со слепка статуи. Б грунтованная на х., граф.кар. 1827. Москва, ГТГ.

309. А.А.Иванов. Венера Медицейская. Три рисунка со статуи. Б.грунтованная ит.кар., мел. 1830. Москва, ГТГ.

310. Спящий сатир («Фавн Барберини»). Римская копия с греческог оригинала III в. до н.э. Мюнхен, Глиптотека.

311. Св.Георгий сокрушает идолы. Житийное клеймо иконы «Св.Георгий житием». Новгород. XIV в. СПб., ГРМ.

312. А.И.Теребенев. Наполеон продает антики. Б., акв., тушь, перо. 1812 Москва, ГТГ.

313. А.Н.Воронихин. Вид картинной галереи в Строгановском дворце. Б. акварель, гуашь. 1793. СПб., ГЭ.

314. Разносчик бюстов. Литография, акварель. 1817. «Волшебный фонарь ил зрелище расхожих петербургских продавцов и мастеров». (СПб., 1817).

315. Д.Казанова. Портрет А.М.Белосельского-Белозерского. Х.,м. 1780-е гг.

316. Герма Гермеса. Римская копия с оригинала Алкамена последней трети V в до н.э. СПб., ГЭ. Собрание А.Г.Лавалъ.

317. Надгробие Филостраты. Мрамор. Последняя четверть V в. до н.э. СПб. ГЭ. Собрание К.В.Нессельроде.

318. Голова Гермеса. Римская реплика с оригинала Поликлета второй половин V в. до н.э. СПб., ГЭ. Собрания А.М.Голицына и А.Г.Лавалъ.

319. Бюст Ники. Римская реплика по греческому оригиналу IV в. до н.э. восходящему у образцу последней трети V в. до н.э. СПб., ГЭ. Собрани Л.Лебцелътерна.

320. Голова Афродиты. Мрамор. Римская копия с греческого оригинала школ Праксителя конца IV начала III вв. до н.э. Москва, Дворец-музей Останкино- Собрание Шереметевых.

321. Плящущий сатир. Мрамор. Римская адаптация бронзового оригинал Лисиппа конца IV в. до н.э. СПб., ГЭ. Собрание Демидовых.

322. Статуя Артемиды в длинном одеянии. Мрамор. Римская копия греческого оригинала первой половины IV в. до н.э. Москва, ГМИ им.А.С.Пушкина. Собрание М. С.Воронцова.

323. Торс бегущей Артемиды-охотницы. Мрамор. Римская реплика греческого оригинала конца IV начала III в. до н.э. Москва, ГМИ им.А.С.Пушкина. - Собрание С. С. Уварова.

324. Торс Афродиты. Мрамор. Римская копия с греческого оригинала III в. д н.э. СПб., ГЭ. Собрание К.В.Нессельроде.

325. К.Молдавский, Д.Андрузский. Аполлон Кифаред. Таблица из каталог коллекции О.Монферрана. Гравюра, резец. 1849. Современно местонахождение памятника неизвестно.

326. Нимфа с раковиной. Мрамор. Римская копия с греческого оригинала III в до н.э. Москва, ГМИИ. Собрание М. С.Воронцова.

327. Мальчик, отпускающий птицу. Мрамор. Римская копия с греческог оригинала III-II в. до н.э. СПб, ГЭ. Собрание А.Г.Лаваль.

328. Эрот с атрибутами Геракла (Геракл-мальчик). Мрамор. II в. н.э. СПб Государственный Эрмитаж. Собрание Демидовых.

329. Голова пожилого бородатого мужчины. Мрамор. Римская копия II-III в н.э. с греческого эллинистического оригинала III. в. до н.э. Москва, ГМИ им.А.С.Пушикна. Собрание М.С.Воронцова.

330. Статуя Царицы. Мрамор. Римская копия по греческому оригиналу III в. д н.э. СПб, ГЭ. — Собрание Демидовых.

331. Борьба Диониса с Оронтом. Гравюра из "Археологических трудов А.Н.Оленина. Прорисовка росписи кратера мастера Бленхема СПб, ГЭ. Собрания Н.Ф.Хитрово и А.Г.Лаваль.

332. Стамнос мастера Клеофона. Прощание воина. Ок. 440 г. до н.э. СПб., ГЭ. Собрания Н.Ф.Хитрово, А.Г.Лаваль.

333. Голова Юпитера в пиниевом венке. Бронза. I в. н.э. Москва, ГМИ им.А.С.Пушкина. Собрание С. С. Уварова.

334. Саркофаг с изображением мифа о пребывании Ахилла на острове Скиросе («Строгановский саркофаг»). Мрамор. Конец И- начало III в. н. э. СПб, ГЭ. Собрание Строгановых.

335. А.Е.Мартынов. Вид гробницы Ахиллеса в саду графа П.А.Строганова. Мягкий лак, акварель. 1813. СПб., ГРМ.

336. Стенка саркофага с изображением сцены «Одиссей узнает Ахилла сред дочерей царя Ликомеда». Мрамор. Середина III в. Москва, ГМИ им.А.С.Пушкина. — Собрание М.С.Воронцова.

337. Урна Юлии Орги. Мрамор. I в. н.э. СПб., ГЭ. Собрание А.Г.Лаваль.

338. Саркофаг с изображением бюста умершего в медальоне, поддерживаемо летящими эротами. Мрамор. Вторая половина III в. н.э. Москва, ГМИ им.А.С.Пушкина. Собрание М.С.Воронцова.

339. Саркофаг с изображением гениев плодородия. Мрамор. Вторая половин III в.н.э. СПб, ГЭ. — Собрание О.Монферрана.

340. Фрагмент саркофага с изображением маски речного божества. Мрамор Начало III в. н.э. Москва, ГМИИ им.А.С.Пушкина. Собрание М.С.Воронцова.

341. Фрагмент саркофага с изображением юноши-фаэтона. Мрамор. Втора пол. II в. н.э. Москва, ГМИИ им.А.С.Пушкина. Собрание М.С.Воронцова.

342. Фрагмент саркофага с изображением гиппокампов. Мрамор. Середина I в.н.э. Москва, ГМИИ им.А.С.Пушкина. Собрание М.С.Воронцова.

343. Фрагмент рельефа саркофага с изображением нереиды на спине кентавра Мрамор. Середина III в. н.э. СПб, ГЭ. Собрание О.Монферрана.

344. Саркофаг-«стригль» с изображением Эрота и Психеи. Мрамор. Середин III в. н.э. Москва, ГМИИ им.А.С.Пушкина. Собрание М.С.Воронцова.

345. Саркофаг с изображением супружеской пары, совершающе жертвоприношение. Мрамор. III в. н.э. СПб, ГЭ. Собрание О.Монферрана.

346. Статуя римлянина в тоге. Мрамор. Современное местонахождение н известно. Собрание О.Монферрана.

347. Статуя римлянина в тоге. Мрамор. Первая пол. I в. н.э. Москва, ГМИИ и А.С.Пушкина. Собрание М. С.Воронцова.

348. Торс статуи императора в доспехах. Мрамор. Первая половина II в. СПб ГЭ. Собрание Демидовых.

349. Статуя императора Антонина Пия. Третья четверть II в. н.э. СПб, ГЭ. Собрание Демидовых.

350. Статуя императора Марка Аврелия. Мрамор. Вторая половина II в. н.э СПб, ГЭ. Собрание Демидовых.

351. Статуя императора Требониана Галл а,Бронза. 252-253 гг. н.э. Нью-Йорк Метрополитен-музей. Собрания Демидовых, О.Монферрана.

352. Андрузский, Молдавский. Статуя императора Юлия Цезаря (Требониана Галла). Гравюра резцом. 1849. Таблица к печатному Каталогу коллекци О.Монферрана.

353. Статуя императора Адриана. Мрамор. Вторая четверть II в. н.э. СПб, ГЭ. Собрание Демидовых.

354. Экспонирование «Портрета двух братьев» в особняке О.Монферрана Декоративное оформление выполнено по проекту П.К.Клодта.

355. Парный портрет («Портрет двух братьев»). Мрамор. Вторая половина I в до н.э. СПб, ГЭ. Собрание О.Монферрана.

356. Портрет римлянина. Мрамор. Третья четверть I в. до н.э. Москва, ГМИИ. Собрание М.С.Воронцова.

357. Портрет Юлия Цезаря. Мрамор. Первая половина I в. н.э. СПб., ГЭ. Собрание А.Г.Лавалъ.

358. Бюст юноши из семьи Окатвиана Августа. Мрамор. Конец I в. до н.э. СПб.ГЭ. — Собрание А.Г.Лавалъ.

359. Портрет императора Траяна. Мрамор. Начало II в. н.э. Москва, ГМИИ. Собрание М. С.Воронцова.

360. Портрет римлянки. Мрамор. Начало II в. н.э. Москва, ГМИИ. Собрани М. С.Воронцова.

361. Портрет римлянки. Мрамор. Начало II в. н.э. СПб., ГЭ. Собрани А.Г.Лавалъ.

362. Бюст юноши. Мрамор. Вторая четверть II в. н.э. Москва, ГМИИ. Собрание М.С.Воронцова.

363. Портрет императрицы Фаустины Старшей.(?) Мрамор. Середина II в. н.э. СПб., ГЭ. Собрание А.Г.Лавалъ.

364. Портрет императора Бальбина. Мрамор. Вторая четверть III в. н.э. СПб.ГЭ. Собрание А.Г.Лавалъ.

365. Портрет Констанции.Мрамор. Начало IV в. н.э. СПб., ГЭ. Собраны А.Г.Лавалъ.

366. М.Н.Воробьев. Выставочные залы в особняке Лаваль в Санкт-Петербурге, Б., акварель. 1819. Москва, Государственный музей А.С.Пушкина.

367. В.Чамберс. Экспозиция античного искусства в особняке Ч.Таунли Лондоне. Б., акварель, тушь, перо. 1794. Лондон, Британский музей.

368. И.А.Иванов. «Экспозиция», посвященная Тмутараканскому камню созданная Н.А.Львовым в церкви Покрова в Фаногории. Литография. 1803.

369. Памятник Пушкину, Баратынскому и Жуковскому на "Аллее воспоминаний" З.А.Волконской. Фотография. 1930-е гг.

370. Титульный лист «Указателя Порецкого музея для посетителей» (М.,1853).

371. Л.Пич. Экспозиция «музея мраморов» в Поречье. Б., акварель. 1855. Москва, ГИМ.

372. Э.П.Гау. Зал итальянских школ в Новом Эрмитаже. Б., акварель. 1853, СПб., ГЭ.

373. К.А.Ухтомский. Зал греческой скульптуры в Новом Эрмитаже. Б., акварель, белила. 1853. СПб., ГЭ.

374. Шкаф с античной коллекцией в Портретной музея-усадьбы Поленово. 1890-е гг. Фотография.

375. В.Ф.Тимм. Зала 1-я или Рафаэля в Императорской Академии Художест во время выставки художественных произведений и редких вещей принадлежащих частным лицам. Литография. 1851. (Художественный листок. 1851. - март.)