Князь М.М. Щербатов и консервативное направление российской общественно-политической мысли второй половины XVIII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Виденкина Ксения Андреевна
- Специальность ВАК РФ07.00.02
- Количество страниц 228
Оглавление диссертации кандидат наук Виденкина Ксения Андреевна
Оглавление
Введение
Глава 1. Особенности консервативной общественно-
45
политической мысли в России до второй половины XVIII в.
1.1. Консерватизм как общественно-политическая
45
традиция России до Екатерины II
1.2. Петр I и его реформы в свете российского консерватизма XVIII в
Глава 2. Формирование общественно-политических взглядов
66
М.М. Щербатова
2.1. Происхождение и деятельность князя М.М. Щербатова
2.2. Круг чтения М.М. Щербатова и влияние его на личный
88
общественно-политический опыт Глава 3. Прошлое России и российская современность в оценках
104
М.М.Щербатова
3.1. М.М. Щербатов о позитивных и негативных явлениях
104
отечественного прошлого
3.2. «Повреждение нравов»: М.М. Щербатов о тенденции
121
развития новейшей России Глава 4. Общественно-политические идеалы М.М. Щербатова и
141
особенности щербатовского консерватизма
4.1. М.М. Щербатов о Петре I и его реформах
4.2. Положительный образ общественного и государственного устройства, или утопия земли Офирской 152 князя М.М. Щербатова
4.3. Последовательность, противоречия и особенности
160
консерватизма М.М. Щербатова Заключение
Список источников и литературы
Приложения
Приложение 1. 1758, ноября 5. Инструкция князя М.М. Щербатова
210
о сборе оброка в деревне Павлово галицкой вотчины Приложение 2. 1758, июля 26. Особливая инструкция князя М.М.
212
Щербатова Осипу Звереву
Приложение 3. 1761, августа 1. Письмо князя М.М. Щербатова в ярославские вотчины села Михайловское и Кузмодемьянское с 217 деревнями приказчику Осипу Звереву, старостам и крестьянам Приложение 4. 1770, июня. Доношение князя М.М. Щербатова в Ярославскую провинциальную канцелярию о приеме престарелых и
224
неработоспособных сел Воскресенского Ростовского уезда в Сибирь (копии)
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК
Исторические и политические взгляды князя М.М. Щербатова: фактор индивидуального социального опыта2008 год, кандидат исторических наук Серенченко, Николай Владимирович
Государственно-правовые взгляды М.М. Щербатова: историко-правовое исследование2009 год, кандидат юридических наук Назаренко, Богдан Анатольевич
Консерватизм в России на рубеже XVIII - XIX веков2000 год, кандидат исторических наук Костыря, Людмила Петровна
Рецепция античности в исторической мысли XVIII века: опыт М.М. Щербатова2011 год, кандидат исторических наук Козлова, Мария Игоревна
Отечественная историография государственно-правовых отношений в России XVIII века2003 год, кандидат исторических наук Неруцкова, Олеся Евгеньевна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Князь М.М. Щербатов и консервативное направление российской общественно-политической мысли второй половины XVIII в.»
Введение
Актуальность темы определяется тем, что эпоха Просвещения заложила основы культуры русского общества последующего времени, а в значительной мере и современности. Это была одна из переломных эпох в развитии отечественной культуры, когда произошел окончательный переход от средневековой Руси к новой России. Между тем, изучение переломных эпох в развитии общества и его культуры, согласно А.С. Лаппо-Данилевскому, представляет особый интерес в связи с тем, что это были «периоды наиболее резкого развития специфических особенностей исследуемого типа»1, в данном случае русской культуры. Проявление подобных специфических особенностей происходит прежде всего через сознание и деятельность выдающейся личности этой эпохи, в которых нашли свое выражение противоречия своего времени, столкновение старого с новым, борьба идей и формирование новой культуры в результате сложного процесса взаимодействия традиции и новых явлений в разных сферах общественной жизни. Для такой переломной эпохи в развитии русского общества и его культуры, как Просвещение, наиболее яркой и выразительной личностью, заключавшей в себе противоречия своего времени и сложный путь усвоения начал новой культуры, был князь Михаил Михайлович Щербатов. Комплексная характеристика воззрений этого выдающегося представителя отечественной общественной мысли и культуры екатерининского времени, ее крупнейшего историка и политического мыслителя, представляет вместе с тем значительную трудность. Общественно-историческое мировоззрение Щербатова было сложным и внутренне противоречивым. Выявление его характера и особенностей на основе текстов, написанных им, при опоре на методы новой интеллектуальной истории представляется перспективным. Оно позволяет не
1 Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времени Смуты до эпохи Преобразований. СПб., 1890. С.2.
только более обстоятельно уяснить его место в отечественной культуре и общественной мысли, но и понять важнейшие, наиболее характерные черты в культуре русского Просвещения. Одной из сторон становления культуры России нового времени было складывание новых идеологических основ, среди которых был консерватизм, получивший свое всестороннее развитие в XIX - начале XX вв. Зарождение консерватизма как идейного течения и политического направления в России было в значительной мере связано с личностью и деятельностью М.М. Щербатова. Вне учета этого сложно уяснить характерные черты русского консерватизма последующего времени, поскольку его начала в дальнейшем были частично усвоены и развиты, но частично не нашли своего места в рамках консервативного дискурса. Также вне учета особенностей личности и характера многосторонней деятельности М.М.Щербатова невозможно уяснить во всей своей сложности, полноте и противоречивости культуру Просвещения в России.
Степень изученности проблемы свидетельствует о значительном интересе к жизни и деятельности М.М. Щербатова.
Дореволюционные историки стремились прежде всего к формированию источниковой базы, относящихся к общественно-политической и публицистической деятельности М.М. Щербатова, поскольку работу исследователей затрудняла узость этой базы. При этом еще в конце XVIII в. в центре внимания оказалась его фундаментальная «История Российская от древнейших времен».
Первым, кто обратил внимание на этот труд, был его современник, один из наиболее просвещенных историков своего времени, генерал-майор И.Н. Болтин. Общего труда по истории России он не оставил, тем не менее, самый значительный интерес представляет его историческая критика. Он написал два тома «Критических примечаний» на 1 и 2 тома «Истории» князя Щербатова1. В сочинении князя он обнаружил немало неточностей. Но при
1 См.: Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора на первый и второй тома «Истории» князя Щербатова. СПб., 1793-1794.
этом И.Н. Болтин обращал внимание на объективность М.М. Щербатова. По мнению Милюкова, все возражения И.Н. Болтина к сочинению Щербатова можно свести к двум позициям. С одной стороны, пуская в ход свои знания по исторической географии и этнографии Древней Руси, он «на каждом шагу показывает полнейшее незнакомство М.М. Щербатова с этими вспомогательными дисциплинами». С другой стороны, он доказывает «неумение Щербатова читать летописи, происходящее от незнакомства с летописным языком и терминологией, и неумение выбирать между летописными известиями и вариантами, происходящее от недостатка критики»1. При этом, пишет П.Н. Милюков, критика И.Н. Болтина не способствовала развитию исторических исследований. Она «возвращала его к результатам, давно уже достигнутым Татищевым»2. Высоко оценивал вклад М.М. Щербатова в развитие исторических знаний в России А.Л. Шлецер3.
С.М. Соловьев выделял две проблемы, относящиеся к М.М. Щербатову. Это была его деятельность в Уложенной комиссии и его фундаментальный труд по истории России. В целом он прочно связывал деятельность М.М. Щербатова с новым уровнем развития государства и его культуры в царствование Екатерины II. Говоря о щербатовской «Истории Российской от древнейших времен», он указывал на то, что «если были русские Расины, русские Буало, русские Пиндары, русские Лафонтены, то должны были быть русские Юмы». По словам С.М. Соловьева, «потребность открыть древность русского народа» «чувствовалась» уже «при Елизавете», но при Екатерине - «тем более». Таким человеком, который возложил на себя исключительно сложную задачу создания труда по истории России на современном уровне, который проявился в труде Д. Юма, был, как указывал С.М. Соловьев, М.М. Щербатов. Личность князя С.М. Соловьев оценивал высоко. М.М. Щербатов - «человек умный, трудолюбивый, добросовестный,
1 Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 2006. С. 68.
2 Там же. С.72.
3 См.: Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.) М., 1985. С.56-57.
начитанный, был хорошо знаком с литературою других народов». Недостатки же его труда он объяснял прежде всего тем, что М.М. Щербатов «не изучал всецело русской истории». Но и при этом труду М.М. Щербатова «принадлежит почетное место в нашей исторической литературе»1. С.М. Соловьев не видел в М.М. Щербатове при этом ученого, «он занимается историею как любитель». Но он, писал С.М. Соловьев, «предчувствует в истории науку», отчего «его труд так возвышается над трудом Ломоносова»2. Таким образом, для С.М. Соловьева труд М.М. Щербатова - прежде всего явление культуры своего времени. Но это же обстоятельство помешало культуре того времени по достоинству его оценить. По словам С.М. Соловьева, «в то время, когда в истории больше всего ценили изящество формы, краснописание, труд Щербатова отличался противоположною крайностию»3.
Говоря о деятельности М.М. Щербатова в Уложенной комиссии, С.М. Соловьев обращал особое внимание на его позицию в защиту прав аристократии. В частности, он указывал на мнение князя относительно прав сибирских дворян. «Потомки завоевателей Сибири», сибирские дворяне, в ходе работы комиссии просили предоставить им право потомственного дворянства, землю и право распоряжения живущими на ней людьми. Как указывал С.М. Соловьев, М.М. Щербатов решительно выступил против предоставления этим дворянам такого права, заявляя, что свое дворянство они получили не по происхождению, но по чину, или по выслуге их предков. Такое дворянство переходить по наследству не должно4. Тем самым С.М. Соловьев ярко показал, как аристократические понятия М.М. Щербатова сказывались на его представлениях о способах решения вопросов общественной значимости.
1 Соловьев С.М. Писатели русской истории XVIII века // Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти кн. М., 1995. Кн. 16. Работы разных лет. С.230.
2 Там же. С.231.
3 Там же. С.241.
4 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 14. // Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти кн. М., 1994. Кн. 14. С. 103-104.
Во второй половине XIX - начале XX вв. происходила публикация не издававшихся ранее сочинений М.М. Щербатова. Начиналось исследование других его сочинений, помимо «Истории», и его деятельности, прежде всего в екатерининской Уложенной комиссии.
Характерными чертами воззрений М.М. Щербатова на русское прошлое и на состояние екатерининской России А.И. Герцен считал то, что князю «скучный и полудикий быт наших предков» до Петра I «кажется ... каким-то утраченным идеалом». Но он оправдывал М.М. Щербатова, говоря, что «всякому честному человеку должна была древняя Русь, показаться чистой и доблестной в сравнении с этим бесстыдным развратом, с этим переходом Руси допетровской в новую Русь через публичный дом»Для А.И. Герцена, таким образом, М.М. Щербатов выступал честным консерватором. Тем самым А.И. Герцен положил начало дискуссии о принадлежности М.М. Щербатова к консерватизму 2.
С.В. Ешевский был первым из историков, который дал самую общую оценку характеристикам в историографии исторического труда М.М. Щербатова. По словам С.В. Ешевского, «мнение» С.М. Соловьева об «Истории» М.М. Щербатова «столь же мало отличается добросовестной осмотрительностью, как и приговор над деятельностью Татищева». К достоинствам «Истории» М.М. Щербатова С.В. Ешевский отнес его «желание вдуматься в причины событий», а также его издания «исторических памятников»3. Но при этом, по словам С.В. Ешевского, князь оставался «дилетантом-историком»4.
Что касается сочинения «О повреждении нравов в России», то в нем он видел выражение «систематического воззрения на современность . очень несходного с господствовавшими тогда взглядами»5. С.В. Ешевский также
1 Князь М. Щербатов и А. Радищев. С предисловием Искандера. London, 1858. С.У, XI XII.
2 Согласно М.И. Нисковской, А.И. Герцен указал на М.М. Щербатова как на консерватора, «нарушая рамки историзма, но стремясь приблизить к современности прежние идейные споры». См.: Нисковская М.И. Рецепция античности в историко-публицистическом наследии М.М. Щербатова. Сыктывкар, 2018. С.31.
3 Ешевский С.В. О повреждении нравов в России // Русская история. М., 1899. С.271.
4 Там же. С.279.
5 Там же. С.272.
подчеркивал причины интереса позднейшего читателя к этому сочинению. По его словам, «по своему положению, князь Щербатов мог хорошо знать все закулисные тайны высшего общества, и потому мог видеть много интересных, другим неизвестных подробностей»1. Он подчеркивал добросовестную работу М.М. Щербатова с «имевшимися у него материалами» библиотек и архивов2. С.В. Ешевский отмечал, что М.М. Щербатова возмущало унижение знати в ходе реформ Петра I. Но вместе с тем он указывал, что М.М. Щербатов писал, «как низко упал дух людей родовитых»3. Согласно С.В. Ешевскому, М.М. Щербатов не был противником петровских реформ. Он был «глубоко убежден» в их необходимости, и вообще, «преисполнен глубочайшего уважения к Петру»4. Но при этом в ходе реформ «хотел бы видеть только меньше крутых мер». Главное стремление М.М. Щербатова, как указывал С.В. Ешевский, состояло в том, чтобы «отстоять аристократический принцип»5. С.В. Ешевский верно заметил, что М.М. Щербатов указывал на повреждение нравов, но он даже не ставил вопрос о том, «чем была выше нравственность XVII века» в России по сравнению с петровским и последующим временем. В целом во взглядах М.М. Шербатова на русскую историю своего века, по словам С.В. Ешевского, «недостает глубины и цельности». Но причину этого обстоятельства он видел не в недостатках мышления князя, но «в отсутствии предварительного систематического изучения»6 этого века к тому времени, когда писал Щербатов.
Как указывал М.О. Коялович, М.М. Щербатов «был замечательно образованный по своему времени человек в смысле светского образования и отличался большой начитанностью». Он сочетал в своей личности «поразительную гуманность и в то же время - неподкупное правдолюбие».
1 Ешевский С.В. О повреждении нравов в России // Русская история. М., 1899. С.273.
2 Там же. С.274.
3 Там же. С.276.
4 Там же. С.281.
5 Там же. С.277.
6 Там же. С.288.
Поэтому не случайно Екатерина II «поручала ему расследование злоупотреблений», а ярославское дворянство избрало его депутатом в комиссию по составлению нового Уложения. По мнению М.О. Кояловича, «нравственность» была критерием для оценки М.М. Щербатовым новейшей русской истории, и он выступал поборником «старых русских, более чистых нравов, старой русской корпоративности»1. Исторический труд М.М. Щербатова М.О. Коялович также оценивал высоко. «Трудолюбие, желание найти истину» нашло в нем полное проявление, но «небольшая даровитость и недостаток зрелой подготовленности были причинами многочисленных его ошибок». Кроме того, «необыкновенно тяжелый слог» усиливал недостатки этого «громадного труда» и «заслонял его действительные достоинства»2.
В.О. Ключевский в своем курсе лекций по русской историографии указывал причины, которые заставили М.М. Щербатова «приняться за изучение отечественной истории». По его словам, происхождение от Михаила Черниговского, а также «высокие посты при московском дворе XVI и XVII вв.» его предков предопределила, согласно Ключевскому, «родовитая гордость»3. В ходе своих занятий отечественной историей, отмечал В.О. Ключевский, М.М. Щербатов вывел свою теорию «общественно-политической миссии дворянства». Состояла она в том, что «личные доблести» предков «на пользу Отечества» делаются «наследственными качествами или по крайней мере фамильным примером». Поэтому, по мнению М.М. Щербатова, «этот исторически воспитанный класс народа и должен стоять во главе общества»4. В.О. Ключевский считал, что труд М.М. Щербатова - «первая в нашей историографии попытка изобразить внутреннюю жизнь общества». Но автор при этом «удачнее угадывал вопросы, чем разрешал их». Согласно В.О. Ключевскому, М.М. Щербатов -
1 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. М., 2011. С. 180.
2 Там же. С.182.
3 Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми т. М., 1959. Т.8. С.422.
4 Там же. С.423.
«человек умный и очень образованный»1, но не имел «особых дарований», и поэтому «история его написана тяжелым языком». В.О. Ключевский обращал внимание на высокую оценку этого труда С.М. Соловьевым, и указывал, что С.М. Соловьев заимствовал у М.М. Щербатова «манеру заканчивать каждый отдел русской истории очерком внутреннего состояния»2.
С публикацией документов Уложенной комиссии было связано значительное внимание к деятельности в ней М.М. Щербатова как депутата и самого последовательного выразителя интересов дворянской знати. Говоря в Курсе русской истории о работе М.М. Щербатова в Уложенной комиссии, В.О. Ключевский подчеркивал решительную защиту им сословных прав родовитого дворянства и указывал, что он «развивал историческую и политическую теорию дворянского сословия». По этой теории, писал В.О. Ключевский, существует «монополия чести и благородства, а также крепостного душевладения», и на нее имеют право только «настоящие дворяне», «позади которых стоят ряды славными рядами предков»3.
В.О. Ключевский обращал внимание на то, как М.М. Щербатов сумел «изобрести высшие государственные соображения для оправдания ... исключительной принадлежности дворянству» крепостного права в условиях, когда на право владения крепостными высказывали претензии другие сословия. Как указывал он, М.М. Щербатов считал, что обязанность дворян «с особым усердием служить государю и отечеству» предполагает, что для этого «надобно приготовиться воспитанием». Лучшее средство для этого - «право иметь деревни и рабов»4. На них дворяне «с младенчества учатся управлять частями империи»5. Таким образом, согласно В.О. Ключевскому, дворянская монополия на рабовладение определялась, с точки зрения М.М. Щербатова, государственными интересами. Как подчеркивал
1 Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми т. М., 1959. Т.8. С.424.
2 Там же. С.425.
3 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.5 // Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми т. М., 1958. Т.5. С.96.
4 Там же. С.98.
5 Там же. С.98-99.
историк, в XVIII в. «крепостной человек был не вещь, не раб, как по недомыслию величал его князь Щербатов, а ревизская душа, государственное лицо»1.
Образ М.М. Щербатова, созданный В.О. Ключевским, получился весьма негативный. Спесивый аристократ, кичившийся своей знатностью и защищавший преимущества знати, рабовладелец, уверенный в праве знати иметь рабов и в государственной пользе от этого - такая традиция изображения М.М. Щербатова была предложена им и прочно закрепилась в отечественной исторической мысли. Несомненно, что на таком фоне терялась положительная в целом оценка В.О. Ключевским исторического труда М.М. Щербатова.
А.Г. Брикнер акцентировал внимание на том, что М.М. Щербатов, принадлежал к высшей аристократии, и гордость своим родом, которой проникнуты некоторые его сочинения, проявлялась в его обращении с людьми. Тон его полемики часто был резким. Возможность политической карьеры исключали односторонность его убеждений и воззрений. М.М. Щербатовым не была сделана блестящая карьера министра, писал А.Г. Брикнер, но роль депутата Уложенной комиссии соответствовала его наклонностям. Он мог отстаивать интересы дворян, демонстрируя свою эрудицию. А.Г. Брикнер считал, что М.М. Щербатов был создан для роли предводителя парламентской оппозиции, и участие в работе Уложенной комиссии предоставило ему возможность показать способности парламентария2. А.Г. Брикнер вместе с тем отметил, что М.М. Щербатова беспокоило «повреждение нравов» дворянства. М.М. Щербатов указывал, писал А.Г. Брикнер, что возможность получения дворянства по выслуге создает условия для повреждения нравов и подчиненных и их начальников. Подчиненные, по мнению князя, знали, что получение дворянства зависит от
1 Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми т. М., 1959. Т.8. С.100.
2 Брикнер А.Г. Князь М.М. Щербатов как член Большой комиссии // Исторический вестник. 1881. № 9. С. 221.
командира, и это вело к использованию ими «лести» в отношении начальников и других «низких способов»1.
На место личности и деятельности М.М. Щербатова в политической жизни и культуре России «века Просвещения» указывал А.Н. Пыпин. «Князь Щербатов уже не похож на деятелей Петровской эпохи»2, - подчеркивал он и отмечал противоречивость его личности. По его словам, «по своему образованию и по сложившимся у него политическим убеждениям, это был человек двойственный». Он - «консерватор, любитель простой, благочестивой старины» Но он также «человек французского образования и до известной степени свободомыслящий человек»3. А.Н. Пыпин, кроме того, указывал на масонство М.М. Щербатова и на влияние в его творчестве масонских идей4.
П.Н. Милюков подчеркивал, что М.М. Щербатов знал современную ему Россию и имел хорошие специальные исторические познания. Но он «не умел организовать их, не умел или не имел случая свести их в одну цельную систему, в которой ... прошлое и настоящее стояли бы в тесной связи»5.
Н.Д. Чечулин относил М.М. Щербатова к числу интереснейших личностей русского общества XVIII в. и говорил о том, что из русских писателей данной эпохи ни один, кроме М.В. Ломоносова и В.Н. Татищева, не коснулся большего, чем М.М. Щербатов, круга острых вопросов. Он, а также М.А. Дьяконов, отмечали влияние на его политическое мировоззрение французских философов и культуры европейского Просвещения6. Но общий уровень сочинений князя Н.Д. Чечулин оценивал не особенно высоко. Они важны по большому количеству сообщаемых им любопытных фактов, и потому, писал Н.Д. Чечулин, что знакомят с идеями, взглядами и понятиями знатного дворянства. Он указывал, что искренность и страстность изложения
1 Брикнер А.Г. Князь М.М. Щербатов как член Большой комиссии // Исторический вестник.1881. № 9. С.235.
2 Пыпин А.Н. Полузабытый писатель XVIII-го века // Вестник Европы. Кн. 11. 1896. С. 267.
3 Там же. С. 268.
4 Там же.
5 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 51.
6 Чечулин Н.Д. Русский социальный роман XVIII века // Журнал Министерства народного просвещения. 1900. № 1. С. 115-208.
делают сочинения М.М. Щербатова еще более интересными1. Противоречивость в воззрениях М.М. Щербатова подчеркивал А.А. Кизеветтер. Он обращал внимание на совмещение в его мировоззрении стремления к защите дворянских привилегий и идей европейских мыслителей, в том числе теории «естественного права»2.
Анализ общественно-политических воззрений М.М. Щербатова, сделанный Г.В. Плехановым, привел его к выводу, что «M. M. Щербатов, из которого вообще мог бы выработаться весьма талантливый публицист, посвятил самовластию или деспотичеству поистине прекрасные страницы»3. Он указывал на резко негативное отношение М.М. Щербатова к «деспотичеству». «Вредные последствия "деспотичества" до такой степени очевидны, по мнению М.М. Щербатова, что оно не может существовать в просвещенных странах, или, по крайней мере, его существование в таких странах не может быть продолжительным», - указывал Г.В. Плеханов. Он высоко оценивал такое негативное отношение М.М. Щербатова к «деспотичеству». Из рассуждений князя, по его мнению, вытекало то, что «жители страны, в которой утвердилось самовластие, не только имеют право, но обязаны низвергнуть его как можно скорее». И вообще, М.М. Щербатов «глубоко ненавидел», существовавший в России политический строй, - писал Г.В. Плеханов. Все это делало рассуждения М.М. Щербатова екатерининского времени близкими революционеру-марксисту Г.В. Плеханову. Но Г.В. Плеханов ясно видел, что в рассуждениях М.М. Щербатова имеет место не только неприятие «деспотичества», но и защита классовых интересов дворянства. «Идеолог родовитого дворянства», - вот кем был Щербатов, по мнению Плеханова, и в таком качестве он «не мог
1 Чечулин Н.Д. Хронология и список сочинений кн. М.М. Щербатова // Журнал Мин. Нар. просвещения. 1900. № 8. С. 337; Дьяконов М.А. Выдающийся русский публицист XVIII века // Вестник права. 1904. № 7. С.1-36.
2 Кизеветтер А.А. Русская утопия XVIII века // Помощь евреям, пострадавшим от неурожая. СПб., 1901. С.231-246.
3 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. В 5-ти т. Т.3 // Плеханов Г.В. Сочинения. М.; Л., 1925. Т.22. С.213.
быть сторонником демократии»1. М.М. Щербатов, указывал Г.В. Плеханов, был сторонником монархии и видел в ней лучшую форму государства. Но М.М. Щербатов также, согласно Г.В. Плеханову, «напоминает вельможам об их долге перед государем и перед народом». Это дало основание Г.В. Плеханову говорить, что у М.М. Щербатова уже содержится «зачаток того учения о долге образованных классов перед народом, с которым мы встретимся в передовой русской литературе XIX века»2. В воззрениях М.М. Щербатова Г.В. Плеханов отмечал противоречия. С одной стороны, «Щербатов выступал убежденным сторонником крепостного права»3. Но и при этом Г.В. Плеханов усматривал, что «крепостнические убеждения не мешали Щербатову ... по-своему желать добра народу»4.
Если В.О. Ключевский, таким образом, закладывал в отечественной историографии традицию весьма негативной характеристики М.М. Щербатова, то в труде Г.В. Плеханова явно проявляется другая традиция. Плехановский образ М.М. Щербатова как противника деспотического правления не мог не вызывать симпатию к нему, даже при том, что мыслитель-марксист видел в нем убежденного крепостника. Но для Г.В. Плеханова способность М.М. Щербатова подняться до идеи решительного отрицания деспотической власти перевешивала его недостаток, заключавшийся в положительном отношении к крепостному праву.
Таким образом, в дореволюционной отечественной историографии проявился интерес к М.М. Щербатову. Тема его жизни и деятельности рассматривалась в связи с историей политической и социальной борьбы, с выражением М.М. Щербатовым консервативной позиции и аристократических претензий, а также с развитием в этот период отечественной исторической мысли. Указывалось на глубокие внутренние противоречия в его воззрениях, когда образованность и признание им идей
1 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. В 5-ти т. Т.3 // Плеханов Г.В. Сочинения. М.; Л., 1925. Т.22. С.214.
2 Там же. С.217.
3 Там же. С.220.
4 Там же. С.217.
Просвещения совмещались в его сознании с апологией крепостного права и дворянских привилегий. Закладывались традиции обоснования его позитивных и негативных характеристики. А.И. Герцен положил начало взгляду на него как на честного консерватора. Но ряд вопросов, связанных с характером деятельности М.М. Щербатова, его публицистики, характеристики его консерватизма, влияния на него масонов и масонства требовали дальнейшего исследования.
В советской историографии выделяются две важнейшие стороны деятельности М.М. Щербатова. Одна из них касалась его роли в Уложенной комиссии и как видного общественного деятеля, другая - характеристики его как крупного историка. Отношение к М.М. Щербатову в связи с этими важнейшими сторонами его деятельности определялось положением его как дворянского консерватора и защитника интересов знати.
Самую жесткую оценку М.М. Щербатову давал В.И. Астахов. Он указывал, что М.М. Щербатов - «откровенный защитник крепостничества и ярый противник не только освободительных чаяний крестьянства, но и даже самых осторожных либеральных начинаний среди дворянства». Во всякой попытке понять особенности мировоззрения М.М. Щербатова В.И. Астахов видел «либерально-буржуазную точку зрения»1 и находил ее даже у Г.В. Плеханова. Но В.И. Астахов указывал на образованность М.М. Щербатова и на то, что его исторический труд, «составляет закономерный и определенный этап в русской историографии»2.
Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК
Рецепция законодательных текстов в русской литературной утопии XVIII века2018 год, кандидат наук Ростовцева Юлия Александровна
Деятельность князя А.А. Щербатова на посту московского городского головы (1863–1869)2023 год, кандидат наук Нестерова Анастасия Александровна
Исторические аспекты формирования различных типов политического сознания в России во второй половине XVIII века2006 год, кандидат исторических наук Калашникова, Светлана Михайловна
Эволюция методов хозяйственной деятельности крупных помещиков XVIII - первой половины XIX века2006 год, кандидат исторических наук Фирсова, Ольга Геннадьевна
Быт провинциального дворянства во второй половине ХVIII столетия2001 год, кандидат исторических наук Шлукина, Наталья Александровна
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Виденкина Ксения Андреевна, 2019 год
II. Литература
1. Алпатов, М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.) / М.А. Алпатов. - М.: Наука, 1985. - 455 с.
2. Анисимов, Е.В. Россия середины XVIII века: Борьба за наследие Петра / Е.В. Анисимов. - М.: Мысль, 1986. - 239 с.
3. Анкерсмит, Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Ф.Р. Анкерсмит. - М.: Прогресс- Традиция, 2003. - 496 с.
4. Артемьева, Т.В. Идея истории в России XVIII в. / Т.В. Артемьева - «Философский век».- Альманах: Вып. 4. - СПб., 1998. - 267 с.
5. Артемьева, Т.В. Михаил Щербатов / Т.В. Артемьева. - СПб: Изд-во СПбГУ, 1994. - 92 с.
6. Артемьева, Т.В. Мотивы социального критицизма в русской литературной утопии XVIII в. / Т.В. Артемьева // Социальная революция: вопросы теории: сб. статей / отв. ред. А.Ф.Замалеев, В.Д.Комаров.- Л.: Наука, 1989. - С. 94-99.
7. Артемьева, Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова // Вопросы философии. - 2000. - №10. - С. 104-111.
8. Артемьева, Т.В. Теория "естественного права" как философское направление русской социально-политической мысли второй половины XVIII в. / Т.В. Артемьева // Философия и освободительное движение в России. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - С. 6-18.
9. Астахов, В.И. Курс лекций по русской философии. Часть первая ( до середины XIX века) / В.И. Астахов. - Харьков: Изд-во ХГУ, 1959. - 584 с.
10. Афферика, Дж. К вопросу об определении русских рукописей кн. Щербатова в библиотеке Салтыкова-Щедрина / Дж. Афферика // Труды отдела древнерусской литературы. - Л.: Наука, 1980. - Т. 35. - . 376-393.
11. Белявский, М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.Пугачева / М.Т. Белявский. - М.: Изд-во МГУ, 1965. - 382 с.
12. Благой, Д.Д. История русской литературы XVIII века / Д.Д. Благой. - М.: Учпедгиз, 1946. - 420 с.
13. Блок, М. Короли-чудотворцы / М. Блок. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - С.547.
14. Болдырев, А.И. Проблема человека в русской философии XVIII века / А.И. Болдырев. - М.: Изд-во МГУ, 1986.- 120 с.
15. Болтин, И.Н. Краткие примечания генерал-майора на первый и второй тома «Истории» князя Щербатова / И.Н. Болтин. - СПб., 1793-1794.
16. Брачев, B.C. Масоны в России. За кулисами видимой власти (1731-2001) / В.С. Брачев. - СПб., 2002. - 481 с.
17. Бренькова, А.С. Религиозно-философские аспекты утопизма в русском масонстве / А.С. Бренькова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология, искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2013. - №4 (30). - С. 45-49.
18. Брикнер, А.Г. История Екатерины Второй / А.Г. Брикнер. - М., 1998. - 799 с.
19. Брикнер, А.Г. Князь М.М.Щербатов как член Большой комиссии / А.Г. Брикнер // Исторический вестник. - 1881. - № 9. - С. 217-249
20. Брюлов, С.К. Общественные идеалы в Екатерининскую эпоху. Дворянские наказы / С.К. Брюлов // Вестник Европы. - 1876. - Т. 1. - С. 4983.
21. Бубнов, Н.Ю. Старообрядческое «антижитие» патриарха Никона
// Н.Ю. Бубнов. Памятники старообрядческой письменности: Сочинения
197
Геронтия Соловецкого. История о патриархе Никоне / автор-составитель Н.Ю. Бубнов. - СПб.: Русская симфония, 2006.- С.324-347.
22. Буганов, В.И. Московские восстания конца XVII века / В.И. Буганов. - М.: Наука, 1969. - 440 с.
23. Бугров, К.Д. Коррупция и разложение Российской империи: античные модели критической мысли в российской политической культуре второй половины XVIII в. / К.Д. Буганов // Уральский исторический вестник. - 2011. - № 3 (32). - С.105-113.
24. Вагеманс, Э. К истории русской политической мысли: М.М. Щербатов и его «Путешествие в землю Офирскую» / Э. Вагеманс // Русская литература. - 1989. - № 4. - С. 107-119.
25. Вернадский, Г.В. Русское Масонство в царствование Екатерины II / Г.В. Вернадский. - Пг., 1917. - 287 с.
26. Голикова, Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа / Н.Б. Голикова. - М.: Изд-во МГУ, 1957. - 338 с.
27. Дитятин, И.И. Екатерининская комиссия 1767 г. О сочинении проекта нового уложения / И.И. Дитятин. - Ростов-на-Дону, 1904. - 94 с.
28. Дружинин, В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. Исследование / В.Г. Дружинин. - Ростов-на-Дону: Антей, 2015. - 344 с.
29. Дьяконов, М.А. Выдающийся русский публицист XVIII века / М.А. Дьяконов // Вестник права. - 1904. - № 7. - С. 1-36.
30. Ешевский, С.В. О повреждении нравов в России // С.В. Ешевский. Русская история. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1899. - С.270-289.
31. 3аблоцкий, М.П. О "Статистике в рассуждении России". Неизданное сочинение М.М. Щербатова / М.П. Заболоцкий // Отечественные записки. - 1858. - № 4. - С. 409-454.
32. Зимин, А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV -первой трети XVI в. / А.А. Зимин. - М.: Наука, 1988. -350 с.
33. Иконников, B.C. Общий взгляд на развитие науки русской истории / В.С. Иконников // Университетские известия. - Киев, 1868. - № 10.
- С.1-22.
34. Иконников, B.C. Опыт русской историографии / В.С. Иконников.
- Киев, 1891. - Т.1-2.
35. Индова, Е.И. Инструкция князя М.М.Щербатова приказчикам его Ярославских вотчин (1758 г. с добавлениями к ней по 1762 г.) / Е.И. Индова // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1965. - Т. 6. - С.432-469.
36. Герцен, А.И. Предисловие к изданию «О повреждении нравов в России» князя М.Щербатова и «Путешествия» А.Радищева. L., 1858 / А.И. Герцен // О повреждении нравов в России князя М.Щербатова и Путешествие А.Радищева. Факсимильное издание. - М.: Наука, 1983. - С.Ш-XIV.
37. Историки России XVIII-XX веков. Вып. №1. Архивно-информационный бюллетень № 9 / сост. и отв. ред. А.А Чернобаев. - М.: Архивно-информационное агентство , 1995. - 174 с.
38. Историография истории СССР с Древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / под ред. В.Е. Иллерицкого и А.И. Кудрявцева. - М.: Соцэкгиз, 1961. -511 с.
39. История политических и правовых учений / под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2007. - 924 с.
40. Калинина, С.Г. Государственная деятельность М.М. Щербатова: идея и практика.1767-1790 гг.: Автореф. дис. канд.ист.наук / С.Г. Калинина.
- М., 2004. - 27 с.
41. Калинина, С. Г. Историографические проблемы изучения жизни
и творческого наследия М.М.Щербатова / С.Г. Калинина //
Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. Доклады
199
и тезисы XTV научной конференции. Москва, 18-19 апреля 2002 г. - М., 2002. - 237-244.
42. Калинина, С. Г. Князь М.М.Щербатов в Частной комиссии о среднем роде людей / С.Г.Калинина // Сподвижники Великой Екатерины. Тезисы докладов и сообщений конференции. Москва, 22-23 сентября 1997 г.
- М., 1997. - С.37-42.
43. Калинина, С.Г. Михаил Михайлович Щербатов / С.Г. Калинина // М.М. Щербатов. Избранные труды. - М.: РОССПЭН, 2010. - С.5-26.
44. Калинина, С. Г.Неизданные документы о работе М.М. Щербатова в Герольдмейстерской конторе / С.Г. Калинина // Генеалогия на русском севере: история и современность. Сборник статей международной научной конференции, посвященной 5-летию Архангельской региональной общественной организации "Северное историко-родословное общество". -Архангельск, 2003. - С.62-68.
45. Калинина, С.Г. Переписка графа А.Р.Воронцова, с князем М.М.Щербатовым / С.Г. Калинина // Воронцовы — два века в истории России. Труды Воронцовского общества. - Петушки, 2001. - Вып.6. - С.53-56.
46. Калинина, С.Г. Петербургский период государственной деятельности М.М.Щербатова. 1767-1778 / С.Г. Калинина // Архив русской истории. М.: Древлехранилище, 2007. - №8. - С. 279-312.
47. Калинина, С.Г. Проблемы реконструкции биографии князя М.М. Щербатова / С.Г. Калинина // Архив русской истории. М.: Древлехранилище, 2002. - № 7. - С. 125-148.
48. Каменский, А.Б. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация / А.Б. Каменский. - М.: Новое литературное обозрение, 1999.
- 328 с.
49. Каменский, А.Б. Россия в XVIII веке / А.Б. Каменский. - М.: АСТ Астрель, 2006. - 193 с.
50. Кизеветтер, А.А. Русская утопия XVIII века / А.А. Кизиветтер // Исторические очерки. - М.,1912. - С. 29-56.
51. Китаев, В.А. Большая история русского консерватизма: решения и проблемы / В.А. Китаев // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. История. - 2012. - № 4. - С.282-286.
52. Ключевский, В.О. Курс русской истории. Ч.3 / В.О. Ключевский // В.О. Ключевский. Сочинения в 8 т. Т.3. - М.: Госполитиздат, 1957. - 426 с.
53. Ключевский, В.О. Курс русской истории. Ч.4 // В.О. Ключевский. Сочинения в 8 т. Т. 4. - М.: Соцэкгиз, 1958. - 423 с.
54. Ключевский, В.О. Курс русской истории. Ч.5 // В.О. Ключевский. Сочинения в 8 т. Т. 5. - М.: Соцэкгиз, 1958. - 503 с.
55. Ключевский, В.О. Лекции по русской историографии // В.О. Ключевский. Сочинения в 8 т. Т. 8. - М.: Соцэкгиз, 1959. - С.396-452, 482488.
56. Ключевский, В.О. Недоросль Фонвизина (Опыт исторического объяснения учебной пьесы) // В.О. Ключевский. Сочинения в 8 т. Т. 8. - М.: Соцэкгиз, 1959. - С.263-287.
57. Ключевский, В.О. Неопубликованные произведения / В.О. Ключевский. - М.: Наука, 1983. - 415 с.
58. Кобрин, В.Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика / В.Б. Кобрин. - М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. - 369с.
59. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко. - М.: Наука, 1987. - 439 с.
60. Козлова, М.И. К вопросу об античной компоненте «Путешествия в землю Офирскую...» князя М,М. Щербатова / М.И. Козлова // Философский век. Альманах. Вып. 34. Человек в философии Просвещения / отв. ред. Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. - СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2008. - С. 66-73.
61. Козляков, В.Н. Михаил Федорович / В.Н. Козляков. - М.: Молодая гвардия, 2004. - 352 с.
62. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. Кн. 1 / Н.М. Коркунов. - М., 2003. - 422 с.
63. Костомаров, Н.И. Петр Великий. Кн. 2 // Н.И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 2-х кн. - М.: Сварог, 1995. - С. 259-455.
64. Коялович, М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям / М.О. Коялович. - М.: Институт русской цивилизации, 2011. - 688 с.
65. Курукин, И.В. Эпоха «дворских бурь»: Очерки политической истории послепетровской России, 1725 -1762 гг. / И.В. Курукин. - Рязань, 2003. - 570 с.
66. Лаппо-Данилевский, А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времени Смуты до эпохи Преобразований / А.С. Лаппо-Данилевский. - СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1890. - 568 с.
67. Лаптева, М.П. Теория и методология истории / М.П. Лаптева. -Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2006. - 254 с.
68. Левандовский, А.П. Карл Великий. Через Империю к Европе / А.П. Левандовский. - М.: Современник, 1995. - 272 с.
69. Леонтьева, Г.А. Палеография, хронология, археография, геральдика / Г.А. Леонтьева. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. -200с.
70. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начала XIX века) / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство, 1994 . - 484 с.
71. Лубский, А.В. Альтернативные модели исторического исследования / А.В. Лубский. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. -352 с.
72. Лурье, Я.С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси / Я.С. Лурье // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - Л.: Наука, 1979. - С.214-249.
73. Медведев, М.Ю. Геральдика / М.Ю. Медведев // Специальные исторические дисциплины. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - С.398-455.
74. Медушевская, О.М. Теория и методология когнитивной истории / О.М. Медушевская. - М.: РГГУ, 2008. - 358 с.
75. Мезин, С.А. Русский историк И.И.Голиков / С.А. Мезин. -Саратов: Изд-во СГУ, 1991. - 125 с.
76. Милюков, П.Н. Главные течения русской исторической мысли / П.Н. Милюков. - М.: Изд-во Гос. публ. ист. б-ки России, 2006. - 399 с.
77. Милюков, П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 2 т. / П.Н. Милюков. - М.: РОССПЭН, 2010. - 600 с.
78. Мильдон, В.И. Санскрит во льдах, или возвращение из Офира / В.И. Мильдон. - М.: РОССПЭН, 2006. - 288 с.
79. Минаков, А.Ю., Репников А.В. Консерватизм в России / А.Ю. Минаков, А.В. Репников // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX века. - М.: РОССПЭН, 2010. - С. 6-18.
80. Минаков, А.Ю. Русский консерватизм в первой четверти XIX века / А.Ю. Минаков. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2011. - 560 с.
81. Мининков, Н.А. Методология истории. Пособие для начинающего исследователя / Н.А. Мининков. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 252 с.
82. Мининкова, Л.В. Теория вотчинного государства в отечественной историографии / Л.В. Мининкова. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2015. -138 с.
83. Москва-Петербург: Pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания. Антология / сост. К.Г. Исупов. - СПб.: РХГИ, 2000. - 711 с.
84. Моряков, В.И. Поиск пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII в. о государстве и обществе / В.И. Моряков // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XXв. / сост. С.В.Мироненко. - М.: Политиздат, 1991. - С. 221-253.
85. Муравьева, О.С. Как воспитывали русского дворянина / О.С. Муравьева. - М.: ЫККА-РКЕЗБ, 1995. - 30 с.
86. Мякотин, В.А. Из истории русского общества / В.А. Мякотин. -СПб., 1906. - 399 с.
87. Никольский, А. Школьная реформа императрицы Екатерины II / А. Никольский // Журнал министерства народного просвещения. - СПб., 1872.- Часть CLXIL.
88. Нисковская, М.И. Рецепция античности в историко-публицистическом наследии М.М.Щербатова / М.И. Нисковская. -Сыктывкар: ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, 2018. - 188 с.
89. Обухова, Ю.А. Феномен монархических самозванцев в контексте российской истории (по материалам XVIII столетия): Автореф. дис. канд. ист. наук / Ю.А Обухова. - Ростов-на-Дону, 2014. - 27 с.
90. Омельченко, О.А. «Законная монархия» Екатерины II: Просвещенный абсолютизм в России / О.А. Омельченко. - М.: Юрист, 1993.
- 428 с.
91. Очерки русской культуры XVII века. В 2-х ч. - М.: Изд-во МГУ, 1979. - 344 с.
92. Павленко, Н.И. Вокруг трона / Н.И. Павленко. - М.: Мысль, 1999.
- 864 с.
93. Панченко, А.М. Боярыня Морозова - символ и личность / А.М. Панченко // Повесть о боярыне Морозовой. - М.: Художественная литература, 1991. - 160 с.
94. Петров, Н.П. История родов русского дворянства / Н.П. Петров.
- СПб., 1886. - 400 с.
95. Пештич, С.Л. Русская историография XVIII века. Ч. 1-3 / С.Л. Пештич. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. - 372 с.
96. Плеханов, Г.В. История русской общественной мысли. Ч.3 / Г.В. Плеханов // Г.В. Плеханов. Сочинения. М.; Л.: Госиздат, 1925. Т.21. - 296 с.; Т.22. - 364 с.
97. Покровский, Н.Н. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII в. / Н.Н.Покровский. - Новосибирск: Изд-во Наука (Сибирское отделение), 1974. - 394 с.
98. Польской, С.В. Дворянский консерватизм России XVIII - начала XIX в. / С.В. Польской // Вопросы истории. - 2011. - № 6. - С. 27-42.
99. Польской, С.В. Щербатов М.М. / С.В. Польской // Российский консерватизм середины XVIII - начала XX века: энциклопедия / отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2010. - С.602-607.
100. Пронштейн, А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма / А.П. Пронштейн. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1989. - 416 с.
101. Пронштейн, А.П. Методика исторического источниковедения / А.П. Пронштейн. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1976. -480 с.
102. Пыпин, А.Н. Полузабытый писатель XVIII века / А.Н. Пыпин // Вестник Европы. - 1896. - №11. - С.264-305.
103. Пыпин, А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX в./ А.Н. Пыпин. - Пг., 1916. - 574 с.
104. Пыпин, А.Н. Русское масонство до Новикова / А.Н. Пыпин // Вестник Европы. - 1868. - № 6. - С.546-589.
105. Репина, Л.П. Личность и общество, или история в биографиях (вместо предисловия) / Л.П. Репина // История через личность: историческая биография сегодня / под ред. Л.П. Репниной. - М.: Кругъ,2005. - С. 5-16.
106. Реформы в России с древнейших времен до конца XIX в Т.2. XVIII - первая половина XIX в. / отв. ред. д.и.н., проф. А.Б. Каменский. - М.: РОССПЭН, 2016. - 429 с.
107. Романович-Славатинский, А.Н. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права / А.Н. Романович-Славатинский. -СПб.: Издатель Министерство внутренних дел,1870. - 594 с.
108. Рубинштейн, Н.Л. Русская историография / Н.Л. Рубинштейн. -М.: Госполитиздат, 1941. - 659 с.
109. Рудковская, И.Е. Макроструктура трудов М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина: от перманентного эксперимента к коммуникативному прорыву / И.Е. Рудковская // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - 2013. - № 42. - С.158-179.
110. Румянцева М.Ф. Теория истории / М.Ф.Румянцева. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 319 с.
111. Русская литературная утопия. - М.: Изд-во МГУ, 1985. - 320 с.
112. Русская старина: Путеводитель по XVIII веку. - М.; СПб.: ЛИК, 1996. - 380 с.
113. Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / В.Я. Гросул [и др. ] - М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 439 с.
114. Рустам-Заде, З.П. Жизнь и творчество М.М.Щербатова / З.П. Рустам-Заде. - СПб.: Лейла, 2000. - 92с.
115. Рустам-Заде, З.П. "Умной разговор" М.М.Щербатова в свете его социально-политических взглядов / З.П. Рустам-Заде // Русская литература. -1966.- № 3. - С.76-79.
116. Сахаров, A.M. Историография истории СССР: Досоветский период / А.М. Сахаров. - М.: Высшая школа, 1978. - 256 с.
117. Свердлов, М.Б. Что читал молодой аристократ в 1750-е гг.: М.М.Щербатов / М.Б. Свердлов // Петербургский исторический журнал. -СПб., 2016. - № 4. - С. 59-84.
118. Сербов, Н. М.Ю. Щербатов [Текст] / Н. Сербов // Русский биографический словарь. - СПб.: Тип. Главного Управления Уделов, 1912. -С. 101-104.
119. Серенченко, Н.В. Князь М.М. Щербатов: консерватор или традиционалист? / Н.В. Серенченко // Вестник Челябинского государственного университета. - 2007. - № 3 (81). - С. 103-115.
120. Серенченко, Н.В. Консерватизм князя М.М. Щербатова / Н.В. Серенченко // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и
экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Часть 3. - М., 2006. - С. 41-51.
121. Соловьев, Б.И. Русское дворянство / Б.И. Соловьев. - СПб: Полигон, 2003. - 302 с.
122. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен. Кн. 14. / С.М. Соловьев // С.М. Соловьев. Сочинения в 18 кн. - М.: Мысль, 1994. - 648 с.
123. Соловьев, С.М. Писатели русской истории XVIII века / С.М. Соловьев // Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн.16. Работы разных лет. -М.: Мысль, 1995. - С.187-259.
124. Сретенский, Л.В. Помещичья вотчина нечерноземной полосы России во второй половине XVIII века (По материалам ярославских вотчин М.М.Щербатова): Автореф. дис. канд. истор. Наук / Л.В. Сретенский. -Ярославль, 1960. - 23с.
125. Сретенский, Л.В. Помещичья вотчина Ярославской губернии во второй половины XVIII в. / Л.В. Сретенский // Уч. зап. Ярослав. пед. ин-та. Вып. XXV. - Ярославль, 1958. - С.477-518.
126. Сретенский, Л.В. Помещичья инструкция второй половины XVIII в. / Л.В. Сретенский // Краеведческие записки. Вып.4. - Ярославль, 1960. -С.197-211.
127. Старчевский, А.В. Очерк литературы русской истории до Карамзина / А.В. Старчевский. - СПб, 1845. - 292 с.
128. Стенник, Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературной и общественно-исторической мысли второй половины XVIII века (Екатерина II, И.Н.Болтин, М.М.Щербатов) / Ю.В. Стенник // Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей и мыслителей XVIII-XX вв.). - СПб., 1997. - Вып.2. - С.7-48.
129. Троицкий, С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии / С.М. Троицкий.- М.: Наука, 1974. - 305 с.
130. Устрялов, Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 1 / Н.Г. Устрялов. - СПб., 1858. - 405 с.
131. Федосов, И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М.Щербатов / И.А. Федосов. - М.: Изд-во МГУ, 1967. - 259 с.
132. Федосюк, Ю. А. Русские фамилии. Популярный этимологический словарь [Текст] / Ю.А. Федосюк. - М.: Русские словари, 1996. - 286 с.
133. Флоровский, А.В. Из истории Екатерининской законодательной Комиссии 1767 г. Вопрос о крепостном праве / А.В. Флоровский. - Одесса, 1910. - 319 с.
134. Фурсенко, В. М.М. Щербатов [Текст] / В. Фурсенко // Русский биографический словарь. - СПб., 1912. - С. 104-124.
135. Человек в философии Просвещения / отв. ред. Т.В. Артемьева, М.М. Микешин. - СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2008. -Вып. 34. -210 с.
136. Черепнин, Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. / Л.В.Черепнин. - М.: Языки славянской культуры, 2015. - 432 с.
137. Черепнин, Л.В. Русская историография до XIX века. Курс лекций / Л.В. Черепнин. - М., 1957. -306 с.
138. Черников, С.В. Факторы служебного роста и формирование служилой элит послепетровского времени / С.В. Черников // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып.5. Материалы международной научной конференции. - М., 2017. - С.16-23.
139. Черникова, Т.В. Европеизация России во второй половине XV -XVII веках / Т.В. Черникова. - М.: МГИМО-Университет, 2012. - 944 с.
140. Чечулин, Н.Д. Хронология и список сочинений кн. М.М.Щербатова / Н.Д. Чечулин // Журнал Министерства народного просвещения. - 1900. - № 8. - С.337-364.
141. Чечулин, Н.Д. Русский социальный роман XVIII в. / Н.Д. Чечулин // Журнал Министерства народного просвещения. - 1900. - № 1. -С. 115-208.
142. Шанский, Д.Н. Что должно историку: Михаил Михайлович Щербатов и Иван Никитич Болтин / Д.Н. Шанский // Историки России XVII-начало XIX века / ред. А.Н.Сахаров. - М.: Скрипторий, 1996. - 685 с.
143. Шапиро, А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г./ А.Л. Шапиро. - М.: Культура, 1993. - 761 с.
144. Шеуджен, Э.А. Историография. История исторической науки / Э.А. Шеуджен. - Майкоп: Изд-во АдГУ, 1999. - 256 с.
145. Щербатовы [Текст] // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. - Т. 82. - СПб., 1890—1907.
146. Шмурло, Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства / Е.Ф. Шмурло // Журнал Министерства народного просвещения. -1912. - № 5. - С. Ь40.
147. Эйдельман, Н.Я. Комментарии / Н.Я. Эйдельман // О повреждении нравов в России князя М.Щербатова и Путешествие А.Радищева. Факсимильное издание. - М.: Наука, 1983. - С.17-58.
148. Эйдельман, Н.Я. Последний летописец / Н.Я. Эйдельман. - М.: Книга, 1984. - 176 с.
149. Эйдельман, Н.Я. Твой 18-й век. Прекрасен наш союз.../ Н.Я. Эйдельман. - М.: Мысль, 1991. - 397 с.
150. Юдин, Е.Е. Образование и карьера дворянина во Франции и в России во второй половине XVIII века / Е.Е. Юдин // Вопросы истории. -2011. - № 4. - С. 141-151.
Приложения
Приложение 1.
1758, ноября 5. Инструкция князя М.М. Щербатова о сборе оброка в деревне Павлово галицкой вотчины
Инструкция
Посланному ярославских моих деревень крестьянину для правежа оброчных денег з галицкой моей вотчины деревни Павловой з деревнями.
1.
Ехать тебе в галицкую мою вотчину деревню Павлову з деревнями. И по приезде твоем туда объявить мое письмо которым тебе велено в оных доправить 199 рублев 43 копейки.
2.
Во исполнение чего ты должен велеть старосте и выборному и целовальником с толикою строгостию их принуждать, что не токмо безщадно исправное от них. И он всю ихъ скотину и даже до одежи и до дамовъ продавать, чтоб скорея деньгами оными исправились и о том такия огурщики, которыя сами на себя толикую сумму недоимок накопили, и никакой жалости не достойны.
3.
По зборе же денехъ взять съ собою по выбору твоему из семьянистых и добрыхъ двухъ молодыхъ крестьянъ для провожания тебя в Ярославль для приносу ко мне отписокъ.
4.
Да и старосту за неисполнение его по моим письмам жестоко наказать.
210
Самому же в бытность твою тебе в чину и с лошедью наглости и обидъ и никаких не делать и стараться, чтоб оные деньги привести в Ярославль в декабре месяце.
Заверено: сему верить. Михайла Щербатовъ. СПб., 1758 году, ноября 5 дня.
(РГАДА. Ф.1289 (князей Щербатовых). Оп.1. Д.310. Л.1)
Приложение 2.
1758, июля 26. Особливая инструкция князя М.М. Щербатова Осипу Звереву
1.
По приезде твоемъ в ярославские мои вотчины селы селы Михайловское и Кузмодемьянское немедленно созвать сход и имъ сию мою инструкцию дать, а тебе также и приложенные письма объявить.
2.
А ты по большей части посылаешься для положения деревень оброк следующим образом поступать. 1. Во-первых, всю землю разделить с матерью моею, отделяя ей седьмую часть. Везде объявить крестьянемъ, что весь еровой хлеб, окромя одиннатцати десятин, в селе Михайловском им з землею отдается. 2. Также и орженое поле оставя одворных одиннатцеть десятин, и им же отдать токмо нынешней год, что уродилось ржи, снять. 3. Луга все, которые были кошены крестьянами сел Михайловскаго и Кузьмодемьянскаго деревень Зиновскаго, Петлина и Порецких, которые им велеть между собою в равенстве разделить,
3.
За что крестьянемъ мне платить по приложенной росписи и содержать моихъ частей крестьянемъ одинъ дворъ села Михайловскаго и овчарню в селе Кузмодемьянском. А протчия дворы в оном селе затемъ, что не будет тамъ моей скотины им не содержать.
4.
Оставить в селе Михайловском заводу 12 кабылъ, 2 жеребца и 20 ездовыхъ лошадей которые лутче. А протчихъ всехъ велеть продавать, и
какихъ лошадей, и за какую цену их продашь, о том прислать ко мне ведомости.
5.
Каров же оставить токмо 6 и одного быка каков полутче, и в селе Кузмодемьянском всехъ аглинскихъ овецъ, на каторыхъ сена велеть збирать с крестьян, за отданные имъ луга противу окладной книги.
6.
Имеющуюся псовую охоту в селе Михайловском збавить следующим образом, а имянно: оставить 12 сабакъ гончихъ, в томъ числе 6 сукъ, и 12 сабакъ борзыхъ в том числе 4 суки, и сколько щенят, а которыхъ оставить, в том регестръ прилагается. 8 // 8 об.
7.
Какъ для содержания лошадей, такъ и сабакъ, овесъ збирать по определенной росписи со крестьян, а протчей прикупить.
8.
Оставить госпоцкой пашни в поле по 10 десятин из дворовыхъ, на которую возить навозъ з госпоцкихъ скотныхъ дворовъ, да сверхъ того со крестьянъ собирать с каждаго пол осьмака по две телеги, и стараться, чтобы какъ скоро навозъ навозятъ, то бы и запахивали, что по малости пашни не трудно будетъ.
9.
На малых десятинахъ сеять въ озимномъ поле рожь, и въ озимномъ поле пшеницы по одной десятине, а въ яровом поле две десятины пшеницы, две десятины льну, три десятины ячменя, и три овса, а под ячменем и въ яровом поле землю унавоживать же.
Священникам же и дворовымъ давать против окладной приложенной книги и располажение.
11.
По присланнымъ челобитным на старосту михайловского учинить следствие, и что по следствию найдется, о том меня уведомить. При том же сказывалъ мне Федоръ Малороссеанецъ, что чрезъ целую весну мои крестьяне работали на дьякона. Спросить старосту, по какому указу онъ ему работниковъ давалъ, и если найдется оное, что он без всякихъ повелений принуждал мужиковъ на него работать, то доправить с него 5 ал[тын] штраф, и жестоко за оное пред миром наказать.
12.
Все письма мои, писанные от самаго отъезда, изъ ярославских вотчин, осмотреть и прочесть, и изследовать, зачемъ по некоторымъ исправления не учинено, и то уже исправить тебе поручается.
13.
Крепости и всякия другия письма принять по росписи за свою печать, и всякия домовыя дела отправления дьяконскаго отнять и отдать Саве Панову, котором, естли нужда за многостию письма случится, к себе вспоможение Яблочкова, также которые и ребята учатся 8 об. // 9 грамоте, техъ в безпрестанном письме домовыхъ делъ содержать.
14.
Которые по учиненному расположению рабята явятся излишные, в доме такихъ, естли они в летахъ, отдавать в науку в разные мастерства, а которые не могутъ еще быть отданы в науки, таких велеть учить грамоте.
Естли паче чаяния к приезду твоему ты найдешь, что мельница пильная еще не построена, то какъ возможно скарея стараться ее окончить, и для опыту хотя несколько своихъ бревенъ испилить на меня1.
16.
По приезде твоем должно тебе все имеющееся на дворе госпоцком принять, также в церкви и в житницахъ и, учиня верную опись, одну прислать ко мне, а другую оставить у себя.
17.
И какъ должно тебе скарея исправиться, зделать таблицу, что с крестьян на нынешнее годъ взято, и что по нынешнему новому окладу должно взять.
18.
Нынешней год взять тебе въ указное три барана со крестьян и два пуда мяса здоровых.
19.
Тебе же по приезде твоемъ должно зделать щеты, как хлебу уроженному дома, такъ и покупному, приходы и расходы, также и деньгамъ.
20.
А понеже по сличению переписи тяголъ нашлось в некоторыхъ деревняхъ меньше душами, а больше по препорции, и в других, напротивъ того, более душами, а меньше тяглами, и для того по оной части работной поры должно тебе освидетельствовать, нет ли тяголъ утаенныхъ, оное
1 После «на меня» слово «уволить» зачеркнуто. Исправлено другим почерком: велеть.
свидетельство производить 9 // 9 об. при добрыхъ крестьянехъ другихъ деревень.
Заверено: сему верить. Князь Михайло Щербатовъ
Дана в Санктъ Петербурге 1758 году, иуля 26 дня.
(РГАДА. Ф.1289 (князей Щербатовых). Оп.1. Д.312. Л.8-9 об.)
Приложение 3.
1761, августа 1. Письмо князя М.М.Щербатова в ярославские вотчины села Михайловское и Кузмодемьянское с деревнями приказчику Осипу Звереву, старостам и крестьянам
В ярославские мои вотчины селы Михайловское и Кузмодемьянское. З деревнями прикащику Осипу Звереву старостамъ и всем крестьянамъ.
Три отписки твои, Зверев, под № 20-м от 4, под № 22 от 20, под № 23 от 23 чисел сего июля я исправно получил, а отписки от тебя № 21 не получено. И на те три отписки твои ответствую.
На первую, что под № 20-м.
1.
Посланные от тебя оброчные деньги на первую половину сего 1761 году с ростовской вотчины 420 рублевъ с нарочнымъ этой вотчины выборным села Воскресенскаго с Михаилом Тимофеевымъ приняты у него, Михаила, сполна. И при нем Данило Ставшинъ да кирпичниковъ два человека и Харлева сын Петръ у меня явились. И алексинская кобыла саврасая с хомутом, с уздою и с телегою приняты, которые оставлены здесь. А означенной выборной въ по принятии у него денегъ тогда ж отпущенъ обратно в домъ свой.
2.
Упоминаемые тобою во оной твоей отписке два рубли 50 копеекъ, которые заплатилъ ты за променъ присланных из ростовской вотчины 100 рублевъ медныхъ денегъ на рублевник я на щетъ не приемлю, ибо оная вотчина должна за тот промен платить сама от себя, а не с положенной
суммы оброка. И для того повелеваю те деньги, два рубли 50 ко[пеек], да еще недоборных 2 ру[бля] 50 ко[пеек] доправить с них неотменно.
3.
Два полотна ткацких мерою по 30 аршинъ в каждомъ весом 16 % фунтовъ, да нитокъ волослвых четыре мота и две баночки красной смародины вареные, в патоке запечатавъ, твоею у Данила Ставшина, тако ж и из собранной со крестьянъ пряжи четыре талии для обрасца, какова сбирана, приняты ж.
На другую отписку, что под № 22-м.
4.
Изрядно, что мельницу починкою исправили, да и впередъ 8 // 8 об. в твердой починке содержать, и в том неослабное смотрение иметь, и содержателей мельниц к тому почасту с крепким подтверждением побуждать, дабы та мельница нимало опущена не была. А естли что по нерадению твоему или содержателей опущено явится, то оное все исправлено будетъ коштомъ вашим безотговорочно, а при том еще наижесточайшее наказание учинено будет и месть.
5.
О умерших трех овцах и одномъ баране аглинских исследовано будет по приезде моем. И естли по следствию хотя мало окажется, что оные от нерадительскаго хождения померли, то как ты так и хожатыя без строжайшаго наказания остаться не можете.
6.
Представление твое, что ты заплатилъ доимки за рыбные ловли
четырнатцать рублевъ 25 копеекъ оправдать тебя темъ не можетъ, что тобою
218
оные заплачены по принуждению, да и что не сводних, как взыскана, но со всех владельцовъ, которые имеют перевозу, взыскана по разчислению, ибо хотя и в правду б принуждение к тому платежу было. И о том ты долженъ постараться, чтоб оное взыскание чрезъ представление твое. Показанные от меня в указе моем к тебе под № 17-м от 10 сего июля в 4-м пункте отменено было, а не вдрукъ, деньги мои тратить, как сор сорить.
7.
6-м пунктом оной отписки твоей показано, что съ ярославской вотчины собрано 60 ру[блей] 58 копеекъ, да взять ихъ у ростовскаго попа 60 ру[блей]. Итого 120 ру[блей] 58 копеек, которые ты оставилъ у себя на расходы. И въ оных я тебя сочту по приезде моемъ на нужные расходы, то оное на щетъ примется. А если что издержано тобою на беспорядочные расходы, то оное взыщется на тебе неотменно. Что же касается до восьми рублевъ, которые не добраны с погорелых кузмодемьянских крестьянъ, и оные ты долженъ взыскать на них во вторую половину оброку, которая им пожалована после 6 пункта, что в прибавлении к генеральной 8 об. // 9 к инструкции точно тебе повелено, чтоб для предосторожности от пожаров во всякой деревне дали от дворовъ крестьянскихъ и про дворовых кирпишные надворные печи, и запретя имъ избъ тапить, велеть варить есть во иных печах. И от сего не учинил и в летнее время избъ тапить имъ допускалъ, и по тому следственно ты не точию явился непредосторожнымъ от пожаровъ, но и действительно оказался яко самъ зажигатель, и тому нещастию явная твоя причина. Есть чего ради жестокаго наказания за неисполнение и не по моимъ приказаниям ожидать долженъ. Кроме ж того и приключенной темъ погорелымъ крестьянамъ убытокъ принужденнымъ себя платить, ибо все сие бедственное состояние последовало от тебя для того, что принуждение крестьянъ к осторожности от пожаровъ зависитъ от смотрителей, то есть от тебя, а особливо, что за подтверждениемъ моимъ, которое ты совсемъ пренебреглъ, и оказался повелениям моимъ явной [наруши]тель и ослушникъ.
На щетъ первой полвины сего 1761 году оброчныъ денегъ, присланных к тебе из романовской вотчины, и посланных от тебя со псарями Спиркою и Семкою и с Гаврилом Дмитреевым 100 ру[блей], приняты.
9.
Санктъ Петербурскаго двора моего дворникъ Иванъ Вавека отпискою своею от 10-го июля между протчимъ пишетъ, что ярославския крестьяня Иванъ Тимофеев, на котором имеется оброку два рубли 10 копеек, Егор Гавриловъ, на немъ оброку 1 рубль 60 копеекъ, не заплатя того оброку, ушли после святой недели в домы свои, а Степанъ Степановъ, на которомъ три рубли оброчных, не заплатил же, живет на мызе от Санктъ Петербурга в тритцати верстах. Того ради повелеваю на оных крестьян те оброчные деньги доправить. И за то, что они на положенной срокъ с своею братьею не заплатили, учинить имъ наказание батоги нещадно, дабы впредь, какъ они, такъ и другие, смотря на сие наказание, делать такъ не отваживались. 9 // 9 об.
10.
Что касается до починки хоромов в селах Михайловскомъ и Кузмодемьянскомъ, оные починивать неослабно, а паче всего починкою и всякою исправностию поспешать в хоромах села Михайловскаго для житья моего.
11.
Показание твое, что купчая от меня на Василья Ильича Побединскова
на имя мое, написана. И по взятии имеется в рукахъ жены ево Катерины
Ивановны, подаетъ мне такую причину. Мыслятъ о тебе, что ты день ото дня
углубляешь себя к небрежению интереса моего, ибо на что такъ учинено,
220
допустилъ той купчей быть поныне в руках онаго Побединскаго жены, понеже и цены написанной во оной купчей есть 300 ру[блев] уже, и пошлинъ с протчими приказными росходами заплатилъ, да сверхъ того уже и на погребение оного мужа ее одиннатцать рублевъ далъ. И такъ естли паче чаяния она, Катерина Ивановна, той купчей мне не выдастъ, то, следственно, оные деньги могут и пропасть. Но, однако, будучи в той надежде, что тебе не охотно будетъ платить оных денегъ мне, (чего я не упущу взыскать на тебе, с немалымъ показаниемъ, тебе еще и горчения), станешь стараться, дабы ту купчую от нее, Катерины Ивановны, получить до приезду моего, стоя неотменно, оное продолжать к ней точно такъ, как объявлено от меня в помянутомъ указе моем под № 17-м от 10-го сего июля.
12.
Псари Сенька и Спирка с виц мундирами и с новыми у меня явились, и посланные с ними 8 лошадей, две телеги и три хомута приняты.
13.
По ведомости твоей от 20-го сего июля показано в поселке съ агленских овецъ шерсти разных сортов 14 пуд 37 фунтовъ, и здесь принято 13 пуд 27 фунтовъ, И тако недостаетъ й пуд 10 фунтовъ, их чего оказуетъ явную несправедливость твою в весу, что изобличает тебя и в протчих твоих плутовствах, в которых ты много примеченъ, есть и, следственно, такие твои обманства, принуждают 9 об. // 10 меня все мои поверенности к тебе оставить, и только употребить с тобою крайнею строгость.
14.
Ведро медное, оставленное здесь Федором ткачем, к вамъ посылается.
Крыжевнику ведро получено, а черную и красную смородину варить токмо в Москве, до приезду моего в ярославския деревни не посылать.
16.
Видно, что ты и Роман Матвеевъ источно к приумножению пчолъ моих не стараетесь, но и совсем оные перевесть намерение имеете, ибо когда у оного Романа свои ульи целы, то, следственно, и моим б пчеламъ целымъ быть надлежитъ, а не так, как ты, соединяясь со онымъ плутомъ, Романом, пишешь, одинъ старой, да два молодых ульевъ умерли, пока де они стояи с ево Романовыми пчелами вместе въ одномъ пчельнике. И так неужели вред последовалъ только на моих, а ево, Романовыхъ, миновалъ, чего ради я темъ не доволенъ, что оной романъ Матвеевъ в те улья посадилъ своих три роя. Но за нерадение ево и всех у него пчолъ арестовать принужденъ буду. Да тебе, яко союзнику и покрывателю оного плута, какова ты, как видно, къ сообществу себе изыскиваешь. Даромъ сие не пройдетъ, ибо не явно и твое плутовство оказалось, что ты помянутыхъ пчолъ прошлого году в способное время в село Михайловское не перенесъ. И хотя от стараго улья, что в селе Кузмодемьяеском, яко уже престарелого, роевъ нетъ, и по последней мере и ныне от него вылито меду 20 фунтовъ.
17.
На пустую же твою отписку, что под № 23, ответствую приложенною копиею съ указу моего в романовскую мою вотчину от сего числа под № 9.
Против которого указу и ты исполнение учинить долженъ, и к платежу
недоплатныхъ ко расположению моему оброчных денегъ на первую
половину сего года, покуда твоихъ, которые взыскать с них в самой скорости,
да и впредь править по расположению жъ моему, не приемля от нихъ 10 // 10
об. отговорокъ, а понеже изъ того ж указа ты усмотришь, что романовская
вотчина отпискою своею от 29 сего мюля представляет, что отдано тебе на
нынешнею первую половину 158 ру[блей] 25 копеекъ, которых ты ко мне не
222
прислал, и об оных не пишешь, и ежели оные не посланы, то оные какъ возможно скоро послать, взявъ изостальные 26 рублевъ 37 % копеекъ. И естли пошлются черезъ вексель, то вексель адресовать на имя одолжителя моего Григория Ильна сына Моторина.
18.
Сказывалъ ты мне, что Федор Ивановъ сынъ Теряевъ обещает мне отдать двух сукъ борзых. Того ради повелеваю тебе къ оному Теряеву съездить и осведомиться, какой цены стоятъ. А не худо б ты учинилъ, когда б ты оных до приезду моего къ охоте моей присовокупилъ, а я самъ въ ярославские вотчины в скорости буду.
191.
При семъ посланъ к вамъ вороной жеребецъ, мерою от щотин до холки, то есть кроме копытъ дву аршинъ, во всякой сохранности, с Гавриломъ Дмитриевымъ, которому дано на прокормъ оного жеребца 96 копеекъ. Да при немъ, Гавриле, послан же для лутчаго охранения оного жеребца романовской вотчины деревни Дорку крестьянинъ Гаврило Васильевъ. А при томъ повелеваю оного весть вместо первого умершаго от трех, и поставить ево в № 1. А по принятию оного жеребца, и в какомъ онъ состоянии явится, о томъ меня репортовать, и содержать ево как возможно лутче.
Заверено: сему верить.Князь Михайла Щербатовъ
Из Москвы августа 1 дня 1761 году.
Полученъ з Гаврилом Дмитриевым августа 7 дня 1761 года
(РГАДА. Ф.1289 (князей Щербатовых). Оп.1. Д.359. Л.8-10 об.)
Приложение 4.
1770, июня. Доношение князя М.М. Щербатова в Ярославскую провинциальную канцелярию о приеме престарелых и неработоспособных сел Воскресенского Ростовского уезда в Сибирь (копии)1
В Ярославскую провинциальную канцелярию Доношение
Доносит Двора Е.И.В. камеръ юнкера князя Михаила Михайловича Щербатова, жена ево, княгиня Наталия княжъ Иванова дочь, а в чем мое доношение, тому следуют пункты.
1
По состоявшемуся в Правительствующем Сенате декабря 13 дня 1760 году указу повелено, кто ис помещиковъ и прочихъ пожелаетъ своих людей крестьян, также и женской полъ за их непотребства, годных х крестьянской и другой работе летами не старее сорока пяти летъ отдавать в Сибирь. К поселению таковых принимать в разных правинциях и городех, в том числе и в Ярославской правинциальной канцелярии к сему.
2
А у меня именованной имеется мой крестьянинъ, положенной по бывшей третьей ревизии в подушной оклад Галицкого уезду стану Чютцы и Шасловля в деревне Кузнецовой Федоръ Ивановъ тритцати осми летъ, женат. А приметами оной крестьянин Ивановъ ростом 1 //1 об. среднего, волосом светлорус, глаза серые, лицом скуловатъ, усы и борода светлорусые, которой, живучи в крестьянех, чинил побегъ и въ пьянстве озорничество, чего ради
1 Заголовок взят из архивного дела. Он не отражает реального возраста всех крестьян. Престарелым из них может быть назван только Григорий Лукьянов, которому 43 года, Иванн Аверкиев и Федор Иванов, которым по 38 лет. Об их неработоспособности в документе не говорится вообще. Датировка в документах неполная, поскольку не указано число месяца июня.
ево, Федора Иванова, за чинимой ево побегъ и в пьянстве озорничество для отсылки к поселению в Сибирь, с указомъ въ будущей рекруцкой наборъ в рекруты указывали на него деньгами, платьем и обувью, представлен при сем доношении доношению.
Того ради в Ярославской правинциальной канцелярии покорно прошу сие мое доношение реченного крестьянина Федора Иванова з женою ево Ульяною Никитиною дочерью, которые в Сибирь на поселение с указными деньгами, платьем и обувью принять. И мне, именованной, впредь для зачета ево, Федора Иванова, в будущей рекруцкой наборъ в рекруты дать указную квитанцию. Июня ... дня 1770 году. Двора Е.И.В. камеръ юнкера князя Михаила Михаиловича Щербатова жена ево княгиня Наталья Ивановна Осип Иванов сынъ Зверевъ по поверенному от ее сиятельства письму руку приложилъ, и поверенное письмо прилагаю при сем доношении. 1 об. // 2
В Ярославскую провинциальную канцелярию Доношение
Доносит Двора Е.И.В. камеръ юнкеръ князь Михаило княжъ Михайлов сын Щербатова, а в чем мое доношение, тому следуютъ пункты.
1
По состоявшемуся в Правительствующем Сенате декабря 13 дня 1760 году указу повелено, кто ис помещиковъ и протчихъ пожелаетъ своихъ людей крестьян, также и женъской полъ за их непотребство, годных х крестьянской и другой работе летами не старея сорока пяти летъ, отдавать в Сибирь к поселению, таковых принимать в разныхъ правинцияхъ и в городех, в том числе и в Ярославской правинциальной канцелярии к сему.
2
А у меня, имянованного, иеются крепостные мои крестьяня,
положенныя по ныненшней третьей ревизии в подушной оклад Ярославского
225
уезду, Закоторожкого стану в деревне Писцовой Сила Яковлевъ дватцати пяти летъ, холостъ, в деревне Острецовой Василей Герасимовъ дватцати летъ, холостъ, в деревне Комаровой Василей Петровъ дватцати осмии летъ холостъ, 2 // 2 об. в деревне Червленной Григорей Лукьяновъ сорока трех летъ вдовъ. А приметами оные крестьяня. Яковлевъ ростомъ средней, волосом темнорус, глаза серыя, лицемъ скуловатъ, ус и борода рыжия. Герасимовъ ростомъ малъ, волосомъ чернъ, глаза кария, лицеем смуглъ, ус и борода прорезываютца темнорусыя. Петровъ ростом средней, волосом темнорусъ, глаза серые, лицем сухощавъ, уса и бороды нетъ. Лукьяновъ ростом средней, волосом светлорусъ, глаза серыя, лицеем скуловатъ, усъ и борода светлорусыя. Которыя, живучи в крестьянях, чинили немалыя пьянства и озорничества, чего ради означенные крестьяне Яковлевъ, Герасимовъ, Петровъ и Лукьяновъ за чинимыя ими пьянъства и озорничества для отсылки на поселение в Сибирь с зачетом в будущей рекруцкой наборъ в рекруты с указными на нихъ деньгами, платьем и обувью представляю при сем доношении доношу.
Того ради Ярославской правинциальной канцелярии покорно прошу сие мое доношение и вышеписанных крестьянъ Силу Яковлева, Василья Герасимова, Василья Петрова, Григорья Лукьянова. Которые в Сибирь на поселение с указными деньгами, платьем, 2 об. // 3 и обувью принять и мне, имянованному, впредь для зачету их, Яковлева, Герасимова, Петрова и Лукьянова в будущей рекруцкой наборъ в рекруты дать указную квитанцию. Июня ... дня 1770 году, двора Е.И.В. камер-юнкера князя Михайла Михайловича Щербатова прикащикъ Осипъ Ивановъ сынъ Зверевъ по поверенному от его сиятельства письму руку приложил, а поверенное письмо предлагаю при семъ доношении. З // 4.
В Ярославскую провинциальную канцелярию Доношение
Доносит Двора Е.И.В. камеръ юнкера князя Михайла Михайловича Щербатова и жена ево, княгиня Наталья княжъ Иванова дочь, а в чем мое доношение, тому следуютъ пункты.
1
По состоявшемуся в Правительствующемъ Сенате декабря 13 дня 1760 году указу повелено, кто ис помещиковъ и протчихъ пожелаетъ своих людей крестьянъ, также и женской полъ, за ихъ непотребство, годныхъ х крестьянской и другой работе, летами не старее сорока пяти летъ, отдавать в Сибирь к поселению, принимать в разных правинциях и городех, в том числе и в Ярославской правинциальной канцелярии к сему.
2
А у меня, именованной, имеются крепостныя мои крестьяня, положенныя по нынешней третьей ревизии в помущной оклад Ростовского уезду, Лохоцкого стану, в селе во Куясенском Новой Островъ тож, Исай Аверкиев тритцати 4 // 4 об. осьми летъ, вдовъ, в деревне Микишевой Федоръ Федоровъ дватцати пяти лет холостъ, в деревне Касакиной Иванъ Михайловъ сорока лет холостъ. А приметами оные крестьяне: Аверкиевъ ростом высокъ, волосом темнорусъ, глаза серыя, лицем сухощавъ, усъ и борода темнорусыя. Федоровъ ростом высокъ, волосом черенъ, глаза кария, лицеем смугл, усъ и борода черныя. Михайловъ ростом средней, волосом светлорус, глаза серыя, лицеем продолговат, усъ и борода светлорусыя, которыя, живучи во крестьянех, чинили немалыя в пьянствах озорничества, чего ради означенных крестьян, Аверкиева, Федорова, Михайлова за чинимыя ими в пьянствах озорничества для отсылки на поселение в Сибирь з зачетом в будущей рекруцкой наборъ в рекруты с указными к ним деньгами, платьем и обувью представляю. При сем доношении доношение.
Того ради Ярославской правинциальной канцелярии порно прошу сие мое доношение и вышеписанные крестьяне Исая Аверкиева, Федора Федорова и Ивана Михайлова, которые в Сибирь на поселение 4 об. // 5 с указными деньгами, платьем и обувью принять, и мне, именованной, впредь для зачету их, Аверкиева, Федорова и Михайлова, в будущей рекруцкой наборъ в рекруты дать указную квитанцию. Июня ... дня 1770 году.
Двора Е.И.В. камер юнкера князя Михайла Михайловича Щербатова жены ео Наталья Ивановой прикащик Осипъ Ивановъ сынъ Зверевъ по поверенному от ее сиятельства письму руку приложилъ. И поверенное письмо прилагаю при сем доношении.
(РГАДА. Ф.1289 (князей Щербатовых). Оп.1. Д.457. Л.1-5)
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.