Клиническое обоснование выбора метода позиционирования нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Оромян Ваган Мнацаканович

• Оромян Ваган Мнацаканович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Оромян Ваган Мнацаканович

Введение

ГЛАВА 1. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ У ПАЦИЕНТОВ С ЧАСТИЧНОЙ ПОТЕРЕЙ ЗУБОВ И ДИСФУНКЦИЕЙ ВИСОЧНО-НИЖНЕЧЕЛЮСТНОГО СУСТАВА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Распространенность частичной потери зубов

1.2 Распространенность дисфункции височно-нижнечелюстного сустава

1.3. Систематизация частичной потери зубов и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава

1.3.1. Классификация частичной потери зубов

1.3.2. Классификация заболеваний височно-нижнечелюстного сустава

1.3.3.Взаимосвязь частичной потери зубов и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава

1.4. Методы определения центрального положения нижней челюсти при частичной потере зубов и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава

1.5. Заключение

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Общая характеристика клинических наблюдений и методов исследования

2.2. Методы исследования

2.3. Анкетирование

2.4. Анализ контрольно-диагностических моделей челюстей

2.5. Анализ мышечного компонента зубочелюстного аппарата

2.6. Рентгенологическое исследование зубочелюстного аппарата

2.7. Позиционирование нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава

2.8. Применение нейронных сетей для определения положения центральной позиции головки нижней челюсти

2.9. Способ определения центрального положения нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, позволяющий учитывать мышечный и суставной компоненты зубочелюстного аппарата

ГЛАВА 3. ИЗУЧЕНИЕ МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ЗУБОЧЕЛЮСТНОГО АППАРАТА ПАЦИЕНТОВ С ЧАСТИЧНОЙ ПОТЕРЕЙ ЗУБОВ И ДИСФУНКЦИЕЙ ВИСОЧНО-НИЖНЕЧЕЛЮСТНОГО СУСТАВА

3.1. Результаты анкетирования пациентов с частичной потерей зубов и дисфункций височно-нижнечелюстного сустава до и после позиционирования нижней челюсти

3.2. Результаты анализа контрольно-диагностических моделей челюстей пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава

3.3. Результаты поверхностной электромиографии жевательных мышц пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава

3.4. Результаты анализа конусно-лучевых компьютерных томограмм пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава

3.5. Клинический пример лечения пациентки с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава с применением разработанного способа

ГЛАВА 4. КЛИНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА МЕТОДА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ У ПАЦИЕНТОВ С ЧАСТИЧНОЙ ПОТЕРЕЙ ЗУБОВ И ДИСФУНКЦИЕЙ ВИСОЧНО-

НИЖНЕЧЕЛЮСТНОГО СУСТАВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

140

145

151

153

154

155

156

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Клиническое обоснование выбора метода позиционирования нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования

По данным различных авторов, распространенность дисфункции височно -нижнечелюстного сустава составляет от 35 до 83% (Булычева Е.А., 2010; Пичугина Е.Н., 2018; Ибрагимова Р.С. с соавт., 2014; Орешака О.В. с соавт., 2019; Chisnoiu, A.M. et. al., 2015; Palmer J., Durham J., 2021).

По данным обращаемости населения в лечебно-профилактические учреждения частичная потеря зубов составляет от 40% до 78% (Гажва С.И. с соавт., 2015; Овсянников К.А., 2018; Костина И.Н., 2013; Саакян М.Ю. с соавт., 2021; Dzingut, A. et. al., 2017). Прогрессирующее течение частичной потери зубов и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, малоэффективность широкого спектра методов диагностики и лечения ведут к рассмотрению данных заболеваний наряду с наиболее сложными вопросами современной стоматологии, требующими углубленного изучения взаимосвязей патологии окклюзии, жевательных мышц, височно-нижнечелюстного сустава (Писаревский Ю.Л. с соавт., 2017; Арсенина О.И. с соавт., 2014;Онопа Е.Н., Фадеев Р.А. с соавт., 2016; Евдокимов С.Н., 2013; Ожоган Р.З. с соавт., 2019; Ахмедова Н.А., 2018).

В настоящее время существует большое количество методов определения положения нижней челюсти, которые ориентированы на окклюзионный, суставной и мышечный компонент зубочелюстного аппарата по отдельности. Однако для правильного позиционирования нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава необходима тщательная диагностика всех трёх компонентов зубочелюстного аппарата, которая позволит выбрать наиболее оптимальный метод позиционирования нижней челюсти у пациентов с данной патологией (Фадеев Р.А. с соавт., 2016; Лапина Н.В. с соавт., 2013; Комаров Д.И., Сулягина О.В., 2019; Климова Т.Н. с соавт., 2019; Ибрагимов Т.Н. с соавт., 2013; Дубова Л.В. с соавт., 2020; Дзалаева Ф.К. с соавт., 2020; Герасимова Л.П., Якупов Б.Р., 2014).

Несостоятельность ряда диагностических алгоритмов, недостаточно обоснованное применение клинических и параклинических методов обследования, неоднозначность подходов к оценке положения нижней челюсти, наличие осложнений при лечении заболеваний височно-нижнечелюстного сустава, отсутствие конкретных патогномоничных симптомов и наличие большого количества гнатологических концепций противоречащих друг другу, приводят к ряду сложностей при диагностике и лечении пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава (Цимбалистов А.В. с соавт., 2021; Романов А.С. с соавт., 2015; Присяжных С.С., Дубова Л.В., 2019; Борисова И.В., 2014).

Исследования, выявляющие осложнения при лечении пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава указывают на то, что подавляющее большинство ошибок происходят на этапе определения оптимального положений нижней челюсти (Фадеев, Р.А. с соавт., 2014; Белова А.В., Саввиди К.Г., 2018; Бессчастный Д.С. с соавт., 2021; Стафеев А.А. с соавт., 2021).

Степень разработанности темы исследования

При анализе отечественной и зарубежной литературы установлено, что работы по обоснованию выбора метода позиционирования нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава представлены недостаточно. Большинство авторов предлагает определять оптимальное положение нижней челюсти с учётом только одного компонента зубочелюстного аппарата. Не решён вопрос комплексного подхода к диагностике окклюзионного, суставного и мышечного компонентов зубочелюстного аппарата, направленного на выбор оптимального метода позиционирования нижней челюсти. В алгоритмах позиционирования нижней челюсти не описан характер изменения объективных диагностических показателей. Все вышеизложенное позволило сформулировать цель и задачи настоящего исследования.

Цель исследования: Повысить эффективность лечения пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава путём обоснования выбора метода позиционирования нижней челюсти.

Задачи исследования

1. Изучить морфофункциональное состояние зубочелюстного аппарата пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно -нижнечелюстного сустава.

2. Разработать и применить анкету субъективной оценки состояния пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно -нижнечелюстного сустава и её компьютерную версию.

3. Разработать способ и компьютерную программу для определения положения нижней челюсти с учётом мышечного и суставного компонента зубочелюстного аппарата у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава.

4. Сравнить результаты позиционирования нижней челюсти методом транскожной электронейростимуляции, с применением гидростатической каппы и разработанного способа для определения положения нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава.

5. Обосновать выбор метода позиционирования нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно -нижнечелюстного сустава.

Научная новизна исследования

Впервые с помощью анализа электромиографических показателей, контрольно-диагностических моделей челюстей и конусно-лучевых компьютерных томограмм выявлены изменения морфофункционального состояния пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава.

Впервые предложена и апробирована автоматизированная диагностическая анкета субъективной оценки у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава, которая была внедрена в разработанную программу диагностики состояния ВНЧС «Артро-эксперт» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2022664111 Российская Федерация. «Программа диагностики состояния ВНЧС "Артро-эксперт"»: заявка №2022615969 от 04.04.2022: опубл. 25.07.2022).

Впервые разработан способ и компьютерная программа позиционирования нижней челюсти, с учётом мышечного и суставного компонента зубочелюстного аппарата у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава (Приоритетная справка на изобретение по заявке на патент РФ №2023104870 от 03.03.2023. «Способ определения центрального положения нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава»).

Впервые проведено сравнение эффективности позиционирования нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава методом транскожной электонейростимуляции, с использованием гидростатической каппы, и с применением разработанного способа позиционирования.

Впервые предложена наиболее эффективная методика выбора метода позиционирования нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава в зависимости от морфофункционального состояния зубочелюстного аппарата пациента

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы заключается в расширении представлений о морфофункциональном состоянии зубочелюстного аппарата у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава. Выполненный в процессе исследования анализ позволил определить

электромиографические, рентгенологические и окклюзионные параметры у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно -нижнечелюстного сустава.

Разработана анкета субъективной оценки состояния зубочелюстного аппарата пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС и её компьютерная версия, которая позволяет наиболее точно определить субъективное состояние пациентов до и после лечения.

Проведен анализ морфофункциональных характеристик зубочелюстного аппарата у пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС до и после позиционирования нижней челюсти различными методами.

Предложенная компьютерная программа с применением нейронных сетей позволяет определить центральную позицию головок нижней челюсти в суставных впадинах.

Разработан и апробирован способ позиционирования нижней челюсти, позволяющий учитывать мышечный и суставной компонент зубочелюстного аппарата у пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС.

Методология и методы исследования

Диссертационное исследование выполнено с соблюдением правил и принципов доказательной медицины. Работа представляет рандомизированное контролируемое исследование.

На разных этапах работы были использованы клинические, инструментальные и статистические методы исследования. Объектом исследования были 108 пациентов с диагнозом частичная потеря зубов и дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, обратившиеся с 2019 по 2022 гг. в отделение учебно-клинический стоматологический центр ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России. Критерии включения в исследование: частичная потеря зубов (малые и средние дефекты зубного ряда), дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, парафункция жевательных мышц, нарушения

окклюзионных соотношений зубных рядов. Критерии исключения: анкилоз ВНЧС, пациенты с интактными зубными рядами, пациенты с обширными дефектами зубных рядов (отсутствие более 6-и зубов), пациенты с воспалительными и опухолевыми заболеваниями челюстно-лицевой области. Предмет исследования - анализ морфофункциональных характеристик зубочелюстного аппарата у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава до и после позиционирования нижней челюсти различными методами.

Положения выносимые на защиту

1. У пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава выявлены изменения морфофункционального состояния зубочелюстного аппарата, характеризующиеся смещением межрезцовой линии (в среднем на 3,0±0,15мм), увеличением сагиттального межрезцового расстояния (в среднем 2,78±0,24мм), асимметрией биоэлектрической активности височных (в среднем 58,14±10,48%) и жевательных мышц (в среднем 60,14±8,89%), и отклонением от нормальных показателей ширины суставной щели во всех отделах правого и левого суставов.

2.Применение разработанной компьютеризированной анкеты позволяет оценить субъективное состояние пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава и выявить симптомы, связанные с нарушением различных звеньев зубочелюстного аппарата.

3. Применение нейронных сетей позволяет определить центральную позицию головки нижней челюсти в суставной впадине.

4. Позиционирование нижней челюсти методом транскожной электронейростимуляции, с применением гидростатической каппы и разработанного нами способа характеризуется уменьшением клинической симптоматики во всех группах сравнения. При этом применение нового метода в

наибольшей степени способствует улучшению морфофункционального состояния зубочелюстного аппарата.

5. Предложенный способ позиционирования нижней челюсти с учётом мышечного и суставного компонента зубочелюстного аппарата позволяет оптимизировать алгоритм лечения пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава.

Степень достоверности и апробация результатов

Достоверность полученных результатов подтверждается достаточным объемом материала (108 пациентов с диагнозом частичная потеря зубов и дисфункция височно-нижнечелюстного сустава), соответствием дизайна, цели и задачам исследования, использованием современных методов статистического анализа, при которых использовался общепринятый уровень значимости p < 0,05.

Основные положения диссертационного исследования были представлены на следующих конференциях: IX Научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых и специалистов «Трансляционная медицина: от теории к практике», Санкт-Петербург, 21.04.2021г.; Международная научно-практическая конференция "Современная гнатология", Санкт-Петербург, 26.02.2022 г.; Заседание Научного медицинского общества стоматологов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Санкт-Петербург, 15.11.2022 г.

Теоретические и практические результаты данного исследования внедрены в практику лечебной работы кафедры ортопедической стоматологии, ортодонтии и гнатологии ФГБОУ ВО «Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова» Министерства Российской Федерации.

Личный вклад автора

принимал участие во всех этапах разработки и реализации автоматизированной программы определения центрального положения нижней челюсти, проводил набор пациентов в группы исследования, осуществлял клиническое обследование, получал контрольно-диагностические модели челюстей, проводил электромиографию жевательных мышц, транскожную электронейростимуляцию, лечение и наблюдение за пациентами на всех этапах реабилитации. Автором выполнен анализ полученных результатов исследования, их интерпретация, статистическая обработка, оформление диссертации, подготовка материалов к публикациям, докладам, выступлениям на конференциях.

Публикации

По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе 3 публикации в периодических изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. Получено 2 свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ (№ 2022662019 и №2022664111). Приоритетная справка на изобретение по заявке патент РФ №2023104870 «Способ определения центрального положения нижней челюсти у пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно -нижнечелюстного сустава» от 03.03.2023 / Фадеев Р.А., Оромян В.М.).

Структура и объём диссертации

Диссертация изложена на 174 страницах текста компьютерного набора и состоит из введения, шести глав (в том числе обзора литературы), заключения, выводов, практических рекомендаций. Список литературы включает 195 публикаций, из которых 144 принадлежат отечественным и 51 - зарубежным авторам. Диссертация иллюстрирована 117 рисунками и 25 таблицами.

ГЛАВА 1. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ У ПАЦИЕНТОВ С ЧАСТИЧНОЙ ПОТЕРЕЙ ЗУБОВ И ДИСФУНКЦИЕЙ ВИСОЧНО-НИЖНЕЧЕЛЮСТНОГО СУСТАВА

(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Распространенность частичной потери зубов

Частичная потеря зубов распространена до 75% населения в различных странах мира (Chang C.L. et. al., 2018). В общей структуре оказания медицинской помощи населению в лечебно-профилактических учреждениях стоматологического профиля в России, данное заболевание распространено от 40 до 75% во всех возрастных группах пациентов и во многом зависит от качества оказания помощи (Овсянников К.А., 2018; Гажва С.И. с соавт., 2015; Ронкин К.З., 2019). Выявлено, что концевые дефекты встречаются до 30% случаев (Кресникова с соавт., 2007). При этом у 42,3 % пациентов присутствуют двусторонние концевые дефекты и 44,8 % пациентов имеют односторонние концевые дефекты (Тимошенко и др., 2013). Согласно исследованию О. С. Тарико (2011), 31% людей, нуждающихся в протезировании, имеют концевые дефекты зубных рядов I и II класса, согласно классификации Кеннеди. На нижней челюсти концевые дефекты определяются чаще, чем на верхней челюсти - 41,5 % и 37,9 % случаев соответственно (Мирзоева, 2014).

1.2 Распространенность дисфункции височно-нижнечелюстного сустава

Частота всех заболеваний ВНЧС у взрослого населения России по данным различных авторов продолжает расти и колеблется от 14% до 89%, тем самым занимая третье место после кариеса и заболеваний пародонта (Фадеев Р.А. с соавт., 2016; Булычева Е.А., 2010; Пичугина Е.Н., 2018; Ибрагимова Р.С. с соавт., 2014; Орешака О.В. с соавт., 2019; Chisnoiu, A.M. et. al., 2015; Palmer J., Durham J., 2021).По некоторым данным заболевания ВНЧС достигают до 80-95% (Разаков Д.А. с соавт., 2015; Пичугина Е.Н. и соавт., 2018; Rawat P. et. al., 2023).

Дисфункция ВНЧС (ДВНЧС) объединяет группу разнообразных симптомов, которые имеют множество наименований, таких как мышечно-суставная дисфункция ВНЧС, синдром болевой ДВНЧС, болевая ДВНЧС, миофасциальный синдром, нейромышечный синдром, окклюзионно-артикуляционный синдром и др.Эти состояния характеризуются болями и напряжением в области ВНЧС и жевательных мышц, уменьшением объема открывания рта, изменением траектории движения нижней челюсти, неконтролируемым сжатием челюстей и наличием щелчков и крепитации в области ВНЧС при открывании или закрывании рта (Фадеев Р.А. с соавт, 2021; Булычева Е.А., 2017; Федосенко А.Л., Машекина А.С., 2015; Пичугина Е.Н. с соавт., 2018). Исследования, проведенные Персиным Л.С. и Шаровым М.Н. (2013), демонстрируют, что функциональные нарушения в зубочелюстном аппарате (включая нарушения ВНЧС) распространены среди населения в диапазоне от 60% до 80%. Внутри этой группы, 15% случаев характеризуются декомпенсированными формами функциональных нарушений.По данным некоторых авторов патология ВНЧС чаще встречается у лиц женского пола и варьируется от 82 до 90,7% (Антипова С.А., 2005; Орешаки О.В. и соавт., 2019). Также авторы отмечают, что в группе пациентов молодого возраста патологические изменения ВНЧС определяется гораздо чаще (74,4%), чем у пациентов среднего и пожилого возраста.

Некоторые авторы отмечают, что количество пациентов с ДВНЧС значительно выросло за последние годы. Имеются сведения, что с начала XXI века число больных с заболеваниями височно-нижнечелюстного сустава возросло в 3,5-4 раза (Paknahad M. et. al., 2023; List T., Jensen R.H., 2017). Безусловно, такое резкое увеличение количества больных с заболеваниями ВНЧС может быть обоснована усовершенствованием методов диагностики в современной стоматологии, однако нельзя исключить тот факт, что в современном мире, с каждым годом увеличиваются стрессовые факторы, депрессивные состояния и другие психологические и психосоматические нарушения, которые влияют на

этиологию и патогенез заболеваний ВНЧС (Фосфанова Ю.С. с соавт., 2016; Murphy, M.K. et. al., 2013).

1.3. Систематизация частичной потери зубов и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава

1.3.1. Классификация частичной потери зубов

В связи с большим количеством различных комбинаций дефектов зубных рядов, возникающих при частичной потере зубов, была необходимость создания классификации форм данной патологии.

Вопросом классификации частичной потери зубов (ЧПЗ) занимались с середины XVIII века, однако, как отмечает в своих работах Е.Н. Жулев (2000), любая существующая классификация имеет как преимущества, так и недостатки, которые связаны с ограничениями в ее использовании в планировании ортопедического лечения.

Наиболее распространенной классификацией ЧПЗ среди врачей-стоматологов является классификация, предложенная в 1923 году Е. Кеннеди.

Согласно данной классификации, все дефекты зубных рядов необходимо разделить на четыре основных класса. Первый, второй и третий классы имеют дополнительно три подкласса.

Первый класс дефектов включает в себя зубные ряды, имеющие двусторонние концевые дефекты, которые возникли вследствие потери жевательных зубов, при этом оставшийся зубной ряд может быть непрерывным или иметь дополнительные дефекты, которые могут быть отнесены к какому-либо подклассу первого класса дефектов зубных рядов. Второй класс дефектов включает в себя зубные ряды, имеющие односторонний концевой дефект. В случае наличия дополнительных дефектов при втором классе, их можно определить к соответствующему подклассу второго класса дефектов зубных рядов. Третий класс дефектов включает в себя зубные ряды, имеющие включенные дефекты в боковом отделе зубного ряда. В случае наличия

дополнительных дефектов, они могут быть определены к соответствующему подклассу дефектов зубных рядов третьего класса. Четвертый класс дефектов включает в себя зубные ряды, в которых отсутствуют зубов в переднем отделе. Данный класс не имеет подклассов. В том случае, если в зубном ряду имеются несколько дефектов в разных отделах, то зубной ряд определяют к меньшему по порядку классу. Описанная классификация, по мнению отечественных авторов неудобна, так как она не учитывает сложность локализации дефектов зубных рядов. Меньшей популярностью среди практикующих врачей-стоматологов пользуется классификация, которая была создана Е.И. Гавриловым в 1966 году. Согласно этой классификации, следует выделять семь классов: односторонние концевые дефекты, двусторонние концевые дефекты, односторонние включенные дефекты боковых отделов зубного ряда, двусторонние включенные дефекты боковых отделов зубного ряда, включенные дефекты переднего отдела зубного ряда, комбинированные дефекты и челюсти с одиночно стоящими зубами.

Классификация дефектов зубных рядов, согласно А.И. Бетельману (1956), подразделяются на два основных класса, и каждый из них имеет два подкласса.

Первый класс включает в себя зубные ряды с одним или несколькими концевыми дефектами.

•Первый подкласс относится к случаям с односторонним концевым дефектом зубного ряда.

•Второй подкласс включает двусторонние концевые дефекты зубного ряда.

Второй класс охватывает ситуации, где имеется один или несколько включенных дефектов в зубных рядах.

•Первый подкласс соответствует случаям с одним или несколькими включенными дефектами в зубных рядах, где протяженность каждого дефекта составляет до 3 зубов.

Согласно методу классификации Бетельмана, если имеется сочетание различных классов, оно относится к более меньшему классу, то есть, например, если имеется сочетание первого класса первого подкласса и второго класса второго подкласса, то дефект классифицируется как первого класса первого подкласса. Существует классификация, предложенная Е. Н. Жулевым (2000), которая основывается как на морфологическом и физиологическом принципах. Она учитывает, как топографию дефектов, так и функциональное назначение отдельных групп зубов. В данной классификации определяются три основных класса дефектов зубных рядов. В первый класс отнесены дефекты в переднем отделе зубного ряда, которые могут включать в себя отсутствие от одного до шести фронтальных зубов. Ко второму классу определены дефекты в боковых отделах зубного ряда: включенные (односторонние или двусторонние), концевые (односторонние или двусторонние) и комбинированные. Третий класс включает в свою структуру передне-боковые дефекты.

Классификация К. Еюкпег (1962) основана на принципе существования четырех защитных зон, которые удерживают нормальную высоту прикуса. Эти защитные зоны образованы молярами и премолярами, по два зуба с каждой стороны челюсти. В зависимости от того, сколько из этих защитных зон сохранено, все зубные ряды подразделяются на три группы: А, Б и В. Группа А включает зубные ряды, у которых есть антагонисты во всех четырех защитных зонах, группа Б - зубные ряды, которые частично потеряли защитные зоны, а группа В - зубные ряды без антагонистов. Эта классификация ориентирована на определение функционального состояния зубных рядов и менее подходит для оценки вида и топографии дефекта зубного ряда. Согласно классификации Е. КогЬег (1969), которая основана на типе восприятия жевательного давления тканями протезного ложа, выделяются пять групп дефектов. Первая группа включает в себя включенные дефекты зубных рядов, где жевательное давление передается только на пародонт опорных зубов с помощью протезов. Во вторую и третью группы включены комбинированные дефекты, где принадлежность к

каждой группе зависит от числа оставшихся зубов и способа передачи жевательного давления. Четвертая и пятая группы объединяют дефекты при небольшом количестве оставшихся зубов, как группами, так и отдельно. В этих группах создание протезов предполагает передачу жевательного давления в основном на слизистую оболочку протезного ложа, то есть гингивально.

1.3.2. Классификация заболеваний височно-нижнечелюстного сустава

На сегодняшний день существует несколько классификаций заболеваний височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС). Так, в настоящее время в зарубежных странах наиболее широко используется классификация заболеваний ВНЧС, разработанная Academy of Orofacial Pain. Согласно этой классификации, выделяются две основные категории заболеваний: те, которые вызваны повреждением суставного диска, и те, которые связаны с поражением жевательной мускулатуры. В России и странах СНГ долгое время применялась классификация, предложенная В.А. Хватовой (1982), которая дополняла классификацию В.И. Бургонского и Ю.И. Вернадского (1970). Предложенная классификация В.А. Хватовой выделяла не только артрозы, артриты и артритоартрозы, которые определяли только воспалительные и дистрофические изменения в ВНЧС, но и включила понятие мышечно-суставной дисфункции и осложнения в виде вывихов и подвывихов нижней челюсти и суставного диска.

Существует также классификация Ю.А. Петросова (1996), в которой выделены пять основных групп заболеваний ВНЧС. Первая группа включала в себя дисфункциональные синдромы сустава, а именно нейромускулярный синдром, окклюзионно-артикуляционный синдром, привычные вывихи в суставе. Во вторую группу входили воспалительные явления в суставе (артриты), которые были разделены на три вида: острые инфекционные и аллергического генеза, острые травматические и хронические системные (ревматические, ревматоидные) и инфекционно-аллергические. Третья группа заболеваний ВНЧС включала в себя дистрофические изменения в суставе (артрозы), которые были разделены на

четыре вида: постинфекционные (неоартрозы), посттравматические (деформирующие) остеоартрозы, миогенные остеоартрозы, обменные артрозы, анкилозы (фиброзные, костные). В четвертую группу заболеваний ВНЧС были включены сочетанные формы патологий, а в пятую группу включались все виды новообразований. Сысолятин П.Г. и Безруков В.М. (1997) предложили классификацию, в которой выделены клинические и анатомические особенности заболеваний ВНЧС путём разделения всех нарушений ВНЧС на две группы -артикулярные и неартикулярные заболевания ВНЧС:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Оромян Ваган Мнацаканович, 2024 год

и ах

вы а

у

а

ю

в х,

а

ыц

м

ош оптм м и

О

Группа 1

Группа 2

Группа 3

На рисунке 26 представлена диаграмма встречаемости симптомов, связанных с нарушением мышечного и суставного компонента зубочелюстного аппарата после позиционирования нижней челюсти, где выявлено снижение частоты встречаемости данных симптомов.

Группа

□ Группа 1 И Группа 2 И Группа 3

77,8%

83,3%

120% 100% 80% 60% 40% 20%

0% -

Наличие симптомов в суставах и мышцах, После Анкетирование

Рисунок 26 - Встречаемость симптомов, связанных с нарушением мышечного и суставного компонентов после позиционирования нижней челюсти

На рисунке 27 представлена диаграмма сравнения показателей симптомов, связанных с нарушением мышечного, суставного и окклюзионного компонента зубочелюстного аппарата у пациентов всех трёх групп исследования после позиционирования нижней челюсти. У пациентов первой группы исследования данный показатель был равен 4,39 ± 3,14 баллам, у второй - 5,67 ± 4,45 баллам, а у третьей - 2,00 ± 2,40 баллам.

ах ц

ш

о т п м и

о

и ал

* ю а

аав

т

с

у

с

20 16 12 8 4

-4

Группа 1

Группа 2

Группа 3

0

На рисунке 28 представлена диаграмма встречаемости симптомов, связанных с нарушением мышечного, суставного и окклюзионного компонента зубочелюстного аппарата после позиционирования нижней челюсти, где выявлено снижение частоты встречаемости данных симптомов.

Группа

□ Группа 1 0 Группа 2 □ Группа 3

72,2%

75%

120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% -

Наличие симптомов в мышцах, суставах и окклюзии, После Анкетирование

Рисунок 28 - Встречаемость симптомов, связанных с нарушением мышечного, суставного и окклюзионного компонентов после позиционирования

нижней челюсти

Таблица 5 - Анализ динамики баллов анкетирования до и после позиционирования нижней челюсти

Симптомы в Группа 1 Группа 1 Группа 2 Группа 2 Группа 3 Группа 3

баллах \ (До) (После) (До) (После) (До) (После)

Группа

Симптомы в 8,53 ± 4,69 5,64±4,24 8,39±3,51 5,92±4,34 8,61±5,38 2,69±3,12

мышцах

Симптомы в суставах и 11,03±5,81 7,92±5,57 10,83±6,37 8,28±4,92 10,36±4,43 4,69±4,85

мышцах

Симптомы в мышцах, 6,64±5,04 4,39±3,14 6,47±5,50 5,67±4,45 7,33±4,49 2,00±2,40

суставах и окклюзии

Встречаемость (До), % 86,1 75,0 88,9 72,2 77,8 47,2

Встречаемость (После), % 88,9 77,8 83,3 83,3 91,6 55,6

Уровень Р <0,05 <0,05 <0,05

На основании Таблицы 5 можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый период времени все показатели статистически значимо изменяются. Установлено значительное снижение средних баллов симптомов, связанных с нарушением мышечного компонента зубочелюстного аппарата, после позиционирования нижней челюсти во всех трех группах исследования: В первой группе пациентов, которым проводилось позиционирование НЧ по методу ТЭНС, отмечено среднее изменение -2,89 балла; Во второй группе пациентов, которым проводилось позиционирование НЧ с применением гидростатической каппы среднее изменение составило -2,47 балла; а в третьей группе пациентов, которым проводилось позиционирование нижней челюсти с использованием разработанного нами метода, среднее изменение составило -5,92 балла (р<0,0001). Симптоматика, связанная с нарушением мышечного компонента зубочелюстного аппарата у пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС после позиционирования нижней челюсти уменьшилась в среднем до 3,89±3,87 баллов.

На Рисунке 29 представлена диаграмма сравнения симптомов, связанных с нарушение мышечного компонента зубочелюстного аппарата до и после позиционирования нижней челюсти.

Симптомы в мышцах, баллы

Л

ю £ 17,0

я

а 13,5

3

; 10,0

1 6,5

2

с 3,0 к

О -0,5 -4,0

□ Группа 1

До

Группа 2

ЫГруппа 3

После

Период

В результате анализа динамики симптомов, связанных с нарушением мышечного компонента зубочелюстного аппарата после позиционирования нижней челюсти, выявлены различия в уровне изменений симптомов между группами.

На Рисунке 30 представлен график динамики симптомов, связанных с нарушением мышечного компонента в процентах. Так, уменьшения в процентном выражении составили: 33,9% для пациентов первой группы; 29,5% для пациентов второй группы; и наиболее значительное снижение у пациентов третьей группы -68,7%.

Представленные данные указывают на различную степень эффективности применяемых методов позиционирования нижней челюсти в снижении симптомов, связанных с нарушением мышечного компонента зубочелюстного аппарата у пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС.

Симптомы в мышцах, баллы □ Группа 1 ® Группа 2 И Группа 3

2? Ю% V -5% § -20% | -35% 1=1 -50% -65% -80%

Рисунок 30 - Динамика симптомов, проявляющихся в мышцах по группам

сравнения в %

-68,7%

После Период

Средние баллы, полученные у пациентов первой группы, демонстрируют умеренное уменьшение симптомов, связанных с нарушение мышечного и суставного компонента и составляют -3,11 балла, у пациентов второй группы -2,55 балла, а у пациентов третьей группы исследования отмечено среднее изменение -5,67 балла (р<0,0001).

Симптомы в суставах и мышцах, баллы

□ Группа 1

Группа 2

□ Группа 3

3

я

а 2

22,0 17,5

13,0

3

^ I 8,5

« 4,0

о £

О

-0,5 -5,0

До После

Период

Рисунок 31 - Сравнение симптомов, связанных с нарушением мышечного и суставного компонента до и после позиционирования нижней челюсти по

группам сравнения (в баллах)

В результате анализа динамики изменений в симптомах, связанных с нарушением в мышечном и суставном компонентах зубочелюстного аппарата после позиционирования НЧ, установлены различия в эффективности между тремя группами исследования (Рисунок 32).

Вариация динамических изменений включает уменьшение симптомов в диапазоне от -54,7% до -23,6% и составляет -28,2% у пациентов первой группы, которым проводили позиционирование НЧ методом ТЭНС, -23,6% у пациентов второй группы, которым проводили позиционирование НЧ с использованием гидростатической каппы; и -54,7% у пациентов третьей группы исследования, которым проводили позиционирование НЧ с применением разработанного способа.

Симптомы в суставах и мышцах, баллы □ Группа 1 ЕЭ Группа 2 □ Группа 3

После Период

Рисунок 32 - Динамика симптомов, проявляющихся в мышцах и суставах

по группам сравнения в %.

При повторном анкетировании после позиционирования нижней челюсти определяется также уменьшение в средних баллах по симптомам, связанным с нарушением в мышцах, суставах и окклюзии (Рисунок 33).

В первой группе исследования среднее изменение составило -2,25 балла (р<0,0001);во второй -0,80 балла (р<0,0001); в третьей группе произошло значительное снижение -5,33 балла (р<0,0001).

Симптомы в мышцах, суставах и окклюзии, баллы

Й и

а

& 15

£ 1 12

Iю, 9

а § § ^ 6 2 52

и Ч -з

«и 3

Е О 0

е« 0

п

£ -3 и

о

□ Группа 1

Группа 2

Н Группа 3

До

После

Период

Рисунок 33 - Сравнение симптомов, связанных с нарушением мышечного, суставного и окклюзионного компонента до и после позиционирования нижней

челюсти по группам сравнения (в баллах)

При динамическом анализе симптомов, связанных с нарушением в мышцах, суставах и окклюзии выявлено, что диапазон снижения симптомов варьируется от -72,7% до -12,4%. Так, у первой группы пациентов, которым проводили позиционирование НЧ по методу ТЭНС, отмечается снижение симптомов на 34%; у второй группы пациентов, которым проводили позиционирование с применением гидростатической каппы, уменьшение симптомов составляет 12,4%, а у пациентов третьей группы пациентов, которым проводили позиционирование НЧ с использованием разработанного метода, отмечается снижение симптомов на 72,7% (Рисунок 34).

Симптомы в мышцах, суставах и окклюзии, баллы □ Группа 1 ® Группа 2 □ Группа 3

ох 10%

СЗ И -10%

и

1 -30%

Я

и Д -50%

-70%

-90%

-33,9%

-72,7%

После Период

Рисунок 34 - Динамика симптомов, проявляющихся в мышцах, суставах и окклюзии по группам сравнения в %.

При повторном анкетировании после позиционирования НЧ у пациентов всех трех групп исследования определяется уменьшение симптомов, связанных с нарушением различных компонентов зубочелюстного аппарата. Наиболее значимые различия выявлены между второй и третьей группами исследования: так, в категории симптомов, связанных с нарушением мышечного и суставного компонентов зубочелюстного аппарата, средний балл, полученный пациентами второй группы, оказался выше на 3 балла по сравнению с баллами пациентов третьей группы (Р = 0,0064); в категории симптомов, связанных с нарушением мышечного, суставного и окклюзионного компонентов средний балл, полученный

пациентами второй группы также оказался выше, чем у пациентов третьей группы, в среднем на 6 баллов ^ = 0,0001). Полученные результаты подчеркивают различия в эффективности методов позиционирования НЧ у пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС в уменьшении всех категорий симптомов.

Третья группа пациентов, которым проводили позиционирование нижней челюсти с использованием разработанного нами метода отмечает наиболее выраженное снижение симптоматики, связанной с нарушением различных компонентов зубочелюстного аппарата.

3.2. Результаты анализа контрольно-диагностических моделей челюстей пациентов с частичной потерей зубов и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава

Анализ контрольно-диагностических моделей челюстей в артикуляторе позволил выявить наличие изменений положения нижней челюсти в сагиттальном, трансверзальном и вертикальном направлениях. При анализе КДМ челюстей в артикуляторе оценивались следующие показатели: смещение межрезцовой линии вправо или влево; сагиттальное межрезцовое расстояние и вертикальное межрезцовое расстояние.

Результаты анализа КДМ челюстей показали, что у 102 пациентов (94.4%) имеется смещение межрезцовой линии вправо или влево.

У пациентов первой группы исследования до позиционирования нижней челюсти смещение межрезцовой линии вправо, в среднем составило 3,17±0,13мм.

У пациентов второй группы - 3,07±0,34 мм, у третьей - 3,13±0,12 мм (Таблица 6).

Смещение межрезцовой линии влево у пациентов первой группы исследования составило 2,96±0,11 мм, у пациентов второй группы - 3,02±0,14 мм; третьей - 2,97±0,08 мм (Таблица 6).

У 108 пациентов (100%) имеются изменения сагиттального межрезцового расстояния: У пациентов первой группы исследования данный показатель составил 2,80±0,33 мм; у второй 2,78±0,19 мм; у третьей - 2,77±0,20 мм (Таблица 6).

Вертикальное межрезцовое расстояние у пациентов первой группы исследования в среднем составило 11,74±0,58 мм; у второй - 11,72±0,63 мм, у третьей - 11,68±0,21 мм (Таблица 6).

Таблица 6 - Сравнение данных анализа контрольно-диагностических моделей челюстей у трёх групп исследования по количественным показателям до позиционирования нижней челюсти

Показатель Группа Уровень Р^=2)

Группа 1 (N=36) M±S Группа 2 (N=36) M±S Группа 3 (N=36) M±S

Анализ моделей челюстей

Межрезцовая линия смещение вправо, До 3,17±0,13 3,07±0,34 3,13±0,12 0,2151

Межрезцовая линия смещение влево, До 2,96±0,11 3,02±0,14 2,97±0,08 0,0848

Сагиттальное межрезцовое расстояние, До 2,80±0,33 2,78±0,19 2,77±0,20 0,5207

Вертикальное расстояние, До 11,74±0,58 11,72±0,63 11,68±0,21 0,4569

При множественном попарном сравнении значений смещения межрезцовой линии вправо в группах исследования до позиционирования нижней челюсти выявлены следующие уровни значимости: Группа 1 - Группа 2 (р=0,2273); Группа 1 - Группа 3 (р=0,5187); Группа 2 - Группа 3 ф=0,8473), что также свидетельствует об отсутствии достоверно значимых различий между группами исследования (Таблица 7).

Таблица 7 - Множественные попарные сравнения данных анализа контрольно-диагностических моделей челюстей до позиционирования нижней челюсти

Уровень Р Уровень Р Уровень Р

Показатель (Группа 1 -Группа 2) (Группа 1 -Группа 3) (Группа 2 -Группа 3)

Анализ моделей челюстей

Межрезцовая линия смещение 0,2273 0,5187 0,8473

вправо, До

Межрезцовая линия смещение 0,0947 0,7910 0,3314

влево, До

Сагиттальное межрезцовое 0,5210 0,8509 0,8482

расстояние, До

Вертикальное расстояние, До 0,8889 0,7513 0,4626

При сравнивании значений смещения межрезцовой линии вправо в группах исследования до позиционирования нижней челюсти статистически значимых различий не выявлено (р>0,05).

На рисунке 35 представлена диаграмма размаха значений смещения межрезцовой линии вправо в группах исследования до позиционирования нижней челюсти, так, в первой группе среднее значение составляло 3,21 мм (ДИ [3,05; 3,28]), во второй группе - среднее значение 3,08 мм (ДИ [2,82; 3,30]). В третьей группе - среднее значение составляло -3,11 мм (ДИ [3,04; 3,21]).

65

X X

Ч

и

0 Я

эт и

1

4,20 о '

Я

& 3,85 с

(О

о 8 X

э

и

3,50

3,15

2,80

2,45

2,10

Группа 1

Группа 2

Группа 3

При сравнивании значений смещения межрезцовой линии влево в группах исследования до позиционирования нижней челюсти достоверных различий не выявлено (р>0,05) (Таблица 6).

При множественном попарном сравнении значений смещения межрезцовой линии влево в группах исследования до позиционирования нижней челюсти выявлены следующие уровни значимости: Группа 1 - Группа 2 (р=0,0947); Группа 1 - Группа 3 (р=0,7910); Группа 2 - Группа 3 (р=0,3314). Полученные значения свидетельствуют об отсутствии статистически значимых различий между группами исследования.

На рисунке 36 представлена диаграмма размаха значений смещения межрезцовой линии влево в группах исследования до позиционирования нижней челюсти. Так, в первой группе среднее значение составляло 2,93 мм (ДИ [2,86; 3,08]), во второй группе - среднее значение 2,99 мм (ДИ [2,89; 3,18]). В третьей группе - среднее значение составляло 2,98 мм (ДИ [2,90; 3,03]).

3,3

и 8 X

э

3,2 3,1

65

э °

н и а <и 4 3 0-

м И 3,°

(О

0 я

эт и

1

2,9 2,8 2,7

Группа 1

Группа 2 Группа

Группа 3

Рисунок 36 - Сравнение показателя «Межрезцовая линия смещение влево» в группах исследования до позиционирования нижней челюсти

При множественном попарном сравнении значений сагиттального межрезцового расстояния в группах исследования до позиционирования нижней челюсти установлены следующие уровни значимости: Группа 1 - Группа 2 (р=0,5210); Группа 1 - Группа 3 (р=0,8509); Группа 2 - Группа 3 (р=0,8482).

На рисунке 37 представлена диаграмма размаха значений сагиттального межрезцового расстояния в группах исследования до позиционирования нижней челюсти. Так, в первой группе среднее значение составляло 2,85 мм (ДИ [2,58; 3,02]), во второй группе - среднее значение 2,81 мм (ДИ [2,74; 2,87]). В третьей группе - среднее значение составляло 2,83 мм (ДИ [2,80; 2,88]).

0

§ 3,8

я

1 « 3,4

<и К

« § 3,0

Я о

£ ?! 2,6

8 £

о

2,2

1,4

Группа 1

Группа 2 Группа

Группа 3

Рисунок 37 - Сравнение показателя «Сагиттальное межрезцовое расстояние» в группах исследования до позиционирования нижней челюсти

При сравнивании значений вертикального межрезцового расстояния в группах исследования до позиционирования нижней челюсти достоверных различий не выявлено (р>0,05) (Таблица 6).

При множественном попарном сравнении значений вертикального межрезцового расстояния в группах исследования до позиционирования нижней челюсти установлены следующие уровни значимости: Группа 1 - Группа 2 (р=0,8889); Группа 1 - Группа 3 (р=0,7513); Группа 2 - Группа 3 (р=0,4626).

На рисунке 38 представлена диаграмма размаха значений вертикального межрезцового расстояния в группах исследования до позиционирования нижней

14,5

к 14,0 к

§ 13 5-н '

113,° § 12,5

И 12,°

и

^ 11,5 а

ш

М 11,0

10,5

Группа 1

Группа 2 Группа

Группа 3

Рисунок 38 - Сравнение показателя «Вертикальное межрезцовое расстояние» в группах исследования до позиционирования нижней челюсти

Таким образом, можно сделать вывод о том, что все показатели статистически значимо не различаются между тремя сравниваемыми группами. Наиболее однородные распределения между тремя группами наблюдаются у следующих показателей: «Межрезцовая линия смещение вправо», «Вертикальное расстояние» и «Сагиттальное межрезцовое расстояние» (Р > 0,2151).

Сходность данных при анализе КДМ челюстей во всех группах исследования позволила определить наличие у пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС смещения межрезцовой линии вправо или влево (в среднем на 3,0±0,15мм) и увеличение сагиттального межрезцового расстояния (в среднем 2,78±0,24мм).

Повторный анализ КДМ челюстей в артикуляторе после позиционирования нижней челюсти у пациентов с ЧПЗ и ДВНЧС выявил изменения положения нижней челюсти в сагиттальном, трансверзальном и вертикальном направлениях. Выявлены статистически значимые различия между сравниваемыми группами исследования направлениях (р<0,05) (Таблица 10).

Значение смещения межрезцовой линии вправо после позиционирования нижней челюсти у пациентов первой группы, которым проводили позиционирование нижней челюсти по методу ТЭНС в среднем составило 2,53±0,09 мм, у второй группы пациентов, которым проводили позиционирование с применением гидростатической каппы - 1,43±0,16 мм, у третьей группы пациентов, которым проводили позиционирование по разработанному нами способу - 0,98±0,11 мм.

Смещение межрезцовой линии влево после позиционирования нижней челюсти у пациентов первой группы в среднем составило 2,54±0,04 мм, у второй -1,59±0,13 мм, у третьей - 1,31±0,20 мм.

Средние значения сагиттального межрезцового расстояния в первой, второй и третьей группах исследования составили соответственно 1,28±0,19 мм, 2,52±0,10 мм и 0,92±0,15 мм.

Вертикальное межрезцовое расстояние после позиционирования нижней челюсти у пациентов первой группы в среднем составило 17,15±0,28 мм, у второй - 16,34±0,25 мм, у третьей - 17,38±0,51 мм.

Таблица 8 - Сравнение данных анализа контрольно-диагностических моделей челюстей у трёх групп исследования по количественным показателям после позиционирования нижней челюсти

Группа Уровень

Показатель Группа 1 Группа 2 Группа 3 Р^=2)

(N=36) M±S (N=36) M±S (N=36) M±S

Анализ моделей челюстей

Межрезцовая линия смещение 2,53±0,09 1,43±0,16 0,98±0,11 <0,0001

вправо, После

Межрезцовая линия смещение 2,54±0,04 1,59±0,13 1,31±0,20 <0,0001

влево, После

Сагиттальное межрезцовое 1,28±0,19 2,52±0,10 0,92±0,15 <0,0001

расстояние, После

Вертикальное расстояние, После 17,15±0,28 16,34±0,25 17,38±0,51 <0,0001

Таблица 9 - Множественные попарные сравнения данных анализа контрольно-диагностических моделей челюстей после позиционирования нижней челюсти

Показатель Уровень P (Группа 1 -Группа 2) Уровень P (Группа 1 -Группа 3) Уровень P (Группа 2 -Группа 3)

Анализ моделей челюстей

Межрезцовая линия смещение вправо, После <0,0001 <0,0001 <0,0001

Межрезцовая линия смещение влево, После <0,0001 <0,0001 0,0012

Сагиттальное межрезцовое расстояние, После <0,0001 0,0002 <0,0001

Вертикальное расстояние, После <0,0001 0,1827 <0,0001

На основании Таблицы 9 можно сделать вывод о том, что при анализе КДМ челюстей все показатели статистически значимо различаются между тремя сравниваемыми группами.

Наиболее выраженные различия выявлены в при анализе показателя сагиттального межрезцового расстояния между второй и третьей группами (в среднем на 1,6; Р < 0,0001); показателя смещения межрезцовой линии влево в сравнении между первой и третьей группами (в среднем на 1,3; Р < 0,0001), а также показателя смещения межрезцовой линии вправо сравнении между первой и третьей группами (в среднем на 1,6; Р < 0,0001).

На рисунке 39 представлена диаграмма размаха значений смещения межрезцовой линии вправо в группах исследования после позиционирования нижней челюсти.

группе пациентов, которым проводили позиционирование НЧ с использованием гидростатической каппы - среднее значение составило 1,40 мм (ДИ [1,29; 1,56]), в третьей группе пациентов, которым проводили позиционирование НЧ с применением разработанного нами способа - среднее значение составляло 0,98 мм (ДИ [0,88; 1,08]).

о

3 &

с

вз о 8 X

э

и

X X

вз

0

я

эт и

1

и

3,10

2,65

2,20

1,75

1,30

0,85

0,40

Группа 1

Группа 2 Группа

Группа 3

Рисунок 39 - Сравнение показателя «Межрезцовое расстояние, смещение вправо» в группах исследования после позиционирования нижней челюсти

На рисунке 40 представлена диаграмма размаха значений смещения межрезцовой линии влево в группах исследования после позиционирования НЧ. Так, в первой группе в среднем составило 2,55 мм (ДИ [2,51; 2,57]); во второй, среднее значение составляло 1,59 мм (ДИ [1,51; 1,68]); в третьей группе, среднее значение составляло - 1,29 мм (ДИ [1,16; 1,47]).

3,0 2,6

э

и Я о 65

я о 2,2

Й 03 §

« И

(О

0 Я

эт и

1

1,8 1,4

1,0 0,6

Группа 1

Группа 2 Группа

Группа 3

Рисунок 40 - Сравнение показателя «Межрезцовое расстояние, смещение влево» в группах исследования после позиционирования нижней челюсти

На рисунке 41 представлена диаграмма размаха значений сагиттального межрезцового расстояния в группах исследования после позиционирования НЧ. Так, в первой группе составило 1,30 мм (ДИ [1,16; 1,43]), во второй - 2,52 мм (ДИ [2,45; 2,61]). В третьей группе - 0,92 мм (ДИ [0,82; 0,98]).

и о

(О

о я

эт и Л и

2,7

и

X

(ч

а

о

£ 2,2

65 О

£ 17-1

о 1,' р

1,2

0,7

0,2

Группа 1

Группа 2 Группа

Группа 3

Рисунок 41 - Сравнение показателя «Сагиттальное межрезцовое расстояние» в группах исследования после позиционирования нижней челюсти

19,0

1 18,5 «

1 18,0 £ 17,5

о

Й 17,0

| 16,5 &

ш

М 16,0

15,5

Группа 1

Группа 2 Группа

Группа 3

Рисунок 42 - Сравнение показателя «Вертикальное межрезцовое расстояние» в группах исследования после позиционирования нижней челюсти

Проведенный анализ сравнения показателей смещения межрезцовой линии вправо или влево, сагиттального межрезцового расстояния и вертикального расстояния до и после позиционирования нижней челюсти в трех группах исследования выявил значительные различия в результатах.

Из Таблицы 10 видно, что средние значения смещения межрезцовой линии вправо для пациентов первой, второй и третьей группы составляли 3,17±0,13 мм, 3,07±0,34 мм и 3,13±0,12 мм соответственно. После позиционирования НЧ данные показатели уменьшились до 2,53±0,09 мм, 1,43±0,16 мм и 0,98±0,11 мм соответственно. Наибольшие изменения установлены у пациентов третьей группы исследования. При анализе смещения межрезцовой линии влево, средние значения в начальном состоянии для первой, второй и третьей группы - 2,96±0,11 мм, 3,02±0,14 мм и 2,97±0,08 мм, соответственно, после позиционирования НЧ уменьшились до 2,54±0,04 мм, 1,59±0,13 мм и 1,31±0,20 мм. Наибольшие изменения наблюдаются также у пациентов третьей группы. Сагиттальное межрезцовое расстояние в Группе 1, Группе 2 и Группе 3 составляло 2,80±0,33

мм, 2,78±0,19 мм и 2,77±0,20 мм соответственно. После позиционирования нижней челюсти наблюдалось уменьшение данных значений до 1,28±0,19 мм, 2,52±0,10 мм и 0,92±0,15 мм. Снижение сагиттального межрезцового расстояния в наибольшей степени отмечено в третьей группе исследования. Вертикальное расстояние до процедуры позиционирования в первой, второй и третьей группе исследования составляло, соответственно, 11,74±0,58 мм, 11,72±0,63 мм и 11,68±0,21 мм. После проведения позиционирования НЧ установлено увеличение данных значений до 17,15±0,28 мм, 16,34±0,25 мм и 17,38±0,51 мм. Максимальный прирост вертикального расстояния отмечен в третьей группе.

Таблица 10 - Анализ динамики количественных показателей до и после позиционирования нижней челюсти по группам исследования

Показатель \ Группа Группа 1 (До) Группа 1 (После) Группа 2 (До) Группа 2 (После) Группа 3 (До) Группа 3 (После)

Межрезцовая линия 3,17±0,13 2,53±0,09 3,07±0,34 1,43 ± 0,16 3,13±0,12 0,98 ± 0,11

смещение

вправо

Межрезцовая линия 2,96±0,11 2,54±0,04 3,02±0,14 1,59 ± 0,13 2,97±0,08 1,31 ± 0,20

смещение

влево

Сагиттальное

межрезцовое 2,80±0,33 1,28±0,19 2,78±0,19 2,52±0,10 2,77±0,20 0,92 ± 0,15

расстояние

Вертикальное 11,74±0,58 17,15±0,28 11,7±0,63 16,34±0,25 11,68±0,21 17,38±0,51

расстояние

Уровень Р <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05

Обнаружены также существенные изменения в первой группе исследования, включая уменьшение сагиттального межрезцового расстояния на 1,6 (Р < 0,0001), уменьшение межрезцовой лий нии смещение влево на 0,4 мм (Р < 0,0001) и уменьшение межрезцовой линии смещение вправо на 0,7 мм (Р < 0,0001).

Межрезцовая линия смещение вправо

о

я □ Группа 1 @ Группа 2 □ Группа 3

До После

Период

Рисунок 43 - Сравнение значений смещения межрезцовой линии вправо до и после позиционирования нижней челюсти

Отмечено, что смещение межрезцовой линии вправо после позиционирования НЧ уменьшилось в каждой из трех групп исследования. Колебание динамики значений по всем группам охватывает диапазон от -68,5% до -20,2%. В частности, в первой группе наблюдается снижение на 20,2%, во второй - на 53,5%, а в третьей - на 68,5% (Рисунок 44).

Межрезцовая линия смещение вправо □ Группа 1 ® Группа 2 15 Группа 3

о 10%

После Период

Межрезцовая линия смещение влево