Кинематографичность как повествовательная стратегия ранней прозы Н.В. Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород») тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Яровой Сергей Александрович

• Яровой Сергей Александрович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Яровой Сергей Александрович

Введение

Глава 1. Способы визуализации художественного образа в традиции русской литературы

1.1. Кинематографичность в текстах литературы докинематографического периода

1.2. Кинематографичность как средство визуализации повествования в

ранней прозе Гоголя

Глава 2. Средства создания визуального образа в «Вечерах на хуторе близ Диканьки»

2.1. Вербальные способы визуализации литературного текста

2.2. Пластичность как составляющая эффекта зрелищности

2.3. Роль «киноприемов» в создании визуального образа

Глава 3. Принципы кинематографичности в структуре и нарративных стратегиях «Миргорода»

3.1. Зримость как смыслообразующий конструкт цикла

3.2. Специфика повести «Тарас Бульба» в контексте творчества писателя

3.3. Киноверсии повести «Тарас Бульба» и поэтика литературной

кинематографичности

Заключение

Список литературы

189

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кинематографичность как повествовательная стратегия ранней прозы Н.В. Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород»)»

Введение

Творчество Николая Васильевича Гоголя - уникальное и многогранное явление. В нем неразрывно переплелись начала духовной и светской культуры, осмысление богословских догматов и художественное изображение насущных проблем общества. В различные периоды истории творческое наследие писателя трактовалось с помощью разных подходов: его воспринимали как яркого сатирика, акцентировали внимание на социально -классовых мотивах сюжетов, считали Гоголя хмурым «религиозным фанатиком».

Гоголевское наследие представляет собой значительный вклад в историю не только художественной литературы. Писатель строил поэтическое изображение по законам прежде всего зрительного восприятия, не подозревая о грядущем возникновении киноискусства с его колоссальными возможностями. Во многих своих прозаических произведениях Гоголь использовал приемы, которые впоследствии станут изобразительно-выразительным арсеналом поэтики кинематографа.

Отличительной чертой гоголевского реализма, базирующегося на глубокой самобытности, религиозности и народности писателя, является «фотографическая» точность в описании визуальных особенностей образа, поэтому на протяжении всей истории существования киноискусства к творчеству Гоголя не ослабевало внимание кинематографистов разных стран. Отечественными режиссерами было создано значительное количество экранных прочтений сочинений писателя. А количество зарубежных экранизаций таких произведений, как «Вий», «Тарас Бульба», «Мертвые души», исчисляется не одним десятком. Нельзя не отметить, что Гоголь -талантливый драматург, поэтому многие фрагменты его прозаических текстов несут на себе печать и драматургического мастерства, ведь именно «со времени выхода в свет "Миргорода" и "Ревизора" русская литература приняла совершенно новое направление» [Белинский, 1955а, с. 78].

В чем же заключается особая притягательность художественного наследия автора украинских повестей для мастеров экрана? Безусловно,

прежде всего, специалистов кино привлекает зримость, яркость гоголевских образов, особая специфика языка писателя, искрометное буйство его неповторимого юмора. Помимо этого, у киноинтерпретаторов имеются и более фундаментальные «точки притяжения»: народная стихия гоголевских повестей, изображенная с фотографической точностью. Однако интернациональную популярность гоголевских произведений нельзя объяснять одной лишь аутентичностью изображаемых пейзажей и бытовых деталей. Значимым в данном контексте является то, что писатель строил художественное изображение по законам прежде всего зрительного восприятия: «Гоголь часто, прежде чем описать ту или иную сцену, превратив ее в словесный текст, представляет ее себе как воплощенную театральными и живописными средствами» [Лотман, 1997, с. 628]. Используя в своих произведениях приемы, которые впоследствии станут изобразительно-выразительным арсеналом поэтики кинематографа, Гоголь в своей «Учебной книге словесности для русского юношества» отмечал: «когда поэт стремится доказать какую-нибудь мысль и, чтобы развить эту мысль, призывает в действие живые лица, из которых каждое своей правдивостью и верным сколком с природы увлекает вниманье читателя и, разыгрывая роль свою, ему данную автором, служит к доказательству его мысли» [Гоголь, 2009-2010; 2013, VI, с. 330]1.

Актуальность предпринятого исследования определяется обращением к малоизученным подходам к анализу творчества Гоголя, в частности, в контексте использования писателем приемов, которые впоследствии будут обозначены как кинематографические. Значимость темы подчеркивается также устойчивым интересом отечественной филологической науки к различным аспектам бытования литературного текста в современном мире.

1 Сочинения и письма Гоголя цитируются по следующему изданию: Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: В 17 т. / Сост., подгот. текстов и коммент. И.А. Виноградова, В.А. Воропаева. М.: Издательство Московской Патриархии, 2009-2010; 2013.

В дальнейшем ссылки на него даются в тексте с указанием в круглых скобках тома (римскими цифрами) и страницы - арабскими.

Помимо этого необходимо отметить важность исследования синтетических явлений культуры, связанных с интермедиальным взаимодействием литературы и кинематографа. Также актуальным представляется выбранный в работе междисциплинарный подход, который на настоящем этапе развития гуманитарного знания выступает одним из наиболее перспективных методов, позволяющих достичь целостных и объективных результатов исследования.

Степень разработанности проблемы. Методика изучения данного вопроса предполагает несколько направлений: анализ ранней прозы Гоголя -повестей циклов «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород» - с перспективой определения ее связи с интерпретациями, возникшими по мотивам повестей; анализ историко-литературного контекста возникновения интерпретаций; анализ художественного своеобразия интерпретаций отдельных повестей Гоголя.

Появление значительного количества работ, посвященных изучению новых аспектов биографии и творчества писателя (исследования И.А. Виноградова [Виноградов, 2017-2018; Гоголь в воспоминаниях, дневниках, переписке современников, 2011-2013], В.А. Воропаева [Воропаев, 2014; Воропаев 2019], А.Х. Гольденберга [Гольденберг, 2023], С.А. Гончарова [Гончаров, 2023], В.Д. Денисова [Денисов, 2006; Денисов, 2011], В.Ш. Кривоноса [Кривонос, 2006; Кривонос 2009а], Ю.В. Манна [Манн, 2004; Манн, 2007]) свидетельствует о распространившейся в современном гоголеведении тенденции к обобщению результатов изучения жизненного пути и творческого наследия Гоголя. Творчество писателя рассматривается указанными исследователями в широком историко-культурном контексте, поэтика автора изучается как целостная система, вырабатывается комплексный подход к особенностям композиции, стиля произведений, авторской манеры повествования.

Одной из наиболее ярких особенностей гоголевского письма является его визуальная составляющая - изображение пространства, «точек зрения» повествователя [Лотман, 1997], зеркальность изображения. К вопросу

использования писателем визуальных приемов в своих произведениях обращались не только исследователи литературы, но и культурологи, философы, писатели, теоретики кинематографа. Еще в начале ХХ века поэт-символист Андрей Белый предпринял попытку описания «художественного видения» Гоголя, отмечая приемы игры с перспективой, подробное изображение деталей в сочетании с панорамным обзором, цветопись и звукопись в различных их проявлениях [Белый, 2013].

Отчасти одновременно с работой А. Белого, в период становления кинематографа как нового вида искусства, появляются разыскания представителей формальной школы (Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум) и теоретиков кино (Б.С. Лихачев, М.И. Ромм, С.М.Эйзенштейн), в которых исследователи, анализируя предпосылки появления изобразительных приемов Великого немого, отмечали общие «генетические» сходства литературной и кинематографической поэтики, а также их «видовые» различия. Позднее данный подход получил развитие в работах как исследователей литературы, так и киноведов: О.В. Аронсона [Аронсон, 2003; Аронсон, 2007], Ю.В. Бабичевой, А.О. Коваловой, М.В. Козьменко [Бабичева, Ковалова, Козьменко, 2012], Ю.М. Лотмана [Лотман, 1998b], Т.Г. Можаевой [Можаева, 2006], Е.Э. Овчаровой [Овчарова, 2009], И.П. Смирнова [Смирнов, 2009], И.В. Сэпман [Сэпман, 1994], Ю.Г. Цивьяна [Цивьян, 1982; Лотман, Цивьян, 2014], Р.М. Янгирова [Янгиров, 2011].

Значимым подспорьем для изучения с подобного ракурса становятся работы А. Базена [Базен, 1972], Н.С. Горницкой [Горницкая, 1985], И.М. Маневича [Маневич, 1966], в которых были предприняты попытки разграничить «врожденный» («скрытый», «внутренний») и «приобретенный» (симуляция, имитация) типы литературной кинематографичности (обоснование термина предложено И.А. Мартьяновой [Мартьянова, 2001; Мартьянова, 2011]), а следовательно, создаются условия для двойного подхода к анализу литературных произведений. Речь идет о разграничении

художественной литературы на такую, которая оперирует приемами «врожденной» кинематографичности (динамичность, детальность, зрелищность) - как изначально присущей искусству слова, и ту, которая заимствует / имитирует особенности киноязыка. Анализу в рамках данного подхода подлежат произведения классиков отечественной и мировой литературы XIX века: А.С. Пушкина, А.П. Чехова, Э. Золя, Ч. Диккенса [Божович, 1987; Ромм, 1980; Эйзенштейн, 1964с; Эйзенштейн, 2009].

Следовательно, в гуманитарной науке сформировался достаточно обширный материал, посвященный исследуемой проблеме использования писателями докинематографической эпохи средств, которые впоследствии будут трактоваться как кинематографические. Однако, функционированию элементов кинопоэтики в произведении художественной литературы до сих пор не было уделено должного внимания, а вопросы раскрытия кинематографического потенциала литературного произведения, его эстетического воздействия на реципиента, в частности на уровне выразительно-изобразительной системы, все еще нуждаются в научном осмыслении.

Таким образом, цель данной работы - целостно представить художественные стратегии циклов Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород» в аспекте их потенциальной кинематографичности. Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

1. систематизировать критико-публицистические и научно-исследовательские работы, позволяющие раскрыть способы визуализации художественного образа в ранней прозе Н.В. Гоголя и их кинематографический потенциал;

2. выявить элементы кинопоэтики в циклах Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород», отметить их непереводимые на язык кинематографа особенности;

3. раскрыть способы визуализации литературного текста в циклах Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород»;

4. обозначить специфику потенциальных «киноприемов» в циклах Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород»;

5. рассмотреть традицию киноинтерпретации повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» как путь восприятия и понимания смыслов и художественно-изобразительных особенностей произведения представителями различных национально-культурных коллективов.

Объектом исследования являются потенциально

кинематографические повествовательные стратегии произведений Гоголя, входящих в циклы «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород».

Предметом исследования является «кинематографичность» как свойство текста и система художественных приемов в циклах Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород».

Научная новизна работы заключается в расширении подходов к выявлению художественных особенностей поэтики ранних повестей Гоголя. На основе системного подхода впервые проведено комплексное исследование функционирования средств кинопоэтики в произведениях циклов «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Миргород». Впервые системно обозначены закономерности повествовательных стратегий и художественного метода Гоголя - подход к выстраиванию сюжета, использование временных и пространственных переходов, словесные, звуковые, визуальные приемы, посредством которых в прозаическом произведении формируется потенциал для последующих театральных и кино- адаптаций. Составлена цельная аналитическая картина рецепции повести «Тарас Бульба» в мировом кинематографе: определен корпус киноадаптаций, представлен процесс трансформации текста при переводе с языка одного медиа на язык другого.

Теоретическая значимость состоит в разработке принципов анализа литературного текста с позиций «кинематографического» подхода, что позволяет выявить новые черты в поэтике писателей, творивших до появления искусства кино.

Практическая ценность работы связана с тем, что применяемый подход может быть использован для дальнейших разысканий, посвященных изучению бытования средств поэтики кинематографа в текстах литературы. Частные результаты исследования могут представлять интерес для различных литературоведческих и междисциплинарных разработок, при чтении курсов по истории русской литературы, специальных курсов по творчеству Гоголя; могут использоваться при самоподготовке обучающихся по гуманитарным направлениям и специальностям; могут быть опубликованы для широкого круга заинтересованных читателей.

Методология исследования определяется спецификой поставленных задач. Одним из самых эффективных методологических подходов к раскрытию и объяснению многих особенностей художественности литературного произведения в настоящее время является рецептивная поэтика, которая позволяет декодировать литературный текст, выявить скрытые в нем средства других искусств. Подобный подход, сочетающий филологический и междисциплинарный анализы, на сегодняшний день является актуальным, вследствие чего появляется все больше работ по исследованию связей нескольких видов искусств. Первые наработки появились еще в 1920-х годах, и с тех пор данная тема разрабатывается отечественными и зарубежными исследователями русской классической литературы, в том числе, историками литературы - В.Б. Катаевым, Н.З. Кольцовой, В.И. Мильдоном, И.В. Монисовой.

Таким образом, подход к текстам художественной литературы с «кинематографическим кодом» является перспективным направлением в разработке методологии исследования литературного текста. На данном этапе исследования связей литературы и кинематографа представляется возможным говорить о некоем «кинематографическом» видении авторов, творивших в докинематографическую эпоху.

Помимо подхода с позиций рецептивной эстетики используются метод сравнительного анализа, системный, культурно-исторический,

биографический методы. Необходимость рассмотреть историю взаимоотношений литературы и кинематографа, а также в диахроническом срезе обозначить средства монтажности и кадровости в литературном произведении определяет обращение к историко-литературному подходу. Сравнительно-исторический подход способствует сопоставлению киноадаптаций произведений Гоголя между собой и с первоисточником.

Теоретическую и историко-литературную базу исследования составили, прежде всего, труды современных ученых-гоголеведов В.А. Воропаева, И.А. Виноградова, В.Д. Денисова, Ю.В. Манна,

A.Х. Гольденберга, В.Ш. Кривоноса, Е.Е. Дмитриевой. В числе важных ориентиров изучения типологических связей литературы и кинематографа можно отметить исследования Ю.М. Лотмана, Ю.Г. Цивьяна, В.Б. Катаева,

B.Е. Хализева, В.И. Мильдона, И.А. Мартьяновой, С.М. Эйзенштейна, М.И. Ромма, Ю.Н. Тынянова. Отдельного упоминания заслуживает научно-справочное издание «Гоголевский кинословарь» [Гоголевский кинословарь, 2009], составленное искусствоведом Е.М. Барыкиным и вышедшее в свет в 2009 году. Аннотированный каталог фильмов охватывает период с 1909 по 2009 год и включает в себя информацию об отечественном и зарубежном игровом и анимационном кино, прямо или косвенно обращающемся к гоголевскому творчеству. Благодаря данному изданию представляется возможным проследить, к адаптации каких произведений Гоголя наиболее часто обращались создатели кинопродукции, и на основе этих данных попытаться выявить в указанных произведениях характерные черты стиля писателя, послужившие поводом к столь пристальному вниманию режиссеров.

Положения, выносимые на защиту: 1. Для выявления позволяющих визуализировать повествование средств, которые использует писатель при создании художественного образа, необходимым методологическим инструментарием является рецептивная поэтика, поскольку автор, творчески кодируя в слово зрительные образы,

делает это с расчетом, чтобы воспринимающее сознание читателя воспроизвело как можно более точно все отраженные в литературном тексте изображения, что делает процесс восприятия, в том числе, процессом визуализации - формирования в сознании реципиента визуальных образов, заложенных в слове, а приемы визуализации являются рецептивной категорией.

2. Использование кинематографического инструментария при анализе литературных произведений способствует более глубокому исследованию художественной литературы как вида искусства, в котором визуальный аспект играет важную, а подчас решающую роль, поэтому интерпретация идей и эмоций, закодированных в слове, с помощью кинематографических приемов, позволяет открыть не выявленные ранее грани произведения и способствует более глубокому пониманию выразительного потенциала художественного слова.

3. Ранние повести Н.В. Гоголя построены по законам визуальной перцепции с помощью приемов, в том числе, драматургического искусства - как вербальных (реплика в сторону, авторский монолог), так и пластических (указание на жесты, мимику, позы персонажей), что влечет за собой увеличение зрелищности произведения и отчасти объясняет исключительную открытость произведений писателя и для кинематографического воплощения в том числе.

4. Сочетая в произведениях «Вечеров на хуторе близ Диканьки» и «Миргорода» слово, действие и образ, Гоголь подчиняет слову все элементы нарратива, функционально приближая его к действию: посредством диалога изображается столкновение характеров, происходит завязка конфликта, который, в свою очередь, служит дальнейшему движению сюжета.

5. Взгляд, жест, поза, мимика имеют речевые эквиваленты, служат своеобразной заменой и выражением речевой реплики: несмотря на то, что их повествовательная функция значительно уже, чем речи, они

превосходят ее в некоторых возможностях выражения поэтому с их помощью передаются содержательные, эмоциональные, интонационные аспекты повествования, однако писатель воспроизводит и обратный процесс: через реплики диалога просматривается вся система жестов персонажей, раскрывается рисунок сцены без ремарок автора. 6. Несмотря на потенциально кинематографические особенности ранних повестей Гоголя, в произведениях, безусловно, присутствуют и широко используемые в классической русской литературе, однако непереводимые на язык кино, особенности: прежде всего, не подлежат кинематографическому воплощению идейно-нравственные искания писателя, выраженные в авторских монологах, или же смысловое наполнение пейзажных отрывков произведений.

Апробация. Значимые положения работы отражены в 5 публикациях в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России. Отдельные результаты исследования были апробированы на 7 научных конференциях 2020-2023 гг.: XXVII, XXVIII, XXX Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2020, 2021, 2023); XVI Международной конференции славистов «Диалог молодых славистов» (XVI Internationale Slavistische Konferenz «Junge Slavistik im Dialog», Германия, Киль, Институт славистики Кильского университета им. Кристиана Альбрехта, 2021); Всероссийской научной конференции с международным участием «Комедия Н.В. Гоголя "Ревизор": история и современность» (Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2021); Международной научной конференции «Классика и современность (К 170-летию со дня смерти Н.В. Гоголя и В.А. Жуковского и 175-летию "Выбранных мест из переписки с друзьями")» (Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, ИМЛИ имени А.М. Горького РАН, 2022); Х Международной научной конференции студентов и молодых ученых «Новые горизонты русистики» (Донецк, ГОУ ВПО «ДонГУ», 2023).

Структура работы подчинена логике решения поставленных задач: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Способы визуализации художественного образа в традиции русской литературы

Начало ХХ века, ознаменованное изобретением кинематографа и, как следствие, переходом человечества на новый уровень восприятия мира, повлекло за собой приход эры визуальности в культурной парадигме общественного сознания. В последней четверти ХХ века произошел настоящий бум визуальности, вызванный бурным развитием телевидения, кино, масс-медиа, интернета. Распространение информации посредством изображений, графики, сочетания цветов, ее восприятие с помощью зрительных образов приводит к применению процесса визуализации во всех сферах человеческого бытия.

Параллельно с этим отмечается переход от понятийно-словесной культуры к визуальной и, вместе с тем, происходит становление эпохи аудиовизуальной культуры, где доминирует «клиповое» сознание (в отечественной науке термин впервые употребил философ Ф.И. Гиренок) -способ мышления, при котором окружающий мир воспринимается отдельными аудиовизуальными образами. Для него характерны динамичность точки зрения и монтажность, прерывистый и фрагментарный характер организации времени и пространства. Семиотические закономерности в системе визуальных искусств трансформировались.

Однако представляется возможным предположить, что определенное «кинематографическое» видение было присуще мастерам слова, творившим задолго до появления кинематографа, что позволяло им создавать четкие, выразительные, завершенные образы, пользуясь художественными средствами, которые впоследствии, с появлением и становлением кинематографа, превратились в изобразительно-выразительные приемы нового искусства, стали достоянием кинопоэтики.

1.1. Кинематографичность в текстах литературы докинематографического периода

Чтобы понять процесс формирования художественного мастерства писателей докинематографической эпохи, необходимо исследовать составляющие их творчества и выявить сочетание различных видов искусств в их произведениях, а также выяснить, с помощью каких приемов, методов и средств проявляется умение авторов апеллировать к внутреннему миру читателя. Наиболее эффективно достичь обозначенной цели можно с помощью применения средств рецептивной поэтики, которая помогает «раскодировать» изобразительно-выразительные возможности других искусств в литературном произведении, раскрывает художественные факторы, которые влияют на воспринимающее сознание.

Поскольку приемы визуализации текста являются рецептивной категорией, именно рецептивная поэтика, сущность которой заключается в моделировании влияния выразительно-изобразительных приемов произведения на реципиента, является основным методологическим инструментарием для исследования данного явления в литературе. Безусловно, рецептивная поэтика не претендует на точное моделирование восприятия читателем текста - это невозможно из-за индивидуальности сознания каждого отдельного адресата, его собственной визуализации словесного произведения. Задача рецептивной поэтики - раскрыть факторы художественного влияния текста на аппарат реципиента. Подобных факторов множество, каждый текст имеет свою организованную систему приемов и обоснованное описание функций данных приемов является моделированием их влияния на воспринимающее сознание.

Следовательно, рецептивная поэтика, главным принципом которой является моделирование влияния художественного произведения на адресата, является наиболее приспособленной для анализа образности как искусства слова, так и киноискусства.

В 20-х годах ХХ века, когда кинематограф активно демонстрировал новые, казалось бы, исключительно собственные выразительные средства, немногие исследователи задумывались, что новый вид искусства, который так бурно развивал свои выразительные возможности, во многом опирался на художественную литературу, заимствуя ее средства изображения и выражения, выработанные в течение длительного времени существования искусства слова. Литература в период становления кинематографа была наиболее влиятельным и массовым видом искусства - ее статус как «королевы искусств» не подлежал сомнению.

Как замечал режиссер М.И. Ромм на своих лекциях для молодых кинематографистов, всякое искусство строится как система наслоений на фундаментах предыдущих эпох. Подобное произошло и с новым, седьмым видом искусства: опираясь на тысячелетнюю историю искусств, используя значительный опыт художественного воспроизведения действительности, наработанный выдающимися мастерами разных эпох, кинематограф сумел ускоренно пройти свой путь развития и сформироваться как новый вид искусства. Чтобы проследить влияние литературы на формирование художественной системы киноискусства, необходимо очертить проблему «кинематографической» составляющей в произведениях, созданных до появления кино.

Возможно ли определить наиболее эффективный способ исследования врожденного «кинематографизма» докинематографической художественной литературы? На наш взгляд, прежде всего, стоит изучить и обобщить взгляды теоретиков искусства в целом, а также литературы и кинематографа в частности, на средства и приемы будущего киноискусства в литературных текстах, созданных до появления Великого немого, поскольку кино как новое искусство формировалось при непосредственном участии как деятелей литературы (Ю.Н. Тынянов и его сценарий к «Шинели» Гоголя, А.П. Довженко, совмещавший режиссерскую деятельность с писательской), так и режиссеров - в первую очередь, С.М. Эйзенштейна, М.И. Ромма,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Яровой Сергей Александрович, 2024 год

Список литературы Источники

1. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя («Арабески» и «Миргород» // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. / ред. коллегия: Н.Ф. Бельчиков (гл. ред.) и др. Т. 1. Статьи и рецензии. Художественные произведения. 1829-1835 / подгот. текста и коммент. В.С. Спиридонова; ред. В.А. Десницкий; АН СССР; ИРЛИ. М.: Издательство АН СССР, 1953. С. 259-307.

2. Белинский В.Г. Ответ «Москвитянину» // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. / ред. коллегия.: Н.Ф. Бельчиков (гл. ред.) и др. Т. 10. Статьи и рецензии. 1846-1848 / тексты подгот. и коммент. к ним сост. Е.И. Кийко и др.; ред. Е.Г. Дементьев; АН СССР; ИРЛИ. М.: Издательство АН СССР, 1956. С 221-269.

3. Белинский В.Г. Русская литература в 1843 году // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. / ред. коллегия: Н.Ф. Бельчиков (гл. ред.) и др. Т. 8. Статьи и рецензии. 1843-1845 / подгот. текста

B.С. Спиридонова; коммент. Ф.Я. Приймы; В.С. Спиридонова; ред. А.Г. Дементьев; АН СССР; ИРЛИ. М.: Издательство АН СССР, 1955a. С. 45-100.

4. Белинский В.Г. Сочинения Николая Гоголя. Четыре тома, Санкт-Петербург, 1842 // Полное собрание сочинений: В 13 т. / редкол.: Н.Ф. Бельчиков (гл. ред.) и др. Т. 6. Статьи и рецензии. 1842-1843 / ред. Б.И. Бурсов; АН СССР; ИРЛИ. М.: Издательство АН СССР, 1955Ь.

C. 659-665.

5. Гоголь в воспоминаниях, дневниках, переписке современников. Полный систематический свод документальных свидетельств. Научно -критическое издание: В 3 т. / Издание подготовил И.А. Виноградов. М.: ИМЛИ РАН, 2011-2013.

6. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: В 17 т. / Сост., подгот. текстов и коммент. И.А. Виноградова, В.А. Воропаева. М.: Издательство Московской Патриархии, 2009-2010; 2013.

7. Гоголь Н.В. Тарас Бульба: Автографы, прижизненные издания. Историко-литературный и текстологический комментарий / Издание подготовил И.А. Виноградов. М.: ИМЛИ РАН, 2009. 696 с.

8. Горький М. Полное собрание сочинений. Письма в 24 т. Т. 15: Письма июнь 1924-февраль 1926. / глав. ред. Ф.Ф. Кузнецов. М.: Наука, 2012. 971 с.

Научно-справочная литература

9. Виноградов И.А. Летопись жизни и творчества Н.В. Гоголя (1809-1852). С родословной летописью (1405-1808). Научное издание. В 7 т. М.: ИМЛИ РАН, 2017-2018.

10. Гоголевский кинословарь: Аннотированный каталог фильмов: 19092009 / Сост. Е.М. Барыкин. М.: Госфильмофонд России, рекламное агентство «Парадиз», 2009. 438 с.

Научно-исследовательская литература

11. Абрамовских Е.В. Креативная рецепция незаконченных произведений как литературоведческая проблема (на материале дописываний незаконченных отрывков А.С. Пушкина): дисс. ... д-ра филол. наук / Российский государственный гуманитарный ун-т (РГГУ). М., 2007. 453 с.

12. Агафонова Н.А. Общая теория кино и основы анализа фильма. Минск: Тесей, 2008. 392 с.

13. Аннинский Л.А. Лев Толстой и кинематограф. М.: Искусство, 1980. 288 с.

14. Арват Н.Н. Ритм и троичность в идиостиле Н.В. Гоголя // Н.В. Гоголь и мировая культура: Вторые Гоголевские чтения: сб. докладов / под общ. ред. В.П. Викуловой. М.: Книжный дом «Университет», 2003. С. 89-96.

15. Арват Н.Н. Эстетическая функция ритма в прозе Н.В. Гоголя («Майская ночь, или Утопленница») // Микола Гоголь i свггова культура: Матерiали

мiжнародноl науково! конференцп, присвячено! 185-рiччю з дня народження письменника / Редкол.: Г.В. Самойленко (вщп. ред. i упоряд.), Ф.С. Арват, Н.С. Крутикова. Ки!в; Нiжин, 1994. С. 34-40.

16. Аронсон О.В. Коммуникативный образ (Кино. Литература. Философия). М.: Новое литературное обозрение, 2007. 384 с.

17. Аронсон О.В. Метакино. М.: Ad Ма^тет, 2003. 264 с.

18. Асеева О.А. Феномен литературной кинематографичности в современном литературном процессе // Вестник Ульяновского государственного технического университета. 2010. № 3. С. 8-11.

19. Асеева С.А. Философско-антропологические аспекты художественного творчества Л.Н. Толстого в контексте феномена интермедиальности: дисс. ... канд. филол. наук / МГУ имени М.В. Ломоносова. М., 2017. 375 с.

20. Бабичева Ю.В., Ковалова А.О., Козьменко М.В. Л.Н. Андреев и русский кинематограф 1900-1910-х годов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 15. Искусствоведение, 2012. Том 2, № 4. С. 149-163.

21. Базен А. Что такое кино?: сб. статей / пер. с французского В. Божовича и И. Эпштейн; вступ. статья И. Вайсфельда. М.: Искусство, 1972. 384 с.

22. Барабаш Ю.Я. «Страшная месть» в двух измерениях. Миф и (или?) история // Вопросы литературы. М., 2000. № 3. С. 171-210.

23. Барабаш Ю.Я. Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. М.: Наследие, 1995. 224 с.

24. Барабаш Ю.Я. Сладкий ужас мщенья, или Зло во имя добра? (Месть как религиозно-мистическая проблема у Гоголя и Шевченко) // Вопросы литературы. М., 2001. № 3. С. 31-65.

25. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 1. Философская эстетика 1920-х годов / ред. С.Г. Бочаров, Н.И. Николаев. М.: Русские словари; Языки славянских культур, 2003. С. 69-263.

26. Бахтин М.М. Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура) (1940, 1970) // Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. Т. 4 (2): «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса» (1965). «Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура)» (1940, 1970). Комментарии и приложение. / ред. И.Л. Попова. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 510-522.

27. Белый А. Мастерство Гоголя. Исследование // Белый А. Собрание сочинений: в 17 т. Т.9. Мастерство Гоголя. Исследование / ред., сост., послесл., коммент. Л.А. Сугай. М.: Издательство «Дмитрий Сечин», 2013. 550 с.

28. Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с фр. В. Флёровой. М.: Академический проект, 2015. 318 с.

29. Богатырев П.Г. Знаки в театральном искусстве // Ученые записки Тартуского государственного университета. Выпуск 365. Труды по знаковым системам VII. Тарту, 1975. С. 7-36.

30. Божович В.И. Об авторской точке зрения в литературе и раннем кинематографе // Экранные искусства и литература: Немое кино: сб. ст. / АН СССР; ВНИИ искусствознания Министерства культуры СССР; редкол.: Н.М. Зоркая (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1991. С. 47-64.

31. Божович В.И. Традиции и взаимодействие искусств. Франция конец Х1Х - начало ХХ века. М.: Наука, 1987. 320 с.

32. Бонди С.М. О ритме // Контекст 1976: Литературно-теоретические исследования / редкол.: Н.К. Гей, А.С. Мясников (отв. ред.), П.В. Палиевский. М.: Наука, 1977. С. 100-129.

33. Брагинская Н.В. «Картины» Филострата Старшего: Генезис и структура диалога перед изображением // Одиссей. Человек в истории. Картина мира в народном и ученом сознании. Т.6. М.: Наука, 1994. С. 274-313.

34. Вайскопф М.Я. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. 2-е изд., испр. и расшир. М.: РГГУ, 2002. 686 с.

35. Вейдле В.В. Царь Оксиморон и царица Ономатопея // Вейдле В.В. Эмбриология поэзии: Статьи по поэтике и теории искусства / Сост., коммент. и послесл. И.А. Доронченкова. М.: Языки славянской культуры, 2002. С.20-27.

36. Видугирите И. «Размышления о Божественной Литургии». Границы театральности в творчестве Н.В. Гоголя // Literatura. Vilnius, 2004. № 46(2). С. 38-49.

37. Виноградов И.А. Гоголь - художник и мыслитель: Христианские основы миросозерцания. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2000. 448 с.

38. Виноградов И.А. Гоголь в Нежинской гимназии высших наук: Из истории образования в России. М.: ИМЛИ РАН, 2015. 352 с.

39. Виноградов И.А. Неизвестный «Миргород» // Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: В 17 т. Т. 2: Миргород / Сост., подгот. текстов и коммент. И.А. Виноградова, В.А. Воропаева. М.: Издательство Московской Патриархии, 2009. С. 570-630.

40. Виноградов И.А. Церковное и народное слово в творческом наследии Н.В. Гоголя // Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: в 17 т. Т. 9: Выписки из творений Святых Отцов. Каноны и песни церковные. Словари. Записные книжки. / Сост., подгот. текстов и коммент. И.А. Виноградова, В.А. Воропаева. М.: Издательство Московской Патриархии, 2009. С. 767-787.

41. Виноградов И.А. Эволюция текста: авторский комментарий Н.В. Гоголя к поэтике комедии «Ревизор» // Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск, 2020. Т. 18. № 1. С. 146-174.

42. Воропаев В.А. Диалог о душевном и духовном: Н.В. Гоголь и святитель Игнатий (Брянчанинов) // Культура и текст. Барнаул, 2022. № 2 (49). С. 18-23.

43. Воропаев В.А. Нет другой двери.: О Гоголе и не только. М.: ООО ТД «Белый город», 2019. 448 с.

44. Воропаев В.А. Николай Гоголь: Опыт духовной биографии. 2-е изд., испр., доп. М.: Паломник, 2014. 336 с.

45. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. 573 с.

46. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. М.: Фортуна ЭЛ, 2012. 416 с.

47. Гинзбург С.С. Очерки теории кино. М.: Искусство, 1974. 274 с.

48. Гиренок Ф.И. Клиповое сознание. М.: Проспект, 2016. 256 с.

49. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М.: Языки славянских культур, 2002. 528 с.

50. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. М.: Советский писатель, 1982. 368 с.

51. Гольденберг А.Х. Архетипы в поэтике Н.В. Гоголя: монография. 8-е изд., испр. М.: ФЛИНТА, 2023. 232 с.

52. Гольденберг А.Х. Слово и живопись в поэтике Гоголя как проблема сюжета и стиля // Новi гоголезнавчi студи / Редкол.: П.В. Михед (вщп. ред.), С.Д. Абрамович, В.О. Воропаев та ш.; Шжинський держ. ун-т iм. М. Гоголя, Гоголезнавчий центр; 1нститут лггератури iм. Т.Г. Шевченка НАН Украши; Тавршський нащональний ун-т iм. В.1. Вернадського. Вип. 5(16). Шжин: ТОВ Видавництво «Аспект-Пол^раф», 2007. С. 3251.

53. Гольденберг А.Х. Экфрасис в поэтике Гоголя: текст и метатекст // Филологические науки. М., 2007. № 1. С. 13-23.

54. Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте: монография. 2-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2023. 228 с.

55. Горелик Б.М. Первый зарубежный «Тарас Бульба» и его значение в истории отечественного кино // Гоголь и мировая художественная культура. Двадцатые Гоголевские чтения: сб. научных статей по материалам международной научной конференции (Москва, 8-10 октября 2020 г.) / Департамент культуры г. Москвы; «Дом Н.В. Гоголя -мемориальный музей и научная библиотека»; под общ. ред.

В.П. Викуловой. М.; Новосибирск: Новосибирский издательский дом, 2021. С. 305-314.

56. Горницкая Н.С. Интерпретация пушкинской прозы в киноискусстве // Пушкин: Исследования и материалы / АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский Дом), Институт театра, музыки и кинематографии. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1967. Т. 5. Пушкин и русская культура. С. 278-304.

57. Горницкая Н.С. О границах взаимодействия кино и литературы // Зримое слово: Кино и литература: диалектика взаимодействия: сб. ст. / Ред. Н.С. Горницкая. СПб.: Искусство, 1985. С. 14-59.

58. Гринбаум О.Н. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин»: ритмико-смысловой комментарий. Главы первая, вторая, третья, четвертая: второе издание, исправленное и дополненное. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2012. 328 с.

59. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л.: ГИХЛ, 1959. 532 с.

60. Дебре Р. Введение в медиологию / пер. с франц. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2010. 368 с.

61. Денисов В.Д. Граду и миру: О сборнике Н.В. Гоголя «Миргород» (1835) // Культура и текст. Барнаул, 2016. № 4 (27). С. 14-34.

62. Денисов В.Д. Изображение Козачества в раннем творчестве Гоголя: монография. Симферополь; Киев: Изд-во «Аспект-Пол^раф», 2005. 150 с.

63. Денисов В.Д. Историческая проза Гоголя. Примечания. Комментарий // Гоголь Н.В. Миргород / Издание подготовил В.Д. Денисов. СПб.: Наука, 2011. («Литературные памятники»). С. 251-564.

64. Денисов В.Д. К «Истории двух Иванов» Н.В. Гоголя // Культура и текст. Барнаул, 2019. № 4 (39). С. 54-70.

65. Денисов В.Д. Мир автора и миры его героев (о раннем творчестве Н.В. Гоголя): монография. СПб: Изд-во Российского государственного гидрометеорологического ун-та, 2006. 276 с.

66. Дмитриева Е.Е. «Вы не знаете, что такое живопись...» Гоголь и Союз св. Луки: спор колоризма и графики // Творчество Гоголя в контексте европейских культур. Взгляд из Рима. Семнадцатые Гоголевские чтения: сб. научных статей по материалам Междунар. научной конференции, Рим (Италия), 28 марта - 2 апреля, 2017 г. / Департамент культуры г. Москвы; «Дом Н.В. Гоголя - мемориальный музей и научная библиотека»; под общ. ред., предисл. В.П. Викуловой. М.; Новосибирск: Новосибирский изд. дом, 2018. С. 150-162.

67. Дмитриева Е.Е. Инсценировки и экранизация текстов Н.В. Гоголя последнего десятилетия: между классикой и хайпом // Гоголь и вектор движения русской литературы. Двадцать первые Гоголевские чтения: сб. науч. статей по материалам Международной научной конференции, Москва, 19-21 мая 2021 г. / Департамент культуры г. Москвы; «Дом Н.В. Гоголя - мемориальный музей и научная библиотека»; под общ. ред. В.П. Викуловой. Москва; Новосибирск: Новосибирский издательский дом, 2022. С. 225-236.

68. Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. 314 с.

69. Довженко А.П. «Я принадлежу к лагерю поэтическому...»: Статьи, выступления, заметки. М.: Советский писатель, 1967. 403 с.

70. Докусов А.М. «Миргород» Н.В. Гоголя: Лекции из спецкурса «Н.В. Гоголь». Л.: ЛГПИ, 1971. 176 с.

71. Евдокимов А.А. «.Вещь может быть славная»: Вопросы творческой истории драмы Н.В. Гоголя об украинском казачестве // Новi гоголезнавчi студи / Редкол.: П.В. Михед (вщп. ред.), С.Д. Абрамович, В.О. Воропаев та ш.; Шжинський держ. ун-т iм. М. Гоголя, Гоголезнавчий центр; 1нститут лггератури iм. Т.Г. Шевченка НАН Украши; Тавршський нащональний ун-т iм. В.1. Вернадського. Вип. 5(16). Шжин: ТОВ Видавництво «Аспект-Пол^аф», 2007. С. 216-235.

72. Еремеев Л.А. Французский «новый роман». Киев: Наукова думка, 1974. 223 с.

73. Еремина Л.И. О языке художественной прозы Н.В. Гоголя: Искусство повествования. М.: Наука, 1987. 176 с.

74. Есаулов И.А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения («Миргород» Н.В. Гоголя). М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995. 102 с.

75. Есаулов И.А. Эпиграфы Н.В. Гоголя к сборнику «Миргород» // Проблемы исторической поэтики в анализе литературного произведения. Кемерово, 1987. С. 88-94.

76. Ждан В.Н. Эстетика фильма. М.: Искусство, 1982. 375 с.

77. Жирмунский В.М. О ритмической прозе // Жирмунский В.М. Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975. С. 569-586.

78. Заславский О.Б. Замысел <Гетьмана>: реконструкция сюжета и композиции // Гоголь как явление мировой литературы. Сб. ст. по материалам международной научной конференции, посвященной 150 -летию со дня смерти Н.В. Гоголя / Под ред. Ю.В. Манна. М.: ИМЛИ РАН, 2003. С 139-144.

79. Зорин А.Н., Рясов Д.Л., Мохаммед В.А. Вечная ревизия. Экранизации гоголевских текстов в XXI в. // Наука телевидения. М., 2021. № 17 (4). С. 65-108.

80. Иванов В.В. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX в. // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино: сб. статей. Сост. М.Б. Ямпольский. М.: Наука, 1988. С. 119-148.

81. Ивинский Д.П. Гоголь и Пушкин: к постановке вопроса // Научные доклады филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова: Сб. Вып. VI / под ред. М.Л. Ремневой, О.А. Клинга. М.: Издательство Московского университета, 2010. С. 78-84.

82. Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М.: ГБЛ, 1988. 28 с.

83. Иоффе И.И. Синтетическое изучение искусства и звуковое кино. // Иоффе И.И. Избранное. Часть 2. Культура и стиль. М.: ООО «РАО Говорящая книга», 2010. С. 307-656.

84. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 415 с.

85. Караганов А.В. Всеволод Пудовкин. М.: Искусство, 1973. 232 с.

86. Карпенко А.И. О народности Н.В. Гоголя (Художественный историзм писателя и его народные истоки). Киев: Издательство Киевского университета, 1973. 279 с.

87. Катаев В.Б. Метаморфозы текста: русский роман и интермедиальность // Научные доклады филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова: Сб. Вып. VI / под ред. М.Л. Ремневой, О.А. Клинга. М.: Издательство Московского университета, 2010. С. 32-39.

88. Катаев В.Б. Игра в осколки. Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма. М.: Издательство Московского университета, 2002. 252 с.

89. Кобленкова Д.В. Сорочинская ярмарка как бренд. Кинематографические версии Н. Экка (1939) и С. Горова (2004) // Гоголь и традиционная славянская культура. Двенадцатые Гоголевские чтения: Сб. статей по материалам Международной научной конференции, Москва 30 марта-1 апреля 2012 г. /Департамент культуры г. Москвы; ГБУК «Дом Гоголя -мемориальный музей и научная библиотека»; под общ. ред. В.П. Викуловой; науч. ред. А.Х. Гольденберг, Е.Г. Падерина. М.; Новосибирск: Новосибирский издательский дом, 2012. С. 298-306.

90. Коваль О.В. Лингвосемиотические, художественные и культурологические грани востоковедческого экфрасиса // Вюник Харювсько! державно!' академп дизайну i мистецтв. Сходознавчi студи. 2008. Вип. 1 (№ 9). С. 24-40.

91. Колганова А.А. Инсценировки и ремейки как форма интерпретации произведений Н.В. Гоголя // Н.В. Гоголь и русская литература: Девятые Гоголевские чтения: К 200-летию со дня рождения великого писателя.

Сб. докладов Международной научной конференции, Москва 1-5 апреля 2009 г. / Департамент культуры г. Москвы; «Дом Н.В. Гоголя -мемориальный музей и научная библиотека»; под общ. ред.

B.П. Викуловой. М.: АНО «Фестпартнер», 2010. С. 308-315.

92. Кольцова Н.З. Булгаков как словесный кино-мастер (к вопросу о кинематографическом прочтении романа «Мастер и Маргарита») // Вестник Бурятского государственного университета. 2016. № 5. С. 165173.

93. Коршунов В.В. Неклассические способы композиционного построения современного киносценария: дисс. ... канд. искусствоведения / ВГИК имени С.А. Герасимова. М., 2014. 158 с.

94. Кривонос В.Ш. Гоголь. Проблемы творчества и интерпретации. Самара: СГПУ, 2009. 420 с.

95. Кривонос В.Ш. Мифология места в уездных историях В. Одоевского и Гоголя // Н.В. Гоголь и его литературное окружение. Восьмые Гоголевские чтения: Сб. докладов Международной научной конференции, Москва 1-4 апреля 2008 г. / Департамент культуры г. Москвы; Центральная гор. библиотека - мемориальный центр «Дом Гоголя»; под общ. ред. В.П. Викуловой. М.: АНО «Фестпартнер», 2009.

C. 177-186.

96. Кривонос В.Ш. Повести Гоголя. Пространство смысла. Самара: Издательство СГПУ, 2006. 442 с.

97. Кулешов Л.В. Азбука кинорежиссуры. М.: Искусство, 1969. 133 с.

98. Кулешов Л.В. Искусство светотворчества. (Основы мыслей) // Кулешов Л.В. Собрание сочинений. В 3 т. Т. 1. Теория. Критика. Педагогика. / Редкол. Юренев Р.Н. и др. М.: Искусство, 1987. С. 61-63.

99. Кулиш П. Заметки и наброски Н.В. Гоголя для драмы из украинской истории. Несколько объяснительных слов // Основа, 1861. № 1. С. 116120.

100. Липков А.И. Проблемы художественного воздействия: принцип аттракциона. М.: Наука, 1990. 240 с.

101. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПб, 1996. С. 17252.

102. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа / Сост. А.Д. Кошелев. М.: Гнозис, 1994. С. 10-263.

103. Лотман Ю.М. Природа киноповествования // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 1998а. С. 661-671.

104. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. 704 с.

105. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 1998Ь. С. 288-372.

106. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб: Искусство-СПБ, 1998с. С. 13-285.

107. Лотман Ю.М. Текст и полиглотизм культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1996. С. 142-147.

108. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя. // Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования (19581993). СПб.: Искусство-СПБ, 1997. С. 621-658.

109. Лотман Ю.М., Цивьян Ю.Г. Диалог с экраном: 2-е изд., доп. М: Арго, 2014. 302 с.

110. Луткова Е.А. Живопись в эстетике и художественном творчестве русских романтиков: дисс. ... канд. филол. наук / ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». Кемерово, 2008. 256 с.

111. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / пер. с англ. В. Николаева; закл. ст. М. Вавилова. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 с.

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего / Пер. с англ. И.О. Тюриной. М.: Академический Проект, 2020. 443 с.

Маклюэн М. Фиоре К. Война и мир в глобальной деревне / пер. с англ.

И. Летберга. М.: АСТ: Астрель, 2012. 219 с.

Маневич И.М. Кино и литература. М.: Искусство, 1966. 240 с.

Манн Ю.В. Гоголь: Труды и дни: 1809-1845. М.: Аспект-пресс, 2004.

813 с.

Манн Ю.В. Н.В. Гоголь: тайны биографии и тайны творчества. М.: РГГУ, 2019. 143 с.

Манн Ю.В. Творчество Гоголя: смысл и форма. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. 744 с. Манович Л. Язык новых медиа. М.: Ад Маргинем Пресс, 2018. 399 с. Мартьянова И.А. Кинематограф русского текста. СПб.: Свое издательство, 2011. 240 с.

Мартьянова И.А. Кинематографичность литературного текста (на материале современной русской прозы) // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. 2017. № 1. С. 136141.

Мартьянова И.А. Киновек русского текста: Парадокс литературной кинематографичности: монография. СПб: Издательство «Сага», 2001. 240 с.

Машинский С.И. Историческая повесть Гоголя. М.: Советский писатель, 1940. 248 с.

Машинский С.И. Художественный мир Гоголя: Пособие для учителей. 2-е изд. М.: Просвещение, 1979. 432 с.

Медынский С.Е. Компонуем кинокадр. М.: Искусство, 1992. 240 с. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. 334 с.

126. Мешонник А. Рифма и жизнь. / пер. с фр. Ю. Маричик-Сьоли. М.: ОГИ, 2014. 400 с.

127. Мильдон В.И. Другой Лаокоон, или О границах кино и литературы. Эстетика экранизации. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 224 с.

128. Мильдон В.И. Что же такое экранизация? // Мир русского слова. 2011. № 3. С. 9-14.

129. Милюков А. Очерк истории русской поэзии. СПб.: Типография военно-учебных заведений, 1847. 228 с.

130. Можаева Т.Г. Языковые средства реализации кинематографичности в художественном тексте: (на материале произведений Г. Грина,

Э. Хемингуэя, М. Этвуд) : дисс.....канд. филол. наук / Барнаульский

государственный педагогический университет. Барнаул, 2006. 167 с.

131. Наумкина Ю.А. Внутритекстовая связь литературы и изобразительного искусства как педагогическая проблема // Педагогический журнал. 2011. № 1. С. 53-66.

132. Овсянникова Т.Б. «Тарас Бульба» Н.В. Гоголя на русском, американском и французском экране // Французская литературная классика на отечественном экране и русская на французском: Материалы научной конференции 9-10 декабря 2010 г. / Сост.: В.И. Мильдон. М.: Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова (ВГИК), 2012. С. 161-172.

133. Овчарова Е.Э. О кинематографичности литературы в докинематографическую эпоху. // Мировая литература в контексте культуры. 2009. №4. С. 273-277.

134. Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог / отв. ред. Ю.В. Манн. М.: Наука, 1973. 104 с.

135. Оксман Ю.Г. Сожженная трагедия Гоголя из прошлого Запорожья // Атеней. Историко-литературный временник под ред. Б.П. Модзалевского и Ю.Г. Оксмана. Л., 1926. Кн. 3. С. 46-58.

136. Пави П. Словарь театра / Пер. с фр.; под ред. К. Разлогова. М.: Прогресс, 1991. 504 с.

137. Попович Т. Гоголь в сербской кинематографии // Н.В. Гоголь и его творческое наследие. Десятые Юбилейные Гоголевские чтения: Материалы докладов Международной научной конференции, Москва, 30 марта - 2 апреля 2010 г. / Под общ. ред. В.П. Викуловой; отв. ред. Е.Г. Падерина. М.: «Фестпартнер», 2010. С. 211-218.

138. Ромм М.И. Вопросы киномонтажа // Ромм М.И. Избранные произведения: В 3 т. / НИИ теории и истории Госкино СССР. СК СССР, ВГИК, ЦГАЛИ СССР. Т. 3. Педагогическое наследие. М.: Искусство, 1982. С. 204-285.

139. Ромм М.И. Реплика кинематографиста за круглым столом литераторов // Ромм М.И. Избранные произведения: В 3 т. / НИИ теории и истории Госкино СССР. СК СССР, ВГИК, ЦГАЛИ СССР. Т. 1. Теория. Критика. Публицистика. М.: Искусство, 1980. С. 377-385.

140. Савостин И.Г. К употреблению термина «монтаж» в литературоведении // Жанр и композиция литературного произведения: межвузовский сб. Вып. 2. Калининград: Издательство КГУ, 1976. С. 18-25.

141. Сидорова А.Г. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (литература, живопись, музыка): дисс. ... канд. филол. наук / Алтайский государственный университет. Барнаул, 2006. 218 с.

142. Скворцов А.А. Русская религиозная этика войны XX века: монография. М.: МАКС Пресс, 2002. 221 с.

143. Смирнов И.П. Видеоряд. Историческая семантика кино. СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2009. 404 с.

144. Смирнов И.П. Порождение интертекста. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1995. 191 с.

145. Соколов А.Г. Монтаж: телевидение, кино, видео: учебник. Ч. 1. 2-е изд. М.: Изд. А. Дворников, 2005. 242 с.

146. Солнцева Н.М., Чжан Жуй. Функциональность акустических образов в ранней прозе А. Грина // Рема. Rhema. М., 2020. № 2. С. 9-17.

147. Софронова Л.А. Мифопоэтика раннего Гоголя. СПб.: Алетейя, 2010. 296 с.

148. Старкова З.С. Литература и живопись. М.: Просвещение, 1985. 112 с.

149. Сэпман И.В. Кино и поэзия. СПб.: РИИИ, 1994. 129 с.

150. Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы: в 2 т. Т. 1. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика: учебное пособие для студентов учреждений высшего профессионального образования / под ред. Н.Д. Тамарченко. 5-е изд., испр. М.: Издательский центр «Академия», 2014. 509 с.

151. Терц А. (Синявский А.Д.) В тени Гоголя // Терц А. (Синявский А.Д.) Собрание сочинений: В 2 т. М.: СП Старт, 1992. Т. 2. С. 3-336.

152. Тишунина Н.В. Западноевропейский символизм и проблема взаимодействия искусств: опыт интермедиального анализа. СПб: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 1998. 160 с.

153. Топоров В.Н. Апология Плюшкина: вещь в антропоцентрической перспективе // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. С. 7-111.

154. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Опыт жанрового анализа. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Издательство Московского университета, 1998. 336 с.

155. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино М.: Наука, 1977. 574 с.

156. Тюпа В.И. Литература и ментальность: монография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2019. 231 с.

157. Уртминцева М.Г. Экфрасис: научная проблема и методика ее исследования // Вестник Нижегородского университета им.

Н.И. Лобачевского. Литературоведение. Межкультурная

коммуникация, 2010. № 4. С. 975-977.

158. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные труды, Т. I. Семиотика истории. Семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 9-70.

159. Федосеенко Н.Г., Капрелова М.Б., Круглов Р.Г. Литература и кинематограф: проблемы диалога искусств: монография. СПб.: СПбГИКиТ, 2017. 199 с.

160. Флоренский П.А., свящ. Анализ пространственности <и времени> в художественно-изобразительных произведениях // Флоренский П.А., свящ. Собр. соч.: Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии / Сост. и общ. ред. игум. Андроника (А.С. Трубачева). М.: Издательство «Мысль», 2000. С. 81-258.

161. Фомичев С.А. «Чудный город Миргород!» // Русская речь. М., 1989. № 2. С. 17-20.

162. Фортунатов Н.М. Ритм художественной прозы // Ритм, пространство и время в художественной литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С. 173-186.

163. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. 800 с.

164. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / подгот. текста, справочно-научный аппарат, предварение, послесл. Н.В. Брагинской. М.: Издательство «Лабиринт», 1997. 448 с.

165. Xализев В.Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование): монография. М.: Издательство Московского университета, 1986. 264 с.

166. Xализев В.Е. Особенности эпических произведений // Введение в литературоведение: учебник для филол. спец. ун-тов / Г.Н. Поспелов,

П.А. Николаев, И.Ф. Волков и др.; под ред. Г.Н. Поспелова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1988. С. 219-240.

167. Хализев В.Е. Теория литературы: учебник. 5-е изд., испр. и доп. М.: Издательский центр «Академия», 2009. 432 с.

168. Ханзен-Леве Оге А. Интермедиальность в русской культуре: от символизма к авангарду / пер. с нем. Б.М. Скуратова, Е.Ю. Смотрицкого. М.: РГГУ, 2016. 503 с.

169. Харитонов В.В. Взаимосвязь искусств. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 1992. 148 с.

170. Хезмондалш Д. Культурные индустрии / пер. с англ. И. Кушнаревой; под науч. ред. А. Михалевой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2014. 456 с

171. Хоменко Н.В., Тюнин А.П. Заповедник-музей Н.В. Гоголя: путеводитель. 2-е изд., дораб. Харьков: Прапор, 1989. 76 с.

172. Хренов Н.А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М.: Аграф, 2006. 704 с.

173. Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино. Кинематограф в России, 1896-1930. Рига: Зинатне, 1991. 492 с.

174. Цивьян Ю.Г. Кинематограф как термин литературоведения. Таллин: Ээсти Раамат, 1982. 208 с.

175. Чернец Л.В. О «внесценическом» времени и пространстве // Филология и человек. Барнаул, 2009. № 1. С.67-75.

176. Чудаков А.П. Слово - вещь - мир. От Пушкина до Толстого. М.: Современный писатель, 1992. 320 с.

177. Чумак Т.М. Исторические реалии в повести Н.В. Гоголя «Страшная месть» // Вопросы русской литературы. Львов: Издательство Львовского университета, 1983. Вып. 2 (42). С. 79-86.

178. Шервинский С.В. Ритм и смысл. К изучению поэтики Пушкина. М.: Издательство АН СССР, 1961. 272 с.

179. Шкловский В.Б. За 40 лет: статьи о кино. М.: Искусство, 1965. 456 с.

180. Шкловский В.Б. За 60 лет: Работы о кино. М.: Искусство, 1985. 573 с.

181. Шкловский В.Б. Искусство, как прием // Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Круг, 1925. С. 7-20.

182. Шкловский В.Б. О законах кино // Новое Литературное Обозрение. М., 2014. №4 (128). С. 149-157.

183. Щеголев П.Е. Отец Гоголя // Исторический вестник. 1902. № 2. С. 634685.

184. Эйзенштейн С.М. Вертикальный монтаж // Эйзенштейн С.М. Избранные произведения: в 6 т. Т. 2. / Глав. ред. С.И. Юткевич, сост. П.М. Аташева, Н.И. Клейман и др., подгот. текста В.П. Коршуновой М.: Искусство, 1964а. С. 189-266.

185. Эйзенштейн С.М. Гоголь и киноязык (публикация, предисловие и комментарии Наума Клеймана) // Гоголевский кинословарь: Аннотированный каталог фильмов: 1909-2009 / Сост. Е.М. Барыкин. М.: Госфильмофонд России, рекламное агентство «Парадиз», 2009.С. 195-211.

186. Эйзенштейн С.М. Литература в кино // Вопросы литературы. М., 1968. № 1. С. 91-112.

187. Эйзенштейн С.М. Монтаж 1938 // Эйзенштейн С.М. Избранные произведения: в 6 т. Т. 2. / Глав. ред. С.И. Юткевич, сост. П.М. Аташева, Н.И. Клейман и др., подгот. текста В.П. Коршуновой М.: Искусство, 1964Ь. С. 156-188.

188. Эйзенштейн С.М. Пушкин и кино. - Предисловие // Эйзенштейн С.М. Избранные произведения: в 6 т. Т. 2. / Глав. ред. С.И. Юткевич, сост. П.М. Аташева, Н.И. Клейман и др., подгот. текста В.П. Коршуновой М.: Искусство, 1964с. С. 307-311.

189. Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет. М.: Советский писатель, 1987. 540 с.

190. Эйхенбаум Б.М. Проблемы киностилистики // Эйхенбаум Б.М. Поэтика кино. Перечитывая «Поэтику кино» / Общ. ред. Р.Д. Копыловой. СПб.: РИИИ, 2001. С. 13-38.

191. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб.: Symposium, 2002. 288 с.

192. Эльзессер Т., Хагенер М. Теория кино. Глаз, эмоции, тело. СПб.: Сеанс, 2016. 440 с.

193. Эпштейн М.Н. Слово и молчание: Метафизика русской литературы. М.: Высшая школа, 2006. 560 с.

194. Эткинд Е.Г. Разговор о стихах. СПб: ДЕТГИЗ, 2004. 240 с.

195. Эткинд Е.Г. Ритм поэтического произведения как фактор содержания // Ритм, пространство и время в художественной литературе и искусстве: сб. статей / отв. ред. Егоров Б.Ф. Л.: Наука, 1974. С. 104-121.

196. Юткевич С.И. Кино - это правда 24 кадра в секунду. М.: Искусство, 1974. 327 с.

197. Юткевич С.И. Контрапункт режиссера. М.: Искусство, 1960. 448 с.

198. Яворницкий Д.И. История запорожских казаков: В 3 т. / Редкол.: П.С. Сохань (отв. ред.) и др. Т. 1. Киев: Наукова думка, 1990-1991. 592 с.

199. Якобсон Р.О. Звук и значение // Якобсон Р.О. Избранные работы / сост., общ. ред В.А. Звегинцев; предисл. Вяч.Вс. Иванов. М.: Прогресс, 1985. С. 30-91.

200. Янгиров Р.М. Другое кино: Статьи по истории отечественного кино первой трети XX века / сост. и авт. предисл. А.И. Рейтблат. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 416 с.

201. Янгиров Р.М. Хроника кинематографической жизни Русского зарубежья: В 2 т. / предисл., подгот. текста З.М. Зевиной; справочн. аппарат З.М. Зевиной, Т.П. Сухман. Т.1. 1918-1929. М.: Книжница; Русский путь, 2010. 544 с.

202. Яценко Е.В. «Любите живопись, поэты». Экфрасис как художественно -мировоззренческая модель // Вопросы философии. М., 2011 № 11. С. 47-57.

203. Bluestone G. Novels into Film: The Metamorphosis of Fiction into Cinema. Baltimore (MD): The Johns Hopkins University Press, 2003. 237 р.

204. Brunson M. Gogol Country: Russia and Russian Literature in Perspective // Comparative Literature. New Haven, 2017. Vol. 69. Issue 4. Pp. 370-393.

205. Drubek-Meyer N. Gogol's eloquentia corporis: Einverleibung, Identität und die Grenzen der Figuration. München: Sagner, 1998. 362 p.

206. Farinacci E. The TV Series Medici: Showcasing Brand-Italy through an International Co-Production // Il Cinema E Le Altre Arti. Paris, 2022. № 11(21). Pp. 149-162.

207. Hayward P. Echoes and Reflections. The Representation of Representations // Picture This! Media Representations of Visual Art and Artists / Hrsg. von Philip Hayward. London; Paris, 1988. Pp. 1-25.

208. Hess-Lüttich E.W.B. Literary Theory and Media Practice. Six Essays on Semiotics, Aesthetics, and Technology. New York: The Graduate Center City University of New York, 2000. 164 p.

209. Meyer P. False Pretenders and the Spiritual City: "A May Night" and "The Overcoat" // Essays on Gogol: Logos and the Russian Word / ed. by Priscilla Meyer and Susanne Fusso. Evanston: Northwestern University Press, 1992. Pp. 63-74.

210. Paech J. The Intermediality of Film // Film and Media studies. Cluj-Napoca, 2011. № 4. Pp. 7-21.

211. Torgovnick M. The Visual Arts, Pictorialism, and the Novel: James, Lawrence, and Woolf. Princeton: Princeton University Press, 2016. 298 p.