Художественный мифологизм в романах Мэри Рено о Тесее тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Артамонова, Мария Валериевна

• Артамонова, Мария Валериевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Артамонова, Мария Валериевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1: ИСТОЧНИКИ РОМАНОВ МЭРИ РЕНО О ТЕСЕЕ.

1.1 Художественный мифологизм: генезис, эволюция, специфика.

1.2 Романы о Тесее в творчестве Мэри Рено: история создания, особенности жанра, источники.

ГЛАВА 2: РОМАНЫ МЭРИ РЕНО О ТЕСЕЕ: РАЗРУШЕНИЕ И ВОССОЗДАНИЕ АНТИЧНОГО МИФА.

2.1 Основные объекты и механизмы демифологизации.

2.2 Механизмы и объекты ремифологизации в романах М. Рено о Тесее.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественный мифологизм в романах Мэри Рено о Тесее»

Творчество английской писательницы Мэри Рено (Mary Renault, 19051983) разнообразно как в жанровом, так и в тематическом отношении. Она широко известна в Великобритании и США своими прозаическими произведениями, историческими очерками и критическими статьями. Ее перу принадлежат романы различных жанров: любовные, исторические и мифоцентрические. Каждому романному жанру присущи индивидуальность, новизна и смелость в постановке и решении актуальных этических проблем, ставшие отличительными особенностями стиля писательницы.

Особое место в литературном наследии М. Рено занимают романы, основанные на античном мифе о Тесее: «Царь должен умереть» («The King Must Die», 1958) и «Бык из моря» («The Bull from the Sea», 1962). Эти произведения представляют собой важный переходный этап в творчестве писательницы. Ее первый роман «Залог любви» («Purposes of Love») был опубликован в 1939 году, последний - «Погребальные игры» («Funeral Games») — в 1981 году, за два года до ее кончины. Таким образом, романы о Тесее составляют хронологический центр творчества М. Рено. В них она осмысливает пройденный этап и намечает пути дальнейшего развития, совершает переход от любовных романов к историческим через жанр мифоцентрического романа. В данных произведениях художественный мифологизм становится для нее наилучшим способом осмысления и изображения реальности, поэтому она обращается к древнегреческой мифологии.

Античная мифология — общепризнанный историко-культурный феномен, оказавший огромное влияние не только па литературу и искусство своей эпохи, но и на художественную жизнь постантичной Европы и всего мира в целом. С различной степенью интенсивности, но практически непрерывно, античный миф воздействовал на литературы последующих эпох в качестве сюжетообразующего фактора, в роли многовекового арсенала образов, классических тем и мотивов.

Поскольку миф не только служит ярким средством художественной образности, но и обладает философско-этическим потенциалом, он становится важным элементом коммуникации различных культур, позволяющим в условно-символической форме выражать самое современное содержание.

Изначально у наших предков в рамках мифа мыслился весь окружающий мир, миф использовался для передачи знаний через поколения, давал объяснение явлениям природной и социальной жизни, предписывал нормы поведения, обычаи, традиции, ритуалы. Древние мифы о богах и героях, теогонические мифы часто несли информацию и о реально произошедших событиях, то есть были исторически детерминированы. Хотя сейчас они потеряли свою сакральную функцию, сохранив только функцию художественную, они по-прежнему служат источником вдохновения и предметом исследования. Мифологические мотивы встречаются в искусстве любого периода, что дает возможность утверждать, что мифомышление и мифотворчество не исчезли, а продолжают функционировать с не меньшей интенсивностью, но в иных формах и смыслах.

Исторически всплеск индивидуального и массового мифотворчества обычно приходится на переломные эпохи, на периоды социальных потрясений, смен форм общественного сознания. Весь XX век может быть охарактеризован в этом отношении как переломная эпоха, что связано с острым кризисом рационалистического сознания, приведшего современное человечество к состоянию духовной энтропии. По словам Федорова А.А. , «в XX веке интерес к мифу стал глобальным»1, и это повлекло за собой всплеск «ремифологизации»2.

Оговоримся, что поскольку речь в данном исследовании пойдет о художественном мифологизме, а именно о демифологизации и ремифологизации в романах М. Рено о Тесее, то в анализе разнообразных

1 Федоров А.А. Зарубежная литература XIX — XX веков. Эстетика и художественное творчество. — М., 1989. -С. 8.

2 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. - М., 1995. - С. 10. 4 направлений мифологической критики и неомифологизма XX века нет необходимости. Миф мае интересует в художественно-прикладном аспекте, что существенно сужает область исследования и позволяет избавиться от исследования присущей мифу многозначности и терминологической расплывчатости.

Художественный мифологизм зародился еще в античности и достиг своего расцвета в XX веке. В процессе генезиса мифоцентрического произведения авторское и мифопоэтическое мышление выступают в некоем синтезе, рождая мифологический феномен, отличный от первоначального. Разнообразие этих феноменов определяется количеством авторов, прибегших к художественному мифологизму в своих произведениях и творчески переработавших миф для своих произведений.

История мифа в литературе указывает на то, что исследуемые нами в данной работе приемы художественного мифологизма4 (демифологизация, ремифологизация, мифологизация) возникали последовательно и, как правило, использовались не комплексно. Авторы чаще всего отдавали предпочтение тому или иному приему как основному в их произведениях. К числу работ, в которых мы наблюдаем сходное с романами М. Рено функционирование приемов художественного мифологизма, можно отнести произведения таких авторов XX века, как К. Вольф («Медея», 1996), Л. Малерба («Итака навсегда», 1997), М. Гавран («Юдифь», 2001) и др.

В английской литературе XX века сложилась своя национальная традиция художественного мифологизма. У ее истоков стоит Дж. Джойс («Улисс», 1922), и в дальнейшем она развивается в творчестве Д.Г. Лоренса («Пернатый змей», 1926), Дж.Р.Р. Толкиепа («Властелин колец», 1954-1955),

3Термин «художественный мифологизм» в определенной степени соотносится с определением «литературного мифологизма» или просто «мифологизма», о котором говорит в своем труде «Поэтика мифа» Е.М. Мелетинский. В литературном мифологизме на первый план выступает идея вечной циклической повторяемости первичных мифологических прототипов под разными «масками», своеобразной замещаемости литературных и мифолен ических героев, делаются попытки мифологизации житейской прозы писателями и выявления скрытых мифологических основ реализма литературными критиками. Значение художественного мифологизма, в отличие от литературного, более узкое, поскольку это метод создания художественной условности в прозе, и он ориентирован именно на функционирование в художественном тексте.

4 Подробнее о художественном мифологизме в романах М. Рено о Тесее см. главу 1 данного исследования. 5

К.С. Льюиса («Пока мы лиц не обрели», 1954), Дж. Фаулза («Коллекционер», 1963, «Волхв», 1965). Однако способы функционирования приемов художественного мифологизма (демифологизация, ремифологизация, мифологизация) у перечисленных авторов существенно отличаются от их использования в романах М. Рено о Тесее.

В каждом конкретном случае употребления приемов демифологизации, ремифологизации и мифологизации существуют свои нюансы, зависящие от того, ради какой цели писатели разрушают и реконструируют миф. Прием демифологизации в романах М. Рено о Тесее можно охарактеризовать как основанный на научных источниках, но функционирующий на равных с художественным вымыслом и со стремлением раскрыть характер главного героя. Демифологизация в романах М. Рено — не просто фантазия на тему «как бы это могло быть», она имеет предельно убедительную и правдоподобную основу как результат серьезной предварительной работы. И тем удивительнее, что из мифа, столь тщательно разрушаемого (в том числе и с помощью его «исконного» врага — науки), автору удается создать новый миф о Тесее — герое, способном как беседовать с богами, так и развенчивать их культы. Романы М. Рено о Тесее заключают в себе большое разнообразие в плане использования механизмов реализации приемов демифологизации и ремифологизации.

М. Рено прожила яркую, полную удивительных приключений жизнь и стала автором четырнадцати романов и ряда выдающихся критических статей и исторических очерков. Ее первые произведения были посвящены взаимоотношениям современных мужчин и женщин, а затем М. Рено обращается к исторической проблематике. К романам, посвященным истории Древней Греции, логически примыкают мифоцентричекие романы, созданные на основе сюжетов античной мифологии.

Поначалу критики настороженно приняли исторические и мифоцентрические произведения М. Рено, начиная с «Последних капель вина» («The Last of Wine», 1956). Они отнесли ее новые работы к разряду развлекательной литературы», игнорируя их очевидные достоинства: профессионализм, художественную ценность и новаторство (особенно в ее мифоцентрических романах «Царь должен умереть» и «Бык из моря»).

Свои работы творчеству М. Рено посвящали многие видные литературные критики Великобритании и США.

Одним из первых о ней написал английский критик Лондон С. Берне5 (Landon С. Burns Junior). В 1963 году он посвятил романам о Тесее блестящую статью «Люди это просто люди: романы Мэри Рено» («Men are Just Men: the Novels of Mary Renault») в журнале «Критика: Изучение современной литературы»6. В этой статье он отмечает, что М. Рено удалось «разбудить в читателе интерес к Тесею — человеку, не разрушая образ Тесея — мифологического героя» . Он также анализирует структуру романов «Царь должен умереть» и «Бык из моря» и приходит к выводу, что основным мотивом произведений является смерть царя и его стремление воплотить свою судьбу. Кроме того, автор утверждает, что «ее» Тесей — «более не мифический авантюрист, а подлинно трагическая личность, подобная Эдипу о или Лиру» . Л. Берне одним из первых обратил внимание на то, как М. Рено «актуализирует» миф, а фантастические элементы просто и логично объясняет с точки зрения здравого смысла, т. е. демифологизирует. Автор также уделяет внимание особенностям стиля М. Рено, ее языку и поэтичности описаний. Он выражает надежду, что ее книга «вернет былую популярность жанру исторического романа, попавшего в последнее время в незаслуженную опалу»9. Статья Л. Бернса сжато, но четко определяет художественные особенности романов о Тесее и подчеркивает их несомненное достоинство - правдоподобную историческую составляющую, не вступающую в конфликт с мифологической основой.

5 Здесь и далее перевод британской и американской критической литературы сделан мной (М. А.).

6 Burns, L. С. Men are Just Мен: The Novels of Mary Renault // Critique: Studies in Modern Fiction. - Vol. VI. — №3.- 1963.-Pp. 102-121.

7 Ibid. P. 104.

8 Ibid. - P. 112.

9 Ibid.-P. 121.

Питер Вулф, американский литературный критик, посвящает творчеству М. Рено книгу «Мэри Рено» («Магу Renault») из серии «Английские авторы» («Twaine English Authors Series», 1969). В ней он подробно рассматривает как истоки ее творчества и их корреляцию с политическими и социальными потрясениями в Великобритании первой трети XX века, так и ее художественные произведения. Анализ романов о Тесее (последних произведений М. Рено на момент написания книги), представленный П. Вулфом, подробен и разнообразен. Автор затрагивает историческую основу романов, проводя параллели с исследованиями А. Эванса и других археологов, занимавшихся эпохой Поздней Бронзы, и их художественную сторону, включая языковые и стилистические средства. П. Вулф проводит одно из наиболее глубоких и разносторонних исследований структуры персонажей в романе, затронувших как историческую их составляющую, так и психологию. Ни одна сюжетная линия, ни один персонаж не остались в стороне, поскольку все они, по мнению автора, есть средства раскрытия процесса становления личности главного героя. П. Вулф приходит к выводу, что «Мэри Рено - опытная и состоявшаяся писательница. Последующие поколения будут ценить ее за блестящие описания античной цивилизации и способность уверенно сочетать современную проблематику с древней историей»10. Работа П. Вулфа - исчерпывающий труд, затронувший все аспекты творчества английской писательницы.

Известный английский литературный критик Нил МакЮэн (Neil MacEwan) в своем труде «Взгляд на британский современный исторический роман» («Perspective in British Historical Fiction Today», 1987) ставит M. Рено в один ряд с Дж. Фаулзом, Э. Берджесом и У. Голдингом. В своем исследовании он детально рассматривает особенности исторических романов, написанных этими британскими авторами в период с 1950 по 1980 гг. и посвящает часть книги творчеству М. Рено, заостряя внимание на особенностях поэтики ее исторических произведений. С точки зрения Н.

10 Wolfe, Peter. Mary Renault. - New York, 1969. - P. 188. 8

МакЮэна, М. Рено делит с вышеупомянутыми писателями столь ценное для автора качество, как «упрямое желание увлечь читателей историей, даже если эта история их абсолютно не интересует»11. Хотя автор и критикует М. Рено за «традиционность в использовании формальных и лингвистических средств»12, он отмечает характерную для ее романов о Тесее уникальную способность «сохранять дух прошлого, не вступая в противоречие с I настоящим» . Он указывает на такие сильные стороны ее прозы, как богатая образность, высокая художественность текста, особенно в плане реконструкции цивилизаций прошлого, сочетание исторической точности и духа древнегреческой мифологии, поскольку сама автор «как романтик и поклонник истинных героев, так и ученый и художник»14. Анализ Н. МакЮэна исторической основы романов М. Рено о Тесее — ценный источник информации и наблюдений, помогающий понять механизмы демифологизации в романах.

Известный британский критик, поэт и биограф Дэвид Свитмен (David Sweetman), автор книг о вап Гоге, Тулуз-Лотреке и Гогене, написал работу «Мэри Рено: Биография» («Магу Renault: A Biography», 1993), вдохновленный творчеством известной писательницы и ее необычной судьбой. Созданная им в сотрудничестве с самой М. Рено, эта биография представляет собой исчерпывающий отчет о ее жизни и творческом пути, а также об истории создания ее произведений. Автор старается подать материал в объективной манере, но между строк легко читается его неподдельное восхищение личностью писательницы. Его работа позволяет проследить творческий рост М. Рено и обнаружить причины ее обращения к жанру исторического (и мифоцентрического) романа. Поскольку Д. Свитмен сам несколько раз брал интервью у М. Рено, а также имел полный доступ к ее личной переписке, его биография получилась очень подробной, а анализ ее произведений - убедительным. Книга Д. Свитмена проливает свет на многие

11 McEwanN. Perspective in British Historical Fiction Today. - London, 1987. - P. 11.

12 Ibid. - P. 29.

13 Ibid. - P. 30.

14 Ibid.-P. 11. аспекты жизни писательницы и позволяет по-новому взглянуть на ее произведения.

Эти блестящие критические работы, целиком и полностью посвященные М. Рено, стали биографической основой для данного исследования.

Что касается отечественного литературоведения, то здесь М. Рено до сих пор остается малоизученным автором. Не будет преувеличением сказать, что до сих пор не было написано ни одного серьезного научного исследования, посвященного ее творчеству.

Говоря непосредственно о мифологии, следует отметить, что первые попытки переосмысления мифологического материала были предприняты еще в античности. Изучением «традиционных мифов» в разные периоды времени занимались: А.Н. Афанасьев, Р. Грейвс, Э. Кассирер, JI. Леви-Стросс, А.Ф. Лосев, Б. Малиновский, Е.М. Мелетинский, Ф.М. Мюллер, А.А. Потебня, Н. Фрай, 3. Фрейд, О.М. Фрейденберг, Дж. Фрейзер, К.-Г. Юнг, Эвгемер, М. Элиаде и мн. др. Их работы составляют методологическую основу данного исследования.

Поскольку в рамках данного исследования нас в большей степени будет интересовать метод15 художественного мифологизма и его конкретные приемы - демифологизация и ремифологизация, их механизмы и объекты в романах М. Рено о Тесее, то целесообразно подробнее остановиться на определении мифа и феномена художественного мифологизма.

Во избежание терминологической многозначности попытаемся сформулировать, что мы понимаем под термином «миф», когда употребляем его в своей работе. Эта формулировка основана на анализе определений, данных А.Ф. Лосевым, Б. Малиновским, О.М. Фрейденберг и М. Элиаде. Миф — это принципиально непроверяемое метафорическое переложение историй о ярких, важных для человека событиях и людях, обладающее

15 В данной работе мы принимаем определение художественного метода, данное В.А. Луковым в книге «История литературы: Зарубежная литерагура от истоков до наших дней» (М.: Издательский центр «Академия», 2003): художественный метод - это система принципов отбора, оценки и воспроизведения действительности. дидактичносгью, универсальной сюжетной узнаваемостью, многоплановостью и определенной структурой16.

Еще более важным для нас представляется «рабочее» определение художественного мифологизма как инструмента творческого освоения литературой материала древних мифов. Мифологизм имеет тенденцию к объединению в себе всех форм проявления мифологического начала в литературе, включая первичную апелляцию художественного произведения к мифу и избегая как узконаправленной жанровой ориентации, подразумевающей определённую жёсткую структуру предполагаемого произведения, так и каких бы то ни было предпочтений трансформации древнего мифа в ущерб новым авторским мифологическим системам.

Опираясь на работы С.С. Аверинцева и А.А. Федорова, мы определяем для себя художественный мифологизм как разновидность художественной условности, обладающую узнаваемостью древних мифологических образов и сюжетов, повторяемостью и модификацией мифологических сюжетов, структурной сложностью и многоплановостью, а также морально-этической и дидактической составляющей17.

Краткий сравнительно-исторический анализ функционирования художественного мифологизма в истории литературы приводит нас к определению трех его ведущих приемов: демифологизации,

18 ремифологизации и мифологизации . Демифологизация подразумевает собой разрушение существующей мифологической основы, отказ от фантастического и сверхъестественного в сюжете. Как правило, она реализуется на основе исторических источников (в романах М. Рено о Тесее это труды Р. Грейвса, Дж. Фрэзера и А. Эванса). Ремифологизация представляет собой обратный процесс, когда на основе уже разрушенного мифа реконструируется миф, приближенный к своему праобразу, но являющийся его индивидуально-авторским вариантом.

16 Подробнее об этом см. параграф 1.1 данного исследования.

17 Там же.

18 Там же.

Актуальность нашей работы определяется потребностью в изучении особенностей функционирования метода художественного мифологизма в западноевропейской литературе второй половины XX века. В этот период возникает тенденция в рамках одного произведения создавать уникальный синтез таких, па первый взгляд, взаимоисключающих приемов художественного мифологизма, как демифологизация и ремифологизация, и это явление можно подробно рассмотреть на примере романов М. Рено «Царь должен умереть» и «Бык из моря». Анализ особенностей приемов художественного мифологизма в дилогии М. Рено позволяет расширить представление об их роли в романах и понимание этой роли для выявления путей и направлений развития зарубежного мифоцентрического романа второй половины XX века в плане разрушения древнего мифа ради создания мифа индивидуально-авторского.

В основе художественного мифологизма лежит синтез древнего мифа с авторской миромоделью. Спецификой авторской миромодели М. Рено стало сочетание реализма с мифологизмом. Автор сначала разрушает миф, рационализирует его, опираясь на научные открытия в сфере археологии, истории и антропологии, дающие ответы па вопрос, «на основе чего возникают мифы?», а затем, опираясь на гипотезы мифогенезиса, создает на обломках древнего мифа комплексный индивидуально-авторский миф. Эти два процесса соотносятся с демифологизацией и ремифологизацией мифа в романах «Царь должен умереть» и «Бык из моря».

Научная новизна данного исследования видится в том, что нами впервые в отечественном и зарубежном литературоведении анализируются особенности приемов художественного мифологизма в творчестве малоизвестной английской писательницы М. Рено. Более того, использованная М. Рено в романах «Царь должен умереть» и «Бык из моря» комбинация приемов демифологизации и ремифологизации отличается разнообразием механизмов функционирования и способов реализации в рамках одной дилогии. Данное явление раньше в литературоведении не рассматривалась и подробно не анализировалась.

Объектом исследования в данной работе стали мифоцентрические романы М. Рено о Тесее «Царь должен умереть» и «Бык из моря»19. К исследованию также привлекаются работы Р. Грейвса «Мифы Древней Греции» и Дж. Фрэзера «Золотая ветвь», изыскания которых дали теоретическую основу для романов М. Рено о Тесее.

Предметом исследования данной работы является метод художественного мифологизма, а именно, приемы демифологизации и

19 В отечественном издании они были объединены в один роман под общим названием «Тесей» (в 1991 году в переводе Г. Швейника, в 2006 году в переводе Ю. Соколова). В данном исследовании мы использовали российское издание романов под общим названием «Тесей» 1991 года в переводе Г. Швейника. Данный перевод показался нам более соответствующим оригиналу в силу нескольких причин. Во-первых, он лучше передает смысл оригинала и особенности стиля М. Рено, а именно повествование от первого лица и окказиональные обращения главного героя к читателю. Кроме того, Г. Швейник подбирает удачные лексические эквиваленты архаизмам, использованным М. Рено, а также многочисленные эпитеты богов и эмфатические конструкции, в частности, инверсию. Поскольку Тесей — внук царя и аристократ по рождению, переводчик старается избегать просюречных выражений. Перед ним, как и в свое время перед М. Рено, стояла задача «погрузить» читателя в эпоху, не вызывая отторжения. M. Рено, по словам критиков Н. МакЮэна и П. Вулфа, это удалось в полной мере. Мы считаем, что и Г. Швейник справился с данной задачей. М. Рено старается обращаться к читателю как к современнику Тесея и стремится избегать громоздких объяснений тех явлений, которые могут быть незнакомы (эпизоды, имена богов, географические названия, детали быта). Она поясняет наиболее важные элементы в контексте, или это делает Тесей, кратко характеризуя происходящее с ним. Это важно для стиля произведения, поскольку погружение в эпоху и синхронность сознания читателя сознанию главного героя - человека эпохи Поздней бронзы, важна для функционирования ремнфологизацип. Поэтому мы придаем большое значение сохранению этого элемента в переводе. К примеру, в 1 главе романа «The King Must Die» («Царь должен умереть») М. Рено пишет: «We worship the Sky Gods before Mother Dia and the Gods of earth». Ю. Соколов в издании романа 2006 г. переводит: «В первую очередь мы чтим небесных богов, а уж потом Матерь Део и прочие божества земли», и дает следующую сноску: «Матерь Део - Деметра (сестра Зевса), богиня плодородия». Использование сносок в романе «Тесей» отвлекает читателя н придает художественному произведению оттенок научного стиля, которого старалась избегать М. Рено. Кроме того, переводчик проигнорировал тот факт, что в оригинале олимпийские боги (Sky Gods) написаны с прописной буквы для того, чтобы подчеркнуть почтение, которое испытывает главный герой по отношению к ним. Земные боги (the earth gods) написаны со строчной буквы. Такой, казалось бы, незначительный нюанс, между тем, имеет непосредственное отношение к основному конфликту в романе, а именно борьбе культа олимпийских богов, принесенных кочевниками-мииойцами, к чьему роду принадлежит Тесей, с архаичным культом плодородия, олицетворяемым женским божеством. Таким образом, внимательный читатель может ознакомиться с ведущим конфликтом в романе уже в первых его строках. Г. Швейник переводит данное предложение следующим образом: «Небесных богов мы чтим выше, чем Великую Мать и богов земли». Переводчик не только актуализировал на религиозный конфликт в данном предложении, но подобрал, с нашей точки зрения, наиболее удачный перевод для «Mother Dia» - Великая Мать, особенно принимая во внимание тот факт, что Демефа — лишь одно из имен верховного женского божеемза плодородия, которому поклонялись земледельческие народы Средиземноморья и Малой Азии (она же Астарта, Персефона и т.д.). Эпитет «Великая Мать» наиболее полно передает смысл оригинала, при этом позволяя получить некоторые представления и о самом культе. Таким образом, по нашему мнению, аккуратный подбор стилистических средств, выполненный Г. Швейником в переводе «Тесея» 1991 года делает его переложение романа более аутентичным оригиналу. Но мы обращаемся и к оригинальному тексту («The King Must Die», Arrow Books, 2004;. «The Bull from the Sea», New York: Penguin Books, 1973.), когда нужно передать особенности стиля и словоупотребления. Цитаты из текста, кроме специально оговоренных случаев, даны по российскому изданию романа «Тесей» 1991 г. (пер. Г. Швейник) с указанием номера страницы в тексте. ремифологизации, особенности их функционирования в романах М. Рено «Царь должен умереть» и «Бык из моря».

Выбор материала обусловлен несколькими факторами: Романы М. Рено «Царь должен умереть» и «Бык из моря» мы идентифицируем как мифоцентрические произведения (в основе романов лежит широко известный цикл мифов о Тесее), в которых используется метод художественного мифологизма, реализуемый в виде демифологизации и ремифологизации исходного древнегреческого мифа.

Демифологизация и ремифологизация многократно актуализируются -как на уровне структуры произведения, так и за счет образности. Автор модифицирует классический сюжет (что можно рассматривать как элемент демифологизации) и одновременно стремится воссоздать механизмы мифомышления, чтобы вернуть некоторым демифологизированным элементам повествования изначальную мифологичность.

Романы о Тесее служат убедительной демонстрацией того, что демифологизация и ремифологизация не исключают друг друга, а позволяют создать, с одной стороны, историческое правдоподобие, а с другой — уникальный мифологический мир. Кроме того, даже основанная на научных фактах тщательная демифологизация не исключает возможности воссоздания индивидуально-авторского мифа по классическому канону (структура, образность, сверхъестественные мотивы).

Целью работы становится определение особенностей функционирования приемов художественного мифологизма демифологизации и ремифологизации) в романах М. Рено о Тесее «Царь должен умереть» и «Бык из моря».

Исходя из сформулированной нами цели работы, нами ставятся следующие задачи:

1. Определить ведущие приемы художественного мифологизма, используемые в романах М. Рено о Тесее.

2. Выявить литературные и научные источники художественного мифологизма в романах М. Рено о Тесее - как общие для литературы XX века, так и индивидуальные, характерные исключительно для творчества английской писательницы.

3. Рассмотреть механизмы и объекты приемов демифологизации и ремифологизации в романах о Тесее.

Проблема и цель определяют методологические принципы данной работы, в основе которых лежит многоаспектный подход, обусловивший использование нескольких аналитических методов:

1. Биографический («трактует литературное произведение в свете биографии его автора») — данный метод позволяет нам рассмотреть творчество М. Рено как отражение и рефлексию ее субъективного жизненного опыта;

2. Сравнительно-исторический (в центре — «рассмотрение сходства и различия в литературных явлениях на основе прямых контактов») — данный метод позволяет исследовать своеобразие функционирования соответствующего мифа о Тесее в романе путем его сопоставления с традиционными историческими образцами, представленными в работах Р. Грейвса и Дж. Фрэзера;

3. Историко-генетический (в центре — «обнаружение источников 20\ литературных явлении» ) - данный метод дает возможность выявить источники и причины мифологизма творчества М. Рено.

4. Функциональный, позволяющий исследовать особенности функционирования отдельных художественных приемов в литературном произведении.

Теоретическая основа исследования очерчивается зарубежными и отечественными трудами по филологическим наукам, а также по культурологии, психологии и мифологии. В их число входят работы таких авторов, как С.С. Аверинцев, Г .Я. Голосовкер, Р. Грейвс, Э. Кассирер, А.Ф. Лосев, Б. Малиновский, Е.М. Мелетинский, А.А. Тахо-Годи, С.М. Телегин,

20 Луков В А. 11сюрия лшературы: Зарубежная литература от истоков до наших дней. — С. 6-7.

15

В.Н. Топоров, 1-1. Фрай, О.М. Фрейденберг, Дж. Фрэзер, М. Элиаде, К.-Г. Юнг и многие другие. Зарубежная традиция изучения мифологии, поэтики, истории и теории литературы применительно к творчеству М. Рено представлена работами JI. Бернса, Г1. Вулфа, Н. МакЮэна, Д. Свитмена, Р. Чейза и др.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что анализ механизмов функционирования приемов художественного мифологизма в романах М. Рено о Тесее позволяет расширить представление о европейском мифоцентрическом романе второй половины XX века. Ее отдельные выводы также могут служить для изучения приемов демифологизации и ремифологизации применительно к романам других авторов данного периода.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования обусловлена тем, что ее основные положения и материалы могут быть использованы в курсах и спецкурсах по истории зарубежной литературы и культуры XX века, а также в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных поэтике литературного произведения. Отдельные положения и материалы диссертации могут быть использованы при составлении учебных пособий для студентов-филологов, а также при подготовке курсовых и дипломных работ по филологии и культурологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Романы М. Рено о Тесее - мифоцентрические произведения, в которых используется метод художественного мифологизма. В романах М. Рено «Царь должен умереть» и «Бык из моря» используются определенные приемы художественного мифологизма, а именно демифологизация и ремифологизация.

2. М. Рено обращается к приемам демифологизации и ремифологизации, исходя как из мифологической тенденции в литературе XX века, так и руководствуясь личным интересом к античности, опираясь при этом на классические труды по антропологии, мифологии и археологии

Р. Грейвса, Дж. Фрэзера и А. Эвапса, ставшие основой вышеуказанных приемов художественного мифологизма.

3. Демифологизация в романах М. Рено о Тесее действует относительно следующих мифологем: эпизоды, локации и персонажи мифа, которые рассматриваются с научной точки зрения и воссоздаются в их историческом правдоподобии. Основными механизмами демифологизации в романах о Тесее выступают: создание новых эпизодов; исключение эпизодов, не имеющих, с точки зрения автора, значения для развития сюжета; реалистические описания и использование аллюзий на известные современному читателю факты и явления.

4. Ремифологизация в романах «Царь должен умереть» и «Бык из моря» носит комплементарный характер и воспроизводит процесс, обратный демифологизации. Она дает представление о том, как реалистичные события могут приобретать фантастичность и становиться мифом с помощью творческого воображения, присущего мифологическому сознанию древнего человека, а также на основе ритуалов. Объектами ремифологизации в романе выступают эпизоды мифа и мифологические персонажи. К числу механизмов ремифологизации в романах о Тесее можно отнести цикличную структуру повествования, использование элементов мифологического времени, ведущую роль судьбы как движущей силы сюжета, повествование от первого лица как носителя мифологического мышления, а также введение элементов сверхъестественного в ткань реалистического повествования.

Апробация диссертации: диссертация обсуждалась на заседании кафедры культурологии и зарубежной литературы Магнитогорского государственного университета. По теме диссертации были прочитаны доклады на международной научной конференции "Пуришевские чтения" (Москва, 2009, 2010), на внутривузовской научной конференции преподавателей МаГУ (Магнитогорск, 2010). Основные результаты работы отражены в 8 публикациях.

Цель и задачи, поставленные нами, определяют структуру диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и Списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Артамонова, Мария Валериевна

Заключение

Завершая исследование, посвященное особенностям метода художественного мифологизма и прежде всего приемам демифологизации и ремифологизации, в романах М. Реио «Царь должен умереть» и «Бык из моря», приходим к следующим результатам.

Мэри Рено (1905-1983) — английская писательница, автор четырнадцати произведений, стала известной, главным образом, благодаря своим историческим романам, посвященным античности. Ее романы «Царь должен умереть» и «Бык из моря» стоят особняком в творческой биографии писательницы, поскольку представляют собой мифоцентрические произведения, в которых переплетаются историческое и мифологическое повествования.

Рассмотрев современные литературоведческие теории мифа, мы пришли к выводу о том, что романы М. Рено о Тесее - романы мифоцентрические, поскольку ведущий метод создания художественной условности в этих произведениях - художественный мифологизм. Все отличительные признаки художественного мифологизма — общая узнаваемость сюжета, авторская модификация последнего, структурная сложность и многоплановость, а также дидактичность - неотъемлемая составляющая романов «Царь должен умереть» и «Бык из моря».

Легенда о царе Афин, известная еще со времен Плутарха, нередко использовалась в западноевропейской литературе на протяжении всей ее истории, менялся только жанр: от аллегории до плутовского романа и классической драмы. М. Рено модифицировала канонический сюжет Плутарха, расширив некоторые «проходные» эпизоды до целых глав («Элевсин», «Скирос»), избавившись от некоторых персонажей (Перигуна, Персефона, Елена), не способных, по ее мнению, оказать влияние на развитие характера главного героя.

Для романов характерна многоплановость — пережиток мифологического сознания, когда одновременно существуют и активно взаимодействуют материальный мир и мир богов, историческое и мифологическое время.

История жизни Тесея обладает дидактической составляющей и ярко иллюстрирует соотношение судьбы и воли в жизни человека и расплату за неспособность правильно распорядиться собственной мойрой.

Специфической особенностью художественного мифологизма романов М. Рено о Тесее является их промежуточное положение между современным историческим повествованием и архаическим мифологическим. Следуя классификации современного художественного мифологизма, данного С.С. Аверинцевым и М.Н. Эпштейном, мы можем определить, что М. Рено использует в своих романах два из шести типов современного художественного мифологизма: она реконструирует древний сюжет, по-своему интерпретируя его, и воспроизводит этнически самобытные пласты сознания, характерные для эпохи Поздней Бронзы. В романах эти типы соотносятся с приемами демифологизации и ремифологизации.

Объектами художественного мифологизма (демифологизации и ремифологизации) в романах о Тесее выступают мифологемы - миф и его элементы - которые можно разделить на три категории: собственно эпизоды мифа (Элевсин, Крит), мифологические персонажи (Тесей, Астерион, Ариадна, Медея), а также мифологические локации (Кносский дворец, остров Наксос и др.).

Именно относительно мифологем в романе работают механизмы демифологизации и ремифологизации, которые хоть и специфичны для каждого приема художественного мифологизма, но строятся по одинаковой схеме.

История развития художественного мифологизма в западноевропейской литературе приводит к тому, что ведущими его приемами становятся демифологизация, ремифологизация и мифологизация античного наследия.

Демифологизация впервые появилась еще в античности в произведении Эвгемера, который сводил мифы к жизнеописанию действительно существовавших когда-то царей. На его взгляд, благодаря народной фантазии, деяния этих исторических личностей приобретали сказочные элементы и теряли правдоподобие, превращаясь в мифы. С тех пор некоторые мифологи и литераторы начали ставить перед собой задачу вернуть миф в первоначальное состояние, вычленяя из него крупицы исторической достоверности. Эта тенденция сохранилась вплоть до Средних веков, когда античная мифология подверглась аллегоризации и пережила, таким образом, гонения церкви. В эпоху Возрождения литература вновь обращается к мифу как к источнику образов и сюжетов, ремифологизируя многие из них в контексте эпохи. Ремифологизация продолжается на протяжении XVII-XVIII веков и завершается мощным всплеском в начале XIX столетия, в эпоху романтизма. В XIX веке, в связи с распространением критического реализма мифы опять демифологизируются. В XX веке духовный кризис, вызванный мировыми войнами и другими социальными потрясениями, спровоцировал возрождение интереса к мифологии. Желание найти глубинные основы гуманизма и единые для всех законы функционирования вселенной, а также попытка сбежать от реальности дали жизнь огромному количеству мифоцентрических произведений, эксплуатировавших все три приема художественного мифологизма, но, в основном, взятых по отдельности.

Романы М. Рено о Тесее входят в число одних из первых произведений в XX веке, в которых два противоположных приема художественного мифологизма - демифологизация и ремифологизация - действуют в рамках одной дилогии. Остановив свой выбор на цикле легенд о Тесее - царе Афин, который представляет собой миф, находящийся на стыке мифологического и исторического времени, она достаточно убедительно рассказывает нам историю жизни реального человека, жившего в мифологическое время. Противоречивый статус Тесея как полуреального, полувымышленного мифологического героя позволил автору прибегнуть к работам историков, антропологов и археологов, чтобы воссоздать миф в антураже эпохи Поздней Бронзы. Широкое использование в произведении М. Рено артефактов той эпохи, географических, хронологических, археологических подробностей времени делают роман максимально правдоподобным и красочным, оставляя тем не менее место и для мифологического его прочтения.

Прием демифологизации, т.е. сознательный отказ от сверхъестественных элементов в повествовании, его «историзация», основан на работах историков и антропологов. В данном случае в такую основу легли произведения Р. Грейвса «Мифы Древней Греции», «Золотая ветвь» Дж. Фрэзера, а также исследования А. Эванса.

Работа Р. Грейвса представляет собой одно из наиболее полных собраний древнегреческих мифов, почерпнутых как их классических источников (Плутарх, Гесиод), так и из исследований современных мифологов, в нем также приводятся редкие версии мифов, характерные только для определенной местности. Всеобъемлющий характер исследования, амбивалентность трактовок изображения событий дали возможность М. Рено создать свою собственную, достаточно логичную и правдоподобную версию мифа о Тесее, которая не шла в разрез с последними теориями мифа. Кроме того, магистральный религиозный конфликт между матриархатом (культом плодородия) и патриархатом (культом «небесных» богов), ставший основой работы Роберта Грейвса, прослеживается и у М. Рено, особенно в первом романе («Царь должен умереть»), где Тесей последовательно свергает культ Богини-Матери сначала в Элевсине, а затем и на Крите.

Золотая ветвь» Дж. Фрэзера - источник вдохновения для главы «Элевсин» (Дж. Фрэзер много работал над исследованием Элевсинских мистерий), стал также источником изображения другого конфликта в романе — между прогрессивным культом разума Аполлона и оргиастическим культом Диониса (глава «Наксос»).

Исследования знаменитого первооткрывателя Кносского дворца А. Эванса стали, кроме того, исторической основой для самой большой главы в романе «Царь должен умереть» — «Крит». Именно его открытиям романы обязаны удивительной подробностью и точностью описаний дворца Миносов, их религиозных культов и быта.

Итак, сопоставив мифологическую основу Тесеиды с последними научными открытиями и установив логику происходивших в ней событий, М. Рено демифологизирует ее. Лабиринт на Крите становится огромным запутанным Кносским дворцом (мифологема - локация), его Минотавр — царем Астерионом в бычьей маске (мифологема — мифологический персонаж), а разбойник Керкион — ежегодным иерофантом, приносимым в жертву Богине-Матери (мифологема — эпизод мифа).

Основными механизмами демифологизации в романе стали изменения хронологической структуры мифа (эпизоды меняются местами, некоторые из них увеличиваются до размеров главы, иные опускаются), реалистические описания, иногда основанные на результатах исследования историков и археологов, хронологические привязки к известным читателю историческим событиям (строительство Стоунхенджа).

Тем не менее эпоха, к которой принадлежит Тесей, еще не свободна от представлений, допускающих возможность вмешательства сверхъестественных сил, поэтому Тесея ведет в романах его судьба — мойра, а его отец Посейдон приходит ему на помощь в ключевых моментах жизни.

Автор иллюстрирует механизм того, как творческое воображение человека эпохи Поздней Бронзы могло выделять все необычное в окружающем мире и объяснять это божественным вмешательством. Как и в случае с демифологизацией, объектами ремифологизации стали мифологемы: персонажи (Медея, Ариадна, Тесей) и эпизоды (таинство амазонок). Механизмы ремифологизации отличны от механизмов предыдущего приема художественного мифологизма. Они предстают в характерной для мифа цикличности структуры повествования (это особенно хорошо прослеживается в принципе деления романа на главы, в конце которых -буквально или фигурально, - умирает царь), в использовании элементов мифологического времени (хронологические неувязки между смертью Тесея, Троянской войной и битве при Марафоне), в роли судьбы-мойры в жизни главного героя, в повествовании от первого лица (глазами Тесея читатель воспринимает окружающий мир со всеми его чудесами), а также в факте введения в реалистическую ткань повествования сверхъестественных элементов (Медея и ее исчезновение из Афин). Кроме того, М. Рено демонстрирует на примере эпизода «Ариадна на Наксосе» популярную теорию возникновения мифа из ритуала (падение Ариадны и одновременно возведение ее в ранг олимпийской богине).

Таким образом, писательница ремифологизирует разрушенный ей самой же миф, пересоздает его, заставляя гармонично существовать миф и реальность в пределах одного романа.

Итак, в романах «Царь должен умереть» и «Бык из моря» М. Рено сочетает, казалось бы, несочетаемое - два противоположных приема художественного мифологизма — демифологизацию и ремифологизацию, где второй прием дополняет первый. Их синтез позволяет создать гармоничное повествование, мир на границе исторического и мифологического времени, где наряду с волей главного героя - Тесея, действуют сверхъестественные силы и неодолимая судьба.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Артамонова, Мария Валериевна, 2010 год

1. Renault, М. The Bull from the Sea. New York: Penguin Books, 1973. -235 p.

2. Renault, M. The King Must Die. Arrow Books, 2004. - 362 p.

3. Рено M. Тезей / M. Рено; пер. с англ. Г. Швейника. М.: Политиздат, 1991.-521 с.

4. Рено М. Тесей / Мэри Рено; пер. с англ. Ю. Соколова. М.: Эксмо; СПб.: Домино, 2006. - 736 с.

5. Аверинцев С.С. Меняющийся образ античности / С.С. Аверинцев // Декоративное искусство СССР. 1979. - №4. - С. 32-37.

6. Аверинцев С.С. Образ античности в западноевропейской культуре XX века. Некоторые замечания // Новое в современной классической филологии / С.С. Аверинцев. М., 1979. - С. 5-40.

7. Аверинцев С.С., Эпштейн М.Н. Мифы // Литературный энциклопедический словарь / С.С. Аверинцев, М.Н. Эпштейн. М., 1987. - С. 351.

8. Аветисян Н.А. Разрушение иллюзий / Н.А. Аветисян // Литературное обозрение. 1980. - №3. - С. 78-79.

9. Аллен У. Традиция и мечта: критический обзор английской и американской прозы от 20-х годов до сегодняшнего дня / У. Аллен. — М.: Прогресс, 1970.-424 с.

10. Анастасьев Н.А. Обновление традиции: реализм XX века в противоборстве с реализмом / Н.А. Анастасьев. — М.: Сов. писатель, 1984. — 352 с.

11. Анастасьев Н.А. Свой голос: позиция автора в литературе XX века / Н.А. Анастасьев // Вопросы литературы. 1985. - №3. - С. 57-96.

12. Английский роман XX века / Н.П. Михальская, Г.В. Аникин. — М.: Высшая шк., 1982. 192 с.

13. Андреев Л.Г. Западноевропейская литература, XX век / Л.Г. Андреев // Вопросы литературы. — 1987. №8. - С. 3-12.

14. Аникин Г.В. Английский роман 60-х годов XX века / Г.В. Аникин. — М.: Высшая школа, 1974. 424 с.

15. Античная мифология: энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Мидгард, 2004. - 768 с.

16. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Аполлодор. — М.: Научно-издательский центр «Ладомир», «Наука», 1993. -213 с.

17. Армстронг К. Краткая история мифа / К. Армстронг; пер. с англ. А. Блейз. — М.: Открытый мир, 2005. — 159 с.

18. Ауэрбах Э. Мимесис: Изображение действительности в западноевропейской литературе / Э. Ауэрбах. М.: Прогресс, 1976. - 556 с.

19. Ахутин А.В. Эпический исход // Ахутин А.В. Mathesis. Из истории античной науки и философии / А.В. Ахутин. М., 1991 — С. 5-46.

20. Балашов П.С. Писа1 ели-реалисты XX века на западе / П.С. Балашов. — М.: Наука, 1984.-256 с.

21. Барт Р. Мифологии / Р. Барт; пер. с франц. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 312 с.

22. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности / Л.М. Баткин. М.: Наука, 1989. - 272 с.

23. Баткин Л.М. Ренессансный миф о человеке / Л.М. Баткин // Вопросы литературы. 1971. - №9.-С. 112-133.

24. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1985. - 810 с.

25. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. М., 1975. - С. 234-407.

26. Бедненко Г.Б. Боги, герои, мужчины: архетипы мужественности / Г.Б, Бедненко. М.: Класс, 2005. - 315 с.

27. Большой мифологический словарь: 4500 статей / Авт.-сост. Черницкий A.M. М.: Гелеос, 2008. - 489 с.

28. Бочаров А. Эпос, миф, притча / А. Бочаров // Литературное обозрение.- 1980. -№1.- С. 35-37.

29. Брагина Л.М. Миф в культуре Возрождения / Л.М. Брагина. М.: Наука, 2003.-321 с.

30. Брайер С. М. Мифология / С. М. Брайер; пер. с англ. Л. Калашниковой.- М.: ООО «Издательство «Олимп»»; ООО «Издательство ACT», 2002. — 192 с.

31. Брунова Е.Г. Об этимологическом анализе на современном этапе / Е.Г. Брунова // Филологические науки. — 2002. №2. — С. 67-74.

32. Вейман Р. История литературы и мифология / Р. Вейман. — М.: Прогресс, 1975.-344 с.

33. Вен П. Греки и мифология: вера или неверие? Опыт о конституирующем воображении / П. Вен; пер. с фр. В. П. Гайдамака. М.: Искусство, 2003. - 221 с.

34. Веселовский А.Н. Сравнительная мифология и ее метод / А.Н. Веселовский // Вестник Европы. 1873 - №10. - С. 637.

35. Владимирова Н.Г. Миф в жанровой структуре современного западного романа // Владимирова Н Г. Жанровое своеобразие художественных форм в литературе XX века / Н.Г. Владимирова. Ташкент, 1992. - С. 3-9.

36. Воеводина Л.Н. Мифология и культура / Л.Н. Воеводина. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. -467 с.

37. Вольф К. Миф и образ / К. Вольф // Вопросы литературы. 1999. - №7-8.-С. 179-185.

38. Гаврилова Ю.Ю., Гиршман М.М. Миф автор - художественная целостность: аспекты взаимосвязи / Ю.Ю. Гаврилова, М.М. Гиршман // Филологические науки. - 1993. - № 3. - С. 41-48.

39. Гамильтон Э. Мифы и легенды. Боги и герои Древней Греции и Древнего Рима / Э. Гамильтон; пер. с англ. Л. А. Игоревского. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. 460 с.

40. Гарднер Дж. О моральной ответственности литературы // Писатели США о литературе / Дж. Гарднер. Т. 2. - М.: Прогресс, 1982. - С. 388-398.

41. Гениева Е.Ю. Типичные и нетипичные английские романы / Е.Ю. Гениева // Иностранная литература. 1979. - №8. — С. 195-200.

42. Герои мифов, о которых должен знать современный человек: Ветхий Завет, Древний Египет, Древняя Индия, Древняя Греция, Древний Рим / Ред. А. А. Куксгаузен. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. - 332 с.

43. Голосовкер Я.Э. Логика античного мифа // Голосовкер Я.Э. Логика мифа / Я.Э. Голосовкер. М., 1987. - С. 8-21.

44. Горностаева М.В. Миф и сказка как символические системы / М.В. Горностаева // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.-2001. -№3.-С. 113-125.

45. Грабарь-Пассек М.Е. Античные сюжеты и формы в западноевропейской литературе / М.Е. Грабарь-Пассек. М.: Наука, 1966. — 319 с.

46. Грейвз Роберт. Белая богиня: Избранные главы / Роберт Грейвз; предисл. X. Л. Борхеса; пер. с англ. И. А. Егорова. — С.-Петербург: Амфора, 2000.-380 с.

47. Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Р. Грейвс; пер. с англ. К. Лукьяненко. — Екатеринбург: У-Фактория, 2005. — 1008 с.

48. Гринцер П.А. Историческая поэтика: литературные эпохи и типы художественного сознания / П.А. Гринцер. М.: Наследие, 1994. - 512 с.

49. Гулыга А.В. Миф и современность / А.В. Гулыга // Иностранная литература. 1984. - №2. - С. 167-174.

50. Гулыга А.В. Пути мифотворчества и путь искусства / А.В. Гулыга // Новый мир. 1969. -№5. - С. 217-233.

51. Гулыга А.В. Миф как философская проблема / А.В. Гулыга // Античная культура и современная наука. М., 1985 - С. 215.

52. Гусейнов Г.И. Типология античной мифологии // Античная поэтика. — М., 1991.-С. 232-255.

53. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы: философское мифотворчество и литературный авангард / Ю.Н. Давыдов. М.: Худ. литература, 1978. - 365 с.

54. Давыдов Ю.Н. Интеллектуальный роман и философское мифотворчество / Ю.Н. Давыдов // Вопросы литературы. — 1977. №9. — с. 127-171.

55. Днепров В.Д. Черты романа XX века. Книга о зарубежных литераторах XX века / Д.В. Днепров. -М.: Сов. писатель, 1971. -429 с.

56. Дорошевич А. Миф в литературе XX века / А. Дорошевич // Вопросы литературы. 1970. - №2. - С. 122-140.

57. Дюмотц И. Символика и мифология греков / И. Дюмотц // Энциклопедия символов. — М., 1995.-С. 115-172.

58. Елигулашвили Э. Сквозь семь огней. Миф в современной литературе / Э. Елигулашвили // Литературное обозрение 1982. - №1. - С. 35-40.

59. Западное литературоведение XX века / гл. ред. Е. А. Цурганова. — М.: Intrada, 2004. 560 с.

60. Зарубежные писатели. Библиографический словарь. Ч. 2. М-Я / под ред. Н. П. Михальской. М.: Просвещение; Учеб. лит., 1997. -448 с.

61. Затонский В.Д. В наше время. Книга о зарубежных литературах XX века / В.Д. Затонский. М.: Сов. писатель, 1971. - 428 с.

62. Затонский В.Д. Творчество писателя и личность писателя / В.Д. Затонский // Вопросы литературы. 1982. - №7. - С. 84-120.

63. Затонский В.Д. Искусство и миф // Современная литература за рубежом /В.Д. Затонский. -М., 1966.-С. 481-509.

64. Ивашева В.В. В поисках выхода. Заметки о современной английской литературе / В.В. Ивашева // Литературная газета. 1979. - №8. - С. 15.

65. Ивашева В.В. Литература Великобритании XX века / В.В. Ивашева. — М.: Высшая шк., 1986. 560 с.

66. Ивашева В.В. Проблемы английской литературы XIX и XX веков /В.В. Ивашева. М.: Изд. МГУ, 1974. - 246 с.

67. Ивашева В.В. Что сохраняет время. Литература Великобритании 19451977 гг. / В.В. Ивашева. -М.: Сов. писатель, 1972. 512 с.

68. История зарубежной литературы XX века / В.Н. Богословский, А.Ф. Головенченко. — М.: Просвещение, 1984. — 486 с.

69. Калина Н.Ф., Тимощук И.Г. Миф как сновидение культуры // Калина Н.Ф., Тимощук И.Г. Основы юнгианского анализа сновидений / Н.Ф. Калина, И.Г. Тимощук. М., 1997. - С. 63-106.

70. Керимов Н. Миф // Философский словарь / Н. Керимов. М., 1999. — С. 212.

71. Климова М.В. Великие мифы: реальность или выдумка / М.В. Климова. М.: Мир книги, 2009. - 253 с.

72. Ковалева И. Миф: повествование, образ и имя / И. Ковалева // Литературное обозрение. 1995. - №3. — С. 92-94.

73. Ковтун Е.Н. Поэтика необычайного / Е.Н. Ковтун. М.: Изд-во МГУ, 1999.- 168 с.

74. Козлов А.С. В поисках американского мифа: Мифологическое литературоведение США / А.С. Козлов // Научные доклады высшей школы: Филологические науки. 1981. - №3. - С. 26-33.

75. Косарев А. Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая ценность / А. Ф. Косарев. М.: Per Se; Университетская книга, 2000. — 302 с.

76. Косов А.В. Мифологизация и ремифологизация как социальный феномен / А.В. Косов. Калуга: Манускрипт, 2001. - 310 с.

77. Красавченко Т.Н. Английская литературная критика XX века / Т.Н. Красавченко. М.: ИНИОН, 1994. - 282 с.

78. Краус В. Зигмунд Фрейд и литература / В. Краус // Вопросы философии. 1995. - №2. - С. 122-134.

79. Кривцун О.А. Универсалии в искусстве // Кривцун О.А. Эстетика: Учебник/О.А. Кривцун. -М., 1998.-С. 189-202.

80. Кун Н.А. Мифы народов мира / Н.А. Кун. М.: Астрель-АСТ, 2006. -391 с.

81. Кучумова Г.В. Немецкоязычный роман 1980-2000 гг.: курс на демифологизацию / Г. В. Кучумова. — Самара: Самарский государственный университет, 2009,— 153 с.

82. Кэмпбелл Дж. Мифический образ / Дж. Кэмпбелл; пер. с англ. К.Е. Семенова. М.: Изд-во ACT, 2002. - 686 с.

83. Лейтес Н.С. Все о мифе / Н.С. Лейтес // Вопросы литературы. — 1982. -№4.-С. 214-222.

84. Лесков Л.В. Виртуальность мифа и виртуальность синергетики как антиподы / Л.В. Лесков // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2000. - №1. - С. 46-55.

85. Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. Институт научной информации по общественным наукам РАН. -М.: НПК «Интелвак», 2001. 1600 стб.

86. Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред.: В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 752 с.

87. Лифшиц М.А. Критические заметки к современной теории мифа / М.А. Лифшиц//Вопросы философии. 1973.- №8. — С. 143-153.

88. Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная / М.А. Лифшиц. — М.: Искусство, 1980.-582 с.

89. Лосев А.Ф. Античная мифология с античными комментариями к ней: сборник первоисточников, ст. и комментариев: энциклопедия олимпийский богов / А.Ф. Лосев. М.: Эксмо, 2005. - 1038 с.

90. Лосев А.Ф. Боги и герои Древней Греции / А.Ф. Лосев, А.А. Тахо-Годи. М.: СЛОВО/SLOVO, 2002. - 280 с.

91. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во Моск. университета, 1982. - 480 с.

92. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. — М.: Мысль, 1993.-959 с.

93. Лосев А.Ф. Самое само: Сочинения / А.Ф. Лосев. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. - 1024 с.

94. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. / А.Ф. Лосев. — М.: Издательство политической литературы, 1991. — 525 с.

95. Лотман Ю.М. Проблема сюжетики в типологическом освещении // Избранные статьи / Ю.М. Лотман. Таллин, 1992. — С. 230.

96. Лукин А., Рынксвич В.В. В магическом лабиринте сознания. Литературный миф 20 века / А. Лукин, В.В. Рынкевич // Иностранная литература. 1992. - №3. - С. 234-249.

97. Луков А.А. История литературы: Зарубежная литература от истоков до наших дней / А.А. Луков. М.: Издательский центр «Академия», 2003. — 512 с.

98. Ляхова К.А. Герои мифов / К.А. Ляхова. М.: Вече, 2002. - 205 с.

99. Малиновский, Б. Магия, наука и религия / Бронислав Малиновский. — М.: Рефл-бук, 1998. 288 с.

100. Марков В.А. Литература и миф: проблема архетипов (к постановке вопроса) / В.А. Марков // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990.-С. 133-145.

101. Медведева Н.Г. Взаимодействие мифа и романа в литературе // Медведева Н.Г. Современный роман: опыт исследования / Н.Г. Медведева. — М., 1990.-С. 59-69.

102. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе / Е.М. Мелетинский // Вопросы философии. 1971. - №7. — С. 163-171.

103. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах / Е.М. Мелетинский. -М., 1975. 134 с.

104. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский. 2-е изд., репринтное. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, Школа «Языки русской культуры», 1995. - 408 с.

105. Мир античных мифов / Отв. ред. Татьяна Каширина. М.: Мир энциклопедий Аванта; Астрель, 2009. - 344 с.

106. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира / В.Б. Мириманов. М.: Согласие, 1997. - 329 с.

107. Мифологии древнего мира (сб. статей) / Отв. ред. В.А. Якобсон. — М.: Наука, 1977.-455 с.

108. Мифология: Энциклопедия. М.: Олма-ПРЕСС Образование, 2002. — 302 с.

109. Мифология: Иллюстрированный энциклопедический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. — СПб.: Фонд «Ленинградская галерея», АО «Норинт», 1996.- 848 с.

110. Миф-фольклор-литература (сб. статей) / Отв. ред. В.Г. Базанов. — Л.: Наука, 1978.-250 с.

111. Мифы народов мира / Под общ. ред. Н.И. Девятайкиной. — Ростов-на-Дону; Феникс; М.: Цитадель-Трейд, 2008. 415 с.

112. Можаева А.Б. Миф в литературе XX века: структура и смыслы // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века / А.Б. Можаева. М., ИМЛИ РАН, 2002. - С. 305-330.

113. Муравьева Т.В. 100 великих мифов и легенд / Т.В. Муравьева. — М.: Вече, 2009.-478 с.

114. Мюррей А. Кто есть кто в мифах и легендах / А. Мюррей; пер. с англ. Степановой Н.А. М.: Мир книги, 2006. - 351 с.

115. Неклюдов С.Ю. Мифы и религии мира / С.Ю. Неклюдов. М.: РГГУ, 2004.-427 с.

116. Неклюдов С.Ю. От мифа к литературе / С.Ю. Неклюдов. М.: РГГУ, 1993.-350 с.

117. Низамиддинов Д.Н. Мифологическая культура / Д.Н. Низамиддинов. — М.: Гелиос, 1993.-46 с.

118. От мифа к литературе. Сборник в честь 75-летия Е.М. Мелетинского / Сост. Неклюдов С.Ю., Новик Е.С. М.: Российский государственный гуманитарный университет, Институт высших гуманитарных исследований, 1993.- 112 с.

119. Панов А.А. Функции античного мифа в рассказе Г.Э. Носсака «Дедал» / А.А. Панов // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2004. №5.-С. 112-122.

120. Плотников В.И. Онтология: Хрестоматия / В.И. Плотников. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 832 с.

121. Погодин А.Л. Боги и герои Эллады / Л.А. Погодин. М.: URSS, 2007. -232 с.

122. Попова Н.Н. Мифологический словарь. Любовь богов и смертных / Н.Н. Попова. — Спб.: Аврора; Калининград: Янтар. Сказ, 2004. — 255 с.

123. Потебня А.А. Слово и миф / А.А. Потебня. М.: Правда, 1989. - 622 с.

124. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г. Почепцов. М.: «Рефи-бук», К.: «Ваклер», 2001. - 656 с.

125. Пропп В.Я. Фольклор. Литература. История. / В.Я. Пропп. — М.: «Лабиринт», 2002. — 464 с.

126. Пятигорский A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа / A.M. Пятигорский. М., 1996. — 168 с.

127. Руткевич A.M. К.-Г. Юнг об архетипах коллективного бессознательного / A.M. Руткевич // Вопросы философии. 1988. - №1. — С. 124-133.

128. Садовская И.Г. Мифология: научное издание / И.Г. Садовская. — С.Петербург: Алетейя, 2000. — 316 с.

129. Саруханян А.П. Английская литература 1945-1980 г. / А.П. Саруханян. -М.: Наука, 1987.-51 1 с.

130. Свасьян К.А. Философия культуры Э. Кассирера (Истоки, своеобразие, критика) / К.А. Свасьян // Вопросы философии. 1984. - №9. - С. 75-103.

131. Селиванова Л.Л. Сравнительная мифология. Ч. 2. Античный мир. / Л.Л. Селиванова. М.: ИВИ РАН, 2003. - 260 с.

132. Сидорченко Л.В. К проблеме античных традиций в английской литературе первой половины XVIII века // Литературные связи и проблема взаимовлияния / Л.В. Сидорченко. Горький, 1976.-С. 118-122.

133. Словарь религий, обрядов и верований / Элиадэ М., Кулиано И. — М.: Рудомино; Спб.: Университетская книга, 1997. — 416 с.

134. Смирнов И.П. Место мифопоэтического подхода к литературному произведению среди других толкований текста // Миф-фольклор-литература / И.П. Смирнов. Л.: Наука, 1978. - С. 186-203.

135. Современная литература за рубежом. Сб. литературно-критических статей. / Сост. П.М. Топер. М.: Сов. писатель, 1971. - 527 с.

136. Стеблин-Каменский М.И. Миф / М.И. Стеблин-Каменский. Л.: Наука, 1976.- 104 с.

137. Сучков Б. Роман и миф // Современная художественная литература за рубежом // Б. Сучков. М., 1971. - 348 с.

138. Телегин С.М. Восстание мифа / С.М. Телегин. М.: Век, 1997. - 192 с.

139. Телегин С.М. Миф, мифореставрация и трансцендентальная филология // Миф-литература-мифореставрация / С.М. Телегин. — М.-Рязань: Узорочье, 2000. С. 133-154.

140. Телегин С.М. Ступени мифореставрации: из лекций по теории литературы / С.М. Телегин. М.: Компания Спутник+, 2006. — 373 с.

141. Топоров В. Н. Миф, ритуал, символ, образ: исследования в области мифопоэтического / В. Н. Топоров. М.: Прогресс, Культура, 1995. - 284 с.

142. Топорова Т.В. Язык и миф / Т.В. Топорова // Известия Российской академии наук. Серия литература и языкознание. 2000. - №5. - С. 14-20.

143. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы / Р. Уэллек, О. Уоррен. — М.: Прогресс, 1978.-326 с.

144. Федоров А. А. Зарубежная литература XIX XX веков. Эстетика и художественное творчество / А. А. Федоров. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 256 с.

145. Федорова Е.В. Мифы и реальность Древней Греции / Е.В. Федорова. -М.: Моск. ун-т; Наука, 2005. 286 с.

146. Филипп Н. Мифология / Нейл Филипп; пер. с англ. С.В. Архиповой. -М.: РОСМЭН, 2005. 159 с.

147. Философский энциклопедический словарь, М.: ИНФРА-М, 2001. — 576 с.

148. Филюшкина С.Н. Современный английский роман / С.Н. Филюшкина. -Воронеж, 1988.-346 с.

149. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности / О.М. Фрейденберг. — М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998. 800 с.

150. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / О.М. Фрейденберг. — М., 1995.- 115 с.

151. Фромм Э. Забытый язык. Введение в науку понимания снов, сказок и мифов // Фромм Э. Душа человека / Э. Фромм. М., 1992. - С. 179-298.

152. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Дж. Дж. Фрэзер; пер. с англ. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998. - 784 с.

153. Хализев В.Е. Мифология XIX-XX веков и литература / В.Е. Хализев // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2002. №3. — С. 7-21.

154. Хализев В.Е. Теория литературы / В.Е. Хализев. М.: МГУ, 1991. - 250 с.

155. Холлис Дж. В поисках божественной обители: роль мифа в современной жизни / Дж. Холлис; пер. с англ. Валерия Мершавки. М.: Класс, 2008.-190 с.

156. Хюбнер К. Система мышления и опыта в греческом мифе // Хюбнер К. Истина мифа / К. Хюбнер. М., 1996. - С. 84-219.

157. Цурганова Е.А. Современный роман и особенности литературы второй половины XX века // Современный роман. Опыт исследования / Е.А. Цурганова. М., 1990. - 302 с.

158. Чекулаева Е.О. Великие мифы / Е.О. Чекулаева. М.: ACT, 2005. - 447 с.

159. Шарыпина Т.А. Проблемы мифологизации в зарубежной литературе XIX-XX веков / Т.А. Шарыпина. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского унта, 1995.- 111 с.

160. Шахова К.Я. Литература Англии XX века / К.Я. Шахова. — Киев: Высшая шк., 1987. 397 с.

161. Элиаде М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Академический проект, 2001.-240 с.

162. Элиаде М. История веры и религиозных идей. От каменного века до элевсинских мистерий / М. Элиаде. — М: Академический проект, 2009. 624 с.

163. Элиаде М. Миф о вечном возвращении / М. Элиаде. — М.: Ладомир, 2000.-414 с.

164. Элиаде М. Мифы. Сновидения. Мистерии / М. Элиаде. — Киев: рефл-бук, Ваклер, 1996.-288 с.

165. Энциклопедический словарь английской литературы XX века / Отв. ред. А.П. Саруханян. М.: Наука, 2005. - 541 с.

166. Энциклопедия для детей и юношества: История искусства. Изобразительное искусство и архитектура. Ч. 1. / Сост. С.Т. Исмаилова. — М.: Издательский дом «Русская энциклопедия», 1996. 624 с.

167. Энциклопедия для детей: Всемирная история / Сост. С.Т. Исмаилова. — М.: «Аванта+», 1993. 686 с.

168. Эсалнек А.Я. Архетип // Эсалнек А.Я. Введение в литературоведение: основные понятия и термины / А.Я. Эсалнек. М., 1999. - С. 30-37.

169. Юнг К.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг. М., 1991. - С. 283.

170. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов / К.Г. Юнг. — Киев: Государственная библиотека Украины для юношества, 1996. 382 с.

171. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного / К.Г. Юнг // Вопросы философии. — 1988. №1. - С. 133-152.

172. Юнг К.Г. Психология бессознательного / К.Г. Юнг. М., 1994. - С. 142.

173. Accardi, Bernard. Recent Studies in Myths and Literature, 1970-1990. — New York: Greenwood, 1991. 312 p.

174. Ackerman, Robert. The Myth and Ritual School: J. G. Frazer and the Cambridge Ritualists / Robert Ackerman. London; New York: Routledge, 2002. -234 p.

175. Adiss, Brian Wilson. The Oxford Companion of English Literature. — New York, Tokyo, Melbourn: Oxford University Press, 1985. — 756 p.

176. Afterwords: Novelists on their Novels. Ed. by Thomas McCormack. — London: Harper & Row, 1969. 231 p.

177. Alexander F. Contemporary Women Novelists. London: Edward Arnold, 1989.-383 p.

178. Alexiou, Margaret. After Antiquity: Greek Language, Myth and Metaphor / Margaret Alexiou. Ithaka; London: Cornell University Press, 2002. - 567 p.

179. Approaches to Greek Myth. Ed. and introd. by Lowell Edmunds. — Baltimore: John Flopkins University Press, 1990. 448 p.

180. Atkinson, Frank. Dictionary of Literary Pseudonyms: A Selection of Popular Modern Writers in English / Frank Atkinson. London: Bingley, 1982. - 305 p.

181. Baker N. Happily Ever After? Women's Fiction in Post-war Britain. 194560. Basingstoke: Macmillan, 1989. - 438 p.

182. Bell, Michael and Poellner, Peter. Myth and the Making of Modernity. -Amsterdam and Atlanta, Georgia: MIT Press, 1985. 236 p.

183. Bell, Michael. Literature, Modernism and Myth: Belief and Responsibility in the Twentieth Century. Cambridge University Press, 1997. - 128 p.

184. Blamires, Harry. Twentieth-century English Literature / Harry Blamires. -Basigstoke (Hants.); London: Macmillan Education, 1986. 324 p.

185. Bloom, Clive. Bestsellers: Popular Fiction since 1900 / Clive Bloom. -Basingstoke (Hants.); New York: Palgrave Macmillan, 2002. 292 p.

186. Bloomfield Morton W. Allegory, Myth and Symbol / Morton W. Bloomfield. Cambridge, Mass; London: Harvard University Press, 1981. - 212 p.

187. Blumenberg, Hans. Work on Myth; transl. by Robert M. Wallace. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985.- 182 p.

188. Bodkin M. Archetypical Patterns in Poetry. Psychological Studies of Imagination. — London, 1963. 324 p.

189. Bowen, John. Contemporary Novelists. Canada, 1976. - 376 p.

190. British Culture of the Postwar: An Introduction to Literature and Society, 1945-1999 / Ed. by Alistair Davies and Alan Sinfield. London; New York: Routledge, 2000.-211 p.

191. British Novelists since 1900 / Ed. by Jack I. Biles. New York: AMS Press, 1987.-358 p.

192. Bulfinch, Thomas. The Age of Fable or Beauties of Mythology: with a classical index and dictionary and nearly two hundred illustrations / Thomas Bulfinsh; Ed. by Rev. J. Loughran Scott. Philadelphia: McKay, 1898. - 501 p.

193. Burns, Landon, C., Jr. Men are Only Men: The Novels of Mary Renault // Critique.-VI, 3.-winter, 1963-64.-pp. 102-121.

194. Cambridge Guide to Fiction in English. / Ed. by Ian Ousby. Cambridge University Press, 1998. - 323 p.

195. Cambridge Paperback Guide to Literature in English. Ed. by Ian Ousby. -Cambridge University Press, 1996. 436 p.

196. Campbell Joseph. The Hero with a Thousand Faces. New York: Bollingen, 1949.-512 p.

197. Cashford, Jules. The Myth of the Goddess: the Evolution of an Image / Jules Cashford. Arkana, 1991. - 472 p.

198. Chase, Richard. Myth as Literature. Lincoln, 1960. - 112 p.

199. Companion to Literary Myths, Heroes and Archetypes. Ed. by Pierre Brunne. Routledge: London, New York, 1992. - 1223 p.

200. Connor, Steven. The English Novel in History: 1950-1995. London & New York, 1996.-238 p.

201. Contemporary Literary Criticism. Ed. by Sharon N. Gunton. Vol. 13 — Detriot, Michigan: Gale Research Company, Book Tower, 1981. — 697 p.

202. Contemporary Literary Criticism. Ed. by Sharon N. Gunton. Vol. 3 — Detriot, Michigan: Gale Research Company, Book Tower, 1981. 542 p.

203. Contemporary Literary Criticism. Vol. 13. Ed. by Sharon R. Gunton. Gale Research Company, Book Tower: Detroit, Michigan, 1981. - 697 p.

204. Contemporary Literary Criticism. Vol. 3. Ed. by Sharon R. Gunton. — Gale Research Company, Book Tower: Detroit, Michigan, 1981. 542 p.

205. Contemporary Novelists. Ed. by Neil Schlager and Josh Lauer. Detroit: St James Press, 2001. - 1166 p.

206. Contemporary Novelists. With a pref. by Walter Allen, ed. by James Vinson. London: St James Press, New York : St Martin Press, 1973. - 1442 p.

207. Contemporary Popular Writers. Ed. by Dave Mote, with a pref. by Jerome Klinkowitz and Julie Huffman Klinkowitz. Detroit: St James Press, 1977. — 5281. P

208. Coupe, Lawrence. Myth. London: Routledge, 1997. - 382 p.

209. Culler. J. The Pursuit of Signs: Semiotics, Literature, Deconstruction. — Routledge & Kegan Paul, 1981. 536 p.

210. Dictionary of Literary Themes and Motifs. Ed. by Jean-Charles Seigneuret. -New-York: Greenwood Press, 1988. 812 p.

211. Eegleton T. The English Novel. An Introduction / T. Eagleton. Blackwell Publishing, 2005.-365 p.

212. Eliade Mircea. Myths, Dreams and Mysteries. Tr. by Phillip Mairet. New York: Harper, 1960. - 342 p.

213. Eliade Mircea. The Myth of the Eternal Return. Tr. by Willard R. Trask. -New York: Pantheon, 1954. 284 p.

214. Ellwood, Robert. The Politics of Myth: a Study of C. G. Jung, Mircea Eliade and Joseph Campbell. Albany: State University of New York Press, 1999. — 318 P

215. Encyclopedia of English Studies and Language Arts. Ed. by Alan C. Purves. Vol. 2. -New York Toronto, 1994. - 1338 p.

216. Ezell M. Writing Women's Literary History. Baltimore: John Hopkins University Press, 1995. - 172 p.

217. Falck, Colin. Myth, Truth and Literature. Cambridge University Press, 1995.-268 p.

218. Farnell L. R. Greek Hero Cults and Ideas of Immortality. Oxford: Oxford University Press, 1921.— 161 p.

219. Feder, Lilian. Ancient Myth in Modern Poetry / Lilian Feder. — Princeton; Guildford: Princeton University Press, 1977. — 212 p.

220. Feldman, Burton; Richardson, Robert D. The Rise of Modern Mythology, 1680-1860 / Burton Feldman and Robert D. Richardson. Bloomington; London: Indiana University Press, 1975. - 564 p.

221. Fergusson, Fransis. Myth and the Literary Scruple // Myth and Literature. Contemporary Theory and Practice. Lincoln, 1966. - 251 p.

222. Fisch, Harold. A Remembered Future: A Study in Literary Mythlogy. — Bloomington: Indiana University Press, 1984. 171 p.

223. Fraser, Robert. Sir James Frazer and the Literary Imagination. London: Macmillan, 1990.-312 p.

224. Fromm Erich. The Forgotten Language. New York: Rinehart, 1951. - 295 P

225. Gasiorek A. Post-war British Fiction: Realism and After. London: Arnold, 1995.-228 p.

226. Gide Andre. Two Legends: Oedipus and Theseus. Transl. by John Russel. -New York, 1950.- 152 p.

227. Gould, Eric. Mythical Intentions in Modern Literature. Princeton (N. J.): Princeton University Press, 1981.-251 p.

228. Herbert Kevin. The Theseus Theme: Some Recent Versions // Classical Journal. 1960. - №4. - p. 176.

229. Hicks Granville. Theseus Speaking, Man to Man: The Novels of Mary Renault // Saturday Review. — 1962. — February, 17. pp. 21-22.

230. Hughes, Richard E. The Lively Image: 4 Myths in Literature. Cambridge (Mass.): Winthrop Publishing, 1975. - 294 p.

231. James, E. O. The Ancient Gods. New York: Putnam, 1960. - 322 p.

232. Kirk G. S. Myth: Its Meaning and Function in Ancient and Other Cultures. — Cambridge University Press, 1970. 468 p.

233. Leavis F. R. The Common Pursuit / F. R. Leavis. London: Faber and Faber Ltd, 2008.-307 p.

234. Lefkowitz Mary. Greek Gods, Human Lives: What Can we Learn from Myths. London, 2003. - 288 p.

235. Literature and Culture in Modern Britain. Ed. by Clive Bloom. London; New York: Longman, 1993. - 250 p.

236. Maerson, Philip. Classical Mythology in Literature, Art and -Music. — Lexington, Massachusetts, Toronto, 1971. 178 p.

237. Massie, A. The Novel Today: A Critical Guide to the British Novel 19701989. London: Longman, 1990.-422 p.

238. McAleer, Joseph. Popular Reading and Publishing in Britain: 1914-1950 / Joseph McAleer. Oxford: Clarendon Press, 1992. - 284 p.

239. McEwan, Neil. Perspective in British Historical Fiction Today / Neil McEwan. Basingstoke (Hamps.); London: Macmillan, 1987. - 207 p.

240. McEwan, Neil. The Survival of the Novel: British Fiction in the Later Twentieth Century / Neil MacEwan. London; Basingstoke: Macmillan, 1983. -188 p.

241. Modern British Literature / Ed. by Frank Kernode and John Hollander. -New York: Oxford University Press, 1980. 713 p.

242. Myth and Literature. Contemporary Theory and Practice. Ed. by John. B. Vickery. Lincoln: University of Nebraska Press, 1966. — 391 p.

243. Myth and Method. Modern Theories of Fiction. / Ed. And with an introd. by James E. Miller, Jr. University of Nebraska Press, 1960. — 165 p.

244. Myth and Mythmaking. / Ed. and with an introd. by Henry A. Murray. — Boston: Beacon Press, 1969. 375 p.

245. Myth and the Modern Imagination. Six Lectures / Ed. by Margaret Dalziel. — Dunedin: University of Otago Press, 1967. 124 p.

246. Myth from Many Lands / Ed. by Eva March Tappan. London: Waverly. — 334 p.

247. Myth, Creativity, Psychoanalysis: Essays in Honour of Harry Slochower / Ed. by Maynard Solomon. Detroit: Wayne State University Press, 1978. — 220 p.

248. Myth, Symbol and Reality / Ed. by Alan Molson. Notre Dame, London: University of Notre Dame Press, 1980. - 189 p.

249. Mythology: An illustrated encyclopedia. Ed. by Richard Cavendish. — London: Orbis, 1980. 303 p.

250. Myths and Legends of Greece and Rome. Ed. by William Byron Forbush. — Chicago, 1928.-271 p.

251. Myths and Legends. Adapt, from the World's Great Classics by Ann Terry While. London: Hamlyn, 1967. - 163 p.

252. Myths and Motifs in Literature / Ed. by David J. Burrows. New York, 1973.-470 p.

253. Myths and Symbols. Studies in Honour of Mircea Eliade / Ed. by Joseph M. Kitagawa and Charles H. Long. Chicago, London: University of Chicago, 1969. -438 p.

254. Myths of Greece and Rome. Сотр. by Bryan Holme. New York: Penguin Books, 1981.-308 p.

255. Palmer P. Contemporary Women's Fiction: Narrative Practice and Theory. — Hemel Hempstead: Harvester, 1989. -411 p.

256. Popular Fiction and Social Change / Ed. by Christopher Pawling. London; Basingstoke: Macmillan Press, 1984. - 246 p.

257. Powers, Meredith. The Heroine in Western Literature: the Archetype and her Reemergence in Modern Prose / Meredith Powers. Jefferson (W. C.); London: Mcfarland, 1991.-456 p.

258. Pritchett, V. S. The Myth-makers: Essays on European, Russian and South American Novelists / V. S. Pritchett. London: Chalto and Windus, 1979. - 272 p.

259. Reed Doob Penelope. The Idea of the Labyrinth from Classical Antiquity through the Middle Ages. London: Cornell University Press, 1990. - 355 p.

260. Righter William. Myth and Literature. Boston, London, 1975. - 224 p.

261. Righter William. The Myth of Theory. Cambridge University Press, 1994. - 224 p.

262. Ruthven, К. K. Myth. London: Methuen, 1976. - 281 p.

263. Sabin Frances E. Classical Myths that Live Today. New York, 1940. - 5121. P

264. Sage L. Women in the House of Fiction: Post-war Women Novelists. — New York : Routledge, 1992. 312 p.

265. Scanlan, Margaret. Traces of Another Time: Flistory and Politics in Postwar British Fiction / Margaret Scanlan. Princeton (N. J.): Princeton University Press, 1990.-211 p.

266. Schulz, William. Cassirer and Langer on Myth: an Introduction. New York: Garland, 2000. - 381 p.

267. Sellers Susan. Myth and Fairytale in Contemporary Women's Fiction. -Basinstoke (Hants): New York, 2001.- 198 p.

268. Sharpless F. Parvin. Symbol and Myth in Modern Literature. — Rochelle Park (New Jersey), 1976. 260 p.

269. Sinfield, Alan. Literature, Politics and Culture in Postwar Britain / Alan Sinfield. London; New York: Continuum, 2004. - 392 p.

270. Slochower, Harry. Mythopoesis. Mythic Patterns in the Literary Classics. -Detroit: Wayne State University, 1970. 446 p.

271. Society and Literature, 1945-1970 / Ed. by Alan Sinfield. London: Methuen, 1983.-266 p.

272. Strenski, Ivan. Four Theories of Myth in Twentieth-Century History: Cassirer, Eliade, Levi-Strauss and Malinowski. Basingstoke: Macmillan, 1987. -302 p.

273. Sutherland, John. Bestsellers: Popular Fiction of the 1970s / John Sutherland. London: Routledge & Kegan Paul, 1981. - 268 p.

274. Sweetman, David. Mary Renault: A Biography. A Harvest Book: Harcourt Brace & Company, 1994. - 322 p.

275. The Cambridge Guide to Women's Writing in English. Ed. by Lorna Sage. -Cambridge University Press, 1999. 696 p.

276. The Cambridge History of Twentieth-century English Literature. Ed. by Laura Marcus and Peter Nichols. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. -886 p.

277. The Fiction of the 1940s: Stories of Survival / Ed. by Rod Mengham and N. H. Reeve. Basingstoke (Hants.); New York: Palgrave, 2001. - 207 p.

278. The Myth of Persephone — Demeter — Artemis. Retold by Menelaos Stephanides; transl. by Bruce Walter. Athens: Sigma, 1975. - 34 p.

279. The Oxford Companion to English Literature (Fifth Ed.). Ed. by Margaret Drubble. Oxford University Press, 1985. - 1155 p.

280. Twentieth-century Women Novelists / Ed. by Thomas F. Staley. Totowa, New Jersey: Barnes & Noble Books, 1982. - 271 p.

281. Vickery, John B. The Literary Impact of "The Golden Bough". Princeton (New Jersey), 1973.-235 p.

282. Ward Jouve, Nicole. White Woman Speaks with Forked Tongue: Criticism as autobiography / Nicole Ward Jouve. London; New York: Routledge, 1991. — 212 p.

283. White J. J. Mythology in the Modern Novel. A Study of Prefigurative Techniques. Princeton, 1971. - 231 p.

284. Wolfe, Peter. Mary Renault. Twaine English Authors Series: New York, 1969.- 198 p.

285. Women Novelists Today: A Survey of English Writing in the Seventies and Eighties / Ed. by Olga Kenyon. New York: St Martin's Press, 1988. - 186 p.