Художественная феноменология изображения эмоциональной жизни героев в романе И.А. Гончарова "Обрыв" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Желнова, Ирина Львовна

• Желнова, Ирина Львовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Желнова, Ирина Львовна

Введение.

Глава I. Художественная феноменология изображения эмоциональной жизни

1.1. Эмоции и чувства.

1.2. Психологический анализ и художественная эмоция.

Глава II. Диалектика рационального и эмоционального в романе «Обрыв» II. 1. Гармония «ума» и «сердца».

11.2. «Только любовь может двигать миром».

11.3. Эстетические и художественные функции любви в романе И.А. Гончарова

Обрыв».

Глава III. Художественная феноменология любви-страсти в романе «Обрыв» III. 1. «Древо страстей».

111.2. «Зачем художник послан в мир.» (Художественные функции любви в романе).

III.2.1. «Эта другая жизнь среди жизни, эта хмельная игра сил.».

III.2.2 «Умное сердце» Веры.

111.3. Изображение «сердечной» жизни героев как элемент психологического анализа автора.

111.3.1. Любовь и страсть.

111.3.2. Эмоциональная жизнь героев романа «Обрыв».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная феноменология изображения эмоциональной жизни героев в романе И.А. Гончарова "Обрыв"»

Настоящая работа представляет собой анализ поэтики изображения эмоциональной жизни героев в романе «Обрыв». Основанием была взята концепция личности писателя и в соответствии с этим, были выявлены особенности психологического анализа в изображении душевно-духовной сферы человека. В русской литературе ещё до становления русской психологии как науки были подняты и разработаны вопросы диалектики сознательного и бессознательного, взаимодействия мысли и чувства, рационального и эмоционального. Внутренняя жизнь героев, тонкий психологический анализ истоков человеческого характера составляли основу литературных произведений писателей XIX века. В 60-е годы особенно актуально внимание писателей к коллизиям душевной организации людей.

Психологическая мысль развивалась на стыке философской и художественной литературы. Об этом свидетельствует тот факт, что «многие исследователи, как отечественные, так и зарубежные, считали именно художественную литературу наиболее значительной русской философией и психологией прошлого века» [1]. Как отмечается в работах Л.Я. Гинзбург, И.В. Страхова, внутренняя жизнь героев до сих пор является источником научного изучения сложных психических процессов (например, внутренней речи, коммуникативных ситуаций, рационального и интуитивного мышления). Данная проблема не была ранее предметом специального исследования, в отличие, например, от основных эстетических принципов этого писателя или принципов типизации (как, например, в работах Н.И. Пруцкого, JI.M. Лотман). Более того, И.А. Гончаров для большинства читателей, да и в науке недавнего времени представал как бытописатель. Однако уже многие современники видели в авторе, «Обрыва» гораздо больше, чем просто знатока типов русской жизни. В исследованиях последних десятилетий (A.M. Буланов, В.И. Мельник, В.А.

Недзвецкий и др.) И.А. Гончаров предстает как певец чувства, любви, страсти. Именно обращение к глубинным основам человеческой души, с её изначальной двойственностью, амбивалентностью, а следовательно, возможностью выбора, который затрагивает и нравственную сферу личности, - показывает нам И.А. Гончарова как художника-психолога.

В.А. Недзвецкий, как и Н.И. Пруцков, считает, что с наибольшей полнотой гончаровское искусство психологизма раскрывается в изображении «образов страстей»: «Перипетии любви - основной ресурс психологизма в гончаровском романе<.> Это объясняет редкие даже для русской прозы 50-х годов обстоятельность и скрупулёзность обрисовки интриг в «Обыкновенной истории», «Обломове», «Обрыве»» [2]. В наши дни последний роман Гончарова удостаивается значительно меньшего внимания исследователей в сравнении с другими произведениями писателя, включая и «Фрегат «Палладу»».

Реалистический метод изображения человека в литературе подразумевает не классическое ratio и не сенсуалистическое sensor, не преобладание тёмного или светлого, духовного или плотского в натуре человека — но их диалектическую взаимосвязь. «Найти человека в человеке», - «можно было бы сказать словами Ф.М. Достоевского о цели изображения человека в реалистической литературе. Только для автора «Обрыва» «человек в человеке» — это эквивалент «человеческой культуры».

Таким образом, интерес к душевной, духовной жизни человека, изображение эмоций и, соответственно, способов психологического анализа, делает возможным показать Гончарова как художника-психолога, обладающего оригинальной концепцией личности. В этом и заключается актуальность настоящего исследования.

Цель работы - рассмотреть и проанализировать, какие импульсы являются главной мотивирующей силой поведения героев, их поступков, что собственно и позволяет определить своеобразие психологического анализа.

В соответствии с этим наше исследование будет направлено на решение следующих задач:

• выявить эмоции в соответствии с психологическими характеристиками, описаниями;

• показать, как эти эмоции изображаются, преобразуясь в художественные: т.е. выделить особенности психологического анализа Гончарова в изображении эмоций;

• проанализировать мотивы поведения и поступков героев;

• проследить роль художественных эмоций в общей концепции человека, личности писателя.

Объектом диссертационного исследования является роман И.А.

Гончарова «Обрыв», а предметом - формы и способы психологического анализа, в частности — эмоциональная составляющая переживаемых героями состояний. Рассматриваются образы и характеры главных героев: Райского и Веры.

В основе методологии диссертационного исследования лежит историко-типологический и системно-типологический подходы. При этом главным является интегративный подход, разработанный в работах A.M. Буланова. Основой методики анализа текста явились труды по философской антропологии (Н. Бердяев, В. Соловьёв, Э. Фромм, О. Вейнингер, Б. Спиноза и др.), психологические работы в области эмоций (Кэррол Е.Изард, Г.Х. Шингаров, C.JI. Рубинштейн, Э. Клапаред и др.), а также труды отечественных литературоведов (М.М.Бахтин, A.M. Буланов, В.И. Мельник, В.А.Недзвецкий, Н. Д. Старосельская, Н.И. Пруцков). Таким образом, работа выполнена на стыке трёх наук: психологии, философии и литературоведения.

Научная новизна заключается во впервые проделанном анализе эмоциональных переживаний основных персонажей романа, а также в рассмотрении их поведения и поступков.

Теоретическая значимость диссертации состоит в рассмотрении важных теоретико-методологических положений, связанных с интегративным подходом во всех его составляющих - психологии, философии, литературоведении и возможности его применения к анализу как отдельных произведений русской классики, так и к анализу историко-литературного процесса.

Результаты исследований имеют практическое значение и могут быть использованы в учебных курсах по «Истории русской литературы XIX века», в спецкурсах и спецсеминарах по творчеству И. А. Гончарова, а также в разработке методических рекомендаций по современному прочтению классики.

С целью выявления актуальности нашего исследования осветим основные литературоведческие работы, так или иначе касавшиеся вопроса эмоциональной жизни героев романа «Обрыв», концепции личности И.А. Гончарова, а также особенность психологического анализа, что позволит обосновать и выдвинутые нами задачи.

Со времени появления романа «Обрыв» в 1869 г., — писал Гончаров в статье «Лучше поздно, чем никогда», - мне пришлось прочитать немало суровых, даже раздражительных приговоров в печати.

Только когда я закончил свои работы, отошёл от них на некоторое расстояние и время, - тогда стал мне понятен вполне и скрытый в них смысл, их значение - идея. Напрасно я ждал, что кто-нибудь и кроме меня прочтёт между строками и, полюбив образы, свяжет их в одно целое и увидит, что именно говорит это целое? Но этого не было.

Мог бы это сделать и сделал бы Белинский, но его не было.» [VIII,67]'.

Действительно, В.Г. Белинского, отмечавшего, что « в таланте г. Гончарова поэзия - агент первый и единственный» [3], проницательно заметившего по отношению к одному из героев (А. Адуеву): «Полное изображение характера героя надо искать в его любовных похождениях»[4], - Белинского уже не было.

Революционно-демократическая же критика свела всё содержание романа «Обрыв» к образу Волохова, Вера была объявлена «кисейной барышней» и «вербным ангелом», Райский - «нелепым пустословом», Тушина фактически проигнорировали [5] (М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.В. Шелгунов, М.К. Цебрикова и др.).

Н.В. Шелгунов упрекал Гончарова: «Г. Гончарову кто-то наговорил, что завелись в России злодеи, и попросил его принять против них литературные меры. И вот г. Гончаров уподобился молодому неразумному петуху, прыгающему со страху на стену. Страх большой, но действительной опасности не имеется. Данных нет, факта нет, типа не существует. Для такого поверхностного таланта, как г. Гончаров, нужно, чтоб перед его глазами стояла картина, и он её опишет действительно мастерски и во всех мельчайших подробностях. Но чтобы прозреть в будущее, чтобы заглянуть в самую глубь того, что шевелится на дне человеческой души, что происходит в его уме, что управляет его желаниями и стремлениями - у г. Гончарова никогда не бывало силы» [6].

Для нас в данном высказывании важен отказ этого представителя лагеря революционных демократов в психологизме И.А. Гончарова - тому, кто изображал «натуру художника», «игру страстей» и «падение женщины». О каком понимании этими критиками эмоциональной жизни героев «Обрыва» может идти речь?

В XX веке автор «Обрыва» привлекал, как нам кажется, незаслуженно мало внимания со стороны литературоведов, в отличие, например, от Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, А.П. Чехова и мн. др. Отчасти это объясняется сожжённым архивом писателя, отчасти - некоей установкой, согласно которой Гончаров понимался прежде всего как литературный отец «обломовщины», иные же грани его таланта оставались в тени.

Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1952-1955. (Ссылки на это издание даются с указанием римской цифрой -тома, арабской — страницы).

Исследование романа «Обрыв» касалось различных аспектов, начиная от биографических и заканчивая философско-эстетическими, и практически каждая работа, посвящённая Гончарову и его роману, затрагивала историю его создания. Об этом писали Н.Д. Старосельская, В.А. Котельников, Ю.М. Лошиц, Л.С. Гейро и О.М. Чемена вынесли данную проблему в заглавие своих работ [7].

Помимо поиска биографических мотивов в творчестве Гончарова, отражения литературных связей писателя, его конфликта с И.С. Тургеневым по поводу замысла романа «Художник», исследовательский интерес направляет литературоведов в другое русло — и заманчивое, и в то же время крайне скупое своими источниками — в русло эпистолярного наследия И.А. Гончарова. Больно осознавать, что это лишь малая толика всего того, о чём могли бы узнать потомки, так как основная часть сгорела в огне камина. Нет смысла объяснять, насколько важно постижение внутреннего мира писателя для более глубокого понимания его произведений. В частности, письма Гончарова к Е.В. Толстой -это своеобразный эпистолярный роман, в котором автор «Обрыва» проявляется во всей своей страсти, нежности, преклонении уму и красоте женщины —во всём том, что можно было бы назвать одним словом: «любовь». Отблески её также падут на роман, в котором автор, по его собственному выражению, «исчерпал почти все образы страстей» [VIII, 209].

Непосредственно проблеме соотношения рационального-эмоционального в романе не уделялось должного внимания; акцент делался на внешний, так сказать, анализ понятия «страсть», не вскрывающий противоречивой, сложной, детерминированной множеством причин сути этого феномена. Таким образом, особый интерес гончаровского романа к разнообразным типам и коллизиям любви-страсти, не миновав внимания исследователей, адекватного разъяснения, тем не менее, не получил.

Так, например, негативно расценил эстетическую функцию «образов страстей» [VIII, 209], воссозданных в «Обрыве», Н.К. Пиксанов. По его мнению, они понадобились автору лишь для оживления повествования и «нарочитого психологизма» [8].

Н.И. Пруцков же, наоборот, «любовную страсть» в гончаровской трилогии наделяет художественной функцией [9]. Но и он ограничивает её психологическим (анализ «морфологии» любви) [ 10] или характерологическим аспектами. «Можно было бы сказать, - замечает исследователь, - что девизом Гончарова-романиста является: «каков характер, такова и любовь» [11].

Другой исследователь, А. Лаврецкий, писал: «Для Гончарова такие психологические мотивы, как любовь, являются самодовлеющими». Именно они «имеют громадное влияние на судьбу и людей, и людских дел», сами не испытывая их влияния. Оттого в романе решающее значение имел для Гончарова «процесс разнообразного проявления страстей» [12].

Н.Д. Старосельская в своей книге «Роман И.А. Гончарова «Обрыв»», анализируя страсть, отталкивается от личного чувства, испытанного писателем в 50-е годы вскоре после возвращения из плавания на «Палладе», чувства к Е.В. Толстой. Однако, литературовед не сводит противоречивое понимание Гончаровым природы страсти только к пережитой им безответной любви, т.к. ко времени появления «Обрыва» русская литература накопила огромный опыт отображения и осмысления не только страсти как стихии, захватывающей человека без остатка и подчиняющей себе, но и страсти как идеи, овладевающей умом и душой в равной мере» [13]. И романтик Райский, с его «комплексом неполноценности» героя, ищущего красоту в чистом виде, растрачивающего все духовные, интеллектуальные «запасы» на бесплодные поиски идеальной женщины [14], противопоставлен исследовательницей более определённому и менее противоречивому пониманию страсти у М.Ю. Лермонтова и «оплодотворённой высокой идеей» страсти героев Ф.М. Достоевского (Раскольникова, Подростка, Ивана Карамазова).

Мысль о единении красоты и ума, столь ярко присутствующая в проповедях Райского и эстетических взглядах И.А. Гончарова, прослеживается литературоведом в творчестве таких писателей, как, в первую очередь, Ф.М. Достоевский, в повестях А. Марлинского и В.Ф. Одоевского, Н.Ф.Павлова и повести Н.А. Дуровой «Угол», в поэзии А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова. И это, несомненно, говорит об актуальности поставленной автором проблемы и выводит роман на более высокий уровень (вместе с вопросом соотношения рассудка и страсти - общечеловеческой проблемы со времён древности).

В исследовании Н.Д. Старосельской, главе «Страсть и падения», акцентируется большое внимание на социальной обусловленности «греха» Веры и Бабушки. Но, провозгласив, что «и психологически, и художественно чувство Веры к Марку Волохову - чувство, постепенно вызревающее в противоречиях, отверженных сомнениях, - оправданно и убедительно» [15], автор не приводит правдивых на то доказательств, ссылаясь лишь на статью самого И.А. Гончарова «Лучше поздно, чем никогда». И если «падению» Бабушки, даже судьбе Наташи уделено достаточно внимания, то образ Веры даётся несколько схематично, можно сказать, как одной из многих Вер того времени.

Таким образом, Н.Д. Старосельская в книге «Роман И.А. Гончарова «Обрыв»», используя во многом нетрадиционный подход к теме страсти в романе, не только представляет богатый исследовательский материал, но и открывает перспективы для дальнейшего изучения проблемы соотношения рационального и эмоционального. Для riac наиболее интересными и важными являются два намеченных пунктиром направления, которые мы попытаемся углубить в своей работе. Во-первых, по мнению Н.Д. Старосельской, Гончаров «наделил Райского собственными юношескими грёзами», и «напрасно мы пренебрегаем анализом характера Бориса Павловича в этом направлении, слишком доверяясь разоблачительным словам Гончарова, рассыпанным по письмам и статьям» [16].

Кроме того, интересной идеей, как нам кажется, является мысль о параллелизме, пусть и несколько неожиданном, который существует между Борисом Райским и адептом «новой правды» Марком Волоховым. В своей работе мы попытаемся выявить этот параллелизм в свете поставленной проблемы соотношения рационального и эмоционального (См. III.2.2. гл.: о Вере, причинах увлечения Волоховым).

Книгой Н.Д. Старосельской исследование страсти в романе «Обрыв» не ограничивается. Интересна в этом плане, например, уже упомянутая выше монография Н.И. Пруцкого «Мастерство Гончарова-романиста», где автор, следуя за героями из главы в главу и анализируя композиционные, художественные особенности каждой, место её в общей структуре романа, тем не менее отмечает и исследует особенности Гончарова-психолога в изображении им страсти (в частности, эгоистичность страсти Райского, что будет использоваться нами в дальнейшем). В последние годы (как отмечает A.M. Буланов в книге ««Ум» и «сердце» в русской классике») усилия исследователей устремлены на выявление философско-этической проблематики романов И.А. Гончарова, и в частности, романа «Обрыв», что представляет собой важную ступень в понимании соотношения «ума» и «сердца» у писателей и путей достижения этического идеала [17].

Одна из работ так и называется: «Этический идеал И.А. Гончарова» (автор В.И. Мельник) [18]. Е.А. Краснощёкова, затрагивая эту же тему в несколько ином аспекте в своей статье «Национальная ментальность, прогресс и религия» [19], во многом соглашается с В.И. Мельником, который, основываясь на словах Гончарова, что между действительностью и идеалом «. лежит бездна, через которую ещё не найден мост, да едва и построится когда» [VIII, 253], отмечает: «Писателя гораздо более занимает проблема движения к идеалу, ибо движение к идеалу и есть история человека и человечества, — собственно, жизнь. На диалектике этого движения и сосредоточено всё его внимание как художника <.>; правильный, «идеальный» процесс достижения идеала (процесс истории) — это и есть универсальный гончаровский идеал, нашедший выражение во всех его произведениях» [20]. «Правильный», по Гончарову, это неостановимый, но ненасильственно подгоняемый процесс.

И далее В.И. Мельник пишет о том, что, согласно позитивистам, а в частности, Г. Боклю, «процесс цивилизации предопределён не совершенствованием морали, а стало быть, и не опорой на религиозные догмы, но развитием и углублением научного познания». Для Гончарова же залог цивилизации — и активная деятельность по созданию материальных ценностей, и борьба за нравственное совершенствование человека, приобщение к общечеловеческой культуре. Споря с Г Боклем, И.А. Гончаров писал: «Нравственное несовершенство, конечно, зависит от неведения, но большей частью от дурной и злой воли. А победа последней достижима не одним только неведением, но и силою воли! А потому Заповеди и Евангелие будут на этом пути единственными руководителями!» [21].

И еще одно высказывание Гончарова приводит автор, раскрывая суть его духовной нормы: способное «развиваться до фанатизма и давать героев и мучеников <. .>, оно одно (христианство), поглотив древнюю цивилизацию и открыв человечеству бесконечную область духа <. .>, воздвигло новые и вечные идеалы, к которым стремится и всегда будет стремиться человечество» [22]. «Но очевидно, - замечает уже Е. А. Краснощёкова, - что опосредованное воплощение христианского нравственного идеала не менее продуктивно, чем непосредственное» [23].

Точка зрения В. Мельника на этико-эстетические взгляды Гончарова, высказанная им в книге «Этический идеал Гончарова» [24], позволяет глубже, шире и полнее осветить проблему не только соотношения «ума» и «сердца» в романе «Обрыв», но и раскрыть особенности концепции личности писателя.

Одним из наиболее интересных научных исследований в области поставленной нами проблемы является, несомненно, книга В.А. Недзвецкого «И.А. Гончаров - романист и художник», а также его статья «И.А. Гончаров и русская философия любви» [25]. Рассматривая «кодекс художественности» писателя, В.А. Недзвецкий пишет о живописности, музыкальности, поэтичности гончаровского романа, «основной ресурс психологизма» которого — в «перипетиях любви». Литературовед ограничивается «фиксацией факта»: «. гончаровское искусство психологического анализа, раскрываясь с наибольшей полнотой в изображении «образов страстей», на них же в первую очередь и ориентировано» [26].

Итак, опираясь на биографический материал, эпистолярное и критическое наследие Гончарова, литературоведы (каждый по-своему) высвечивали и личность автора «Обрыва», его стремление к некоей этической норме, и биографичность мотивов, звучащих в романе, и то, что он является «певцом страстей» - и этим обусловлен его психологический анализ. Наконец, в книге A.M. Буланова « «Ум» и «сердце» в русской классике» был найден идеал соотношения рационального и эмоционального в творчестве Гончарова — «осердеченный ум» [27].

У Гончарова «сердце» является синонимом чувства»,—читаем там же [26].

Мы не ставим в своём исследовании цели подняться до уровня глобальных выводов о мировоззрении, концепции личности Гончарова и, предполагая это конечной целью ряда работ, ограничимся более скромной задачей рассмотрения художественных эмоций в романе «Обрыв», а именно, любви, страсти. Тем более что «у писателей второй половины XIX века-начала XX века. находим точное, чувственно ощутимое изображение ежеминутно меняющейся внешней и внутренней жизни человека, прежде никогда не удававшееся точное изображение изменчивых состояний духа и тела» [29].

Психологический аспект творчества И.А. Гончарова, в частности, романа «Обрыв», ещё не достаточно исследован, а работ, посвящённых исследованию художественных эмоций в этом романе, не существует. А потому весьма интересной в этом плане представляется книга Г.Б. Курляндской «Нравственный идеал героев JI.H. Толстого и Ф.М. Достоевского», в которой автор пишет об искусстве последовательных мотивировок, которое приобретает разнообразные и сложные функции в романах писателей-реалистов середины XIX века и, в частности, в романах Гончарова [30]. При этом исследователь объединяет Тургенева, Гончарова, Островского, Достоевского в единый социально-психологический лагерь в рамках реалистического метода. Гончаров, так же как и Тургенев, Островский и др. понимал сущность человека как родовую, социальную, сложившуюся в процессе длительного исторического развития, главное, как лишённую трансцендентного значения: «Идеальные движения души, высокие романтические порывы, а также идейные устремления своих персонажей Тургенев и Гончаров трактовали как проявления естественной родовой природы индивида, гуманистической его культуры, несомненной социальности» [31],

Соглашаясь в основе своей с этими положениями, позволим себе несколько конкретизировать их в соответствии с темой нашего исследования, а именно: мир эмоций изображается Гончаровым с целью постичь их влияние в общечеловеческом, культурном плане, а потому выписаны они столь полно, подробно. Исходя из этого, нами в дальнейшем будут рассмотрены особенности психологического анализа этого писателя.

Таким образом, задачи, сформулированные нами вначале, соответствуют нынешнему состоянию вопроса об эмоциональной жизни героев романа «Обрыв» (а именно, изображения в них любви, страсти), об особенностях антропологической концепции Гончарова, психологического анализа этого художника, что говорит об актуальности нашего исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Художественная феноменология изображения эмоциональной жизни в романе И. А. Гончарова «Обрыв» представлена широко и разнообразно. Главные герои, второстепенные персонажи испытывают любовь, ревность, сострадание, стыд и другие эмоции, считающиеся в психологии фундаментальными.

2. Художественные эмоции имеют существенное отличие от реальных эмоций, переживаемых человеком. Художественная эмоция выглядит более «очищенной» от тех «примесей», которые присущи им в жизни. И в то же время правильнее говорить о сердечности таких героев, как Райский, Вера, Бабушка, Тушин, как неотъемлемой черте русского характера.

3. Способы художественной презентации эмоций в романе сводятся к мимике, жестам, физическим, телесным проявлениям (бледность).

4. Художественная феноменология изображения эмоциональной жизни в романе «Обрыв» подчинена общему художественному замыслу, выражению главных идей и является неотъемлемой частью характерологии И. А. Гончарова.

Апробация. Результаты исследования получили апробацию на научно-методических семинарах, на двух международных научных конференциях (Астрахань, 2004 г.), а также отражены в публикациях в журнале «Гуманитарные исследования» (Астрахань, 2004 г.).

Объём и структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы. Общий объём

178 страниц. Список использованной литературы включает 242 наименования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Желнова, Ирина Львовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в свое работе мы попытались рассмотреть эмоциональную жизнь героев романа «Обрыв» и на основе этого произвести анализ особенностей художественной манеры писателя в изображении «движений души» (emotions), опираясь на антропологическую концепцию И.А. Гончарова.

Основными психологическими проблемами романа являются: изображение психологии сознания творческой личности, а также действие на психологию человека иррационального чувства — страсти. Автору важно осознать «глупости, уродливости, страсти», чтобы «знать, как остеречься» [VIII, 212], ибо «задача искусства - довершать воспитание и совершенствовать человека» [VIII, 212]. Именно поэтому для И.А. Гончарова необходим «определённый образ формы» [VIII, 212] и, соответственно, полнота и всеохватность описания эмоциональной жизни.

Для изображения человека и его внутреннего мира в романе «Обрыв» И.А. Гончарову, как писателю-реалисту, характерно диалектическое понимание сути личности, а также интерес к «глубинам души человеческой», вера в нравственное и гуманизирующее значение любви, красоты в мире, вера в человека.

Идеальное соотношение для И.А. Гончарова в полном слиянии, сращении «осердеченного ума» и «умного сердца». В романе «Обрыв» углубляется художественное исследование того, как «взаимодействуют» в структуре психики рациональное и эмоциональное начала в их неразделимости.

Для И.А. Гончарова естественное состояние человека—это гармония «ума» и «сердца». Чем более гармонически они соотносятся, считал романист, тем ближе человек к норме. Однако русская литература в XIX веке не сразу пришла к такому выводу.

Терминологически «головное» в современной философии выражается как рациональное, «рациональность». Русская философская мысль в первых десятилетиях позапрошлого столетия в лице «западников» в качестве рационального начала утверждала разум, и в этом случае рациональность оказывалась высшим результатом рефлектирующего рассудка.

Движение же литературного процесса, однако, быстро обнаружило противоречивую сложность соотношения рационального и эмоционального, «ума» и « сердца». И в случае с Искандером (А.И. Герценом), у которого «талант ушел в ум», и с И.А. Гончаровым, у которого «ум ушел в талант», соотношение «ума и сердца» уже не укладывалось в отводимые им традиционной эстетикой рамки. Ибо в литературе дело обстояло одновременно и проще и сложнее. Именно в искусстве слова рациональное и эмоциональное, рассудочное и чувственное, вступают в нерасторжимое единство. Именно поэтому русская классика и стремится искать духовное начало не только в разуме, но и в эмоциональной сфере. Ведь нравственно-этическая проблематика во многом зависит от сердечной мотивации.

Уже в период своего становления, такие писатели как М.Ю. Лермонтов и И.А. Гончаров показали, что человек без сердца становится «духовным калекой». И.А. Гончаров обнаружил, как возможности «сердечной жизни», игнорируя способности, регулирующие способности рассудка, обнаруживают «долг» в работе «осердеченного ума».

Художественная феноменология изображения человека у Гончарова представляет одновременно и чувственную, и духовную природу сердечного восприятия и познания. Только речь идет уже о гармонизации отношений ума и сердца. «Осердечивание» ума открывает сложную антиномичную структуру человека. И, может быть, поэтому романы И.А. Гончарова сегодня так актуально воспринимаются.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Желнова, Ирина Львовна, 2004 год

1. Гончаров И.А. Нимфодора Ивановна:Повесть. Избранные письма. Псков, 1992. 203 с.

2. Гончаров И.А. Очерки. Литературная критика. Письма. Воспоминания современников. / Сост., вступ. ст., прим. Т.В. Громовой. М., 1986. 592 с.

3. Гончаров И.А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. СПб., 1997.

4. Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1952-1955. (Ссылки на это издание даются с указанием римской цифрой — тома, арабской — страницы).

5. Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. М, 1978-1980.

6. Григорьев А. Избранные произведения. Л., 1959. 603 с.

7. И.А. Гончаров в кругу современников: Неизданная переписка. Псков, 1997. 453 с.

8. И.А. Гончаров и К.К. Романов. Неизданная переписка К.Р. Стихотворения. Драмы. Псков, 1993. 304 с.

9. Майков А.Н. Избранные произведения. Л., 1977. 910 с.

10. Научно-исследовательская литература

11. Ю.Шиллер Ф. О наивной и сентиментальной поэзии // Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т.6. М., 1957.

12. Азбукин В. И.А. Гончаров в русской критике. Орёл, 1916. 293 с.

13. Алексеев В.А. Русский советский очерк. Л., 1980. 120 с.

14. Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979. 679 с.

15. Античность и современность. М., 1972. 504 с.

16. Ариповский В.И. Логика развития характеров в романах Гончарова // Научные записки Ужгородского университета. 1959. Т.37. С. 161-182.

17. Ариповский В.И. О некоторых особенностях психологического мастерства И.А. Гончарова // Доклады и сообщения Ужгородского ун-та. Серия филология. 1961. №7. С. 28-31.

18. Архипова А. Д. Юбилейная научная конференция, посвященная Достоевскому и Гончарову // Русская литература. 1992. №2. С. 225-228.

19. Багаутдинова Г.Г. Роман И.А. Гончарова «Обрыв»: Борис Райский — художник: Йошкар ола, 2001. 103 с.

20. Бак Д.П. Проблема творчества и образ художника в романе И.А. Гончарова «Обрыв» // Традиции и новаторство в русской классической литературе (.Гоголь . Достоевский.). СПб., 1992. С. 113-123.

21. Батюто А.И. «Отцы и дети» Тургенева и «Обрыв» Гончарова (Философский и эстетический опыт сравнительного изучения) // Русская литература. 1991. №2. С. 3-23

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. 502 с.

23. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. 445 с.

24. Белецкий А.И. Изображение внешности лиц // Белецкий А. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 149-169.

25. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года \\ Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 10. М., 1956. С. 279-359.

26. Белинский В.Г. Римские элегии // Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1979. С. 94-125.

27. Вельская А.А. И.А. Гончаров о природе человека // Гуманитарные проблемы глазами молодых. Неделя Науки-96. Материалы конференции молодых учёных Орловского педуниверситета. Вып. 4. Орёл, 1996. С. 6466.

28. Бельская А.А. Тургенев и Гончаров: принципы изображения человека: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1993. 22 с.

29. Бердяев Н. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Мир философии. Ч. 2. М., 1991. С. 48-56.

30. Бердяев Н.А. Русская идея // Русская литература. 1990. №3. С. 65-102.

31. Бердяев Н.А. Самопознание. JL, 1991.

32. Берковский Н.Я. О русской лирике. Л., 1985. 383 с.

33. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. 295 с.

34. Буланов A.M. «Ум» и «сердце» в русской классике. Соотношение рационального и эмоционального в творчестве И.А. Гончарова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого. Саратов, 1992. 157 с .

35. Буланов A.M. Философско-этические искания в русской литературе второй половины XIX века. Волгоград, 1991. 117 с.

36. Буланов A.M. Художественная феноменология изображения «сердечной жизни» в русской классике (А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, И.А. Гончаров, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой): Монография. Волгоград, 2003. 191 с.

37. Бэкон Ф. Опыты, или Наставления нравственные и политические. //Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1972.

38. Васильева С.А. Человек и мир в творчестве И.А. Гончарова. Тверь, 2000. 183 с.

39. Винничук Л. Люди. Нравы. Обычаи Древней Греции и Рима. М., 1985.495 с.

40. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.41 .Вышеславцев Б.П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 42-53.

41. Галанов Б. Живопись словом. Человек, пейзаж, вещь. М., 1972. 184 с.

42. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. М., 1995. 304 с.

43. Гегель. Работы разных лет: В 2 т. М., 1971.

44. Гейро Л.С. «Сообразно времени и обстоятельствам.» (Творческая история романа «Обрыв») // И.А. Гончаров: Новые материалы и исследования. Т. 102. М., 2000. С. 83-183.

45. Гейро Л.С. Из истории создания романа И.А. Гончарова «Обрыв» (К эволюции образов Веры и Марка Волохова) // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1973 г. Институт русской литературы. Л., 1976. С. 51-73.

46. Гейро Л.С. Комментарии // Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6 М., 1980. С. 467-515.

47. Гейро Л.С. Роман Гончарова «Обрыв» и русская поэзия его времени // Русская литература. 1974. №1. С. 61-73.

48. Гинзбург Л.Я. О литературном герое Л., 1979. 222 с.

49. Головко В.М. Художественное человековедение: параметры литературоведческих исследований // Вестник Ставропольского ун-та. 2000. №24. С. 4-28.

50. Гончаров И.А. На родине. М., 1987. 400 с.

51. Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. 631 с.

52. Григорьев Ап. Искусство и нравственность. М., 1986. 351 с.

53. Гузь Н.А. Психологизм как средство создания характера в романе И.А. Гончарова «Обрыв» // Идейно-эстетическая функция изобразительных средств в русской литературе XIX в. М., 1985. С. 51-60.

54. Гузь Н.А. Типология характеров в романах Гончарова: Автореф дис. .канд. филол. наук. М., 1985. 16 с.

55. Гузь Н.А. Художественный мир романов И.А. Гончарова: Автореф. дис. .докт. филол. наук. М., 2001. 34 с.

56. Гуревич. A.M. Романтизм в русской литературе. М., 1980. 103 с.

57. Гуркина И.И. Роман И.А. Гончарова «Обрыв» в восприятии критиков-современников // История литературы и художественное восприятие. Тверь, 1991. С. 63-70.

58. Десницкий В.А. Трилогия И.А. Гончарова // Статьи и исследования. Л., 1979. С. 165-212.

59. Днепров В.Д. Идеи. Страсти. Поступки: Из художественного опыта Достоевского. JI., 1978. 348 с.

60. Евгеньев-Максимов В.Е. И.А. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. М., 1925. 168 с.

61. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М., 1988. 174с.

62. Жемчужины мысли / Сост. А.А. Жадан. Минск, 1991. 186 с.

63. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. 407 с.

64. Жук А.А. Русская проза второй половины XIX в. М., 1980. 254 с. 69.3айцева Т.Е. Художник и его отношение к действительности в романе И.А.

65. Гончарова «Обрыв» и пьесе А.П. Чехова «Чайка» // Наука — вуз школа:

66. Тез. докл. XXXI науч. конф. преподавателей МГПИ Магнитогорск, 1993. С. 144-145.70.3еньковский В.В. Проблема воспитания в свете христианской антропологии. М., 1993. 224 с.

67. И.А. Гончаров в воспоминаниях современников. JL, 1969. 320 с.

68. И.А. Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск, 1994. 352 с.

69. И.А. Гончаров: Новые материалы и исследования. Т. 102. М., 2000. 733 с.

70. Иванов В. Два лада русской души. // Иванов В. Родное и вселенское. М., 1994.

71. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т.1. СПб., 1914. С. 170-240.

72. Иезуитов А.Н. Проблемы психологизма в эстетике и литературе II Проблемы психологизма в советской литературе. JL, 1970. С. 39-57.

73. Калмановский Е. Трудное величие: О творчестве И.А. Гончарова // Калмановский Е. Путник запоздалый. Л., 1985.

74. Каменский З.А. Русская философия начала XX века и Шеллинг. М., 1980. 326 с.

75. Кантор В. Средь бурь гражданских и тревоги. М., 1988.

76. Каталог основного фонда музея И.А. Гончарова. Ульяновск, 1997. 198 с. 81 .Костюченко Т.Г. Роман Гончарова «Обрыв»: Автореф. дисканд. филол.наук. М., 1956. 17 с.

77. Котельников В.А. Гончаров как цензор // Русская литература. 1991. № 2. С. 24-51.

78. Котельников В.А. Иван Александрович Гончаров. М., 1993. 191 с.

79. Краснощёкова Е.А. И.А. Гончаров и русский романтизм 20-30-х годов // Известия АН СССР, Серия литература и язык. 1975. Т. 34. № 4. С. 304-316.

80. Краснощёкова Е.А. И.А. Гончаров. Мир творчества. СПб., 1997. 491 с.

81. Краснощёкова Е.А. Национальная ментальность, прогресс и религия («Фрегат «Паллада»» Гончарова) // Русская литература. 1993. №4. С. 66-79.

82. Криволапов В.Н. «Типы» и «Идеалы» Ивана Гончарова. Курск, 2001.280 с.

83. Криволапов В.Н. Вновь о религиозности И.А. Гончарова//Христианство и русская литература. Сб. 3-й. СПб., 1999. С. 263-288.

84. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1965. 300 с.

85. Кулешов В.И. Нестареющее обаяние «Обрыва» // Этюды о русских писателях. М., 1982. С. 194-219.91 .Курляндская Г.Б. Нравственный идеал героев Толстого и Достоевского. М., 1988.256 с.

86. Лаврецкий А. Эстетические идеи И.А. Гончарова // Лаврецкий А. *

87. Эстетические взгляды русских писателей. М., 1963. С. 303.

88. Лебедев Ю. В. Художественный мир романа И.А. Гончарова «Обрыв». М., 1996. С. 5-42.

89. Лебедев Ю.В. Над страницами романа «Обрыв» // Литература в школе. 1995. №4. С. 2-10.

90. Лебедев Ю.В. Над страницами романа «Обрыв» // Литература в школе. 1995. №5. С. 2-9.

91. Левидов A.M. Литература и действительность. Л., 1987. 429 с.

92. Лезина А.В. Новаторство психологического мастерства И.А. Гончарова в создании характера «нигилиста» // Проблема традиций и новаторства в художественной литературе. Горький, 1978. С. 103-109.

93. Лосев А.Ф. История античной эстетики: В 2 кн. М., 1992.

94. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991. 368 с.

95. Лотман Л.М. И.А. Гончаров // История русской литературы: В.4-х т. Т. 3. Л., 1982. С. 160-203.

96. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л., 1974.350 с.

97. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллин, 1992.

98. Лошиц Ю.М. Гончаров. М., 1977. 352 с.

99. Луначарский А.В. И.А. Гончаров // Луначарский А.В. Очерки по истории русской литературы. М., 1976.

100. Лыгун Е.Б. Образ человека искусства в русской романтической прозе 1830-х годов: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тарту, 1987. 16 с.

101. Ляцкий Евг. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. Критико-биографический очерк СПб., 1912. 324 с.

102. Манн Ю.В. Автор и повествование // Историческая поэтика. М., 1994. С. 431-489.

103. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976. 375 с.

104. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» //Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. С.241-306.

105. Машинский С. Гончаров и его творчество // Гончаров И.А. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М., 1972. С. 3-54.

106. Мельник В.И. «Свою Тамару не брани.» (Лермонтовская тема в романе И.А. Гончарова «Обрыв») // Гончаровские чтения 1995-1996. Ульяновск, 1997. С.3-14.

107. Мельник В.И. В поисках человека (Размышление о трилогии И.А. Гончарова)//Волга. 1987. №6. С. 178-183.

108. Мельник В.И. И.А. Гончаров в полемике с этикой позитивизма (к постановке вопроса) // Русская литература. 1990. № 1. С. 34-45.

109. Мельник В.И. Мельник Т.В. Гончаров в контексте европейской литературы. Ульяновск, 1995. 193 с.

110. Мельник В .И. О религиозности И.А. Гончарова //Русская литература. 1995. №1. С. 203-212.

111. Мельник В.И. Письмо к B.C. Соловьёву // Материалы международной конференции, посвящённой 180-летию со дня рождения И.А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 343-351.

112. Мельник В.И. Реализм И.А. Гончарова. Владивосток, 1985. 140 с.

113. Мельник В.И. Этический идеал И.А. Гончарова. Киев, 1991. 152 с.

114. Мельник Т.В. Гончаров и французские просветители (Вольтер и Руссо) // Гончаровские чтения. Ульяновск, 1994. С.62-71.

115. Мережковский Д.С. И.А. Гончаров // Мережковский Д.С. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. М., 1991. С. 127-143.

116. Мещерякова И.Н. Художественно эстетическая концепция Гончарова и её воплощение в образной системе романов: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тбилиси, 1990. 22 с.

117. Недзвецкий В.А. Гончаров романист и художник. М., 1992. 173 с.

118. Недзвецкий В.А. Гончаров и русская философия любви // Русская литература. 1993. №1. С. 48-61.

119. Недзвецкий В.А. Психологическое течение в литературе русского реализма (Тургенев, Гончаров Писемский, Островский) // Развитие реализма в русской литературе: В 3-х т. Т. 2. Кн. 1. М., 1973. С. 15-148.

120. Недзвецкий В.А. Романы И.А. Гончарова. М., 1996. 112 с.

121. Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века. Становление и жанровая эволюция. М., 1997. 263 с.

122. Незелёнов А.И. «Обрыв» // Заря. 1870. № 5. С. 185-201.

123. Нелюбов JI.A. (Ларош Г.А.) Новый роман Гончарова //Русский вестник. 1969. №7. С. 335-378.

124. Носов С.Н. Нравственный идеал в русской литературе второй половины XIX века //Литература в школе. 1986. №4. С.8-17.

125. Образцы изучения художественного произведения в трудах отечественных литературоведов. Ижевск, 1995. 250 с.

126. Одиноков В.Г. Художественная системность русского классического романа. Новосибирск, 1976. 196 с.

127. Осмоловский О.Н. Психологический анализ в русском романе XIX века. Орёл, 2001. 201 с.

128. Осмоловский О.Н. Этико-философские взгляды И.А. Гончарова (концепция личности) // Литература и время. Кишинёв, 1987. С.69-80.

129. Отрадин М.В. Проза И.А. Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994. 168 с.

130. Отрадин М.В. Роман И.А. Гончарова «Обрыв» // Гончаров И.А. Обрыв. Киев, 1986. С.3-16.

131. ПетровС. И.А. Гончаров//Гончаров И.А. Собр. соч.: В.8 т. М., 1952. Т.1.С. 5-52.

132. Пиксанов Н.К. Роман Гончарова «Обрыв» в свете социальной истории. Л., 1968. 202 с.

133. Писарев Д.И. Писемский, Тургенев, Гончаров // Собр. соч.: В 4-х т. Т.1.М., 1955. С. 192-230.

134. Политыко Д.А. Роман Гончарова «Обрыв». Минск, 1962. 128 с.

135. Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994. 320 с.

136. Портрет в художественной прозе. Сактывкар, 1987. 146 с.

137. Постнов О.Г. Эстетика Гончарова. Новосибирск, 1997. 238 с.

138. Прокопенко З.Т. М.Е. Салтыков-Щедрин и И.А. Гончаров в литературном процессе XIX века. Воронеж, 1989. 222 с.

139. Протопопов М. А. Гончаров//Русская мысль. 1891. Кн. 11 С. 107-132.

140. Пруцков Н.И. Мастерство И.А. Гончарова-романиста. М.; Л. 1962. 230 с.

141. Разум сердца: Мир нравственности в высказываниях и афоризмах / Сост. В.Н. Назаров, Г.П. Сидоров. М., 1984.

142. Райнов Т. «Обрыв» Гончарова как художественное целое // Вопросы теории и психологии творчества. Т. VII. Харьков, 1916. С. 32-75.

143. Раппорт X. Р. Природа художественного мышления. М., 1964.

144. Рибо Т. Логика чувств. СПб., 1898.

145. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М., 1982. 544с.

146. Русские писатели о литературном труде (XVIII XX вв.): В 4 т. Т. 3. Л., 716 с.

147. Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991. 426 с.

148. Рыбасов А.П. И.А. Гончаров. М., 1957. 374 с.

149. Салтыков-Щедрин М.Е. Уличная философия // И.А. Гончаров в русской критике. М., 1958. С. 196-235.

150. Сахаров В.И. «Добиваться своей художественной правды.». Путь И.А. Гончарова к реализму // Контекст. Литературно-теоретические исследования. 1991. С. 118-134.

151. Свительский В.А. Герой и его оценка в русской психологической прозе 60-70-х годов: Автореф. дис. .докт. филол. наук. Воронеж, 1995. 34с.

152. Сердюкова О.И. Гончаров-романист. Самара, 1994. 111 с.

153. Скабичевский A.M. Старая правда // И.А. Гончаров в русской критике. М., 1958. С. 277-328.

154. Скафтымов А.П. О психологизме в творчестве Стендаля и Толстого // Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 165-181.

155. Соловьёв B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1988.

156. Соловьёв Вл. Спор о справедливости. М., 1999. 864 с.

157. Соловьёв Н. Родство и кипучие страсти (Критика романа Гончарова «Обрыв») // С.: Искусство и жизнь. Ч.Ш. М., 1869. С. 258-279.

158. Старосельская Н.Д. Роман И.А. Гончарова «Обрыв». М., 1990. 224 с.

159. Старыгина Н.Н. Роман Н.С. Лескова «На ножах»: человек и его ценностный мир. М., 1995. 114 с.

160. Страхов И.В. Методы психологического анализа в художественном изображении характеров. Саратов, 1978. 48 с.

161. Суперанский М.Ф. Материалы для биографии И.А. Гончарова. Пг., 1916. 300 с.

162. Тирген П. О рецепции Гончарова в немецкоязычных странах // Русская литература. 1989. №2. С. 113-119.

163. Тихомиров В.Н. Внутренний монолог в романах Тургенева и Гончарова («Дым» «Обрыв») // Учёные записки. Т. XXVII. Сб. аспирантских работ по филол. наукам. Орёл, 1964. С. 206-223.

164. Тихомиров В.Н. И.А. Гончаров: Литературный портрет. Киев, 1991. 154 с. '

165. Тихомиров В.Н. Структура образа Райского в романе Гончарова «Обрыв» //Уч. зап. Курск, пед ин-та. Вып. 41. Орёл, 1968. С. 15-32.

166. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996. 333 с.

167. Урнов О. Проблема, выдвинутая жизнью: (тема религии в художественной литературе) // Вопросы литературы. 1991. №1. С. 3-6.

168. Утевский Л.С. Вокруг «Обрыва» // Литературное наследство. 1935. Т. 22-24. С. 755-764.

169. Фаворин В.К. И.А. О взаимодействии авторской речи и речи персонажей в языке трилогии Гончарова // Известия АН СССР, Серия литература и язык, 1950. Т. 9. Вып.5. С. 351-361.

170. Фаустов А.А. Об одном неявном способе авторского подключения к традиции: «Русалочий миф» в «Обрыве» Гончарова // Проблема автора в художественной литературе. Вып. 10. Ижевск, 1993. С. 105-113.

171. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. 511 с.

172. Фрейд 3. О сновидении // Психология бессознательного. М., 1939. С. 328.

173. Фридлендер Г.М. Батюшков и античность // Русская литература. 1988. №1. С. 44-50.

174. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. JL, 1971.

175. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1992.

176. Фромм Э. Искусство любить: Исследование природы любви. М., 1990. 235 с.

177. Цейтлин А.Г. Гончаров. М., 1950. 488 с.

178. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М., 1965. 319 с.

179. Чемена О.М. Создание двух романов Гончаров и шестидесятница Е.П. Майкова. М.5 1966. 160 с.

180. Чуковский К.И. Борьба за «Обрыв» // Минувшие дни. 1927. №1. С. 141-143.

181. Шапинская Е. Властные стратегии и дискурс любви в романе Гончарова «Обрыв» // Вопросы социологии. 1996. №7. С. 123-152.

182. Шатин Ю.В. «Обрыв» И.А. Гончарова. Сюжет в структуре целого // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литеоатуры. Донецк, 1977. С. 53-55.

183. Шелгунов Н.В. Талантливая бесталанность. // Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л., 1974. С. 210-253.

184. Шеллинг Ф.В. Об отношении изобразительных искусств к природе. // Шеллинг Ф.В. Соч.: В 2-х т. Т. 2. М., 1989. С. 52-86.

185. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1993.

186. Шпицер С.М. И.А. Гончаров. Опыт биографии и характеристики. СПб., 1912-1913.

187. Энгельгардт Б.М. Избранные труды. СПб., 1995. 321 с.

188. Эткинд Е.Г. «Внутренний» человек и внешняя речь: очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. М., 1998. 448 с.

189. Якобсон П.М. Психология художественного творчества. М., 1971. 48с.1. Психология эмоций

190. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.143 с.

191. Анохин П.К. Эмоции // Большая медицинская энциклопедия. М., 1964. Т. 35. С. 339-342.

192. Бобнева М.И. Психологические проблемы социального развития личности // Социальная психология личности. М., 1979.

193. Васильев И.А. Гуманитарная и естественно-научная парадигмы в современных исследованиях эмоций // Психологический журнал. Т. 13. №6.1992. С. 80-89.

194. Василюк Ф.Е. Психология переживания: Анализ преодоления критических ситуаций. М., 1984. 200 с.

195. Вейнингер О. Пол и характер. М., 1992. 242 с.

196. Вилюнас В.К. Основные проблемы психологической теории эмоций // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. С.3-26.

197. Выготский JI.C. Учение об эмоциях: Историко-психологическое исследование // Выготский JI.C. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. Научное наследство /Под ред. М.Г. Ярошевского. М., 1984. С. 91-318.

198. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М., 1987.174 с.

199. Гусейнов А.А. Апресян Р.Г. Этика. М., 2003. 472 с.

200. Дарвин Ч. Выражение эмоций у человека и животных // Дарвин Ч. Собр. соч.: В 5 т. Т. 5. М., 1953. С. 679-920.

201. Джемс У. Что такое эмоция? // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса. Г.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. С. 83-92.

202. Додонов Б.И. В мире эмоций. Киев, 1987. 135 с.

203. Злобин А.Т. К классификации эмоций // Вопросы психологии. №4. 1991. С. 96-99.

204. Изард Кэррол Э. Эмоции человека. Пер.с англ. / Под ред. Л.Я. Гозмана. М.С. Егоровой. М., 1980. 384 с.

205. Изард К.Э. Психология эмоций. Пер. с англ. СПб., 2000. 464 с.

206. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб., 2001.752 с.

207. Клапаред Э. Чувства и эмоции // Психология эмоций. Тексты / Под. Ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. С. 93-103.

208. Классический психоанализ и художественная литература / Под ред. В.М. Лейбина. СПб., 2002. 448 с.

209. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. С. 162-171.

210. Леонтьев А.Н. Судаков К.В. Эмоции // Большая Советская Энциклопедия. М., 1978. Т. 30. С. 169.

211. Лук А.Н. Эмоции и личность. М., 1982. 67 с.

212. Максдауголл. У. Различение эмоций и чувства. // Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. С. 103-107.

213. Марцинковская Т.Д. История психологии. М., 2001. 544 с.

214. Мерлин B.C. Очерк теории темперамента. М., 1964. 258 с.

215. Михеева И.Н. Амбивалентность личности: Морально-психологический аспект. М., 1991. 97 с.

216. Никифоров А.С. Эмоции в нашей жизни. М., 1978. 271 с.

217. Панов В.Г. Эмоции. Мифы. Разум. М., 1992. 182 с.

218. Парамей Г.В. Контурные изображения лица: могут ли они передавать «эмоциональные состояния»?//Психологический журнал. Т. 17. № 1.1996. С. 70-85.

219. Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г, Ярошевского. М., 1990.

220. Рубинштейн C.JI. Эмоции // Психология эмоций. Тексты / Под. Ред.

221. B.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. С. 152-161.

222. Русалова М.Н. Экспериментальное исследование эмоциональных реакций человека. М., 1979. 171 с.

223. Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М., 1970. 322 с.

224. Симонов П.В. Что такое эмоция? М., 1966. 241 с.

225. Спиноза Б.О. О происхождении и природе аффектов // Психология эмоций. Тексты / Под. Ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984.1. C. 29-41.

226. Судаков К.В., Шумский Н.Г. Эмоции // Большая медицинская энциклопедия. В 30 т. Гл. ред. Б.В. Петровский. М., 1986. С. 148-152.

227. Тхостов А.Ш., Колымба И.Г. Эмоции и аффекты: общепсихологический и патапсихологический аспекты//Психологический журнал. Т. 19. № 4. 1998. С. 148-152.

228. Холмогорова А.Б., Гаранян Н.Г. Культура, эмоции и психологическое здоровье // Вопросы психологии. №2.1999. С. 61-74.

229. Хомская Е.Д., Батова Н.Я. Мозг и эмоции: Нейропсихологические исследования. М., 1992. С. 61-74.

230. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. М., 1971. С. 223.

231. Справочно-библиографическая литература

232. Алексеев А. Д. Летопись жизни и творчества И.А. Гончарова, М.; Л., 1960.367 с.

233. Алексеев А.Д. Библиография И.А. Гончарова в печати. Печать о Гончарове. (1932-1964). Л., 1968. 232 с.

234. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1994.

235. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М., 1987. С. 752.

236. Мифы народов мира Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. М., 1980-1982. Т. 1-2.

237. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. 960 с.

238. Словарь: Репринт, воспроизведение изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон 1980 г. М., 1992.

239. Творческая история произведений русских и советских писателей: Библиографический указатель / Сост.: Н.И. Желтова и М.И. Колесникова. М., 1968. 111 с.

240. Философская энциклопедия. М., 1970.