Христианские субъекты Османской Империи- Антиохийский и Иерусалимские патриархаты- в политике Российской Империи: 30-е гг. XIX - начало XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Якушев, Михаил Ильич

• Якушев, Михаил Ильич
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Якушев, Михаил Ильич

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I

Христианские общины в этноконфессиональной системе сиро-палестинских провинций Османской империи.42

ГЛАВА II

Церковно-политический статус Антиохийского и

Иерусалимского патриархатов в Османской империи.82

ГЛАВА III

Греко-арабское противоборство за управление Антиохийским и Иерусалимским патриархатами и роль России в этом конфликте.132

ГЛАВА IV

Россия в межконфессиональном споре о статусе Святых мест Палестины.203

ГЛАВА V

Эволюция связей российской дипломатии с «Сирийским» и «Палестинским» патриархатами.255

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Христианские субъекты Османской Империи- Антиохийский и Иерусалимские патриархаты- в политике Российской Империи: 30-е гг. XIX - начало XX в.»

История Антиохийского и Иерусалимского патриархатов в османский период долгое время оставалась вне зоны внимания советского востоковедения по вполне объективным причинам. Они были связаны с закрытым характером имперской политики России на православном Востоке1, а также с господствующим в советское время религиозным нигилизмом и, как следствие, отсутствием интереса к проблематике ближневосточного христианства. Вместе с тем, имеющийся документальный материал позволяет считать, что православные патриархата, Антиохийский и Иерусалимский, играли важную роль в жизни сиро-палестинских провинций, что особенно заметно при рассмотрении взаимоотношений этих религиозных институтов с османскими властями различных уровней и дипломатическими представителями как России, так и других великих держав.

Православная церковь, как правило, проявляла лояльность к государству и его властным структурам. Для христиан Ближнего Востока была характерна высокая адаптивность к сменявшим друг друга иноземным властям и их политике, что позволяло патриархам Александрийской (в Египте), Антиохийской (в Сирии и Ливане) и Иерусалимской (в Палестине) церквей получать от них властные полномочия в отношении своей паствы в обмен на поддержание лояльного отношения мирян к центральной власти. Подобное положение вещей предоставляло церковной иерархии возможность сохранять влияние и авторитет не только внутри сообщества (.миллета) православных народов Османской империи {мгшлет-и рум или рум миллети), но и в мусульманском окружении.

Структурный кризис османского общества в Новое время воздействовал и на состояние православных общин, члены которых становились объектом прозелитической деятельности представителей западноевропейских церковных организаций. В этой свя

1 Понятие «православный Восток» применительно к XIX в. охватывает канонические территории Константинопольского, Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского патриархатов и географически включает в себя такие современные государства, как Турция, Греция, Сербия, Черногория, Македония, Албания, Молдавия, Румыния, Болгария, Сирия, Ливан, Иордания, Израиль, Палестина и Египет. зи обращение к истории Антиохийского и Иерусалимского патриархатов в эпоху упадка Османской империи представляет значительный интерес для понимания проблемы сохранения православной идентичности на Арабском Востоке (Леванте). Несмотря на постоянную прозелитическую активность западных миссионеров в XIX в., вспышки мусульмано-христианских конфликтов в Сирии и эмиграцию преимущественно арабо-христианского населения в Египет, Европу, США и Австралию в конце XIX - начале XX в., численность православного населения по абсолютным показателям продолжала увеличиваться.

В начале VII в. на смену византийскому цезарепапизму (государственной церкви) пришла новая арабо-мусульманская власть, которая сохранила местные религиозные общины, в силу веротерпимой политики по отношению к покровительствуемому местному христианскому и иудейскому населению ([зимми/зиммкям). После установления своего владычества в Большой Сирии (Билад аш-Шам) Османы продолжили политику предшествовавших мусульманских властей, предпочитая поначалу особо не вмешиваться во внутрицерковную жизнь Антиохийского и Иерусалимского патриархатов. Вместе с тем, с начала 40-х гг. XIX в., по окончании египетского правления в Билад аш-Шам (1832-1840 гг.), по мере вовлечения, европейских держав в дела сиро-палестинских диоцезов, османское правительство {Порта) стало проявлять больший интерес к внутрицерковным делам. Во второй половине XIX в. Стамбул стал проводить курс, направленный на укрепление централизованного управления всеми провинциями империи, в том числе и арабскими. Соответственно Порта урезала властные прерогативы Вселенского патриарха в отношении Дамасского и Иерусалимского патриарших престолов. Объективные процессы этнической консолидации усиливали антагонизм между арабской паствой и греческим духовенством в Большой Сирии, стимулируя внутри рум миллети стремление к независимому от Константинопольского патриархата развитию.

Избранная для исследования тема представляется крайне важной рассмотрения эволюции взаимоотношений Антиохийского и Иерусалимского патриархатов с Кон

2 Большая Сирия охватывала территории современных государств — Сирии, Ливана, Иордании, Израиля и Палестины. стантинопольским престолом, Портой и Россией в Новое время. Они явились следствием нарастания центробежных процессов в православных общинах, обусловленных социально-экономическими и этноконфессиональными проблемами внутри османского общества, а также политическими перипетиями в отношениях между Петербургом и Стамбулом.

Антиохийский и Иерусалимский патриархата, несмотря на принадлежность к единому православному миллету, существенно отличались от Константинопольской церкви. Главным образом это было связано с этноконфессиональной особенностью сиро-палестинских диоцезов, в которых духовенство было представлено преимущественно греками, а паства — арабами, составлявшими подавляющее большинство местного населения3.

Обращение к анализу процессов, протекавших внутри православных общин сиро-палестинских провинций Османской империи, важно для преодоления преувеличенных представлений о постоянном притеснении немусульманского меньшинства.

Тема настоящей диссертации представляется актуальной в научном отношении, поскольку этноконфессиональные меньшинства традиционно играли и продолжают играть важную роль в истории Арабского Востока. Некоторые процессы, развивавшиеся внутри Антиохийской и Иерусалимской церквей в исследуемый период, продолжаются и поныне. Особенно это касается Иерусалимского патриархата, где вот уже более ста лет сохраняются напряженность между греческим клиром и арабской паствой, а также непростые отношения между патриархом и греческими монахами Святогробского братства4, всегда готовыми низложить «отца и пастыря своего», как это случилось в 2005 г. Этот инцидент, представляющий собой очередную попытку греческого духовенства свергнуть своих патриархов (по примеру 1872, 1875, 1908-1909, 1918-1920 гг.), вновь показал, что церковные каноны могут бьггь принесены в жертву политическим и интересам.

3 Александрийский патриархат имел крайне малочисленную паству из греков и арабов.

4 Братство Святого Гроба Господня (agiotafitiki adelfotis) — иноческая организация при св. Гробе Господнем, управляющая делами Иерусалимской церкви. Со второй половины XVI в. в эту организацию принимались только этнические греки.

Настоящая работа охватывает важный период османского владычества в Сирии и Палестине с конца 20-х до начала 20-х гг. XX в., что обусловлено рядом обстоятельств. Нижняя хронологическая рамка исследования соответствует началу активизации российского присутствия на православном Востоке в результате побед русского оружия в 1829 г. (Адрианопольский мир). В основу этого курса были положены решения Особого тайного комитета по восточным делам, который, рассмотрев два подхода к Османской империи («расчленение» или «сохранение»), высказался в пользу второго. Процесс начала энергичного решения Россией Восточного вопроса совпал с оккупацией Сирии и Палестины египетскими войсками Мухаммада Али и Ибрахим-паши в 1831 г., проводившими на занятой территории политику религиозной терпимости, а также жесткий курс, направленный на ограничение властных прерогатив местных арабо-мусульманских кланов. Политика новых властей подталкивала римско-католическое, армянское и униатское духовенство к активизации требований к египетским властям о предоставлении большего объема прав и привилегий за счет православных. После изгнания египтян и восстановления османской администрации в Б ил ад аш-ИГам Порта приступила к широкомасштабным реформам Танзимата (1839-1876 гг.), а европейские державы стали энергично вмешиваться в этноконфессиональные отношения в сиро-палестинских диоцезах. Миссионеры западных держав усилили прозелитическую активность среди православных арабов, поощряя их переход в униатство, католичество или протестантизм. Не получив эффективной помощи от Константинопольского патриарха, предстоятели сначала Иерусалимского (1832 г.), затем и Антиохийского (1837 г.) престолов стали официально и регулярно обращаться к российскому императорскому двору как за политической, так и материальной помощью.

После заключения в 1833 г. Ункяр-Искелесийского договора с Портой Петербург через свою дипломатическую миссию в Константинополе стал проводить более энергичную политику в Сирии и Палестине путем усиления сначала консульского, а затем и духовного присутствия. Активное проникновение России на православный Арабский Восток в рамках Восточной политики способствовало формированию в российском обществе более объективного представления о положении Антиохийского и Иерусалимского патриархатов, а также местного православного населения.

Верхний хронологический рубеж диссертации определен концом второго десятилетия XX столетия, в котором принципиально важным для нас является промежуток 1914-1917 гг. В 1914 г. после объявления Портой войны России и разрыва дипломатических отношений русское консульское и духовное присутствие на территории Османской империи было свернуто. Это означало и прекращение всех официальных связей с Антиохийским и Иерусалимским патриархатами, а также остальными османо-христианскими субъектами рум миллети. Еще один «маркер» нижней хронологической рамки - 1918 г., когда завершающая фаза распада Османской империи практически совпала с крушением Российской империи. В 1920 г. на смену османскому правлению в Бипад аш-Шаме пришли французско-английские колониальные власти, получившие от Лиги Наций мандаты на управление осколками Османской империи, в том числе, Сирией, Ливаном и Палестиной. Надеждам православного арабского населения на помощь России не суждено было сбыться.

Главными объектами исследования являются Антиохийский и Иерусалимский патриархаты, включая их структурообразующие части (епархии) - митрополии, епи-скопии, органы высшего церковного управления (синоды, патриархии) и ее предстоятелей, а также органы османской и российской властей, вступавшие в непосредственные контакты с миллет-и рум и между собой.

Основная цель диссертационной работы состоит в исследовании истории православных общин Антиохийского и Иерусалимского патриархатов в контексте развития взаимоотношений Российской и Османской империй. Ее раскрытие предполагает решение ряда конкретных задач:

1) показать динамику развития сиро-палестинских православных общин во второй трети XIX - начале XX в. в демографическом отношении;

2) выявить причины ослабления влияния Вселенского патриархата и его церков-но-административного аппарата на Сирийский и Палестинский патриархаты;

3) воспроизвести и проанализировать изменения в структуре и составе патриархий (управлений делами) Антиохийского и Иерусалимского патриархатов;

4) рассмотреть проблему отношений Порты и православных иерархов рум миллети, в целом, и Антиохийской и Иерусалимской церквей, в частности, а также показать зависимость этих связей от состояния политических контактов между Стамбулом и Петербургом, Петербургом и Афинами;

5) проследить эволюцию и специфику взаимоотношений между греческим духовенством и арабской паствой в Антиохийском и Иерусалимском патриархатах;

6) рассмотреть основные векторы, внешней политики Российской империи на православном Востоке с учетом изменения характера взаимоотношений Петербурга со Стамбулом.

Автор не претендует на исчерпывающий анализ всей совокупности проблем, связанных с темой;диссертации. Подобная,задача едва ли выполнима в рамках одного исследования. Целый ряд значимых сфер жизни османского общества (например, социально-экономическое развитие сиро-палестинских провинций) рассматривается в работе лишь в общих чертах. Вне рамок диссертации оставлена .также история проникновения в Машрик5 католических-, протестантских и,православных религиозных миссий из Европы, а также вопросы взаимоотношений православных христиан Большой Сирии со своими единоверцами на Балканах, в Египте-и за- пределами Османской империи. Отмечены лишь, пунктирно проблемы религиозных расколов в Сирии и образования там греко-католических (униатских) общин.

Научная новизна и оригинальность диссертации состоят в том, что она представляет собой первое в современной отечественной историографии» комплексное исследование истории взаимоотношений Антиохийского и Иерусалимского патриархатов с Российской империей и другими патриархатами рум миллети в указанный период. Значительное место в диссертации уделяется связям сиро-палестинских диоцезов с Портой, а также европейскими державами. В работе рассматривается малоизученный комплекс проблем, касающихся церковной патриаршей власти, иерархии Греко-восточной церкви и ее зависимости от султанского правительства. Работа написана на базе османских, русских и западных архивных материалов-и источников, большая часть которых впервые вводится в научный оборот6.

5 Машрик (араб.) — Арабский Восток.

6 Российские архивные материалы за период с 30-х it. XIX в. по I860 г. являются чуть ли не единственным источником информации об истории этой церкви, поскольку в I860 г. в резуль

Попытка комплексного исследования положения православных церквей Сирии и Палестины позволяет расширить наши общие представления о ближневосточном регионе, а также конкретизировать оценку его историко-культурных, духовных традиций и социально-политической жизни. Автор предполагает, что выводы, сделанные в настоящей работе, могут способствовать более глубокому осмыслению роли Восточно-православной церкви в традиционном османском обществе. Кроме того, работа дает возможность перейти к изучению новых аспектов, связанных с ролыо православного миллета в ходе преобразований, происходивших в Османской империи в ХГХ — начале XX в.

Практическая значимость диссертации определяется важностью исследуемой проблематики для исторической науки. Теоретические положения работы, а также сделанные в ней оценки и выводы способны помочь в исследовании и понимании дальнейшей судьбы Антиохийского и Иерусалимского патриархатов. В то же время содержащийся в диссертации фактический и документальный материал может найти применение в разработке учебных курсов, программ и пособий для изучающих соответствующий период истории Ближнего Востока.

Обращение автора к проблематике взаимодействия османо-православных патриархатов рум миллети с Российской империей потребовало тщательной проработки методологических оснований ее изучения. При их определении значительную помощь автору оказали труды отечественных историков арабистов и тюркологов. Содержащиеся в их исследованиях обобщающие положения и конкретные оценки, относящиеся к ближневосточным провинциям Османской империи, послужили важным ориентиром при рассмотрении социально-экономических, политических, культурных и религиозных реалий Сирии, Ливана и Палестины.

Методология и методика исследования определялась особенностями выбранных для изучения объектов, которые предполагают использование системного подхода и принципа историзма как теоретической базы работы. Все это способствует целостному восприятию всеобщей истории как истории сосуществования и взаимодействия разтате уничтожения патриаршей резиденции в Дамаске полностью сгорела библиотека патриархии с церковными и архивными документами. личных цивилизаций, культур и религий, каждая из которых по-своему уникальна. Обращение автора к проблематике взаимодействия османо-православных патриархатов рум миллети с Российской империей потребовало тщательной проработки методологических оснований ее изучения. При их определении значительную помощь автору оказали труды отечественных историков - арабистов и туркологов. Содержащиеся в их исследованиях обобщающие положения и конкретные оценки, относящиеся к ближневосточным провинциям Османской империи, послужили важным ориентиром при рассмотрении социально-экономических, политических, культурных и религиозных реалий Сирии, Ливана и Палестины. Антиохийский и Иерусалимский патриархата рассматриваются как христианские сиро-палестинские субъекты единого православного миллета Османской империи. Указанный метод, предполагающий обращение к историческому контексту при рассмотрении церковно-государственных и межцерковных взаимоотношений, состоит в: реконструкции по архивным материалам и историческим источникам событийной канвы истории Антиохийского и Иерусалимского патриархатов в развитии их взаимоотношений с Россией и Портой с начала 30-х гг. XIX до начала XX в.; аналитическом рассмотрении процессов, происходивших в сиро-палестинских диоцезах в духовном, этноконфессиональном, политическом и отчасти социальном отношениях.

Основные положения и выводы, представленные в диссертации, докладывались на Ломоносовских чтениях 2001, 2002, 2003, 2004 и 2006 гг., на проведенном в Совете Федерации круглом столе «Крымская война: уроки безопасности для России» (Москва, февраль 2004 г.), на международной научной конференции «Крымская (Восточная) война в культурной памяти России и мира», посвященной 150-летию подписания Парижского мирного договора (Москва, ноябрь 2006 г.), а также на международной конференции «Российско-греческие государственные, церковные и культурные связи в мировой истории», посвященном 180-летию установления дипломатических отношений между Россией и Грецией (Афины, октябрь 2008 г.).

Диссертация строится по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, пяти глав, заключения, приложений и библиографического списка сокращений, источников и исследований.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Якушев, Михаил Ильич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раскрытие темы «Восточно-православные патриархаты как христианские субъекты Османской империи в контексте восточной политики России (30-е гг. XIX — начало XX в.)» представляет большую важность для понимания истории сиро-палестинского региона в эпоху заката государства Османов. В этот период европейские державы вели острую конкурентную борьбу за влияние на Порту, сочетая ее с экономической, политической и духовной экспансией в арабских владениях османского падишаха.

Франция традиционно защищала перед Портой интересы маронитов и греко-католиков Большой Сирии, а также римско-католического духовенства. Великобритания осуществляла протекцию в отношении друзов Сирии. Британские и прусские представители Англиканской и Лютеранской церквей с помощью прозелитизма добивались создания в Палестине протестантской конфессии из числа иерусалимских иудеев, а затем и местных арабов-христиан. Россия выступала защитницей интересов Восточно-православных церквей (миллет-и рум), а иногда — армянской общины (эрмени миллети), представители которых являлись османскими подданными (райа).

Социально-экономический и политический кризис, который переживало государство Османов, сопровождался процессом распада христианских миллетов на более мелкие общины. Если в начале исследуемого периода в Османской империи насчитывалось четыре крупных миллета, то к 1914 г. их количество достигло семнадцати. Церковное руководство христианских миллетов на протяжении почти четырех веков выступало в роли помощника Порты и своеобразного «буфера» между рядовыми членами общин на местах и османской администрацией.

Под давлением европейских держав османские власти Большой Сирии продолжили веротерпимую политику египетской администрацией, проводимую ранее в отношении «покровительствуемых» христиан-зиммиев (зимми). В результате кардинальных преобразований в рамках реформ Танзимата (1839-1876 гг.) зиммии были уравнены в правах с мусульманами.

Структурный кризис османского общества в Новое время воздействовал и на состояние православных общин, члены которых становились объектом прозелитической деятельности представителей западноевропейских церковных организаций. В этой связи обращение к истории Антиохийского и Иерусалимского патриархатов в эпоху упадка Османской империи представляет значительный интерес для понимания проблемы сохранения православной идентичности на Арабском Востоке (Леванте).

Несмотря на ежегодную значительную эмиграцию христианского населения из Билад аш-Шам, в особенности из Ливана, в Египет, Европу, США и Австралию, а также нередкие случаи перехода христиан в ислам, численность приверженцев христианских общин в сиро-палесганских провинциях увеличивалась. При этом, в целом, они не уступали по статистическим показателям росту мусульманского населения, что свидетельствовало о вполне благоприятных условиях жизни христианских миллетов на Арабском Востоке.

Архивные материалы свидетельствуют о том, что Восточно-православные патриархата воспринимались на Дворцовой площади как независимые друг от друга автокефальные православные церкви, а не как объединенный Османами единый «ромей-ский» («византийский») миллет (миплет-и рум). Российское правительство рассматривало Вселенского патриарха по староправославной традиции лишь как «первого среди равных» в «списке почета» (диптихе). По этой причине в Петербурге полагали, что Константинопольский патриарх не должен был вмешиваться во внутренние дела остальных Греко-восточных церквей Османской империи.

Отношение Стамбула к Восточно-православным церквам коренным образом отличалось от отношения к ним Петербурга. В середине XVI в. после объединения Греко-восточных патриархатов в единый миллет его возглавил Константинопольский патриарх в должности рум миллет баши («главы православного миллета»). Его статус был приравнен к рангу трехбунчужного паши. Глава православной общины (этнарх) стал обладать всей полнотой светской и духовной власти: он выступал перед миллет-и рум как наместник султана и нес перед падишахом ответственность за лояльность православного миллета. В результате данных Константинопольскому патриарху прерогатив и полномочий автокефальные церкви лишились былой самостоятельности.

Иерусалимская и Антиохийская церкви как составные части православного миллета признавали над собой верховенство Константинопольского (Вселенского) патриарха. Его резиденцию в стамбульском квартале Фанар, А.Н. Лебедев назвал «дворянским гнездом» греческой «знати», где воспитывалась и формировалась церковная и светская элита фанариотов (735, кн.1, с. 113). Ее представители занимали высокое положение в государственной иерархии Османской империи. Фанариоты, представлявшие с афинскими панэллинистами оппозицию русской церковной политике, нередко выступали союзниками Порты в борьбе с влиянием Петербурга на Балканах и Ближнем Востоке.

Фанар нередко являлся неким «перевалочным пунктом» для приходивших с Архипелага греков, получавших по ходатайству рум миллет баши требуемые фирманы для пополнения рядов монашества миллет-и рум в арабских провинциях. После того, как возглавляемый арабами Антиохийский престол оказался не в состоянии самостоятельно противостоять греко-католикам, православные арабы-антиохийцы обратились за содействием к рум миллет баши. Константинопольский патриарх определил на Анти-охийскую кафедру монаха из числа фанариотов, которого рукоположил в патриарший сан и направил в Дамаск.

С XVII в. Иерусалимские патриархи переехали на постоянное жительство из Иерусалима в Константинополь. Там же в Фанаре проходили выборы иерусалимских патриархов, некоторые из которых в течение всего патриаршего срока ни разу не посещали вверенной им Палестинской кафедры. Контакты иерусалимских патриархов с Портой осуществлялись при посредничестве рум миллет баши, что низводило их патриархата в глазах Османов до уровня двух укрупненных «митрополий» православного миллета. О патриаршем сане их первоиерархов свидетельствовали разве что выдаваемые султаном соответствующие бераты («ставленные грамоты», или грамоты об инвеституре). Бераты сирийским и палестинским митрополитам по представлению их патриархов и ходатайству рум миллет баши выдавались за подписью великого визиря (садразама).

Патриаршие кафедры антиохийских и иерусалимских патриархов находились в Дамаске и Иерусалиме, где размещались резиденции османских пашей-губернаторов: дамасского вали (в ранге трехбунчужного паши) и иерусалимского мутасаррифа (в ранге двухбунчужного паши). Взаимодействие иерархов Антиохийской и Иерусалимской церквей с Портой в провинциях осуществлялось через пашей как полномочных представителей султана.

В 1845 г. благодаря поддержке Петербурга Иерусалимская церковь сумела отстоять свою автокефальность в острой борьбе за право избирать на Иерусалимский престол члена Святогробского братства, а не ставленника Фанара. Через пять лет Иерусалимской патриархии удалось установить свой контроль над Антиохийской кафедрой, на которую стали избираться исключительно архиереи Иерусалимской церкви. Причем, для одного из трех антиохийских патриархов-святогробцев, Герасима I (1885-1891 гг.), кафедра в Дамаске стала промежуточной на пути к более престижному для греческих иерархов Иерусалимскому патриаршему престолу, который он занял в 1891 г.

С целью нейтрализации влияния России на Греко-православные патриархаты и единоверное население молодого греческого государства в рядах влиятельной греческой элиты стала распространяться при активном содействии Великобритании так называемая панэллинистическая «великая идея», конечной целью которой провозглашалось объединение всех греков в одно государство. С конца 30-х гг. она охватила умы греческих архонтов и греческого духовенства рум мгиглети. Пропаганда этой идеи была направлена на подмену в греческом общественном сознании вселенского (наднационального) православного мировоззрения идеологией националистической, одновременно развивая у греков чувство этнической исключительности - «филэллинства», или «фил эллинизма».

В Сирии и Палестине «великая идея» была популярна лишь в среде греческого духовенства, поскольку подавляющее большинство паствы Антиохийской и Иерусалимской церквей были арабами. С начала XIX в. греческие клирики настойчиво убеждали православных арабов в том, что те являлись вовсе не семитами, а «арабизирован-ными греками», забывшими свой родной язык и говорившими на арабском языке. Греческая ксенократия вызывала недовольство и рост грекофобских настроений в местных православных общинах. С 70-х гг. XIX в. там стали воспринимать греческих монахов как чужаков, пропагандировавших по наущению стамбульского рум миллет баши па-нэллинистические взгляды в ущерб интересам православных арабов. Первым из иностранцев, кто затронул проблему греко-арабских отношений в Антиохийской и Иерусалимской церквах, был начальник Духовной миссии в Иерусалиме архимандрит Порфирий (Успенский). С прискорбием наблюдавший за тем, с каким высокомерием и пренебрежением греческое духовенство зачастую относилось к своей единоверной арабской пастве, отец Порфирий писал о православных арабах: «Это - народ мученик!» (594, с.715).

Основное отличие Иерусалимской церкви от Антиохийской заключалось в том, что в ее церковной иерархии, помимо Синода, имелся монашеский орден Святого Гроба Господня («Святогробское братство»), в который за редким исключением могли вступать лишь греки. С XVI в. арабы были лишены возможности принимать монашество и, следовательно, становиться архиереями и патриархами. Членам арабо-православной общины Палестины оставалось только пополнять ряды белого духовенства - приходских священнослужителей. Это обстоятельство надежно защищало греческий клир от арабизации Иерусалимской церкви.

В Антиохийском патриархате принять монашеский постриг могли как греки, так и арабы, что потенциально уравнивало шансы и тех, и других в их дальнейшем продвижении по церковно-иерархической лестнице. Установленный с 1724 г. порядок проведения патриарших выборов в константинопольском Фанаре, а с 1850 г. в Дамаске — под контролем Святогробского братства, объективно содействовал сохранению греческой гегемонии вплоть до конца XIX в.

До начала 70-х гг. XIX в. проблема греко-арабских отношений не беспокоила православный миллет Османской империи. В 1872 г., после того, как греческие иерархи рум миллети объявили Болгарскую церковь «схизматической», греко-арабские отношения в Иерусалимском и Антиохийском патриархатах резко обострились, открыв путь многолетней вражде между греческим духовенством сиро-палестинских диоцезов и их арабской паствой.

Неприязнь к Святогробскому братству возрастала не только со стороны арабских митрополитов Антиохийской церкви, но и со стороны греческих архиереев-антиохийцев, не желавших сохранения за святогробцами монополии на Антиохийскую патриаршую кафедру, которую они рассчитывали занять сами. В упорной межцерковной борьбе с Фанаром и Святогробским братством, а также внутрицерковной схватке между греческими митрополитами-антиохийцами, с одной стороны, и арабскими митрополитами и архонтами - с другой, победу одержала «арабская партия», в результате чего в Антиохийской церкви было восстановлено арабское патриаршество, и начался процесс ее арабизации.

Возможность усиления «арабского элемента» в Палестинской церкви и перспектива утраты святогробцами Иерусалимской патриаршей кафедры заставила греческих иерархов Константинопольского, Александрийского и Иерусалимского патриархатов консолидировать усилия внутри миплет-и рум. Все попытки арабской православной общины Палестины добиться от греческого духовенства Иерусалимской церкви уступок и допустить к участию в хозяйственно-административном управлении церковными делами оказались безуспешными. Не помогло и содействие Петербурга, поскольку положения устава Иерусалимской церкви 1875 г. надежно защищали права греческого духовенства от посягательств со стороны арабской православной общины. Кроме того, святогробцев поддерживали Афины, Фанар, иерусалимские наместники и западноевропейские консулы. К концу исследуемого периода Иерусалимский патриархат был расколот на два непримиримых лагеря — греческое духовенство и православных арабов. Если святогробцы заявляли о намерении; провозгласить Святые места Палестины собственностью Греческого королевства, то местное православное население настаивало на том, что эти святыни являлись их неотъемлемым достоянием.

По мере получения информации от приходивших в Москву «за милостыней» восточных патриархов и иерархов о ситуации вокруг Святых мест возрастал интерес московских великих князей и самодержцев российских к святоместному вопросу. Пер-воиерархи, не сдерживая эмоций, рассказывали о невыносимом положении православной паствы, «изнывающей под турком», о том, что Святые места, издревле находившиеся в ведении Иерусалимского патриарха, были превращены Османами в предмет торга между инославными христианскими общинами.

Османские падишахи воспринимали себя законными, наследниками завоеванной ими Византийской империи, рассматривая институт христианских святынь как доходное предприятие. Султан по своему усмотрению мог передавать временные права на обладание и управление ими то одной, то другой стороне, выдвигавшей на них свои претензии. Османам были выгодны межхристианские споры из-за Святых мест, которые К.М; Базили, образно сравнивал с «золотым рудником для турецких пашей» (561, с. 127). ■/. ■•'■ '".'.

К концу XVIII в. святоместная проблема превратилась в международную тему, которая была инкорпорирована европейскими державами в содержание Восточного вопроса. С того временитреческое духовенство рум миллети по примеру францисканцев стало использовать политико-дипломатический авторитет русских посланников при

Порте для того, чтобы более эффективно, чем это делал рум миллет байт, противодействовать единому фронту французской дипломатии и католического духовенства.

Соперничество французского посольства и русской миссии в Константинополе, превратившееся к концу 30-х - началу 50-х гг. XIX в. в дипломатическую борьбу за получение фирманов в пользу греческого духовенства или францисканцев, привело к обострению межконфессионального спора вокруг христианских святынь. Каждый фирман, исходатайствованный русским посланником в пользу православных, мог быть нейтрализован новым эдиктом, полученным французским послом в пользу францисканцев. К середине XIX в. спор вокруг Святых мест Палестины превратился в серьезную международно-дипломатическую проблему, решить которую без вмешательства извне Порта уже не в состоянии. Западноевропейские державы, включая Великобританию, поддержали в этом греко-латинском споре римско-католическое духовенство и Францию. За ним просматривались, прежде всего, геополитические интересы западных держав, стремившихся подорвать влияние России на православном Востоке. Эти совместные усилия стали одной из причин Крымской (Восточной) войны, известной на Арабском i

Востоке как Война за Святые места Палестины.

Полученные Петербургом накануне Восточной войны три фирмана (один в феврале 1852 г. и два в апреле 1853 г.) в пользу Иерусалимской православной церкви легли в основу статус-кво (лат. statu quo ante), или «порядка вещей», связанного с преимущественными правами православного духовенства на Святые места Палестины. Данный порядок был зафиксирован на Парижской мирной конференции, а на Берлинском конгрессе 1878 г. был подтвержден и получил международный статус. С того времени ни султан, ни Порта уже не могли изменять статус Святых мест без согласия европейских держав.

Вторая половина 20-х гг. XIX в. ознаменовалась обострением Восточного вопроса для всех вовлеченных в него сторон. В рамках его решения Россия совместно с Великобританией, Францией, Австрией и Пруссией была занята умиротворением греко-турецкого спора. Лежавший в основе внешней политики государства Российского и постоянно модифицировавшийся «Греческий проект» Екатерины II побуждал российских самодержцев уделять особое внимание судьбам православия в Османской империи. После обретения Грецией независимости стратегические интересы России предполагали сохранение права на свободное судоходство по Черному морю и приобретение права беспрепятственного прохода русских кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. Еще в конце 20-х гт. русская дипломатия приступила к формулированию тактических и стратегических задач новой восточной политики, конечной целью которой было решение Восточного вопроса. После заключения с Портой Адрианопольского мира 1829 г. восточная политика Николая I стала выглядеть несколько противоречивой, претерпев менее чем за пять лет непостижимую для многих метаморфозу. С одной стороны, Петербург пытался выступать перед Портой в роли покровителя православных христиан Османской империи, а с другой - он энергично призывал их соблюдать лояльность по отношению к султанской власти и не допускать против нее революционных выступлений. Такая позиция была малопонятна десятимиллионному христианскому населению Османского государства. Действительно, после подписания русско-турецкого Ункяр-Искелессийского трактата 1833 г. российский император предстал в глазах Порты и христианских райа уже не как противник султана, а как его союзник и спаситель от военных угроз наместника Египта - Мухаммада Али, восставшего против своего падишаха.

Утрата православным миллетом благосклонного отношения со стороны Порты и усиление прозелитической активности западноевропейских миссионеров в Сирии и Палестине вынудило патриархов Иерусалимской и Антиохийской церквей искать покровительства у Петербурга. После их обращений к Петербургу с просьбами о помощи Николай I поручил Министерству иностранных дел заниматься выработкой церковной политикой Российской империи на Ближнем Востоке. Проводимая Николаем I восточная политика носила комплексный характер, сочетая в себе военно-политические, дипломатические и церковные аспекты. В церковных делах на православном Востоке посильное содействие Министерству оказывал Святейший Правительствующий синод. В контактах с Портой Дворцовая площадь приоритетное внимание уделяла политико-дипломатическим средствам в деле обеспечения поддержки Греко-восточных патриархатов. Задача укрепления связей России с Восточно-православными диоцезами органически вплелась в ткань ее ближневосточной политики и стала использоваться Петербургом как дополнительный инструмент воздействия на Порту и на иерархов миплет-и рум при решении Восточного вопроса.

Нежелание российского правительства взаимодействовать с Антиохийской и Иерусалимской церквами через посредничество Вселенского патриарха и его административно-церковный аппарат в Фанаре, а также игнорирование Петербургом верховенствующего положения рум миллет баши над остальными патриархами во многом предопределило сложный характер отношений между официальным Петербургом, с одной стороны, и Фанаром и остальными греческими иерархами православного миллета — с другой. С другой стороны, Фанар взирал на Греко-Российскую церковь, формально возглавляемую не патриархом, а императором, несколько свысока. В понимании фанариотов, в условиях синодального периода «безпатриаршества» Русская церковь была представлена как бы не «во всей своей полноте», то есть без требуемой совокупности двух неотъемлемых частей любой церкви - клириков и паствы (во главе с епископом или патриархом). На этом основании Всероссийская церковь воспринималась греками практически как «вдовствующая», или «сиротствующая». Фанар усматривал в стремлении российского императорского двора покровительствовать сиро-палестинским диоцезам без посредничества рум миллет баши потенциальную угрозу будущему греческой ксе-нократии в Антиохийском и Иерусалимском патриархатах. Османские власти и западная пропаганда, не желавшие усиления влияния России на Ближнем Востоке, регулярно • запугивали фанариотов перспективой замены арабами греческих иерархов на русских владык.

По мере укрепления российского консульского присутствия в Билад аш-Шаме возрастали опасения греческого духовенства за свою дальнейшую судьбу. С начала 40-х гг. XIX в. русская дипломатия стала предлагать свои варианты решения вопросов, стоявших перед Иерусалимским и Антиохийским патриархатами. При этом особый упор делался на необходимости восстановления в полном объеме некогда существовавшей автокефальности их церквей и недопустимости вмешательства Константинопольского патриарха и Фанара во внутренние дела других православных патриархатов, что объективно подрывало влияние этнарха на сиро-палестинские диоцезы. На Дворцовой площади исходили из того, что военное превосходство России над Османской империей дает российскому двору право ходатайствовать перед Портой за Антиохийский и Иерусалимский православные патриархата, исходя из византийского принципа цезарепапизма, предполагавшего, в отличие от католицизма, верховенство православного императора над всеми патриархами.

Чем увереннее в военно-политическом диалоге с Портой ощущала себя Россия, тем напряженнее и отчужденнее становилось отношение греческого духовенства мил-лет-и рум к российским дипломатическим и консульским представителям. По мере укрепления российского присутствия в Великой Сирии возрастали опасения греческого духовенства за свою дальнейшую судьбу, что нередко толкало его представителей в стан традиционных противников России - Османов и западноевропейских держав.

Антиохийские и иерусалимские патриархи просили Петербург об оказании всесторонней помощи, как материальной, так и политической, что использовалось Министерством и Правительствующим синодом для усиления российского влияния на иерархов мгишет-и рум. Наиболее богатая в материальном отношении Иерусалимская церковь получала от российского правительства львиную долю финансовой помощи, в отличие от более нуждавшейся в ней Антиохийской церкви. Однако Петербург не имел реальных рычагов контроля за расходованием денежных средств, направлявшихся из России на христианский Восток. Приток материальных средств из России способствовал росту коррумпированности клира, более заинтересованного в бесперебойном поступлении доходов, нежели радевшего о духовных нуждах арабской паствы.

Связи Петербурга с Портой и западноевропейскими державами в период до Крымской войны отличались порой чрезмерной осторожностью, что объяснялось нежеланием Дворцовой площади провоцировать негативную реакцию Стамбула и Запада на укрепление русского присутствия на Арабском Востоке. Ярким примером этому служит упорное нежелание императорской миссии в Константинополе и Министерства иностранных дел удовлетворить неоднократные ходатайства генерального консула в Бейруте об открытии в Иерусалиме консульского агентства, как это делали с конца 30-х XIX в. западноевропейские державы. По признанию современников, западные дипломаты в Восточном вопросе действовали решительнее, настойчивее и целеустремленнее русских, не сумевших воспользоваться результатами военных побед конца 20-х - начала 30-х гг. XIX в. в плане дальнейшего воздействия на Порту в выгодном для себя ключе. Жесткую, но во многом справедливую характеристику дал своим коллегам в Константинополе русский писатель и дипломат Д.Н. Бухаров (будущий консул в Иерусалиме): «Их слабый глас на берегах Босфора был положительно заглушён гордыми, самоуверенными речами представителей иностранных держав. В то время как послы Англии и Франции, помимо дипломатических сношений, тщательно изучали нравы и условия внутренней жизни Оттоманов, представители России ограничивались лишь чисто официальною стороною своих обязанностей и, разве еще, разбирательством несогласий, возникавших между их соотечественниками и турками» (568, с. 110). Западные державы избрали более надежный, хоть и не столь быстрый способ приобретения влияния на Порту. С началом реформ Танзимата и провозглашенного Османами курса на «вестернизацию» (игтираб) империи, в том числе в сфере образования, французские и британские педагоги получили доступ к обучению мусульман-османлы западноевропейским языкам и другим дисциплинам. Это позволяло им вести отбор перспективных представителей турецкой молодежи из семей высокопоставленных османских чиновников для учебы в Западной Европе под контролем и при содействии своих посольств в Константинополе (там же, c.l 11). В начале 50-х гг. XIX в. в рядах османской политической элиты насчитывалось уже немало выпускников западных вузов, которые в той или иной мере влияли на принятие политических решений в султанском дворце.

Русской церковной политике на православном Востоке нередко были присущи непоследовательность действий и несогласованность позиций между МИД и Правительствующим синодом. Принципы ближневосточной политики формулировались в основном в Азиатском департаменте Внешнеполитического ведомства, сотрудники которого не всегда разбирались в хитросплетениях церковной дипломатии и межправославных отношений. Вот как характеризовал российскую церковную политику начальник Русской Духовной миссии в Иерусалиме архимандрит Киприан (Керн) (1928-1930 гг.): «В восточных патриархатах наша дипломатия научилась видеть простые пешки на шахматной доске, и самое наше церковное дело на Востоке стало нами откровенно мыслиться как одна из сфер влияния нашей политики. Наши дипломаты позволяли себе даже резко и решительно делать патриархам замечания и читать нотации для искоренения некоторых недочетов и злоупотреблений в их церковной жизни, что, конечно, смущало и оскорбляло святителей. Порой и поведение нашего Синода бывало необъяснимым: почему-то иногда мы не отвечали на приветственные грамоты и обращения восточных иерархов. В решениях и мнениях митрополита Филарета так часто звучат нотки его высокомерия, то нескрываемого вежливого снисхождения к нерусскому аспекту православия» (723, с.91-92).

В течение 40-х - начале 50-х гг. XIX в. главной политической проблемой для российской императорской миссии в Константинополе стала защита интересов Иерусалимской православной церкви от посягательств на ее права со стороны римско-католического духовенства. Увлекшись политическим соперничеством с Францией, Россия вскоре очутилась без союзников, перед лицом османско-западноевропейской коалиции держав, втянувшей ее в Крымскую войну. После заключения мирного договора в Париже в 1856 г. Петербург сделал акцент на энергичном восстановлении и укреплении русского духовно-политического присутствия в Сирии и Палестине, а также на оказании помощи арабскому православному населению, в том числе духовенству. Для решения этих задач в 1857 г. в Иерусалиме была восстановлена деятельность Духовной миссии, а год спустя в было образовано российское императорское консульство.

Быстрое возвращение России на Арабский Восток было неожиданным не только для Порты и западноевропейских держав, но и для всего рум миллети. Однако та поспешность, с которой реализовывались поставленные российским двором задачи, негативным образом сказывалась на результатах дипломатических усилий. Так, например, МИД посчитал целесообразным поднять уровень церковного представительства начальника Духовной миссии в Иерусалиме с архимандрита до епископа, чтобы тот мог, как полагали в Министерстве иностранных дел, быть свободнее в действиях и контактах с османскими властями и иерусалимскими митрополитами. Правительствующий синод не возражал. Посланник А.П. Бутенев обратился в Порту с просьбой выдать российскому епископу соответствующий берат, что было незамедлительно исполнено. Тем не менее, российский посланник не нашел нужным обсудить этот вопрос с находившимся в Стамбуле Иерусалимским патриархом Кириллом, который, в свою очередь, узнал о командировании из Петербурга епископа Кирилла (Наумова) в Иерусалим, на каноническую территорию своего патриархата, от Порты после того, как та дала свое официальное согласие Бутеневу. Тот факт, что русский епископ был командирован российским правительством по согласованию с Портой, но без благословения Иерусалимского первоиерарха, оскорбило достоинство Кирилла II, ускорив принятие им решения об окончательном возвращении из османской столицы на Палестинскую кафедру. С другой стороны, сама мысль о возвращении Кирилла в Иерусалим вызывала недовольство в рядах святогробцев, привыкших к «синодальной монашеской вольнице» в условиях отсутствия патриарха.

Последовавшие за этими событиями ссоры между иерусалимским духовенством и новым начальником Духовной миссии вынудили официальный Петербург пойти навстречу святогробцам и отозвать своего епископа, а вместо него направить другого клирика в иерейском сане архимандрита. Несмотря на то, что митрополит Филарет (Дроздов) признал эту меру унизительной для имиджа РДМ (а значит, и Правительствующего синода), назвав ее «видом падения», а не «восхождения от силы в силу», тем не менее, настаивать перед МИД и обер-прокурором на отправке еще одного архиерея в Иерусалим владыка не стал (634, T.I, с.425).

Фактически в этом эпизоде Дворцовая площадь признала скоропалительность своего первоначального решения. При этом российское Министерство иностранных дел допустило очередную поспешность и упустило из виду базовый принцип дипломатии - принцип взаимности. Ведь кто-то во Внешнеполитическом или Духовном ведомствах мог бы вспомнить, как в 1833 г. Иерусалимский патриарх Афанасий командировал в Россию нареченного своим преемником архиепископа Фаворского для сбора милостыни в пользу Гроба Господня. Несмотря на то, что патриарх предварительно не согласовал вопрос со Святейшим синодом (чем вызвал его недовольство), Министерство рекомендовало обер-прокурору удовлетворить просьбу Афанасия. Используя данный прецедент, Министерство иностранных дел могло бы прислать на замену епископу Кириллу другого российского архиерея, лишив тем самым греческое духовенство контраргументов и не дав ни малейшего повода в Стамбуле и в Иерусалиме усомниться в продуманности и твердости решений, принимаемых на Дворцовой площади.

Прибытие в Иерусалим архимандрита вместо епископа не сняло напряженности во взаимоотношениях между новым начальником Духовной миссии в Иерусалиме и святогробцами. При обострении споров между русским архиереем и греческим духовенством российские консулы сочли целесообразным для себя поддерживать греков. При этом они всячески старались подчинить своей консульской власти начальников Духовной миссии. Печальным итогом этих конфликтных ситуаций, решения по которым принимались лично императором, стали скандальные отзывы из Иерусалима двух начальников Русской духовной миссии и двух российских консулов. Все эти обстоятельства не только серьезно обострили отношения между Министерством иностранных дел и Правительствующим синодом в Петербурге, но и нанесли чувствительный удар по престижу России в Палестине, одновременно усилив позиции антирусской «партии» в святогробской среде.

Недооценка российским двором эффективности влияния французского и британского кабинетов на султана, османское правительство, Афины и Фанар негативно сказывалась на результатах общей политики Петербурга в отношении Восточно-православных патриархатов. Если до Крымской войны греческие иерархи рум миллети воспринимались в России как естественные.союзники, которым требовалось оказывать необходимую материальную помощь и дипломатическую поддержку в борьбе с ино-. славной западной пропагандой, то со второй половины XIX в. образ союзника начал трансформироваться в образ соперника и конкурента. В условиях усиления арабо-греческого противостояния внимание Петербурга стало больше фокусироваться на нуждах сиро-палестинской православной общины^ выступавшей в роли сторонника: России в арабских провинциях Османской империи. Проарабский крен в отношении к Антиохийскому и Иерусалимскому патриархатам усиливал в рядах греческого духовенства чувства отчужденности и неприязни к арабской пастве и русскому консульскому и духовному присутствию в Сирии и Палестине.

Мощным толчком к всплеску антиарабских и антирусских настроений в рядах греческого духовенства Иерусалимской церкви послужило «Болгарское дело» 1872 г., открывшее новый этап в истории османо-православного миллета и положившее начало распаду миллет-и рум на национальные церкви. Если большинство православных арабов, священнослужителей и мирян поддержали стремление, болгарских митрополитов к самостоятельному управлению Болгарской церковью без участия греческих митрополитов-фанариотов, то греческое духовенство всего миллет-и рулi выступило против отделения Болгарской церкви от Константинопольского патриархата. В этом споре Порта выступила заодно с русским посольством в Стамбуле в поддержку болгар, поскольку их требования отвечали курсу Османов на ослабление авторитета рум миллет баши путем, секуляризации («омирщения») Константинопольского патриархата, предусматривавшей перераспределение властных полномочий патриарха в пользу светских институтов в Фанаре. Православные общины Сирии и Палестины бойкотировали решение Константинопольского поместного собора.об объявлении Болгарской церкви раскольнической. Отказ патриарха Кирилла (обвиненного святогробцами в том, что тот являлся «раскольником и пособником России») поставить свою подпись под соборным постановлением стоил ему патриаршей кафедры и отконвоирования из Иерусалима в Стамбул.-' ' После обострения греко-арабских отношений и низложения святогробцами патриарха Кирилла в 1872 г. российское правительство ввело финансовые санкции против греческого духовенства Иерусалимского и Антиохийского патриархатов. Поскольку доходы, с их монастырских имений в Молдавии и Валахии были в 1864 г. конфискованы румынским правительством, действия Петербурга серьезно сказались на материальном положении этих двух диоцезов рум миллети.

В условиях обострения греко-арабского противостояния в Антиохийском и Иерусалимском патриархатах Петербург занял ярко выраженную проарабскую позицию, что позволило православным сирийцам в 1899 г. восстановить арабское патриаршество на Антиохийском престоле. Энергичная работа российской дипломатии по обеспечению признания арабского патриаршества не только султаном; но и Румынской, Черногорской и Сербской церквами способствовала снятию блокады, введенной руммиллет баши в отношении Сирийской церкви. После избрания патриарха-араба в Дамаске греко-арабское противоборство в Антиохийском патриархате сменилось межарабским соперничеством за обладание руководящими постами в церкви между патриаршей «сирийской партией» и «ливанской партией», выступавшей за перевод патриаршей резиденции из, Дамаска в Бейрутскую митрополшо. В нем российская дипломатия и Святейший синод, как и в иерусалимских делах, не отказывали в поддержке патриарху и его партии. Лояльное отношение антиохийских патриархов-арабов и подавляющего большинства арабских митрополитов к политике России, выражавшееся, в частности, в содействии развитию сети русских школ в Сирии и Ливане, побудило Петербург возобновить выделение материальной: помощи Сирийской церкви и даже увеличивать ее размеры.

Финансовая помощь Петербурга сиро-палестинским диоцезам была весьма солидной. Только за шестилетнее пребывание в России иерусалимского архиерея (1833

1839 гг.) ему удалось собрать «на Гроб Господень» внушительную «милостыню» в размере 700 тыс. рублей (737, с.220). С 40-х гг. XIX в. Правительствующий синод стал направлять по линии МИД через императорскую миссию в Константинополе регулярную финансовую помощь на нужды Иерусалимской и Антиохийской церквей. Несмотря на то, что Святогробский монастырь надежно хранил свои внутренние тайны от посторонних лиц, одна из них была хорошо известна отцу Порфирию (Успенскому). Русский архимандрит, уверенный в том, что святогробцы «в сущности, боялись обнаружения количества доходов», полагал, что, если об этом станет общеизвестно, то греческому духовенству «тогда совестно уже будет нищенствовать» (593, с.723). Пытаясь умозрительно представить размер средств, направленных в Иерусалим святогробцам «на защиту Святых мест» от посягательств на них со стороны католиков, В.Н. Хитрово писал: «Если бы сосчитать все то, что при подобном положении дел перешло через руки тех и других, латинян и православных, к магометанам, то смеем думать, — оно как толстой золотой корой покрыло бы не только Палестину, но и Сирию» (650, с.22).

Оказание материальной и политической поддержки Иерусалимскому патриархату не обеспечили России возможности влиять на его синод и Святогробское братство. Греческое духовенство, верное духу и букве «Великой идеи», сохраняло лояльность по отношению к Греции, не забывая при этом демонстрировать верноподданнические чувства османскому султану. Следует признать, что в идеологическом противостоянии панэллинизма, панславизма и панарабизма греки Османской империи и Греческого королевства оказались гораздо сплоченнее славян и арабов. Петербургу так и не удалось укротить святогробских мятежников, которые после 1872 г. взяли на вооружение тактику смещений своих патриархов, опираясь при этом на поддержку османских властей. Не под силу Дворцовой площади оказалась и другая задача - получить доступ к контролю за расходованием Иерусалимской патриархией финансовых средств, поступавших из России. Курс Петербурга на привлечение греческих митрополитов на свою сторону путем оказания им финансовой помощи оказался безрезультатным. Святогробское братство все равно испытывало больше доверия и расположения к консулам Греческого королевства, чем к дипломатическим представителям Российской империи.

Несмотря на ряд серьезных просчетов в церковной политике, Россия в конце XIX - начале XX в. добилась внушительных результатов, прежде всего в деле укрепления своего присутствия на православном Востоке. Этому во многом способствовало появление в начале 80-х гг. XIX в. в Палестине еще одного российского учреждения - Императорского православного палестинского общества, под эгидой которого в Сирии, Ливане и Палестине создавались русские школы для арабов.

Восстановив в течение двух десятилетий после Крымской войны свой военно-политический потенциал, Россия с новыми силами приступила к энергичному решению Восточного вопроса. Победа в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. и подписанный по ее завершении Сан-Стефанский прелиминарный трактат позволили балканским народам обрести независимость от Порты, а России - попытаться закрепить свое влияние. За переговорами в Сан-Стефано последовал Берлинский мирный конгресс 1878 г., позволивший Франции, Австро-Венгрии и Великобритании поделить между собой лавры победы, одержанной Россией над Портой, а затем приступить к установлению своего контроля над северо-африканскими, балканскими и средиземноморскими провинциями Османской империи.

В конце XIX - начале XX в. эволюция и характер отношений российской дипломатии с Сирийским и Палестинским патриархатами в значительной степени определялись геополитическими процессами, вызванными политикой европейских держав. В этот период в Европе стали создаваться различные военно-политические блоки и союзы. Российский министр иностранных дел С.Д. Сазонов назвал этот процесс «браком по расчету», поскольку итогами его заключения становились коалиции, в которых бывшие противники превращались в союзников и наоборот. Россия не занимала позицию стороннего наблюдателя в данном процессе. Попытки Берлина усилить свое влияние на Стамбул и повышенный интерес германского кайзера Вильгельма II к Черноморским проливам вызывали серьезную обеспокоенность на Дворцовой площади. Петербург еще имел возможность сохранения союзнических отношений с Берлином, улучшения отношений с Парижем и усиления влияния на Стамбул (747, т.З, с.186). Однако в 1893 г. Россия вышла из «германского лагеря» и заключила оборонительный союз с Францией.

Николаю П удалось установить хорошие личные контакты с султаном Абдул Хамидом П и добиться от него ряда уступок, связанных с восточной политикой Российской империи. Разменной монетой в этой дипломатической игре стали такие внутриполитические проблемы Османской империи, как армянский вопрос, междоусобица в

Македонии, восстание греков на Крите и как его следствие - греко-турецкая война 1897 г., а также восстановление арабского патриаршества в Антиохийской церкви.

На рубеже двух веков европейские державы серьезно готовились к перекраиванию политической карты мира. В начале XX в. Балканы находились под контролем Австро-Венгрии. Германия, подчинив своему влиянию Порту, стремилась к установлению господства на Босфоре и Дарданеллах, создавая серьезную угрозу стратегическим интересам Российской империи. Подобная перспектива перечеркивала все надежды на успех русской восточной политики.

В 1907 г. под нажимом высокопоставленных дипломатов и сановников-англофилов (А.И. Нелидова, А.П. Извольского, С.Д. Сазонова и других) Россия пошла на заключение соглашения с Великобританией, а затем вступила в «Тройственное согласие» (Париж - Лондон - Санкт-Петербург) (763, с.23). Вхождение в Антанту, как рассчитывали на Дворцовой площади, давало России шанс, в случае войны, существенно укрепить влияние на Балканах, отвоевать у Порты проливы, установить контроль над Стамбулом и Фанаром, чтобы через подчинение Константинопольского патриархата усилить русское влияние на православные церкви, возглавляемые греческими иерархами. Балканские войны 1912-1913 гг. послужили прелюдией к новой, более губительной и масштабной войне. Падение монархии и большевистская революция, выход России из военных действий и распад Османской империи свели на нет сам Восточный вопрос как международную проблему.

После первой мировой войны в жизни Антиохийского и Иерусалимского патриархатов начался новый нелегкий этап. Эти православные диоцезы оказались один на один с Францией и Великобританией, получившими от Лиги Наций мандата на управление Сирией, Ливаном и Палестиной, без опеки Фанара, чьи полномочия были существенным образом урезаны новыми турецкими властями, а после свержения российской монархии — без щедрого «северного» покровителя.

Анализ материалов, спешно подготовлявшихся на Дворцовой площади сразу после начала первой мировой войны, свидетельствует о наличии у российского МИД амбициозных замыслов не только в отношений Антиохийского и Иерусалимского патриархатов, но и Константинопольской церкви вместе с Константинополем. И, если греческое духовенство Иерусалимской церкви воспринимало возможность победы России в войне со страхом за судьбу греческой ксенократии, то арабы Антиохийского патриархата связывали с ней надежды на скорейшее решение внутрицерковных проблем. Итоги войны не оправдали ни опасений одних, ни надежд других, превратив Антиохийский и Иерусалимский патриархата, наряду с остальными религиозными общинами, в субъекты политики новых мандатных властей в лице Великобритании и Франции. Правда, теперь сирийским и иерусалимским иерархам было совершенно очевидно, что, в отличие от своих предшественников, они более уже не могли рассчитывать на поддержку России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Якушев, Михаил Ильич, 2009 год

1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. ФОНД № 180 «Посольство в Константинополе», опись 517/1.

3. Переписка российского посланника в Константинополе Строгонова с Иерусалимским Патриархом".

4. Послание патриарха Иерусалимского Поликарпа чрезвычайному посланнику и полномочному министру барону ГА. Строганову в Константинополь от 20 января 1817 г. (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1817, д. 3515, л. 11).

5. Послание патриарха Иерусалимского Поликарпа барону Г.А. Строганову в Константинополь от 12 июня 1817 г. (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1817, д. 3515, л. 15-16об).

6. Послание патриарха Иерусалимского Поликарпа барону Г.А. Строганову в Константинополь (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1817, д. 3515, л. 22).

7. Послание барона Г.А. Строгонова патриарху Иерусалимскому Поликарпу (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1817, д. 3515, л. 31-31об).

8. Расписка патриарха Иерусалимского Поликарпа в получении церковной утвари и подарков из России (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1817, д. 3515, л. 41).

9. Переписка с Патриархами Константинопольским и Иерусалимским, с разными духовными лицами. Дело 3524" («чистое»)

10. Письмо Российского посланника в Константинополе А.И. Рибопьера к патриарху Афанасию и архиепископу Константою. Буюкдере, 6 марта 1827 г. (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1827, д. 3524, л. 30-31об).

11. Письмо Российского посланника в Константинополе А.И.Рибопьера к патриарху Иерусалимскому Афанасию. Буюкдере 28 марта 1827 г. (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1827, д. 3524, л. 32).

12. Письмо Российского посланника в Константинополе А.И. Рибопьера к патриарху Иерусалимскому Афанасию. Буюкдере, 29 марта 1827 г. (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517,1827, д. 3524, л. 33).

13. Письмо Российского посланника в Константинополе А.И. Рибопьера к патриарху Иерусалимскому Афанасию и Константин) Архиепископу Синайскому. Буюкдере, 6 сентября 1827 г., № 241 (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1827, д. 3524, л. 44-45об).

14. ФОНД № 180 «Посольство в Константинополе», опись 517/1 (1800-1853)"

15. Депеша директора Азиатского департамента К.К. Родофиникина посланнику А.П. Бутеневу. Петербург, 27 октября 1836 г., № 211 (АВПРИ, ф. Посольство в Константинополе, оп. 517, 1836, д. 3541, л. 1-1 об).