Хеджирование как когнитивно-прагматический прием суггестии в политическом дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Осипов, Георгий Анатольевич

• Осипов, Георгий Анатольевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Осипов, Георгий Анатольевич

оглавление

введение

глава 1. дискурс как продукт речемыслительной деятельности

1.1. Теория дискурса в современной лингвистике

1.1.1. Основные подходы к установлению отношений дискурс/текст

1.1.2. Соотношение языка, речи и дискурса

1.1.3. Модель построения дискурса и его структура

1.2. Дискурс-анализ в современной лингвистике: теория и метод

1.2.1. Критический дискурс-анализ

1.2.2. Когнитивный подход к исследованию дискурса

1.2.3. Прагматический подход к анализу дискурса

Выводы по Главе 1

глава 2. когнитивные и прагматические особенности политического дискурса

2.1. Понятие политического дискурса в современной лингвистике

2.1.1. Проблемы теории политического дискурса

2.2. Особенности политического дискурса: политический дискурс как институциональный феномен

2.3. Жанры политического дискурса

2.4. Политический дискурс и идеология: концепция политической идеологии Т. А. Ван Дейка

2.4.1 .Мифология в политическом дискурсе

Выводы по Главе 2

глава 3. формы и функции хеджирования в политическом дискурсе

3.1. Суггестия как главная задача политического дискурса

3.2. Хеджирование как прием суггестии: классификация приемов хеджирования

3.2.1. Метафорическое хеджирование

3.2.2. Аллюзивное хеджирование

2

3.2.3. Идеологическое хеджирование

3.2.4. Хеджирование посредством политкорректной лексики

^ 3.3. Способы реализации хеджирования на материале выступлений

политических деятелей

Выводы по Главе 3

заключение

библиографический список

приложение

*

#

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хеджирование как когнитивно-прагматический прием суггестии в политическом дискурсе»

ВВЕДЕНИЕ

Со второй половины двадцатого века в лингвистике началась смена научной парадигмы. Исследования стали смещаться из традиционного русла функционального и структурного подхода к языку в сторону глубокого когнитивно-прагматического анализа реально функционирующего языка в широком социально-культурном контексте. Эта новая парадигма получила название «дискурс». Это позволило некоторым социальным наукам в условиях дискурсивного переворота обратиться к дискурс-анализу как к модели и методу строительства этой новой парадигмы, а лингвистика, как отмечает М.Л. Макаров, получила новый стимул, новые цели и перспективы для приложения своих усилий к исследованию языкового общения людей (Макаров, 2003).

Как известно, до начала 1970-х гг. лингвистика редко выходила за рамки предложения. Господствующая парадигма сосредоточивалась на фонологических, морфологических, синтаксических, позднее - семантических структурах контекстно-свободных предложений или предложений, изолированных от текста, совершенно игнорируя раннюю основополагающую работу по анализу связного текста. Изменение этого обстоятельства послужило причиной бурного развития разнообразных теорий в области дискурса и дискурс-анализа. Эти теории нашли свое применение не только в качестве теоретической основы в исследовании дискурса, но и внесли существенный вклад в становление методологии дискурс-анализа.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в современной лингвистике дискурсивная парадигма является доминирующей, а потенциал изучения дискурса и всего, что с ним связано, представляется практически безграничным. Дискурс рассматривается как пограничное явление и допускает выход в смежные науки, такие как лингвистика, психолингвистика, социолингвистика и др., что характеризует современный подход к изучению языка. Актуальность данного исследования может быть раскрыта в следующих положениях:

1. Современное состояние науки о языке требует глубокого и многоаспектного проникновения не столько в структуру языка как такового, а в процессы, происходящие в сознании его носителя. Основное значение имеют когнитивные процессы в их взаимосвязи с условным кодом, коим и является язык.

2. Теория дискурса и дискурс-анализ стали в последние годы основой для многочисленных исследований как в самой лингвистике, так и в смежных дисциплинах, например, лингвополитологии, прагматике, философии.

3. Дискурс представляется обширным полипарадигматическим феноменом. Теория дискурса разрабатывается в разных областях науки, таким образом она беспрерывно дополняется и совершенствуется. В связи с этим дискурс выступает проводником идей из одной области науки в другую, если исследование строится на пересечении этих областей.

4. Термин «дискурс» (а также его характеристики, особенности, структура и функции) все еще остается дискуссионными, даже несмотря на его обширный узуальный круг.

5. Политический дискурс на сегодняшний день является наиболее показательным как постоянно «мутирующий» в связи с изменениями политического уклада и общественного. Он предоставлен обширным (по объему) материалом для исследования и применения различных подходов анализа.

6. Хеджирование является малоизученным, однако весьма перспективным с точки зрения исследования приемом суггестии, часто используемым в политическом дискурсе.

Теоретической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области лингвистики текста, лингвополитологии, праг-малингвистики, когнитивной лингвистики и теории дискурса (А.Н. Баранова, 2003, 2004; А.П. Чудинова, 2001, 2006; В.А. Масловой, 2008; В.З. Демьянкова, 2002, 2005; В.И. Карасика, 2002, 2006; Дж. Лакоффа, 1988, 2004; Дж. Остин, 1986; Дж. Серля, 2004; Е.А. Кожемякина, 2007; Е.И. Шейгал, 2000; Е.С. Кубря-ковой, 1991, 2002; И.А. Стернина, 2007; М. Минскиого, 1978, 1979; М.Л. Ма-

карова, 2003; Н.Д. Арутюновой, 1985, 1990; Н.И. Жинкина, 1958; П. Серио, 2001, 2002; С.Г. Воркачева, 2001; Т.А. Ван Дейка, 1988, 2000; Ч. Филлмора, 1981; Э. Бенвениста, 2002; Э.В. Будаева, 2006, 2008 и др.).

Гипотеза исследования. В политическом дискурсе широко применяется такой малоизученный, но весьма эффективный прием суггестии, как хеджирование. Данный прием в свою очередь реализуется в речи при помощи лексических, стилистических и грамматических средств.

Цель настоящей работы - путем анализа политических текстов (в частности выступлений) показать, как когнитивно-прагматический прием хеджирования функционирует в современном политическом дискурсе. В связи с этим предполагается решить следующие задачи:

1. Рассмотреть исторические, а также современные взгляды на теории дискурса.

2. Сформулировать определение дискурса и рассмотреть его соотношение, с текстом, языком и речью.

3. Перечислить определяющие признаки дискурса.

4. Рассмотреть основные подходы к исследованию дискурса в общем, и политического дискурса в частности.

5. Дать оценку роли идеологии в современном политическом дискурсе.

6. Определить роль суггестии в политической коммуникации.

7. Сформулировать собственное определение понятия «хеджирование», выявить его критерии, а также классифицировать и описать вербальные средства его реализации.

Объектом исследования является политический дискурс, как жанр дискурса в широком понимании, определяемого в современной лингвистике как коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном и пространственном контексте.

Предметом исследования является хеджирование как когнитивно-прагматический прием суггестии в политическом дискурсе.

Материалом исследования послужили тексты выступлений современных американских политиков, а именно: Д. Буша (15 пресс-конференций, 18 речей); Д. Керри (9 речей); Б. Обамы (6 пресс-конференций, 26 речей); Д. Мак-Кейна (13 речей); П. Райана (6 речей, 3 пресс-конференции); X. Клинтон (2 речи, 3 пресс-конференции); М. Ромни (10 речей); Р. Гейтс (11 речей) и некоторых других: К. Райе, Р. Санторум, Г. Рейд, М. Обама, А. Ромни. Всего исследовано 133 политических текста, общим объемом 1900 страниц. Перевод всех текстов на русский язык наш. Материал взят с интернет сайта www.politicalspeeches.net. Все тексты датированы промежутком 2001 - 2012 гг.

В исследовании широко применялся материал, полученный из Корпуса Современного Американского Английского (CORPUS OF CONTEMPORARY AMERICAN ENGLISH): http://corpus.byu.edu/coca/. На основании данного материала в исследовании проводилась статистическая обработка данных. Указанный корпус представляет собой открытую базу текстов различной тематики и является одним из самых больших хранилищ текстового материала. Он включает в себя собрание текстов с 1990 года по 2012 год. В совокупности данный корпус текстов содержит 450 миллионов слов.

Основными методами исследования являются: общий теоретико лингвистический анализ концепций по исследуемой проблематике; методы дискурс-анализа (когнитивный, прагматический, критический); метод структурно-лингвистического анализа дискурса, метод сопоставительного анализа языковых средств; метод дефиниционного анализа; элементы компонентного анализа и статистического методов, контекстуальный или интерпретативеный методы. Используемый нами трехмерный подход, т.е. исследование дискурса с опорой на три основных метода - когнитивный, критический и прагматический, дает возможность выявить обусловленность использования той или иной лексемы

лингво-социальным контекстом, а также когнитивными и прагматическими установками говорящего.

Теоретико-методологические основы данного исследования определяются спецификой объекта и предмета исследования, требующих использования разнообразных принципов, методов и подходов, позволяющих наиболее полно реализовать поставленные цель и задачи. Исследование имеет следующую теоретико-методологическую базу:

1. Междисциплинарный подход, позволивший использовать основные теоретические достижения смежных областей науки, таких как лингвополито-логия, философия, прагмалингвистика и когнитивная лингвистика.

2. Системный подход, позволивший рассмотреть дискурс в единстве его параметров, обусловливающих его динамику и непрерывную связь с когнитивными процессами, а также с социальным, культурным и лингвистическим контекстами.

3. Принцип когерентности или диалектической взаимосвязи языка, речи, дискурса, в их прагматических и когнитивных проявлениях.

Научная новизна состоит в исследовании и классификации такого малоизученного приема суггестии как хеджирование в политической коммуникации, а также в выявлении его когнитивно-прагматических особенностей. Научная новизна также обусловлена применением в ходе исследования такого направления как корпусная лингвистика. Данное направление активно развивается и имеет возможность стать в перспективе одним из основных источников материала для лингвистических исследований.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политический дискурс следует рассматривать как совокупность речевых актов, используемых в ограниченной социальной сфере. В политическом дискурсе происходит модификация семантики лексических единиц, обусловленная спецификой использования манипулятивных практик.

2. Наиболее глубокому изучению политического дискурса способствует комбинирование критического, когнитивного и прагматического методов, что

ф дает возможность рассмотреть политический дискурс с точки зрения его соци-

альных влияний и последствий, когнитивных процессов и прагматических це-леустановок адресанта.

3. Речевая стратегия в современном политическом дискурсе реализуется посредством такого речевого приема как хеджирование. Хеджирование является средством «риторической страховки» и одним из основных приемов суггестии, который выполняет не столько функцию передачи информации, сколько служит средством воздействия (манипуляции) на аудиторию.

4. Приемы хеджирования можно классифицировать по следующим признакам: эффективность, частотность и целенаправленность использования. Как результат нами были выделены метафорическое хеджирование, аллюзивное хеджирование, идеологическое хеджирование и хеджирование посредством политкорректной лексики.

Теоретическая значимость работы состоит в углублении разработанной теории дискурса с учетом смежных понятий «текста», «языка» и «речи», а также когнитивных процессов, влияющих на формирование дискурса.

Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в практике преподавания курсов по теории языка, теории дискурса, лингвистике текста, когнитивной лингвистике, прагма-лингвистике, социолингвистике и лексикологии в ВУЗе.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры общего языкознания Адыгейского государственного университета, на региональных и международных научных конференциях: региональная межвузовская научно-практическая конференция «Мо-Ф лодая наука» (Пятигорск, 2008); международная научно-практическая конфе-

ренция «Актуальные проблемы языкового образования» (Майкоп, 2011); международная научная конференция «Актуальные проблемы общей и адыгской

филологии» (Майкоп, 2013). По теме исследования опубликованы 10 научных статей, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из Введения, трех глав и Заключения. К работе прилагается Библиографический список, который также содержит список использованных словарей. В Приложении приводятся полные тексты выступлений политиков.

ГЛАВА 1. ДИСКУРС КАК ПРОДУКТ РЕЧЕМЫСЛИТЕЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Теория дискурса в современной лингвистике

В современной науке дискурс прочно занял положение одного из базисных, основополагающих понятий, допуская, тем не менее, возможность различных интерпретаций. Другими словами, термин «дискурс», в той или иной трактовке, может быть употреблен в любой области науки (нередко с разным уда-

9 рением, Ср.: discourse в англ. Языке discourse ['disko:s, dis'ko:s]; лат. discursus

\ >

[dis'kursus] - Oxford Dictionary; рус. диск урс / д искурс), даже зачастую весьма далекой от лингвистики. Однако, несмотря на наличие большого числа трактовок термина "дискурс", все они не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, тем самым раскрывая данное понятие и расширяя его узуальный круг. Вместе с тем, учитывая междисциплинарный характер дискурса, множество трактовок в разных областях науки обеспечивает ему особое место как пограничному объекту исследования.

Дискурс - одно из широких и самых спорных понятий современной лингвистики. В последние годы он обратил на себя пристальное внимание большого числа исследователей и стал объектом изучения многих наук гуманитарного характера - лингвистики, психолингвистики, лингвокультурологии, психологи, философии и т.д. «Очевидно, что в современной науке взаимообусловленность отдельных отраслей знания, а так же его междисциплинарный характер, вышли на более высокий, качественно новый уровень, и это самым непосредственным образом касается лингвистики» (Макаров, 2003, 11). М.Л. Макаров также отмечает, что «...все же современное языкознание обратилось к деятельностному анализу реально функционирующего языка в широком социально-культурном • контексте. Именно это позволяет некоторым социальным наукам в условиях

дискурсивного переворота обратиться к дискурс-анализу как к модели и методу строительства новой парадигмы в целом. Лингвистика же получает новый сти-

мул, новые цели и перспективы для приложения своих усилий к исследованию языкового общения людей» (Макаров, 2003, 24).

До начала 1970-х гг. «господствующая генеративно-трансформационная парадигма сосредоточивалась на фонологических, морфологических, синтаксических, позднее - семантических структурах контекстно-свободных предложений или предложений, изолированных от текста, совершенно игнорируя раннюю основополагающую работу по анализу связного текста» (Дейк, 1988, 1). «Интерес к лингвистическому изучению дискурса проявляли в основном представители менее влиятельных школ, таких, как тагмемика (Pike, 1967; Grimes, 1975; Longacre, 1976; Woods 1976), которые разрабатывали методы анализа дискурса, необходимые для полевых исследований бесписьменных языков. Европейская лингвистика, в особенности в Англии и Германии, оказалась более тесно связанной со структуралистской традицией, которая не стремилась к четкому соблюдению границ лингвистики вообще и предложения в частности» (Дейк, 1988, 1).

На рубеже 1970-х гг. исследование дискурса приобрело еще большее значение, после того как было осознано, что анализ языка не должен ограничиваться грамматическим анализом абстрактной или идеальной языковых систем. Эмпирическим объектом лингвистических теорий должно было стать актуальное использование языка в социальном контексте. В частности, в социолингвистике пробудился значительный интерес к изучению социальной вариативности языкового употребления, а также наметилась общая тенденция к изучению речи в естественных условиях и в микросоциологии, где этнометодологические принципы исследования применялись к повседневному и разговорному общению.

«Анализ разговора приобрел такую популярность, что его стали отождествлять с анализом дискурса, и его значение в современной лингвистике существенно возросло» (Дейк, 1988, 2). Поскольку дискурсу присущи намерения, или интенции, приходится иметь дело не только с лингвистическими объекта-

ми, но и с результатами некоторых форм социальной деятельности. Так, рассказывая историю, говорящий принимает участие в речевом акте, утверждающем что-то или предупреждающем слушателя о чем-то. Формы и интерпретации рассказа могут быть обусловлены этой речеактовой функцией высказывания, которая получила название прагматической модели обработки дискурса. Одно из следствий этого состоит, например, в том, что человек, интерпретирующий рассказ, конструирует также представление соответствующих речевых актов, приписывая определенную функцию или категорию действия речевому сообщению, а отсюда и говорящему. «В этом случае слушатель оценивает дискурс с точки зрения его предназначенности к выполнению определенных прагматических функций» (Дейк, 1988, 6).

В современной лингвистике, а также в ряде других гуманитарных дисциплин, которые прямо или опосредованно предполагают изучение функционирования языка, термин "дискурс" стал настоящим полипарадигматическим образованием. Несмотря на это, четкого и общепризнанного определения данного понятия в науке не существует. Однако это в свою очередь и сыграло решающую роль в приобретении термином "дискурс" столь широкого узуального круга. По словам Т.А. Ван Дейка, зачастую «...наиболее расплывчатые и с трудом поддающиеся определению понятия становятся наиболее популярными» (Дейк, 1998, 2). Дискурс - одно из них.

Невзирая на такую обобщенность данного термина и размытость границ его применения, в современной лингвистике наметилась тенденция к использованию термина "дискурс" для модификации более традиционных представлений о тексте, речи, диалоге и языке. Такая девиантность рассматриваемого объекта возникла из-за перехода современной науки на постнеклассическую ступень. Это подразумевает стирание четкой дифференциации между отраслями науки, что ведет к изучению различных явлений на границе двух и более наук. Дискурс, с такой точки зрения, является лучшим подтверждением вышесказанному, поскольку находится в сфере интереса сразу нескольких областей гума-

нитарного знания, а именно лингвистики, культурологии, философии и др. Исходя из этого, можно констатировать, что полипарадигматичность дискурса и отсутствие у него универсального определения является не чем иным, как требованием времени, необходимостью, что в свою очередь обеспечивает высокую степень его функциональности.

По словам О.Ф. Русаковой, теория дискурса появилась на свет как кросс-дисциплинарная попытка интеграции центральных положений лингвистики и герменевтики с ключевыми идеями социальной и политической науки. Это стремление было подстегнуто растущим признанием тесного переплетения языка и политики в процессе социальной трансформации. Социальные и политические события меняют наш словарь, а лингвистические и риторические инновации облегчают продвижение новых политических стратегий и проектов (Русакова, 2008).

Датский лингвист Якоб Торфинг выделяет три поколения теории дискурса, или три традиции дискурс-анализа. Теории дискурса первого поколения трактуют дискурс в узколингвистическом смысле, а именно определяют его как текстовую единицу разговорного и письменного языка, фокусируя внимание на семантических особенностях устного или письменного текста, и анализируют в основном языковые особенности индивидуальных авторов, или «языковых личностей», с учетом их социального положения. Торфинг справедливо указывает на то, что лингвистический уклон теории дискурса первого поколения приводил к тому, что в социолингвистическом анализе беседы не было отчетливо выраженного стремления связать воедино анализ дискурса с анализом политики и политической борьбы. В то же время фокусировка на стратегиях говорящего в дискурсивной психологии и на идеологических трансформациях в критической лингвистике позволяла проводить анализ репрессивных эффектов различных форм дискурса (Там же).

Второе поколение теории дискурса, согласно Торфингу, трактует дискурс гораздо шире, не ограничивая его область разговорным и письменным языком.

Предметное поле дискурс-анализа раздвигается до изучения социальных практик. К этому поколению Торфинг относит широкий конгломерат исследований, объединенных названием «критический дискурс-анализ» (Более подробно о критическом дискурс-анализе см. в пункте 1.2.1)

Третье поколение теорий дискурса, фокусирующих внимание на современных социальных и политических практиках, носит ярко выраженный постструктуралистский характер. В духе постструктурализма понятие дискурса расширяется до всеобъемлющей социальной категории. Дискурс трактуется как синоним практики социального конструирования (Русакова, 2008; Torfing, 2005).

Из множества определений дискурса наиболее приемлемым для большинства исследователей представляется определение, данное профессором Амстердамского университета Т.А. Ван Дейком в книге «Ideology: А Multidisciplinary Approach», где дискурс определяется как «...коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном и пространственном контексте» (Dijk, 1998, 15). Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие, «Дискурс - это существенная составляющая социокультурного взаимодействия» (Dijk, 1998, 53). Другими словами, дискурс-это «речь, погруженная в жизнь» (Арутюнова, 1990, 136); это, как нам представляется, сверхречевое лингвистическое явление, которое включает в себя все виды контекстуальных условий коммуникации, активную (динамическую) речь, а также, в когнитивном аспекте, все те психофизические процессы, которые эту речь порождают.

По определению В.Е. Чернявской, дискурс понимается как комплексный коммуникативно-речевой процесс, включающий текст(ы) в неразрывной связи с ситуативным контекстом: в совокупности с культурно-историческими, идеологическими, социальными, психологическими факторами, с системой коммуникативно-прагматических и когнитивных целеустановок автора, взаимодей-

ствующего с адресатом, обусловливающим особую упорядоченность языковых единиц при воплощении в текст (Чернявская, 2002).

Дискурс также характеризуется как завершенный или продолжающийся продукт коммуникативной деятельности, ее письменный или устный результат, который интерпретируется реципиентами. Т.е. дискурс - это письменный или речевой вербальный продукт коммуникативного действия.

Помимо различных подходов к определению термина "дискурс" в рамках любой отдельно взятой науки, существуют и различные его толкования внутри самой лингвистики и смежных наук. Так, например, с позиций лингвофилосо-фии «.. .дискурс - это конкретизация речи в различных модусах человеческого существования, необходимая для того, чтобы ориентировать человека в реальном мире и освобождать человека от детерминизма природы и себе подобных. С точки зрения социолингвистики дискурс - это общение людей, рассматриваемое с позиции их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типичной речеповеденческой ситуации. С позиции прагмалингвистики на первый план в изучении дискурса выдвигаются признаки способа и канала общения» (Коломиец, 2007, 2). Неоспоримым является тот факт, что различие в канале передачи информации имеет принципиально важные последствия для процессов устного и письменного дискурса. Во-первых, в устном дискурсе порождение и понимание происходят синхронно, а в письменном - нет. В результате при устном дискурсе имеет место явление фрагментации: речь порождается толчками, квантами - так называемыми интонационными единицами. При письменном же дискурсе происходит интеграция предикаций в сложные предложения и прочие синтаксические конструкции и объединения. Второе принципиальное различие, связанное с разницей в канале передачи информации, - наличие контакта между говорящим и адресатом во времени и пространстве, в результате чего при устном дискурсе имеет место вовлечение говорящего и адресата в ситуацию. При письменном же дискурсе,

напротив, происходит отстранение говорящего и адресата от описываемой в дискурсе информации (Коломиец, 2007).

По способу общения исследователи традиционно выделяют фасцинатив-ный, содержательный и фактический, ритуальный и обыденный, протоколируемый и непротоколируемый типы дискурса; по каналу общения - устный и письменный, контактный и дистантный, виртуальный и реальный типы дискурса.

В.И. Карасик справедливо отмечает, что при рассмотрении дискурса большое внимание следует уделять степени его спонтанности, завершенности, тематической связности, понятности разговора для других людей: «Дискурс -это процесс живого вербализуемого общения, характеризующийся множеством отклонений от канонической письменной речи. Отсюда внимание к степени спонтанности, завершенности, тематической связности, понятности разговора для других людей» (Карасик, 2002, 193).

Однако помимо структурных характеристик дискурсу присущи тонально-жанровые, например В.И. Карасик под тональностью дискурса понимает «...такие параметры как серьезность или несерьезность, обиходность или ритуальность, стремление к унисону или конфликту, сокращение или увеличение дистанции общения. Эти параметры взаимосвязаны» (Карасик, 2002, 194). Необходимо, однако, отметить и тот факт, что выделение чистого типа дискурса также сложно, как и попытки дать ему универсальное, удовлетворяющее всем требованиям определение.

По мнению В.Н. Ярцевой, в культурно - ситуативном понимании дискурс определяется как связанный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (Ярцева, 1990).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осипов, Георгий Анатольевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Арутюнова, Н. Д. Истоки, проблемы и категории прагматики / Н.Д. Арутюнова, Е.В. Падучева // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985. - С. 21-38.

2. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс. Теория метафоры / Н.Д. Арутюнова.-М., 1990.

3. Бабушкин, А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка / А.П. Бабушкин. - Воронеж, 1996.

4. Баранов, А.Н. Метафорические грани феномена коррупции / А.Н. Баранов // Общественные науки и современность. - 2004. - № 2. - С. 70.

5. Баранов, А.Н. Парламентские дебаты: традиции и новации / А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич. - М.: Знание, 1991. - 64 с.

6. Баранов, А.Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга / А.Н. Баранов. - Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. - М., 2003.

7. Баранов, А.Н. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя: предисловие редактора / А.Н. Баранов // Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон. - М.: Едиториал УРСС, 2004.

8. Бахтин, М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 5. Работы 1940-1960 гг. / М.М. Бахтин. - М.: Русские словари, 1996. -С. 159-206.

9. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. - М.: Едиториал УРСС, 2002.-448 с.

10. Будаев, Э.В. Метафора в политической коммуникации // Э.В. Будаев, А.П. Чудинов. - М.: Наука: Флинта, 2008. - 248 с.

П.Будаев, Э.В. Современная политическая лингвистика / Э.В. Будаев, А.П. Чудинов. - Екатеринбург, 2006. - 305 с.

12. Вандриес, Ж. Язык (лингвистическое введение в историю): пер. с фр. / Ж. Вандриес. - М.: 2004. - 408 с

13. Вдовиченко, JI.В. Идеологемы «Порядок» и «Order»: специфика употребления в российском и американском политическом дискурсе / JT.B. Вдовиченко // Политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2011. - № 4. - С. 71-75.

14. Верещагин, С.Б. Дискурсивные аспекты политических дебатов / С.Б Верещагин. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2007.

15. Виноградов, B.C. Введение в переводоведение (общие и лексические вопросы) / B.C. Виноградов. - М.: Изд-во ин-та общего среднего образования РАО, 2001.-224 с.

16. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев // Филологические науки. - 2001. - № 1. - С. 64-72.

17. Воркачев, С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт / С.Г. Воркачев. - М.: Гнозис, 2004. - 192 с.

18. Ворошилов, В.В. Журналистика: учебник / В.В. Ворошилов. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. - 178 с.

19. Гальперин, И.Р. Очерки по стилистике английского языка / И.Р. Гальперин. - М.: Изд-во лит-ры на иностр. яз., 1958. - 460 с.

20. Голанова, Е.И. Публичный диалог: коммуникативный узус и новые жанровые разновидности / Е.И. Голанова // Русский язык: исторические судьбы и современность. - М., 2001. - С. 251.

21. Дейк, Т.А. Ван. К определению дискурса. 1998. [Электронный ресурс] / Т.А. Ван Дейк. - Режим доступа: http://psyberlink.flogiston.ru/intemet/bits/vandijk2.htm, свободный - Загл. с экрана.

22. Дейк, Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А. ван Дейк. -БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - 308 с.

23. Дейк, Т.А. Ван. Стратегии понимания связного текста / Т.А. ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике - М., 1988. - № 23. Когнитивные аспекты языка. - С 1 -3 5.

24. Демьянков, В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка / В.З. Демьянкова // Язык. Личность. Текст: Сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой / Ин-т славяноведения РАН; отв. ред. В. Н. Топоров. - М.: Языки славянских культур, 2005. - С. 34-55.

25. Демьянков, В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / В.З. Демьянков // Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. - 2002. -№ 3. - С. 32-43.

26. Денисов, Ю.П. Репрезентация образа Б.Н. Ельцина в российском политическом дискурсе в 2000-е годы / Ю.П. Денисов. - Пермь, 2009. - 28 с.

27. Джонсон, Е. Идеологемы как ключевые единицы политического языка / Е. Джонсон [Электронный ресурс] / Е. Джонсон // Английская школа Елены Джонсон. - Режим доступа:

http://englishschooll2.ru/publ/interesno_kazhdomu/ideologemy_kak_kljuche nicy_politicheskogoJazyka/57-1-0-3755, свободный. - Загл. с экрана.

28. Должикова, С.Н. Прецедентные феномены в английском языке [Электронный ресурс] / С.Н. Должикова. - Режим доступа: http://journal.kfrgteu.rU/files/l/201 l_2_18.pdf, свободный. - Загл. с экрана.

29. Жинкин, Н.И. Механизмы речи / Н.И. Жинкин. - М.: АПН, 1958. -

370 с.

30. Зацепин, К.А. Эпистемологический статус концепта [Электронный ресурс] / К.А. Зацепин, И.И. Саморуков. - 2002. - Режим доступа: http://www.ssu.samara.ru/~scriptum/status.doc, свободный. - Загл. с экрана.

31. Иоргенсен, В. Дискурс-анализ. Теория и метод: пер. с англ. / В. Иоргенсен, Л. Филлипс. - 2-е изд., испр. - Харьков: Гуманитарный Центр, 2008.-352 с.

32. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Ка-расик. - Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

33. Карасик, В.И. О категориях дискурса [Электронный ресурс] / В.И. Карасик. - 2006. - Режим доступа: http://homepages.tversu.ru/~ips/JubKaras.html, свободный. - Загл. с экрана.

34. Карнаухов, Д.В. Исторический миф как феномен интеллектуальной культуры: опыт исследований польских ученых / Д.В. Карнаухов // Мифологические исследования - 2005. - Новосибирск, 2005. - С. 3-9.

35. Кассирер, Э. Техника современных политических мифов / Э. Кассирер // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. - 1990. - № 2. - С. 58-65.

36. Кибрик, A.A. Дискурс [Электронный ресурс] / A.A. Кибрик П.Б. Паршин // Энциклопедия Кругосвет. - 2001. - Режим доступа: www.krugosvet.ru, свободный. - Загл. с экрана.

37. Кожемякин, Е.А. «Дискурсивный поворот» современных социально-гуманитарных исследований / Е.А. Кожемякин // Личность. Культура. Общество. - 2007. - T. IX, № 4. - С. 205-214.

38. Коломиец, C.B. К определению дискурса [Электронный ресурс] / C.B. Коломиец. - 2007. - Режим доступа: http://lingvomaster.ru/files/334.pdf, свободный. - Загл. с экрана.

39. Комиссаров, В.Н. Теория перевода: лингвистические аспекты / В.Н. Комиссаров. - М., 1990.

40. Косицкая, Ф.Л. Письменно-речевые жанры рекламного дискурса моды в аспекте межъязыковой контрастивности (на материале французских и русских каталогов моды) / Ф.Л. Косицкая. - Томск, 2005. - 20 с.

41. Красных, В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: курс лекций / В.В. Красных. - М., 2001. - С. 200-201.

42. Куайн, У. Слово и объект / У. Куайн. - М.: Логос: Праксис, 2000. -

386 с.

43. Кубрякова, Е.С. Композиционная семантика: цели и задачи / Е.С. Кубрякова // Композиционная семантика: материалы третьей междунар. школы-семинара по когнитивной лингвистике, 18-20 сентября 2002 г. Ч. 1. - Там-

бов, 2002.

44. Кубрякова, Е.С. Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи / Е.С Кубрякова, A.M. Шахнарович, JI.B. Сахарный. - М.: Наука, 1991. - 240 с.

45. Купина, H.A. Языковое строительство: от системы идеологем к системе культурем / H.A. Купина // Русский язык сегодня. - М., 2000. - С. 182189.

46. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов / Дж. Лакофф // Новое зарубежной лингвистике. - М.: Прогрессс, 1988. - Вып. 23. - С. 12-51.

47. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем: пер. с англ. / Дж. Лакофф, М. Джонсон; под ред. А.Н. Баранова. - М: Едиториал УРСС, 2004.

48. Ле, Э. Лингвистический анализ политического дискурса: язык статей о чеченской войне в американской прессе / Э. Ле // Полис. - 2001. - № 2. - С. 93-111.

49. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. - М.,

1985.

50. Леви-Стросс, К. Структура и форма / К. Леви-Стросс // Размышления об одной работе Владимира Проппа. Семиотика: антология / сост. Ю.С. Степанов. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2001.

51. Лотман, Ю.М. Семиотическая школа. Лекции по структурной поэтике / Ю.М. Лотман. - М., 1994. - 301 с.

52. Лукашанец, A.A. Общество - язык - политика / A.A. Лукашанец, А.Е. Михневич, В.К. Щербин. - Минск: Вышэйшая школа, 1998. - 221 с.

53. Лукина, М.М. Технология интервью: учеб. пособие / М.М. Лукина -М.: Аспект Пресс, 2003. - 254 с.

54. Макаров, М.Л. Основы теории дискурса / М.Л. Макаров. - М.: Гнозис, 2003.-280 с.

55. Манаенко, Г.Н. Дискурсивный и стилистический аспекты лингвистических исследований [Электронный ресурс] / Г.Н. Манаенко. - 2012. - 17 с. -

Режим доступа: http://www.da21.luguniv.edu.ua/stati_rus.htm, свободный - Загл. с экрана.

56. Маслова, В.А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова? / В.А. Маслова // Политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2008. -Вып. 1(24).-С. 43-48.

57. Минский, М. Структура для представления знания / М. Минский // Психология машинного зрения. - М.: Мир, 1978. - С. 249-338.

58. Минский, М. Фреймы для представления знаний / М. Минский. -М.: Мир, 1979.-294 с.

59. Миронова, H.H. Дискурс-анализ оценочной семантики / H.H. Миронова. - М.: НВИ-Тезаурус, 1997. -158 с.

60. Михалёва, O.JI. Дискурс объекта vs. дискурс субъекта: системообразующие признаки [Электронный ресурс] / О.Л. Михалёва // Лекции по основам теории дискурса. - Режим доступа:

//http://www.gendocs.ru/v8132/fleKUHH_n0_0CH0BaM_Te0pHH_flHCKypca?page=2, свободный - Загл. с экрана.

61. Нахимова, Е.А. Прецедентные онимы в современной российской массовой коммуникации: теория и методика когнитивно-дискурсивного исследования / Е.А. Нахимова; ГОУ ВПО «Урал. гос. пед. ун-т». - Екатеринбург, 2011.

62. Никитин, М.В. Лексическое значение в слове и словосочетании / М.В. Никитин. - Владимир, 1974. - 233 с.

63. Никитин, М.В. О семантике метафоры / М.В. Никитин // Вопросы языкознания. - 1979 - № 1. - С. 91-102.

64. Остин, Дж. Л. Слово как действие / Дж. Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 22-130.

65. Панфилов, В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания / В.З. Панфилов. - М.: Наука, 1982. - 357 с.

66. Паршин, П.Б. Когнитивная лингвистика [Электронный ресурс] / П.Б. Паршин // Энциклопедия Кругосвет. - Режим доступа:

http://www.J^gosvet.ru/enc/gum

LINGVISTIKA.html?page=0 Д свободный - Загл. с экрана.

67. Пирс, Ч.С. Рассуждение и логика вещей / Ч.С. Пирс. - М: Изд-во РГГУ, 2005.-372 с.

68. Попова, З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика / З.Д. Попова, И.А. Стернин. - М.: ACT: Восток-Запад, 2007. - 315 с.

69. Рорти, Р. Тексты и куски / Р. Рорти // Логос. - 1996. - № 8. - С. 173189.

70. Русакова, О.Ф. Основные разновидности современных теорий политического дискурса: опыт классификаций [Электронный ресурс] / О.Ф. Русакова // ЭНИ Аналитика культурологи: электронное научное издание. -2008. - Вып. 2(11). - Режим доступа:

http://www.analiculturolog.ru/journal/archive/item/514-article_47-3.html, свободный. - Загл. с экрана.

71. Русакова, О.Ф. Политическая дискурсология: актуальность исследования и теоретико-методологические основания / О.Ф. Русакова. - Известия Уральского государственного университета. - 2008. - № 61. - С. 114-122.

72. Русакова, О.Ф. PR-Дискурс: теоретико-методологический анализ / О.Ф. Русакова, В.М. Русаков; УрО РАН, Институт международных связей. -Екатеринбург, 2008. - 340 с.

73. Рыбакина, A.B. Проблемы политического дискурса [Электронный ресурс] / A.B. Рыбакина. - Режим доступа:

http://www.pglu.m/Ub/pubHcationsmniversity_Reading/2009/II/uch_2009JI_00039. pdf, свободный - Загл. с экрана.

74. Серио, П. Анализ дискурса во Французской школе (дискурс и интердискурс) / П. Серио // Семиотика: антология / сост. Ю.С. Степанов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.; Екатеринбург: Акад. Проект: Деловая книга, 2001. -С. 549-550.

75. Серио, П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинализаций / П. Серио // Квадратура смысла. - М., 2002.

76. Серль, Дж. Рациональность в действии / Дж. Серль. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 336 с.

77. Слышкин, Г.Г. Дискурс и концепт (о лингвокультурном подходе к изучению дискурса) / Г.Г. Слышкин // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. - Волгоград, 2000. - С. 38-45.

78. Соссюр, Ф. де Труды по языкознанию: пер. с фр. / Ф. де Соссюр; под ред. A.A. Холодовича. - М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

79. Тер-Минасова, С.Г. Язык и межкультурная коммуникация / С.Г. Тер-Минасова. - М.: Слово, 2000. - 259 с.

80. Ушанова, И.А. Возможности применения методов дискурс-анализа в междисциплинарных проектах [Электронный ресурс] / И.А. Ушанова // Новгородский МИОН. - Режим доступа:

http://mion.novsu.ac.ru/display_analyticsitem?id=300250072608, свободный - Загл. с экрана.

81. Филлмор, Ч. Фреймы и семантика понимания / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - С. 52-92.

82. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: работы разных лет: пер. с фр. / М. Фуко. - М.: Касталь, 1996. - 448 с.

83. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -СПб., 1994.-403 с.

84. Хвостунова, O.A. Экспертные сообщества и проблемы публичного политического дискурса в современных СМИ / O.A. Хвостунова // Медиальма-нах. - 2006. - № 6. - С. 57-64.

85. Цурикова, JI.B. Политкорректность как социокультурный прагма-лингвистический феномен / JI. В. Цурикова // Эссе о социальной власти языка / под ред. Л.И. Гришаевой. - Воронеж: Изд-во ВГУ. 2001. - С. 94-102.

86. Черепанова, И.Ю. Основы суггестивной лингвистики / И.Ю. Черепанова. - М.: Изд-во РГУ, 2004. - 218 с.

87. Чернявская, В.Е. Дискурс и дискурсивный анализ: традиции, цели, направления / В.Е. Чернявская / Стереотипность и творчество в тексте. - Пермь, 2002.-С. 122-135

88. Чернявская, В.Е. Научное познание — «власть дискурса» (Лингвистическое осмысление преждевременных научных открытий) / В.Е. Чернявская // Стереотипность и творчество. - Пермь, 2004. - Вып. 7. - С. 79-84.

89. Чудинов, А.П. Дискурсивное направление в зарубежной медиалинг-вистике / А.П. Чудинов, Э.В. Будаев // Известия Уральского государственного университета. - 2006. - № 45. - С. 167-175.

90. Чудинов, А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры / А.П. Чудинов. - Екатеринбург, 2001. - 238 с.

91. Шапочкин, Д.В. Когнитивные аспекты политического дискурса / Д.В. Шапочкин; Тюмен. гос. ун-т. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005.

92. Швейцер, А.Д. Контрастивная стилистика: газетно-публицистический стиль в английском и русском языках / А.Д. Швейцер. - М.: Либроком, 2009. -256 с.

93. Шевченко, И.С. Речевой акт как единица дискурса: когнитивно-прагматический подход / И.С. Шевченко. - Харьков, 2006. - 12 с.

94. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса / Е.И. Шейгал. -Волгоград, 2000. - 432 с.

95. Шенк, Р. Скрипты, планы и знание / Р. Шенк, Р.П. Абельсон // Труды IV межд. конф. по искусств, интеллекту. Т. 6 / Научн. совет по компл. пробл. "Кибернетика" АН СССР. - М., 1975. - С. 208-220.

96. Шмелева, Т.В. Модель речевого жанра. Жанры речи / Т.В. Шмелева. -Саратов, 1997. - С. 88-98.

97. Шостак, М.И. Журналист и его произведение / М. И. Шостак. - М., 1998.-75 с.

98. Штатная, Е.И. К вопросу о роли заголовочного комплекса в реализации коммуникативной интенции текста / Е.И. Штатная // Прагматика и типология коммуникативных единиц языка. - Днепропетровск, 1989. - С. 96-100.

99. Bartlett, F.C. Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology / F.C. Bartlett. - Cambridge: Cambridge University Press, 1932. - 344 p.

100. Bassols, M. Pragmatics and discourse analysis / M. Bassols // Noves SL. Revista de Sociolinguistica. - 2003. - 9 p.

101. Beckwith, F.J. Are You Politically Correct?: Debating America's cultural standards / F.J. Beckwith, M.E. Bauman. - Buffalo: Prometeus Book, 1995.

102. Bush, G.W. Wiretaps & The War: The Year-End Press Conference [Electronic resource] / G.W. Bush. - Access mode: www.politicalspeeches.net.

103. Cameron, D. "Words, Word, Words": The Power of Language / D. Cameron // The War of the Word. The Political Correctness Debate. - L.: Virago Press, 1994.-P. 15-33.

104. Clemen, G. The concept of hedging: Origins, approaches and definitions // G. Clemen // Hedgingand Discourse / eds. H. Schroeder, R. Markkanen. - 1997. - P. 80-97.

105. Clinton, H. Speech on human rights issues [Electronic resource] / H. Clinton. - Access mode: www.politicalspeeches.net.

106. Crystal, D. Encyclopedia of English language / D. Crystal. - Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - 795 p.

107. Dijk, T.A. van. Critical Discourse Analysis [Electronic resource] / T.A. van Dijk // Discourse and Society. - 1993. - Access mode: http://www.discourses.org/01dArticles/Critical%20discourse%20analysis.pdf

108. Dijk, T.A. van. Introduction: Discourse and Domination / T.A. van Dijk // Discourse and Power. -N. Y.: Palgrave Macmillan, 2008. - P. 1-26.

109. Dijk, T.A. van. Principles of Critical Discourse Analysis / T.A. van Dijk // Discourse and Society. - L.: Sage, 1993. - Vol. 4, N 2.

110. Dijk, T.A. van. Discourse analysis as ideology analysis / T.A. van Dijk // Language and Peace / eds. C. Schäffner & A. Wenden. - Aldershot: Dartmouth Pub-lishin, 1995.-P. 17-33.

111. Dijk, T.A. van. Discourse and manipulation / T.A. van Dijk// SAGE Publications. - London; New Delphi, 2006. - P. 359-383.

112. Dijk, T.A. van. Ideological discourse analysis / T.A. van Dijk // New Courant. English Dept. - Helsinki: University of Helsinki, 1995. - P. 135-161.

113. Dijk, T.A. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach / T.A. van Dijk. -L.: Sage, 1998.-374 p.

114. Dijk, T.A. van. Political discourse and Ideology Approach / T.A. van Dijk // Anälisi del discurs politic / eds. C. Ubaldina Lorda, M. Ribas. - Barcelona: Universität Pompeu Fabra, 2002. - P. 15-34.

115. Dijk, T.A. van. Macrostructures. An Interdisciplinary Study of Global Structuresin Discourse, Interaction, and Cognition Approach / T.A. van Dijk. - New Jersey, 1980.-317 p.

116. Dijk, T.A. van. Ideology and discourse analysis / T.A. van Dijk // Journal of Political Ideologies. - London: Routledge, 2007. - P. 115-140.

117. Donzel, M.W. van. Prominence judgements and textual structure in discourse / M.W. Donzel, F.J. Koopmans-van Beinum // Proceedings of the Institute of Phonetic Sciences Amsterdam. - 1995. -N 19. - P. 11-23.

118. Fairclough, N. Critical discourse analysis / N. Fairclough // The critical study of language. - L.: Longman, 1995. - 263 p.

119. Frank, F. Language and the Sexes / F. Frank, F. Anshen / State University of New York.-N. Y., 1983.-110 p.

120. Fräser, B. Forthcoming. "A brief history of hedging" / B. Fraser // Vagueness in Language / ed. S. Schneider. - Bingley: Emerald Publishing, 2010.

121. Fraser, B. Hedging in political discourse / B. Fraser. - 2010. [Electronic resource]. - Access mode: http://www.bu.edu/sed/files/2010/10/2010-Hedging-in-Political-Disciourse-The-2007-Bush-Press-Conferences.pdf

122. Friedman, M. Polities, Ethics and Political Correctness / M. Friedman, J. Naverson // For and Against, Rownan and Littlefield Publishers. - Inc., 1995. - 153p.

123. Gates, R. Army Change of Responsibility/ R. Gates [Electronic resource]. - Access mode: www.politicalspeeches.net.

124. Goffman, E. Frame analysis: An essay on the organization of experience / E. Goffman. - L.: Harper and Row, 1974.

125. Griece, H.P. Further notes on logic and conversation / H.P. Griece / Syntax and semantics. Vol. 9. Pragmatics / ed. Cole P. - Nova York: Academic Press, 1978.-P. 113-128.

126. Griece, H.P. Logic and conversation / H.P. Griece // Syntax and Semantics. Vol. 3. Speech Acts / eds. Cole P., J. Morgan. - Nova York: Academic Press, 1975.-P. 41-58.

127. Grimes, J.E. The thread of discourse / J.E. Grimes. - The Hague: Mouton, 1975.-385 p.

128. Haberland, H. Linguistics and pragmatics, 25 years after / H. Haberland, J.L. Mey // Journal of Pragmatics. - Amsterdam. - 2002. - Vol. 34, N. 12. - P. 16711682.

129. Harris, S.Z. Discourse Analysis [Electronic resource] / Z.S. Harris // Language. - 1952. - Vol. 28, No. 1. - P. 1-30 / Zellig S. Harris. - Access mode: http://www.jstor.org/pss/409987

130. Jaeger, S. Diskurs und Wissen / S. Jaeger // Theoretische und methodische Aspekte einer Kritischen Diskurs und Dispositivanalyse. - Opladen: Les-ke+Budrich, 2001.-81 S.

131. Keller, R. Diskursforschung // R. Keller / Eine Einleitung fuer Sozi-alwissenschaftlerlnnen. - Wiesbaden: Verlag fuer Sozialwiss, 2004. - 57 S.

132. Kerry, J. A New Course for America / J. Kerry [Electronic resource], -Access mode: www.politicalspeeches.net

133. Kintsch, W. Memory and cognition // W. Kintsch. - Wiley, 1970. - 490 p.

134. Koopmans-van Beinum, F.J. The role of focus words in natural and in synthetic continuous speech: acoustic aspects / F J. Koopmans-van Beinum // Speech Communication. - 1992. - 11. - P. 439-452.

135. Lakoff, G. Hedges: A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts / G. Lakoff// CLS. - 1972. - Vol. 8. - P. 183-228.

136. Longacre, R.E. Frances Woods / R.E. Longacre // Discourse grammar: studies in indigenous languages of Colombia, Panama and Ecuador, 1976. - 377 p.

137. MacCane, J. America's Financial Problems / J. MacCane [Electronic resource], - Access mode: www.politicalspeeches.net.

138. Malinowski, W. "El problema del significado en las lenguas primitivas" / W. Malinowski // Ogden, C.K. The meaning of meaning / C.K. Ogden, I.A. Richards. - L.: Routledge and Kegan Paul, 1949.

139. Obama, B.H. The Troops in Afghanistan: A Prime-Time Address to the Nation / B.H. Obama [Electronic resource] / Access mode: www.politicalspeeches.net.

140. Pike, K.L. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior / K.L. Pike. - The Hague: Mouton and Co, 1967. - 163 p.

141. Reboul, A.Z. Pragmatique du discours / A.Z. Reboul, J. Moeschler. - Paris: Armand Colin, 1998. - 224 p.

142. Ryan, P. Paul Ryan Accepts Vice Presidential Nomination / P. Ryan [Electronic resource], - Access mode: www.politicalspeeches.net.,

143. Romney, M. Address on Free Enterprise / M. Romney [Electronic resource] / Access mode: www.politicalspeeches.net.

144. Searle, J.F. Speech Acts. An essay in the philosophy of language / J.F. Searle. - Cambridge: Cambridge University Press, 1970.

145. Shank, R., Computer Models of Thought and Language / R. Shank, K. Colby. - San Francisco: Freeman, 1973.

146. Sperber, D. Relevance: Communication and Cognition / D. Sperber, D. Wilson. - Oxford: Blackwell, 1995.

147. Stubbs, M. Discourse Analysis: The sociolinguistic analysis of natural language / M. Stubbs. - Oxford: Blackwell, 1983. - 279 p.

148. Torfing, J. Discourse Theory: Archivments, Arguments, and Chellengers / J. Torfing // Discourse Theory in European Politics. Identity, Policy and Governance. Palgrave Vacmillan, 2005. - 32 p.

149. Wodak, R. Critical Linguistics and Critical Discourse Analysis / R. Wodak // Handbook of Pragmatics. - Amsterdam; Philadelphia, 1995. - 209 p.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

150. Арутюнова, Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. -685 с.

151. Баранов, А.Н. Словарь русских политических метафор / А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов. - М.: Помовский и партнеры, 1994.

152. Боева-Омелечко, Н.Б. Краткий толковый словарь социолингвистических терминов / Н.Б. Боева-Омелечко. М.: Готика, 2004. - 60 с.

153. Ефремова, Т.Ф. Большой современный толковый словарь русского языка / Т.Ф. Ефремова. М., 2006.

154. Комлев, Н.Г. Словарь иностранных слов / Н.Г. Комлев. - М.: ЭКС-МО Пресс, 1999. -С.279-280.

155. Кубрякова, Е.С. Концепт / Е.С. Кубрякова // Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац [и др.]. - М.: изд-во МГУ, 1997. - С. 90-93.

156. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. - М.: Сов. эн-цикл., 1968.-900 с.

157. Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка / Д.Н. Ушаков. - М.: ACT: Астрель, 2000.

158. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцевой. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

159. Collins Cobuild Advanced Learner's English Dictionary. New Digital Edition 2008 Harper Collins Publishers, 2008. 5 th ed. (1 CD)

160. New Oxford American Dictionary. - 3rd Edition. - Oxford University Press Inc., 2010.

161. Oxford Dictionary of English. - 3rd Ed. - Oxford University Press, 2010.