Кавказ в творческом наследии М.М. Ковалевского: историко-правовые взгляды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Левитский, Владимир Юрьевич

• Левитский, Владимир Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Левитский, Владимир Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Контекстный характер кавказских изысканий М.М.Ковалевского.

1.1. «Неисправимый либерал».

1.2. Интеллектуальное окружение.

1.3. Хронология кавказоведческого дела.

1.4. Проблема происхождения правовых установлений в отечественном гуманитарном знании второй половины XIX в.

ГЛАВА 2. Вклад М.М.Ковалевского в теоретико-методологический арсенал отечественного кавказоведения.

2.1. Разработка Ковалевским понятийного аппарата кавказоведения.

2.1.1. Истоки и содержание «социологизма» Ковалевского.

2.1.2. Основные понятия: солидарность и право.

2.1.3. Проект «генетической социологии».

2.1.4. «Социологизм» учёного в отечественном историческом познании.

2.2. Эмпирико-компаративистская методология как основа историко-правовых исследований М.М.Ковалевского.

2.2.1. Преимущества эмпирической логики.

2.2.2. Упорядочение методологического плюрализма.

2.2.3. Естественнонаучные принципы эволюционизма в компаративистике.

2.2.4. Границы применимости эмпирико-компаративистской методологии.

ГЛАВА 3. Интерпретация М.М.Ковалевским правовых отношений у кавказских горцев.

3.1. Верификация Ковалевским позитивистского понятия права в его работах о Кавказе 80-90-х гг.

3.1.1. Отыскание «эмбриона» права.

3.1.2. О позитивном статусе кавказоведения.

3.1.3. Родовой быт - точка отправления в «эмбриологии общества».

3.1.4. Преодолевая позитивистский формат.

3.2. Ковалевский о генезисе и функциях правовых установлений у народов Кавказа как части всемирно-исторического процесса.

3.2.1. Горские адаты как «ингредиенты микса».

3.2.2. Идентификация горских адатов.

3.2.3. «Запрос на солидарность».

3.2.4. К вопросу о солидарности в полиэтническом государстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кавказ в творческом наследии М.М. Ковалевского: историко-правовые взгляды»

Актуальность темы исследования. Нынешнее состояние исторического познания в России демонстрирует обилие разного рода гносеологических стратегий, стремящихся превратить поиски истины в нужные «здесь и теперь» «правды». История какого-либо народа или социального явления как предмет исторического познания всё более и более удаляется в небытие под напором субъективистских или политически ангажированных интерпретаций. Такая ситуация наглядно проявилась в историографии Северного Кавказа, где за последние десять-пятнадцать лет «расцвели» сепаратистские «истории», экзотические концепты и эклектичные подходы. Многие специалисты заговорили об «эпистемологическом кризисе», «разрыве» исследовательских традиций, формировании «мультипарадигмальной истории»1. Всякий, включенный в сферу исторического познания, поставлен перед альтернативой: допущения и участия в таком «интеллектуальном урагане» или противостояния ему и поиска путей для преодоления разрушительной силы исторических симулякров.

В своей диссертационной работе мы выбираем путь, нацеленный на мобилизацию познавательных ресурсов и выработку новых подходов для поисков научной истины. Критическое переосмысление наследия тех, кто формировал теоретико-методологический арсенал и проблематику отечественной истории, занимает не последнее место на этом пути.

Актуализация историко-правовых изысканий М.М. Ковалевского по Северному Кавказу 80-90-х гг. XIX в. — для нас важный и многообещающий шаг в освоении гносеологического потенциала российской исторической науки, в понимании её закономерностей и противоречивого развития. Ведь именно благодаря результатам кавказвоведческих исследований Ковалевского историография Кавказа к началу XX столетия приобрела статус фундаментальной отрасли научного знания. Своей научно-исследовательской, преподавательской, общественно-политической деятельностью Ковалевский задал историческому познанию этого региона страны новые ориентиры, не только расширив его источниковую базу, но обогатив понятийный аппарат и методологию. И хотя в настоящее время уже не выдерживают критики многие доктрины позитивистского социологизма и эволюционизма, с позиций которых Ковалевский вводил в историческое знание новаторские понятия и научно-исторические факты, нынешнее обращение к его кавказоведческому наследию продиктовано многими неотложными историко-познавательными нуждами.

Во-первых, оно помогает «оживить» преемственность научных стратегий в историческом исследовании. Сегодня уже недостаточно простого описания персонального опыта какого-либо историка, регистрации его вклада с поясняющими примерами — необходимо установить объективную меру как ограниченности этого опыта, так и его «выхода» на проблематику отечественной истории в иных геополитических условиях. В случае с Ковалевским у современных авторов все ещё срабатывает «синдром авторитета». Принципиальными для них являются описанные Ковалевским факты, а не способ их получения. У большинства историков Кавказа не наблюдается интереса к тем концептуально-методологическим установкам учёного, с позиций которых как раз добывался фактический материал. Уяснение теоретико-методологического арсенала учёного — стимул к собственному теоретико-методологическому творчеству в историческом исследовании.

Во-вторых, новое прочтение кавказоведческих работ Ковалевского продиктовано необходимостью создания теоретических моделей самосознания российского общества. Ведь только «завязанные» на научно-историческом воззрении модели могут быть цивилизованными орудиями производства и воспроизводства общественной целостности. Сегодня в этой работе преобладает формирующийся под напором «духа» глобализации «новый универсализм». С позиции этого подхода идея единства человеческой истории, которую впервые выдвинули и доказали социологи нового времени, подверглась основательной ревизии. Участники «всеобщих связей» превратились в «разнородных, творчески активных, а их основания выглядят не как эманация целого, но как и определяемые, и определяющие это целое»2. Насколько адекватна «новоуниверсалистская» модель реальным потребностям национального самосознания? Не является ли заявленный в ней «методологический плюрализм» идеологической «сделкой» с апологетикой глобализации? Для обоснованных ответов на эти вопросы необходимо вернуться к социолого-позитивистским принципам исторического познания, заново осмыслить действительные условия их формирования и общественно-политические ориентиры. В этом отношении наследие Ковалевского — благодатное исследовательское поле. Учёный напрямую ставил и решал проблемы универсального хода истории уже в ходе своего кавказоведческого дела.

В-третьих, историко-правовые изыскания Ковалевского по кавказской проблематике непосредственно касаются темы правового обеспечения социальных отношений у народов Кавказа в их исторической судьбе и современном состоянии. Именно эта тема в последнее время провоцирует отнюдь не научные споры и выходит за пределы собственно кавказоведческого дискурса. Ковалевский был первым, кто концептуально подошел к освещению генезиса социальной структуры и функций традиционных правовых установлений у населения Северного Кавказа. Несмотря на то, что в работах по истории правовых отношений в этом российском регионе имеются ссылки на Ковалевского и учтены его эмпирические данные, до сих пор отсутствует научная проверка созданной им концепции. В недавнем прошлом считалось, что в ходе социалистической революции в России были окончательно ликвидированы исследованные Ковалевским автохтонные и заимствованные правовые установления у кавказских народов3. Нынешняя их «реанимация» ставит под сомнение факт исчерпанности вопросов об исторических прецедентах правовых отношений на Северном Кавказе.

Таким образом, потребности отечественного исторического познания в 1) «оживлении» теоретико-методологической преемственности, 2) противостоянии эффективных методологий исторического познания релятивистскопрагматическим, 3) восстановлении научного статуса теории и историографии традиционных установлений у кавказских народов — делают актуальным опыт критического переосмысления историко-правовых исследований Ковалевского по Кавказу.

Степень научной разработанности темы. Заявленная в исследовании тема «Кавказ в творческом наследии М.М. Ковалевского: историко-правовые взгляды» может показаться традиционной. В истории критического освоения трудов и исследовательского опыта учёного уже его современники (П. Виноградов, Н.Кареев, А. Максимов, А. Филиппов и др.) отметили и высоко оценили вклад Ковалевского в разработку темы «обычного права» на Кавказе. Именно так в то время обозначались традиционные установления народов, ставшие в XIX в. предметом специального изучения в разных отраслях гуманитарно-общественного знания первоначально на Западе, а позже и в России.

Наиболее продуктивно тема «обычного права» разрабатывалась историками права позитивистского толка (И.Бахофен, Р. фон Иеринг, Ш.Летурно, Г.Мэн и др.), а также авторами этнографических и культурно-антропологических трудов (Дж.Леббок, Дж.Мак-Леннан, Г.Морган, Э.Тай-лор, Дж.Фрэзер и др.). В основном, «обычное право» понималось через редуцирование («сведение») его к развитым законодательным системам и через определение его как отживших отношений и воззрений (теория «пережитков» Э.Тайлора).

В нашей стране изучение «обычного права» было востребовано колонизационной политикой царского правительства на окраинах Российской империи, в том числе на Северном Кавказе. Со второй половины XIX в. к её изучению подключились многие историки и правоведы (А.Ф. Кистяковский, Ф.И. Леонтович, В.И. Сергеевич и др.). В 70-е годы XIX в. стала действовать правительственная комиссия по собиранию и систематизации материалов по «обычному праву» разных народностей Российской империи. Однако дело ограничилось лишь эмпирико-описательной деятельностью с использованием традиционных юридических схем. Новые векторы в изучении архаических форм жизнеустройства задавали труды отечественных филологов, в которых были опробованы сравнительно-исторические приёмы языкознания (Ф.И.Буслаев, В.Ф.Миллер, А.А.Потебня, А.А.Шахматов и др.), а также работы этнографов о традиционном быте и нравах (Б.К.Далгат, Н.Ф.Дубровин, С.Кокиев, В.БЛфафф, Д.Шанаев и др.).

Кавказские изыскания Ковалевского разительно отличались и от теоретических опусов по обычному праву, и от этнографических сочинений, в том числе посвященных кавказским народам, прежде всего, тем, что были оформлены с позиций социологизма и эмпирико-компаративистской методологии. В Ковалевском-кавказоведе уже его современники увидели основоположника новой отрасли обществоведения — эмбриологии права, оценили как историка, действовавшего в соответствии с социологической программой и формировавшего теоретическое знание с опорой на конкретно-исторический материал.

В советское время историко-правовые исследования учёного по Кавказу получили иную интерпретацию. Их стали рассматривать как вклад в изучение первобытной истории, проблем феодализма и этногенеза. Так, в разное время М.Косвен, Б.Калоев, П.Лаптин, М.Ольшевская, А. Омаров и др. соотнесли результаты кавказских изысканий Ковалевского с теми проблемами исторического познания Кавказа, которые сами разрабатывали. В советском историческом кавказоведении сложилась традиция относиться к центральной теме кавказских изысканий учёного — обычному праву — сквозь призму «общественного строя» на дореволюционной территории Северного Кавказа. Впервые эту позицию озвучил М.О.Косвен4. С тех пор ни одно исследование по истории кавказских народов не обходится без ссылок на авторитет Ковалевского и выявленные им научно-исторические факты. Вопросы концептуально-методологических установок учёного или его оригинальный опыт истолкования генезиса и функций традиционных правовых установлений кавказских горцев оказались на задворках научного познания отечественной истории. Сама же тема «обычного права» у горцев стала пониматься в сугубо фактографическом плане, например, В.Гардановым, и из разряда специального предмета исторического изучения перекочевала в рассуждения о «форма-ционной» периодизации истории. Исследовательский замысел Ковалевского относительно изучения горских адатов — объяснить с помощью эмпирико-компаративистского анализа их генезис и функцию в росте общественной солидарности — до сих пор остается без должного внимания.

Между тем интерес специалистов к достижениям Ковалевского в разных отраслях общественно-гуманитарного знания, к его общественно-политической деятельности и биографии не ослабевает. С конца 1950-х годов наследие учёного получило достойную прописку в трудах по первобытной истории, медиевистике, всемирной истории нового времени, исторической юриспруденции, социологии и политологии. За последнее время исследовательская критика по отношению к Ковалевскому расширилась новыми темами. Среди них — история отечественной социологии, в освещении которой обязательно говорится о роли Ковалевского в её институционализации (А.Бороноев и Ю. Ермакович, И.Голосенко, П.Гуревич, Е.Кукушкина,

A.Медушевский и др.); труды «русской исторической школы» (Г.Мягков, С.Погодин, Л.Хмелёв и др.); Кавказская война (М.Блиев, Г.Гатагова,

B.Матвеев); либерально-буржуазные реформы в России (Б.Могильницкий, Г.Федотова, В.Шелохаев); становление отечественной публицистики и издательского дела (О. Волобуев); судьба русского масонства (А. Серков).

Но и в этих тематических трудах, пополнивших корпус знаний о Ковалевском, пока нет работ, посвященных концептуализации Ковалевским исследований генезиса общественных отношений и функций традиционных правовых установлений. Теоретические источники такого исследования содержатся, прежде всего, в материалах по истории социологии, науковедению, теории и истории права, а также в литературе по проблемам методологии исторического познания. И хотя о социологическом подходе Ковалевского написано немало страниц, лишь монография Б. Сафронова в этом плане остается единственным специализированным исследованием. Не лучше обстоят дела и с изучением вклада учёного в позитивистское понятие права — лишь несколько очерков в контексте общей постановки проблемы отмечены на этот счёт (В.Зорькин, Н.Куприц, В.Покровский).

Итак, на пересечении актуальных проблем исторического познания и многочисленных тематических опытов изучения личности и наследия Ковалевского может быть сформулирована и рассмотрена тема генезиса и функций правовых установлений в кавказских изысканиях учёного.

Источниковую базу исследования составили информационные ресурсы только одного типа, а именно письменные публикации. Большая часть их создана М.М. Ковалевским и печаталась в отдельных изданиях, журналах, научных сборниках и т.п. Мы также использовали архивные документы, принадлежавшие учёному и уже обнародованные в исследовательской литературе.

Объект исследования - исторические аспекты социальных и правовых отношений народов Кавказа.

Предмет исследования - концептуализация М.М. Ковалевским социальных и традиционных правовых норм у народов Северного Кавказа.

Цель диссертационной работы - установить гносеологический статус ис-торико-правовых исследований Ковалевского по Кавказу в отечественной истории и историографии. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить социально-исторические обстоятельства и персональную мотивацию кавказоведческого дела Ковалевского;

2. Проанализировать понятийный аппарат кавказских изысканий учёного;

3. Выявить методологическую основу историко-правовых работ Ковалевского по Кавказу;

4. Раскрыть новаторское содержание использованного исследователем позитивистского понятия права;

5. Установить познавательный смысл концепта генезиса и функций горских адатов Ковалевского.

Методологические основы диссертационного исследованш заданы его предметом, целью и задачами. В своем исследовании мы опираемся на достаточно устойчивую традицию науковедческого выделения и освещения предмета познания и учитываем опыт изучения заявленной темы в разных отраслях общественно-гуманитарного знания. Мы посчитали нужным расширить возможности «портретного» метода, установив исследовательские связи результатов кавказоведческого дела Ковалевского с современными проблемами отечественной исторической науки. Среди них нами выделена проблема теоретико-методологического оснащения исследований истории правовых установлений в полиэтническом государстве. С позиций социально-исторического подхода мы выявляем социокультурную обусловленность, эвристические возможности и познавательные пределы теоретико-методологического арсенала учёного, а также значимость полученных с его помощью результатов при изучении горских адатов.

В работе мы используем методики отбора и обработки первичных данных (наблюдения, выборку, анализ документов), критико-аналитические приёмы, сравнительно-сопоставительный анализ, типологизацию и многие другие исследовательские средства по мере их надобности в решении сформулированных задач.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении историко-познавательного значения концепции генезиса общественных отношений и функций традиционных правовых установлений на Северном Кавказе, созданной авторитетным историком-социологом конца XIX в. М.М. Ковалевским. Это определение выводится из следующих положений, обоснованных в диссертации:

1. Кавказские изыскания Ковалевского по горским адатам обусловливались социально-исторической обстановкой в России последней трети XIX столетия, общественно-политической позицией учёного, его научно-профессиональными интересами и интеллектуальным окружением, а также состоянием вопроса о происхождении права в отечественном гуманитарном знании того времени. Этот социокультурный контекст кавказоведческого дела Ковалевского нашёл отражение в хронологии событий, его творчестве и достигнутых им результатах.

2. В своём историко-правовом исследовании горских адатов Ковалевский опирался на социологический подход, формирование которого стимулировалось научно-промышленными и либерально-буржуазными экономическими преобразованиями общественной жизни в западноевропейских странах. Многими учёными-гуманитариями и обществоведами была взята на вооружение идея прогресса и её эмпирико-описательное подтверждение в естественнонаучных теориях эволюции. В своих кавказских исследованиях Ковалевский опирался на позитивистские понятия права и солидарности. С их помощью он в течение многих лет разрабатывал, внедрял в свои труды проект «генетической социологии». Первая апробация этого проекта была осуществлена Ковалевским на кавказоведческом материале.

3. Инструментальной основой исследования горских адатов стала самостоятельно выбранная и скорректированная учёным эмпирико-компаративистская методология. О её преимуществах Ковалевский судил по достижениям компаративистики, где с помощью эмпирической логики устанавливалась определённая мера истинности естественнонаучных принципов эволюционизма в отношении к истории и культуре человечества. Применённый исследователем к изучению правовых установлений на Кавказе методологический плюрализм оказался ограниченным: он не позволил установить конкретно-исторические различия между традиционным установлением и законодательным правом, действительными и формальными источниками правовых отношений у горских народов.

4. Новаторство кавказоведческих работ Ковалевского состоит в предпринятой им эмпирической верификации позитивистского понятия права. В отличие от некоторых историков-позитивистов учёный в родовом быте горцев отыскал «эмбрион» права не в патриархальной семье, а в более древней форме кровного родства и брачных запретах. Эти изначальные формы человеческого общежития впервые были теоретически установлены в передовых этнографических и культурно-антропологических исследованиях. Обнаружив их наглядные черты на Кавказе, Ковалевский утвердился в необходимости «подключить» историческое кавказоведение к целям и задачам генетической социологии, что обеспечивало бы кавказоведению статус фундаментальной научной дисциплины. На материале действующих адатов учёный разработал понятие родового быта, определявшего связи людей друг с другом фактами их кровного родства, наличием общих предков, родового самоуправства и нераздельной собственности. Ковалевский остался верен позитивистскому постулату преемственности форм права от предшествующих им по времени обычаев и воззрений и подтвердил этот постулат эмпирическими обобщениями об «удержании» в родовом быте горцев следов («пережитков») более ранних форм родового устройства.

5. Концептуализацию своих исследований генезиса социальной структуры и функций традиционных правовых установлений на Кавказе Ковалевский осуществлял через «наведение» данных об их исторической судьбе и современном состоянии на разработанную им эволюционистскую схему всемирно-исторического развития гражданственности. В его интерпретации горские адаты представляются «ингредиентами микса», производными разных исторических напластований. Как полагал учёный-позитивист, и генетически и функционально они зависели от двух универсальных причин: естественного роста населения и чужеродных влияний. Эта позиция нашла выражение в применённой Ковалевским при изучении горских адатов определенной системе индикаторов, содержавшей указание на 1) их принадлежность к тому или другому источнику происхождения; 2) генетическую зависимость форм и стадий гражданственности; 3) их функционирование по обеспечению родовой солидарности в «гражданских», «уголовных» и «публичных» юридических отношениях. Ковалевский, прибегая к широким историческим аналогиям, показал, что исторически локальное происхождение и действие адатов не элиминировало в них запроса на солидарность. В условиях уже вымиравшего родоплеменного «аграрного коммунизма» удержанные в обычаях и воззрениях горцев архаические формы становились препятствием на эволюционном пути прогрессивного хода истории на Кавказе. Представленный в кавказоведческих работах Ковалевского вопрос о солидарно-ответственных отношениях в государственных режимах либерально-буржуазного свойства имел для российской политики на Северном Кавказе в конце XIX в. актуальный практический смысл.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы а) в разработке проблем исторического познания, связанных с их теоретико-методологическим оснащением, б) при изучении истории правовых отношений в полиэтническом государстве, в) в установлении есте-ственноисторических предпосылок антропосоциогенеза, г) при спецификации национальных историй, в том числе российской. Материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу учебно-методических пособий по отечественной истории, историческому кавказоведению, социологии и т.д.

Апробация работы. Рукопись диссертации обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры российской истории и кавказоведения Северо-Осетинского государственного университета им. K.J1. Хетагурова. По теме диссертации опубликованы монография и 2 статьи.

Структура диссертации определена последовательностью решения сформулированных исследовательских задач и включает введение, три главы, заключение и литературу.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Левитский, Владимир Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Своими кавказскими изысканиями Ковалевский преподнес нам несколько ценных уроков, которые не мешало бы повторять в наш век потребительства и глобалистских экспансий. Вкратце их можно обозначить словами «пытливость», «чуткость к переменам», «гражданственность» и «миролюбие».

Высокообразованный специалист по истории права, он не спрятался в тиши кабинета и не ограничился изысканным интеллектуальным общением, а устремился на кавказские окраины царской России, чтобы понять: 1. Что мешало насельникам Кавказа включиться во всемирные процессы роста солидарности? 2. Каким образом они обеспечивали своё тесное единство и противостояли чужеродным влияниям? 3. Было ли в их укладе и нравах что-либо напоминающее об общей судьбе разных исторических народов? 4. Почему «замиренная среда» тех или других кавказских народностей не избежала перемен.

Мы в своем исследовании попытались показать, что ответы на эти вопросы Ковалевский искал с помощью передовых для его времени идей прогресса и единства человеческой истории, социологических учений о стадиальном развитии гражданственности и росте солидарности, позитивистских версий источников права, этнографических и культурно-антропологических теорий кровного родства и брачных запретов. Уже эти теоретические основания, а также избранная им в качестве эффективного арсенала познания эм-пирико-компаративистская методология позволили учёному создать оригинальную концепцию генезиса и функций правовых установлений на Северном Кавказе.

Сегодня многие понятия и средства познания, использованные Ковалевским в его кавказоведческом деле, представляются если не устаревшими, то исчерпавшими свой потенциал. Уяснение этого как раз и даёт толчок самостоятельному научному творчеству в постижении истины. Относиться к кавказскому наследию учёного как к безупречно истинному информационному ресурсу,- с нашей точки зрения, непростительное упрощение. Оно не «точка опоры», а «точка отталкивания» на путях исторического познания. Если понимать это действительное противоречие (двигаясь, ведь всегда от чего-то отталкиваешься), в кавказоведческих трудах Ковалевского можно найти достаточно отправных положений для их верификации.

Например, можно оттолкнуться от положения Ковалевского о зависимости архаичных обычаев и воззрений от родового устройства. В объяснении учёного нас уже не удовлетворяет выдвинутая им идея обусловленности родового устройства темпами естественного роста населения или частотой и характером заимствований, которые сами по себе нуждаются в объяснениях и строгой аргументации. «Точкой отталкивания» могут стать также эмпирические обобщения Ковалевского о «самодовлеющем» натуральном хозяйстве. В каких процессах естественной истории человечества содержатся источники этого хозяйства? В каких условиях «реанимируется» практика простого производства и потребления (подсобного хозяйства)?

Ограничим наш перечень только этим. У нас есть основания утверждать, что репрезентированная в кавказоведческих работах Ковалевского концепция генезиса и функций правовых установлений обладает эвристическим потенциалом. Одно для нас бесспорно: М.М. Ковалевский был первым, кто в историческом познании конца XIX в. концептуализировал исследования генезиса и функций правовых установлений горских народов Северного Кавказа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Левитский, Владимир Юрьевич, 2007 год

1. Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. М., 1878.

2. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

3. Ковалевский М.М., Миллер В.Ф.Сообщение о поездке в горские общества Кабарды и в Осетию летом 1883 г. // Известия Кавказского отдела Русского географического общества». Т.8. Вып. 1, 1883.

4. Ковалевский М.М. Поземельные и сословные отношения у горцев Северного Кавказа // Русская мысль. 1883, №12.

5. Ковалевский М.М. В горских обществах Кабарды. Из путешествий Всев. Миллера и Макс. Ковалевского // Вестник Европы. 1884, кн.4.

6. Ковалевский М.М. Некоторые архаические черты семейного и наследственного права осетин // Юридический вестник. 1884, № 6,7.

7. Ковалевский М.М.Государственное право европейских держав. Курс лекций орд. проф. за 1883/84 уч. год. М., 1884.

8. Ковалевский М. Предисловие// Г.С. Мэн. Древний закон и обычай. Исследование по истории древнего права. Пер. с анг. М., 1884.

9. В Сванетии. Из путешествия И.И. Иванюкова и М. Ковалевского // «Вестник Европы». 1886, кн.8,9.

10. Иванюков И.И., Ковалевский М.М. У подошвы Эльбруса. Очерк // «Вестник Европы». 1886. Т.1, кн. 1,2.

11. Ковалевский М.М. Первобытное право. Вып. 1. Род. М., 1886.

12. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. В 2-х т. М., 1886.

13. Ковалевский М.М. Государственное право Европейских держав. Б.М., 1887.

14. Ковалевский М. М. Пшавы, этнографический очерк // Юридический вестник. 1888, № 2.

15. Ковалевский М.М. Родовое устройство Дагестана // Юридический вестник. 1888, № 12.

16. Ковалевский М.М. Дагестанская Народная Правда // Этнографическое обозрение. 1890, № 1.

17. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. В 2-х т. М., 1890.

18. Ковалевский М.М. Предисловие // Морган Л.Г. Первобытное общество. СПб., 1890.

19. Kovalevski М. Coutume contemporaine et loi ancienne. Droit cou-tumier ossetien, eclaire par l'histoire compare. Paris, 1893.

20. Ковалевский M.M. Мое научное и литературное скитальчество // «Русская мысль». 1895, № 1.

21. Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. М., 1897.

22. Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899.

23. Ковалевский М.М. Экономический строй России. СПб., 1899.

24. Ковалевский М.М. Краткий обзор экономической эволюции и подразделение её на периоды. СПб, 1899.

25. Ковалевский М.М. Развитие народного хозяйства в Западной Европе. СПб., 1899.

26. Ковалевский М.М. Социология и сравнительная история права. М., 1902.

27. Ковалевский М.М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. В 3-х т. М., Изд. К.Т.Солдатенкова. 1898-1903.

28. Ковалевский М.М. О задачах Школы общественных наук. М., 1903.

29. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. СПб.: Приложение к журналу «Вестник и библиотека самообразования». Вып. 1,2,3.1905.

30. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России. М.: Колокол, 1905.

31. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. В 3-х т. М., 1906.

32. Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Лекции, читанные в Петербургском университете и политехникуме. 1907-1908. СПб., Б.Т.

33. Ковалевский М.М. Прогресс // Вестник Европы. 1912, кн. 2

34. Ковалевский М.М. Чем Россия обязана Союзу объединенного дворянства? СПб., 1914.

35. Ковалевский М.М. Страница из истории нашего общения с западной философией // Вестник Европы. 1915, № 6.

36. Ковалевский М.М. Шеллингианство и гегельянство в России (К истории немецких культурных влияний) // Вестник Европы. 1915, № 11.

37. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Пер. с франц. Под ред., с предисл. и примеч. М.О. Косве-на. М.: Соцэкгиз, 1939.

38. Ковалевский М.М. Соч. в 2-х т. Отв. ред. А.О. Бороноев. СПб.: Алетейя, 1997.

39. Ковалевский М.М. Моя жизнь: Воспоминания. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005.1. Монографии, статьи и др.

40. Алиев Б.Г. Общественный строй Сюргинского союза сельских общин в XVIII-XIX вв. // Общественный строй союза сельских общин Дагестана в XVIII начале XIX вв. Махачкала, 1981.

41. Андрианов Б.В. Неоседлое население мира (историко-этнографическое исследование). М., 1985.

42. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и проблема их картографирования // Советская этнография. 1972, №2.

43. Арсеньев К. М.М. Ковалевский // Ковалевский М.М. (1851-1916). Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг., 1917.

44. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.

45. Бахофен И. Материнское право // Классики мирового религиоведения. М., 1996.

46. Блиев М.М. Горцы Большого Кавказа: на пути к цивилизации. М., 2005.

47. Блиев М.М. Осетия в первой трети XIX в. Орджоникидзе, 1964.

48. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М, 1994.

49. Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие. Очерки по истории и этнографии права Нагорного Дагестана. М., 2002.

50. Бороноев А.О. М.М. Ковалевский первый русский социолог // М.М. Ковалевский. Социология. Соч. в 2-х т. Т. 1. СПб., 1997. С.5-17.

51. Бороноев А.О., Ермакович Ю.М. М.М. Ковалевский и институ-ционализация социологии в России // Социологические исследования. 1996, №8. С.120-126.

52. Бочкарев Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология в России. М., 1973.

53. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. T.l. М., 1977.

54. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л., 1979.

55. Венгеров А.Б., Першиц А.И., Куббель Л.Е. Этнография и наука о государстве и праве // Вестник АН СССР. 1984, № 10.

56. Виноградов П.Г. Максим Максимович Ковалевский: Некролог (Составлен и читан на заседании Общего собрания имп. Академии наук 9 мая 1916 г.) // Известия Академии наук. Сер. VI. 1916. Т. X, № 13.

57. Виноградов П.Г. Рец. на кн.: М.М. Ковалевский. Современный обычай и древний закон // Русские ведомости. 1887, № 75.

58. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1994.

59. Волобуев О.В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905-1907 гг. М., 1984.

60. Волобуев О.В. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков // Исторические записки. Т. 102. М., 1978.

61. Гагкаев К. Памяти М. Ковалевского // Советская этнография. 1946, №3.

62. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII-пер.пол. XIX в.). М., 1967.

63. Гарданов В.К. Обычное право как источник для изучения социальных отношений у народов Северного Кавказа в XVIII-XIX вв. // Советская этнография. 1960, №5.

64. Гатагова J1.C. Кавказ после Кавказской войны: этноконфликтный аспект // Россия и Кавказ сквозь два столетия. Под ред. Г.Г. Лисицыной, Я.А. Гордина. СПб.: Журнал «Знамя», 2001.

65. Гатагова Л.С., Исмаил-Заде Д.И., Котов В.И., Некрасов A.M., Трепавлов В.В. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны? // Отечественная история. 1998, № 5. С. 122-132.

66. Гефдинг Г. История новейшей философии. Очерк истории философии от Канта до наших дней. СПб., 1900.

67. Голосенко И.А. Социология в дореволюционной России // Философские науки. 1988, №1.

68. Грацианский Н.П. Ковалевский как историк средневековья // Вестник Европы. 1916, №6.

69. Гречко П.К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. 2000, № 2.

70. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

71. Гуревич П.В. Максим Максимович Ковалевский // Правоведение. 1971, №5.

72. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 1994.

73. Емельянов Ю.М. М.М. Ковалевский (1851-1916). Библиография трудов М.М. Ковалевского. Литература о М.М. Ковалевском // Истории и историки. Историографический ежегодник. 1980. М., 1984.

74. Зельнов И. Эволюционизм. Свод этнографических понятий и терминов // Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы. М., 1988.

75. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

76. Зуев К. Следует ли считать архаизмом понятие научной истины? // Общественные науки и современность. 1995, № 6.

77. Искендеров А.А. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1980, № 5.

78. История буржуазной социологии XIX начала XX века. М., 1979

79. История теоретической социологии. В 4-х т. М., 2002.

80. История теоретической социологии: В 5-ти т. Сост. Ю.Н. Давыдов. М., 1995.

81. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский). М., 1969

82. Калоев Б.А. М.М. Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М., 1979.

83. Калоев Б.А. Осетины. Историко-этнографическое исследование. Изд. 2-ое, испр. и доп. М., 1971.

84. Кареев Н. М.М. Ковалевский как историк и социолог // Ковалевский М.М. (1851-1916). Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг., 1917.

85. Кареев Н.И. Основы русской социологии. Подгот. текста И.А. Голосенко. СПб., 1996.

86. Кареев Н.И. Франция. Историография // Энциклопедический словарь русского библиографического института Грана. Т.45, ч. 1. М., 1927.

87. Каченовский Д.И. О современном состоянии политических наук на Западе Европы и в России. Харьков, 1862.

88. Кистяковский А.Ф. Собрание и разработка материалов обычного права. Киев, 1876.

89. Ковалев А.Д. М.М. Ковалевский «западник» русской социологии // История теоретической социологии. В 4-х т. Т.1. М., 2002. С.402-437.

90. Ковалевский М.М. (1851-1916). Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг., 1917.

91. Ковалевский М.М. в истории российской социологии и общественной мысли. Под ред. А.О. Бороноева. СПб., 1996.

92. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

93. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. JL, 1964.

94. Конт О. Основные законы социальной динамики или общая теория естественного прогресса человечества // Зомбарт В. Социология. Хрестоматия. Л., 1926. С.15-30.

95. Корнев В.В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1995, №4.

96. Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. М.-Л., 1948.

97. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. Исследования и материалы. М., 1961.

98. Косвен М.Предисловие // Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Пер. с фр. М., 1939.

99. Кротков Е. Эпистемологические образы научной истины // Общественные науки и современность. 1995, № 6.

100. Куббель Л.Е. Становление первобытной истории как науки // История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропогенеза. М., 1983.

101. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX — начала XX века. М.: Изд-воМГУ, 1993.

102. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. XIX век. М., 1980.

103. Куприц Н.Я. Ковалевский. М., 1978.

104. Кушева Е.Н. О некоторых особенностях генезиса феодализма у народов Северного Кавказа // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. М., 1969.

105. Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX начала XX в. Киев, 1971.

106. Лаптин П.Ф. Проблема общины в трудах М.М. Ковалевского // «Вопросы истории». 1955, № 9.

107. Лашук Л.П. Введение в историческую социологию. В 2-х т. М., 1977.

108. Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке вопроса) // Советская этнография. 1955, № 4.

109. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22.271. Ленин В.И. Соч. Т. 18.

110. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Вып. 1-2. Нальчик, 2002.

111. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Ч. 1-2. Одесса, 1882-1883.

112. Леонтович Ф.И. История русского права. Вып. 1. Внешняя история русского права. Одесса, 1869.

113. Леонтович Ф.И. Крестьяне Юго-Западной России по литовскому праву XV-XVI столетий. Киев, 1863.

114. Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005.

115. Лукичев С.С. Политические и методологические позиции М.М.Ковалевского // Ученые записки Томского гос. ун-та им. Куйбышева. Юридические науки. 1957, № 33.

116. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в ХУШ-нач.ХГХ века. Махачкала, 1957.

117. Максимов А. Работы М.М. Ковалевского в области первобытного права//Этнографическое обозрение. 1916, № 1-2.

118. Матвеев В.А. Россия и Северный Кавказ: исторические особенности формирования государственного единства. Ростов-на-Дону, 2006.

119. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

120. Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины. Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984.

121. Миллер В.Ф. Очерки арийской мифологии. В 2-х т. М., 1876.

122. Милль Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914.

123. Милюков П.Н. М.М. Ковалевский как социолог и гражданин // Ковалевский М.М. (1851-1916). Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. ст. Пг., 1917.

124. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики средины 70-х начала 900-х годов XX в. Томск, 1969.

125. Муромцев С.А.Определение и основное разделение права. М., 1879

126. Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

127. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления (тезисы к дискуссии) // Общественные науки и современность. 1995, №6

128. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

129. Никифоров A.JI. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995, № 4.

130. Обычное право и правовой плюрализм (Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму, август 1997, Москва). Отв. ред. Н.И. Новиков, В.А. Тишков. М., 1999.

131. Овсянико-Куликовский Д.Н. Воспоминания. Пг., 1923.

132. Ольшевская М.И. М.М. Ковалевский о некоторых вопросах истории осетинского народа. Орджоникидзе, 1971.

133. Омаров А.С. Ковалевский М.М. как исследователь обычного права народов Дагестана // Ученые записки Дагестанского филиала АН СССР. 1957, т. III.

134. Осетины глазами русских и иностранных путешественников (XIII-XIX вв.) Сб. Сост. Калоев Б.А. Орджоникидзе, 1967.

135. Петров Ф.А.Либеральные профессора Московского университета в годы демократического подъёма // Вестник МГУ. Серия IX. История. 1975, № 1.

136. Погодин С.Н. Русская школа историков: Н.И.Кареев, И.В.Лу-чицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997.