Категория предметности / абстрактности имени и синтаксические свойства глагола тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лапинская, Ирина Петровна

• Лапинская, Ирина Петровна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лапинская, Ирина Петровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРЕДМЕТНОСТЬ ИМЕНИ И СИНТАКСИЧЕСКИЕ

СВОЙСТВА ГЛАГОЛА.

Раздел I.Элементарная модель с типовым значением сообщения".

Раздел П. Элементарная модель с типовым значением общения"

Раздел Ш.Усложненная модель с типовым значением "оценки/квалификации ментальной деятельности субъекта"

ГЛАВА П. АБСТРАКТНОСТЬ ИМЕНИ И СИНТАКСИЧЕСКИЕ

СВОЙСТВА ГЛАГОЛА

Раздел I.Усложненные модели с типовым значением "мыслимое отношение соответствия между двумя предметами мысли".

Раздел П.Усложненные модели с типовым значением "мыслимая связь между формой и содержанием"

Раздел Ш.Усложненные модели с типовым значением "мыслимая причинно-следственная связь между двумя предметами мысли".

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория предметности / абстрактности имени и синтаксические свойства глагола»

Актуальность темы г Одной из важнейших проблем современного теоретического синтаксиса по-прежнему остается разработка критериев выделения языковых единиц коммуникативного уровня-'- -синтаксических моделей.

По традиции - этой точке зрения следуют и авторы Русской 2 грамматики - считалось достаточным использование морфологического показателя имени или глагола для определения роли словоформы каждой части речи в организации моделей. Так, по определению авторов Русской грамматики, компоненты предикативного минимума формируются "взаимным действием грамматических значений форм и лексических значений слов" (с.135), и выбор форм выражения этих компонентов крайне ограничен. Подлежащее, например, может иметь форму И.п. имени или быть выражено инфинитивом (с.94). Недостаточное внимание к категориально-лексическому значению подлежащего сводит в одном типе конструкций именование временного отрезка - Ночь, и субъектного действия'- Ссора - (с.96), но выводит из состава предикативного минимума по причине иного падежного оформления субъекта состояния - Ребенку весело (с.90).

В современных исследованиях по русскому синтаксису все настойчивее проводится мысль о том, что гопросы тождества и различия синтаксических моделей не могут быть решены без учета каг-тегориальной семантико-грамматической характеристики ее компо

1 Вслед за Г.А.Золотовой считаем единицами коммуникативного уровня модели предложений, единицами докоммуникативного (синтаксического) уровня - словоформы, участвующие в организации коммуникативных единиц. См. об этом: ЗолотоваГ.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973, с.Ю.

2 Русская грамматика т.П. Синтаксис. М.,1980. нентов^. И действительно, внешне сходные по морфологическим по- ] казателям компонентов конструкция (Г.А.Золотова предлагает назы

Рч вать такие конструкции омшорфными ) - Я вызываю сестру для разговора и Усталость вызывает бессонницу - оказываются различными как по категориально-синтаксическому значению компонентов (Я -субъект речевого действия, Усталость - состояние субъекта как предмет мысли познающего субъекта; вызывать - в первом примере это акциональный глагол речевого действия, во втором примере -глагол мыслительной операции, называющий отношения обусловленности между двумя предметами мысли), так и по типовому значению з каждой модели как целого (первый пример предицирует акт речевого действия, Еторой - мыслительную операцию установления причинно-следственных отношений между предметами мысли). . J Б связи с вышесказанным следует указать, что в настоящей рау I боте за исходный принят тезис о синтаксической значимости под- ) классов имен (предметность - абстрактность тени) и категориаль-| ных типов глаголов (акциональные глаголы - глаголы мыслительных операций), что проявляется в структурно- семантической обусловленности компонентов организуемых ими изосемических (предметность имени и акциональность глагола) и неизосемических (абстрактность

1 Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с.204; Всеволодова М.В. Номинативно-аккузативные структуры и их конверсиЕы в русском язке. - Филол.науки, 1976,$ 6,с.67.

2 Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с. 41.

3 Анализ омоморфных конструкций, проведенный автором, см.: Лалин-ская И.П. К вопросу о синтаксических свойствах глагола (опыт компонентного анализа омоморфных конструкций) - В кн.: Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1981, с.137-143. у 1 имени и глагол мыслительных операций) моделей-1-I

Настоящая работа и представляет опыт внутрисистемного описания конструкций, организованных предикативным сопряжением единиц изосемических, с одной стороны, и неизосемических, с другой стороны, подклассов соответствующих частей речи.

Выбор источников определяется задачами работы. Исследуемые структурно-семантические типы предложений могут быть сопоставлены не только по их Енутриструктурным свойствам как единицы разных рангов синтаксической иерархии, но и по их соотнесенности со способами отражения действительности - как средства представления в языке результатов эмпирического и научного познания, что в первую очередь обусловливает отнесенность описываемых конструкций и к противопоставленным - изобразительному и информативному-р регистрам речи-, имеющим преимущественное представление соответственно в художественных и научных текстах.

Из 25 произведений современной советской и классической русской конца XIX - начала XX ев. художественной литературы и текстов научной прозы (список источников см. в приложении) было извлечено 8000 конструкций.

1 "По признаку соответствия/несоответствия семантики подкласса основной семантике данной части речи разграничим изосемические и неизосемические подклассы слов". И еще: "Изосемические модели предложений характеризуются равновесием семантических, морфологических и синтаксических признаков, неизосемические -смещением, нарушением этого равновесия".-Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты., с.127 и 128.

2 Понятие регистра речи для обозначения способа отражения действительности е языке было введено Г.А.Золотовой.-Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М.,1982,с.348-356.

Задачи работы. Сопоставительный анализ изосемических (элементарных) и неизосемических (усложненных) конструкций, проЕоди-мый б настоящем исследований, подчинен решению ряда конкретных проблем, в связи с чем автор: а) разрабатывает типологию усложненных конструкций, сопоставляя компонентный состав элементарных моделей на примере моделей с типовым значением "сообщения" и "общения" и выделенных автором усложненных моделей со значением "мыслимое отношение соответствия между формой й содержанием", "мыслимое отношение соответствия между предметами мысли " Мыслимой причинно-следственной связи между предметами','мыслительной операции оценки/квалификации ментальной деятельности субъекта"; б) определяет значимость лексико-семантических разрядов имени в подклассе предметных и в подклассе признаковых (абстрактных) имен для их синтаксического функционирования в составе изосемичных и неизосемичных моделей; в) выявляет количественно и качественно семантические разряды глаголов неизосемического подкласса, сопоставляя акциональные глаголы речи и глаголы мыслительных операций по их функциональной общности - способности участвовать в организации модели определенного типового значения; г) определяет категориальные свойства неизосемических глаголов, соотнося их с соответствующими частеречными свойствами изо-семических - акциональных глаголов речи.

Методы исследования. Поскольку работа посвящена синхронному /1 описанию кош-луни кати в ных единиц - простых предложении - в современном русском языке, то наиболее приемлемым для анализа матери| ала оказался описательный метод. В работе использовались различение научно-исследовательские приемы, составляющие этот метод:

I. прием лингвистического наблюдения, 2. прием лингвистического / эксперимента, 3. прием лингвистического сравнения и др.Кроме ! того, в работе использовались приемы метода компонентного анашн за синтаксических единиц.

Работа состоит из двух глав. В первой главе свойства элементарных моделей рассматриваются как обусловленные категориальными свойствели предикативно сопрягающихся в них личного имени и акци-ального глагола - глагола речи. В числе характеристик модели отмечается, в частности, вариативность компонентов, многозначность модели, связанная с возможностью функционировать в изобразительном и информативном регистрах речи, а также соотношение категориально-лексического и собственно лексического в глаголе и в имени.

Вторая глава, посвященная анализу свойств усложненных конструкций, содержит описание свойств выделенных автором моделей как коммуникативных единиц, а также характеристики организующих эти модели именных и глагольных компонентов, в частности, определяются ряды имен и глаголов неизосемичных подклассов, способных заполнять позиции в выделенных моделях.

Работа завершается заключением, где на основе единых принципов организации синтаксических единиц разных рангов представлена их система в синтаксическом строе современного русского языка, а также указаны специфические свойства моделей разных рангов, обусловленные прежде всего категориальной семантикой предикативно сопряженных в них компонентов.

I Кодухов В.И. Методы лингвистического анализа. Л.,1963,с.8.

ВВЕДЕНИЕ

Исследование "категории предметности/абстрактности имени и синтаксических свшсте глагола" должно в конечном итоге предста-; i вить новые сведения для решения актуальной в современной синтак-i сической науке проблемы тождества и различия моделей простого " предложения на материале типологического описания данных конструкций и системного описания единиц докоммуникативного уровня.

За единицу докоммуникативного уровня принимаем синтаксему^,\ р или синтаксическую форму слова , "полагая ее различительными ; признаками: I) категориально-семантическое значение, 2) соответствующую ему морфологическую форму и 3) вытекающую из (I) и (2) способность синтаксически реализоваться в определенных позициях"^

Излагаемая точка зрения, как представляется, следует траг- ( 1 диции е понимании строевых единиц синтаксиса, восходящей к тру-;1 дам К.С.Аксакова, который первым в отечественной русистике по-; 4 ставил вопрос о синтаксическом самостоятельности словоформы . \

1 Ср.толкование синтаксемы как элементарной синтаксической единицы глубинной структуры предложения.-Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблемы уровней языка. JI., 1980,с.4.

2 Ср. понимание синтаксических функций падежной формы слова,изложенное в "Русской грамматике" §§1154-1172,где ведущим в функционировании словоформы оказывается ее морфологическое оформление.-"Русская грамматика".М. ,1980,т.П, с.475-483.

3 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с.50.

4 Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. I860. См. в книге¡Хрестоматия по истории русского языкознания.М.,1973,с.175-179. Решение вопроса о докоммуникативной синтаксической единице в терминах компонентов словосочетания см. в "Грамматике русского языка",т.П, чЛ» с. 113-350. История вопроса изложена в кн.: Виноградов В.В. Из истории" изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.,1958. Критический'анализ

Синтаксический статус формы слова выявляется при анализе синтаксического функционирования предяожно-падежной и падежной| форм предметного имени б материале всех известных науке типов | т -о I конструкции, организующихся при участии этих словоформ . Б ре-> зультате анализа можно считать доказанным следующие положения.

1. Члены морфологической парадигмы определенного предметного имени различаются своим синтаксическим поведением^ - они занимают неодинаковые позиции в единицах коммуникативного уровня.Так, имя лица 'отец' в форме И.п. выступает в функции субъекта действия -Отец строит дом, в форме у + Р.п. в локальной функции У отца л холодно, а форма Д.п. несет значение адресата: письмо отцу. Более того, синтаксические функции членов парадишы "разводят" предложно-падежные и падежные формы одного имени по разным оно-масиалогическим классам .

2. Синтаксическое поведение словоформы предопределено кате4 гориальнои семантикои имени, отнесенностью к определенному разряду в пределах подкласса предметности: так, позиции предметноконцепции компонентов словосочетания см.: Болотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.М.,1973,с.64-66.

1 Болотова Г.А. Там же, с.30-123.

2 Иное понимание синтаксического назначения членов морфологической парадигмы см.: Кузнецова Э.Б. Части речи и лексико-семантические группы слов.-Бопр.языкознания, 1975, 5,с.83.

3 Егорова Е.Б. Признаковые именные формы и их системные связи современном русском языке. Дис. .канд.филол.наук.-М.,1982, с.120-140.

4 Сходное понимание связи семантики и морфологии в словоформе см.,например, Попова З.Д. Система падежных и предложио-падежных форм в русском литературном языке ХУЛ Еека. Воронеж,1969,с.Ю-Л J пространственного имени"дорога" будут отличаться от позиций личного имени „отец: е форме И.п. оно не способно занимать позицию субъекта действия кДорога строит дом, но возможно в функции предметного субъекта - носителя признака: Дорога длинная; не характерна для Д.п. этого имени позиция адресата к письмо дороге, но в форме по П.п. имя способно передавать локальное - шли по дороге-или локально-темпоральное значение - по дороге домой пели песни— и т.д.

Соотнесенность категориальной семантики предметного имени и его синтаксической позиции позволила говорить о принципиальной соотнесенности типов синтаксем и конкретных элементарных конструкций, в которых выявленные синтаксемы способны реализовать свое категориальное и собственно лексическое значение.

3. В результате разграничения докоммуникатявных и коммуникативных связей синтаксем было отмечено обязательное включение в словосочетание связанных именных синтаксем и самостоятельное функционирование в синтаксической цепи свободных и обусловленных синтаксем, создающих при своем соединений аналоги еловоеочетании .

Б итоге изучения синтаксического поведения словоформы появилась дефиниция этого синтаксического явления, уже приведенная автором на 8 стр., практическим результатом явился созданный е Институте русского языка АН СССР Словарь синтаксем русского 2 языка .

1 Таблица типов связей синтаксем представлена в кн.: Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.М.,1973,с.61.

2 Предварительные сведения о Словаре синтаксем русского языка см.: Болотова Г.А. 0 "Синтаксическом словаре русского языка".-Бопр. языкознания,1980,13 4, с.71-83; Она же. Слово в "Синтаксическом словаре".-Изв.АН СССР,Сер;лит.и яз.,1983,т.42,Л I,с.27-32.

В связи с проработанностью материала синтаксем предметных имен е настоящем исследовании обращается внимание на способность свободных синтаксических форм личного имени в предикативном сопряжении с глаголами одного и того же категориального и собственно лексического - акциональные глаголи речи - значения участвовать в организации нескольких элементарных моделей, а в предикативном сопряжении с глаголами неизосемичного категориального значения передавать не денотативные, а сигнификативные признаки и участвовать в организации усложненных моделей (I глава).

Для определения синтаксического статуса признаковых имен прежде всего необходимо сопоставить номинативные, категориальные семантические характеристики предметных и признаковых имен-'-.

Лексикологи, введя понятие референции^, наполнили содержаний

I ! ем понятие денотативности, т.е. референтности имени: имена с предметно-вещественным значением не могут не включать в семантику элементы чувственного восприятия: зрительного, слухового, прост|

1 Ср. классификацию С.Д.Кацнельсона, который предлагает выделять не два подкласса - предметные и признаковые, - а три подкласса- , предметные, событийные и признаковые - в классе имени. -Кацнель-; сон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.,1972,с.136. \

Доказательства дихотомии см. в работах: Болотова Г. А. О'взаимодействии лексики и грамматики в подклассах имен существительных

- В кн.: Памяти Виктора Владимировича Виноградова. М.,1971,с. 84-90. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология.- В кн.: Языковая номинация (Общие Еопросы). М.,1977,с.320-321; Телия В.Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости. - В кн.: Аспекты семантических исследований. М.,1980,с.277-279; Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения.-В кн.: Аспекты семантических исследований.М.,1980, с. 185.

2 Телия В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в | языке. М.,1981, с.105. / т 1 раяственного представления Еещей и предметов . ■

Имена признаковой семантики (абстрактные) в семасиологии со- | относятся не с элементами объективного мира, а с единицами мышле- / ния о мире - понятиями, являющимися отражением существенных (сущ-/ ностных, по терминологии философов) признаков "единичного предмео та или класса предметов"0, что подразумевает невозможность их ! референтной определенности.

Г\ I

Если предметные имена в своих грамматических связях регист- 1 4 рируют реальные отношения элементов предметно-вещественного ряда , то признаковые имена, называя единицы мышления о мире, не способны в сеоих связях отражать "распределение ролей" атрибутов объективного мира. Будучи связанными с реальностью онтологически,-а с предметной лексикой генетически, - признаковые имена представляют действительность в "отраженном" виде, как бы преображают ее5.

1 Уфимцева A.A., Азнаурова Э.С. ,Кубрякова Е.С. ,Телия В.Н.Лингви-/ стическая сущность и аспекты номинации.-В кн. :ЯзыкоЕая номина-1 ция. Общие еопросы. М.,1977, с.24.

2 Уфимцева A.A. Типы слоЕёсных знаков. М.,1974,с.14. Ср.данное Марксом определение материи и движения: Материя и движение это "не более как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам множество различных чувственно воспринимаемых вещей" Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.55.

3 Еще А.А.Потебня писая, что "грамматическая форма есть элемент~"1 значения слова и однородна с его ЕещестЕенным значением".-Потеб4 ня A.A. Из записок по русской грамматике,вып. 1-2.М., 1958,с.39. !

4 Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с.44.

5 В.И.Ленин писал: "Мы не можем представить, выразить,смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив,угрубив, не разделив, не омертвиЕ жиеого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвение,- и не только мыслью,

Абсолютизируя признак, назьтая его вне субстанции, абстрактные имена создаот особые сочетания слое, аналоги словосочетаний^, которые ни по семантике, ни по форме не могут быть соотнесены ни: с одним из типов сочетаний слов, в которые вступают предметные 1 имена. Так, анализируя сочетания слов типа белизна снега,яркость; красок, Г.А.Болотова отмечает, что они как бы нейтрализуют в себ^ атрибутивные и предикативные отношения между именем предмета и | р именем признака . Определяя причины разштия производных предлогов в русском языке, Т.Е.Черкасова подчеркивает, что необходи - 1 мость е их появлении была вызвана нерасчлененностью значений субъекта (патриоты обвиняют) и объекта (патриотов обвиняют) е сочетаниях типа обвинения патриотов, которая и устранялась благодаря возникновению нового предлога (обвинения со стороны патриотов)^. ; Сопоставительный анализ подчинительных СЕязей отглагольного имени, и глагола привел А.М.Пешковского к выводу о принципиальном различии именного (девербативного) и глагольного подчинения, что, в частности, находит выражение е неспособности имени управлять ; винительным падежом ('¿ыделение вопроса из вопроса"при "выделить 1 из вопроса вопрос), в невозможности сочетаний "два творительных 1 при одном существительном" ("объявление себя Фердинандом царем" | или ''обмен книгами и брошюрами специалистами'), причем, как отме- I но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия" Ленин В.И. Полн. собр.соч. ,т.29, с.233.

1 Мы используем термин Золотовой Г.А. только применительно к сочетаниям "абстрактное имя" + его "зависимое"слово".

2 Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с.226.

3 Черкасова Т.Е. Переход полнозначных слов в предлоги. М.,1967, с.254. чает А.М.Пешковский, "оба творительных при существительном дер-; жатся слабо"*. По наблюдениям Т.А.Колосовой, абстрактные имена < ("событийные слова", по терминологии автора) в составе аналогов I словосочетаний соотносимы с несколькими предикативными единицами в силу не выраженности в их семантике ряда отелов. К числу невыраженных смыслое автор, в частности, относит отсутствие обозначения реальности/нереальности действия и его времени (выраже-ние"Приезд отца"может соответствовать нескольким предложениям -Отец приехал, Отец приедет, Отец приехал бы и т.д.), или отсутствие указания на количество участников ситуации (выражение"Соба- ) чий лай"находится в соответствии с предикативными единицами ; о

Собаки лают, Собака лает) . Особый статус сочетаний с абстракт-: ными именами отмечает и С.Д.Кацнельсон: "Слово цветок, например, в сочетании желтизна цветка . обозначает теперь уже не предмет, а отношение к предмету. Основной категориальный признак, свойственный значению "цветок", признак предметности, теперь . уступает место другому категориальному признаку, отношению"^. I

Можно добавить, что в интерпретации отношений как объектных (пошив платья) или субъектных (бег мальчика) действительному анализу по традиции подвергается не данный аналог словосочетания, а подсознательно "реконструируемое" референтно определенное, генетически родственное сочетание слов, представляющее собой или' одну из разновидностей словосочетания (шить платье), или элементарную модель (мальчик бежит).

1 Пешковский A.M. Избранные труды. М.,1959, с.105-106.

2 Полный перечень выделенных автором особых свойств событийных слов см. в кн.: Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980, с.II-12.

3 Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.,1972, ' с.254.

Особенности семантики и сочетательных свойств признаковых имен Еызвали к жизни теорию о номинативном единстве абстрактных (пропозитивных) имен и предикативных единиц. Эти разноуровневые единицы объединяются учеными в разряде средств событийной номинации, интерпретируются как полная номинализация и предикация , т ситуации, пропозиции-1-.

Но объединение референтно ориентированной коммуникативной' единицы, в семантике которой обязательны "элементы чувственного восприятия действительности" (они передаются средствами категории предикативности), и единицы, несущей "отраженную" информацию, размывает границу между двумя различными видами речевой деятельр ности - между номинацией и коммуникацией, и стирает качественные различия между ситуациями и событиями, обладающими пространI ственно-временными параметрами, с одной стороны, и фактами и 1 закономерностями как единицами системы знаний, с другой стороны!

Онтологически и факт, и закономерность соотнесены с ситуациями \ и с событиями, ибо только имеющее пространственно-временные ориентиры может быть чувственно воспринято и оказывается способным, перейти" в систему интеллекта. Факты и закономерности фиксиру- ! ют необходимые, сущностные характеристики ситуаций и событий, поэтому ситуативные связи в пропозиции свернуты и лишь намечены.^

Известная соотнесенность категориальной семантики предметных имен и их синтаксических позиций в элементарных моделях по

1 Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка/К проблеме предикативного | отношения)- Изв. Ш СССР, Сер.лит. и яз.,1980, т.39, № 4, / с.347.

2 ЗолотоваГ.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса ,. М.,1982,с.46. буждает поставить в работе вопросы: I) - о соотнесенности категориальной семантики признаковых имен с типами усложненных конструкций, где реализуется присущее имени категориальное значение признака; 2) - о значимости для синтаксиса отнесенности признаковых имен к разрядам в рамках подкласса и 3) - о конкретных позициях имен этого подкласса е усложненных конструкциях.

В силу сказанного ео второй глаше данной работы исследуют--ся синтаксические позиции признаковых имен в выделенных автором типах усложненных моделей. В целом же системное описание конструкций "второго ранга" пока отсутствует в науке.

Описание единиц докоммуникатиЕного уровня окажется неполным без типологии синтаксем глагольного типа.

Богатство собственно морфологической парадигматики глагола обеспечивало преимущественное внимание к этой части речи морфологов, в кругу интересов которых оказывались категории времени, Еида, способов действия и ряд других-1-. На синтаксическую значи-; мость частеречных глагольных характеристик указывал, в частно/ сти, А.М.Пешковский, правда, между этими свойствами не были !

I Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слоЕе). М., 2-е изд., 1972, с.337-519'; Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.,1976; Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.,1971; Ломов A.M. Очерки по русской" аспектологии. Воронеж, 1977; Маслов 10.С. Глагольный вид е современном болгарском литературном языке (значение и употребление). - В кн.: Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959, с.157-312; Шелякин М.А. Приставочные способы действия и категория вида в современном русском языке (К теории функционально-семантической категории аспекту альности) : Автореф. дис. . докт.филол.наук. Воронеж, 1972 и др. установлены отношения иерархии^

Б современных синтаксических исследованиях свойства глагола как синтаксической единицы представлены многоаспектно, но в стройную систему они пока не сведены.

Для настоящего времени можно считать общепризнанным тезис о/ соответствии между семантическими и синтаксическими свойствами I

2 ! глагола . Но представителями разных школ это положение понимает-; ся далеко не одинаково.

Так, реализуя данный тезис, Ю.Д.Апресян на оснований общности трансформационных сеойств определил дистрибутивные классы i глаголов, но в рамках классов оказываются глаголы и различной i категориально-лексической семантики, называющие несоотносимые предикативные признаки: 'анализировать чувство"- интеллектуальная деятельность, направленная на анализ абстракций, наказывать ребенка"- речевые и неречевые воздействия, объектом которых являЯ ется человек .

Группа типологического изучения языков Ленинградского отделения Института языкознания АН СССР содержательно интерпретирует приведенное положение как связь категорий глагола и структуры предложения. Используя представление о глаголе как о вершине конструкции, исследователи предлагают семантическую классификацию глагольных единиц - предикатов конструкций с предикатными ак-4 тантами .

Определение категориальных характеристик глагола зависит

1 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М. ,1956,| с. 85-92. "

2 Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики глагола. М.,1967, с.8.

3 Там не, с. 144.

4 Категории глагола и структура предложения. Л.,1983. не только от признания соответствия между его семантическими и , синтаксическими свойствами, но и от признания структурной взаи-| мообуслоЕленности имени и глагола как членов предикативного ми-| I шмума, языковой синтаксической модели, обладающей определенным \ типовым значением-'-.

В рамках модели, так сказать, по "левой" сочетаемости глат-гола, может быть однозначно определено собственно лексическое и категориально-лексическое значение глагола, корпус его частереч-ных характеристик, способы их проявления и ЕыяЕлены, таким обраг-зом, "синтаксемные" свойства глагола.

Учитывая прежде всего субъектную сочетаемость глагола, Г.аГ~] I

Болотова выявляет 4 категориально-семантических типа значения | глагола: акциональный, реляционный, компликаторный и компенсаторов ныи . Но определение объема понятия синтаксемы применительно к1 глагольным компонентам нуждается в конкретном описании морфологических свойств глаголов разных категориально-семантических подклассов, которое смогло бы при сопоставлении наглядно продемонстрировать различие синтаксического поведения соответствующих единиц.

Акциональные глаголы, и е частности глаголы речи, исследова -лись достаточно многоаспектно, что позволило в настоящей работе обратить внимание на соотнесенность способов выражения субъекта ]

1 Ср. мысль Бенвениста о том, "что каждая глагольная форма индоевропейских языкое отвечает тенденции подчеркивать признак субъекта,- единственный признак, который она может манифестировать. - В кн.:Бенвенист Э.Общая лингеистика.М.,1974,с.263-264.

2 Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, с.156-187. и предиката модели и взаимодействие категории действия с другй^) ми признаковыми категориями в пределах категории качества как / признака предмета, о чем идет речь в первой главе исследования.

Во второй главе свойствам акционального глагола протиЕопо- ; I ставлены синтаксические свойства глаголов "мыслительных опера- | I ций". Определяются некоторые усложненные модели, в которых еыстуI пают названные глаголы, выявляется их лексический состав, описываются морфологические характеристики глаголов "мыслительных операг-ций".

В настоящем исследовании синтаксические - "синтаксемные" I свойства глагола описываются по их проявлению у глагола, находя1щегося в предикативном сочетании с именами, представляющими в | 1 одном случае категорию предметности (акциональный категориальноI семантический тип значения), в другом случае - категорию абст -! рактности/цризнаковости - глаголы "мыслительных операций".

Исходя из того, что синтаксема идентифицируется в качестве синтаксической единицы не только "в ряду синтаксических элементов в их отношениях между собой", но и в отношении к целому - |

X ! предложению , мы включили в поле зрения и те единицы коммуника- ! тивного уровня, в составе которых реально функционируют исследу-1 емые наш имена и глаголы, что привело к необходимости уточнить | I некоторые вопросы синтаксиса простого предложения.

Сопоставление моделей, организованных предметным именем и акциональным глаголом, - они названы элементарными моделями - и моделей, в которых предикативно сопряжены признаковые имена и глаголы "мыслительных операций" - усложненные модели, - демонстрирует как принципиальные различия, касающиеся значения назван- \

I Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М., 1982, с.52. ных типов языкоеых структур, так и общие свойства модели как синтаксической коммуникативной единицы.

Денотатом сообщения о реальной действительности оказывается^ то, не только событие , ситуация , действия, состояния, чувства или ! о ' ! реакции0 (элементарные модели), но и процесс познания действи - i тельности (усложненные модели)4, что ставит в ряд с предложения-^ ми, информирующими о состояниях, событиях и пр., предложения, содержащие результаты мыслительных операций соотнесения, сопостав-1

5 » ления, оценки0 и т.д.

Введение в научный оборот названных конструкций обнаружило, с что язык как "практическое, . действительное сознание"0 в принципиально различных, хотя внешне сходных формах представляет результат непосредственного, чувственного восприятия действительности (эмпирическое познание) и вербализованный результат мысли тельной деятельности, т.е. результат научного, специализированно-7 го познания , тогда как в каждом реальном акте познания разгра

- 0}

1 Арутюнова Н.Д. Предложение иусмысл. М.,1976, с.5-20.

2 Гак В.Г. Высказывание и ситуация.-Проблемы структурной лингвистики 1972. М.,1973, с.349-372.

3 Русская грамматика,' т.П, Синтаксис. М. ,1982, с. 83.

4 Ленин В.И. писал:"Сознание человека не только отражает объективный мир,но и творит его".-Ленин В.И.Полн.собр.соч.,т.29,с.194.

5 0 значимости для прагматики изучения оценочных структур см.: Вольф Е.М.' Варьирование в оценочных структурах.-В кн. ¡Семантическое и формальное варьирование. М.,1979, с.273.

6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3,с.29.

7 Языковая номинация.' Общие вопросы.М. ,1977,с.7-98; Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.М.,1982,с.184-185; Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения) -Изв. АН СССР,Сер. лит.и яз.;1980,т.394,с.347-358; Островская А.И. Сверхфразовые единства",'выражающие доказательство и умозаключение,в научной и общественно-политической речи: Автореф.дис. .канд.филол.наук.Л.,1981,с.7. няченные кл ас си каш марксистской философии формы и/или этапы познания объективной реальности с необходимостью синтезируются^".

Особые синтаксические свойства конструкций, представляющих когнитивную деятельность субъекта, были отмечены в современной русистике.

Так, Е.В.ПадучеЕа и В.А.Успенский, определяя синтаксический статус имен в биноминативных предложениях, отметили такие построения (Физкультура - это долголетие, Удобрение - это высокий урожай в отличие от Краткость - сестра таланта), в которых отношения между именами не соответствуют отношениям единиц одной предикации: "Если предложения с абстрактными ИГ не допускают семантической интерпретации без несобственного семантического компонента (который здесь ьыражает не идентификацию, а следование, обусловливание - компонент I влечет, обусловливает компонент П), то наши критерии не дают оснований назвать в нем один из компонентов подлежащим, а другой - сказуемым'^

Синтаксическое явление полисубъектности, по слогам Ю.С.Сте7 панова, представляют конструкции типа Москва больше Ленинграда,/ ибо "в таких предложениях как Москва больше Ленинграда или Точка А лежит между точками В и С, первый терм - имя не является единI I ственным субъектом, все термы - субъекты: Москва и Ленинград, ! о ! точка А, точка В и точка С". j

1 Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29,с.152-153.

2 Падучева Е.В., Успенский В.А. Подлежащее или сказуемое? (СеманЗ-тический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноми^-^/ натиЕных предложениях) - Изв. АН СССР, Сер. лит. и яз. , 1979^ т.38, В 4, с.360.

3 Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов.- Изв./ . АН СССР, Сер.лит.и яз., 1980, т.39, ц 4,с.316.

Конструкции, противопоставленные по способу отражения дейст-J I вительностй, в современной синтаксической науке осознаны не толь-\ I ко как единицы разных уровней синтаксическом иерархии, но и как j единицы разных коммуникативных типов или регистров речи, что по- j зЕоляет представить их свойства внутрирегистровыми, межрегистро- > выми и надрегистровыми.

Tait, надрегистровым, общим для всех синтаксических коммуникативных единиц оказывается принцип организац^ ыодеж, проявляющийся во взаимодействии конструктивных и категориально-семантических параметров составляющих модель компонентов. Г.А.Болотова называет его принципал структурно-семантической избирательности, и; выражается он в синсемии категориальных значений предикативно j сопряженных компонентов и взаимной морфологической сочетаемости 1

I ■■ их форм .

I Болотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языкаГ| " М.,1973, с.124-140. Сходные мысли о подготовленности компонентов конструкции""к встрече друг с другом" высказаны И.П.Распоповым в работе: Распопов И.П. К соотношению членов предложения с чат- ] стями речи. - Русский синтаксис, Воронеж, 1976, с. 12. Высказан-| ной точке зрения близко понимание организации "макета" будущего предложения, принадлежащее С.Д.Кацнельсону:"Предикат имеет "места" или "гнезда", заполненные в предложении слоем, категориальные признаки которых находятся в соответствии с катего- / риальными признаками "гнезда". Сочленение внешних форм в пред-j ложенпи воспроизводит лишь частично сочленение лексических / значений, предопределенное ео многом валентностью предикатив- | ного признака и скрытыми категориями "заполнителей" его гнезд.1. Скрытые категории глагола определяют его валентность. Скрытые ) категории имен определяют их способность замещать "места" при/ глаголе". -Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышле- I ние". Л.,1972, с. 88^ I

Различия регистровых свойств элементарных и усложненных моделей будут предметом анализа соответственно е I и во П главах работы.

Итак, перейдем к сопоставительному анализу элементарных и усложненных конструкций, который должен обнаружить взаимодействие "категории предметности/абстрактности имаи и синтаксических свойств глагола".

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лапинская, Ирина Петровна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Исследование "категории абстрактности и синтаксических свойств глагола" проводилось на материале усложненных моделей, содержанием которых являются разные формы единого по сути своей процесса специализированного познания действительности - когнитивной деятельности субъекта. Анализ моделей с типовым значением "мыслимое отношение соответствия между двумя предметами мысли", "мыслимая связь формы и содержания", "мыслимая причинно-следственная связь между предметами мысли" приводит к следующим выводам.

В усложненных моделях, трехкомпшентных по своему обяза -тельному составу, именные компоненты располагают категориально-синтаксическим значением предмета мысли, предикатный компонент передает значение мыслительной операции.

В качестве предмета мысли могут оказаться соотносимые в одной модели форма и содержание, причина и следствие, основание и следствие и др.варианты. Для уровня синтаксического обобщения компонентов в этих моделях - и это принципиально отличает элементарные модели от усложненных - оказывается нерелевантной не только отнесенность имени к разряду внутри подкласса предметных или признаковых имен, существующих в системе языка, но и отнесенность имени к противопоставленным подклассам предметности и признаковости в рамках имени существительного как части речи*.

I Косвенное подтверждение нерелевантности лексико-семантических " разрядов в пределах противопоставленных подклассов и самих подклассов в системе имени существительного для синтаксических позиций в усложненных моделях можно видеть в результатах анализа И.Я.Чернухиной, материалы которой показывают нейтрализацию семантических различий у абстрактных имен, называющих на

Предикатная позиция, занятая глаголом мыслительной операции, оказывается единственно возможной для реализации категориальной семантики глаголов этого подкласса.

Категориально-лексическое значение мыслительной операции конкретизируется глаголами следующих выделенных в работе разрядов: соответствие, отражение, детерминированность.

Категориальная общность всех названных глаголов проявляется и грамматически - глаголы соответствия, отражения, детерминированности обозначают вневременную связь абстракций, относя ее в план прошлого или настоящего.

Единство категориально-лексического, морфологического и синтаксического параметров знаменуют особый статус данных глаголов в иерархии подклассов глагола как части речи. учные абстракции. - Чернухина И.Я. Очерк стилистики художественного прозаического текста. Воронеж, 1977, с.58-61.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Описание "Категория предметности/абстрактности имени и синтаксические свойства глагола" проведено на сопоставлении функционирования подклассов частей речи в элементарных и усложненных моделях. В качестве материала использованы конструкции, представляющие элементарные модели с типовым значением "сообщения" и "общения" и усложненные модели с типовым значением "квалификации/оценки ментальной деятельности субъекта", "мыслимого отношения соответствия между двумя предметами мысли", "мыслимой связи формы и содержания", "мыслимой причинно-следственной связи". Исследование выявило как свойства подклассов имен и глаголов, так и свойства организуемых ими моделей.

Элементарная модель своим существованием обязана значимо -сти разрядов имени - личность - и глагола - процесс речи - в изосемичных подклассах предметности и акциональности соответствующих частей речи, представители которых организуют субъектно-предикатное единство модели. Изобразительные возможности модели с наибольшей ясностью проявляются при обозначении процесса речи, локализованного во времени и пространстве, коррелирующем с однозначной определенностью лица - его субъекта. Возможность отрыва от конкретной ситуации передаваемых моделью "типовых отношений объективной действительности" обусловливает движение модели из изобразительного регистра речи в информативный. Содержательно этот процесс может быть интерпретирован как возрастание степени неопределенности лица от определенно-личности до неопределенно-личности и/иж вселичности, что коррелирует с утратой дескриптивности в представлении речи как действия.

На уровне подклассов частей речи этот постепенный переход модели из регистра в регистр выражается во взаимодействии категории лица с другими категориями имени в пределах подкласса предметности и во взаимодействии акционального признака с иными характеристиками предметного субъекта в рамках признаковости.

Усложненные модели, называющие мыслительные операции над абстрактными предметами мысли, основаны на нейтрализации существующих в языковой системе различий семантических разрядов как в пределах каждого подкласса, так и в рамках имени существительного как части речи. Нейтрализация категориально-семантических различий имени, занимающего синтаксическую позицию предмета мысли выступает в корреляции с противопоставленностью глагола мыслительных операций всем глаголам, несущим признаковые характеристики предметного субъекта. Категориальная семантика этих глаголов не допускает их взаимодействия с категориями акционального глагола как с категориями более низкого уровня обобщения.

И если элементарные модели, организованные именами и глаголами изосемичных разрядов, обладают вариантами с различным регистровым статусом, то усложненные модели, воплощающие неизо-семичные разряды соответствующих частей речи, замкнуты пределами информативного регистра.

Сопоставительный анализ элементарных и усложненных моделей, выявив структурно-семантические и регистровые различия моделей, позволил обнаружить и их общие свойства - б частности, полевую структуру объединений коммуникативных единиц, обладающих общностью семантики. Но если поле элементарных моделей включает исходную модель и по направлению к периферии в нем располагаются грамматические модификации, коммуникативные варианты модели -синонимические и экспрессивные, а также разного рода полипредикативные усложнения модели, то усложненность компонентного состава модели обеспечивает и иной состав единиц ее поля.

Усложненные конструкции, не облацая семантико-стилистиче-скими вариантами каждого из компонентов модели, не располагают коммуникативными вариантами модели как элементами синтаксического поля. В числе грамматических модификаций усложненных конструкций отсутствуют в частности фазисные и модально-Еолюнтатив-ные. У некоторых моделей отмечены осложнения по типу авторизации.

Синтаксические поля элементарных (схема Г.А.Золотовой) и усложненных конструкций могут быть представлены графически:

В завершение работы вернемся к ее исходному тезису - о значимости отнесения имен и глаголов к подклассам е рамках частей речи для решения вопроса о статусе той или иной синтаксической модели. Проведенное б диссертации исследование показало и доказало, что проблема тождества и различия синтаксических конструкций без учета категориальной отнесенности составляющих ее имен и глаголов решена быть не может.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лапинская, Ирина Петровна, 1984 год

1. Дангулов С.А. Дипломаты. М.,1970.

2. Панова В. Евдокия. В кн.: ПановаВ. Сережа. Сентиментальный роман. Валя. Володя. Евдокия. Метелица. Проводы белых ночей.-M.-JI. ,1963.

3. Чехов А.П. Скучная история. Моя жизнь. Избр.произведения. Т.П. Повести и рассказы 1888-1896. М., 1964.

4. Толстой А.Н. Сестры. Собр.соч. т.У.- М.,1959.

5. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.,1972.

6. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность.-Л. ,1974.

7. Лихачев Д. С. Великое наследие. М. ,1975.

8. Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX века. М.,1975.

9. Гинзбург Л.Я. 0 лирике. Л.,1974.

10. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.,1976.

11. Якубовский Ю.В., Кивов B.C., Коритысский Я.И., Мигушов И.И. Основы механики нити. М.,1973.

12. ЛазареБ В.Н. Византийское и древнерусское искусство: Статьи и материалы. М. ,1978.

13. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.,1974.

14. Болотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.,1982.

15. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М.,1964.

16. Конституция СССР. Основной закон. М.,1977.

17. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.,1973.

18. Энгельс и языкознание: Сборник статей. М.,1972.

19. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов е предлоги.-М. „ 1967.

20. Собинникова В.И. Лекции по историческом грамматике русского языка. Воронеж, 1967.

21. Тронский И.М. Очерки из истории латинского языка. М.-Л., 1953.

22. Словарь современного русского литературного языка, т.8. -М.-Л., 1959.

23. Шан-Гирей Э.А. Воспоминания о Лермонтове. В кн.: М.Ю.Лермонтов в воспоминаниях современников. - М.,1972.

24. Толковый словарь русского языка, т.Ш. М., 1939.

25. Кондаков Ы.И. Логический словарь. М.,1971.

26. СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

27. Маркс К. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З.с. 7-544.

28. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339-626.

29. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.1-338.

30. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр. соч., т.18,с.7-384.

31. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29,782с.х х

32. Адмони В.Г. Осноеы теории грамматики. Л.: Наука, 1964. -104 с.

33. Адмони В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы. Вопр.языкознания, 1973, гё 2, с.46-57.

34. Аксаков К.А. О грамматике вообще. В кн.: Хрестоматия по истории русского языкознания. Учебное пособие для филолог, спец. - М.: Высш.школа, 1973. - с.170-175.

35. Ю. Аспекты семантических исследований. М.: Наука,1980.- 357с.1.. Анищева О.Н. Типология объектной лексической сочетаемости глаголов созидания и разрушения в русском языке.: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Воронеж, 1981. - 20 с.

36. Антонова Т.И. Причинное отношение в научном стиле. Филол. науки, 1983, гё 5, с.43-49.

37. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

38. Арутюнова Н.Д. О номинатиЕном аспекте предложения. Вопр. языкознания, 1971, J£ 6, с.63-67.

39. Арутюнога Н.Д. Предложение и его смысл. ГЛ.: Наука, 1976.383 с.

40. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения). Изв. АН СССР, Сер.лит. и яз.,1980,т.39, № 4,с.347-358.

41. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта. -Изв. АН СССР, Сер.лит. и яз.,1979, t.38.JS 4,с.323-334.

42. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата. Изв. АН СССР, Сер.лит. и яз., 1981, т.40, Л 4, с.356-367.

43. Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций. Изв.АН СССР, Сер.лит. и яз., 1983, т.42, 4, с.330-341.

44. Бабайцева В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка. Филол.науки, 1983, Л 5,с.35-42.

45. Бахтина В.П. К семантической характеристике глаголов речи в русском языке. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж, 1964, с.143-161.

46. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис.: Учебн.пособие для филол.спец.- М.: Высш.школа,1977. 248с.

47. Бенвенист Э. Общая лингвистика. -М.:Прогресс,1974,- 445с.

48. Богуславский И.М. О понятии сферы действия предикатных слов. Изв. АН СССР, Сер.лит. и яз. ,1980,т.39, JS 4, с.359-368.

49. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол: Учебн.пособие для филол.спец. Л.: Просвещение, 1967. - 191 с.

50. Бондарко A.B. Вид и Еремя русского глагола (значение и употребление): Пособие для студентов.- М.: Просвещение,197I.239 с.

51. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. -I.: Наука, 1976. 255 с.

52. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. -Л. ¡Наука, 1978. 175 с.

53. БудагоЕ P.A. Язык реальность - язык. - М.: Наука,1983. -262 с.

54. Булыгина Т.В. О границах между сложной единицей и сочетанием единиц. В ich. : Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М.: Наука, 1969,с.223-230.

55. Булыгина Т.Е. О границах и содержании прагматики. Изв. АН СССР, Сер.лит. и яз., 1981,т.40, Ш 4,0.333-342.

56. Василевская Л.И. Синтаксические возможности имени собственного (метонимический перенос у антропонимов). В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1981. - М.: Наука,1983,с.156-166.

57. Васильев Л.М. Семантика русского глагола: Учебн.пособие для филоя.спец. М.: Высш.школа,1981. - 184 с.

58. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка: Научный стиль речи. М.: Русск.язык,1976. - 189 с.

59. Вежбицка А. Метатекст в тексте. В кн.: НоЕое в зарубежной лингвистике, вып. УШ: Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978. с.402-421.

60. Величко A.B. Структуры предложений с глаголами речи в современном русском языке: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М.,1974. 21 с.

61. Верещагин Е.М. Порождение речи: латентный процесс. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 91 с.

62. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса(от

63. Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд-ео МГУ, 1958. - 400 с.

64. Виноградов В.В. Теория художественной речи: Учебн.пособие для филол.спец. М.: Высш.школа, 197I. - 240 с.

65. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). 2-е изд. М.: Высш.школа, 1972. - 614 с.

66. Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - 559 с.

67. Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - 312 с.

68. Вольф Е.М. Грамматика и семантика местоимений (на материале иберо-романских языков).- М.: Наука, 1974. 224 с.

69. Вольф Е.М. Варьирование в оценочных структурах. В кн.: Семантическое и формальное варьирование. - М.: Наука,с.294.

70. Внимание. В кн.: Философская энциклопедия, т.1. - М.: Сое.энциклопедия, 1970. - с.266-267.

71. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - 581 с. (Общее языкознание, т.П).

72. Всеволодова М.В. Номинативно-аккузативные структуры и их конверсивы в русском языке (К вопросу об исчислении типов конверсных структур).- Филол.нвуки,1976, № 6, с.67-73.

73. Восприятие. В кн.: Философская энциклопедия, т.1. - М.: Сов.энциклопедия, I960, с.292-295.

74. Выготский JI.C. Мышление и речь. М.: Соцэкгиз, 1934.-318 с.

75. Гайсина P.M. Семная структура значения и типология глаголов отношения. В ich.: Исследования по семантике. - Уфа, 1979, с. 30-38.

76. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношенияв современном русском язке. Саратов: Изд-во Сарат.унта, 1981. - 195 с.

77. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики. В кн.: проблемы структурной лингвистики 197I. - М.: Наука, 1972. -с.367-395.

78. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности. -Вопр.языкознания, 1972, J£ 5,с. 12-22.

79. Гак В.Г. Повторная номинация и ее стилистическое использование. В кн.: Вопросы французской филологии. - М.,1972,с. 123-136.

80. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики 1972. - М.: Наука, 1973. с.349-372. .

81. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Международное отношения, 1977. - 264 с.

82. Гарипова Н.Д. К сопоставительной характеристике смысловой структуры многозначных абстрактных и конкретных существительных в русском языке. В кн.: Исследования по семантике. вып.I. - Уфа, 1979. с.II-17.

83. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.-М.: Наука, 1969, с. 73-87.

84. Грамматика русского языка, т.п. Синтаксис ч. I. М. : Наука, i960. - 702 с.

85. Грамматика русского языка, т.П. Синтаксис ч.П. М. : Наука, i960, с. 440.

86. Грамматика современного русского литературного языка. М. : Наука, 1970. - 767 с.

87. Демьянов В.З. "Субъект", "тема", "топик" в американскойлингвистике последах лет (Обзор П) Изв.АН СССР, Сер. лит. и яз., 1979, т.38, й 4, с.368-380.

88. Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации. Изв.АН СССР, Сер.лит. и яз., 1980, т.39, Л 4, 7 с.336-346.

89. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания. Изв.АН СССР, Сер.лит. и яз.,1981, В 4, с.368-377.

90. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения (Интерпретирующий подход к аргументации). Изв. АН СССР,Сер. лит. и яз., 1982, :т.41, J* 4, с.327-337.

91. Демьянков В.З. "Событие" в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста. Изв.АН СССР, Сер.лит. и яз. 1983, т.42, 4, с.320-329.

92. Дерибас В.М. Устойчивые глагольно-именные*.; словосочетания ■/ русского языка.: Словарь-справочник.-М.:Русск.яз.,1975. -240 с.

93. Дерибас Л.А. О замене деепричастных оборотов синонимичными конструкциями. Рус.яз.в кш., 1962, Л 5,с.18-22.

94. Дубровская Л. А. Структура предложений с элативно-адлативны-ми глаголами: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1974. - 24 с.

95. Бвтеева М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещенным (локально-субъективным) значением в составе простого предложения.: Автореф.дис. .канд.филол.наук.-М.,1980. 16 с.

96. Егорова Е.Б. Признаковые именные формы и их системные связи в современном русском языке.: Дис. .канд.филол.наук.-М.,1983. 160 с.

97. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 305 с.

98. Болотова Г.А. Развитие некоторых типов именных двусоставных предложений в современном русском языке. Б кн.:Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М.: Наука, 1964, с.275-302.

99. ЗолотоЕаГ.А. 0 взаимодействии лексики и грамматики в подклассах имен существительных. В кн.: Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова. - М.:Наука,1971, с.84-90.

100. Болотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 351 с.

101. Болотова Г.А. 0 характере нормы в синтаксисе. В кн.: Синтаксис и стилистика. - М.: Наука, 1974, с.145-175.

102. Болотова Г.А. 0 "Синтаксическом словаре русского языка".-Вопр.языкознания, 1980, я 4, с.71-83.

103. Болотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.-М.: Наука, 1982. 367 с.

104. Болотова Г.А. Слоео в "Синтаксическом словаре".- Изв.АН СССР, Сер.лит.и яз., 1983, т.42, А* I, с.27-32.

105. Ибрагимова В.Л. Глаголы со значением каузации движения в современном русском языке. В кн.: Исследования по семантике. вып.I. - 1975, с.87-92.

106. Иомдин Л.Л. 0 некоторых функциях отглагольных существительных в современном русском языке и семантических преобразовательных с ними. В кн.: Историко-типологические и синхронно-типологические исследования. - М.:Наука, 1972,с.234-251.

107. Историко-типологическая морфология германских языков. Категория глагола. М.: Наука, 1977. - 295 с.

108. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.355 с.84