Категория оптативности в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Алтабаева, Елена Владимировна

• Алтабаева, Елена Владимировна
• доктор филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор филологических наук Алтабаева, Елена Владимировна

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Объект и предмет исследования.

2. Методология исследования.

3. Понятийный аппарат исследования.

4. Из истории изучения оптативности.

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ КАТЕГОРИИ f* ОПТАТИВНОСТИ

Вводные замечания и задачи главы.

1.1. Философские основания концепта ЖЕЛАНИЕ.

1.2. Логический аспект концепта ЖЕЛАНИЕ.

1.3.Психолингвистические основания и параметры концепта ЖЕЛАНИЕ.

1.4. Лингвокультурологические параметры ЖЕЛАНИЯ как концепта русского языкового сознания.

1.5.Когнитивные основания концепта ЖЕЛАНИЕ.

Выводы по главе.

ГЛАВА 2. АСПЕКТЫ ТЕОРИИ ОПТАТИВНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Вводные замечания и задачи главы.

2.1. Концепции оптативности в грамматической науке.

2.2. Вопрос о категориальном статусе оптативности.

2.3. Системный и динамический аспекты организации категории оптативности.

2.4. Оптативная ситуация: ее параметры и компоненты.

2.5. Вопрос о функциональной квалификации оптативных предложений.

2.6. Выражение субъекта в оптативных предложениях.

Выводы по главе.

ГЛАВА 3. ГРАММАТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ ОПТАТИВНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Вводные замечания и задачи главы.

3.1. О статусе и функциях частицы «бы» в грамматической системе языка и в структуре категории оптативности.

3.2. Грамматическая оптативность в инфинитивных предложениях.

3.3. Участие форм сослагательного наклонения в выражении оптативной модальности.

3.4. Частица «бы» в безличных и в безглагольных оптативных предложениях.

3.5. Семантические модификации оптативных предложений (роль оптативных частиц в категоризации желательности).

Выводы по главе.

ГЛАВА 4. ЛЕКСИКО-СИНТАКСИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ ОПТАТИВНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Вводные замечания и задачи главы.

4.1. Предикатная оптативность в структуре КО.

4.1.1. О специфике субкатегориального значения предикатной оптативности.

4.1.2. Компоненты семантической структуры предложений с ф предикатной оптативностью.

4.2. Синтагматические и парадигматические свойства модус-^ ногою компонента предложений с предикатной оптативностью.

4.2.1. Синтагматические свойства модусного компонента.

4.2.2. Парадигматические свойства модусного компонента.

4.3 Языковое и речевое в семантике оптативных глаголов.

4.4. Безличные предложения с оптативными глаголами.

4.5. Описательные предикаты в системе средств лексико-синтаксической оптативности.

4.6. Контаминация модальных значений в оптативных предложениях.

Выводы по главе.

ГЛАВА 5. УЧАСТИЕ ИМПЕРАТИВНЫХ ФОРМ В ВЫРАЖЕНИИ ОПТАТИВНОЙ СЕМАНТИКИ

Вводные замечания и задачи главы.

5.1. Оптативность в контексте категории волеизъявления.

5.2. Употребление форм повелительного наклонения в оптативной функции.

5.3. Высказывания с семантикой пожелания-заклинания.

5.4. Ситуация волеизъявления в прагматическом аспекте.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория оптативности в современном русском языке»

Мир человеческих желаний столь же древен, как и само человечество. Многогранный и безграничный, он предстает перед учеными разных областей знания загадочным, не до конца познанным явлением, исключительность которого, на наш взгляд, в том, что желания играют очень важную роль в формировании внутреннего мира личности и во многом определяют поведение человека в социуме. Проблематика нашего исследования заключается в обращении к зафиксированному в языке отражению феномена желания, а именно - к языковой категории оптативиости, предназначение которой состоит в реализации семантики желательности.

Несмотря на то, что проблема представления желательной семантики в русском языке получила освещение в целом ряде работ самых авторитетных ученых: А.А. Потебни, А. М. Пешковского, А. А. Шахматова, В.В. Виноградова, К.А. Тимофеева, Д.Н. Шмелева, Р. Мразека, Я. Светли-ка, И.П. Распопова, Н.Ю. Шведовой, В.А. Белошапковой, Е.М. Вольф, Г.А. Золотовой, П.А. Леканта, А. Вежбицкой, А.В. Бондарко, JI.M. Васильева, Е. Беличовой, Н.Д. Арутюновой, Ю.Д. Апресяна, И.Б. Шатуновского и других, - многие вопросы по-прежнему остаются нерешенными. Это обстоятельство, на наш взгляд, препятствует созданию целостной, системной и непротиворечивой концепции оптативности как одной из фундаментальных категорий русского языка.

В настоящей работе объектом исследования является участок языковой действительности, представляющий собой совокупность явлений языка, объединенных категориальной семантикой желательности.

Предмет исследования - концептуальные основания, системная организация, структурно-семантические и функциональные параметры категории оптативности, единицы которой эксплицируют в языке и речевой деятельности элементарный смысл ЖЕЛАНИЕ как особое свойство языковой личности говорящего и как компонент национальной картины мира.

Языковые единицы, репрезентирующие желательную семантику на разных уровнях языка, определенным образом организованы и представляют собой самостоятельную категорию - категорию оптативности (далее - КО). Необходимость исследования природы, структуры, границ КО, места в системе с позиций современной лингвистической научной мысли вызвана не только актуальностью системного описания этой категории, но и ее значимостью как особого, специфического явления действительности языка, заслуживающего самого пристального внимания ученых.

Актуальность исследования обосновывают следующие аргументы.

1) Важность для современного языкознания, выдвинувшего «человеческий фактор» в языке на первый план лингвистических изысканий, разработки проблемы оптативности как одной из центральных антропо-ориентированных категорий языка. Исследования, проводимые в течение последних десятилетий, продемонстрировали непреходящий интерес ученых к проблеме оптативности (Р. Мразек, Я. Светлик, М. Грепль, В.А. Бе-лошапкова, Г.А. Золотова, Н.Ю. Шведова, Е.И. Беляева, Т.И. Распопова, А.В. Кокова, Е.Е. Корди, В.В. Белоусова, Л.Ф. Бердник, Р.А. Буралова и др.). Необходимость представления целостной концепции соответствующего фрагмента языковой картины мира является объективно обусловленной состоянием современной лингвистической науки.

2) Значимость осознания современной языковой личностью своего ментального пространства, в котором картина человеческих желаний занимает одну из ведущих позиций, определяя отношения говорящего и социума. Мнение говорящего как результат взаимодействия его интеллектуальной и эмоциональной сфер оказывается решающим при выборе предмета желаемого и способа репрезентации желаемого события.

3) Неразработанность вопроса о концептуальных основаниях категории, посредством которой индивидуум формирует и выражает собственные желания в самом широком их понимании, в аспекте взаимодействия когнитивной и грамматической наук.

4) Необходимость представления системного и непротиворечивого описания структурной организации КО, ее параметров и системы средств, реализующих оптативную функцию в семантическом пространстве данной категории.

5) Неоднозначность интерпретации в научной литературе лингвистических понятий желание, желательность, оптатив, оптативный, оп-тативность, обусловленная сложностью природы категориальной семантики оптативности.

6) Перспективность комплексного, многоаспектного подхода к исследуемой проблематике, заключающегося в интегрировании языковых и неязыковых областей знания: системного синтаксиса, коммуникативного синтаксиса, функциональной морфологии, семантики, прагм алингвистики, с одной стороны, и философского, логического, психологического, лин-гвокультурологического, когнитивного аспектов, с другой стороны.

Целью исследования является разработка целостной концепции категории оптативности, специфичность репрезентации которой отражает закономерности и особенности национального языкового сознания и существенные черты фрагмента языковой картины мира, обозначаемого нами как концепт ЖЕЛАНИЕ.

Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач исследования.

1. Выявить и проанализировать концептуальные основания КО; представить целостную характеристику ментального концепта ЖЕЛАНИЕ в единстве собственно лингвистического, философского, логического, психолингвистического, лингвокультурологического и когнитивного аспектов его рассмотрения.

2. Выделить когнитивный компонент данной категории, актуальный для определения ее понятийной основы, показать взаимосвязь с ментальными процессами личности, обозначить место и роль КО в языковой картине мира.

3. Исследовать теоретические основы и концепции оптативности в свете классических и новых научных направлений языкознания.

4. Установить и обосновать языковой статус КО как функционально-семантической категории, синтезирующей универсально-понятийное содержание желательности и конкретно-языковые способы его представления.

5. Рассмотреть особенности системного устройства КО, обеспечивающие функционирование ее единиц в языке и речи; показать специфику КО с учетом многоаспектной организации категории модальности.

6. Определить и охарактеризовать параметры и основные элементы оптативной ситуации, обусловливающие характер ее реализации в языке и в речи.

7. Осветить вопросы о функциональном статусе русских оптативных предложений и о способах представления в них субъекта.

8. Представить анализ ядерных и периферийных репрезентаций оптативной семантики в языке как основных элементов структурной организации КО.

9. Обосновать существование в системе КО грамматических форм и конструкций с прототипическим значением оптативности и интерпретационным компонентом представления исследуемой семантики.

10.Показать особенности функционирования оптативных частиц, выражающих субъективно-модальные значения и корректирующих семантическое пространство оптативных предложений.

11. Произвести подробное описание корпуса лексико-синтаксических средств желательной семантики, формирующих периферию поля оптатив-ности.

12. Очертить зону межкатегориального взаимодействия полей опта-тивности и императивности, рассмотрев вопрос о передаче желательной семантики посредством императивных форм.

Основная гипотеза исследования. Оптативность как свойство высказывания или его предиката, опирающееся на понятийную категорию желательности, находит свое отражение в совокупности разноуровневых языковых средств, идентификация, систематизация и описание которых делают возможным определение этого явления как самостоятельной функционально-семантической категории с собственной системной организацией и специфическими способами и средствами языкового репрезентации, объединяющим началом которых выступает концепт русского языкового сознания ЖЕЛАНИЕ.

Основные положения исследования, выносимые на защиту.

1. Категория оптативности - самостоятельная языковая категория, отражающая и реализующая в различных модальных аспектах понятийное содержание желательности.

2. КО представляет собой систему организованных по ядерно-периферийному принципу разноуровневых (морфологических, синтаксических, лексических, словообразовательных, просодических) языковых средств представления желательной семантики.

3. Современный подход к изучению оптативности предполагает интегрированное, комплексное рассмотрение проблемы в единстве функциональной, антропоцентрической и когнитивной парадигм научного исследования.

4. КО - универсальная категория интерпретирующего характера, в которой синтезируется комплекс коммуникативных интенций говорящего, с одной стороны, и система средств - репрезентантов желательной семантики, с другой.

5. Понятийно-когнитивную основу КО составляет ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ, являющийся фундаментальным для языкового сознания; многоплановость представления этого концепта в сознании носителей языка детерминирует его многоаспектную репрезентацию в языке и речи.

6. Репрезентативную основу КО составляют как специализированные (грамматические), так и неспециализированные (лексико-синтаксические, словообразовательные и др.) средства выражения желательной семантики.

7. Взятые в совокупности, средства выражения желательной семантики представляют собой полевую структуру, что соответствует пониманию КО как многоаспектной функционально-семантической категории.

8. Для функционирования единиц КО в языке релевантными являются следующие параметры: авторизация, адресация, потенциальность желания (осуществимость/неосуществимость), оценочность, степень необходимости реализации желания, степень интенсивности желания (градуиро-ванность).

9. Коммуникативная направленность оптативных предложений, в силу их полифункциональности, интерпретируется неоднозначно; поэтому нами предлагается в качестве одного из возможных решений выделение их как особого подтипа в составе каждого из коммуникативных типов высказывания.

10. Оптатив рассматривается как родовое понятие для всей совокупности средств языкового выражения семантики желательности с включением в его парадигму форм предложений, допускающих любые персональные значения.

11. Категориальная семантика оптативности получает грамматическую и/или лексико-синтаксическую интерпретацию в системе языка в пределах конкретного высказывания.

12.Ядерно-периферийный способ организации КО предполагает выделение частицы бы (как в составе желательного наклонения, так и вне его) в качестве прототипического показателя семантики желательности. Частица бы в сочетании с независимым инфинитивом образует особую аналитическую форму желательного наклонения, предназначенную для выражения грамматической оптативности и свидетельствующую о динамизме грамматической системы языка.

13.Грамматически представленная оптативность корректируется оптативными частицами, которые актуализируют разного рода квалификационные отношения внутри ситуации и вне ее, вносят в семантическое пространство высказывания различные субъективно-модальные значения.

14. Лексическое и лексико-синтаксическое представление оптативности связано, прежде всего, с модальными глаголами соответствующей семантики и их синтаксическими дериватами, образующими оптативные глагольно-именные обороты и описательные предикаты.

15. Оптативность может быть представлена императивными формами, в том числе в побудительно-оптативных высказываниях и пожеланиях-заклинаниях, которые являются результатом межкатегориального (межконцептуального) взаимодействия и составляют переходную зону между полями оптативности и императивности.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- предпринято целостное, системное, многоаспектное описание одного из участков языковой системы - категории оптативности, ранее подвергавшегося лишь фрагментарному анализу;

- доказано, что КО - самостоятельная языковая категория, располагающая в русском языке собственной системой средств представления;

- впервые выделены и проанализированы такие аспекты изучения КО, как философский, логический, психолингвистический, лингвокульту-рологический и когнитивный;

- осуществлен новый, когнитивный подход к проблеме: выявлена понятийная основа исследуемой категории - концепт ЖЕЛАНИЕ;

- в структуре КО выявлены прототипические формы и конструкции, соотносимые с интерпретационным компонентом данной категории; в целях более точного и полного описания основных свойств и особенностей КО уточнена содержательная сторона терминов оптативпость, оптатив, оптативный.

- на основе системы парадигматических и синтагматических отношений, установленных в структуре КО, разработана и представлена типология оптативных предложений в современном русском языке;

- КО исследуется в соотношении с категориями оценки, градации, адресации, персональности, гипотетичности, императивности, волеизъявления;

- КО рассматривается в свете нового научно-лингвистического направления, что позволяет выяснить, как происходит категоризация желания в мышлении и языке, то есть дать обоснование для отнесения тех или иных явлений к сфере данной категории.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что ее результаты являются вкладом в разработку важной проблемы фундаментального языкознания - проблемы категоризации семантического пространства языка, и состоит в осмыслении КО как одной из центральных антропоори-ентированных категорий языковой действительности. Основные теоретические положения и выводы исследования позволяют не только наметить перспективы разработки теории оптативности в русле комплексного подхода, но и скорректировать представление о возможностях структурно-семантического метода в связи с актуализацией его функциональной стороны, позволяющей реализовать принцип единства означаемого и озна-^ чающего языковых единиц в составе исследуемой категории.

Практическая значимость диссертации заключается в подробной характеристике средств оптативности, в возможности применения разработанной в процессе исследования методики в качестве основы для дальнейшего анализа различных аспектов КО и других фундаментальных языковых категорий.

Рекомендации к внедрению: результаты и материалы исследования (теоретические положения работы, предложенный в ней подход, методика ♦ анализа, иллюстративная база, выводы) могут быть использованы при разработке и чтении базовых и специальных курсов по морфологии и синтаксису современного русского языка, лексической семантике, стилистике, общему языкознанию, лингвистическому анализу художественного текста, методике преподавания русского языка, в практике преподавания русского языка как иностранного. Отдельные положения работы могут найти при* менение в школьном курсе грамматики, в том числе и при углубленном изучении русского языка в гуманитарных гимназиях, лицеях, колледжах.

Материалом исследования послужили фрагменты текстов из произведений отечественной классической и современной художественной литературы (прозы, поэзии, драматургии), публицистики, периодической печати, извлеченные путем сплошной выборки в количестве более 16 тысяч примеров.

Методы исследования. Анализ материала в соответствии с избранным объектом, целью и задачами работы проводится при помощи различных методов, ведущим среди которых является описательный метод исследования. Используются также такие методы анализа, как таксономический, индуктивный и дедуктивный методы, элементы трансформацион-0 ного и компонентного анализа языковых единиц, а также метод лингвистического эксперимента.

Реализованный в работе интегрированный, комплексный подход к объекту исследования базируется на структурно-семантическом методе, позволяющем осуществлять анализ языкового материала на основе диалектического единства формы и содержания, структуры и семантики в целях выявления функциональных особенностей анализируемого явления.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и проблематикой исследования. Работа включает Предисловие, Введение, 5 глав, каждая из которых предваряется вводными замечаниями с формулировкой поставленных задач и завершается краткими выводами, Заключение, Список источников языкового материала, Библиографический список, Список условных сокращений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Алтабаева, Елена Владимировна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

В данной части исследования были затронуты некоторые аспекты межкатегориального взаимодействия категорий оптативности и императивности. Актуальность этого вопроса обусловливается тем, что формы императива могут быть использованы для передачи оптативного значения. Особенности этого процесса, области его проявления и степень регулярности стали предметом нашего расмотрения.

В результате проведенного исследования был изучен вопрос о характере соотношения императивности и оптативности в системе макрокатегории волеизъявления, рассмотрены условия выполнения формами повелительного наклонения оптативной функции, проанализирована специфика высказываний с семантикой пожелания-заклинания, обозначен прагматический аспект оптативной ситуации как разновидности типовой ситуации волеизъявления. Все то позволило очертить переходную зону, объединяющую КО с полем императивности.

Так, установлены дифференциальные признаки ситуации оптативного волеизъявления по отношению к императивному волеизъявлению, заключающиеся в апеллятивности/неапеллятивности волеизъявления. При отвлеченности побуждения императивные формы могут приобретать оптативную семантику, нейтрализуемую или актуализируемую в конкретном высказывании. Выявлен ряд моделей переходной зоны КО в качестве разновидностей побудительно-оптативных предложений.

Отдельному рассмотрению подверглись высказывания с семантикой пожелания-заклинания, представляющие своего рода формулы, характерные для национально-культурного контекста русского народа. В этих формулах, идиоматичных по своей сути, находит свое яркое проявление такая лингвистическая закономерность, как асимметрия формы и содержания, возникающая за счет нового, не характерного для данной формы значения и закрепленная многовековыми традициями употребления. В ходе анализа выявлены основные модели этих фразеологизированных предложений.

На материале высказываний с оптативной и императивной семантикой представлены прагматические характеристики ситуации волеизъявления. Показано, что в условиях речевого акта элементы желания и побуждения тесно взаимосвязаны и переплетены. Это является отражением авторской позиции говорящего, в которой сочетаются различные смыслы.

Таким образом, переходная зона КО соприкасается с территорией другой категории - категории императивности и является результатом языкового и речевого взаимодействия единиц этих категорий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе языковая личность оказывается «тем стержневым, определяющим понятием, вокруг которого разворачивается обсуждение наиболее интересных сегодня . проблем общего и русского языкознания» (Караулов, 1989, 3).

Избранная нами тема исследования находится на пересечении таких глобальных проблем лингвистики, как создание адекватной модели картины мира, категоризация семантического пространства языка, антропоори-ентированность языковых единиц и категорий и других. Обращение к этим проблемам в связи с изучением категории оптативности в современном русском языке продиктовано необходимостью комплексного, многоаспектного рассмотрения нашего объекта.

Прежде всего, ставилась задача выяснения концептуальных оснований категории оптативности, для чего в качестве предмета рассмотрения была избрана специальная категориальная структура, обеспечивающая хранение и использование знаний о действительности, отвечающие за возникновение и формирование разнообразных желаний личности. Такой структурой является ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ. В силу малой разработанности вопроса в современной лингвистической науке и исключительной сложности данного концепта предпринято его многоаспектное рассмотрение как явления философского, логического, психологического, культурологического, что позволило, в свою очередь, представить и обосновать когнитивные параметры концепта ЖЕЛАНИЕ.

Принятое нами «деление» концепта на философскую, логическую, психологическую, культурологическую составляющие, несомненно, носит весьма условный характер, так как в структуре концепта эти стороны слиты нераздельно и не существуют одна вне какой-либо другой. Их нельзя считать ни слоями, ни уровнями концепта; скорее можно выделять соответствующие ракурсы, аспекты рассмотрения исследуемого объекта, которые взаимопересекаются и взаимодополняются. Но, как показало исследование, именно выделенные нами аспекты, синтезируясь в структуре концепта ЖЕЛАНИЕ, обеспечивают возможность его целостного осмысления.

Исследование показало, что теория оптативности имеет несомненные философские основания, прежде всего в аксиологии, эпистемологии и феноменологии. Анализ философских концепций позволяет осмыслить природу желания как синтетическую: в концептуальном понятии желания синтезированы элементы эмоционального состояния психики и элементы позитивной оценочности, объединенные наличием потребности как мотива к действию. Концепт ЖЕЛАНИЕ следует рассматривать в контексте фигурирующих в классической философии категорий оценочности, интен-циональности, эмоциональности.

Несомненна тесная связь между философским и логическим осмыслением природы желания. Она заключается в «двойной обращенности» желания - в сложном взаимодействии внутреннего мира личности и внешнего, предметно-событийного мира. В результате такого взаимодействия создается альтернатива объективной действительности, представленная в виде возможных миров как абстракций возможных состояний реального мира (С.А. Крипке).

Рассмотрение логического аспекта концепта ЖЕЛАНИЕ показало, что в желании объединены значения ирреальности и оценочности, но однозначной квалификации в модальной логике по типу суждения предложения с семантикой желания не поддаются в силу принципиального своеобразия исследуемого концепта и одноименной модальной семантики.

Логические основания данного концепта обнаруживаются скорее в логике предикатов, нежели в логике высказываний - в системе интенсиональных предикатов. Ситуациям, в которых используются интенсиональные предикаты желания, присущи следующие признаки: ирреальность как желание того, чем не обладает субъект и как невозможность желания того, чем обладает субъект; оценочность (с возможностью отрицания в коммуникативном фокусе, совпадающем с оценочным компонентом); контролируемость или неконтролируемость желания.

В ходе анализа психолингвистических оснований желания мы пришли к выводу, что мир желаний индивидуума есть один из возможных миров, отраженный в его сознании как наиболее значимый в ценностном плане. Основу его составляет виртуальный нерасчлененный концепт, не имеющий реального референта во внешнем мире. Желания индивидуума выступают в качестве одного из важнейших мотивов деятельности человека в обществе и как проявление его субъективного эмоционально-волевого состояния. Такого рода проявление может быть определено как оптативная ситуация, особым типом которой выступает ментальная ситуация желательности осуществления языковой коммуникации (коммуникативная желательность). Этот тип связан с механизмом порождения речи и представляет собой исходную, отправную точку ментального концепта ЖЕЛАНИЕ, который в данном виде представляет собой условие обеспечения коммуникации как таковой.

В системе универсальных мыслительных представлений личности концепт ЖЕЛАНИЕ, как показало исследование, занимает совершенно особое место. Он представляет собой фундаментальную единицу национального менталитета, имеющую содержательные константные признаки синтетичности, динамичности, интерпретациоииости, предполагающие разнообразную вербальную репрезентацию данного концепта.

Лингвокультурологический анализ концепта ЖЕЛАНИЕ позволил выявить параметры культурно-исторического плана, которые определяются местом его в так называемой наивной картине мира. В сознании носителей русского языка концепт ЖЕЛАНИЕ осмысливается и как интенция, и как состояние; в последнем случае он представлен безотносительно к осуществлению/неосуществлению желаемого. Проведенный анализ позволяет говорить о присутствии в национальной картине мира как фантастического или метафорического желания, выражающего идеальную, недосягаемую сущность, так и реалистического желания, в котором содержится оттенок намерения. Наивная картина желаний формируется на основе взаимодействия духовного мира личности с культурно-историческими условиями жизни общества и отображается средствами языковой категории оптативности.

Объективация языковых и неязыковых знаний предусматривает типовые формы и способы их репрезентации, выявляемые и используемые в процессе категоризации. Феномен желаний обеспечивает формирование и функционирование соответствующей когнитивной структуры, в свою очередь, входящей, наряду с другими, в фундаментальный механизм, обеспечивающий взаимодействие человека с внешним миром.

При исследовании желания как одного из релевантных для данного механизма концептов возникает проблема установления и прототипиче-ских форм выражения данного концепта, что обусловливает направление и ход нашего анализа. Проекция желаний в языковую систему осуществляется говорящим субъектом, которым чаще всего сам выступает субъектом желания. Он использует различные способы экспликации концепта в своей речевой деятельности, выражая отношение к тем или иным явлениям и предметам действительности в плане их желательности для себя, но какие-то из этих способов связаны с прототипическими формами.

Таким образом, именно говорящий как концептоноситель расшифровывает концепт и переводит его в сферу отношений «означаемое - означающее». Безусловно, в содержании концепта синтезируется информация разных типов, поэтому оказываются возможными и самые разнообразные семантические интерпретации ситуации желания с соответствующим спектром их языковой репрезентации.

КО объединяет в себе систему способов репрезентации концепта ЖЕЛАНИЕ, основанную на соотношении субконцептов ЖЕЛАНИЕ ГОВОРЯЩЕГО - ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА, которые, будучи рассмотренными с позиций антропоцентричности как два взаимосвязанных фрагмента картины мира, позволяют представить и осмыслить сущность и специфику соответствующей категории.

Проведенные нами наблюдения позволили установить, что концептуальную основу категории оптативности составляет авторское соотнесение модели внешнего мира с образом этого мира в сознании индивидуума на материале позитивно оцениваемого и предпочитаемого субъектом фрагмента действительности, избранного им в качестве той потенциальной ситуации, в наступлении которой он заинтересован, и отражение этой модели в особым образом структурированной системе языковых единиц, организованных в виде категории.

Проанализировав современные концепции оптативности, проблему категориального статуса оптативности, вопрос о месте оптативности в системе языка, системную организацию этой категории и ее аспектов, установив параметры и выявив компоненты ОС, изучив вопросы о функциональном статусе ОП и реализации в них предикативных категорий, мы пришли к выводам о том, что оптативность, трактуемая как одно из модальных значений, получает неоднозначную интерпретацию своего содержания в силу различного понимания сущности модальности, во-первых, и сложностью самой КО и соответствующего концепта, во-вторых. Различия в интерпретации оптативной модальности обусловлены разноплановостью модальных отношений в целом и включением оптативного значения в разно-аспектные модальные характеристики (например, в категорию потенциальности (ирреальности), с одной стороны, и в категорию коммуникативной установки, с другой стороны).

Наш подход к оптативности обусловлен широким пониманием сущности оптатива как родового понятия для всей совокупности средств языкового выражения модального значения желательности и предусматривает включение в его парадигму форм как с грамматической, так и с лексико-синтаксической семантикой оптативности.

Оптативность располагает всеми необходимыми признаками для того, чтобы быть признанной самостоятельной языковой категорией, организованной по типу функционально-семантической категории. Грамматическим ядром ее выступает оптатив. Основная трудность интерпретации оптатива заключается в его двусторонней связи (по форме - с сослагательным наклонением, по значению - с повелительным наклонением), вытекающей из двойственной природы оптатива и отражающей такую закономерность языка, как асимметрию формы и содержания.

КО представляет собой группировку разноуровневых языковых средств, служащих для выражения оптативных интенций говорящего, организованную по полевому принципу. Важно различать универсально-понятийный и конкретно-языковой аспекты поля оптативности; если первый заключает в себе в высшей степени абстрактное мыслительное содержание (желательность), то второй представлен языковым содержанием -единством категориального смысла желательности и совокупности средств его представления в языке.

Категориальным основанием для оптативности выступает категориальный смысл желательности, который не только так или иначе представлен в речи, но и является принадлежностью строя языка, формируя комплекс грамматических единиц, классов и категорий; исходя из особенностей соотношения категориальной семантики оптативности и средств ее представления в языке можно говорить о полевом (ядерно-периферийном) принципе организации языковых показателей оптативности, обусловленном многоаспектным характером данной категории.

Система разновидностей (аспектов) оптативности определяется устройством концепта ЖЕЛАНИЕ, объединяющего в себе субконцепты ЖЕЛАНИЕ ГОВОРЯЩЕГО и ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА. На этом основании в структуре КО выделяем предикативную желательность и предикатную желательность, различие которых обусловлено спецификой выражаемого значения и специализацией средств выражения.

Релевантными для ОС считаем следующие компоненты: автор высказывания - говорящий субъект; адресат высказывания - воспринимающий (слушающий) субъект; субъект выражаемого в ОС желания - субъектный компонент пропозиции; модальный модификатор — модусный компонент пропозиции; предмет желания, желаемое действие/состояние -диктальный компонент пропозиции; объект желания - объектный компонент пропозиции; интенсификатор желания - градуальный компонент пропозиции. Реализация семантического диапазона ОС обеспечивается следующими параметрами, задаваемыми говорящим: авторизованность желания, адресованность желания, бенефактивность желания, потенциальность (осуществимость/неосуществимость) желания, степень необходимости исполнения желания, степень интенсивности (градуированность) желания.

При решении вопроса о коммуникативном статусе ОП предлагается учитывать их функциональную многоликость, интерпретируемую говорящим, в зависимости от задач коммуникации, в виде повествовательно-оптативных, вопросительно-оптативных и побудительно-оптативных высказываний. Принятое нами широкое понимание ОП означает, что в них могут быть реализованы любые персональные значения; эти предложения располагают собственной полной личной парадигмой и выражают в зависимости от средств выражения персональности собственно желание, желание-побуждение (пожелание), желание-целесообразность. Для ОП релевантно разграничение желания говорящего (оптатива) и желания субъекта (дезидератива) на основе имплицитного и эксплицитного представления внутрисинтаксических модальных отношений как одного из проявлений субъективного элемента в объективной модальности. Реализуя предикативные значения, ОП обладают сложной иерархией рангов субъекта (поли-субъектностью); в зависимости от характера персональных значений ОП, в них устанавливаются значения собственно желания, желания-каузации, желания-констатации.

Специализированные и неспециализированные средства представления оптативности совмещают функционально-семантические категориальные значения волеизъявления, адресованности, оценочности, персонально-сти, потенциальности с коммуникативно-прагматическими значениями, реализующимися в ОС.

Средства представления предикативной желательности находятся в динамическом взаимодействии, заключающемся в конкуренции формы сослагательного наклонения и сочетания независимого инфинитива с частицей бы при выборе говорящим одного из этих средств на роль ядерного.

В качестве наиболее активного, прототипического показателя оптативности мы выделяем такой элемент грамматической системы языка, как «часть речи бы» (П. А. Лекант), так как исследование показало, что в структуре концепта ЖЕЛАНИЕ бы воспринимается в качестве ядерного носителя оптативной информации. Именно с частицей бы взаимодействуют формы и конструкции, репрезентирующие желательность в языке. Таким образом, концептообразующий, категориальный статус частицы бы применительно к категории оптативности практически не может вызывать сомнений.

В ОП бы является средством, конституирующим общекатегориальную семантику оптативности, и в сочетании с независимым инфинитивом -ядерным ее показателем. Широкий спектр функционально-синтаксических возможностей бы обусловливается ее синтагматикой и парадигматикой.

В результате исследования установлена типология ОП. Нами выделен ряд структурных типов ОП, соответствующих следующим моделям, и их модификаций. Структурные типы ОП: глагольно-оптативный, инфини-тивно-оптативный, безглагольно-оптативный - составляют основу коммуникативной парадигмы ОП с грамматически выраженной оптативностью. Модификации, связанные с корректировкой коммуникативного задания, дополняют коммуникативную парадигму ОП. Нами выделено два их вида: модальные модификации ОП, видоизменяющие оптативную семантику в смысле наращения новых модальных планов и семантические модификации ОП - предложения с оптативными частицами, служащими средством семантической интерпретации категориальной семантики желательности.

В ИОП выделяются разнотипные модальные значения, дифференциации этих модальных значений способствует анализ персональных значений в ИОП, опирающийся на полисубъектную структуру инфинитивных предложений с модальностью желательности.

Особая модальная нагрузка (разноаспектная неодноплановость) ин-финитивно-оптативных предложений связана со спецификой независимого инфинитива с частицей бы, имплицирующего свое модусное содержание и с тем, что морфологическое выражение оптативной модальности (желательное наклонение) дополняется интонационно-синтаксическим выражением, которым, при поддержке лексико-грамматических средств и контекста, представлены другие модальные аспекты.

В глагольно-оптативных предложениях желательность, передаваемую формой сослагательного наклонения, можно трактовать либо как одно из вариантных значений категориальной семантики гипотетичности, либо как случай переносного употребления сослагательного наклонения. В связи с этим возникает объективная необходимость выделения инфинитива в сочетании с бы в особую разновидность формы наклонения. Однако целесообразнее считать это аналитическое образование не разновидностью формы сослагательного наклонения, а формой самостоятельного наклонения — желательного, существующего в русском языке для выражения инвариантной грамматической семантики оптативности.

В безглагольно- и безлично-оптативных предложениях частица бы обладает существенной функциональной самостоятельностью; как в составе желательного или сослагательного наклонений, так и вне их, выступает в качестве основного средства выражения желательности. Степень самостоятельности бы определяется типом синтаксической конструкции и синтагматическими особенностями бы.

Семантические модификации ОП содержат разнообразные модификации частицы бы, которые оказывают влияние на базовую модальную семантику в плане ее интерпретации в виде желания-мечтания, желания-сожаления, желания-допущения, желания-просьбы, желания-опасения, интенсивного, ограниченного, позитивного желания и т.д. Модальный рисунок высказывания посредством оптативных модификаций корректируется прагматически (эмоциональные, оценочные компоненты в структуре ОП).

Лексико-синтаксическая интерпретация концептуального содержания оптативности играет свою собственную роль в организации КО, дополняя грамматическое ее выражение новым спектром значений, форм и конструкций. Реализация лексико-синтаксической оптативности связана прежде всего с модусным компонентом предиката оптативных предложений, представленным серией модальных глаголов, эксплицирующих значение желания в той или иной его разновидности.

При обосновании статуса лексико-синтаксической оптативности в структуре КО она была квалифицирована как внутрисинтаксическая, предикатная, модусная, эксплицитная оптативность. На этом основании значение предикатной оптативности толкуется как субкатегориальное значение КО, соотносимое с субконцептом ЖЕЛАНИЕ СУБЪЕКТА, в отличие от предикативной оптативности, опирающейся на субконцепт ЖЕЛАНИЕ

ГОВОРЯЩЕГО. В ходе исследования получил освещение вопрос о составе и границах системы средств представления предикатной оптативности. Эту систему формируют: серия ОГ (в личной и безличной формах) как совокупность специализированных средств и их синтаксические дериваты -безлично-предикативные слова и модальные имена (оптативные деверба-тивы), функционирующие в разных типах конструкций. Анализ показал, что предложения с предикатной оптативной модальностью располагают принципиально двухкомпонентной семантической структурой, которую образуют субъект желания и предикат, содержащий желаемое действие.

Исследование синтагматических свойств ОГ позволило прийти к выводу о разных типах пропозиций в предложениях с предикатной оптатив-ностью, когда желание представлено как состояние, как отношение субъекта к потенциальному действию, в том числе и при эллипсисе инфинитива, или к ситуации. Поскольку модальный глагол вместе с инфинитивом образует цельное, синтаксически нечленимое словосочетание, то появляется возможность говорить о существовании в русском языке глагольных словосочетаний с оптативной модальностью.

При описании оптативной лексики, функционирующей в ОП была составлена парадигма ОГ, члены которой передают такие разновидности базового значения желания, как желание-намерение, желание-попытка, желание-готовность, желание-мечтание, желание-влечение, интенсивное желание. Парадигма, представленная в работе, включает 35 ОГ, находящихся в отношениях функциональной синонимии и обеспечивающих реализацию в ОП широкого спектра добавочных значений. Такая ситуация обусловлена, на наш взгляд, тем, что ОГ обладают семантикой, в которой пересекаются и переплетаются языковое и речевое начала. Исследуемые глаголы наряду с желанием как элементарным смыслом могут передавать и более сложные смыслы: намерение; попытку и даже побуждение к действию. Причем эта способность усиливается в направлении от периферии к центру поля активности субъекта и достигает коммуникативного фокуса в глаголе хотеть, что является подтверждением антропоцентричности оптативной лексики.

При рассмотрении вопроса о специфике безличных форм ОГ установлено, что языковая интерпретация концепта ЖЕЛАНИЕ в безличном предложении с эксплицитным модусным компонентом имеет безусловное своеобразие: желание носит характер относительно непроизвольной, стихийной, отчасти неосознанной, неконтролируемой силы, неподвластной субъекту, который, в отличие от предложений с личными формами ОГ, является пассивным, отстраненным. Парадигму безличных ОГ составляют 20 лексем, модифицирующих значение желания как желание-влечение с оттенками внезапности, интенсивности, стихийности, фазовости.

Анализ материала позволил обнаружить, что предикатная оптативность может заключаться не только в предикате, но и в предикативным сочетании в целом - посредством глагольно-именных оборотов (описательных предикатов) с оптативным девербативом, находящихся с ОГ в отношениях либо синонимии, либо семантико-стилистической вариантности. Выявлено два типа таких оборотов, соответствующих объектной и субъектной моделям описательных предикатов: собственно описательный гла-гольно-именной оборот с оптативным девербативом (выразить желание, иметь намерение и др.) и предикативный оборот с оптативным девербативом (пришло желание, появилась потребность и т.п.). При выражении этими оборотами оптативность осложняется отгеночными значениями фазовости, интенсивности или посессивности.

Определены и изучены условия контаминаций различных модальных аспектов в ОП, представляющих случаи модального синкретизма в системе КО. Рассмотрены контаминации разноаспектных одноименных и разноименных значений. Установлено, что диктумная (ирреальная) оптативность, контаминирующая с модусной, служит для актуализации семантики нереализованное™ желаемого действия, малой степени его осуществимости с точки зрения говорящего, временной неопределенности, либо как формулы вежливости.

Сходство семантической организации различных типов и разновидностей предложений с предикатной желательностью находит свое подтверждение в парадигматических отношениях между ними: On хочет сочинять музыку - Он имеет желание сочинять музыку - У него есть желание сочинять музыку - Ему хочется сочинять музыку - Ему хотелось бы сочинять музыку - Ему охота сочинять музыку (разг.) - Его тянет сочинять музыку - Им овладело желание (охота) сочинять музыку - Сочинять музыку - его желание (мечта) и под.

Итак, результаты анализа подтверждают, что КО, наряду с ядерными (грамматическими) показателями располагает обширным арсеналом периферийных средств, обеспечивающих возможности функционирования единиц КО в самом широком диапазоне. Однако этими возможностями потенциал КО далеко не исчерпывается: для передачи оптативной семантики высказывания говорящим привлекаются средства других категорий. Прежде всего, речь идет о близкой к оптативности и тесно с ней связанной категории императивности. Взаимодействие элементов оптативности и императивности происходит на пересечении соответствующих полей и образует переходную зону межкатегориального взаимодействия.

В результате проведенного исследования стало возможным очертить переходную зону, объединяющую КО с полем императивности. Нами были установлены дифференциальные признаки ситуации оптативного волеизъявления по отношению к императивному волеизъявлению, заключающиеся в апеллятивности/неапеллятивности волеизъявления. При отвлеченности побуждения императивные формы могут приобретать оптативную семантику, нейтрализуемую или актуализируемую в конкретном высказывании. Выявлен ряд моделей переходной зоны КО в качестве разновидностей побудительно-оптативных предложений.

Отдельному рассмотрению подверглись высказывания с семантикой пожелания-заклинания, представляющие формулы-идиомы, характерные для национально-культурного контекста русского народа. В них находит свое яркое проявление такая лингвистическая закономерность, как асимметрия формы и содержания, возникающая за счет нового, не характерного для данной формы значения и закрепленная многовековыми традициями употребления. В ходе анализа выявлены основные модели этих фразеоло-гизированных предложений.

На материале высказываний с оптативной и императивной семантикой представлены прагматические характеристики ситуации волеизъявления. Показано, что в условиях речевого акта элементы желания и побуждения тесно взаимосвязаны и переплетены. Это является отражением авторской позиции говорящего, в которой сочетаются различные смыслы.

Таким образом, КО в своей переходной зоне соприкасается с территорией другой категории - категории императивности, что является результатом языкового и речевого взаимодействия единиц этих категорий.

Проведенное нами исследование не преследовало цель расставить все точки над i, нашей задачей было доказать сам факт существования КО в языке и показать различные стороны ее организации. В процессе исследования открылись новые, требующие своего разрешения и дальнейшей разработки вопросы. Прежде всего, это проблема статуса желательного наклонения, вопросы о модальности словосочетания и модальных контами-нациях в ОП, проблема межкатегориального взаимодействия в системе це-леустановок волеизъявления. Одной из наиболее перспективных проблем, на наш взгляд, может стать проблема функционирования единиц КО в тексте, связанная с текстовым аспектом изучения этой категории. Эти и другие проблемы составляют широкую перспективу исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Алтабаева, Елена Владимировна, 2003 год

1. Ф. Абрамов. Избранное: В 2 т. JI : Художественная литература, 1975. Т. 1. 565 е.; т. 2. 525 с.

2. А. Аверченко. Кривые углы: Рассказы. М.: Сов. Россия, 1989. 304 с.

3. А. Арбузов. Драмы. М.: Советский писатель, 1983. 479 с.

4. А. Ахматова. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1990. Т. 1,526 с.

5. В.Г. Белинский. Полн. собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 12. 596 с.

6. Ю. Бондарев. Берег. М.: Художественная литература, 1982. 384 с.

7. Е.А. Боратынский. Стихотворения. Воронеж, Центр.-Черноземное кн. изд-во, 1977. 384 с.

8. М. Булгаков. Мастер и Маргарита. // Москва. 1961. №№ 1, 2.

9. М. Булгаков. Ханский огонь. Ижевск: Удмуртия, 1988. 480 с.

10. И.А. Бунин. Собрание сочинений: В 9-ти т. М.: Художественная литература, 1965. Т. 1, 595 е.; т. 2, 527 е.; т. 3, 503 е.; т. 4,499 е.; т. 7, 399 с.

11. В. Вересаев. Избранное: В 2 т. М.: Художественная литература, 1959. Т. 1, 549 е.; т. 2, 655 с.

12. К. Воробьев. Повести. Избранное. М.: Советская Россия, 1985. 448 с.

13. В. Высоцкий. Поэзия и проза. М.: Кн. палата, 1989. 448 с.

14. Н. Гарин-Михайловский. Собр. соч. в 5 т. М.: Гослитиздат, 1957. Т.2. 287 с.

15. Н.В. Гоголь. Собрание художественных произведений: В 5 т. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 5, 568 с.

16. И.А. Гончаров. Обрыв. М.: Художественная литература, 1950. 779 с.

17. И.А. Гончаров. Обыкновенная история. М.: Художественная литература, 1968. 347 с.

18. Ф. М. Достоевский. Униженные и оскорбленные. JI.: Художественная литература, 1981. 376 с.

19. В. Дудинцев. Белые одежды. М.: Книжная палата, 1988. 688 с.

20. Е. Евтушенко. Ягодные места. М.: Советский писатель, 1983. 288 с.438

21. С. Есенин. Собрание сочинений: В 2 т. М.: Сов. Россия: Современник, 1990. Т.1,480 с.

22. Н. Заболоцкий. Столбцы и поэмы. Стихотворения.М.: Худ. лит., 1989.352с.

23. Е. Замятин. Избранное. М.: Правда, 1989. 463 с.

24. С. Залыгин. На большую землю: Роман, повесть, рассказы. М.: Молодая гвардия, 1985. 495 с.

25. И. Ильф, Е. Петров. Золотой теленок. М.: Художественная литература, 1975.319 с.

26. В.А. Каверин. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Художественная литература, 1965. Т. 4,464 е.; Т. 5, 528 с.

27. Р. Киреев. И тут мы расстанемся с ним: Повести. М.: Советская Россия, 1984. 304 с.

28. Р. Коваленко. Зимние яблоки: Рассказы. М.: Московский рабочий, 1982. 254 с.

29. А. Коптяева. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Художественная литература, 1972. Т. 2, 447 е.; т. 3, 575 с.

30. В.Г. Короленко. Собрание сочинений: В 5 т. Д.: Художественная литература, 1989. Т. 1, 624 с.

31. Вс. Кочетов. Сочинения: В 3 т. М.: Художественная литература, 1962. Т. 1, 567 с.

32. В. Кунин. Настоящие мужчины: Повести и рассказы. М.: Молодая гвардия, 1966. 223 с.

33. А.И. Куприн. Сочинения: В 3 т. М.: Художественная литература, 1953. Т. 1,567 с.

34. J1. Леонов. Вор. М.: Советский писатель, 1967. 631 с.

35. М. Ю. Лермонтов. Полн. собр. соч.: В 4 т. М. Л.: ГИХЛ, 1948. Т. 4, 516 с.

36. В. Липатов. Игорь Саввович // Роман-газета. № 4. 1980.

37. В. Маканин. Где сходилось небо с холмами: Повести. М.: Современник, 1984. 207 с.

38. Д.Н. Мамин-Сибиряк. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Правда, 1958. Т. 2, 380 с.

39. Г. Марков. Собрание сочинений: В 5 т. М.: Художественная литература, 1972. Т. 4, 595 с.

40. В.В. Маяковский. Соч. в 2 т. М.: Правда, 1987. Т.1. 768 с.

41. А. Молчанов. Новый год в октябре // Юность. 1983. №№ 9, 10.

42. Ю. Нагибин. Ты будешь жить: Повести и рассказы. М.: Современник, 1974. 367 с.

43. Н А. Некрасов. Соч. в 3 т. М.: ГИХЛ, 1959. Т.З. 323 с.

44. А. Нилин. Видеозапись. М.: Советская Россия, 1985. 208 с.

45. А.Н. Островский. Полн. собр. соч.: В 12 т. М.: Искусство, 1974. Т. , 808 е.; т.: 543 с.

46. Б. Пастернак. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Стихотворения / Предисл. и сост. А. Филиппова. Тула: Филин, 1993. 382 с. (Миры).

47. Б. Пастернак. Стихотворения. Поэмы. Переводы. М.: Правда, 1990. 544 с.

48. К. Паустовский. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Художественная литература, 1957. Т. 1, 647 е.; т. 2, 615 с.

49. И. Северянин. Стихотворения и поэмы. 1918-1941. М.: Современник, 1990. 493 с.

50. Д. Самойлов. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Художественная литература, 1989. Т. 1, 559 с.

51. К. Симонов. Живые и мертвые. М.: Воениздат, 1961. 517 с.

52. П. Проскурин. Судьба. М.: Художественная литература, 1985. 511 с.

53. С.Н. Сергеев-Ценский. Неторопливое солнце: Роман, повести, рассказы. М.: Современник, 1985. 604 с.

54. А.К. Толстой Собрание сочинений: В 4 т. М.: Правда, 1969. Т. 2, 528 с.

55. А.Н. Толстой. Полн. собр. соч. М.: ГИХЛ, 1948. Т. 2, 644 е.; т. 6, 555 с.

56. Л.Н. Толстой. Собрание сочинений: В 14 т. М.: ГИХЛ, 1952. т. 11, 392 с.

57. И.С. Тургенев. Записки охотника. М.: Худож. лит., 1984. 254 с.

58. И.С. Тургенев. Повести. Рассказы. М.: Сов. Россия, 1983. 384 с.

59. И.С. Тургенев. Рудин. Дым. Новь. М.: Правда, 1979. 608 с.

60. В. Хлебников. Я для вас звезда: Стихотворения. М.: ООО Издательский дом Летопись. М, 1999. 333 с.

61. В. Ходасевич. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1989. 464 с.

62. М. Цветаева. Сочинения. В 2 т. Минск: Нар. асвета, 1989. Т. 1, 542 с.

63. В. Шишков. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Правда, 1974. Т. 5, 480 е.; т. 6, 528 с.

64. Н.Г. Чернышевский. Собрание сочинений: В 5 т. М.: Правда, 1974. Т. 1, 464 с.

65. А.П. Чехов. Повести. М.: Современник, 1982. 293 с.

66. А. Чаковский. Блокада. // Собрание сочинений: В 6 т. М.: Художественная литература. Т. 4,5, 1976; Т. 6, 1977.

67. М.А. Шолохов. Собрание сочинений. М.: Правда, 1975. Т. 7, 625 с.

68. В. Шукшин. Рассказы. М.: Детская литература, 1979. 384 с.1. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

69. Адамец П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) со значением необходимости и возможности // Ceskoslovenska rusistika. XIII. 1968. №2. С.88-94.

70. Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике // Языкознание в Чехословакии. М., 1978. С.209-215.

71. Адамец П. О семантико-синтаксических функциях деверба-тивных и деадъективных существительных//Филологические науки. М.,1973.№ 4. С.40-46.

72. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Praha: Academia, 1966. 96 с.

73. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. M.-JI.: Наука, 1964. 108 с.

74. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л. 1988. 216 с.

75. Акимова О.Б. Семантика неизвестности и средства ее выражения в русском языке. М., 1999. 167 с.

76. Акимова Т.Г. Бенефактивность и способы ее выражения в английских императивных высказываниях // Императив в разнострук-турных языках: Тез. докл. конф. «Функционально-типологическое направление в грамматике. Повелительность». JI., 1988. С.7-9.

77. Аксаков К.С. Сочинения филологические // Полн. собр. соч. М., 1875. Т. 2. Ч. 1.661 с.

78. Актуализация предложения: В 2 т. Т. 1: Категории и механизмы / Отв. ред. А.В. Зеленщиков. СПб., Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. 236 с.

79. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. 1971. №1. С. 54-64.

80. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса итальянского языка. М.: Изд-во МГУ, 1971.293 с.

81. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С.27-36.

82. Алтабаева Е.В. Выражение модального значения желательности в простом предложении: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986. 16 с.

83. Алтабаева Е.В. Категория оптативности в современном русском языке. М.: МГОУ, 2002. 230 с.

84. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. М.: Прогресс, 1977. 160 с.

85. Андреева И.С. Повелительное наклонение и контекст при выражении побуждения в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1971. 18 с.

86. Апресян Ю.Д. О языке толкований и о семантических примитивах // Апресян Ю.Д. Избранные труды, Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. С.466-484.

87. Апресян Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре // Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. Т. И. Интегральное описание языка и системная лексикография. С.199-218.

88. Апресян Ю.Д. Хотеть и его синонимы: заметки о словах// Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т., М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. С.434-452.

89. Арама Б.Е. Психолингвистическое исследование модальности. // Филологические науки. 1997. № 1. С. 45-54.

90. Арват Н.Н. О природе безличных предложений. Черновцы, 1960. 48с.

91. Арват Н.Н. О семантике предложения // Филологические науки. 1979. №5. С.52-61.

92. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Высш. шк., 1984. 160с.

93. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. 550 с.

94. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. М.,1971. №6. С.63-73.

95. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2002. 383с.

96. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. М., 1979. Т.38. Вып.4. С.323-324.

97. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие, Факт. М., 1988. 339 с.

98. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. СЛЯ. 1981. Т. 40. № 4. С.356-357

99. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2- е изд., испр. М.: Языки русской культуры, 1999. 895 с.

100. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.И. Русское предложение. Бытийный тип: Структура и значение. М.: Русский язык, 1983. 198с.

101. Аскоченская В.Ф. Выражение желательности в конструкциях с зависимым инфинитивом: На материале польского языка в сопоставлении с русским // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1974. Вып.З. С.21-29.

102. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. 608 с.

103. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. 160с.

104. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных) предложений: Автореф. . д-ра. филол. наук. Л., 1969. 36 с.

105. Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса // Русский язык в школе. М.,1984. № 3. С.78-82.

106. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка / МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1983. С.7-24.

107. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: Ч.З. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1981. 271с.

108. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. М., 1984. №1. С.29-34.

109. Бабушкин А.П. Сослагательное наклонение как «окно» в иные миры // Вестник Воронежского ун-та. Сер. лингвистика и межкультурная коммуникация. Воронеж, 2001. Вып. 1. 17-22.

110. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996. 104 с.

111. Бадагулова Г.М. Взаимосвязь определенно-личности и побудительной модальности в русском и казахском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1986. 24с.

112. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во ин. лит., 1955. 416с.

113. Бауэр Я. Структурные типы славянского предложения и их развитие//Языкознание в Чехословакии. М., 1978. С. 163-180.

114. Безяева Т.Г. Семантика коммуникативного уровня звучащего языка: Волеизъявление и выражение желания говорящего в русском диалоге. М.: Изд-во МГУ, 2002. 751 с.

115. Беличова-Кржижкова Е. О модальности предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С.49-68.

116. Белоусова В.В. Функционально-семантическая категория оптативной модальности в современном чешском языке (на фоне русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1998. 23 с.

117. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высш. шк., 1977. 248 с.

118. Беляева Е.И. Модальность в различных типах речевых актов // Филологические науки. 1987, № 3. С.64-69.

119. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 180 с.

120. Белякина Е.С. Сослагательное наклонение в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1966. 23с.

121. Бенвенист Э. Общая лингвистика. 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2002. 448с.

122. Бердник Л.Ф. Предложения со значением желательности // Русская речь. 1988. № 6. С. 56-59.

123. Бирюлин Л.А. Семантика и прагматика русского императива/Леонид Бирюлин Helsinki: Dep.of Slavonic Language, Univ. of Helsinki, 1994. 229 c.

124. Бирюлин Л.А. Теоретические аспекты семантико-прагматического описания императивных высказываний в русском языке: Дисс. . д-ра филол. наук. СПб., 1992. 41 с.

125. Блумфилд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968. 608 с.

126. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. 123 с.

127. Болдырев Н.Н. Оценка при категоризации и понятие оценочной категоризации // От слова к тексту: М-лы докл. Междунар. науч. конф., Минск/Беларусь, 13-14 ноября 2000 г. Минск, 2000 С.10-14.

128. Болдырев Н.Н. Прототипическая семантика как направление и метод лингвистических исследований // Проблемы современной филологии: Межвуз. сб. науч. тр. Мичуринск, 2002. Вып 2. С.3-12

129. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. 23 с.

130. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971. 115 с.

131. Бондарко А.В. Грамматические значение и смысл. Л.: Наука, 1978. 175 с.

132. Бондарко А.В. Об актуализационных признаках предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. С.139-146.

133. Бондарко А.В. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001а. 260 с.

134. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии.2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 20016. 208 с.

135. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 220 с.

136. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. 225 с.

137. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136 с.

138. Бондарко А.В.,. Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. 192 с.

139. Брехт Ричард Д. О взаимосвязи между наклонением и временем: Синтаксис частицы бы в русском языке //Новое в лингвистике. М., 1985. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. С. 101-117.

140. Брызгунова Е.А. Интонация и смысл предложения // Русский язык за рубежом. 1967. № 1. С. 35-41.

141. Буглак С.И. Модальные слова и частицы в разных по целенаправленности типах простого предложения русского языка. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1987. 228 с.

142. Будильцева М.Б. Выражение модальных значений возможности и предположительности в русском и испанском языках: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1984. 20 с.

143. Букаренко С.Г. К вопросу о синтаксическом лице // Лингвистический сборник/ МОПИ им. Н.К. Крупской. М., 1975. Вып.З. С. 186198.

144. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. 576с.

145. Буралова Р.А. Оптативные высказывания с независимым инфинитивом в современном русском языке // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. Л., 1988а. С. 104-113

146. Буралова Р.А. Оптативные и побудительные высказывания с независимым инфинитивом в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 19886. 18 с.

147. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.

148. Бутвин Н.Н. Хотение и его фиксация в языке. М., 1981. 20 с. Деп. в ИНИОН АН СССР.

149. Бутлер И.Г. Сочетания инфинитива с модальными и безличными глаголами //Ученые Записки МОПИ им. Н.К. Крупской. М., 1967. Т. 167. Вып.З. С. 41-53.

150. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1967. 331 с.

151. Василевская Л.И. О некоторых проблемах описания синтаксического ряда// Проблемы структурной лингвистики 1976. М., 1978. С. 195-206.

152. Васильев Л.М. Модальные глаголы русского языка в их отношении к структуре предложения //Синтаксис и интонация. Уфа, 1976. С. 14-25.

153. Васильев Л.М. Семантика русского глагола: Учеб. пособие для студ. фак. повыш. квалиф. М.: Высш. шк., 1981. 184 с.

154. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1990. 176 с.

155. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / Пер. с англ. А.Д. Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 2001а. 288 с.

156. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М.,1985. Вып.ХУГ Лингвистическая прагматика.с.251-275.

157. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999.780 с.

158. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / Пер. с англ. А.Д. Шмелева. М.: Языки славянской культуры, 20016. 272 с.

159. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996.412 с.

160. Вендина Т.А. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М., 2002. 334 с.

161. Вердиева Н.Ф. Категория состояния и имена существительные // Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971. С. 125-127.

162. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М.,1983. Вып.XII.C.123-170.

163. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 53-87.

164. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. С. 254-294.

165. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. 2-е изд. М: Высш. шк., 1972. 614 с.

166. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. 171 с.

167. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М., 1989. С. 11-23.

168. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Ч. I.C.1-73.

169. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. С.79-128.

170. Власова Ю.Н. Комплексный подход к установлению синонимии синтаксических конструкций //Синтаксис предложения и сверхфразового единства. Ростов н/Д, 1979. Вып. 3. С. 3-16.

171. Воинова Е.И. Дательный падеж при предикативных словах на -о и инфинитиве //Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. История, язык и литература. 1965. Вып. 1. № 2. С. 151-158.

172. Володин В.Т. Ирреально-гипотетическое наклонение в современном русском литературном языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Куйбышев, 1946. 25 с.

173. Володин В.Т. Условно-желательное (гипотетическое) наклонение в современном русском языке. Куйбышев, 1961. 64 с.

174. Володина Г.И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1979.29 с.

175. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999. 196 с.

176. Вольф Е.М. Субъективная модальность и семантика пропозиции // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. С.124-143.

177. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. 2-е изд., доп. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 280 с.

178. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М., 1989. С. 17-34.

179. Воркачев С.Г. К семантическому представлению дезидератив-ной оценки в естественном языке // Вопросы языкознания. 1990. № 4. С.86-93.

180. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1974. 24 с.

181. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке. Арзамас: Изд-во АГПИ, 2000.283 с.

182. Востоков В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка: Автореф. дис. канд.филол.наук. М., 1977. 16 с.

183. Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя ло-кума). М.: КРОНПРЕСС, 1997. 176с.

184. Выготский JI.C. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. М., 1982. Т.2.С. 6-215.

185. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998. С 395-408.

186. Гак В.Г. Слово // Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ф.П. Филина. М., 1979. С.302-303

187. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М: Изд-во МГУ, 1958. 332 с.

188. Герасименко Н.А. Бисубстантивные предложения в современном русском языке: структура, семантика, функционирование: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1999. 38 с.

189. Герасименко Н.А. Грамматическая форма и семантическая структура предложений тождества в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1981. 19 с.

190. Гехтляр С. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. СПб.; Брянск, 1996. 258 с.

191. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке //Вопросы языкознания. 1979. № 6. С. 63-75.

192. Гоббс Т. Избр. произведения. В 2 т.Т. II. М.: Мысль, 1964.748с.

193. Гоголева Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения: (Инфинитивные конструкции): Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1981. 20 с.

194. Гоголева Е.М. О предикативном значении приглагольного объектного инфинитива //Слово и словосочетание в структуре предложения /Моск.обл.пед.ин-т им. Н.К. Крупской. М., 1981. С. 77-84.

195. Гордон Е.Я. Каузативные глаголы в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1981. 23 с.

196. Грабье В. О полупредикативной конструкции и второстепенной предикации // Языкознание в Чехословакии. М., 1978. С. 232-254.

197. Грабье В. Семантика русского императива // Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским и другими славянскими языками. М., 1983. С. 105-128.

198. Грамматика современного русского литературного языка. М: Наука, 1970. 767 с.

199. Грепль М. К сущности типов предложения в славянских языках // Вопросы языкознания. 1967. № 5. С. 60-68.

200. Грепль М. О сущности модальности //Языкознание в Чехословакии. М., 1978. С. 277-301.

201. Гришина Н.И. Дативные предложения в парадигматическом аспекте. М.: РИЦ Альфа: МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2002. 198 с.

202. Гришина Н.И. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе современного русского языка. Дис. . канд. филол. наук. М., 1988. 196 с.

203. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 397с.

204. Гумбольдт В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1985. 449 с.

205. Гуревич В.В. Семантическая производность в грамматике. М.: МГПИ, 1988. 101 с.

206. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Русский язык, 1989-1991.

207. Данеш Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974. С. 90-97.

208. Даниленко В.П. Ономасиологическое направление в истории грамматики // Вопросы языкознания. 1988. № 3. С. 108-131.

209. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. 711 с.

210. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994а. № 4. С. 1733.

211. Демьянков В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С.58-67.

212. Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка // Структуры представления знаний в языке. М., 19946. С.32-86.

213. Демьянова Р.В. К вопросу о структурно-семантической характеристики конструкций с частицей бы в русском языке в сопоставлении с испанским // Сопоставительный анализ языков в учебных целях. М., 1983. С. 23-24.

214. Дискурсивные слова: опыт контекстно-семантического описания / Под ред. К. Киселевой, Д. Пайара. М.: Метатекст, 1998. 447 с.

215. Долгов Ю.С. Словосочетание в курсе современного русского литературного языка. Мичуринск, 1975. 52 с.

216. Долгов Ю.С. Словосочетание как грамматическая категория -тип валентности. Могилев, 1993. 80 с.

217. Ермолаева JI.С. К вопросу о соотношении модальности и предикативности// Филологические науки. М., 1963. № 4. С. 119-126.

218. Есперсен О. Философия грамматики: Пер с англ.2-е. изд. М.: Едиториал УРСС, 2002. 408с.

219. Ефанова Л.П. Модальные значения неопределенно-личных предложений в русском языке XV-XVIII веков //Русский язык. Учен. Зап. /Ставропольский гос.пед.ин-т. Ставрополь, 1969. Вып.2. С. 151-162.

220. Жаркова А.В, Предложения с глагольным сказуемым с препозицией инфинитива: Дис . канд.филол.наук. М., 1982. 193 с.

221. Заичкова И. Дательный беспредложный в современном русском литературном языке. Praha: Universita Karlova, 1972. 92 с.

222. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1999. 381 с.

223. Зеленщиков А.В. Пропозиция и модальность. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. 242 с.

224. Золотова Г.А. Грамматика как наука о человеке // Русский язык в научном освещении. 2001. №1. С. 107-113.

225. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. 2-е. изд. М.: Едиториал УРСС, 2001. 368с.

226. Золотова Г.А. Модальность в системе предикативных категорий // Otazky slovanske syntaxe. Brno, 1973. С. 93-97.

227. Золотова Г.А. Некоторые вопросы синтаксической теории и обучение русскому языку // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980. С. 35-48.

228. Золотова Г А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1980. № 2. С. 84-88.

229. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке // Филологические науки. 1962. -№ 4. С. 65-78.

230. Золотова Г.А. О роли глагола в структуре предложения // Русский язык за рубежом. 1981. № 5. С. 64-69.

231. Золотова Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива// Филологические науки. 1979. № 5. С. 43-51.

232. Золотова Г.А. О структурных основаниях синтаксической синонимии // Русский язык в национальной школе. 1968. № 6. С. 5-10.

233. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. № 1. С. 33-42.

234. Золотова Г.А. Опыт компонентного анализа синонимических конструкций // Русский язык за рубежом. 1979. № 3. С. 67-71.

235. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.

236. Золотова Г.А. Понятие личности/безличности и его интерпретации // Russian linguistics / 2000. Vol. 24. № 2 С.103-115.

237. Золотова Г.А. Синтаксическая синонимия и культура речи //Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. С. 178-217.

238. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998. 528 с.

239. Золян С.Т. О семантической структуре глагола «хотеть» //Молодой научный работник. Ереван, 1980. № 31. С. 116-123.

240. Зубкова Л.Г. Эволюция представлений о языковой категоризации мира // Когнитивная семантика. Тамбов, 2000. 4.2. С. 176-180.

241. Иванов Вяч. Вс. Семантика возможных миров и филология // Проблемы структурной лингвистики. 1980. М., 1982. С.5-19.

242. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970. 232 с.

243. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. С. 154-159.

244. Илюхина Н.А. Лексемы намерения в составном глагольном сказуемом // Вопросы русского языкознания: Межвуз. сб. Куйбышев, 1982. С. 77-83.

245. Илюхина Н.А. Лексико-семантическая группа глаголов желания и намерения //Учен.Зап./ Куйбышевск.гос.пед.ин-т. Куйбышев, 1980. Т. 237. С. 25-31.

246. Илюхина Н.А. Семантическая системность глаголов желания и намерения: (в сочетании с инфинитивом): Автореф. дис. канд.филол.наук. Воронеж, 1986. 22 с.

247. Илюхина Н.А. Экспликация значения глаголов желания в семантике степенных определителей. Куйбышев. 1988. 14 с. Деп. в ИНИОН АН СССР.

248. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология, II. Братислава: Изд-во Словацкой АН, 1960. 577с.

249. Калинин А.Ф. Синтаксическая категория модальности и средства ее выражения в обобщенно-личных предложениях // Средства выражения предикативных значений предложения/ Межвуз.сб.науч. тр./ Моск.обл.пед.ин-т. М., 1983. С. 30-41.

250. Камынина А.А. О синтаксической связи деепричастий в современном русском языке // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М., 1980. С. 296-305.

251. Камынина А.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М.: Изд-во МГУ, 1983. 102 с.

252. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. 544 с.

253. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. Волгоград, Архангельск, 1996.

254. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Гнозис,2002.333 с.

255. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.261 с.

256. Караулов Ю.Н. «Четыре кита» современной лингвистики, или о предпосылках включения «языковой личности» в объект науки о языке (от содержания науки к ее истории) // Соотношение частнонаучных методов и методологии в филологической науке. М., 1986.

257. Караулов Ю.Н., Красильникова Е.В. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. М., 1989. С.3-10.

258. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Мысль, 1959. 382 с.

259. Касевич В.Б. Семантика: Синтаксис: Морфология. М.: Наука, 1988. 309 с.

260. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия. М.: Языки славянской культуры, 2001. 864с.

261. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии и типологические исследования. М., 1974. С. 104-122.

262. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. JL: Наука, 1972.216 с.

263. Ким И.Е. Модус-диктумная кореферентность и ее выражение в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 1995. 244 с.

264. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Высш. шк., 1987. 271 с.

265. Кириллова Т.С. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с осложненным именным сказуемым: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. 20 с.

266. Клобуков Е.В. О соотношении центра и периферии в функционально-семантическом поле персональности // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. ст. памяти В.А. Белошапковой. М.: Индрик, 2001. С.107-118.

267. Клобуков Е.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка: (Морфологические категории в системе языка и в дискурсе). М.: Изд-во МГУ, 1995.

268. Клобуков Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. М.: Изд-во МГУ, 1979. 96 с.

269. Кобрина Н.А. Когнитивная лингвистика (перспективы развития) // От слова к тексту: Материалы докладов Междунар. науч. конф., Минск/Беларусь, 13-14 ноября 2000 г. Минск, 2000. С.31-32.

270. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М: Просвещение, 1976.

271. Кокова А.В. Лексико-грамматическое поле средств оптативной модальности в немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985. 16 с.

272. Кокорина С.И. К вопросу о семантическом субъекте // Вопросы русского языкознания. М., 1979. Вып. 2. С. 78-82.

273. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1979. 77 с.

274. Колесникова Л.В. Специфика и типология связок в современном русском языке: (На материале аналитических сказуемых, включающих инфинитив): Автореф. дис. . канд.филол.наук. Ростов н/Д., 1971. 20 с.

275. Колесникова С.М. Градуальная ситуация и градуальное окружение // Проблемы современной филологии: Межвуз. сб. науч. тр. Мичуринск, 2000. С.82-87.

276. Колесникова С.М. Семантика градуальности и способы ее выражения в современном русском языке. М.: МПУ, 1998. 180 с.

277. Колесов В.В. Концепт культуры: образ понятие символ // Вестник С.-Петерб. ун-та. СПб., 1992 № 16. Вып. 3: Ист., языкозн., литературоведение.

278. Колесов В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и философской интуиции мира // Язык и этнический менталитет: Сб. науч. тр. Петрозаводск, 1995.

279. Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове // Человек в зеркале наук. Л., 1991.

280. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // Вопросы языкознания. М., 1961. № 1. С. 94-98.

281. Копейкин М.А. Синонимика безличных и личных предложений в современном русском языке // Учен. Зап. Куйбыш. гос. пед. ин-т.; Кафедра русского языка. Куйбышев, 1959. Вып. 26. С. 213-233.

282. Корди Е.Е. Вторичные функции высказываний с модальными глаголами // Типология и грамматика. М., 1990. С. 174- 182.

283. Корди Е.Е. Оптативные конструкции во французском языке // Типология. Семантика. Грамматика. СПб., 1998. С. 216-229.

284. Кравченко А.В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. 159 с.

285. Красильникова Е.В. Инфинитив имя существительное // Проблемы структурной лингвистики 1984. М., 1988. с.112-124.

286. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. М.: Гнозис, 2001. 270 с.

287. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций. М.: Гнозис, 2002. 284 с.

288. Краткий психологический словарь. М.: Политиздат, 1985.431 с.

289. Крашенинникова Е.А. Семантика и употребление модальных глаголов в немецком языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1981. 14 с.

290. Кржижкова Е. Дистинктивные семантические признаки и структура предложения // Грамматическое описание славянских языков. М.:, 1974. С. 98-105.

291. Кржижкова Е. Еще о форме сослагательного наклонения в современном русском языке // Филологические науки. 1963. № 1. С. 168172.

292. Крипке С.А. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1982. Вып. XIII. Логика и лингвистика. С.340-376.

293. Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. М.: Изд-во лит. на ин. яз., 1961. 265 с.

294. Крылова О.С. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.: Изд-во Рос.ун-та дружбы народов, 1992. 171 с.

295. Крылова-Самойленко О.А. О предикативности // Филологические науки. М., 1965. № 1 С. 135-139.

296. Кубарев Е.М. Интонационно-отрицательные конструкции со словами разве, неужели, хоть бы, если бы, будто бы, чтобы в русском языке в сопоставлении с немецким, французским, английским языками: Автореф. дис. . канд. филол.наук. Куйбышев, 1963. 23 с.

297. Кубик М. К вопросу о классификации предложений в русском языке // Cesroslovenska rusistika. XIII. 1968. № 2. С. 94-102.

298. Кубик М. Модели двусоставных глагольных предложений русского языка в сопоставлении с чешским. Praha, 1977. 205 с.

299. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. М., 1994. № 4. С.34-37.

300. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997. 331 с.

301. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1997. 245 с.

302. Кузнецов A.M. Семантика лингвистическая и нелингвистическая, языковая и неязыковая: (вместо введения) // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика: Сб. обзоров. М., 1992. С.5-27.

303. Кулькова Р.А. Об употреблении сослагательного наклонения в значении индикатива //Вопросы теории и практики преподавания русского языка как иностранного. М., 1979. С. 94-99.

304. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С.57-70.

305. Курилович Е. Основные структуры языка: словосочетание и предложение // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 4856.

306. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1996. С.143-184.

307. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII. С. 12-51.

308. Лебедева Г.Ф. Значение и употребление форм сослагательного наклонения в простом предложении // В помощь преподавателям русского языка иностранцам. М., 1964. С. 36-74.

309. Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1989. 554с.

310. Лекант П.А. Виды предикации и структура простого предложения // Лингвистический сборник /Моск.обл.пед.ин-т им. Н.К. Крупской. М., 1975. Вып. 4. С. 70-80.

311. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-семантических типов в современном русском языке: Дис. . д-ра филол.наук. М., 1971. 629 с.

312. Лекант П.А. Инфинитивно-подлежащные двусоставные предложения // Очерки по русскому языку. Калинин, 1969. С. Т.66. 213-222.

313. Лекант П.А. К вопросу о грамматическом статусе частиц // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация / Меж-вуз. сб. науч. тр. М., 2000. С.3-6.

314. Лекант П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения //Лингвистический сборник/Моск.обл.пед.ин-т им. Н.К. Крупской. М., 1976. Вып. 6. С. 92-102.

315. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте // Учен. Зап./ Моск.гос.пед.ин-т им. В.И. Ленина. М., 1969. № 341. С. 197-204.

316. Лекант П.А. О явлениях синтаксической синонимии в структуре простого предложения //Слово и словосочетание как компонентыструктуры предложения: Лингвистический сборник/ Моск.обл.пед.ин-т им. Н.К. Крупской. М, 1978. Вып. 12. С. 10-18.

317. Лекант П.А. Об изучении синонимии в простом предложении // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис: М.: Русский язык, 1980. С. 187-198.

318. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М., Изд-во МГОУ, 2002.312 с.

319. Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложения /Межвуз.сб.науч.тр. Моск.обл.пед.ин-та им. Н.К. Крупской. М., 1983. С. 3-11.

320. Лекант П.А. Предложение и высказывание // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. С.3-8.

321. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. шк., 1974. 160 с.

322. Лекант П.А. Так что такое подлежащее? // Семантика словоформы в высказывании: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1999. С.47-51.

323. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке: М.: Высш. шк., 1976, 143 с.

324. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. 287 с.

325. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.

326. Ли B.C. О категориальном статусе инфинитива и событийных имен // Фортунатовский сборник. М-лы науч. конф., поев. 100-летию Московской Лингвистической школы. 1897 1997. М., 2000. С.146-151.

327. Ли B.C. О семантической структуре безличных предложений, распространенных дательным субъекта в современном русском языке //

328. Некоторые аспекты изучения грамматического строя русского языка. Алма-Ата, 1979. С. 25-32.

329. Ли B.C. Пропозитивное слово и структура дискурса // От слова к тексту: Материалы докладов Междунар. науч. конф., Минск/Беларусь, 13-14 ноября 2000 г. Минск, 2000. С. 169-173.

330. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке: Автореф.дис. канд.филол.наук. Алма-ата, 1981. 25 с.

331. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

332. Лобанова Н.А. Вопросительные и отрицательные предложения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1971. 82 с.

333. Ломов A.M. О способах выражения волеизъявления в русском языке // Русский язык в школе. 1977. № 2.

334. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. 280 с.

335. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1956. 596 с.

336. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972. 200 с.

337. Лопатин В.В., Милославский И.Г., Шелякин М,А. Современный русский язык: Теоретический курс: Словообразование. Морфология. / Под ред. В.В. Иванова М.: Рус. яз., 1989. 261 с.

338. Лопухина Р.В. Семантика и функции конструкций с частицей бы в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1985. 17 с.

339. Лосев А.Ф. Из предисловия к книге «Философия имени» // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С.237-246.

340. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. 958 с.

341. Ляпон М.В. Из истории выражения модальности в русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1971. 23 с.

342. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1971. Т. 30. Вып. 3. С. 230239.

343. Макович Г.В. Описательные предикаты со значением конкретного действия, поведения, когнитивно-познавательной и речевой деятельности в современном русском языке. Челябинск, 1995. 148 с.

344. Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. 1966. № 2. С. 310.

345. Малюткина А.Г. Выражение одного из видов волеизъявления -желания в предложениях с именным сказуемым //Учен. Зап./ Великолукский пед.ин-т. Великие Луки, 1959. Т.4. Вып. 1-3. С. 3-8.

346. Малюткина А.Г. Лексико-грамматические средства выражения модальных значений в современном русском языке: (на материале предложений с именным сказуемым): Автореф. дис. канд.филол.наук. Л., 1970. 26 с.

347. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. М.: МПУ, 1993. 125 с.

348. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1996. 37 с.

349. Маркосян Л.Е. Семантика предикатов состояния: Автореф. дис. .канд.филол.наук. М.,1985. 23 с.

350. Матханова И.П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке: автореф. дис.д-ра филол.наук. Спб, 2002. 44 с.

351. Мельников В.П. О двусоставном характере предложений, имеющих при препозитивном инфинитиве слова с модальным значением // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969. С. 83-89.

352. Мельчук И.А. Русский язык в модели «смысл текст». М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 682 с.

353. Мецлер А.А. О лингвистическом статусе категории модальности // Филологические науки. 1982. № 4. С. 66-72.

354. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. JI., 1978. 388 с.

355. Мигирин В.Н. Язык как система категории отображения. Кишинев: Штиинца, 1973. 237 с.

356. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка: Уч. пособ. по спецкурсу. М.: Просвещение, 1981. 254 с.

357. Мирович А. Основные функции частиц в современном русском языке //Лексикографический сборник. М., 1962. Вып.5. С. 104-109.

358. Миронова Т.Г. Значение и функции модальных глаголов современного русского языка // Сб.науч.тр./Ташкентский гос. ун-т им. В.И. Ленина. Ташкент, 1979. № 580. С. 124-129.

359. Миронова Т.Г. Лексико-грамматические средства выражения модальности в современном русском языке: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Ташкент, 1979. 19 с.

360. Моисеев А.И. Словосочетания с зависимым инфинитивом в современном русском литературном языке // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка: Уч.Зап. Сер. филол. наук /Ленингр.гос.ун-т. Л., 1952. № 156. Вып. 15. С. 115-138.

361. Мразек Р. Количественный предикат и его связь с двухбазис-ными структурами //Ceskoslovenska rusistika. 1973. № 3. Т. XVIII. С. 117-123.

362. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // Вопросы языкознания. 1964. № 3. С. 50-62.

363. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. М.: Наука, 1971. 298 с.

364. Мучник Б.П. Человек и текст: Основы культуры письменной речи. М.: Книга, 1985. 252 с.

365. Нагорный И.А. Выражение предикативности в предложениях с модально-персуазивнымн частицами. Барнаул: Изд-во БГПУ, 1998. 131 с.

366. Нагорный И.А. Экспликационная функция модапьно-персуазивных частиц в высказывании // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвуз. сб. науч.тр. М., 2001. С.81-83.

367. Небыкова С.И. Инфинитивные предложения и модальность: (На материале «Пословиц русского народа» В.И. Даля) // Филологические науки. 1969. № 4. С. 42-54.

368. Небыкова С.И. Связь модальности инфинитивных предложений с развитием видо-временной системы русского языка // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д., 1971. С. 66-72.

369. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во РостГУ, 1991. 187 с.

370. Немец Г.П. Синтагматическая аспектность прагматики модальности // Семантика языковых единиц: Доклады 4-й межд. науч. конф. М., 1994. Ч.З. Морфологич. семантика. Синтаксич. семантика. С. 127-135.

371. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1963. 246 с.

372. Никитевич В.М. Обзор учений о категории модальности в русской лингвистике // Вопросы изучения русского языка. Алма-ата, 1955. С. 460-467.

373. Ницше Ф. Утренняя заря. Свердловск: Воля, 1991. 304 с.

374. Новоженова З.Л. Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Саратов, 1983. 23 с.

375. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб.: Изд-во СПбГУ,1994. 227 с.

376. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912. 322 с.

377. Одинцова М.П. Грамматическое значение и формы синтаксического субъекта в русском простом предложении // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1979. Вып.1. С. 3-17.

378. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1990. 917 с.

379. Озолина К.Н. Модальные глаголы в современном русском языке // Современные проблемы русского языка и методика его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972. С. 120-122.

380. Ольшанский И.Г. Концепт значение межкультурная коммуникация// Филология и культура: М-лы III-й Межд. науч. конф. 16-18 мая 2001 г. В 3-х ч. Тамбов, 2001. 4.2. С.18-19.

381. Онипенко Н.К. Идея субъектной перспективы в русской грамматике // Русистика сегодня. М., 1994. № 3. С.74-83.

382. Ортони А., Клоур Дж., Коллинз А. Когнитивная структура эмоций // Язык и интеллект. М., 1996. С.314-384.

383. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. XVII. Теория речевых актов. С. 22-127.

384. Откупщикова М.И. Общая парадигматика в морфологии. СПб.,1995. 90 с.

385. Павиленис Р. Научное знание: системный аспект. Вильнюс, 1985. 151 с.

386. Павиленис Р. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М., 1983. 286 с.

387. Павиленис Р. Язык. Наука. Философия: Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс, 1986. 292 с.

388. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985. 271 с.

389. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1992. С. 164-169.

390. Панфилов В.3. Взаимоотношение языка и мышления. М: Наука, 1971.230 с.

391. Парменова Т.В. Функционирование сослагательного наклонения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1975. 23 с.

392. Певнева Т.Н. К вопросу о субъекте безличного предложения: (на материале безличных предложений с семантикой желания) // Русистика сегодня. 1996. С.103-108.

393. Певнева Т.Н. Свойства субъектов и предикатов безличного предложения: На материале конструкций, описывающих явления природы и явления внутреннего мира человека: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. 18 с.

394. Перетрухин В.Н. Словосочетание как специфическая синтаксическая единица в составе предложения // Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1958. Т. 132. Вып.8.

395. Пете И. Типы синтаксической модальности в русском языке // Studia slavica. 1970. Т. XVI. С. 219-236.

396. Петров А.В. Безлично-модальные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1999. 22 с.

397. Петров В В., Герасимов В.И. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. С.5-11.

398. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск: Наука, 1982. 161 с.

399. Петрова Г.В. О понятии парадигмы в семантике и синтаксисе // Вестник Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. Сер. X, Филология. М., 1970. №6. С. 40-52.

400. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М: Учпедгиз, 1956. 512 с.

401. Плунгян В.А. Общая морфология: Введение в проблематику: Учеб.пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 384 с.

402. Попов А.С. Учение о предикативности в советской лингвистике // Развитие русского языка в советскую эпоху: Известия Воронежского гос.пед.ин-та. Воронеж, 1969. Т.68. С. 6-13.

403. Попова З.Д. Из истории когнитивного анализа в лингвистике // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж,2001. С.7-17.

404. Попова З.Д., Стернин И.А. К методологии лингво-когнитивного анализа // Филология и культура: М-лы Ш-й Междунар. науч. конф. 16-18 мая 2001 г. Тамбов, 2001. 4.2. С. 19-22.

405. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. 30 с.

406. Поспелов Н.С. Предложение как формула и предложение как высказывание // Исследование по славянской филологии. М., 1974. С. 263-267.

407. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы // Фразеология в контексте культуры. М.:, 1999. С.25-33.

408. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. I—II. М.: Учпедгиз, 1958. 536 с.

409. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. 300 с.

410. Почепцов О.Г. Основы прагматического описания предложения. Киев, 1986. 186 с.

411. Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. 559 с.

412. Прокопович Е.Н. Глагол в предложении. Семантика и стилистика видо-временных форм. М.: Наука, 1982. 286 с.

413. Проскуряков М.Р. Концепт из хаоса // М-лы XXVII Межвуз. науч.-метод. конф., Секция стилистики. СПб, 1998. Вып. 12.

414. Проскуряков М.Р. Концептуальная структура текста. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. 240 с.

415. Пупынин Ю.А. Субъектно-предикатно-объектные отношения и смысл высказывания: (на материале русских безличных конструкций). Л., 1991. 52с.

416. Пупынин Ю.А. Функциональные аспекты грамматики русского языка: взаимосвязи грамматических категорий: Учеб. пособие к спецкурсу. Л., 1990. 80 с.

417. Пьянова В.М. Инфинитивные предложения с частицей «бы» в народно-разговорном языке 17 века // Учен. Зап./ Куйбышевский гос.пед.ин-т. Куйбышев, 1971. Вып. 92. С. 162-171.

418. Распопов И.П. Заметки о синтаксической модальности и модальной квалификации предложения // Синтаксис и интонация / Учен. Зап. Башкирск. гос. ун-та. Уфа, 1973. Вып.2. С. 3-11.

419. Распопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения // Вопросы языкознания. 1981. № 4. С. 48- 57.

420. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во ВТУ, 1973. 220 с.

421. Распопова Т.И. Оптативные предложения: (На материале русского и английского языков): Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1982. 23 с.

422. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. М.: Изд. иностр. лит., 1957.

423. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М.: Лабиринт, 1994. 192 с.

424. Ружичка Р. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке //Вопросы языкознания. 1963. № 3. С. 22-31.

425. Русская грамматика. T.I, II. Praha: Academia, 1979. 1093 с.

426. Русская грамматика: В 2 т. Т.П. М.: Наука, 1980. 712 с.

427. Русский язык: Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1979. 432 с.

428. Рыбакова Г.Н. О модальности предложения и модальности высказывания // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979. С. 30-36.

429. Сабанеева М.К. Логическая и лингвистическая сущность модальности высказывания // Проблемы комплексного анализа языка и речи. Л., 1982. С. 71-75.

430. Сабанеева М.К. О содержании понятия «модальность» // Проблемы синтаксиса простого предложения. JT., 1980. С. 51-60.

431. Savicky N. Соотношение между формально-грамматическим строем предложения и модальностью // Otazky slovanske syntaxe. Brno, 1973. III. С. 81-92.

432. Светлик Я. К вопросу о синтаксической модальности // Otazky slovanske syntaxe. Brno, 1973. III. С. 131-139.

433. Светлик Я. Синтаксис русского языка в сопоставлении со словацким. Братислава: Словацкое педагогическое изд-во, 1970. 351 с.

434. Седельников Е.А. О грамматических категориях простого предложения // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 212-226.

435. Седельников Е.А. Об исконной структуре русских инфинитивных предложений // Филологические науки. 1976. № 8. С. 50-59.

436. Седельников Е.А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке: Автореф.дис. . д-ра филол. наук. М., 1980. 30 с.

437. Семантические типы предикатов / Отв.ред. О.Н. Селиверстова. М.: Наука, 1982. 366 с.

438. Сергеева В.И. Логико-грамматический и номинативный аспекты безличных предложений // Синтаксическая семантика и прагматика. Калинин, 1982. С. 75-84.

439. Сергиевская Л.А. Сложное предложение с императивной семантикой в современном русском языке: Учеб.пособие к спецкурсу. М.: Изд-во МПУ, 1993. 100 с.

440. Сергиевская Л.А. Сложное предложение с императивной семантикой в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1995. 38с.

441. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып.ХУН: Теория речевых актов. С. 170-194.

442. Серль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия. Логика. Язык. М., 1987. С.96-126.

443. Серль Дж. Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1983. Вып. XIII. Логика и лингвистика. С. 179-202.

444. Сидорова Н.И. Оптативные предложения в современном русском языке //Теоретические аспекты лингвистических исследований. Ярославль, 1979. С. 36-41.

445. Скиба Ю.Г. Частица как служебное слово в современном русском языке. Черновцы: Черновицкий гос. ун-т, 1958. 18 с.

446. Скобликова Е.С. Согласование и управление как способы синтаксической организации слов в русском языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1970. 35 с.

447. Словарь структурных слов русского языка. М.: Лазурь, 1997. 420 с.

448. Слуцкина П.Е. Предикативность и модальность как конституирующие признаки предложения и суждения: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1983. 25 с.

449. Смиренский В.Б. Значение в свете когнитивно-информационного похода // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика: Сб. обзоров. М., 1992. С.44-55.

450. Смольянинова Е.Н. Актуальные проблемы синтаксиса словосочетания в русистике: Лекции по спецкурсу. Л., 1980. 60 с.

451. Смольянинова Е.Н. Словосочетание в теоретическом и методическом аспектах: Учеб.пособие к спецкурсу. Л., 1990. 93 с.

452. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991.414 с.

453. Соколов В.В. Средневековая философия. М.: Высш.шк., 1979. 448 с.

454. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Молодая гвардия, 1995.352 с.

455. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики: Пер. с фр. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 432 с.

456. Степанов Ю.С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца XX века. М., 1995. С. 7-34.

457. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологи-ческая грамматика. М.: Наука, 1981. 360 с.

458. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. 2-е изд. М.: Академический проект, 2001. 990 с.

459. Степанов Ю.С. Концепт «причина» и два подхода к концептуальному анализу языка: логический и сублогический // Логический анализ языка: Культурные концепты: Сб. ст. М., 1991.

460. Степанов Ю.С. Понятие // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С.383-385.

461. Студнева А.И. Лингвистическая семантика и категория модальности // Развитие и функционирование русского глагола / Волого-градский гос.пед.ин-т им. А.С. Серафимовича. Волгоград, 1979. Вып.1. С. 27-36.

462. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса: Автореф. дис. . д-ра филол.наук. Краснодар, 1998. 30 с.

463. Сухотин В.П. Проблема словосочетания в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. С.127-182.

464. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 160 с.

465. Тарланов З.К. Об основных проблемах изучения инфинитивных предложений в русском языке // Учен. Зап. / Карельский гос.пед.ин-т. Петрозаводск, 1964. T.XVI. С. 126-138.

466. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 141 с.

467. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.,1988. С. 173-204.

468. Телия В.Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры // Фразеология в контексте культуры. М., 1999. С. 13-24.

469. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996.

470. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988. 654 с.

471. Теория функциональной грамматики:Персональность. Залого-вость. СПб., 1991. 369 с.

472. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. JL: Наука, 1990. 263 с.

473. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. С. 257-301.

474. Типология императивных конструкций. Д.: Наука, 1992. 300 с.

475. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс: Культура, 1995. 621 с.

476. Травничек Ф. Заметки о «категории состояния» // Вопросы языкознания. 1956. № 3. С. 43-53.

477. Трубецкой Н.С. Основы фонологии: Пер. с нем. / Под ред. С.Д. Кацнельсона. М.: Аспект Пресс, 2000. 352 с.

478. Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетаний. Киев; Одесса: Вища школа, 1976. 176 с.

479. Ульянцева Г.С. Девербативные существительные в акте предикации // Русское языкознание. Киев, 1981. Вып.2. С. 109-116.

480. Филипповская И.А. Модальность предложения. Душанбе, 1978. 51 с.

481. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII: Когнитивные аспекты языка. С. 52-92.

482. Философский энциклопедический словарь. М.:Сов.энциклопедия, 1989. 815с.

483. Формановская Н.И. Еще раз о перформативном высказывании // Традиционное и новое в русской грамматике. Сб. ст. памяти В.А. Бе-лошапковой. М.: Индрик, 2001. С. 176-183.

484. Фреге. Г. Понятие и вещь // Семиотика и информатика. М., 1978. Вып. 10.

485. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М.: ВИНИТИ, 1977. Вып.8. С. 181-210.

486. Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М., 1997.

487. Фрумкина P.M. Концепт, категория, прототип // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика: Сб. обзоров. М., 1992. С.28-43.

488. Фрумкина P.M. Лингвист как познающая личность // Язык и когнитивная деятельность. М., 1989. С.38-46.

489. Фрумкина P.M. Лингвистика вчера и сегодня // Новое литературное обозрение. М., 2001. № 50. 347-360.

490. Фрумкина P.M. «Теории среднего уровня» в современной лингвистике // Вопросы языкознания. 1996. № 2.

491. Химик В.В. Категория субъективности в современном русском языке: (эгоцентрический потенциал субъектных компонентов высказывания): Автореф. дис. .д-рафилол. наук. СПб., 1991. 33 с.

492. Хлебникова И.Б. Соотношение модальных глаголов и наклонения (в английском языке) // Иностранные языки в школе. 1968. № 6. С. 11-18.

493. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. JL: Наука, 1986. 272 с.

494. Хрычиков Б. В. Категория модальности, ее объем и грамматическое выражение в современном русском языке: Автореф. дис. . д-ра. филол. наук. Днепропетровск, 1986. 36 с.

495. Хрычиков Б.В. О соотношении категорий модальности и предикативности // Вестн. Львовского ун-та. Сер.филол.наук. Львов, 1965. Вып.З. С. 93-96.

496. Хрычиков Б.В. Синонимия грамматических форм «инфинитив +бы» и «л+бы» сослагательного наклонения // Учен. Зап. Новгородский гос.пед.ин-т. Новгород, 1958. Т.З. С. 133-142.

497. Хрычиков Б. В. Формы и значения сослагательного наклонения в современном русском языке: Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1954. 16 с.

498. Цейтлин С.Н. Категория предикативности в ее отношении к высказыванию и предложению //Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975. С. 168-172.

499. Цейтлин С.Н. Система синтаксических синонимов: (На материале русского языка) //Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. С. 77-87.

500. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990. 203 с.

501. Чаплыгина И.Д. Адресация, адресованность, ты-категория // Проблемы современной филологии: Межвуз. сб. науч. тр. Мичуринск, 2000. G.87-92.

502. Чаплыгина И.Д. Средства адресованности: Ты-категория в современном русском языке. М., 2001. 270 с.

503. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. 432 с.

504. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. 280 с.

505. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. 238 с.

506. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. 214 с.

507. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск: Наука, 1976. 272 с.

508. Чернова С.В. Модальные глаголы в современном русском языке: Семантическая модель «замысел осуществление замысла». Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. 160 с.

509. Чернова С.В. Предложения с безличной формой глагола и инфинитивом в современном русском языке: Автореф. дис. канд.филол.наук. М., 1982. 20 с.

510. Чесноков П.В. О предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 171-177.

511. Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки высказывания // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д., 1979. С. 20-30.

512. Чеснокова Л.Д. К вопросу о взаимодействии лексико-семантических, морфологических и синтаксических явлений в системе языка// Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971. С. 162-164.

513. Шабалина В.Ф. К вопросу о выражении категории модальности в русском языке: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л., 1955. 17 с.

514. Шабалина В.Ф. Роль частиц в выражении модальных значений в русском языке //Учен. Зап. Полоцкий пед. ин-т. Минск, 1958. Вып.1. С. 135-148.

515. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1958. №4. С.20-26.

516. Шаповалова Т.Е. Временная неопределенность в структуре ху-дожжественного текста // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2002. С. 99-101.

517. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. М.: МПУ, 2000. 151 с.

518. Шатуновский И.Б. Пропозициональные установки: воля и желание // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.:, 1989.

519. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Языки русской культуры, 1996. 400 с.

520. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1941.288 с.

521. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М.: Эдито-риал УРСС, 2001. 624 с.

522. Шаховский В,И. Категоризация эмоций в лкесико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. 190 с.

523. Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка. М.: Русский язык, 2001. 288 с.

524. Шестакова О.Б. Субъективно-модальное значение «желания» и его актуализация в дискурсе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1994. 17 с.

525. Шмелев А.Д. Классификация предложений по цели высказывания и функциональная стилистика // Русский язык в школе. 1993. № 3. С.86-89.

526. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. 148 с.

527. Щаднева В.П. Синтаксическая модальность и инфинитив // Проблемы языковой семантики и ее функционирования /Учен. Зап. Тар-тусск. гос.ун-т. Тарту, 1977. Вып. 425. С. 61-70.

528. Эслон П. Опыт семантической типологии модальности // Типология. Семантика. Грамматика. СПб., 1998. С.330-337

529. Юдина Г.Г. Модальность и предикативность // Науч. труды / Учен. Зап. Сер. филологическая / Моск. ин-т междунар. отн-й. М., 1963. Вып. II. С. 178-192.

530. Юрченко B.C. О выражении субъекта в простом предложении // Русский язык в школе. 1976. № 1. С. 90-94.

531. Язык и когнитивная деятельность / Отв. ред. P.M. Фрумкина М.: Наука, 1989. 142 с.

532. Язык и личность/Отв. ред. Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1989. 211 с.

533. Язык: Система и функционирование / Отв. ред. Ю.Н. Караулов. Сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. 270 с.

534. Языки народов СССР: В 5 т. Т. 2. Тюркские языки. / Под ред. В.В. Виноградова. М.: Наука, 1966. 531 с.

535. Яковлева Е.С. Фрагменты языковой картины мира: (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. 343 с.

536. Якутик В.Н. Категория наклонения как грамматическое средство выражения модальности: Автореф.дис. . канд.филол.наук. Минск, 1967. 25 с.

537. Яцюк Т.А. Синонимическое перефразирование как способ описания семантики частиц // Филологические науки. 1985. № 1. С. 4953.

538. Chomsky N. Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use. N.Y.: Praeger, 1986. XXIX. 311 p.

539. Chomsky N. Language and problems of knowledge: the Managua lectures. Cambridge (Mass.); London: MIT, 1988. X, 205 p.

540. Chomsky N. The logical structure of linguistic theory. N.Y.: Plenum press, 1975. 573 p.

541. Durovic L'. Modalnost'. Lexikalno-syntackticke vyiadrovanie mo-dalnych a hodnotiacich vzt'ahov v slovencine a rustine. Bratislawa 1956.

542. Garde P. L'emploi du conditionnel et de la particule hy .en russe. Publication des Annales de la Faculte des lettres Aix-en-Provence. Nouvelle. Serie. № 36,1963.

543. Jackendoff R. Semantics and Cognition/ Cambridge, Mass.; London: The MIT Press, 1995. 1983. XIII, 283 p.

544. Lakoff G. The Invariance Hypothesis: is Abstract Reason Based on Image-schemas // Cognitive Linguistics. New York; Washington, 1990.

545. Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What categories reveal about the mind. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1990. 1987. XVIII, 614 p.

546. Langacker R.W. Concept, Image and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. N.Y.: Mouton de Gruyter, 1991.

547. Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar. Vol. 2: Descriptive application. Stanford, 1991.

548. Mrazek R. Syntax pracich vet rustine // Ceskoslovenska rusistika. 1958. №1. S. 3-18.

549. Pontoppidan-Sjovall К. Мне хочется я хочу: On the Psychological Background of Impersonal Constructions in Russian // Scando-Slavica. 1978. T. 9. C. 208-216.

550. Rosch E. H. Cognitive representation of semantic categories // J. of experimental psychology General. WASH., 1975. Vol.104. № 3. P.192-233.

551. Rosch E. Cognition and categorization / Spons. by the social science research council; Ed. by E. Rosch, B. Lloyd. B.B. Hillsdale (N.J.): Lawrence Erlbaum assoc., 1978. VIII, 328 p.

552. Rosch E. H. Natural categories // Cognitive psychology. N.Y., 1973. Vol. 4. P.326-350.

553. Wierzbicka A. Lexicography and conceptual analysis. Ann Arbor. 1985. 368 p.

554. Wierzbicka A. The semantics of grammar. Amsterdam Philadelphia, 1988. X, 617 p.

555. Winograd T. Language as a Cognitive Process // Syntax Reading. London, 1983. Vol. 1.