Категория образности художественного прозаического текста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Халикова, Наталья Владимировна

• Халикова, Наталья Владимировна
• доктор филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор филологических наук Халикова, Наталья Владимировна

Введение

Глава 1. О референции термина образность художественной прозы

1.1. Традиционные проблемы понимания образности текста

1.1.1. Образность единиц литературного языка

1.1.2. Образность художественной речи

1.1.3. Образность художественного произведения

1.1.4. Концепция В.В. Виноградова

1.1.5. Образ в современных исследованиях

1.2. Содержание и свойства визуальной образности художественной прозы

1.2.1. О визуальном характере художественной образности

1.2.2. Категориальное значение словесного образа

1.2.3. Семантические прототипы как начало общей образности

1.2.4. Основная образная оппозиция

1.2.5. Образность конкретных имен

1.2.6. Поэтическая образность понятий

1.2.7. О границах словесного образа

1.3. Свойства визуального образа

1.3.1. Объектные свойства образа

1.3.2. Субъектные свойства образа 104 Выводы

Глава 2. Речевая структура визуальной перцептивной ситуации

2.1. О соотношении бытийности, перцептивности и образности —

2.2. Перцептивная ситуация

2.3. К вопросу о каузируемости визуальных предикатов

2.3.1. Семантическая структура перцептивных сшуаций

2.3.2. Семантика визуальных предикатов

2.3.3. Классификация перцептивных ситуаций

2.3.4. Образная семантика перцептивных ситуаций

Глава 3. Типология активного восприятия

3.1. Остранненное наблюдение

3.2. Остранненное самонаблюдение

3.3. Результативное наблюдение (литературная перцепция)

3.4. Созерцательное наблюдение

3.5. Лирическая перцепция в прозе

Выводы

Глава 4. Образные константы текста

4.1. Понятие об образных константах

4.2. Виды образных констант

4.3. Образные константы пейзажного дискурса

4.3.1. «солнце светит»

4.3.2. «ветер дует»

4.3.3. «облака движутся»

4.4. Образные константы портретного дискурса

4.4.1. О соотношении портретного и предметного дискурсов

4.4.2. Проблема портретности

4.4.3. Функционально-семантическая классификация портретных образов

4.4.4. Речевые формы визуального суждения

4.4.5. Образные значения констант «концепта лицо»

4.4.6. Образные константы «(X) имеет выражение лица», как будто), «(X) имеет вид, (как будто)»

4.4.7. «Взгляд (X) был (какой?)»

4.4.8. «Глаза (X) были (признак)»

4.4.9. <<Х) смеется / улыбается»

4.4.10. О целостном восприятии облика человека 316 Выводы

Глава 5 Взаимодействие образных констант и образных парадигм в стилистическом анализе текста

5.1. Функционирование образной парадигмы в прозаическом произведении

5.2. Образные парадигмы в литературной речи

И. С. Тургенева и А.П. Чехова

5.3. Образность повести А.П. Чехова «Дуэль» 348 Выводы 363 Заключение 364 Приложение ко 2 главе 369 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория образности художественного прозаического текста»

Под словесной образностью понимается система речевых средств, предназначенных для субъективного изображения объекта перцепции. В прозе, как и в поэзии, образность — универсальная экспрессивно-стилистическая категория художественной речи. Объект и способы лингвистического анализа поэтического и прозаического произведений заметно отличаются. Образность синтезирует различные категории художественной прозы - пространство, время, участников персонажной коммуникации, образ автора, эстетический идеал эпохи, жанр, направление, сюжет. Словесный художественный образ имеет сложную смысловую структуру, трудноопределимые формальные границы в тексте, находится в системных отношениях с другими стилистическими единицами (тропами, символами, звукообразами, стилистической окраской слова).

Дихотомия «прозаическая речь» - «поэтический язык» (поэтическая речь) ставит определение словесного образа в трудную ситуацию, в которой доминирует привычный поэтический взгляд на слово лишь как на символ и метафору. Считается, например, что "в большей мере образные речевые средства употребляются в стихотворных текстах, меньше - в прозаических" [А.И. Федоров, 1993, 11]. По нашему мнению, художественное прозаическое мышление предполагает иной взгляд на образность текста и систему ее речевых средств.

Образ - объект изучения разных наук и перегружен значениями. Нельзя отрицать многозначности терминов "образ", "образность". Однако множественность смыслов относится к разным граням одного явления. Онтологически все "образы" и "образности" восходят к одному источнику" (быть средством познания и способом чувственного отражения действительности), и представляют собой единую многомерную конструкцию художественного сознания. Рассматривая совокупность теоретических проблем, связанных с образностью текста и его единиц, можно говорить о том, что границы понятия «словесный (литературный) образ» вполне возможно установить с лингвистических позиций.

Объектом диссертационного исследования является словесный визуальный образ, взятый как фрагмент текста из русской художественной прозы. Рассматривая в работе только перцептивно-визуальный словесный образ, мы подразумеваем под словесным образом единицу художественной речи, обладающей формальным выражением, категориальной семантикой и функциями.

Предметом исследования мы определили категориальное значение словесного образа и методологические принципы лингвостилистического анализа изобразительной выразительности монологического пространства прозы значительного объема (рассказа, повести, романа). Мы не рассматриваем речевую образность диалога, считая его структурой с иными законами построения. Особое место отводится рассмотрению таких понятий, как образная единица речи и образная единица текста; образность и перцептивность; образность и бытийность; образное описание и перцептивная ситуация; образное значение речевой единицы.

Актуальность избранной нами темы определяется обширной проблематикой исследования и увеличением количества новых методологических принципов изучения поэтики художественного текста (теория "образных парадигм" Н.В. Павлович, "поэтика раздражения" Е. Толстой, мифопоэтика В.Н. Топорова, психопоэтика В.А. Пищальниковой, метод анализа визуальных образов вербального текста (культурно-исторического сопоставления) Л.И. Таруашвили). Методология анализа поэтического текста и категории образа автора стремительно обогащается, вто время как исследование образности в прозе до настоящего времени обусловливается не единством стилистических принципов, а языковой формой (слова, фразеологизма, предложения, абзаца, композита), или замыслом автора и содержанием конкретного произведения. Структурно-семантический подход к образности, к ее системным, формальным признакам, не позволял до настоящего времени рассматривать целое произведение, избегая при этом противоречий и рассогласованности в методах исследования. ("Системность прозы воспринять трудно - она улавливается лишь подсознательно" [Е.Г. Эткинд, 1988, 83]).

Существующее в стилистике дробление целостного текста на предельные (слово) и непредельные (сложное синтаксическое целое) образные составляющие имеет асистемный характер. Многоплановость оттенков понятия «образность» не позволяет считать его определенным стилистическим термином, несмотря на то что различные проявления образности (образ автора, тропы, поэтический язык, литературный герой, отличие поэзии от прозы, внутренняя форма слова, семантика предложения) изучены очень подробно (А.А. Потебня, А.Н. Веселовский, Г.Н. Поспелов, Г.О. Винокур, В.В. Виноградов, А.А. Реформатский, А.Г. Габричевский, J1.B. Щерба, И.И. Виноградов, В.Б. Шкловский, А.Н. Савченко, Н.В. Павлович, М.Э. Рут, J1.A. Новиков, А.Н. Кожин и др.).

Наша работа не претендует на полноту охвата материала и глубину постижения всей научной проблематики. Конкретная цель исследования состоит в определении принципов анализа целостного прозаического текста с позиции общей образности и поиске такой текстообразующей структуры, которая позволяет производить отбор языковых и речевых средств одновременно с двух позиций а) образа автора и б) мира изображаемого. Достичь этой цели возможно с помощью кода «форма - значение -функция», примененного В.В. Виноградовым в учении о стилистической единице речи.

В соответствии с целью в работе определены следующие задачи:

1) определить термин "словесный образ художественной прозы" в лингвостилистической научной парадигме;

2) описать свойства словесного визуально-перцептивного образа;

3) отграничить образность от смежных стилистических, семантических и психологических категорий — изобразительности, выразительности, метафоричности, бытийности, перцептивности и показать их взаимную обусловленность;

5) определить речевые приемы и речевые показатели активной перцепции - содержательной структуры художественной прозы;

6) классифицировать текстовые фрагменты, содержащие описание визуально-перцептивных ситуаций, визуально-перцептивные образы объектов восприятия;

7) ввести в практику исследования текста метод лингвистического анализа образных констант. Выявить специфику образных констант как собственно текстообразующих содержательных единиц прозы, отличных от единиц языковых уровней.

8) обнаружить системные отношения между заданными образными константами и парадигмами и языковой личностью (образом автора).

В соответствии с объектом, предметом, целью и в зависимости от решения конкретных задач в работе используются следующие методы: 1) структурно-семантический, 2) компонентный анализ, 3) сравнительно-сопоставительный, 4) описательно-аналитический (метод имманентного описания [В.В. Виноградов]), 5) контекстуальный - и их основные приемы: наблюдения, интерпретации, гипертекста, типологизации. При анализе констекстов с визуально-перцептивным содержанием частично используется экспериментальный метод. В основе всех методологических приемов в нашей работе лежит мысль о том, что художественное произведение -сложная знаковая система, состоящая из множества систем на разных уровнях - формальном, сюжетно-фабульном, идейном. На первом этапе мы последовательно рассматриваем образный компонент отдельно, вне связи с другими, чтобы определить его самостоятельное образное значение. Каждый элемент последовательно сопоставляется с другими в сумме контекстов (прием создания гипертекста), а затем с целым всего знака.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что словесная образность прозы создается иерархией всех языковых и речевых форм в процессе субъективной объективации художественных концептов и базируется на воспроизводимости устойчивых образных констант и вариативности образных (поэтических) парадигм, вступающих в отношения образной пропорциональности. Категориальное значение словесного образа заключается в художественности прозаического слова, которое создается двуплановостью1 и метафоричностью слова.

Теоретическая значимость исследования заключается в системном описании функционирования визуально-перцептивного образа в прозаическом тексте, характеристике образности всего текста произведения, а не отдельных словесных приемов зрительного представления в контексте произведения. Кроме того, полученные результаты исследования средств создания речевой образности в прозе существенно расширяют и углубляют теоретические основы стилистики художественного текста. В работе дается новое решение проблемы классификации образных описаний и визуальных образов.

Научная новизна заключается в определении нового подхода к исследованию "общей" и поэтической образности прозы в лингвостилистическом аспекте и методе изучения произведения.

1. «Слово, совпадая по своей внешней форме со словом соответствующей национальной языковой системы и опираясь на его значение, обращено не только к общенародному языку., но и к миру художественной действительности. Оно [с;юво| является строительным элементом для его построения и соотнесено с другими элементами его конструкции или композиции. Поэтому оно двуплаиово по своей смысловой направленности и, следовательно, образно" [В.В. Виноградов. Проблемы русской стилистики, 1981]

Практическая значимость заключается в принципиальной возможности анализа всех единиц содержательной структуры текста в совокупности и взаимодействии, установлении их иерархической природы, единства в трех аспектах: формальном, семантическом и функциональном; определении стилистических понятий - перцептивная ситуация (активная и пассивная), образная константа, образная парадигма, способствующих целостному описанию монологического пространства художественного произведения большого объема.

Материалом для изучения категории образности стали тексты произведений авторов русской классической прозы, объединяемых сходным мировоззрением, историко-литературной величиной, принципами построения текста и современной для авторов языковой культурой (замкнутой в пределах одного-двух исторических периодов), И.С. Тургенева, А.П. Чехова, Ф.К. Сологуба. В случаях необходимого сопоставления привлекался художественный материал других авторов. Картотека визуально-перцептивных образов (5 тысяч единиц) получена методом тематической выборки из полных собраний сочинений названных авторов и отдельных произведений J1.H. Толстого, И.А. Гончарова, А.И. Куприна, И.А. Бунина, JI.H. Андреева, М. Горького. Выбор материала для исследования объясняется тем, что именно в середине XIX - начале XX века русская проза достигает наивысшего расцвета.

В основе нашей гипотезы мысль о том, что и "живые" образы художественной речи, и "застывшие" формы образности восходят к* перцептивной ситуации, мотивирующей единство образного значения для всех компонентов знака. И во фразеологии, и в поэтической символике определенной эпохи, и внутри каждого из усложняющихся художественных миров (в речи произведений А.С. Пушкина, И.С. Тургенева, JI.H. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова, И.А. Бунина и др. ), даже за их пределами -вообще в русском художественном сознании, - во всех этих формах чувственное представление о действительности" находит выражение не случайно, а в той или иной степени по готовым моделям. Онтогенетический взгляд на образность показывает, что по содержанию образы устойчивы, а по форме воспроизводимы, что любые описательно-информационные структуры художественной речи представляют собой варьирование уже имеющихся в сознании писателя перцептивных значений (архетипов). По наблюдениям в экспериментальной психологии, перцептивные реакции всех людей обладают несомненным сходством. Мы интерпретируем визуальную перцептивную ситуацию как подкласс речевых ситуаций. При сопоставлении оказывается, что образные отклики человека на явления в картине мира универсальны, а значит, могут быть типологизированы. Стремление к окказиональности словесной формы приводят к возникновению в развитом художественном сознании устойчивых приемов варьирования любого образного знака. Словесный образ представляет собой каждый раз новое, функционально обусловленное, сообщение о визуальном восприятии объекта. В совокупности это «не что иное, как история духовных форм выражения» [К. Фосслер, 1965, 8]. Зафиксировать эти духовные формы -значит изучить образность русской речи, художественного произведения, а главное, - идиостиль такого писателя, который определяет развитие национального художественного сознания. Стиль крупного художника -такая же духовная ценность, как и универсальная языковая картина мира.

Образность не может быть установлена иначе, как путем сравнения одного типа представления с другим.

Проза имеет свои собственные строевые элементы - воспроизводимые образные константы, реализуемые в конкретных образах, представляющих визуальное пространство и бытие предмета в нем. Образная константа определяется нами как абстрактная (идеальная и обобщенная) семантическая единица художественной прозы, ее концептуальная перцептивная модель или пропозициональная форма. Совокупность объектов изображения составляет идеальную, концептуальную сферу художественного творчества. Концептуальные объекты инвариантны, устойчивы и воспроизводимы.

Наибольшую трудность представляет соотнесение образной системы произведения с образом автора, внутритекстовым перцептором и квазиреферентным планом сообщения. Если словесный образ речи в самом широком смысле - проекция внутреннего мира человека в высказывание о внешнем мире, то семантику словесного образа следует разделить на два типа компонентов: а) элементы образов субъектов перцепции и речи (образ персонажа, образ автора, образ повествователя, образ читателя - "точки зрения"); б) образные семемы объектов перцепции: референтный план сообщения, совокупность бытийных значений. Объект речи в образной интерпретации - это наглядно-чувственное представление (облик), его модально окрашенная перцептивная интерпретация. Система объектов -проекция представлений автора и внутритекстовых перцепторов Поэтому со стороны идеального содержания словесному образу будет присущ ряд категориальных свойств, разделяемых на свойства объекта в отвлечении от его восприятия и свойства в отвлечении от самого объекта. Гипертекст, состоящий из образных констант и образных парадигм, должен стать основным приемом раскрытия образа автора.

Образное описание является расчленяемым, но единым фрагментом текста, где перцептивный модус и образ взаимно соотнесены. Чтобы анализировать образность объекта, необходимо определить и способы языкового выражения перцептивного дейксиса [Н.Ю. Шведова], и способы выражения субъективно интерпретируемой бытийности.

В работе определяются следующие основные взаимосвязанные понятия: образное значение, перцептивное значение, образное содержание (информация), визуальное суждение (изобразительная форма, компонент художественного образа).

Образное значение — то же, что перцептивная функция объекта, то есть предметно-визуальное значение, получаемое словесным образом объекта в перцептивной ситуации {солнце светит - а) становится тепло; б) становится светло; в) становится радостно).

Образное содержание — аксиологическая функция объекта, совокупность всех оценок объекта воспринимающей личностью, интерпретационный смысл. «Под содержанием я понимаю тот единый, цельный, психический результат, который синтетически создает в себе читатель к концу процесса чтения в соответствии с психической первопричиной произведения, аналитически развитой автором в данной литературной форме» [A.M. Пешковский. 1930, 159].

Визуальное (перцептивное) суждение - идеальный компонент текста, содержащий сам визуально-перцептивный образ (изобразительную форму объекта) и его интеллектуальную обработку со стороны говорящего: Это был человек с манерами ящерицы. Он не входил, а как-то вползал, мелко семеня ногами, покачиваясь и хихикая, а когда смеялся, то скалил зубы (Чехов. Рассказ неизвестного человека).

Словесный образ визуального объекта - материальный компонент текста, структурно-семантическое единство, состоящее из перцептивной модели (визуальное суждение, образное содержание) и совокупности речевых и языковых средств ее репрезентации.

Художественный образ визуального объекта - абстрагированная совокупность визуальных суждений о нем, единство образных смыслов.

Представленные в работе результаты исследования и анализируемый материал могут найти применение в курсах "Современный русский язык'1, "Стилистика", "Лингвистический анализ текста", при разработке курсов по выбору, спецкурсов и спецсеминаров по актуальным вопросам художественной речи, поэтики произведений, слово- и фразоупотребления.

Диссертационное исследование состоит из предисловия, введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, приложения ко второй главе, терминологического словаря. Выводы по теме исследования заключают работу.

В 1 главе. "О референции термина образность» доказывается, что образность прозы создается художественной двуплановостью речи, а не только метафоричностью. Образность реализуется в двух типах словесного образа: поэтическом и дискурсном. Двуплановость визуального описания -специфическое свойство художественного текста.

Во 2 главе "Речевые показатели художественной образности в прозе" реализуется основная идея исследования о том, что прозаическая образность обладает собственными речевыми показателями. Это а) дейктические индикаторы визуальной перцепции {видеть, смотреть, походить, заметить, казаться)', б) конкретная экзистенциальная лексика; в) средства "перцептивного" и "бытийного" синтаксиса образного высказывания, в первую очередь семантика предикатов и детерминантов; г) стилистические фигуры описания, подобия и тождества (начиная с фонетических особенностей звучания слова); д) концептуальная вариативность образных пропозиций (система образных значений).

Типы активной перцепции отражают виды художественного образного мышления. Один и тот же референт отражается в разных словесных образах, если он каузирует разные визуальные субъектные предикаты, например, случайно увидел; захотел поглядеть; пожелал всмотреться, сравнил с; вспомнил и т.д.

В 3 главе «Типы активной перцепции» расширяется известное представление о речевой структуре типов повествования, способах нейтрального, объективного и субъективного повествования.

В 4 главе "Образные константы художественного текста" представлена методика анализа общей образности текста. Образность не может быть установлена иначе, чем путем сравнения одного типа представления с другим, путем разных проекций одной и той же обобщенной картины мира. Гипертекст, состоящий из образных констант и образных парадигм, является лингвостилистическим средством раскрытия образа автора

5 глава «Образная система художественного произведения» включает анализ образной системы нескольких произведений И.С. Тургенева и А.П. Чехова.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Халикова, Наталья Владимировна

Выводы

При сопоставлении стилей крупных писателей образная парадигма, представляющая собою сравнение в широком смысле слова, является средством выявления стиля на идейно-тематическом уровне произведения.

Образная единица, выходя за рамки произведения, включается в образную парадигму литературной речи и закрепляется в художественном сознании как факт поэтического языка.

Выяснилось, что образные парадигмы устойчивы в стиле одного автора, однако могут ассимилировать другие образные значения. Образные парадигмы связаны с концептуальной сферой художественного сознания. Опредмечивание концептуальных значений - естественное свойство художественной речи в аспекте ее аксиологической функции. Система образных констант — заложенная в произведение система оценок.

Направления поэтического ассоциирования связаны с принципом художественного антропоморфизма. Предметный мир сравнений подчиняется ментальному миру персонажа и повествователя.

Амбивалентность образной парадигмы позволяет создавать стилистические акценты либо на внутреннем мире персонажа, либо на внешнем пространстве его бытия, сохраняя при этом одно образное (концептуальное) значение (жизнь как поезд и поезд как жизнь).

В рамках стилевого метода возможно рассматривать произведение не как индивидуальное событие истории литературы начала 90- х годов (единичное явление на известном общем фоне), а как формальную структуру, позволяющую в конкретном единичном увидеть новые аспекты общего. Единицами стилистического анализа являются перцептивная ситуация, образные константы и парадигмы.

Перцептивная ситуация расширяет представления о семантике повествовательного типа, межперсонажной коммуникации. Анализ семантики визуальных предикатов активной и пассивной перцепции может служить речевым свидетельством динамики и экспрессии сюжета.

Анализ образных парадигм является количественным критерием устойчивости «поэтического языка» и может применяться в описании исторической поэтики. Материал прозаических текстов показывает, что концептуальные модели произведений почти не меняются, и стилевая динамика наблюдается в их эстетическом выражении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Словесная образность художественного произведения многоаспектной стилевой категорией. Изучение словесной образности происходит на каждом уровне произведения (предметном, идейном, композиционном, сюжетном) и не замыкается в рамках формального построения речевого приема. Свидетельства из творческой психологии показывают, что образное описание не факультативный компонент произведения, а его начало, стихия, из которой развивается фабула.

Свойства словесного образа шире семиотического концепта "образ". Принципиально важно разделять свойства, отвлеченные от восприятия, и свойства, отвлеченные от объекта. Субъектных свойств образа гораздо больше, чем объектных, что объясняется интерпретирующей ролью образности.

Основой поэтики художественной прозы является общая образность, под которой понимаются перцептивные значения языковых единиц, семантика лексических прототипов, изобразительность речи в целом. Общая образность в произведении получает свойство двуплановости (имплицитно выраженной иносказательности). Поэтому между тропеической и общей образностью в структуре художественной речи нет противоречия в той степени, как в общеупотребительной речи. Это формально разные, но семантически соотнесенные структуры произведения на разных его уровнях.

В прозе в отличие от поэзии художественность задается иллюзорно воспринимаемой действительностью, которая предполагает обязательное указание на время и пространство события. Иллюзорность конкретности пространственно-временного континуума - предпосылка общей образности текста, в обыденном понимании отграничивающей ее от особых символико-метафорических отношений в поэзии.

Общая образность конкретного произведения создастся инвариантными свойствами образных констант. Константы и парадигмы образуют стилевые средства поэтики прозы и ассимилируют все языковые, речевые свойства словесного образа.

Стилистический эффект каждого конкретного индивидуального словесного образа основан на окказиональном варьировании устойчивых стилевых инвариантов, на интерпретации смежных категорий. В отношениях взаимной интерпретации находятся бытийность, перцептивность и образность.

Основным методологическим приемом анализа прозы любого объема является образная константа. Образные константы и парадигмы обладают относительной устойчивостью и воспроизводимостью своих типов. Они помогают соотнести образность данного текста со стилевой заданностью, исторической традицией, определить степень ее новаторства, установить место образа в системе идиостиля. Образные константы и образные парадигмы в стиле художественного произведения находятся в отношениях взаимного соответствия и подчинения.

Образное значение слова отличается от парадигматического денотативного значения и не определяется иначе, как в перцептивной ситуации. Перцептивная ситуация является обязательным структурным компонентом прозаического текста. Она позволяет гармонично сочетать выражение субъектных и объектных категорий произведения.

Монологическое пространство прозы состоит из специфических формально-смысловых единиц (словесных образов), наиболее значимой из них является визуальная перцептивная ситуация текста. Она позволяет установить связь образа с категорией образа автора, с типом повествования, композиционную функцию образа, его семантическую структуру. Перцептивная ситуация включает визуальное суждение об объекте перцепции и соединяет репродуктивную изобразительную сферу с ментальным миром перцепторов. Визуальное суждение дополняется интеллектуальным суждением. Анализ перцептивных ситуаций показывает, что психологические типы восприятия устойчивы и воспроизводимы в соответствии с литературной традицией. Образность бытующего предмета, его признака или события отличается от образности суждения, но в конечном счете это всякая апелляция к чувственному восприятию, оформление высказывания как "вида" в пространственно ориентированном семантическом поле описания. Перцептивное действие распадается на два акта: ^непроизвольного видения и 2) анализирующего видения, что непосредственно отражается в речевой структуре описания. Типы перцепции отражают виды художественного образного мышления. Взятые с точки зрения восприятия объекта, они служат способами обобщения действительности и видами сообщения о ней.

Различается типология активных перцепторов: с точки зрения создаваемого типа речи (способ сообщить о предмете), с точки зрения временного соотношения между наблюдаемостью и моментом речи (способ приблизить или отдалить предмет), а также с точки зрения интерпретации наглядно-чувственного облика предмета (умения субъекта увидеть предмет).

Все типы активной перцепции (остраннение, результативное наблюдение, созерцание, лирическая перцепция) претерпевают стилистическое развитие. Сохраняя свою типовую структуру, они обогащаются речевыми приемами передачи внешнего облика и внутреннего состояния человека и его среды.

Мы выделяем два типа визуальных предикатов - субъектных и объектных (видеть -иметь вид; наблюдать - казаться; вспоминать -вспоминаться, любоваться - поражать и др.) и обнаруживаем расширенное явление каузации в перцептивном модусе. В сфере визуальных предикатов существует непропорциональное соотношение между активными и пассивными визуальными действиями. изобразить). Перцептивная активность субъектных предикатов контрастирует с пассивностью объектных. Это доказывает абсолютную необходимость связывать словесную образность, каждый речевой прием с повествовательным типом произведения.

Проведенный анализ показывает, что, несмотря на индивидуальное своеобразие, количество словесных образов замыкается в небольшой группе представлений об объекте и представляет собой следующую типологию: 1) облик предмета; 2) представление о предмете; 3) образ-воспоминание; 4) образы-аналогии и тождества; 5) образы-характеристики (оценки).

Образное значение речевой единицы нельзя определить иначе, чем в наглядно мыслимой (перцептивной) ситуации. В художественной прозе должно быть снято теоретическое противоречие между общей и тропеической словесной образностью. В тексте одновременно может присутствовать и «существующая» система объектов в форме словесной номинации (литературный образ, «художественный дискурс») и система смыслов, рожденных образно-перцептивной ситуацией (душевным и социальным состоянием перцептора, интеллектуальными процессами, например аналогией, уподоблением). Тропеическая образность -неотъемлемая часть изображаемой картины мира, его бытийности: «микрообразы» в «макрообразах».

Экспликация словесного образа в прозе может происходить с помощью любых форм языковой материи, посредством комбинаций бесчисленных стилистических приемов. Поэтому стилистический анализ словесной образности надо вести с помощью крупных текстообразующих структур -визуальных суждений в перцептивных ситуациях, образных типов (законченных словесных описаний объектов перцепции), образных констант, художественных концептов и образных парадигм.

Мы считаем, что надо различать две формы словесного образа: а) собственно словесного, имеющего границы в линейной (горизонтальной, метонимической) последовательности всех образов в тексте и форму высказывания; б) литературного словесного образа, имеющего границы в "вертикальной" образной системе текста (парадигме, гипертексте). Для образа характерно бесконечное расширение в авторском и читательском модусе (свойство ассоциативности), и, строго говоря, его семантические границы не могут быть строго определены.

Образ — сверхсложная семантическая структура. Ее элементы можно разделить на два типа: а) элементы образов субъектов перцепции и речи б) референтные семемы образов объектов речи.

Образность как стилистическая категория и авторская система претерпевают изменения и развиваются так же, как и любая другая языковая и стилевая системы.

Образные константы - основа теории общей образности применительно к частному анализу прозы большого объема. Образная константа позволяет выйти за пределы отдельного окказионального высказывания и синтезировать языковую, жанровую, поэтическую образность в пределах художественного произведения.

Проекция пропозициональных форм образной константы в авторский текст отражает суть идиостилистических средств, приемов письма, языкового мышления. Анализ сопоставимых вариантов-фрагментов позволяет делать выводы о сходстве и различиях языковых личностей а) на ментальном уровне (выбор архетипов); б) логико-композиционном (структурные элементы текста с точки зрения их системности); в) стилистическом уровне (выбор и использование суггестивных речевых средств).

Без системного анализа образных парадигм и констант нельзя структурировать и семантически описать поэтическую часть художественной прозы, соотнести образность текста данного со стилевой заданностью, исторической традицией, определить степень ее новаторства, установить место образа в системе идиостиля.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Халикова, Наталья Владимировна, 2004 год

1. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. — M.;J1.:

2. Изд-во АН СССР, 1959. 106 с. Античные теории языка и стилей: (Антол. текстов) / Общ. ред.

3. О.М. Фрейденберг. СПб.: Алетейя, 1996. - 362 с. Апресян Ю.Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания. - 2001. -№ 4.- С. 3-22. Апресян Ю.Д. Избранные труды.

4. Т. 1. Лексическая семантика. 2-е изд., доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 472 с.

5. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-767 с. Аристотель. Поэтика. Л: Академия, 1927. - 120 с.

6. Арнаудов М. Психология литературного творчества / Пер. с бол г. М.:

7. Прогресс, 1970.- 653 с. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1974.-392 с.

8. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык // Вопросы языкознания. 1987. - № 3. - С. 3-20.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: «Языки русской культуры», 1998.- 896 с.

10. Арутюнова Н.Д. Стиль Ф.М. Достоевского в рамке русской картины мира // Вопросы романо-германского языкознания. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 11.- Саратов, 1995. С. 61-90. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. - М.: Наука, 1982.- 192 с.

11. АшуроваД. У. Лингвистическая природа художественного сравнения. (Наматериале англ. яз.) Автореф. канд. дисс. — М. 1970. 22 с. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. - М.:

12. Дрофа, 2000. 640 с. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. - Л.:

13. Отд. лит. и языка. Т.6.- Вып. 4. - М., 1947. - С. 285-299. Бассин Ф.В., Прангшвили А.С., Шерозия А.Е. О проявлении активностибессознательного в художественном творчестве // Вопросы философии.- 1978.-№2.-С. 57-69

14. Батюто А.И. Тургенев романист. - Л.: Наука, 1972. - 389 с.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. 444 с.

16. БебчукЕ.М. Образный компонент в лексическом значении русского существительного. Автореф. канд. дисс. — Воронеж, 1991. — 23 с.

17. Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. Нейролингвистическое программирование / Пер. с англ. СПб.: Ювента, 1994. - 173 с.

18. Бергсон А. Собр. соч.: В 4 т. М.: «Московский Клуб», 1992. Т.1.- 336 с.

19. Блинова О.И. Образность как категория лексикологии // Экспрессивность лексики и фразеологии: Межвуз. сб. науч. тр.- Новосибирск: НГУ, 1983. -С. 71-83.

20. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.- 460 с.

21. Богушевич Д.Г. Единица, функция, уровень. К проблеме классификации единиц языка. Минск: Вышейш. шк., 1985. - 116 с.

22. Болотнова Н.С. Слово в образной перспективе художественногопроизведения // Вопросы стилистики. Саратов, 1988. - С. 36-46.

23. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во МГУ, 1982,- 199 с.

24. Большаков А. О. Человек и его двойник. Изобразительность и мировоззрение в Египте Старого царства. СПб.: Алетейя, 2001. - 288 с.

25. Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. — М.: Языки славянской культуры, 2000. -736 с.

26. Брауда Н.В. Типология сопутствующих образов в рассказах

27. К.Г. Паустовского // Речевое мышление и текст: Сб. межвуз. науч. тр. — Воронеж: ВГУ, 1993. С.92-105.

28. Бубер М. Два образа веры. М.: Изд-во «Республика», 1995. - 464 с.

29. Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. М.: Высш. шк., 1967. -376 с.

30. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка. Т. 1. - 5-е изд. - Киев: «Рад. школа», 1952. - 447 с.

31. Булгаков С. Первообраз и образ: сочинения в 2 т. СПб.; М.: Искусство, 1999. Т.1.-416 с.

32. Вакуров В.Н. Основы стилистики фразеологических единиц. М.: Изд-во МГУ, 1983.- 175 с.

33. Васильев J1.M. Семантика русского глагола: — М. Высш. шк. -1981. 184 с.

34. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика. М.: Высш. шк., 1990.- 176 с.

35. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 200 с.

36. Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основныепонятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. — М.: Высш. шк.; 1999. 556 с.

37. Вежбицка А. Семантические примитивы // Семиотика. Антология. М.; Екатеринбург, 2001. - С. 242 - 270.

38. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М.:Русские словари, 1996.- 411с.

39. Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М.: Наука.- 1978. - 240 с.

40. Вендина Т.Н. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм).- М.: Индрик, 1998.-236 с.

41. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Гослитиздат, 1940.- 648 с.

42. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - 519 с.

43. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971 .-238с.

44. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высш.шк., 1981.- 320 с.

45. Виноградов В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). 3-е изд. -М.,1986. - 639 с.

46. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Наука, 1999.- 703 с.

47. Виноградов В.В. Этюды о стиле Гоголя. Л.: Academia, 1926.- 227 с.

48. Виноградов В.В. К спорам о слове и образе // Вопросы литературы. 1960. -№ 5. С.66-97.

49. Виноградов И.А. Образ и средства изображения // Виноградов И.А. Вопросы марксистской поэтики. М, 1936. — 165-246 с.

50. Виноградов И.А., Яблонская В. Художественный образ. — М.: Сов. писатель, 1936.-86 с.

51. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984.-184.

52. Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1991.-451 с.

53. Вовк Е.Б. Образная номинация. Автореф. канд. дис. М, 1987. - 24 с.

54. Вольф Е.М. Прилагательное в тексте// Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979-С.118-137.

55. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. — 2-е изд. доп. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 280 с.

56. Выготский JI.C. Воображение и творчество в детском творчестве. М., 1930. -80 с.

57. Выготский Л.И. Психология искусства. 3-е изд. - М.: Искусство, 1986. -573 с.

58. Вышеславцев В.П. Этика преображенного эроса. -М.: Республика, 1994. -368 с.

59. Габричевский А.Г. Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. - 864 с.

60. ГакВ.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высш. шк., 1986.-219 с.

61. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.-768 с.

62. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.-139 с.

63. Гальперин П.Я. Умственное действие как основа формирования мысли иобраза // Вопросы психологии. 1957. - № 6. - С. 33-45. Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ: Лингвистика языкового существования.- М.: Новое лит. обозрение, 1996. 352 с.

64. Гаузенблас К. К уточнению понятия стиль //Вопросы языкознания.- 1967.- № 5. С. 72-80.

65. Гачев Г.Д. Вещают вещи, мыслят образы. М.: Академический Проект, 2000.- 496 с.

66. Гачев Г Д. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988.- 448 с. Гачев Г Д. Развитие художественной образности в литературе. Автореф.докт. дисс. М., 1983. - 41 с. ГибсонДж. Экологический подход к зрительному восприятию / Пер. с англ.

67. М.: Прогресс, 1988.-461 с. Гегель Г.В. Ф. Сочинения.

68. Т. 12. Лекции по эстетике. Кн. 1. М.: Гос.изд-во, 1938.-471 с. Т. 13. Лекции по эстетике.Кн. 2. - М.: Госиздательство, 1940. - 362 с. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика, стиль. - М.: Наука, 1975. -471 с.

69. Герасименко Н.А. Бисубстантивные предложения в современном русском языке: структура, семантика, функционирование. Автореф.докт. дис. -М., 1999.-44 с.

70. Герасименко Н.А. Статика и динамика в бисубстантивных предложениях // Семантика слова в контексте высказывания. Межвуз. сб. науч. тр. М.: 1996.-С. 27-33.

71. Гершкович З.И. Онтологические аспекты произведения искусства //

72. Творческий процесс и художественное восприятие. Сб. статей. — Л., 1978.-С. 44-64. Глезер В.Д. Зрение и мышление. Л: Наука, 1985.- 246 с.

73. Говердовский В.И. История понятия коннотация // Филологические науки.-1979.-№ 2.-С. 70-76.

74. Голан Ар. Миф и символ. М.: Русслит. 1993. -375 с.

75. Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургеневаизображение человека). — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. 167 с.

76. Горшков А.И. Лекции по русской стилистике. М.: Лит. ин-т A.M. Горького, 2000. - 268 с.

77. Гостев А.А. «Образность» и познание // Психологический журнал.- 1985 № 4. - С.33-43

78. Гриб В.В. Проблема взаимосвязи образа и знака. Автореф. канд. дис. -Минск, 1972.- 19 с.

79. Григорьев В.П. Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - 309 с.

80. Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология конца ХУ111 века — нач. XIX в. (именные сочетания) // Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху. -М., 1964. -С. 8-121.

81. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург: Урал. ГПИ, 1996.-215 с.

82. Грузберг Л.А. Лексическая образность — что это? //Филологические заметки. -Пермь, 2002.-С. 12-23.

83. Добровольский Д. О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопросы языкознания. 1996. - № 1.- С. 71-75.

84. Дремов А.К. О художественном образе. М.: Сов. писатель. - 1956. - 227 с.

85. Дурылин С.Н. Об одном символе у Достоевского. -М.: ГАХН, 1928. 195 с.

86. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы XIX — XX вв.). 2-е изд., испр. и доп. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 328 с.

87. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.- 174 с.

88. Ермоленко С. С. Образные средства морфологии. Киев: Наук, думка, 1987. -127 с.

89. Ефимов А.И. О языке художественных произведений. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Учпедгиз, 1954. - 288 с.

90. Жинкин Н.И. Язык речь - творчество: Исслед. по семиотике, психолингвистике, поэтике. - М.: Лабиринт, 1998. - 366 с.

91. Жинкин Н.И. Портретные формы // Искусство портрета. С. 7-53.

92. Жирмунский В.М. Избранные труды. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. — 407 с.

93. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности. М.: АО «Прогресс», 1996. - 344 с.

94. Залевская А.А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. -Калинин: КГУ, 1977. 82 с.

95. Зарецкий В. Образ как информация // Вопросы литературы. № 2 - 1963. -С. 71-91.

96. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991. - 456 с.

97. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., Наука, 1981. -276с.

98. Зелъцер JI.3. Выразительный мир художественного произведения. М.: Некоммерч. изд. Э. Ракитской, 2001. - 452 с.

99. Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. - 608 с.

100. Зинченко В.П. Развитие зрения в контексте перспектив общего духовного развития // Вопросы психологии. — 1988. № 6. - С. 15-30.

101. Зинченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М.: Изд-во МГУ, 1969.-106 с.

102. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998 - 528 с.

103. Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Ч. 1. — Душанбе: ТГУ,1971.-264 с.

104. Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Ч. 2. Душанбе: ТГУ,1972.-278 с.

105. Ибрагимова B.JI. Семантика русского глагола: Лексика движения. Уфа:

106. БашГУ, 1988. 77 с. ИбраевЛ.И. Диалектика образа и знака: Автореф. докт. дис. - М., МГУ. -1981.- 44 с.

107. Ибраев Л.И. Слово и образ. К проблеме соотношения лингвистики и поэтики

108. КарасевЛ.В. Философия смеха. М.: РГГУ, 1996.-224 с.

109. Кириченко О.В. Зрительный образ и его роль в европейской культуре. -Автореф. канд. дис. -Воронеж, 2000. 22 с.

110. Киселева JI.A. Язык как средство воздействия. (На материале эмоционально-оценочной лексики современного русского языка). — Л., 1971. — 59 с.

111. Кияк Т.Р. О внутренней форме лексических единиц // Вопросы языкознания. 1987. -№ 3.- С. 58-71.

112. Клацки Р. Память человека: структуры и процессы / Пер. с англ. М.: Мир, 1978.-319 с.

113. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.352 с.

114. Ковтунова И.И. Поэтическая речь как форма коммуникации // Вопросы языкознания. 1986. - № 1. - С.3-13.

115. Кожевникова Н.А. Об обратимости тропов //Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979.-С.215-224.

116. Кожин А.Н. Образность как феномен словесной живописи // Русский язык: номинация, предикация, образность. М., 2003. - С. 108-110.

117. Кожин А.Н. Современный русский литературный язык: лексикология, стилистика, лингвопоэтика. М.: Изд-во МГОУ, 2003. — 216 с.

118. Колесов В.В. Концепт культуры: образ-понятие-символ // Вестник СпбГУ. Сер. 2. 1992. - Вып. 3 (№ 16). - С. 30-40.

119. Колесов Д.В., Соколов Е.Н. О психофизиологии творчества // Психологический журнал 1992. - Т.13, № 6. - С.43-53.

120. Колшанский Г.В. О понятии контекстнойя семантики // Теория языка. Англистика. Кельтологоия. М.: Наука, 1976. -С. 69-75.

121. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.- 103 с.

122. Комаева Р.З. Слово и образ. Орджоникидзе: Ир, 1987. - 167 с.

123. Комаева Р.З. Эстетика художественного слова. Владикавказ: Ир, 1994. -272 с.

124. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическаяструктура и идиостиль. Томск: Изд-во Том. гос. пед. ун-та, 2001. -331с.

125. Коробова М.М. Образ: к вопросу выделимости и членимости идиоглосс // Слово Достоевского.2000. Сб. статей. М: Азбуковник, 2001. - С. 465487.

126. Коршунов A.M. Гносеологический образ (в свете достижений соврем, науки). Автореф. докт. философ, наук. М.,1968. - 37 с.

127. Костецкий А.Г. Материальная природа поэтического текста и его восприятие //Лингвистика и поэтика: Сб. статей. М.: Наука, 1979. - С.200-206.

128. Котельникова Т.М. Образ пространства в немецкой гравюре // Природа в культуре Возрождения. СПб.: Наука, 1992. С. 175-188.

129. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление: Психол. очерк. / Пер. с англ. -. М.: Прогресс, 1977.-261 с.

130. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно// Вестник МГУ, Сер. 9. 1998. -№ 1.-С.53-70.

131. Красавский Н.А. Образы эмоций в русской языковой картине мира //Русский язык в школе.- 2002. № 2. - С.90-94

132. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика / Пер. с итал. Ч.1.-М.:Изд. В.Яковенко, 1920. - 170 с.

133. Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию. М.: Наследие, 1998. -293 с.

134. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.,1986. - 158 с.

135. Кубрякова Е.С. О тексте и критериях его определения // Текст, структура и семантика: Доклады 8 Межд конф. В 2 т. М.: 2001. Т. 1. - С. 72-81.

136. Курбатова С.А. Образы и представления русской языковой личности

137. Семантика языковых единиц: Доклады 6 Межд. конф. М., 1998. - Т. 1. С. 162-164.

138. Курляндская Г.Б. Художественный метод Тургенева-романиста. Тула: Приок. кн. изд-во, 1972. - 344 с.

139. Ланге Н.Н. Психологические исследования. Закон перцепции. Теорияволевого внимания. Одесса: Тип. Штаба Одес.воен.окр., 1893. - 296 с.

140. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя: Избр. статьи. JI.: Худож. лит., 1974.-285 с.

141. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. — 822 с.

142. Леденева В.В. Особенности идиолекта Н.С.Лескова. М.: «Петроруш», 2000. -185 с.

143. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве М, 1974.

144. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М, 2002 312 с.

145. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. - 176 с.

146. Лекант П.А. О коннотативных смыслах высказывания // Лекант П. А. Очерки по грамматике русского языка. М.: Изд-во МГОУ, 2002. - С. 94-101.

147. Леонтьев А.Н. Психология образа// Вестн. МГУ. Сер. 14, Псих. 1979/1981. -№2.-С. 3-13

148. Лендьел Л. «Переносное значение» или «образное употребление» слов? // Лексикология и лексикография. М., 1972. - С. 48-72.

149. Лингвистические аспекты образности: Сб. науч. тр. — Вып. 174. -. М, 1981. -212 с.

150. ЛихачевД.С. Очерки по философии художественного творчества. 2-е изд., доп. - СПб.: БЛИЦ, 1999. - 190 с.

151. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., Наука, 1970. - 180 с.

152. Логвиненко АД. Зрительное восприятие пространства. М.: Изд-во МГУ, 1981.-224 с.

153. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - 203 с.

154. Ломов Б.Ф. Проблема образа в психологии // Вестник АН СССР. 1985. - № 6. - С. 85-92.

155. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. - 944 с.

156. Лотман Ю.М. Пространство в эпическом произведении // Образцы изучения текста художественных произведений в трудах отечественных литературоведов. — Вып. 1. — Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1995. С.202т 222.

157. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. -М.: Изд-во «Ось- 1989», 1999. 192 с.

158. Лубянская Г.И. О некоторых особеннностях метафорического образа // Проблемы мастерства писателя: Сб. статей. Тула: Тулье, пед. ин-т., 1975.-С. 24-35.

159. Лузина Л.Г. Образное познание и его выражение языковыми средствами // Категории и законы марксистско-ленинской диалектики и язык. М: ИНИОН, 1984. - С.45-68.

160. Лурия А.Р. Язык и сознание. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - 336 с.

161. Малевич К. Черный квадрат СПб.: Азбука, 2001 - 576 с.

162. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 216 с.

163. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. -М.: Сов. писатель, 1987. -317 с.

164. Манаев Н. С. Иконографический источник персонажа и идейнохудожественная концепция образа // Проблемы мастерства писателя: Сб. статей,- Тула: Тулье, пед. ин-т., 1975. — С. 135-141.

165. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высш. шк., 1980. -160 с.

166. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. -М.:МПУ, 1993.- 126 с.

167. Маркович В.М. Человек в романах И.С. Тургенева. JL: Изд-во ЛГУ, 1971. -152 с.

168. Мартынов В.В. Категории языка: Семиологический аспект. -М.: Наука, 1982. -192 с.

169. Мезенин С.М. Образность как лингвистическая категория // Вопросы языкознания. 1983. - №-6. - С. 48-57.

170. Мезенин С.М. Образные средства языка: На материале произведений

171. Шекспира. 2-е изд. - Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2002. - 123 с.

172. Мельчук И.А. Русский язык в модели Смысл-Текст. М.; Вена: «Языки русской культуры». - 1995. — 682 с.

173. Метафора в языке и тексте / Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. - 174 с.

174. Михеев М.Ю. Жизни мышья беготня.(о метафорическом значенииродительного падежа) // Вопросы языкознания. 2000. - № 2. - С. 47-71.

175. Моисеев А.И. Об одной формуле толкования слов в словарях // Филологические науки. 1972.- № 3.- С. 92-97.

176. Моисеева Н.В. Глаголы восприятия в русском языке// Вестник МГУ. Сер.9. -1988.-№6.-С. 82-92.

177. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. М., 1989. - 286 с.

178. Монина Т.С. Модели односоставных предложений: Структура и семантика. -М.: МПУ, 1993. 106 с.

179. Монина Т.С. Проблема тождества предложения. М.: МПУ, 1995. - 179 с.

180. Морозов. С. Искусство видеть.Очерки из истории фотографии стран мира. -М: Искусство, 1963.-271 с.

181. Москвин В.П. Русская метафора. Семантическая, структурная,функциональная классификация. Волгоград: Перемена, .1997. -91 е.

182. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства / Пер. с чеш.- М.: Искусство, 1994. 603 с.

183. Натадзе Р.Г. Воображение как фактор поведения. Тбилиси: Мецниереба, 1972.-185 с.

184. Наумова Т.Н. Ассоциации и проблема целого высказывания // Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. М.: Изд-во МГУ, 1977. - С. 37-45.

185. Некрасова Е.А. Сравнения // Языковые процессы современной русскойхудожественной литературы: Поэзия. М.: Наука, 1977. — С. 225-237. .

186. Николаева Т.М. «Событие» как категория текста и его грамматические характеристики // Структура текста. — М.: Наука, 1980. С. 198-210.

187. НовиковЛ.А. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982. - 272 с.

188. Новиков Л.А. Значение эстетического знака//Филологические науки.-1999. -№5.-С. 83-91

189. Новиков Л.А. Оппозитивный метод в поэтике // Семантика и структура знака: Докл. 8 Межд. конф. М., 1999. - С. 269-270.

190. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. М.: Русский язык, 1988. - 300 с.

191. Новикова М.Л. Остраннение как языковая структура текстового поля // Филологические науки. 1999. - № 6. - С. 37-45.

192. Образ и слово / Под ред. проф. А.А. Тахо-Годи. М.: Изд-во МГУ, 1980. -272 с.

193. Образные и экспрессивные средства языка. Ростов-на-Д., 1986. 144 с.

194. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М.: РГГУ, 2002. - 685 с.

195. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке / РАН Ин-т русск. яз. М.: 1995. - 491 с.

196. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

197. Падучева Е.В. К структуре семантического поля «восприятие» (на материале глаголов восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания- 2001. -№ 4. С.23-44.

198. Папина А. Ф. Текст: Его единицы и глобальные категории. М.: Эдиториал УРСС, - 2000. — 368 с.

199. Перцов Н.В. О неоднозначности в поэтическом языке //Вопросы языкознания. — 2000. №3. - 55-82.

200. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 400 с.

201. Пешковский A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.; Л.: Госиздат, 1930. - 176 с.

202. Пешковский A.M. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1959. - 252 с.

203. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 544 с.

204. Пирс Ч.С. Начала прагматизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 318 с.

205. Пищальникова В.А. Психопоэтика. — Барнаул: Изд-во Алт. госуниверситета, 1999.- 173 с.

206. Полторацкий А.В. Знак и образ. Автореф. канд. дис. М., 1966. - 22 с.

207. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Сов.писатель, 1978.-446 с.

208. Подлесская В.И. Импликативные конструкции // Вопросы языкознания. — 1994.-№5.-С. 77-84.

209. Попова JI.B. Связки со значением подобия // Русский язык: номинация, предикация, образность. М., 2003. - С. 29-33.

210. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии. 2-е изд. - Харьков: Унив. тип., 1914.- 243 с.

211. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

212. Поэтика. Труды руссских и советских поэтических школ / Сост. Д.Кирай, А.Ковач. Будапешт, 1982. -800 с.

213. Поэтика и стилистика. 1988-1990: Сб. статей. / Отв. Ред. В.П. Григорьев. -М.: Наука, 1991.-240 с.

214. Прияткина А.Ф. Синтаксис осложненного предложения. М.: Высшая школа, 1990.-176 с.

215. Пропп В.Я. Поэтика фольклора. М.: Лабиринт, 1998. - 351 с.

216. Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений / Под. ред. Б.Г. Ананьева и Б.Ф. Ломова. М., 1961. —200 с.

217. Психология образа: проблема активности психического отражения. М, 1981. -136 с.

218. Пумпянский JI.B. Статьи о Тургеневе // Пумпянский Л.В. Классическаятрадиция: Собрание трудов по истории русской литературы. М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 381-505.

219. Пустовойт П.Г. Слово стиль - образ. - М.: Знание, 1980. - 64 с.

220. Пустовойт П.Г. И.С. Тургенев художник слова. - М.: Изд-во МГУ, 1987. -301 с.

221. Раевская О.В. Метонимия в слове и тексте // Филологические науки. 2000.-№ 4. - С.49-56.

222. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Пер. с англ. Киев; М.: Ника-Центр, 2001. - 555 с.

223. Рахилина Е.В. Семантика русских «позиционных» предикатов: стоять,лежать, сидеть и висеть // Вопросы языкознания. 1998. -№ 6. - С. 69-80

224. Рахилина Е.В. Некоторые замечания об отражении формы объекта в русском языке //Русистика сегодня 1998. - № 4. - С.45-58.

225. Реформатский А.А. Лингвистика и поэтика М.: Наука, 1987. - 262 с.

226. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика, 1990. -624 с.

227. Рок И. Введение в зрительное восприятие: в 2 т.- Т. 2. / Пер. с англ. М.: Педагогика, 1980. - 279 с.

228. Романов Ю.И. Образ, знак в искусстве. СПб: Ин-т им. И.Е. Репина, 1993. -129 с.

229. Рудяков Н.А. Стилистический анализ художественного произведения. Киев: Вища школа, 1977. - 136 с.

230. Русские писатели о языке ( ХУ111- XX вв.) / Под ред. Б.В. Томашевского и. Ю.Д Левина. Л.: Сов.писатель, 1954.- 835 с.

231. Рут М.Э. Образная номинация в русском языке. Екатеринбург, 1992.- 148 с.

232. Рыньков JI.H. Образное значение слова // Русский язык в школе. 1969. - № 2.

233. Русский язык. Текст как целое и компоненты текста / Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1982. - 177 с.

234. Сизова K.J1. Типология портрета героя (На материале художественной прозы И.С.Тургенева). Автореф. канд. дис. Воронеж, 1995. - 16 с.

235. Сковородников А.П. О системном описании понятия «стилистическая фигура» // Русская речь. 2002. - № 4. - С. 62-67.

236. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира. //Вестник МГУ. Сер. 14.- 1981. № 2.-С. 15-30.

237. Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики // Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1977. - С. 44г159.

238. Семантика и категоризация / Отв. ред. Ю.А. Шрейдер.- М.: Наука, 1991. -167с.

239. Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический Проект, 2001.-702 с.

240. Сильман Т.Н. Проблемы синтаксической стилистики (на материале нем. прозы).- Д.: Просвещение. 1967. - 152 с.

241. Солсо P.JJ. Когнитивная психология / Пер. с англ. М.: Тривола, 1996. — 598.

242. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. - 360 с.

243. Стилистические исследования: Сб. статей / Отв. ред. В.Д. Левин. М.: Наука, 1972.-318 с.

244. Савченко А.Н. Образно-эмоциональная функция речи и поэтическая речь. Ростов-на-Дону, 1978. 248 с.

245. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1974. 352 с.

246. Симашко Т.В. Денотативный класс как основа описания фрагмента мира. -Архангельск, Изд-во Поморского гос. ун-та. 1998. - 337 с.

247. Скребнев Ю.М. Тропы и фигуры как объект классификации // Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов-на-Дону, 1987. С.60.

248. Славин А.В. Наглядный образ в структуре познания. М.: Высш. шк., 1971.271 с.

249. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. Сложное синтаксическое целое. -М.: Высш. шк. 1973.-214 с.

250. Стилистика художественной литературы: сб. статей / Отв. ред. А.Н. Кожин. -М.: Наука. 1982.-217 с.

251. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство. -1985.-298 с.

252. Страхов И.В. Психология литературного творчества. М., Воронеж, 1998.

253. Тарановский К. О поэзии и поэтике. М.: «Языки русской культуры», 2000. -432 с.

254. Тарланов З.К. От слова к образу. - Петрозаводск: Карелия, 1988. - 135 с.

255. Таруашвили Л.И. Тектоника визуального образа в поэзии античности ихристианской Европы. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. -376 с.

256. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: «Наука», 1987. - 240 с.

257. Телия В.Н. Русская фразеология. М.: «Языки русской культуры», 1996.-288 с.

258. Теория функциональной грамматики // А.В. Бондарко (отв. ред.) и др. J1: Наука, 1987.-347 с.

259. Текст, контекст, подтекст: Сб. статей / Сост. и отв. ред.Ю.В. Ванников -. М.: ИЯЗ, 1986.- 170 с.

260. Текст-, структура и функционирование: Сб. статей. Вып. 2. / Науч. ред. В.А. Пищальникова Барнаул, Изд-во Алт. гос. ун-та, 1997. - 158 с.

261. Текст: узоры ковра.Сб. статей. Вып. 4/ К.Э. Штайн (отв. ред.). Спб.; Ставрополь, 1999. - 165 с.

262. Тирасполъский Г.И. Система языка и системность в языке / Филологическиенауки. 1999. - № 6. - С. 45-54. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирования.

263. М.: Academia, 1998. 288 с. Топоров В.Н. Архетип моря («морской» синдром) // Топоров В.Н. Странный

264. Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.: МГУ. 1975.- 400 с.

265. Худоногова Г.А. К проблеме разграничения стилистического приема истилистической фигуры// Филологические науки. — 1999.- № 5. С. 114120.

266. Цирес А.Г. Язык портретного изображения // Искусство портрета. С. 86-58.

267. Чаплыгина И.Д. Средства адресованности: ТЫ-категория в современном русском языке. М.: МПУ, 2001. -270 с.

268. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. -Новосибирск: Наука, 1976. — 270 с.

269. Черненко JI.O. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М.: МГУ, 1997.-319 с.

270. Чернухша И.Я. И.Я. Поэтическое речевое мышление. Воронеж: Петров, сквер, 1993.- 188 с.

271. Чернухша И.Я. Принципы организации художественного прозаического текста. Автореф. докт. дис. М., 1983. - 30 с.

272. Чичерин А.В. Ритм образа. Стилистические проблемы. 2-е изд. - М.: Сов. писатель, 1980. - 336 с.

273. Чудаков А.П. Слово вещь - мир. - От Пушкина до Толстого. - М.: Современный писатель, 1992. - 320 с.

274. Чумирина В. Субъект в пейзажных фрагментах художественной прозы // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 461 -464.

275. Шанский Н.М., Махмудов Ш.А. Филологический анализ художественного текста. СПб.: Спец. литература, 1999. - 319 с.

276. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. М.: Высшая шк., 1985.- 160 с.

277. Шаповалова Т.Е. Категория синтасического времени в русском языке. М., 2000.- 150 с.

278. Шведова Н.Ю. Еще раз о глаголе «быть» //Вопросы языкознания.- 2001. № 2. -С. 3-12.

279. Шелестюк Е.В. Семантика художественного образа и символа. Автореф. канд. дис. М.,1998. - 22 с.

280. Шелестюк Е.В. Символ versus троп // Филологические науки.- 2001. -№ 6 С. 50-58.

281. Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка. М.: Рус. яз., 2001.-288 с.

282. Шенделева Е.А. Категория образности: проблемы лексикологической интерпретации и перспективы исследования // Вестник Томского гос.пед. ун-та. Сер.: Гуманит. Науки. Томск, 2000 Вып.З (19). - С.73-79.

283. Шендельс Е.И. Грамматическая метафора //Филологические науки. 1972. -№3.-С. 48-57.

284. Щерба JI.B. Опыты лингвистического толкования стихотворений // Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку. М., 1957. -97-109.

285. Шкловский В. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983 - 189 с.

286. Шмелькова В.В. Значение ассоциативных образов в художественном произведении // Вестник МГУ. Сер. 19: Лингв, и межкультурная коммуникация. 2000. - № 4. - С. 95-100.

287. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова: Этюды и вариации на темы Гумбольда. — Иваново: Иван. гос. ун-т, 1999. — 304 с.

288. Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. М., Наука, 1971. - 254 с.

289. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. - 255 с.

290. Эткинд Е.Г. Материя стиха. СПб.: Изд-во «Гуманитарный Союз», 1998. -506 с.

291. Языковая номинация. Виды наименований / Отв. ред. Б.А. Серебренников, А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1977. - 356 с.

292. Языковые процессы современной русской художественной литературы: Проза / Отв. Ред. А.И. Горшков, А.Д. Григорьева. М.: Наука, 1977. -336 с.

293. Якобсон Р.К вопросу о зрительных и слуховых знаках // Семиотика и искусствометрия. М.: «Мир», 1972. — С. 82-87.

294. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. 460 с.

295. Якобсон ИМ. Психология чувств. 2-е изд. Ч. 1-2.- М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1958- 1961. 384с., 216с.

296. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира. М, 1994.1. Словари

297. Андреева В., Куклев В., РовнерА. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., 1999.

298. Баранов А.К. и др. Словарь по лингвистике и семиотике. М., 1996.

299. Богуславский В.М. Словарь оценок внешности человека. М.: Космополис, 1994. 333 с.

300. Горбачевич КС. Словарь эпитетов русского литературного языка. СПб.: «Норинт», 2001.- 224 с.

301. Кэрлот Х.Э. Словарь символов. М.: «REFL-book», 1994. - 608 с.

302. Кожевникова Н.А., Петрова З.Ю. Материалы к словарю метафор исравнений русской литературы XIX XX вв. Вып. 1.: «Птицы». - М.: «Языки русской культуры», 2000. - 480 с.

303. Копалинский В. Словарь символов / Пер. с польск. — Калининград: «Янтар-сказ», 2002. -267 с.

304. Краткий психологический словарь / Сост. А.А. Карпенко. М.: Политиздат, 1985.-431 с.

305. Купер Д. Энциклопедия символов. М., 1995.

306. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики виндоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М.: ВЛАДОС, 1996.-416 с.

307. Ожегов Н.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1994.-928 с.

308. Павлович Н. Словарь поэтических образов. В 2 т. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 848 е.; 896 с.

309. Редкие слова в произведениях авторов XIX века: Словарь-справочник: Отв.ред. Р.П. Рогожникова. — М.: Русские словари, 1997.- 572 с. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.: «Аграф», 2001.-608 с.

310. Русский семантический словарь /Под ред. Н.Ю. Шведовой. В 2 т. М.:

311. Азбуковник, 1998. 807 е.; 762 с. Словарь образных выражений русского языка / Под ред. В.Н.Телия. М.:

312. Отечество, 1995. — 368 с. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования.- М: Академический проект, 2001. 990 с. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред.

313. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003. - 696 с. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т.- 2-е изд.- М.: Рус. яз., 1990. 856 е.; 886 с.

314. Флоренский ПА. Симболяриум: словарь символов // Труды по знаковымсистемам. 5 Тарту, 1971, вып. 284. Харченко В.К. Словарь детской речи. Белгород: Белгор. ГПИ, 1994. 254 с. Холл Д. Словарь сюжетов и символов в искусстве / Пер. с англ.- М. .'Крон

315. Пресс, 1999.-655 с. Художественная культура: понятия и термины. М.1987. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. — М.: Прозерпина, 1994.-400 с.