Канадский федерализм в контексте взаимоотношений федерального центра и провинций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Денека, Ирина Михайловна

• Денека, Ирина Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Денека, Ирина Михайловна

Введение.Г?.

Глава 1. Конституционные основы канадского федерализма.

§1. Политико-правовые особенности создания канадской федерации

§2. Особенности организации органов государственной власти и управления

§3. Конституционные основы взаимоотношений федерального центра и провинции.-Г. 77.

Глава 2. Конституционно-правовые и политические основы реформирования канадской федерации.

§1. Некоторые теории канадского федерализма.fffr.

§2. Кризис федерации в свете ослабления федерального уровня власти и усиления сепаратистских устремлений некоторых провинций: попытки преодоления конституционного кризиса.л.?.

§3. Конституционные реформы и порядок внесения конституционных поправок в канадскую конституцию.^f.

Глава 3. Взаимоотношения федерального центра и провинций на современном этапе.

§1. Конституционное развитие Канады после вступления в силу Конституционного акта от 17 апреля 1982 года

§2. Пути укрепления государственного единства Канады.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Канадский федерализм в контексте взаимоотношений федерального центра и провинций»

Актуальность темы исследовании. В течение последних лет развитие российского федерализма характеризуется совершенствованием отношений федерального центра и субъектов федерации. Для правового упорядочения этих отношений важную роль играет законодательство, принятое на основе положений Конституции Российской Федерации 1993 года. Однако реформы, которые осуществлены в этой сфере, не завершены. Они неминуемо будут продолжаться хотя бы потому, что процесс совершенствования, в том числе и федеративных отношений, имеет постоянный характер. В этой связи опыт Канадской федерации как государства, в котором отношения между центром и субъектами федерации находятся в процессе длительной трансформации, представляет большой интерес и для сравнительных исследований, и для практики государственного строительства, разумеется, при непременном учете своеобразия России.

Специфику канадского федерализма предопределили особенности правового, исторического, экономического, социально-политического развития Канады.

Канада является третьей в мире по времени образования федерацией после Швейцарии и США. Хотя при своем создании канадское государство получило название конфедерации (это название сохраняется и теперь), с момента юридического оформления канадской государственности оно формировалось и развивалось как федерация. «Отцы» канадской федерации (лидеры объединившихся в 1867 году в федеративный союз провинций - Онтарио, Квебека, Новой Шотландии и Ныо-Брансуика) заложили принцип построения канадской государственности на федеративных началах. Вместе с тем структура важнейших государственных органов была как бы скопирована с аналогичных органов метрополии - Великобритании, которая являлась унитарным государством.

Своеобразие структуры федерации было во многом обусловлено наличием Французской Канады, которая была объединена с англоканадскими провинциями. Компромисс между англо-канадцами и франкоканадцами, послуживший предпосылкой создания федерации, с течением времени превратился в фактор, являющийся одной из основ канадского федерализма.

С принятием Конституционного Акта 1982 года и Хартии прав и свобод федерализм в Канаде, как и некоторые другие отношения, подвергся большим изменениям. Тем не менее, основы канадского федерализма, заложенные в 1867 году, сохраняются. Канадская конфедерация (на деле -федерация) «представляет собой не только ряд компромиссов, достигнутых политической элитой в таких областях, как культура, политика, экономика и международные отношения. Изначальные решения, положенные в основу создания государства, установили границы, в пределах которых в вышеуказанных сферах могут проходить политические дебаты».1

Для Канадского государства политика федерализма является политикой выживания, и именно федерализм послужил основой для создания и сохранения Канады как единого государства. Особое значение придается раз1раничению компетенции федерального центра и провинций, причем делается это своеобразно. По мнению канадских ученых, ни в одной другой развитой стране политические лидеры не уделяют столько внимания распределению публичной власти по территориальному признаку, совершенно игнорируя вопрос о том, с какими целями организовано функционирование органов власти.2

Канаде приходится решать проблемы сепаратизма, вызванного противостоянием в Квебеке франкоязычных канадцев англоязычным («Квебекский вопрос»). Несмотря на остроту проблемы, федеральному центру удается удерживать страну в рамках цивилизованных политических дис

1 Nelson R. Wagenberg R. and Soderland W. The Political Thought of the Fathers of Confederation. University of New Brunswick. 1977. P.3. См., например: Black E.R. Divided loyalties. Canadian Concepts of Federalism. - Montreal and London. 1975. P.I. куссий и плавно трансформировать отношения между центром и регионами путем внесения поправок в конституцию государства (если с ними соглашаются провинции), либо путем осуществления внеконституцион-ных изменений федерально-провинциальных отношений.

Установление на основе компромиссов конституционных пределов, за которые нельзя выходить при изменении федеративных отношений, выработка политики федерализма как фактора единства страны, применение различных способов для преодоления сепаратистских тенденций, гибкость в применении различных конституционно-правовых институтов - все это и некоторые другие стороны канадского опыта могут быть использованы с учетом их особенностей в других странах.

Научная актуальность представленной темы определяется недостаточной изученностью в отечественной юридической науке проблемы взаимоотношений федерального центра и провинций в канадской федерации и процесса их трансформации.

Степень разработанности темы. Проблемы федерализма всегда привлекали внимание российских правоведов ввиду их огромной теоретической и практической значимости.3

В юридической литературе России правовому опыту Канады в вопросах деятельности федеральной власти и власти провинций посвящено небольшое число работ, поэтому бесспорную ценность в работе над темой до сих пор представляет труд С.А Корфа «Государственный строй Канады», изданный в 1911 году, где впервые русский правовед осветил вопросы государственного устройства Канады, развития Конституции, отношения между федеральным правительством и провинциями, а также вопросы местного самоуправления.4

В 20-е-50-е гг. канадская проблематика выпала из поля зрения советских ученых. Только в 1960 г. издастся монография историка А.И. Лидина

3 Федерализм: Теория, институты, отношения. - М. 2001.

Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ). Отв.ред. М.Н.Марченко.-М. 2000.

4 Корф С.А. Государственный строй Канады. - М., 1911. 5

Государственный строй Канады», содержащая систематизированные данные о государственном строе страны, которая на протяжении ряда лет оставалась единственной работой на эту важную тему.5

Долгое время советские канадоведы не признавали Канаду федеративным государством. В частности в работе А.И. Лидина прямо указывалось, что Канада является «фактически унитарным государством с сохранением некоторой автономии провинций».6

Однако в 70-80-е годы советские авторы несколько меняют акценты при исследовании конституционного строя Канады. Основные тенденции противоречивого развития государственно-правовой системы Канады нашли свое отражение в научных исследованиях ряда отечественных авторов, среди которых хотелось бы отмстить работы B.LLI. Агамогланова, Н.Б. Банцекина, В.А. Качанова, Н.Ю. Козловой.7 Специалисты по государ-ственно-территорильному устройству Канады пришли к заключению, что в стране «наряду с объективно господствующими нейтралистскими всегда существовали и существуют центробежные устремления, которые на практике обусловили заметное ослабление центрального уровня власти и сохранение до сих пор довольно широкой автономии провинций».8

Большое значение представляют коллективные монофафии сектора Канады Института США и Канады «Канада на пороге 80-х годов» под редакцией Л.А. Баграмова,9 «Современная внутренняя политика Канады» под редакцией С.Ф. Молочкова,10 «Канада: взгляд из России. Экономика, политика, культура» под редакцией В.И.Соколова11, которые посвящены комплексному анализу как общих экономических и политических проблем

5 Лиднн А.И. Государственный строй Каналы. - М., I960.

6 Там же. С. 31.

7 Агамоглаиов В.III. Обострение национального вопроса в условиях общего кризиса капитали$ма (на примере Каналы). - М., 1976; Банаекин Н.Б. Франкоканадская проблема на современном этапе. - М. 1985; Качанов В.Л. Федерализм в Канале. /Современный буржуазный федерализм. - N1. 1978: Козлова Н.Ю. Конститу ционное развитие Канады (1867-1967): нсторико-юридическое исследование. -М„ 1984.

8 Качанов В.Л. Федерализм в Канаде. /Современный б\ржуазный федерализм. - М. 1978. С. 100.

4 Канада на пороге 80-х годов /Отв. Ред. Л.А. Баграмов. - М., 1979.

10 Современная внутренняя политика Канады./ Отв ред С.Ф. Молочков. - М. 1986.

11 Канала: взгляд из России. Экономика, политика, культу ра./Отв. ред. В.И.Соколов • М. 2002.

Каналы, так и наиболее актуальных вопросов развития этой страны: внутренней политике, анализу федерально-провинциальных отношений, положению во франкоязычном Квебеке и др.

Особое место среди работ российских канадоведов в конце XX века и начала XXI, представляющих ценность при исследовании темы, занимают труды С.Ю. Данилова, H.IO. Козловой, В.Н. Моргачева, A.M. Осаве-люка, Т.Н. Тимашовой, В.Е. Шило, которые посвящены изучению отдельных аспектов канадского конституционализма.12 Эти и другие российские правоведы акцентируют внимание на явном противоречии между юридической и фактической конституциями страны, которое нарастает по мере развития канадского федерализма, что зачастую приводит к поискам особых норм правового регулирования для размежевания компетенции центральных и провинциальных органов власти.

В канадской политологической и юридической литературе теме трансформации федерально-провинциальных отношений в рамках конституционного процесса отводится значительное место. При исследовании вопросов иатриации канадской Конституции, а также конституционного процесса в целом основное место в исследовании заняли работы канадских ученых С. Бека, И. Бернье, Р. Чсфинса, Г. Лазара, П. Монахана, Е. МакУ-инни.13

12 Данилов С.Ю. Действия правительства Каналы по урегулированию конститу ционного кризиса (1976-1992 гг.)У/СШЛ-ЭПИ. № 10. 1993. С.55-74; Данилов С.Ю. Принципы построения канадских партий. // США- ЭГ1И. 1990. Л» 5. С. 122-124; Данилов С.Ю. К характеристике политико-государственного механизма Канады. // США- ЭПИ. 1991. Si 7. С. 109-116; Данилов С.Ю. Канадский вариант федерализма: опыт и перспективы. /Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ). / Под ред. Марченко М.Н. - М., 2000. С.79-115; Данилов С.Ю., Шило В.Е. Политико-государственный механизм современной Канады. - М., 1991; Данилов С.Ю., Черкасов А.И. 12 лиц Каналы. - М„ 19S7; Козлова Н.Ю. Из истории канадского конституционализма: федерализм и провинция Квебек. /Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. - М., 1980 С.144-145; Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления США и Канады. - М., 1987; Осавелюк A.M. Новая констит>иия Канады и проблемы федерализма. // Вопросы территориально-политического устройства. - М., 1988. С. 148-157; Тима-нова Т.Н. Канадский федерализм: эволюция и особенности институциональной стр>кт\ры. - М. 2001.; Тимашова Т.Н. Канадская модель федерализма.- М. 2002. Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. - M., 1985. Canada and the New Constitution. The Unfinished Agenda. /Ed. by Beck S.M. Bernier 1. Vol. 1Montreal. 1983; Cheffins R.I. The Constitutional Process in Canada. - Toronto, 1969; Lazar H. Canada: The State of the Federation 1998/1999,- Kingston. 1999; Monahan P. The Charter, Federalism and the Supreme Court of Canada. - Carswell-Toronto, 1987; McWir.ney E. Quebec and the Constitution 1960-1978. - Toronto. 1979; Monahan P. Doing the Rules: An Assessment of the Federal Clarity Act in Lights of the Quebec Secession Reference.- Toronto, 2000; McYVinney E. Canada and the Constitution 1979-1982: Patriation and the Charter of Rights. - To

Большую ценность для работы над темой представляют труды канадских ученых А. Бретона, Р.Бродуэя, Р. Ботуэла, Р. Доусона и У. Доусо-на, П. Фитцжеральда, С. Джилберта, Р. Кнопффа, Ф.Л.Мортона, Д. Мэл-лори, А. Меррита, Р. Симеона, А. Скотта, Р.А.Янга 14 по вопросам структуры органов государственной власти и управления, особенностям канадского федерализма, распределения полномочий между федеральным центром и провинциями, роли судебной власти в конституционном процессе.

Проведенный анализ отечественной и зарубежной юридической литературы свидетельствует, что хотя канадский федерализм привлекает внимание исследователей, проблемы взаимоотношений центра и провинций, которые предопределили специфику канадского федерализма, а также влияние провинций на конституционный процесс, являются изученными недостаточно.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное исследование федерально-провинциальных отношений в Канаде. В рамках данной цели были поставлены следующие исследовательские задачи: во-первых, проанализировав особенности создания и современное состояние канадского федерализма, выявить основные тенденции его развития; во-вторых, рассмотрев, причины и сущность конституционных кризисов федерации в Канаде, исследовать правовые основы и модели их урегулирования в различных хронологических рамках; в-третьих, проанализировав основные положения конституционных реформ в Канаде и их влияние на федерально-провинциальные отношения; раскрыть особенноronto. 1982.; McWinney Е. Chretien and Canadian Federalism: Politics and the Constitution, 1993-2003. - Toronto, 2003.

14 Breton A., Scott A. The Design of Federations. - Montreal, 1980; R. Bothwell. Canada and Quebec: One Country, Two Histories.- Vancouver, 1998; R. Broadway. The Folly of Decentralizing the Canadian Federation -Calgary, 1996; Daw son M. Reflections of the Opinion of the Supreme Court of Canada in the Quebec Secession Reference. //National Journal of constitutional Law. November, 1999; Dawson R. MacGregor. Dawson W.F. Democratic Government in Canada. - Toronto, 1981; Fitzgerald P. McShane K. Looking at Law . • Toronto. 1982; Gilbert C.D. Australian and Canadian Federalism 1867-1984. - Mclburne. 1986; Rnoplf R. Morton F.L. The Charter Revolution and the Court Party.- Peterborough, Ontario, 2000; Mallory J.R. The Structure of Canadian Government. - Toronto, 1981; Merritt A.S., Brown G.VV. Canadians and Their Government. - Toronto. 1983; Simeon R. Division of Powers and Public Policy. - Toronto, 1985; Young R.A. The Secession of Quebec and the Future of Canada.- Montreal, 1998. стн канадского конституционного процесса в 80-90гг. XX вв. по урегулированию федерально-провинциальных отношений; в-четвертых, исследовать федерально-провинциальные отношения на современном этане.

Нормативно-правовая и научная база исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-конституционалистов, сделавших определенный вклад в исследование государственного устройства Канады, конституционного процесса, отношения между федеральным правительством и провинциями. Имена исследователей и названия их работ приведены выше.

Кроме того, для разработки темы широко использовались статьи канадских политиков и юристов но политико-правовым вопросам, опубликованные официальным изданием Парламента Канады «Канадским Парламентским Вестником» ("Canadian Parliamentary Review")15.

В процессе работы над темой был использован широкий круг нормативно-правовых документов, которые но своей функциональной значимости можно разделить на следующие группы:

-правовые акты, послужившие законодательной базой для создания канадского государства и вошедшие в писаную Конституцию Канады (Конституционные Акты, Акты о провинциях и территориях, Прокламации о внесении конституционных поправок и др.).

-документы, не вошедшие в состав Конституции Канады и не имеющие в настоящий момент юридической силы, но относящиеся к созданию канадского государства в период, предшествующий конфедерации и принятию Акта о Британской Северной Америке 1867 года и позволяющие проанализировать процесс формирования взаимоотношений между провинциями (Королевская Прокламация 1763 г.; Акт о Квебеке 1774 г.; Кон

15 Canadian Parliamentary Review. Web site: http:www.parl.ec.ca/infoparl/English. ституционный Акт 1791 г.; Союзный Акт 1840 г.; Квебекские Резолюции 1864 г.; Доклад лорда Дархема 1864 г.; Лондонские Резолюции 1866 г.)16.

- документы, содержащие поправки к существующей Конституции страны, которые не были приняты по политическим причинам либо в силу существующей жесткой формулы внесения поправок (Канадская Конституционная Хартия 1971 г. (Victoria Charter); Мичлейкское Соглашение 1987 года (Meech Lake Accord 1987); Шарлоттаунское Соглашение 1992 года (Charlottetown Accord 1992)17. Указанная группа документов помогает исследовать основные подходы к решениям конституционных кризисов в 70-90 годы XX века.

В качестве самостоятельных источников выделены основные решения судебных органов по конституционным вопросам с 1878 по 2002 гг. (судебные прецеденты), которые имеют силу закона и, по сути, определяют дальнейшее конституционное развитие государства. Новейшие источники получены по системе Интернет. Методологическая база исследования. В настоящей работе использован широкий круг .методов научного исследования: сравнительно-правовой метод, формально-логический, метод сравнительно-исторического исследования, системно-структурный метод, историко-гносеологический и др. Их применение позволило диссертанту исследовать избранную тему целостно и всесторонне, во всех ее взаимосвязях. Новизна научного исследования состоит в следующем: 1. Исследованы причины и сущность конституционных кризисов в канадской федерации и попытки их преодоления путем проведения конституционных реформ.

16 Pre-Confederation Documents. Web site: www.solon.org/Cnstitutions/Canada/English/PreConfedcration/ in-dex.html.

17 The Canadian Constitutional Charter, 1971 (The Victoria Charter). Web site: www. so-lon.org/Cnstitutions/Canada/Hnglish/Proposals/VictoriaCharter.html. Consensus Report On The Constitution (Charlottetown), 1992. Web site: www.solon.org/Cnstitutions/Canada/Hnglish/Proposals/ Charlottetown Con-sensus.htm. A Time For Action (Meech Lake Accord), 1987. Web site: www.solon.org/ Cnstitu-tions/Canada/English/Proposals/MeechLake.htm.

2. Проанализированы судебные решения но конституционным вопросам, повлиявшие на взаимоотношения федерального центра и провинций, и показана роль Верховного Суда Канады в развитии канадского федерализма.

3. Рассмотрены способы укрепления канадской федерации путем применения правовых средств.

На защиту выносится следующие положения и выводы:

1. Одной из важнейших причин образования федеративного союза в Канаде было стремление северных британских колоний предотвратить аннексию со стороны США и остаться под юрисдикцией Великобритании.

Создание федеративного союза с сильным центром при ограниченной компетенции провинций, с одной стороны, сохранение за провинциями статуса государств и правовая характеристика Канады как «конфедерации» (то есть, «союза государств»), с другой стороны, -все это явилось основным юридическим фактором двусмысленности в определении государственно-территориального устройства Канады и стало правовым источником федерально-провинциальных конфликтов.

2. Двумя основополагающими конституционными документами Канады, закрепившими, в частности, современную структуру федерации (кроме них действует еще более двух десятков актов конституционного значения),.являются Конституционные Акты 1867 и 1982 гг. Эти документы определили контуры отношений между федеральным центром и провинциями и распределили компетенцию обоих уровней власти таким образом, что провинции, в отличие от многих других федераций, имеют только те права, которые им были переданы Актом 1867 года. Все прочие функции и права, не отданные провинциям, находятся в компетенции федерации. При этом полномочия по регулированию многих сфер деятельности, появившихся после принятия Конституционного Акта 1867 года (здравоохранение, часть социальной сферы, трудовое законодательство, рынок-труда, страхование от безработицы и др.), посредством судебного голкования в большей части были переданы в ведение провинций, что сыграло огромную роль в усилении роли провинций, способствовало децентрализации федерации и породило споры о компетенции провинций и федерального центра.

Разрешение федерально-провинциальных конфликтов в Канаде характеризуется особой гибкостью форм и процедур (судебные решения, межправительственные соглашения, федеральные планы и прсмраммы и ДР-)

3. Одной из особенностей канадской модели федеративного устройства является также и то, что в ее конституционных актах нет прямого указания на возможность взаимного делегирования предметов ведения. Общим правилом является исключительная компетенция либо федерального центра, либо провинций, исключением - их совместная компетенция.

Несмотря на это, при существующем судебном прецеденте о запрете прямого делегирования полномочий федерального парламента легислатурам провинций, Верховным судом Канады было вынесено ряд решений, которыми признавалось соответствующим конституции взаимное делегирование отдельных полномочий федерации органам субъектов. Таким образом, посредством толкования норм высшим судебным органом, осуществляющим конституционный надзор, были внесены коррективы в конституционное разграничение компетенции и сферы деятельности органов государственной власти субъектов и федерации.

4. Углубление кризиса канадской федерации связано с нарастанием проблем во взаимоотношениях федерального центра и провинций. Особенно это относится к провинции Квебек, которая не подписала Конституционный Акт 1982 года и считает себя свободной от каких-либо обязательств в рамках конституционного процесса, что ведет к дестабилизации конституционной ситуации и этнических отношений в стране. Претензии Квебека на «особый статус» дали почву для развития сепаратистских настроений в других провинциях.

Для разрешения этих противоречий использовалась судебная власть в лице Верховного суда, роль которого в последнее время заметно усилилась, особенно в связи с тем, что с 1982 года все попытки федерального центра разрешить конституционный кризис и принять поправки к Конституции относительно статуса Квебека и компетенции провинций заканчивались неудачей.

5. Укреплению самостоятельности провинций способствовало не только своеобразие политико-социального и правового развития Канады, но и неэффективность одного из центральных институтов власти - сената федерального парламента, призванного по идее представлять региональные интересы в механизме осуществления государственной власти. Это выдвинуло на передний план правительства провинций в качестве защитников региональных интересов.

Наиболее эффективным институтом взаимодействия федерального центра и провинций стали федерально-провинциальные конференции, причем проведение этих конференций никак не регламентируется в конституционном порядке.

6. Конституция Канады не предусматривает заключение федеративных и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и провинциями. Инструментом сотрудничества являются межправительственные соглашения, не регламентированные конституцией. Соглашения, заключаемые ежегодно между собой различными уровнями власти, выполняются затем сторонами без требования наличия каких-либо правовых механизмов. Они являются «джентльменскими соглашениями» и становятся обязательными к исполнению исключительно в силу доверия между правительствами.

7. В последние десятилетия модификация федеративных отношений в Канаде характеризуется не только усилением роли провинций, но и возрастанием влияния территорий, богатых природными ресурсами (предоставление собственной символики, выделение крупных финансовых средств, поддержка развития культуры и языка аборигенных народов.)

8. Для Канады характерно стремление максимально полно исиользо-вать мирные, цивилизованные формы и средства разрешения самых острых кризисов, какого бы накала ни достигали в стране национальные и политико-правовые противоречия.

Поскольку Конституция Канады в ряде отношений не даст возможностей для разрешения противоречий между федеральным центром и провинциями, правительство обратилось к попыткам укрепления национального единства путем проведения неконституционных изменений федерально-провинциальных отношений, в частности, путем принятия правительственных программ по ограничению полномочий федерального центра в области финансирования отдельных отраслей без согласования с провинциями, преодолению двойного регулирования в отдельных областях (рынок труда, транспорт, социальное жилищное строительство, горнодобывающая отрасль, рекреация земель и др.), реформированию здравоохранения и социальной сферы при более четком разграничении компетенции федерального центра и провинций.

Попытка создания Совета Федерации, как органа представительства федерально-провинциальных интересов, в 2003 году не удалась.

Канадский опыт разрешения противоречий между федеральным центром и провинциями, предполагающий перенос проблемы из политической плоскости в правовую, использование разнообразных и зачастую нестандартных форм взаимоотношений Оттавы с субъектами федерации наряду с другими методами также представляет определенный интерес для Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследовании. Содержащийся в диссертации фактологический материал и научные обобщения могут быть использованы практическими работниками государственных органов Российской Федерации; практическими работниками организаций, имеющих отношение к российско-канадским связям; в учебном процессе при подготовке специалистов-юристов, политологов, историков; при написании учебников и учебных пособий но конституционному нраву зарубежных стран.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационной работе основные правовые положения и выводы докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, отражены автором в опубликованных работах, используются в курсе «Правоведение» и спецкурсе «Особенности конституционного развития англоязычных стран в XIX-XX вв.»

Структура диссертации обусловлена содержанием темы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Денека, Ирина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Канада представляет собой г осударство с устоявшейся федеративной системой, в основу которого, наряду с принципом разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, заложено сосуществование центрального уровня власти и уровня власти субъектов федерации, обладающих своими конституциями, имеющих собственный аппарат управления, суды.

В основу канадского федеративного государства был заложен принцип сильной центральной власти с минимальной ролью провинций, что выразилось, в первую очередь, в характере разделения полномочий между двумя уровнями власти, закрепленном в Конституции, которая ограничила компетенцию провинций при предоставлении всех прочих прав и функций центральному уровню власти.

Однако конституционные акты, составляющие писаную конституцию страны, не урегулировали споры о более четком разграничении компетенции двух уровней власти. Неоднократные попытки перераспределения полномочий путем внесения поправок в Конституцию заканчивались неудачей либо но политически мотивам, либо из-за жесткое ги процедуры внесения поправок. По этим же причинам представляются призрачными перспективы реформирования Сената как органа представительства провинций, который, как предполагается, должен защищать их интересы.

Несмотря на то, что конституционные реформы 1990-х годов XX века ставили своей целью расширение полномочий провинций и дальнейшую децентрализацию федерации, все попытки конституционных изменений федерально-провинциальных отношений в Канаде закончились провалом.

Одним из выходов из сложившейся ситуации стало разрешение споров о компетенции провинций и федерального центра с помощью судебной власти - Верховного суда Канады. Верховный суд Канады, обладающий полномочиями по осуществлению конституционного правосудия, занимает важное место в развитии канадского федерализма и дает толкование основных конституционных положений, и в первую очередь вопросов, связанных с разделением полномочий между Оттавой и субъектами федерации.

Другой путь разрешения федерально-провинциальных противоречий без внесения изменений в Конституцию Канады - это федерально-провинциальные конференции, являющиеся в настоящее время эффективным институтом взаимодействия двух органов власти.

Наиболее эффективным инструментом сотрудничества являются межправительственные соглашения, не имеющие юридически обязательного характера. Соглашения, заключаемые ежегодно между собой различными уровнями власти, выполняются затем сторонами без требования наличия каких-либо правовых механизмов. Они становятся обязательными к исполнению исключительно в силу доверия между правительствами.

Роль федерально-провинциальных конференций ослабляек'я тем, что не всегда в этих конференциях, в том числе и в конференциях по совершенствованию федерально-провинциальных отношении, принимает участие провинция Квебек.

В этой связи одной из важнейших задач является вовлечение в активную работу этих конференций провинции Квебек с целью выработки взаимоприемлемых компромиссов по определению статуса провинции в составе Канадской федерации и решению наиболее острых конституционных вопросов.

Опыт Канады показывает, что уровень экономического «благополучия» страны совсем не обязательно автоматически ведет к сглаживанию противоречий в области государственно-правовых и национальных отношений в обществе.

Особая специфика всей общественно-политической эволюции Канады за последнее десятилетие определяется состоянием перманентного обострения конституционной ситуации и объективно сопутствующей ей эрозией федеративной системы государственного устройства, выразившейся в ослаблении центрального уровня власти и, как следствие, снижении эффективности функционирования механизма государственной власти, что создает непосредственную угрозу государственной целостности.

Поэтому неурегулированность национального вопроса, основу которого составляют отношения с франкоязычной провинцией Квебек, сдвиг в балансе сил между другими провинциями, все более возрастающая децентрализация канадской федерации являются наиболее острыми проблемами, требующими решения в рамках федерально-провинциальных отношений.

Существующий разброс мнений по преодолению конституционного кризиса свидетельствует о том, что глубокая административная и территориальная реформа является острой необходимостью для канадской федерации. Между тем, время для коренной реконструкции классической федеративной модели, судя но всему, утрачивается. В этой ситуации многие ученые н политики полагают, что канадцам следует развивать «ассимет-ричную» федерацию, то есть на выстраивание особых отношений между федеральным центром и Квебеком. В худшем случае не исключается возможность распада Канады как единого государства.

Сохранение Квебека, где сепаратистские тенденции наиболее сильны, в составе федерации является одной из главнейших задач канадского федерализма, поскольку очевидно, что выход Квебека из состава канадской федерации явится сильнейшим потрясением для Канады не только сам по себе, но и положит начало целой цепочке дальнейших федерально-провинциальных кризисов, итогом которой может стать частичный или полный распад федерации. В этой связи поиск путей укрепления канадской федерации является важнейшей задачей выживания государства.

Канадский опыт разрешения противоречий между федеральным центром и провинциями, предполагающий перенос проблемы из политической плоскости в правовую, использование разнообразных и зачастую нестандартных форм взаимоотношений Оттавы с субъектами федерации представляет определенный интерес для Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Денека, Ирина Михайловна, 2004 год

1. Manitoba Act, 1870. // http:// www.solon.org/Constitutions/Canada/English/ ca1870.html.

2. Constitution Act, 1871. // http:// www.solon.org/Constitutions/ Canada/ English/ ca1871.html.

3. Constitution Act, 1930. // http:// www.solon.org/Constitutions/ Canada/ Eng-lish/ca 1930.html.

4. Statute of Westminster, 1931.//http://www.solon.org/Constitutions/Canada/ English.

5. Constitution Act, 1940. // http:// www.solon.org/Constitutions/CaiuKki/ Eng-lish/ca 1940.html.

6. Constitution Act, 1965.//http://www.solon.org/Constitutions/Canada/ English.

7. Constitution Act, 1985 (Representation). // http:// www.solon.org / Constitutions /Canada/Enslish/ca 1985.html.с —

8. Constitution Amendment Proclamation, 1993 (New Brunswick Act). // http:// www.solon.org/Constitutions/Canada/English/cap1993.html.

9. Constitution Amendment Proclamation, 1993 (Prince Edward Island). // http:// www.solon.ors/Constitutions /Canada/English.html.

10. Constitution Amendment Proclamation, 1997 (Newfoundland Act). // http:// www.solon.org/Constitutions/Canada/English/cap1997nfa.html.

11. Constitution Amendment, 1997 (Quebec). // http:// www.sfu.ca/~aheard/ quemend.html.

12. Constitution Amendment, (Newfoundland) 1998. // http:// www.sfu.ca/ -aheard/term 17.html.

13. Constitution Act, 1999 (Nunavut). // http:// www.soIon.org/Constitutions/ Canada/English.html.

14. Constitution Amendment, 2001 (Newfoundland and Labrador). // http:// www.soIon.ora/Constitutions/ Canada/Enslish.html.

15. The Constitutional Amendment Bill: Text and Explanatory Notes. Ottawa. 1978.

16. Bill C-l 10 "Act Respecting Constitutional Amendments". // http://\vw\v. solon.org/ Constitutions/Canada/English/Misc/Bill-C-l 1095-passed.html.

17. Clarity Act. Web site: http:// www.uni.ca/draftbill.html. ^.Конституционный Акт 1867 г. /Конституции зарубежных государств. -М., 1999. С.495-496.

18. Конституционный Акт, 1982 г. /Конституции зарубежных государств. -М., 1999. С.465-486.

19. Непринятые конституционные поправки.

20. The Canadian Constitutional Charter, 1971 (The Victoria Charter). Web site: www.solon.org/Cnstitutions/Canada/English/Proposals/VictoriaCharter.html.

21. Consensus Report On The Constitution (Charlottetown), 1992. Web site: www.solon.org/Cnstitutions/Canada/English/Proposals/ Charlottetown Consensus.htm.

22. A Time For Action (Meech Lake Accord), 1987. Web site: www.solon.org/ Cnstitutions/Canada/English/Proposals/MeechLake.htm.

23. Преконфедеративные законодательные акты

24. Royal Edict, 1663. //http://www. canadiana.org/citm/acts/1663.html.

25. Royal Proclamation, 1763. //http:// www.canadiana.org/citm/acts /1763.html.

26. Treaty of Paris, 1763.// http://www.solon.org/Constitutions/Canada/English/ PreConfederation/Treaty ofParis 1763.html.

27. Royal Proclamation of 1763. //http://www.solon.org/ Constitutions/ Canada /English/ PreConfederation/ rp1763.html.

28. Union Act, 1840.// http://www.canadiana.org/citm/acts/1840.html.

29. Annexation Bill of 1866. //http://www.nlc-bnc.ca/confed/hl8-246-e.html .

30. Earl of Carnarvon to the Ear of Dufferin, Jan.7,1875./ Canadian Sessional Papers. Toronto, 1875.P.38.

31. Материалы органов законодательной власти

32. Canada, Parliament, Special joint Committee of the Senate and of the House on the Constitution. Final Report, part 3. Federal Institutions. Ottawa. 1972.

33. The Constitution Since Patriation: Chronology. Library of Parliament. Information and Documentation Branch. 2002. P. 6-7 // http://www.parl.gc.ca /information/about/ related/Federal/ ConstPat.asp.

34. Constitutional committee of the Quebec Liberal Party. A new Canadian Federation. Montreal, 1980.

35. Ontario, Advisory Committee on Confederation, First Report, Toronto. 197S and Second Report. Toronto, 1979.

36. Parliamentary Debates on the Subject of the Confederation of the British North American Provinces. Quebec, 1865.

37. Speech by Lucien Bouchard at a meeting of the Commission permanente des institutions dealing with the Calgary Declaration, Quebec National Assembly, Journal des clebats of the Commission permanente des institutions, June 10.1998,CM 36, p.31.

38. United Kingdom, House of Commons, First Report. Vol.1. L., 1981. Para 73. P. xl: para 86 p. xlvi; para 103 p. li.

39. Материалы органов исполнительной власти

40. Agreement on a Framework to Improve the Social Union for Canadians.1999.//http://www.scics.gc.ca/cinfo99/ 80003701e.html.

41. Canada, Task Force on Canadian Unity, A Future Together. Pepin-Robarts Report. Ottawa, 1979.

42. Canadian Bar Association. Towards a New Canada. Toronto. 1978.

43. Canadian Intergovernmental Conference Secretariat. News Release. Ref. 850-080/014. // http://www.scocs.gc.ca/cinfo00/850080014e.htm.

44. Constitutional Conference, 1963, Proceedings, firs meeting. Ottawa, 1968.

45. Federal-Provincial Conference, 1963, Proceedings. Ottawa, 1964.

46. A Future Together. Report of the Pepin-Robarts Task Force on Canadian Unity 1978. // http:// www.uni.ca.

47. Government of Alberta, Harmony in Diversity: A New Federalism for Canada. Edmonton, 1978.

48. Government of British Columbia, British Columbia's Constitutional Proposals. Victoria, 1978.

49. Meeting Transcript (per. Mr. Morgan), FSRC, Victoria ВС, June 1998. // http:// www.parliament.vic.gov.au/fsrc/body/chapterl .htm.

50. Meeting Transcript (per Mr. G.Anderson), FSRC, Ottawa, June 1998. // http:// www.parliament.vic.gov.au/fsrc/ body/chapter 1.htm.

51. Meeting Transcript (per Mr.Anderson), FSRC, Ottawa, June 18th, 1998.// http://www.parliament. vic.gov.au/fsrc/ report3/ body/ chapter I htm.

52. Meeting Transcript (per The Hon. A.Petter), FSRC, Victoria ВС, June, 1998.// http://www.parliament. vic.gov.au/fsrc/ report3/ body/ chapter 1 htm.

53. Ministerial Council on Social Policy Reform and Renewal: Report to Premiers, 1996 Premiers' Conference. // http.V/www.parliament, vic.gov.au/ fsrc/body/chapter 1 .htm.

54. Mr. Stuart MacKinnon, Canadian Intergovernmental Secretariat, advice to Committee Staff, February, 25lh, 1999. // http://vvww. parliament, vic.gov.au /fsrc/ report3/ body/ chapter 1 htm

55. Quebec's Positions on Constitutional and Intergovernmental Issues: from 1936 to March 2001. Op.cit. P.97. http://www.mce.gouv.qc.ca/v/html/ vl217001.html.

56. Renewing the Canadian Federation: a progress report. Background Document for the First Ministers' Meeting June 20th 2 Г' 1996. // http://ww \v. parliament. vic.gov.au/fsrc/body/chapterl.htm.

57. Progress Report to Premiers: Report No 2, Provincial-Territorial Council on Social Policy Renewal, July 1997.// http://www.parliament. vic.gov.au/ fsrc/body/chapter 1 .htm.

58. The Task Force on Canadian Unity, Report. Vol.1. A Future Together. Observations and Recommendations, January 1979. Ottawa, 1979. P. 135-136.

59. Решении и материалы судебной власти

60. Cour d'Appel, Province de Quebec, District de Montreal,

61. Dans Г Affaire d'un renvoi a la Cour d'appel relatif a tin projet de resolution portant adreesse commune a sa Majeste la Reine concemant la Constitution du Canada, April 15,1981. / Leading Constitutional Decisions. / Ed. by P.H. Russell. Ottawa, 1987.

62. Reference re Language Rights Under s. 23 of Manitoba Act. 1870 & s.133 of Constitution Act, 1867. 19851 1 S.C.R. 721.

63. Reference re Secession of Quebec. 1998. 2.S.C.R. 217 (Secession Reference). para.88. //http://canada.justice.izc.ca/en/ps/const.litml.

64. Written Response of the Attorney General of Canada to Questions from the Supreme Court of Canada (filed on March 6, 1998), paras. 25 to 32. http://vv\vw. uni.ca.rule-law.html.1. Литература

65. Агамогланов B.LLI. Обострение национального вопроса в условиях общего кризиса капитализма (на примере Каналы). М., 1976.

66. Баграмов Л.А. О Канале и кое-что о нас. // США: ЭГ1И. 1991. № 1. С. 59-66.

67. Баграмов Л.А. О Канаде и кое-что о нас. // США: ЭПИ. 1991. № 2. С. 77-86.

68. Банцекин Н.Б. Франкоканадская проблема на современном этапе. М., 1985.

69. Барановский К.Ю. Далеко от Литвы //Век XX и мир. № 10. 1991. // http://www.russ.ш/antolog / vek/1991/10 /baran.html.

70. Белоусова Е.В. Современные западные концепции федерализма (на примере Канады).//Советская ассоциация политических наук 1990. Новое политическое мышление и процесс демократизации. М., 1990.

71. Белоусова Е.В. Государственно-правовое регулирование национальных отношений в Канаде. //Правоведение, 1992. № 6.С.70-76.

72. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория «общего нравам/Право и политика. 2002. №7. С. 18-23.

73. Богдановская И.Ю. Правовые системы Канады, Австралии и Новой Зеландии. //Право и политика. 2002. №8. С. 12-19.

74. Богдановская И.Ю. Правовое регулирование лоббизма в США. /'/'Право и политика. 2002. №3. С.44-49.

75. Борисов Я.Е. Бюджетный федерализм в Канаде. //Журнал российского права. 1999. Х«9. С. 144-149.

76. Вишняком В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений. // Государство и право. 1998. Ла 12. С.20-28.

77. Гаджиев Г.Л. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами. // Государство и право. 2002. Л«7. С.54-62.

78. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ).-М., 2002.

79. Государство и экономика Канады. /Отв. ред. JI.A. Баграмов. М., 1986.

80. Данилов С.Ю. Принципы построения канадских партий. // США: ЭПИ. 1990. JM° 5. С. 122-124.

81. Данилов С.Ю. К характеристике политико-государственного механизма Канады. //США: ЭПИ. 1991. № 7. С. 109-116.

82. Данилов С.Ю. Действия правительства Канады по урегулированию конституционного кризиса (1976-1992 гг.).//США: ЭПИ. j\« 10. 1993. С.55

83. Данилов С.Ю. Либералы снова у власти. //США: ЭПИ. 1994. Х«2. С.81

84. Данилов С.Ю. Жан Кретьен новый премьер-министр Канады. //США: ЭПИ. 1994. №4. С. 125-127.

85. Данилов С.Ю. Канадский вариант федерализма: опыт и перспективы. /Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ). / Под ред. Марченко М.Н. М., 2000. С.79-115.

86. Данилов С.Ю., Шило В.Е. Политико-государственный механизм современной Канады. М., 1991.

87. Данилов С.Ю., Черкасов А.И. 12 лиц Канады. М., 1987.

88. Денека И.М. Некоторые особенности политико-государственного механизма Канады. //Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Вып.8. М, 2000. С.69-71.

89. Денека И.М. Сенат как орган законодательной власти в Канаде. //Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Пятигорск. 2001. С.31-35.

90. Денека П.М. О некоторых особенностях становления канадского федерализма. //Российское законодательство: история и современность: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь, 2001. С.28-37.

91. Денека П.М. Основные положения канадского конституционного акта 1982 года. //Актуальные проблемы социогуманнтарного знания. Выи.2 -Ставрополь, 2002. С. 131-139.

92. Денека П.М. К вопросу о создании Канадской Федерации. //Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования). Ставрополь, 2002. С.49-56.

93. Денека И.М. Кризис канадского федерализма в 60-е гг. XX века. //Запад Россия - Кавказ. Вын.1. - Ставрополь, 2002. С. 19-29.

94. Денека И.М. Канадский федерализм в контексте взаимоотношений федерального центра и провинций. Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2003.

95. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. /Под ред. Виноградова В.А. М., 1996.

96. Захаров А.А. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант.// Полис. №3. 2002.

97. Канада: Взгляд из России. Экономика, политика, культура./Отв. ред. В.И.Соколов. М., 2002.

98. Канада на пороге 80-х годов./ Отв. ред. Л.А. Баграмов. М„ 1979.

99. Канада на пороге нового тысячелетия (по материалам Пятой международной конференции РАИК). //США-Канада: ЭПК. ЛЬ 12. 1999. С. 64-75.

100. Канада после провинциальных выборов в Квебеке («круглый стол»).// США-Канада: ЭПК. № 11. 1999. С. 68-80.

101. Качанов В.А. Федерализм в Канаде. /Современный буржуазный федерализм. М., 1978.

102. Конституции зарубежных государств. М., 1999.

103. Конституционные права в России: дела и решения. Учебное пособие./ Отв. ред А.Шайо.- М., 2002.

104. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и России. // Государство и право. ЛЬ7. 1997. С. 79-S3.

105. Козлова Н.Ю. Из истории канадского конституционализма: федерализм и провинция Квебек. /Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. С. 144-145.

106. Козлова Н.Ю. Конституционное развитие Канады (1867-1967): исто-рико-юридичсское исследование. М., 1984.

107. Комкова Е.Г. Выборы в Канаде: Чистая победа Жана Кретьена. // США-Канада: ЭПК. № 2. 2001. С. 36-44.

108. Комкова Е.Г. Канада 2005. Рецензия на доклад Тайного совета Канады. // http://canada.inclub.ru:8101/ca-2005-4.html.

109. Конституционное (государственное) право зарубежных стран./Отв. ред. Б.А. Страшун. Т.4 М., 2001.

110. Корф С.А. Государственный строй Канады. Москва, 1911.

111. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

112. Лидии А.И. Государственный строй Канады. М.: ГИЮЛ, 1960.

113. Малько А.В. Правовая жизнь. //Общественные науки и современность. 1999. №6. С.65-75.

114. Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе. // Вестник Моск. Ун-та, Cep.l 1. Право. 1994. К» 4. С. 14-25.

115. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент.// Вестник Моск. Ун-та, Cep.l 1. Право. 1999. №4. С.26-41.

116. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. // Вестник Моск. Ун-та, Ccp.ll. Право. 2000. jY° 2. С.14-28.

117. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. // Вестник Моск. Ун-та, Cep.l 1. Право. 2002. jM»5. С.3-16.

118. Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика. М. 1998.

119. Молочков С.Ф. Изучение Каналы в России некоторые итоги. // США-Канала: ЭПК. Л« 1. 2001. С. 48-57.

120. Молочков С.Ф. Пьер Трюдо ухолит в историю.// США-Канала: ЭПК. j\2 12. 2000. С. 42-48.

121. Молочков С.Ф. Внешняя политика Канады: факторы, особенности, проблемы. // США-Канада: ЭПК. № 10. 2000. С. 59-75.

122. Моргачев В.И. Формы и методы территориального управления США и Канады. М., 1987.

123. Овсепян Ж.И. Деятельность Конституционного суда России по осуществлению разграничения полномочий и предметов ведения и разрешению споров о компетенции в РФ. Ереван, 2000. http//grant-urfak.econ.rsu.ru/public.html.

124. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000гг.). М., 2001.

125. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный кобнтроль в механизме «разделения властей» (теоретический аспект исследования). 4.1. //Правоведение. №4.1993. http://pravoved.jurfak.spb.ru/default.asp?cnt=906.

126. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины. //Правоведение. №2.1999. http://pravoved.jurfak.spb.ru/default.asp?cnt=741.

127. Осавелюк A.M. Новая конституция Канады и проблемы федерализма. // Вопросы территориально-политического устройства. М., 1988. С. 148157.

128. Попов Р.В. Конфедеративное объединение государств: история и современность. //История государства и права. 2002. jY° 6. С.26-30.

129. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

130. Современная внутренняя политика Канады./ Отв. ред. С.Ф. Молочков. М., 1986.

131. Соколов В.И. Россия и Канада: дипломатия сотрудничества. США-Канада: ЭПК. № 4. 2000. С. 24-33.

132. Сороко-Цюпа О.С. Канадская мозаика. // США-Канада: ЭПК. ЛЬ 7. 2000. С. 62-73.

133. Страшун Б.А. Конституция РФ: Историко-правовой комментарий.-М.,2001.

134. Тиматова Т.Н. Канадский федерализм: эволюция и особенности институциональной структуры. М., 2001.

135. Тимашова Т.Н. Канадская модель федерализма.- М., 2002.

136. Федеральное конституционное право России. Основные источни-ки./Отв. ред. Б.А.Страшун.- М., 1996.

137. Черкасов А.И. Нунав>т. // США: ЭПИ. 1993. № 2.С.84-89.

138. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.,1977.

139. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства. // Государство и право. 1993. №8. С. 107-115.

140. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. // Государство и право. 1994. № 1. С. 109-115.

141. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

142. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М., 1998.

143. Чиркин В.Е. Российская конституция и международный опыт. //Государство и право. 1998. ЛЬ 12. С.5-14.

144. Чиркин В.Е. Новый Российский федерализм: стратегия и тактика. Современное состояние.// Право и политика. 2000. №12. http//w\v\v.la\v-and-politics.com.

145. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции. //Государство и право. 2000. №2. С.5-11.

146. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации. //Государство и право. 2000. ЛЬЮ. С.5-12.

147. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, ведение, субсидиарность. '<! Государство и право. 2002. ЛЬ5. С.5-12.

148. Чиркни В.Е:. Федерация и се субъекты: модели разграничении полномочий. /У Право и политика. 2002. Л1>1. С. 40-45.

149. Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношении. М. 1985.

150. Шило В.Е. Канадский федерализм в тисках национально-правовою кризиса.//'Обозреватель. 5-6. 1997. // http://www.nasIedie.ru/oboz/N5-697/5 -609. HTM.

151. Шило В.Е Канадский федерализм перед выбором: в тисках конституционных противоречий.//Канадский ежегодник. Вып.6. М. 2001.

152. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ)./ Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

153. Bakvis Н., Chandler W.M. Federalism and the Role of the State. Toronto, 1987.

154. Black E.R. Divided loyalties. Canadian Concepts of Federalism. Montreal and London, 1975.

155. Bothwell R. Canada and Quebec: One Country, Two Histories.- Vancouver, 1998.

156. Bourinot J.G. Federal Government in Canada. Toronto. 1889.

157. Breton a\. Scott A. The Design of Federations. Montreal. 1980.

158. Broadway R. The Folly of Decentralizing the Canadian Federation.-Calgary, 1996.

159. Brock K. Diversity Within Unity: Constitutional amendments Under Section 43. //Canadian Parliamentary Review. V.20. JVl> 1. 1997. http:www. parl.gc.ca /infoparl/English/ 2()n l97e.htm.

160. Brown B.A. The New Confederation. Five Sovereign Provinces.- Hancock House. 1977.

161. Cameron D. The Referendum Papers: Essays on Secession and National Unity.-Toronto. 1999.

162. Canada and the New Constitution. The Unfinished Agenda. /Ed. by Beck S.M. Bernier I. Vol.1. Montreal. 1983.

163. Canada and the burden of unity./ Ed. by D. Bereuson. Toronto. 1977. 159. Canadian federalism: mvth or realitv / Ed. bv Meekison J. - Toronto. 1971.- 4 mf

164. The Canadian Party Platforms 1867-1968 /Ed. by Carrigan O. Urbana. 1969.

165. Canadian politics in the SO's. / Ed. by Whittington M. Williams G. Toronto. Auckland. 1981.

166. Carson Bruce. Parliament and the Charter.//Canadian Parliamentary Review. V.7. Л"»4. 1984. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/07n484e.htm.

167. The Confederation Debate. The Constitution in Crisis. Preliminary Edition. -Toronto, 1980.

168. Cheffins R.I. The Constitutional Process in Canada. Toronto. 1969.

169. The Confederation Debate: The Constitution in Crisis./ Ed. by Oiling R.D., Westmacott M.W. Toronto, 1980.

170. Chretien J. Straight from the Heart. Toronto. 1994.

171. Coulombe P. The End of Canadian Dualism? //Canadian Parliamentary Review. V.15. №4. 1992. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/ 15n492e.htm.

172. Courtney J. Naming Canada's Constituencies. //Canadian Parliamentary Review. V.23. № 2. 2000. http:www.parl.gc.ca/infoparl/Vol232000/ 23n200e.htm.

173. Courtney J. Some Thoughts on Redistribution. //Canadian Parliamentary Review. V.9. j\*2 1. 1986. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/09n l86e.htm.

174. Creighton D. The Use and Abuse of History. / Toward the Discovery of Canada. Toronto. 1972.

175. Dawson M. Reflections of the Opinion of the Supreme Court of Canada in the Quebec Secession Reference. //National Journal of constitutional Law. November. 1999.

176. Dawson R. MacGregor. Dawson W.F. Democratic Government in Canada. -Toronto. 1981.

177. Donahoe Arthur. An Eastern Perspective on the Constitution.// Canadian Parliamentary Review. V. 14. Л1» 3. 1991. http:www.parl.gc.ca-infoparl/ English 014n391e.htm.

178. Dunn S.M. The Year in Review 1981. Intergovernmental Relations in Canada. Kingston - Ontario, 1982.

179. Egerton Ы.Е. Canada: in the Historical Geograghy of the British Colonies. vol.V. Oxford, 1908.

180. Federalism and international organizations: Department of external affairs. Ottawa, 1968.

181. Fitzgerald P., McShane K. Looking at Law. Toronto, 19S2.

182. Fraser G. Tories back Quebec's right to choose. // Globe and Mail. August 10, 1991.

183. Gibbins R., Thomas D. Ten Lessons From The referendums. //Canadian Parliamentary Review. V.15. jYsi 4. 1992. http:www.parl.gc.ca/infoparl/Englisli' 15n492e.htm.

184. Gilbert C.D. Australian and Canadian Federalism 1867-19S4. Melburne. 1986.

185. Goodheart A.L., Essays in Jurisprudence and the Common Law. New-York, 1931.

186. Head I. Trudeau P. The Canadian Way. Shaping Canada's Foreign Policy 1964-1984.-Toronto, 1995.

187. Hoaiz P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1999.

188. Houston W„ Constitutional Documents of Canada. L. 1891.

189. Howse R. and Malkin A. Canadians are a Sovereign People: How the Supreme Court Approach the Reference on Quebec Secession.// 76 Can. Bar Rev. 186.1997.

190. Jackson R. Jackson D. Politics in Canada: culture, institutions, behavior and public policy. Prentice Hall Allvn and Bacon, 1997.

191. Johnson W. A Canadian Myth: Quebec between Canada and Illusion ol Utopia. Montreal. 1994.

192. Johnson D. Egalite on independanee. Montreal. 1965.

193. Keenleyside H. et al. The growth of Canadian policies in external affairs. -Durham. I960.

194. Kennedy W.P.M. Constitution of Canada. Toronto, 1922.

195. Knopff R. Morton F.L. The Charter Revolution and the Court Party. -Peterborough, Ontario. 2000.

196. Koerner W. The Foundations of Canadian Federalism. 1998. //http:// www.parl.gc.ca/ information/ library/Prbpubs/bpl87-e.htm.

197. Lazar H. Canada: The State of the Federation 1998/1999. Kingston. 1999.

198. LaSelva S.M. The Moral Foundations of Canadian Federalism: Paradoxes. Achievements, and Tragedies of Nationhood. Montreal-Kingston. 1996.

199. Laxer G., Harrison T. The Trojan Hoarse. Alberta and the Future of Canada. Montreal. 1995.

200. Leading Constitutional Decisions./ Ed. by Russel P.H. Ottawa. 1987.

201. Leeson H., Vanderelst W. External affairs and Canadian federalism: The history of a dilemma. Toronto - Montreal, 1973.

202. Levy G. Origin of Regional Conferences. //Canadian Parliamentary Review. V.8. JVb 2. 1985. http:www.pari.gc.ca/infoparl/English'08n285e.htm.

203. Lower A.R.M. et al. Evolving Canadian Federalism. N.C. 1958.

204. Lyon J.N. Atkey R. Canadian Constitutional Law in a Modern Perspective. -Toronto. 1974.

205. Malcolmson P. Province-State Legislative Relations. //Canadian Parliamentary Review. V. 10. JS'y 3. 1987. http:www.parl.gc.ca'infoparl English 10n387e.htm.

206. Mallory J.R. The Structure of Canadian Government. Toronto. I^S 1.

207. MeLaughlan H. Wade. Accounting for Democracy and the Rule of Law in the Quebec Secession Reference.//76 Canadian Bar Review. 155. 1997.

208. MeWinney E. Quebec and the Constitution 1960-1978. Toronto. 1979.

209. MeWinney E. Canada and the Constitution 1979-1982: Patriation and the Charter of Rights. Toronto. 1982.210. . MeWinney E. Chretien and Canadian Federalism: Politics and Constitution, 1993-2003. Ronsdale Press. 2003.

210. Merritt J. Nunavut: Canada turns a New Page in the Arctic. //Canadian Parliamentary Review. V.16. jYl> 2. 1993. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/ 16n292e.htm.

211. Merritt A.S., Brown G.W. Canadians and Their Government. Toronto. 1983.

212. Monahan P. The Charter, Federalism and the Supreme Court of Canada. -Carswell-Toronto, 1987.

213. Morton F.L. How Not to Amend the Constitution. //Canadian Parliamentary Review. V.12. jY» 4. 1989. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/ 10n387e.htm.

214. Neatby H. Quebec: The Revolutionary Age, 1760-1791. Toronto. 1966.

215. Nelson R., Waeenbera R. and Soderland W. The Political Thouaht of the Fathers of Confederation. New Brunswick, 1977.

216. Peterson D. The Senate Needs Effective Provincial Representatives. //Canadian Parliamentary Review. V.7. № 1. 1984. http:www.parl.gc.ca/ in-foparl/English/ 7n l84e.htm.

217. Pickard A. The 125th Anniversary of the British North America Act. //Canadian Parliamentary Review. V. 15. № 2. 1991. http:vvwvv.parl.gc.ca/ in-foparl/English/ 15n291e.htm.

218. Reid J. Federal-Provincial Conferences: Their Implications for Legislators and Political Parties. //Canadian Parliamentary Review. V.4. jY« 3. 1981. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/ 4n381e.htm.

219. Reshaping Confederation: The 1982 Reform of the Canadian Constitution. / Ed. by Davenport and Leach R.H. Duke University Press. 1984.

220. Roy Jean-Louis. Le choix d'un pays: le debat constitutionnel Quebec-Canada 1960-1976.-Montreal. 1978.

221. Sabourin L. Canadian Federalism and international organizations: a focus on Quebec. Ann Arbor. 1971.

222. Sawer L. Modern Federalism. L., 1969.

223. Seidle F.L. Massicotte L. Taking Stock of 150 Years of Responsible Government in Canada. Ottawa, 1999.

224. Simeon R. Division of Powers and Public Policy. Toronto. 1985.

225. Scarlett R. A Political History of Alberta. //Canadian Parliamentary Review. V. 12. jYs 2. 1989. http:vvwvv.parl.gc.ca/infoparl/English/ 12n289e.htm.

226. Sir Ivor Jennings, The Statute of Westminster and Appeals to the Privy Council*// Law Quarterly Review, (52). 1936.

227. Stanley George F.G. A Short History of the Canadian Constitution. Toronto, 1969.

228. Tetu M. Quebec and the French revolution. //Canadian Parliamentary Review. V.12. jYl* 3. 1989. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/ 12n389e.htm.

229. Todd P. Parliamentary Government in the British Colonies. L. 1S94.

230. Tremblay A. An Authentically Canadian Deal. //Canadian Parliamentary Review. V.12. JV» 4. 1989. http:www.parl.gc.ca/infoparl/English/ 10n3X7e.htm.

231. Trudeau P.E. Federalism and the French-Canadians. Toronto. 1977.

232. Young R. The Secession of Quebec and the Future of Canada. Montreal.