Кадастровая оценка рекреационных лесов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.26, кандидат технических наук Ирадян, Давид Акопович

• Ирадян, Давид Акопович
• кандидат технических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат технических наук Ирадян, Давид Акопович

Введение.

Глава 1. Рекреационное лесопользование.

1.1. Понятие рекреационного лесопользования.

1.2. Рекреационные леса.

1.3. Основные характеристики рекреационного лесопользования.

Глава 2. Кадастровая оценка лесов.

2.1. Оценка качества лесов.

2.1.1. Поаспектная оценка качества лесов.

2.1.2. Комплексная функциональная оценка рекреационных лесов.

2.2. Экономическая оценка лесов.

2.2.1. Экономическая оценка лесов, выполняющих рекреационные функции, в РФ.

2.2.2. Опыт экономической оценки рекреационной функции леса.

Глава 3. Леса Подмосковья.

Глава 4. Комплексная функциональная оценка рекреационных лесов.

4.1. Методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов.

4.1.1. Оценка эстетических свойств.

4.1.2. Оценка санитарно-гигиенических свойств.

4.1.3. Оценка доступности и благоустроенности.

4.1.4. Оценка рекреационной устойчивости.

4.1.5. Комплексная оценка.

4.2. Перспективы использования методики.

Глава 5. Пример оценки рекреационных свойств Горенского лесопарка на основе разработанной методики.

5.1. Краткая характеристика территории Горенского лесопарка.

5.2. Оценка эстетических свойств Горенского лесопарка.

5.1. Оценка санитарно-гигиенических свойств Горенского лесопарка.

5.2. Оценка доступности и благоустроенности Горенского лесопарка.

5.3. Оценка рекреационной устойчивости Горенского лесопарка.

5.4. Комплексная оценка Горенского лесопарка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кадастровая оценка рекреационных лесов»

В современных условиях одним из важнейших факторов развития национального хозяйства является обеспеченность страны природными ресурсами. Структура природных ресурсов, величина их запасов, качество, степень изученности и направления хозяйственного освоения оказывают непосредственное влияние на экономический потенциал страны.

В то же время очевидно, что запасы природных ресурсов ограничены, многие их виды невозобновляемы, а другие - восстанавливаются очень медленно. Поэтому в условиях постоянного роста населения и объемов промышленного производства возникает проблема сохранения и рационального использования природных ресурсов. Основными задачами рационального природопользования являются: сохранение естественной природы, поддержание и повышение ее продуктивности, организация эффективного использования природных ресурсов, сохранение природных условий и ресурсов, создание условий для отдыха и укрепления здоровья людей, сохранение типичных и уникальных природных комплексов. Выполнение этих задач невозможно без проведения постоянного учета и оценки природных ресурсов в рамках специализированных кадастров.

Одним из важнейших видов природных ресурсов является лес. Лес -всенародное достояние, одно из крупнейших природных богатств страны. В Российской Федерации земли лесного фонда занимают около 69 % территории [28], а лесистость территории - около 50%, что значительно выше, чем в среднем по всем странам мира [29]. Лес выполняет множество полезных функций, которые можно условно разделить на две группы:

Хозяйственная функция леса, под которой понимается добыча древесины, а также побочной продукции лесопользования (ягод, грибов, живицы и т.д.);

Особые - экологические и социальные - функции леса -кислородопроизводящая, водоохранно-защитная, противоэрозионная, санитарно-гигиеническая, рекреационная.

В высокоурбанизированных районах, таких как Москва и Московская область, где площадь лесов относительно невелика, именно их экологические и социальные функции выходят на первый план. Недаром леса вокруг Москвы, входящие в Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП), относятся к первой группе и практически не используются для промышленной добычи древесины.

Одним из основных видов эксплуатации таких лесов является их использование для целей рекреации. Рекреация (от латинского recreatio) означает восстановление физических, духовных и нервно-психических сил человека, которое обеспечивается системой мероприятий, осуществляемых в свободное от работы время на лоне природы [10].

Леса, расположенные на территории Московской области и, в особенности, непосредственно примыкающие к Москве, приобретают особую ценность, так как служат местом отдыха для жителей этого высокоурбанизированного региона и несут на себе увеличивающиеся с каждым годом рекреационные нагрузки. При этом площадь лесов ближнего Подмосковья постоянно сокращается, лесные земли зачастую оказываются внутри городской черты, учащаются случаи их самовольного захвата, сами леса находятся в плохом санитарном состоянии из-за отсутствия должного ухода. В результате складывается критическая ситуация: повышение потребности в рекреационных лесных ресурсах происходит одновременно с ухудшением их качества.

На этом фоне проявляется одна из основных проблем лесов первой группы - отсутствие действенной системы поддержания их средообразующих и оздоровительных функций и даже механизмов оценки этих функций, а также исключительно низкое качество лесоустройства, не отражающее реального состояния лесов и не позволяющее достоверно оценивать динамику лесного фонда. В такой ситуации для сохранения и рационального использования рекреационных лесов, ведения на их территории неистощительного хозяйствования (что является обязательным условием для поддержания экологического равновесия в регионе) необходимо эти леса обособить, отметить их повышенную ценность. Добиться этого можно лишь с помощью проведения системы оценочных мероприятий, учитывающих все многообразие выполняемых ими полезных функций, в совокупности с принятием нормативной базы, четко регламентирующей порядок, условия и пределы эксплуатации рекреационных лесов и регулирующей их оборот.

На сегодняшний день существует большое число методик функциональной оценки лесов рекреационного назначения, однако основная трудность заключается в выработке системы показателей, характеризующих их рекреационную ценность. В различных методиках применяются разные наборы показателей, либо одни и те же показатели трактуются и определяются совершенно по-разному. Кроме того, это в основном лесоводственные оценки, опирающиеся на очень большое число исходных показателей и неудобные для ведения кадастра. Поэтому целью данной диссертации является выработка универсальной методики функциональной оценки рекреационных лесов, определение ограниченного набора показателей, достаточно полно характеризующих рекреационные свойства этих лесов, и выработка рекомендаций по дальнейшему использованию результатов этой оценки.

Заключение диссертации по теме «Землеустройство, кадастр и мониторинг земель», Ирадян, Давид Акопович

3. Эти выводы подтверждаются обзором состояния лесов Московской области и анализом состояния ряда лесопарков ЛПЗП г. Москвы на основе материалов их лесоустройства. В процессе проведения обзора были выделены основные закономерности, характерные для этих лесопарков, и отмечено, что уровень ведения рекреационного лесного хозяйства в лесопарках ближнего Подмосковья неудовлетворителен, что во многом объясняется отсутствием объективной оценки их рекреационных свойств.

4. В силу назревшей необходимости проведения такой оценки была разработана методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. В процессе ее разработки был учтен положительный опыт предыдущих разработок в этой области, были составлены собственные оценочные шкалы, ряд абсолютных количественных показателей был интерпретирован в балльные оценки. Итоговая величина комплексной функциональной оценки каждого лесного таксационного выдела получается как средневесовое из его частных оценок по следующим направлениям:

- оценка эстетических свойств;

- оценка санитарно-гигиенических свойств;

- оценка доступности и благоустроенности;

- оценка рекреационной устойчивости.

Весовые коэффициенты для оценок по каждому направлению определялись с учетом данных о распределении общего объема рекреационного лесопользования по видам отдыха в лесах зеленых зон вокруг крупных городов РФ.

Преимуществами данной методики является ее компактность, обеспечивающая простоту и удобство в использовании; четкая регламентация и достаточная дифференцированность показателей, использованных в оценочных шкалах, возможность однозначного определения класса оценки по каждому из 4 направлений. При этом методика обладает достаточно высокой информативностью, поскольку конечным итогом проведения оценки является получение комплексной величины, охватывающей основные параметры, которые определяют рекреационную ценность леса. К тому же она опирается на данные лесоустройства, не требует дополнительных полевых обследований и увеличения объема лесоустроительных работ, что может существенно упростить процесс ее внедрения в лесном хозяйстве.

5. Разработанная методика была апробирована на примере Горенского лесопарка Балашихинского спецлесхоза как типичного для Московской области рекреационного объекта. На основании данных оценки было проведено зонирование территории лесопарка по рекреационным свойствам и намечены основные мероприятия, направленные на их улучшение.

6. Были выделены основные области возможного применения данной методики:

- в рамках Государственного лесного кадастра для учета качественных характеристик лесов рекреационного назначения и обоснования мероприятий по оптимизации рекреационного лесопользования;

- при переводе лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, в качестве методической базы для принятия решений о целесообразности этого перевода;

- при разработке поправочных коэффициентов к экономической оценке рекреационных лесов, учитывающих их качественное состояние.

С]

Заключение

В результате проведенных исследований по проблеме кадастровой оценки рекреационных лесов были получены следующие результаты:

1. На основании исследования основных проблем рекреационного лесопользования был сделан вывод о том, что в современных условиях, характеризующихся увеличением потребности населения в лесном отдыхе и, следовательно, увеличением рекреационных нагрузок на леса, для их сохранения и оптимизации рекреационного использования необходима объективная функциональная оценка рекреационных лесов — т.е. оценка качества лесов с точки зрения их пригодности для целей отдыха.

2. В результате проведенных исследований было изучено современное состояние решения проблемы кадастровой оценки рекреационных лесов. Анализ существующих методик комплексной функциональной оценки рекреационных лесов выявил ряд имеющихся у них недостатков. Был сделан вывод о том, что существующие методики в силу своей низкой объективности либо, наоборот, чрезвычайной сложности, не могут в полной мере использоваться как научно-методическая основа для ведения в рекреационных лесах неистощительного природопользования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Ирадян, Давид Акопович, 2004 год

1. Анцукевич О.Н. Экономическая оценка лесов и лесных земельрекреационного назначения // Современное состояние и перспективы рекреационного лесопользования. JL: ЛенНИИЛХ, 1990. - С. 95 - 98.

2. Атрохин В.Г., Курамшин В.Я. Ландшафтное лесоводство. М.: Экология, 1991. - 176 с.

3. Белов С.В. Лесоводство. М.: Лесная промышленность, 1983. - 352 с.

4. Бобров Р.В. Благоустройство лесов. М.: Лесная промышленность, 1977. - 192 с.

5. Бобров Р.В. Все о национальных парках. М.: Молодая гвардия. - 1987. l/' -224 с.

6. Будрюнас А.Р., Эрингис К.И. Сущность и методика детального эколого-эстетического исследования // Экология и эстетика ландшафта. -Вильнюс, 1975.-С. 121- 122.

7. Вакуров А.Д. Оптимизация состава и структуры малоценных Щ лиственных насаждений // Природные аспекты рекреационногоиспользования леса. М.: Наука, 1987. - С. 152 -159.

8. Временная методика государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов. // Росземкадастр. Утв. 19 февраля 2004 года.-М., 2004.

9. Гаранышн Н.В., Наполов О.Б., Садов А.В. Московская область: природные ресурсы, их потенциал / Под ред. Н.В.Гаранькина. М.: НИА-Природа, 2004. - 300 с.

10. Генсирук С.А., Нижник М.С., Возняк P.P. Рекреационное использование лесов. К.: Урожай, 1987. - 248 с.

11. Гордина Н.П., Ерохина З.А. Лесоведение: Учебное пособие. — Красноярск: СибГТУ, 2002. 216 с.

12. Карманова И.В., Рысин Л.П. Опыт расчета количества кислорода, продуцируемого древостоями // Оптимизация рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1990. - С. 95 - 101.

13. Кобахия А.З., Тарасов А.И. Леса Абхазии (новые аспекты). Сухуми: Алашара, 1984. - 96 с.

14. Колотова Е.В. Рекреационное ресурсоведение. — М.: Советский спорт, 1999.-136 с.

15. Ландшафтная таксация и формирование насаждений пригородных зон / B.C. Моисеев, Н.М. Тюльпанов, Л.Н. Яновский и др. Л.: Стройиздат, 1977.-224 с.

16. Лесной кодекс РФ от 29.01.1997 г. М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2004.

17. Методика государственной кадастровой оценки земель лесного фонда // Росземкадастр. Утв. 17 октября 2002 года. М., 2002.

18. Методика экономической оценки лесов // Рослесхоз. Утв. 10 марта 2000 года. М., 2000.

19. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. — М.: Изд-воМГУ, 1981.-207 с.

20. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1980.-261 с.

21. О результатах государственной кадастровой оценки земель города Москвы. Постановление Правительства Москвы от 03 июня 2003 г. № 417-ПП. М., 2003.

22. Основные положения по лесоустройству национальных природных парков России. М., 1993.

23. Основы лесопаркового хозяйства: Учебное пособие / А.И. Федоров, Г.И. Юрина, Д.С. Сибаторов. Новосибирск: СГГА, 2001. - 199 с.

24. О состоянии окружающей природной среды Московской области в 2000 году. Государственный доклад. М.: НИА-Природа, 2001. - 114 с.

25. О состоянии окружающей природной среды Московской области в 2002 году. Государственный доклад / Под ред. Н.В. Гаранькина, Н.Г. Рыбальского и В.В. Снакина. М.: НИА-Природа, 2003. - 314 с.

26. Оценка природных ресурсов: Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Антонова и П.Ф. Лойко. М.: Институт оценки природных ресурсов, 2002.-476 с.

27. Оценка состояния лесов. Аналитическая справка к проекту Концепции развития лесного хозяйства в Российской Федерации. М.: НИА -Природа, 2002.

28. Поздняков В.Я. Экономика природопользования: Учеб. пособие. М.: Издательство Московского психолого-социального института, 2003. -168 с.

29. Преловский В.Н. Оценка рекреационной пригодности и живописности лесных ландшафтов юга Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 1995.-140 с.

30. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Бутовского лесопарка спецлесхоза «Юго-восточный» Московского городского управления лесами. Пояснительная записка М., 2001.

31. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Красногорского лесопарка Красногорского спецлесхоза. Пояснительная записка. — М., 2002.

32. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Опалиховского лесопарка Красногорского спецлесхоза. Пояснительная записка.1. М., 2002.

33. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Пахорского лесопарка спецлесхоза «Юго-восточный» Московского городского управления лесами. Пояснительная записка М., 2002.

34. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Химкинского лесопарка Красногорского спецлесхоза. Пояснительная записка. — М., 2002.

35. Проект организации и развития лесопаркового хозяйства Горенского лесопарка Балашихинского леспаркхоза Московского территориального производственного объединения «Мослесопарк». Таксационные описания. М., 1997.

36. Проект организации и развития лесопаркового хозяйства Горенского лесопарка Балашихинского леспаркхоза Московского территориального производственного объединения «Мослесопарк». Пояснительнаяф записка. Лесоустройство 1995 1997 г.г. - М., 1997.

37. Проект организации и развития лесопаркового хозяйства Томилинского лесопарка Московского городского управления лесами. Пояснительная записка-М., 1999.

38. Родичкин И.Д. Строительство лесопарков в СССР. М.: Лесная промышленность, 1972. - 180 с.

39. Репшас Э.А., Палакшис Е.Е. Дигрессия и экологическая емкость лесовтрекреационного назначения // Лесоведение . 1983. - № 11. - С. 3 - 10.

40. Репшас Э. Оптимизация рекреационного лесопользования (на примере Литвы). М.: Наука, 1994. - 240 с.

41. Ромашов Н.В. Лесоводственно-экологическая оценка локализованных участков рекреационных лесов и перспектива их использования // Экология и защитное лесоразведение. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Харьков, 1988. - С. 103 - 110.

42. Рысин Л.П. Методологические основы оптимизации рекреационного лесопользования (на примере лесов Подмосковья) // Оптимизация рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1990. - С. 6 - 15.

43. Рысин Л.П. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Рекреационное лесопользование в-СССР. М.: Наука, 1983. - С. 5 -16.

44. Середин И.В., Маркив П.Д. Оптимизация рекреационного лесопользования в Карпатах // Оптимизация рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1990. - С. 62 - 74.

45. Сизов А.П. Мониторинг городских земель с элементами их охраны: Учебное пособие. М., 2000. - 156 с.

46. Тарасов А.И. Экономика рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1980. -138 с.

47. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986. -176 с.

48. Таран И.В. Рекреационные леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1985. - 230 с.

49. Тепляков В.К., Фурсова JI.M., Агальцова В.А. Ландшафтная таксация: Учебное пособие. М.: Московский лесотехнический институт, 1991. —„ 111 с.

50. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов. М.: Лесная промышленность., 1977. - 168 с.

51. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство. Л.: Стройиздат, 1975. — 171 с.

52. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации». — М., 2003.

53. Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство. 2-е изд. доп. и пер. М.: МГУЛ., 2002. - 308 с.

54. Сводная таблица основных таксационных показателей, характеризующих рекреационную ценностьанализируемых лесопарков ЛПЗП г. Москвы

55. Основные показатели Лесопарк Среднее

56. Горенский Томилинский Пахорский Бутовский Опалиховский Красногорский Химкинский

57. Общая площадь, га 1371,0 3522,0 1221,0 1467,0 2984,0 2173,0 1441,0

58. Площадь, покрытая лесом, га 1113,1 3083,4 1127,5 1249,3 2176,5 1970,9 1225,91. Породный состав и бонитет

59. Хвойных пород, % 53,1 65,2 15,7 22,5 70,8 43,2 14,2 47,1

60. Широколиственных пород, % 5,8 10,1 17,4 40,3 5,5 18,0 21,9 15,2

61. Всего хв.-широколиств. пород, % 58,9 75,3 33,1 62,8 76,3 61,2 36,1 62,3

62. Мелколиственных пород, % 41,1 24,7 66,9 37,2 23,7 38,8 63,9 37,7

63. Средний класс бонитета 1а,8 1,5 1,0 1,7 1,3 1,6 1,9 1,41. Полнота насаждений

64. Средняя полнота 0,80 0,71 0,72 0,70 0,68 0,75 0,72 0,72

65. Высокополнотных насаждений, % 61,9 28,8 31,8 29,0 29,7 48,6 46,0 37,4

66. Среднеполнотных насаждений, % 31,3 68,6 63,6 63,0 56,0 42,5 46,0 55,1

67. Ызкополнотных насаждений, % 6,8 2,6 4,6 8,0 14,3 8,9 8,0 7,5

68. Насаждений с полнотами 0,5-0,7, % 35,7 70,3 65,7 68,0 66,5 48,0 51,5 60,11. Возрастная структура

69. Средний возраст, лет 82 76 66 67 84 77 73 76

70. Средневозрастных насаждений, % 46,7 69,7 74,4 59,0 57,9 55,8 67,5 62,2

71. Приспевающих, спелых и перестойных насаждений, % 51,6 27,7 23,2 36,2 40,8 42,9 31,2 35,7

72. Молодняков, % 1,7 2,6 2,4 4,8 1,3 1,3 1,3 2,1

73. Соотношение типов пространственной структу. ры ландшафтов

74. Закрытых ландшафтов, % 79,9 90,4 92,7 87,2 82,4 84,5 84,0 86,1

75. Полуоткрытых ландшафтов, % 6,0 2,6 3,9 8,5 13,3 6,1 6,0 6,7

76. Открытых ландшафтов, % ИД 7,0 3,4 4,3 4,3 4,0 10,0 6,11. Нарушенность лесной среды

77. Средняя стадия дигрессии 1,3 1,1 1,2 1,2 1,9 1,4 1,9 1,4

78. Участков с 1 стадией дигрессии, % 71,0 92,9 85,2 79,0 20,1 64,0 20,0 61,0

79. Участков со 2 стадией дигрессии,% 27,0 6,8 14,8 19,7 72,7 35,6 67,0 35,7

80. Участков с 3-5 стадиями дигрессии,% 2,0 0,3 0,0 1,3 7,2 0,4 13,0 3,41. Благоустроенность

81. Площадь, занятая дорожно-тропиночной сетью, % 1,5 2,0 2,0 2,0 1,6 1,9 2,5 1,9

82. Ведомости расчета комплектной функциональной оценки по кварталам