К. П. Победоносцев и распространение церковно-приходских школ в 1884-1904 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Бан Ил Квон

• Бан Ил Квон
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бан Ил Квон

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Церковная школа и ее становление с 1700-х до середины 1870-х гг.

1. Церковная школа в правительственной политике но народному образованию в дореформенное время

2. Реформа нородного образования и обсуждение вопроса о церковных

училищах в правительственных верхах в конце 1850-х — начале 1860г гг.

3. Вопрос участия духовенства в деле народного образования в Особом

присутствии по делам православного духовенства

4. Церковно-приходские школы в период министерства Д.А.Толстого, 1866-1880 гг

Глава П. К.П. Победоносцев и церковно-приходская школа

1. 1879 г.: Кризис самодержавия и вопрос народного образования

2. К.П. Победоносцев и реформа церковно-приходской школы

3. К.П. Победоносцев и подготовка Правил о церковио-приходских школах

4. Развитие церковно-приходских школ и К.П. Победоносцев

Глава Ш. Распространение церковно-прнходскнх школ, 1884-1904 гг.: Основные аспекты нх положения н деятельности

1. Динамика роста церковных школ и их финансирование

2. Учительство и обучение в церковио-приходских школах

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «К. П. Победоносцев и распространение церковно-приходских школ в 1884-1904 гг.»

Введение

Настоящая диссертация посвящена изучению распространения цер-ковно-приходских школ (в дальнейшем - ЦПШ) в России в конце XIX -первые годы XX в. и той роли, которую сыграл в этом процессе К.П. Победоносцев, находясь во главе Ведомства православного исповедания.

В пореформенную эпоху Россия, встав на путь буржуазного развития, оказалась перед необходимостью изыскивать пути и средства для удовлетворения потребностей, порождавшихся этим развитием. Как и в других европейских странах изучаемого времени, экономическое развитие, и проведение целого ряда социально-политических реформ выдвинули в России на первый план вопросы народного образования, среди которых наиболее животрепещущим был вопрос о распространении в широких слоях населения, прежде всего в крестьянстве элементарных зиаиий - грамотности, начальных навыков счета и т.п.

Вместе с тем в Российской империи начальное образование рассматривалось правящими кругами как инструмент имперской политики и идеологического воздействия на низшие слои населения. Данные обстоятельства, как представляется, и обусловливают научное значение темы, избранной для настоящего диссертационного исследования.

Хронологическими рамками диссертации являются две даты: 1884 г. -утверждение Правил о ЦПШ и 1904 г., канун Первой русской революции. Нижнюю хронологическую границу приходится признать в известной мере условной, поскольку выяснение обстоятельств подготовки к созданию церковной начальной школы как общероссийской системы элементарного образования оказалось необходимым дать в связи с предысторией церковных школ и изменений, существовавших в отношении нее подходов в правительственных верхах. Именно это позволило раскрыть причины и обстоятельства перехода правительства к политике распространения ЦПШ.

Тесно связана с этим и другая, отмеченная выше задача, решаемая в данном исследовании, а именно - определение личной роли К.П. Победоносцева в насаждении ЦПШ.

Наконец, еще одна задача данной диссертации, решению которой уделяется основное место, заключается в изучении процесса распространения ЦПШ в течение указанного периода, а также в освещении различных сторон практической организации и обеспечения ее деятельности.

Выбор именно этой темы объясняется целым рядом причин. Во-первых, очевидна необходимость изучения проблемы ЦПШ для получения адекватного представления об истории дореволюционного образования в России.

Во-вторых, разработка избранной темы непосредственно соприкасается с исследованием истории русской православной церкви. Ей вполне естественно принадлежала традиционно большая роль в области народного образования. Реформа ЦПШ, направленная на активизацию исполнения этой роли н закрепления ее за церковью, не могла не отразиться на положении последней.

В-третьнх, переход к распространению ЦПШ и выработка мер по обеспечению этого процесса составили один из ключевых аспектов истории внутренней политики самодержавия в царствования Александра III и Николая II.

В-четвертых, изучение реформы ЦПШ, как представляется, позволяет расширить имеющиеся представления о формировавшихся и использовавшихся царским правительством механизмах идеологического воздействия, призванных укрепить устои самодержавия, придать ему характер "народной власти".

Наряду с проблемой устранения массовой неграмотности перед властью стояла еще и другая проблема, связанная с установлением оптимального, с ее точки зрения, соотношения в учебном процессе элементов светского образования и морально-нравственного, религиозного воспитания. С тем или иным соотношением упомянутых элементов напрямую связывалась степень лояльности широких масс по отношению к императорской власти, а значит - и внутреннее спокойствие Российской империи.

Реформа начального образования, связанная с именем К.П. Победоносцева и провозглашенная Правилами о ЦПШ 1884 г., была важным со-

бытием. Ее подготовка и проведение привлекали к себе большое внимание современников. Как отмечал дореволюционный педагог Н.В. Чехов, само слово "школа" широко распространилось "с конца 80-х годов XIX в. вместе с церковно-приходскими школами"1. Это в свою очередь обусловило раннее появление исследований, посвященных изучению ЦПШ, ее характера, условий и содержания деятельности.

Условно всех, кто писал о реформе ЦПШ и ее осуществлении, можно поделить на две группы: одни авторы оценивали ЦПШ с положительной точки зрения, другие же давали противоположную оценку, то есть критиковали ЦПШ.

Начало сочувственным описаниям положила статья Ф.В. Благовидо-ва, опубликованная в 1888 г. в церковном журнале "Странник" под названием "Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в начале прошлого царствования", которая в 1891 г. вышла отдельной книгой2.

Автор, получив доступ к делопроизводственным документам учреждений Синода и используя различные материалы, стремился представить участие церкви в деле народного образования традиционным и значительным, отмечая, что оно активизировалось еще до Великой реформы. Тем самым Благовидов пытался показать, что начавшееся с 1884 г. дело ЦПШ явилось исторической закономерностью3.

Вслед за ним об исторических корнях ЦПШ писали также Г. Булашев и И.В. Преображенский.

Первый опубликовал очерк о роли митрополита Киевского Арсеиия (Москвина), в котором отмечал высокие заслуги митрополита в деле рас-

1 Чехов Н.В. Типы Русской школы в их историческом развитии. М., 1923. С. 8.

1 Благовидова Ф.В. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в царствование императора Александра II. Казань. 1891.

3 См. об этом: Благовидов Ф.В. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в начале прошлого царствования Н Странник. 1888. Авг. С. 551.

пространения ЦПШ в Юго-Западном крае, а также исследовал историю происхождения названия "церковно-приходские школы"1.

И.В. Преображенский в своей брошюре описал десятилетний период развития церковной школы с 1883 по 1893 гг., рассматривая основные законы в отношении церковных школ и представляя статистические сведения о церковно-приходских школах отдельно по каждой епархии2.

Первоначальная попытка И.В. Преображенского описать положение ЦПШ с помощью историко-статистического обзора, впоследствии нашла свое отражение в книге "Отечественная Церковь по статистическим данным с 1840-41 по 1890-91 гг."3. Приведенные им данные отличались даже от тех сведений, которые имелись в отчетах обер-прокурора Синода, и представляли читателю приукрашенную картину.

Помимо отмеченных описаний встречаются и небольшие брошюры, написанные лицами духовного звания или чиновниками Св. Синода, в которых также освещается развитие ЦПШ4. Как и официальное издание, "Обзор деятельности ведомства православного исповедания за время царствования Александра III (СПб., 1901)" эти работы объединены тем, что их авторы единогласно восхваляли ЦПШ не только с точки зрения ее образовательной роли в нравственном воспитании и просвещении народа, но и с точки зрения идеи национального единения. Основное внимание неизменно уделялось перечислению законодательных мер правительства в данной области, количественному росту школ н учеников. Недостатки в деятельности ЦПШ обходились молчанием.

1 Булашев Г. Очерк деятельности по народному образованию Арсения (Москвина), митрополита Киевского и Галицкого // Народное образование. 1896. Апр. С. 88-117; Май. С. 63-79; Июл. С. 48-66; Авг. С. 53-65; Сент. С. 50-71; Окт. С. 77-91; Нояб. С. 46-74.

2 Преображенский И. Десятилетие церковной школы за время с 1883 года по 1893 г. Историко-статистнческий очерк. СПб., 1896.

3 См.: Преображенский И. Школы церковно-прнходскне и грамоты в кн.: Отечественная Церковь по статистическим данным с 1840-41 по 1890-91 гг. СПб., 1897. С. 79-134.

4 Завелин А.Р. Новые типы начальных школ. Б.м., 1896; Марков B.C. Историческое значение церковно-прнходских школ для православной России. М., 1899; Да-выденко В. Церковные школы Российской империи // Вера и разум. 1904. Ч. 1. С. 1-12, 139-144.

Положительно о ЦПШ высказывался также и педагогический деятель Н.Х. Вессель1. Будучи на посту чиновника МНП, Вессель непосредственно с 50-х по 80-е гг. отвечал за развитие ЦПШ. В своей статье он с симпатией писал о ЦПШ, не замалчивая тяжелые условия ее существования. Он отмечал причины "кратковременности открываемых духовенством ЦПШ", говоря о "бедности большинства сельского духовенства" и его неподготовленности к делу преподавания, и, таким образом, заключал, что для развития ЦПШ требуются прежде всего "средства"2.

В отличие от авторов, которые оценивали дело ЦПШ положительно, были и такие, которые, несмотря на цензуру, пытались рассмотреть дело ЦПШ с иной точки зрения. К ним можно причислить Г.И. Фальборка и В.И. Чарнолуского, описавших наряду с историей развития ЦПШ и образовательной политики Св. Синода общую постановку учебного дела в церковных школах и их педагогическое направление. В своей книге, написанной, как можно заключить по ее содержанию, ие ранее 1895 г., они пришли к выводу о том, что "конечная цель деятелей церковной школы... заключается в изъятии заведования всем делом народного образования ие только из рук земства, но и нз рук МНП и сосредоточении его в духовном ведомстве"3, т.е. К.П. Победоносцева, который уже тогда снискал себе репутацию открытого поборника реакции.

Официальный историк ведомства народного просвещения C.B. Рождественский признавал ЦПШ в качестве важной составной части системы начального народного образования. При этом он рассматривал дело ЦПШ исключительно в связи с деятельностью МНП4. В конечном счете, такие вопросы, как о роли К.П. Победоносцева в деле развития ЦПШ и о ходеэтого развития, подробно им не освещались.

1 Вессель Н. Начальное образование и народные училища в Западной Европе и в России // Русская школа. 1891. № 7-8. С. 36-47; № 9. С. 19-35.

2 Вессель Н. Начальное образование и народные училища в Западной Европе н в России /У Русская школа. 1891. №9. С. 30-31.

3 Фальборк Г. и Чарнолуский В. Начальное образование в России. СПб., Б.д. С. 71. Еще см.:Там же. С.57-71, 108-111, 125-127.

4 Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

Рассмотренные выше работы базировались на широком материале, но в силу цензурных причин и политического веса самого К.П. Победоносцева эти материалы не могли отличаться необходимой полнотой и не привели к объективным выводам.

Напротив, после 1905 г., после первой российской революции, отставки К.П. Победоносцева с поста обер-прокурора Синода и его скорой смерти, в публицистике и исследовательской литературе обнаружился гиперкритический подход, когда все, что было сделано Св. Синодом и его главой, было подвергнуто тотальному осуждению. Например, такого взгляда придерживались В.И. Чарнолуский, Б.Б. Веселовский, Н.В. Чехов и др.1 Ими рассматривались различные аспекты распространения и деятельности ЦПШ, кратко излагались основные мероприятия духовного ведомства, попытка насаждения ЦПШ определялась как желание правительства предотвратить участие общества в народном образовании и расширение его влияния. В силу этого им, прежде всего, был интересен вопрос взаимодействия земств и ЦПШ. Онн же первыми предприняли усилия, направленные на то, чтобы установить, что же представляли собой ЦПШ как учебные заведения на самом деле.

С особой тщательностью и подробностью вопрос о роли земских учреждений в развитии ЦПШ и нх взаимоотношениях раскрывается Б.Б. Весел овским, который собрал об этом много статистических сведений. Б.Б. Веселовский признавал, что вплоть до 80-х гг. земства не придавали большого значения вопросу народного образования и, более того, считали, что освободились от тяжкого бремени благодаря появлению ЦПШ.

Однако постепенно мысль об объединении народного образования в духовном ведомстве и о пособиях ЦПШ приобретала для земства политическое значение, в результате чего "муссирование вопроса о церковной школе

1 Чарнолуский В.И. Начальное образование во второй половине XIX столетия, В кн.: История России в XIX веке. Т. VII. СПб.,Б.г. С. \09-186; Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. I. СПб., 1909. С. 445-592; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX в. М., 1912. С. 92-106; Энциклопедия начальных и прикладных знаний. Т. X. Народное образование в России. М., 1912 и др.

сыграло ... в конце концов, положительную роль" для земцев, чтобы "отмежеваться от ЦПШ и оградить существование собственной школы"1.

Роль К.П. Победоносцева в деле развития ЦПШ в выше перечисленных исследованиях не стала нредметом отдельного рассмотрения. Но после смерти К.П. Победоносцева 10 марта 1907 г. о нем писали в воспоминаниях и материалах для составления его биографии, причем его заслугам давались либо положительные2, либо отрицательные оценки3.

В тот же период среди церковных материалов встречаются брошюры, сходные по своей сути с уже написанным ранее историко-статистическим обзором4.

Также ценным представляется и "Исторический очерк развития церковных школ за истекшие 25 лет (1884 - 1909 гг.)" (СПб., 1909), в котором дается обзор всех аспектов деятельности ЦПШ - законодательного, учебного, финансового и др., а также имеются обширные сведения об общей работе Св. Синода и даже биографические очерки "благотворителей" дела ЦПШ, где первым в этом ряду идет К.П. Победоносцев.

Согласно данному историческому труду, дело ЦПШ оценивается как самое важное и значительное в жизни К.П. Победоносцева, а сами ЦПШ -как воплощение его педагогических взглядов5, но не раскрываются в подробностях его заслуги в деле практического осуществления проекта ЦПШ.

1 Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. 1. СПб., 1909. С. 586-587.

2 Ильинский В. Творцы и исполпители их планов // "Церковный вестпик". 1907. № 13. С. 425-427; Глинский Б.Б. Константин Петрович Победоносцев: Материалы для биографии Н Исторический вестник. 1907. Апр. С. 247-274; Гневушев М.В. Константин Петрович Победоносцев. Киев, 1907; Аралов И. К.П. Победоносцев как педагог // Журнал Министерства народного просвещения. 1907. Окт. Отд. 3. С. 152-197; Григоревский М.С. Педагогические воззрения К.П. Победоносцева. Киев, 1909; Преображенский И.В. Константин Петрович Победоносцев, его личность и деятельность в представлепии современников его кончины. СПб., 1912.

3 Амфитеатров А. Победоносцев. М., 1907; Аннчков Е. Победоносцев и православная церковь. М., 1907; Слонимский А. О великой лжи нашего времени. СПб., 1908.

4 Училищный совет при Св. Синоде. Записка о церковных школах. СПб., 1907; Ванчаков A.M. Краткий нсторико-статистический обзор развития церковной школы с 1884 г. до настоящего времени (1884-1909 гг.) приложение к журналу Народное образование. Май-июнь. 1909. С. 3-32.

5 См.: Исторический очерк развития церковных школ за истекшие 25 лет (1884 -1909 гг.). СПб., 1909. С. 83-86.

Характерной чертой этого объемного сочинения являлись как исключительно положительные оценки результатов распространения ЦП1Н, так и приведение обширного фактического материала, который, впрочем, ие подвергался авторами детальному анализу. Данная работа скорее принадлежит сегодня к числу источников, нежели исследований, а ее политизированность не вызывает сомнений.

В последующих педагогических исследованиях заметна более взвешенная оценка развития ЦПШ, однако, и в них вопрос о роли К.П. Победоносцева по-прежнему оставался неизученным1.

Дореволюционная литература опиралась на уже имевшуюся тогда статистику дела церковно-приходской школы. Однако ей были практически недоступны источники, отражавшие политику самодержавия в вопросах и начального образования, н церковно-приходской школы. К тому же на зту литературу активное влияние оказывал и сам статус обер-прокурора Синода, что предопределяло их не слишком критичное отношение к изучаемому материалу. Они вынуждены были замалчивать целый ряд аспектов положения церковной школы.

Тотальное осуждение распространения ЦПШ н роли в этом процессе К.П. Победоносцева стали господствующими в историко-педагогической литературе после 1917 г. Многочисленные историки народного образования в России, историки педагогической мысли признавали создание ЦПШ реакционной мерой, направленной к тому, чтобы замедлить распространение начального образования.

Прежде всего, к вопросам истории ЦПШ обратились исследователи-педагоги. Н.В. Чехов уже после революции писал, что реакционная сущность политики царского правительства отразилась "в борьбе с земской школой" путем привлечения "ведомства православного исповедания" "со всем своим полицейским аппаратом и своими средствами"2.

1 Родников В. Очерки по истории русской педагогии. Киев, 1911; Демков М.И. История Русской педагогии. Ч. III. М., 1909; Малиновский Н.П. Очерки по истории начальной школы // Русская школа. 1912. № 12. С. 42-85 и др.

2 Чехов Н.В. Типы Русской школы в нх историческом развитии. М., 1923. С. 40.

Вслед за ним об историческом развитии начального образования писали такие исследователи истории педагогики, как Е.Ф. Медынский, H.A. Константинов, В.Я. Струмннский, В.З. Смирнов, Э.Д. Днепров и др., которые называют насаждение ЦПШ типичным примером реакционности самодержавия в сфере народного образования1.

Согласно их утверждениям, политика ЦПШ была одним из политических средств подавления революционного движения, а К.П. Победоносцев сыграл основную роль в инициировании устройства ЦПШ. В то же время рассмотрение развития ЦПШ, ее взаимоотношений с министерскими и земскими школами и определение результата их деятельности для просвещения народа и культурного развития страны в исследованиях всех этнх авторов схожи по способу описания и соответственно имеют однородные оценки.

Более того, они весьма кратко останавливались на характеристике наиболее важных законодательных мероприятий о ЦПШ, явно недостаточно внимания уделяли эволюции правительственной политики по отношению к ЦПШ, ее финансовому аспекту и не рассматривали подробно практический вклад К.П. Победоносцева в различные аспекты дела ЦПШ.

Тема насаждения ЦПШ К.П. Победоносцевым не могла остаться обойденной и в монографиях историков по истории или культуре России конца XIX - начала XX вв.2

Однако и в их исторических трудах о роли К.П. Победоносцева в развитии ЦПШ упоминается весьма кратко или же сжато, поэтому по данному вопросу называть эти исследования серьезными представляется довольно

1 Медынский Е.Ф. История Русской педагогики. М., 1938; Константинов H.A. и Струминскнй В.Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1949; Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х годах XIX в. М., 1954; Днепров Э.Д. Церковь, самодержавие и народная школа во второй половине XIX в. Н Вопросы нсторни педагогики. М., 1972. С. 18-39; Днепров Э.Д. Начальная школа в периоде реакции 80-х годов. Насаждение церковно-приходских школ. В кн. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. М., 1976. С. 75-89 и др.

2 Каменев С.А. Церковь н просвещение в России. М., 1928; Грекулов Е.Ф. Православная церковь — враг просвещения. М., 1962; Грекулов Е.Ф. и Персиц М.М. Усиление идеологического влияния церкви в пореформенный период. В кн.: Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). М., 1967. С. 227-243; Левин Ш.М. Развитие русской культуры и культуры пародов России. В кн.: История СССР. Т. V. М., 1968. С. 560-674; Русское православие: Вехи истории. М., 1989 и др.

затруднительным. Например, Ш.М. Левин назвал ЦПШ "детищем Победоносцева"1. Крайнюю точку зрения в литературе советского времени сформулировал Е.Ф. Грекулов. Он писал о ЦПШ как об "оплоте самодержавия и церкви в борьбе против растущего в стране революционного движения", утверждая, что К.П. Победоносцев был "вдохновителем и организатором наступления духовенства на просвещение народа"2. Таким образом, образовательное значение ЦПШ попросту отрицалось, а их создание приобретало характер обскурантистской меры.

В качестве более серьезных работ можно привести исследование С.Л. Эвенчик и монографии П.А. Зайончковского.

Впервые в советское время С.Л. Эвенчик в 1939 г. написала и защитила кандидатскую диссертацию иа тему "Реакционная деятельность Победоносцева в 80-х гг. XIX в.", а в 1969 г. были опубликованы итоги ее работы3.

Подробно анализируя биографию К.П. Победоносцева и формирование его политических взглядов, С.Л. Эвенчик рассматривала его роль в связи с основными законодательными мероприятиями в деле ЦПШ, впервые используя при этом архивные материалы и различные воспоминания.

В исследовании С.Л. Эвеичик К.П. Победоносцев иазваи "метафизиком" и "защитником самодержавия". Ои "рассматривает религию как орудие политической власти"4 н использует ЦПШ для борьбы "с разрушительными тенденциями в обществе", добившись "значительного расширения церковно-приходских школ и увеличения для них государственных субсидий, изменения программы министерской школы и унификации ее с программой церковно-приходской"5 методом убеждения царя и распекания архиереев6.

1 Левин Ш.М. Указ. Соч. С. 562.

2 Грекулов Е.Ф. Православная церковь — враг просвещения. М., 1962. С. 24.

3 Эвенчик С.Л. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. № 309. М., 1969. С. 52-332.

4 Там же. С. 108.

5 Там же. С. 337.

6 Там же. С. 272-287.

Таким образом, С.Л. Эвенчик впервые обстоятельно описала конкретную роль К.П. Победоносцева в развитии ЦПШ, однако ей не удалось проследить, как его мысли и утверждения формировались, а затем претворились в реальном ходе развития ЦПШ. Вместе с тем ряд важнейших источников ею был использован не полностью. Нельзя забывать также и о том, что становление ЦПШ и роль в этом К.П. Победоносцева были только одним из целого ряда сюжетов, рассмотренных С.Л. Эвенчик в своих исследованиях.

Более того, вызывает сомнения ее утверждение о том, что политика К.П. Победоносцева в деле ЦПШ представлялась как средство укрепления "дворянско-крепостнической линии". Как нам кажется, политика ЦПШ, наоборот, была попыткой выдвинуть в сфере народного образования на первый план духовенство, а не дворянство.

В двух исследованиях о внутренней политике самодержавия 1870-90-х гг. П.А. Зайоичковский, используя богатый архивный материал, очень детально описывает различные аспекты политической деятельности К.П. Победоносцева в целях укрепления самодержавия1.

Автор, рассматривая Правила о ЦПШ 1884 г. как результат длительного обсуждения в конце 70-х гг. правительством вопроса "о предоставлении православному духовенству надлежащего влияния на народное образование", назвал их "решительным шагом по пути клерикализацни начальной школы, о чем мечтал Победоносцев"2. Однако согласно утверждению автора, "правительству не удалось ликвидировать начальную светскую школу" посредством внедрения ЦПШ "в силу ряда причин — условий правильной организации ЦПШ, противодействия земской общественности и др."3 При этом, как будет показано ниже, позиция обер-прокурора Синода П.А. Зай-ончковским была представлена в несколько упрощенном виде.

1 Зайоичковский ГТ.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964; Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

2 Зайоичковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С. 363-364.

эТам же. С. 365.

В силу ряда причин литература советского времени не объективно оценивала процесс создания церковно-приходской школы. В ней главный акцент делался на том негативном влиянии, которое духовенство оказывало иа ЦПШ, представлялась безоговорочно отрицательной роль самого К.П. Победоносцева в деле народного образования. Это мешало подойти к изучению ЦПШ, процесса ее становления и деятельности объективно н комплексно.

Намного большее внимание государственной деятельности К.П. Победоносцева и его политическому миросозерцанию уделяется в исследованиях иностранных авторов.

Еще в 1930-е гг. за рубежом начала появляться литература о К.П. Победоносцеве, однако если посмотреть труды, написанные до 1950-х гг., то в них лишь частично приводятся биографические сведения о К.П. Победоносцеве, лншь упоминается о его политической роли при последних двух императорах и его мировоззрении1.

Но в 1960-е гт. на Западе появилось несколько обстоятельных работ о К.П. Победоносцеве. В исследовании под названием "Консервативный национализм в России XIX в." Е.К. Таден одну из глав посвятил К.П. Победоносцеву2.

Что касается дела ЦПШ, то Таден указывал на то, что ЦПШ была задумана как идея "продвигать национальное единение и социальную целостность", которая не была новой, однако вопрос был в том, как ее осуществить и каким должно быть ее образовательное содержание.

1 Steinmann F. Konstantin Petrawitsch Pobjedonoszew der Staatsmann der Reaktion unter Alexander III. Königsberg und Berlin, 1933; Adams A.E. "Pobedonostsev and the Rule of Firmness" 11 The Slavonic and East European Review. XXXII, № 78., December. 1953. pp. 132-139; Adams A.E. "Pobedonostsev's Religious Politics" // Church History. XXII, 1953. pp. 314-326; Adams A.E. "Pobedonostsev's Thought countrol" // Russian Review. XI, 1953. pp. 241-246; Byrns R.F. "Pobedonostsev on the Instruments of Russian Government" // Simons E.J. (ed.). Continuty and Change in Russian and Soviet Thought. Cambridge: Harvard University Press, 1955. pp. 114-128; Byms R.F. "Pobedonostsev's Family"// Indiana Slavic Studies. II, 1958. pp. 63-78.

2 Thaden E.C. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. Seattle: University of Washington Press, 1964. pp. 183-203.

В своих поисках решения данного вопроса К.П.Победоносцев в значительной степени опирался на школьный эксперимент С.А. Рачинского1. Согласно утверждению Е. Тадена, ЦПШ благодаря государственной поддержке, смогли возрасти численно. Однако "строгие бюрократические препоны н плохие материальные условия" наряду с нехваткой преподавательских способностей у учителей церковных школ и др. привели в результате к тому, что ЦПШ оказалась "неэффективна как средство обучения масс в России полезным знаниям, патриотизму и преданности царскому государству"2. Даииые выводы автора, отличающиеся заметной категоричностью, ие были основаны на изучении широкого материала и отличались известной априорностью.

Другой исследователь Р. Бирис в 1968 г. опубликовал не только сведения о карьере К.П. Победоносцева, ио и изложил его политические и философские взгляды в биографической книге о Победоносцеве3. Однако, говоря о К.П. Победоносцеве как об обер-прокуроре Синода, автор не использовал архивные материалы, вследствие чего не смог представить серьезные сведения о его роли в политике ЦПШ4.

Опубликованные в этот же период работы западных исследователей по вопросу о народном образовании также в большинстве случаев критически оценивают политику ЦПШ, хотя ие в такой резкой мере, как советские исследователи. К примеру, Н. Ганс писал, что идея К.П. Победоносцева о ЦПШ "отбрасывает нас назад в Средневековье и противоречит всему периоду либеральных реформ". Он выразил сомнение в достоверности статистических сведений о развитии ЦПШ5. П.Л. Альстон, рассматривал политику ЦПШ как инструкцию "в пользу православных верующих из народа и в пользу привилегированной касты ради удержания ее социальных поряд-

1 Там же. С. 190, 192.

2 Там же. С. 195.

3 Byrnes R.F. Pobedonostsev. His Life and Thought. Bloomington: Indiana University Press 1968.

4 Там же. С. 269-281.

5 Hans N. History of Russian Educational Policy J70J-J9I7. New York: Russell & Russell. 1964. pp. 155, 157-159.

ков"1. У. Джонсон отмечал, что ЦПШ были задуманы в противовес земским школам2.

Работы Г.Л. Фриза затрагивают лишь отдельные аспекты данной темы3, в них можно найти ясную н впервые нарисованную картину состояния сельского духовенства, которое и должно было, по мнению К.П. Победоносцева, принять на себя всю тяжесть образовательной реформы, реформы ЦПШ.

Рассматривая "эпоху" К.П. Победоносцева, Г. Фриз в качестве важного фактора выделял то, что "у Победоносцева действительно была программа"4, которая имела характер "контрреформ" или "поправок к Великой реформе" бывшего синодального обер-прокурора Д.А. Толстого. Несомненно, ЦПШ стали одной из главных частей его "коитрреформы", ио в целом меры по их распространению были очень "осторожными" или "скромными", то есть являлись "не полномасштабным восстановлением" прошлого5.

Исследования Б. Эклофа о крестьянском образовании и деревенских учителях в России во второй половине XIX - начала XX в. представляют интерес и имеют значение для понимания общего положения дел ЦПШ и их учителей на фоне начального народного образования того периода6.

1 Alston P:L. Education and the State in Tsarist Russia. Stanford: Stanford University Press. 1969. p. 118.

2 Johnson W.H.E. Russia's Educational Heritage. New York: Octagon Books. 1969. p. 156.

3 Freeze G.L. "P.A.Valuyev and the Politics of Church Reform, 1861-62" // SEER. 56, 1978. pp. 68-87; The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton: Princeton University Press, 1983.

4 Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia... p. 448.

5 TaM ace. C. 427 h 448.

6 Eklof B. Russian Peasant Schook: Officialdom, Village Culture and Popular Pedagogy, 1861-1914. Berklry: University of California Press. 1986; "Peasants and Schools" // Eklof B., Frank S. (eds.). The World of Russian Peasant: Post-Emancipation Culture and Society. London et al.: Unwin Hyman, 1990. pp. 115-132; "Face to the Village: The Russian Teacher and the Peasant Community, 1880-1914" 11 Dattlett R. (ed). Land Commune and Peasant Community in Russia: Communal Forms in Imperial and Early Soviet Society. New York: St. Martin's Press, 1990. pp. 339-362; Eklof B. And Ruane C. "Cultural Pioneers and Professionals: The Teacher in Society"// Clowes E.W., Kassow S.D., West J.L. (eds.). Between Tsar and People: Educated Society and Quest for Public Identity in Case Imperial Russia. Princeton: Princeton University Press, 1991. pp. 199-211 h Ap.

Согласно Б. Эклофу, К.П. Победоносцев представлял церковноприходские школы как "институты социального контроля"1. Его намерения сводились к тому, чтобы "управлять переменами посредством контроля над школами, а не противостоять им"2. Сравнивая программы обучения в земских школах и ЦПШ, их учительские кадры и качество образования, Б. Эк-лоф определил ЦПШ, как "неудачную имитацию" земских школ3.

Другой подход Б. Эклофа к вопросу о положении учителей народных школ н отношении к образованию крестьян чрезвычайно ценен для нашей работы тем, что показывает конкретную картину среды, в которой развивались ЦПШ4. Однако он подробно не рассматривает истоки и эволюцию политики царизма по отношению к ЦПШ и личную роль К.П. Победоносцева в проведении различных ее аспектов.

И.К. Смолич в своем исследовании об истории православной церкви дает сравнительно положительную оценку политике ЦПШ5. Ои отметил, что "в течение всей службы в качестве обер-прокурора Св. Синода К.П. Победоносцев стремился сделать народное образование делом Церкви. Возможно, ли старания представляют собою самую значительную часть его церковно-пологической деятельности при Александре III и Николае II"6. Однако он пишет, что "несмотря на благоприятное развитие народного образования в церковно-приходских школах, воспитательная система... не сумела выполнить задачи, поставленные перед этими школами"7. Основание для этого вывода автор находит в самом факте революции 1905-1907 гг., не соотнося его с тем, что и процесс распространения ЦПШ, и формирование ее материальной базы и педагогического персонала были еще далеки от своего завершения.

1 EklofB. Russian Peasant Schook.. pp. 106-107.

2 Там же. С. 107.

3 Там же. С. 155-176.

А Там же. С. 179-386.

5 Smolitsch I. Geschichte der Russischen Kirche, 1700-1917. Wiesbaden, 1990. Bd. 2. Данная работа переведена на русский язык и опубликована в серийном издании "История русской церкви" (Т. VIII, Ч. 2), посвященном 850-летию основания Москвы.

6 Смолич И.К. История Русской церкви 1700-1917. Ч. 2. М., 1997. С. 105.

1 Там же. С. ПО.

В современных условиях интерес к деятельности К.П. Победоносцева заметно усилился, был издан целый ряд его публицистических материалов, изучаются его взгляды, не обделено вниманием его участие в деле ЦПШ.

Однако исследования, которое рассматривало бы политику в отношении ЦПШ отдельно, самостоятельно, до настоящего времени практически не проводилось. Политика ЦПШ рассматривалась, как одна из составляющих реакционной образовательной политики К.П. Победоносцева1, или как вывод из его философских умозаключений2.

C.J1. Фирсов оценил К.П. Победоносцева как человека, который "одним из первых понял, что кризис не есть только экономическое и социальное понятие, что он включает в себя и трудноразрешимые проблемы нравственно-психологического плана"3. В соответствии с этим политика К.П. Победоносцева в деле народного образования показала его как "охранителя" устоев самодержавия. Как считает C.JI. Фирсов, в ЦПШ согласно замыслам К.П. Победоносцева, "акцент делался не на обучении, а на воспитании крестьянских детей в духе традиционного православия"4.

В последние годы среди некоторых российских историков явно наметилась тенденция к серьезной переоценке эпохи царствования Александра III. Оценивая ее положительно, они говорят о ЦПШ, как о "первом шаге на пути введения в стране всеобщего начального обучения"5.

1 Такое мнение высказывают Б.К.Тебиев в статье "Школьная политика правительства в конце 90-х — начале 900-х гт." в кн. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Коиец XIX — начало XX в. М., 1991. С. 10-22 и В.И. Жировов в своей кандидатской диссертации "Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е годы XIX в. Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж, 1993. С 17.

2 Пешков А.И. Кто разоряет — мал во царствии Христовом (предисловие). В кн. К.П. Победоносцев. Сочинения. СПб., 1996. С. 3-33.

3 Фирсов C.JI. Человек во времени: штрихи к портрету Константина Петровича Победоносцева. В кн.: Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. С. 24.

4 Там же. С. 19.

5 См. об этом: Правил — как завещал отец? Круглый стол об эпохе Александра III Н Родина. 1994. №11. С. 45.

Считается, что работа А.Ю. Полунова является наиболее серьезным исследованием распространения ЦПЩ, как одного из основных направлений церковной политики обер-прокурора К.П. Победоносцева1.

По словам А.Ю. Полунова, "народная школа была стержнем всей церковной программы Победоносцева"2, н "правительству, запутавшемуся в противоречиях реформ и контрреформ, он предлагал "третий путь": минимально затрагивая сферу "учреждений", переродить людей внутренне"3.

Однако неуспех ЦПШ Полунов связывал не с политическими причинами, ас социально-экономическим положением церкви. Он объясняет это тем, что хотя начало распространения ЦПШ сопровождалось сочувствием определенной части общества, из-за недостаточной поддержки уровень образования падал, н привлекать способных учителей возможности не было, в результате чего возрастало общественное порицание ЦПЩ, а ожидания К.П. Победоносцева не оправдались. Эти выводы, во многом созвучные результатам исследований Г. Фриза, сами по себе обоснованные, вместе с тем вряд ли могут быть признаны исчерпывающими.

Известное значение для разработки темы настоящего исследования имеет и только что представленная к защите в Казанском государственном университете кандидатская диссертация Н.Е. Исхаковой4. В ней второй раздел — "Религиозно-политическая идеология К.П. Победоносцева и его система православно-русского просвещения" - посвящеи, как можно судить по автореферату диссертации, изложению взглядов К.П. Победоносцева на прогресс и роль православия в политической и общественной жизни. Особо автор подчеркнула сопряженность в представлениях К.П. Победоносцева господства церкви "с господством церковного обряда" как воплощение

1 Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и Церковь в эпоху Александра III. М., 1996. С. 83-89. Он же. Церковная школа для народа в конце XIX века // Журнал московской Патриархии. 1993. № 6. С. 56-59.

2 Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора.... С. 83.

3 Там же. С. 25.

4 Исхакова Н.Е. Формирование мировоззренческих позиций К.П. Победоносцева. Автореферат диссертации, представленпой на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Казань, 2000. С полным текстом данной работы ознакомиться автору не удалось.

смысла церковного учения1. В четвертом разделе - "Деятельность К.П. Победоносцева на посту обер-прокурора Святейшего Синода" - Н.Е. Исхакова лишь кратко упоминает о создании сети "церковно-приходских школ по всей территории Российской империи" и создании в составе духовного ведомства предназначенных для этого учреждений - Училищного совета и др. О степени подробности рассмотрения автором этих вопросов по автореферату судить затруднительно, но вряд ли нм уделяется много внимания. В качестве собственного вывода Н.Е. Исхакова предлагает уже высказанное в литературе утверждение о том, что К.П. Победоносцев был сторонником приобретения церковью "монопольного права на первоначальное народное образование"2. Характеристика итогов распространения ЦПШ, данная в реферате, повторяет мнение сторонников переоценки результатов царствования Александра III - по мнению Н.Е. Исхаковой, "благодаря ... усилиям" К.П. Победоносцева "была построена (sic!) целая сеть школ, что в определенной степени способствовало повышению грамотности среди сельского населения"3. Как представляется, данная диссертация ие претендует ни на исчерпывающее освещение процесса распространения ЦПШ, ни на новизну выводов.

Таким образом, с одной стороны, изучение ЦПШ, ее состояния и развития имеет весомые результаты, с другой стороны, целый ряд вопросов данной темы остается исследованным не полностью или незатронутым вообще. В рамках ее комплексного освещения, предлагаемого в настоящей работе, представляется необходимым восполнить имеющийся в литературе пробел - раскрыть персональную роль К.П. Победоносцева и в реализации идеи о развитии ЦПШ, и в развитии начального образования, и в распространении ЦПШ, чему в дайной работе будет уделено особое внимание.

Вместе с тем, несмотря на всю сложность задачи, состоящей в необходимости выяснить, какими реально были результаты деятельности Синода и К.П. Победоносцева в распространении ЦПШ, будет предпринята по-

1 Там же. С. 17.

2 Там же. С. 21.

3 Там же. С. 22.

пытка показать реальную картину и тем самым преодолеть стандартный подход, который состоял либо в восхвалении Синода, либо в безоговорочном осуждении его деятельности в области народного образования.

Для раскрытия данпой темы можно привлечь широкий круг источников. Наибольшее значение имеют источники официального происхождения, отложившиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА) в фондах Св. Синода (ФФ. 796, 802, 803 и 804), канцелярии обер-прокурора Сниода (Ф. 797) и Департамента народного просвещения (Ф. 733). Это служебная переписка как внутри Синода, так и с главами других ведомств, прежде всего с министром народного просвещения, а также документация, сформировавшаяся в ходе обсуждения отдельных вопросов на заседаниях Государственного совета, те материалы, которые служили для К.П. Победоносцева основой для подготовки и принятия решений по ЦПШ.

В качестве важных источников были привлечены протоколы илн журналы заседаний различных временных комиссий и постоянно действовавших государственных учреждений, прежде всего Училищного совета при Св. Синоде. Из них особенно важными являются протоколы "Особой комиссии для разработки и обсуждения вопроса об обеспечении за духовенством участия в деле народного образования" т.е. комиссии для подготовки Правил о ЦПЩ 1884г. (РГИА. Ф. 803. Оп. I. Д. 2508).

Вместе с тем эти источники в большинстве не отражают детального хода обсуждений, воспроизводя лишь только их общий вид, но вместе с тем позволяют судить о тех позициях, тех аргументах, которые выдвигались лицами, занимавшимися подготовкой реформы ЦПШ н их распространением.

Особый пласт источников отложился в результате деятельности различных структурных частей духовного ведомства.

В первую очередь это те материалы, которые связаны с деятельностью самого обер-прокурора Св. Синода. В их составе на первом месте по своему значению и богатству содержащейся информации находятся всеподданнейшие отчеты обер-прокурора.

Они подавались ежегодно, иногда за два года сразу. Имеются также отчеты обер-прокурора о деятельности руководимого им ведомства за

несколько лет, за целое царствование или за иные периоды времени. Для всех этих материалов характерно сосредоточение в них чрезвычайно ценных сведений, прежде всего статистических.

При всей ценности всеподданнейших отчетов обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева, следует отметить, что имеющиеся в них оценки различных сторон жизни и деятельности ЦПШ отличаются рядом неточностей и субъективностью.

Сопоставление отчетов обер-прокурора Св. Синода с мемуарными свидетельствами, очерками, представленными Синоду самими выпускниками церковных школ, о которых будет сказано ниже, показывает, что К.П. Победоносцев, выражая свои искренние убеждения, пытался уверить своего читателя в исконной тяге крестьян к религиозному образованию и всячески стремился это подчеркнуть.

Между тем источники, которые, как было уже сказано, необходимо сопоставить с отчетами обер-прокурора, указывают на совсем иные причины. С этой стороны отчеты обер-прокурора заслуживают к себе в высокой степени критического отношения.

При всем богатстве статистических материалов, заключавшихся в отчетах обер-прокурора, нельзя не отметить, что в отдельных случаях статистика, которую вел Синод, была весьма несовершенной. Дело не только в том, что данные за некоторые годы обращают на себя внимание явной недостоверностью, неточностью, но и в том, что подсчеты велись иногда так, что они вряд ли могут быть использованы, так как не дают представления о реальном положении дел. Например, подсчитывая число выпускников ЦПШ, чиновники Синода подготовили для отчета обер-прокурора такие данные, по которым невозможно определить, какая же доля учеников успешно завершала курс, а какая бросала обучение, не окончив его.

Именно поэтому приоритет отдавался сбору сведений по образцовым школам, которые, несомненно, в силу ряда причин отличались от обычных церковно-приходских школ, находившихся не в городах, где находились духовные семинарии, а по большинству в сельской местности. Тем не менее,

имеющиеся сведения по отдельным церковно-приходским школам, позволяют считать, что данные по образцовым школам репрезентативны.

Если собиравшиеся Синодом статистические сведения, проверка которых за отдельными исключениями затруднена отсутствием альтернативной статистики ЦПШ, приходится считать достоверными, то к общим оценкам, которые даются обер-прокурором нужно относиться с осторожностью.

Другим чрезвычайно важным комплексом источников, позволяющих осветить деятельность Синода в области распространения ЦПШ, являются материалы, отложившиеся в результате функционирования как центральных, так и местных учреждений духовного ведомства.

В первую очередь это материалы Училищного совета при Синоде, который сосредотачивал в свонх руках широкий круг вопросов, относящихся к деятельности ЦПШ.

Кроме того, это отчетные материалы, которые представлялись местными начальствами. Среди них большое значение для раскрытия темы настоящего диссертационного исследования имеют, с одной стороны, отчеты епархиальных иачальств, регулярно представлявшиеся Синоду (особенно в РГИА. Ф. 803. Оп. 10), с другой стороны, материалы инспекций, которые проводили в отдельных епархнях как центральные, так н местные наблюдатели ЦПШ (РГИА. Ф. 803. Оп. 12 и Ф. 1574 и др.).

Характерной чертой таких важных источников, как отчеты наблюдателей, и центральных, и епархиальных, выполнявших функцию инспекторов по отношению к церковным школам, является их иллюстративность. В этих отчетах можно встретить весьма яркие, но одиночные примеры того, как организован учебный процесс в церковных школах, какой была их материальная база. При этом для них характерен объективный, ие лишенный критичности подход.

В отчетах указанных наблюдателей обычно отмечаются лишь особые случаи, ие затрагиваются все остальные. Поэтому получить иа основании этого ясную картину о состоянии церковной школы в какой-нибудь епархии

со всеми положительными и отрицательными сторонами крайне затруднительно.

Достаточно широко практиковался сбор статистических данных о состоянии народного образования вообще, в том числе и по церковноприходским школам. Эти сведения, использование которых могло бы дать оценку достоверности статистики Синода, оказались недоступны автору ввиду того, что материалы соответствующего фонда МНП в РГИА длительное время не выдавались читателям. К тому же есть основания считать, что в силу тесных отношений между обер-прокурором и министром народного просвещения в 80-х - начале 90-х гг., а также обособления ЦПШ в исключительном ведении Синода статистика МНП строилась на использовании данных, имевшихся в духовном ведомстве.

Большое значение для раскрытия дайной темы имеют также источники, формировавшиеся вне рамок официального делопроизводства.

Прежде всего, это пресса. Для изучения дайной темы было крайне полезным привлечение ряда периодических изданий, что позволило отслеживать, таким образом, реакцию общественного мнения, отражавшуюся в прессе, на происходившие в сфере начального народного образования перемены.

Для характеристики реакции прессы на политику Синода в области начального образования были использованы материалы не только официальных органов периодической печати, таких, как "Церковный вестник" и "Церковные ведомости", журнал "Церковно-прнходская школа", религиозная газета "Свет", но и светских органов печати разного направления, как консервативного ("Московские ведомости"), так и либерального (газета "Русские ведомости" и журнал "Вестник Европы").

Среди источников личного происхождения особое место занимают мемуары и дневники.

Мемуары, принадлежащие перу высокопоставленных лиц, использовались в данной работе традиционно. Данные источники позволяют показать мотивацию политический действий, предпринимавшихся теми или иными государственными деятелями, они раскрывают закулисную сторону

той политической борьбы, которая, как правило, не находила отражения в официальных и делопроизводственных документах.

Ограниченность мемуарных источников, освещающих политические процессы в области ЦПШ, в значительной степени компенсируется таким источником, как письма К.П. Победоносцева, который наиболее систематично вел переписку со своими коллегами и единомышленниками.

До нас дошли многие его письма. В первую очередь особое значение имеет его переписка с С.А. Рачинским1. Бывший профессор Московского университета С.А. Рачинский посвятил себя школьной деятельности с 1872 г. до своей смерти (1902 г.). С середины 70-х гг., когда ЦПШ была в упадке, он создал школы в Татеве (Смоленской губ.), где он жил и вел преподавание, основывая его на принципах православной веры. Деятельность его обращала на себе внимание современников, размышлявших о воспитании детей, в том числе К.П. Победоносцева. Возможно, будущий обер-прокурор Синода познакомился с Рачинским, когда он преподавал в Московском университете. С.А. Рачинский до самой своей смерти оставался главным теоретиком и вдохновителем планов К.П. Победоносцева распространять ЦПШ. Это оказывалось возможным не только благодаря его переписке с обер-прокурором, но и непосредственному участию в подготовке ряда решений духовного ведомства по этому делу.

Таким образом, он был одним из инициаторов реформы ЦПШ, одним из ее поборников и в переписке с ним К.П. Победоносцев мог быть достаточно откровенным, к тому же многолетние отношения позволяли ему писать об одинаково волновавших их вопросах о судьбах ЦПШ откровенно. Вместе с тем, и зтот источник при всей его ценности требует к себе в отдельных случаях критического отношения2.

Несмотря на зти элементы недостоверности, переписка К.П. Победоносцева с Рачинским позволяет лучше понять помыслы и стремления Победоносцева, ясио увидеть истоки его политических действий, цели, которые

1 Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (далее - ОР РНБ). Фонд 631 - С.А. Рачинский.

2 Как пример, см.: III главу настоящей диссертации, С. 290.

он ставил перед собой и охарактеризовать его роль в деле ЦПШ. Она представляла собой не просто участие, а линию политики обер-прокурора Синода, далеко выходившую за сферу компетенции церковного ведомства.

Не менее важным для раскрытия дайной темы являются такие источники, как автобиографические очерки учеников центральных церковноприходских школ.

Этот источник возник благодаря инициативе духовного ведомства, и целый ряд автобиографических очерков сосредоточен в фондах отдельных структурных частей духовного ведомства, в статистическом отделе фонда Училищного совета при Синоде (РГИА. Ф. 803. Оп. 16).

Следует отметить, что знакомство с этими источниками не позволяет сделать сколько-нибудь определенный вывод о том, в какой степени написанные самими выпускниками церковно-приходских школ автобиографические очерки подвергались правке со стороны епархиальных начальств, заведующих, священников, которые руководили деятельностью церковных школ.

Тем не менее, есть основания полагать, что Синод собирал автобиографические очерки учащихся церковных школ с целью выяснить настоящее положение дел и наличие в этих очерках весьма критических высказываний позволяют относиться к этим источникам с высокой степенью доверия.

Таким образом, имеющиеся источники позволяют в достаточной степени раскрыть все аспекты темы настоящей диссертации.

I. Церковная школа и ее становление с 1700-х до середины 1870-х гг.

1. Церковная школа в правительственной политике по народному образованию в дореформенное время.

После крещения Руси церковные школы существовали в виде самых элементарных училищ. Такие школы открывались при церквах, учителями в них состояли священники или кто-либо из лиц церковного причта, религи-озно-нравственное воспитание и первоначальное образование были главной целью их обучения.

Многие исследователи сходятся в том, что начало развития светского образования приходится на период царствования Петра I. До этого времени источником народного образования являлась церковь, поэтому с наступлением нового периода в области образования, церкви было необходимо найти возможности новых отношений с государством. Изменилось ли положение церковной школы после появления светских школ? Совпадали ли интересы церкви и государства в деле первоначального образования? Эти вопросы имеют немалое значение в рассмотрении формирования нового типа церковных школ.

Петр I является создателем первой государственной светской училищной системы. Сам Петр полагал, что его реформы достигнут успеха только в случае повышения образовательного уровня народа, но для образования народной массы он сделал очень мало. Это объясняется тем, что для российского императора было важно, чтобы школа прежде всего давала такие знания, которые будут полезны для флота и армии, а также для экономического развития страны. В первую очередь необходимо было дать знания практического характера и быстро подготовить специалистов, как слуг государства.

Народных масс почти не коснулись просветительные заботы Петра I. Как свидетельствует Духовный Регламент 25 января 1721 г., заботы о народном образовании остаются обязанностью церкви. Всем архиереям предписывалось открывать училища, "чтоб всяк Епископ имел в доме, илн при доме своем школу для детей священнических или и прочих, в надежду свя-

щенства определенных". В этих архиерейских школах, как в низших учебных заведениях учителя обучали религии, чтению, письму, арифметике, "но и учил бы честь и разуметь". Что касается финансирования, то "самого учителя илн учителей довольствовал бы Епнскоп кормом и денежною ругою из Архиерейской казны"1. Петр I не ограничивал деятельность церкви, давая возможность предоставить детям всех сословий знания, предназначенные преимущественно для будущих священников. Таким образом, можно заметить, что он не отошел от идеи создания школ, в которых предпочтение отдавалось освоению знаний, необходимых для будущей профессии.

В ХУШ в. последователи Петра I продолжили его политику, с одной стороны основанием специальных школ ради практической пользы государства, с другой стороны обучением простого народа через церковь. В отношении начальной школы наблюдалось даже расширение влияния церкви: в 1726 г. в ее ведение были переданы цифирные школы2.

Как отметил C.B. Рождественский, царствование Екатерины II составило новую эпоху в истории русского просвещения3. Екатерина II имела большой интерес к воспитанию детей простого народа в первые годы своего правления и попыталась создать народную школьную систему. Но вопрос о народном образовании был наиболее трудным вопросом ее просветительной политики.

Еще до завершения работы над "наказом" Екатерина II занялась вопросом всеобщего народного образования. В 1766 г. оиа поручила членам Комиссии для составления проекта нового законоположения епископу Псковскому Иннокентию (Нечаеву), Тверскому Гавриилу (Петрову) и архи-

1 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ)-1. T. VI. № 3718. 1721. СПб., 1830. С. 323-324: Регламент или устав духовной коллегии. П. 9 и И; Медынский Е.Ф. История Русской педагогики. М., 1938. С. 54. По указу 31 мая 1722 г. в архиерейских школах рекомендовалось нреподавать также геометрию и служить на общую пользу "церкви и гражданству". Таким образом, архиерейские школы становились общеобразовательными учебными заведениями, вследствие чего цифирные и архиерейские школы были слиты.

2 Медынский Е.Ф. Указ. Соч. С. 68.

3 Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения 1802-1902. СПб., 1902. С. 10 (в дальнейшем — Исторический обзор ...).

мандриту Платону (Левшнну) представить ей проект организации народного образования. Они представили императрице свои предложения 24 июня 1766 г. Комиссия считала, что народное образование должно осуществляться церковью и духовенством.1

В "Наказе императрицы Екатерины И", изданном в 1767 г. ясно обнаруживается понимание Екатериной вопросов образования. В нем говорится

0 воле божьей и страхе божьем, как основе общественной жизни и воспитании юношества.2 Наказ и деятельность комиссии заслуживают внимания, так как они вызвали ряд откликов по вопросам школьного дела и в которых впервые речь шла о необходимости начального обучения низших сословий - крестьян и мещаи. При этом предполагалось создание приходских школ с воспитателями из приходского духовенства. В ноябре 1775 г. при учреждении "приказа общественного призрения" попытки Екатерины распространить народное образование столкнулись со многими трудностями, такими как, недостаток способных учителей, учебников, денежных средств и т.д.3

Во второй половине царствования Екатерины II, приоритетом пользовалось создание западноевропейской* а точнее австрийской модели первоначальной образовательной системы. В мае 1780 г. иа встрече с австрийским императором Иосифом II в ходе беседы Екатерина II обратила внимание на успехи народного образования в Австрии. По рекомендации Иосифа II императрица пригласила Ф.И. Янковича де Мирьево в качестве помощника по организации школьной системы России.

7 сентября 1782 г. под председательством тайного советника П.В. За-вадовского (1738-1812) была создана Комиссия об учреждении училищ,

1 Смолич И.К. История русской церкви 1700-1917. М., 1996. Ч. 1. С. 193-194; Ч. 2. С. 409. примечание № 400; Рождественский C.B. Материалы для истории учебных реформ в России в XVIII — XIX вв. СПб., 1910. С. 268-323: о других предложениях по проекту народного образования см. Там же. С. 222-240, 326-339. Кроме них, на заседаниях Комиссии в 1768 г., велнсь жаркие дискуссии о необходимости школьного образования и его основах, и Ростовский епископ Афанасий (Вольховскин) выступал за открытие сельских школ для крестьянских детей. Также обсуждалось участие в народном образовании священников.

2 Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о составлении нового уложения. Под ред. Д.Н. Чечулина. СПб., 1907. С. 351-352, 356.

3 ПСЗ-1. T. XX. № 14392. 1775. СПб., 1830. С. 271-278: О приказе общественного презрения. Ст. 381, 382 и 384.

членом которой стал Ф.И. Янкович де Мирьево1. Комиссия представила в конце 1782 г. "План народных училищ". Этот план был дополнен позднее изданием "Устава народным училищам в российской империи" от 5 августа 1786 г. Во введении к Уставу говорится, что "воспитание юношества было у всех просвещенных народов только уважаемо, что почитали оиое единым средством утвердить благо общества гражданского"2. И далее определяются цели и задачи народного образования: важно дать "чистое и разумное понятие о творце и его святом законе, и основательные правила непоколебимой верности к государю и истинной любви к отечеству и своим согражданам, суть главные подпоры общего государственного благосостояния. Просвещение разума человека можно достигнуть религиозным образованием и гражданским"3.

Таким образом, Екатерина II в Уставе для народных училищ подчеркивает роль религии и нравственности в первоначальном воспитании народных масс, что являлось неизменным интересом для российского самодержавия в течении XVIII в. Но здесь религиозное образование не обозначает поддержки или требования государства от церкви активного участия в деятельность воспитания народа.

Были предусмотрены два вида училищ: "малые" н "главные". Главные училища следовало открывать только в губернских городах, а малые — в уездных. Главное училище должно было иметь четыре, а другие — по два класса, которые по своей учебной программе соответствовали бы двум первым классам главных училищ. Предусматривалось и преподавание закона божьего. В первом классе всех школ вкратце преподавались малый катехизис и священная история: во втором классе ученики изучали большой катехизис без объяснений и опять священную историю. В третьем классе, т.е.

1 ПСЗ-1. T. XXI. № 15507. СПб., 1830. С. 663-664: Кроме них в Комиссию вошли Ф.У. Эпинус и П.Я. Пастухов. О работе комиссии см.: Григорьев В.В. Исторический очерк русской школы. М., 1900. С. 283; Рождественский C.B. Исторический обзор ... С. 16-19; Фальборг Г. и Чарнолуский В. Народное образование в России. СПб., б.д. С. 15-16 и др.

2 ПСЗ-1. T. XXII. № 16421. СПб., 1830. С. 646.

3 Там же.

только в главных училищах они изучали большой катехизис с комментариями и читали Евангелия с пояснениями1.

Устав 1786 г., состоящий из 113 статей, фактически является первым российским образовательным актом, охватившим всю страну, и основным законом о начальном народном образовании2. Планы Екатерины II заимствовались у Европы, но в связи с недостаточным количеством денежных средств, эти планы так и остались на бумаге3.

При Александре I с учреждением Министерства народного просвещения (МНП) 8 сентября 1802 г. прежняя Комиссия была заменена министерством. Первым министром народного просвещения стал П.В. Завадовский, сподвижник Екатерины II в ее школьной реформе4. Большое внимание уделялось созданию плана реорганизации школьной системы, который был направлен на ее централизацию. "Предварительные правила народного просвещения" от 24 января 1803 г. сменили "Устав учебных заведений, подведомственных университетам" от 5 ноября 1804 г. По данному Уставу Россия делилась на шесть учебных округов, и все учебные заведения разделялись на четыре ступени: 1) училища приходские, 2) уездные 3) губернские, или гимназии, и 4) университеты5. Первые два типа низших училищ должны были заменить малые училища, а губернские — главные училища Екатерины II. Эти учебные заведения были тесно связаны друг с другом в отношении надзора и вопросов перехода нз одной ступени в другую.

Важно отметить, что слово "приходское училище" впервые появляется в процессе александровской учебной реформы 1803-1804 гг. По Уставу 1804 г. "каждый церковный приход или два вместе, судя по числу прихожан ... должны иметь, по крайней мере, одно приходское училище. Сии училища

1 Смолич И.К. Указ. Соч. Ч. 2. С. 92. О предметах в училищах см.: ПСЗ-1. Т. XXII. № 16421. СПб., 1830. Ст. 2, 4 и 24.

2 Фальборг Г. и Чарнолуский В. Указ. Соч. С. 16; Hans N. History of Russian Educational Policy 1701-1917. New York, Russell & Russell. 1964. p. 24.

3 По этому поводу С.Миропольский отметил другие причины несостоявшихся

планов. Во-первых, отрицательное отношение общества к училищам, во-вторых, распространение образования только в городах, обходя сельские местности. Ми-ропольский С. Школа и государство. СПб., 1910. С. 51-53.

' ПСЗ-1. Т. XXVII. № 20406. СПб., 1830. С. 243-248; Там же. № 20409. С. 250. 3 ПСЗ-1. Т. XXVIII. № 21501. СПб., 1830. С. 626-647.

в казенных селениях вверяются приходскому священнику и одному из почетнейших жителей" (Ст. 118). Приход определяет две цели: 1) "приготовить юношество для уездных училищ" и 2) "доставить детям земледельческого и других состояний сведения им приличные, сделать их в физических и нравственных отношениях лучшими, дать нм точные понятия о явлениях природы и истребить в иих суеверия и предрассудки" (ст. 119). Для этой цели в приходских училищах обучают чтению, письму и первым действиям арифметики, главным началам закона божья и нравоучения (ст. 120), а особенно в воскресные и праздничные дни должно преподавать один час катехнзнс и священную историю (ст. 130)1.

Несмотря на то, что в Уставе было отмечено участие священника в первоначальном образовании, приход рассматривался как территориальная единица, не подчиненная церкви. Иначе говоря, приход контролировался МНП через смотрителя уездных училищ (ст. 138). Интерес государства в основном был сосредоточен на устройстве уездных и губернских училищ, которые получали на свое содержание сумму из казны, а приходские школы, не получая необходимых средств от государства, перешли на содержание местного населения. Под игом крепостного права народ ие мог реализовать потребность в образовании, а помещики мало заботились об учении своих людей. Хотя устав 1804 г. более склонялся к либеральной идее, с его помощью государство хотело укрепить свой контроль над народным образованием. При этом, не вкладывая средств, государство рассчитывало иа добровольные пожертвования частных лиц.

После окончания Отечественной войны народное образование было передано в ведение нового министерства, объединившего в своей компетенции и духовные дела, и народное просвещение. Была открыто поставлена цель — укрепить религиозно-нравственные начала воспитания. Также усиливался контроль над народным образованием2. Эта тенденция еще раньше

1 Также в предмете обучения в сих училищах включаются произведении природы, сложении человеческого тела и средствах к предохранению здоровья (ст. 120).

2 Манифест от 24 октября 1817 г. об учреждении министерства духовных дел и народного просвещения говорит об этом следующее: "Желая, дабы христианское благочестье был всегда основанием истинного просвещения, признали мы нолез-ным, соединить дела по министерству народного просвещения с делами всех веро-

обнаружилась в указе Св. Синода от 22 июня 1814 г., которым поощрялось участие дьяконов и причетников в распространении начального образования. Данным указом духовенству было дозволено обучать детей российской грамоте, чтению, письму, молитвам, нравоучению и закону божьему без дозволительных свидетельств от гражданского начальства1.

15 мая 1824 г. Св. Синод и Министерство народного просвещения разделились, и МНП снова стало самостоятельным. Новый министр адмирал A.C. Шишков внес предложения по разработке плана народного про-свещения 11 декабря 1824 г. В ием говорилось, что в просвещении главнейшим основанием является чисто христианская вера и добрая нравственность верующих людей. "Укажу только кратко те основные начала, на коих важное произведение сие единообразно утвердиться долженствует. 1) Воспитание народное во всей империи нашей, несмотря на разность вер, ниже языков, должно быть русское. ... 3) Все иноверное российское юношество должно учиться нашему языку... Оно должно изучать нашу историю и законы.... 8) Не должно терять нз вида особенно того, что одно обучение не есть воспитание и даже вредно без возделания нравственности, которой христианину вне церкви нигде найти не можно; что государь и польза отечества требуют от воспитания юношества верных сынов церкви н верных подданных, людей, преданных богу и царю, и что в сем только смысле человек просвещенный должен быть почтеи благовоспитанным"3.

A.C. Шишков возглавил проведение политики народного образования при Николае I, усиливая консервативный характер, подчеркивая необходимость обучения русскому языку и православной вере. Правительство

исповеданий". ПСЗ-1. T. XXXIV. № 27106. СПб., 1830. С. 814. Об усилении министерством внимания к предметам религиозного характера см.: Циркулярное предложение о предметах преподавании в гимназиях, уездных и приходских училищах. Сборник распоряжений по министерству народного нросвещения. СПб., 1898. Т. 1 (1802-1834). С. 385-389.

1 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания российской империи. Царствование Государя Императора Николая Павловича. Пг., 1915. T. I. С. 498.

2 Сборник распоряжений но министерству народного просвещения. СПб., 1898. Т. 1 (1802-1834). С. 531-538: Предложения Министра народного просвещения А. Шишкова.

3 Там же. С. 535; Рождественский C.B. Исторический обзор... С. 176-177.

Николая I, под влиянием политических событий (восстание декабристов 14 декабря 1825 г. и позже революции 1830 н 1848 гг. во Франции), обращало особое внимание на порядок и контроль в области школьного дела. Оно продолжало рассматривать религиозное обучение как средство против революционных устремлений. Таким образом, "это воспитание рассматривалось как политическая и национально-религиозная задача правитель-

__ „я1

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бан Ил Квон

Заключение

Реформа церк о вно-приходской школы, согласно замыслу ее авторов, должна была сделать церковь главной, ведущей и координирующей силой в организации начального образования. Эта идея после 1905 г. была скомпрометирована. В литературе, в том числе, педагогической, с этого времени более резко обозначились позиции критиков участия церкви в организации элементарных школ. В результате сложилось устойчивое представление о том, что и ранее либералы хотели гражданского начального образования, что, впрочем, не исключало преподавания закона божьего детям, тогда как их противники, соответственно, требовали, напротив, закрепить роль духовенства в начальном образовании. Настоящее исследование показывает, что политика, проводившаяся в отношении церковной школы царским правительством в середине XIX в., не может быть понята на основе указанного, явно упрощенного представления.

Реформы народного образования Екатерины И и Александра I, хотя на практике и не привели к широкому распространению начальной школы, тем не менее положили начало ее освобождению от узко профессиональной ориентированности. Этим была заложена основа для произошедшего при Александре II преодоления ведомственной разобщенности в организации элементарного образования.

Вместе с тем еще в царствование Николая 1 и в первые годы царствования Александра II в правительственных кругах ясно обозначились две точки зрения. Одни выступали за то, чтобы предоставить церкви решающую роль в организации начального образования. Позиции сторонников этой точки зрения подкреплялись необходимостью использовать церковь и начальное образование в проведении конфессиональной и национальной политики власти: в борьбе с расколом и за закрепление господствующего положения православной церкви, то есть официального православия на национальных окраинах. Другие не столько отрицали потребность прибегать в решении этих важнейших политических задач к помощи церкви, сколько выражали сомнение в способности ее служителей на должном уровне выполнить возлагавшиеся на них обязанности в сфере народного образования. Тем не менее, это разделение не соответствовало общеполитическим устремлениям тех или иных лиц. В частности, особое значение в этом отношении имела фигура П.А. Валуева, которого можно считать сторонником умеренно-буржуазного прогресса и яростным поборником идеи закрепления роли церкви в начальном образовании.

Дискуссии по этому поводу и весьма острые столкновения в правительственных верхах разрешились резкой переменой в позиции Александра II. В рамках настоящей работы не было возможности до конца объяснить эту перемену. Положение 1864 г., пусть и компромиссное по форме, признало церковь в качестве лишь одной из действующих сил в организации начального образования, а круг этих сил был значительно расширен: к организации школ для низших сословий были допущены и земство, и частные лица. И хотя при этом были созданы органы правительственного надзора за начальным образованием и процессом его распространения, в которых церковь играла определенную роль, тем не менее позиции сторонников исключительного положения церкви в сфере народного образования фактически были подорваны и их устремления не получили конечного осуществления.

Однако при Д А. Толстом, когда он совмещал посты обер-прокурора Синода и министра народного просвещения, церковная школа оказалась отодвинута на второй план, и ей стало уделяться меньше внимания. По-видимому, Д.А. Толстой был не столько сторонником чисто государственной точки зрения в этих вопросах, сколько в его позиции по отношению к образованию сказывались преимущественно продворянские устремления. Таким образом, до конца 70-х годов вопрос о том, чтобы церковную школу сделать приоритетной формой начального учебного заведения, фактически не стоял, и только провал попыток правительства искоренить революционное движение создали обстановку, при которой идея церковно-приходской школы была снова возвращена в круг обсуждаемых вопросов.

К.П. Победоносцев, опираясь на то политическое наследие, которое для него создали Валуевские совещания, стал готовить реформу церковноприходской школы. В соответствии со своими взглядами глава духовного ведомства понимал задачи и значение этой реформы более широко. В церковной школе, полностью переданной в ведение церкви и Синода, он видел инструмент не только национальной и конфессиональной политики, но и идеологического воздействия на низшие слои населения, прежде всего сельского. Исходя из представлений о традиционной приверженности крестьян православию и сохранении церковью авторитета в их среде, К.П. Победоносцев видел цель распространения ЦПШ в формировании "новых людей". Они должны были получить довольно подробные знания о церковных службах, иметь учителей из своей среды, подготовленных при ближайшем участии церкви и в подведомственных ей учебных заведениях. Таким образом церковная школа должна была приобрести закрытый, почти сословный характер. Влияние на учебный процесс в ней педагогических кадров из Среды уже сформировавшейся интеллигенции оказалось бы сведенным к минимуму. Воспитанная в таких условиях "праотеческая набожность" крестьянских детей призвана была стать основой усвоения политических взглядов, укладывавшихся в формулу "самодержавие, православие и народность". В этих устремлениях К.П.Победоносцева, находивших поддержку и у Александра III, и у Николая II, как представляется, можно усмотреть попытку предотвратить рост недовольства низших слоев населения своим положением и той политикой, которая не соответствовала их интересам. Тем самым предполагали упрочить положение власти. С распространением ЦПШ уже давно востребованная самодержавием мысль об использовании образования как средства идеологического воздействия перешла, можно сказать, в практическую плоскость.

Как и подготовка реформы ЦПШ, так и процесс их распространения отличались определенным своеобразием. Во-первых, К.П. Победоносцев, имея намерение закончить процесс распространения церковно-приходской школы, предполагал превратить эту школу со временем в главный, основной тип начальных учебных заведений в стране, чтобы в конечном итоге передать церкви все управление начальным образованием. Но К.П. Победоносцев осознавал, что это задача лишь далекого будущего. Он понимал, что Синод не может претендовать на всю сферу начального образования и немедленно подчинить ее своему ведению, хотя попытки к тому, чтобы расширить влияние Синода на сферу народного образования, К.П. Победоносцев предпринимал. В частности, он стремился поддержать обнаружившуюся в кругу земств тенденцию превращать земские школы в ЦПШ. Здесь присутствовал и финансвоый расчет, но тем не менее его стремление использовать поддержку земств укладывается в его далеко идущие планы. Иными словами, в политике К.П.Победоносцева по распространению ЦПШ мы должны различать имевшиеся у него стратегическую цель и тактические средства, что было вовсе не одно и то же.

Во-вторых, у К.П. Победоносцева не было последовательного плана. Хотя эта реформа имела громадное значение и для него лично, а не только для всей страны, поскольку расширяла круг его ведения, поднимала его авторитет и т.д., тем не менее очевидно, что К.П. Победоносцев во многом действовал наугад. Плохо был подготовлен и он сам, и его ведомство к использованию поступавших во все возраставшем размере средств на поддержку ЦПШ. С этой точки зрения К.П. Победоносцев оправданно представай в глазах современников хорошим критиком, но не реальным исполнителем.

Третье обстоятельство, которое следует отметить, заключается в том, что уже при практической реализации реформы на первый план выступили проблема финансирования и тесно с нею связанная проблема педагогических кадров и материального обеспечения ЦПШ в целом. Однако первая из этих проблем поначалу решалась весьма неудовлетворительно, и в 1880-х гг. организация и открытие ЦПШ проходили под явным нажимом центральных и местных духовных властей. Это были самые трудные годы распространения ЦПШ, с самого начала сдерживавшегося крайне тяжелым материальным положением широких масс крестяьнства.

В-четвертых, сама школа при начале реформы, точнее, уровень преподавания в ней приспосабливался к имеющимся условиям. Не кадры священников стремились в дальнейшем лучше готовить, а именно наоборот, уровень образования сделать для них приемлемым, а обязанности в сфере обучения - исполнимыми. В результате объем знаний, который предполагалось давать учащимся в ЦПШ, не намного превосходил тот, который предполагалось давать по программам еще Екатерины II и Александра I при том, что н само образование в ЦПШ имело ярко выраженный уклон к изучению церковной жизни и ее правил.

Важно и то, что на первых порах финансовые вопросы решались благдаря поступлению средств не из казны, а из других источников. Но в 90-е годы проблема финансирования ЦПШ получает особое внимание правительства в силу не столько того, что изменилось отношение правительства к ЦПШ, а в силу того, что изменились политические обстоятельства, напрямую с ЦПШ не связанные. Это касается политического союза между К.П. Победоносцевым и С.Ю. Витте, в рамках которого Витте предпочитал делать все для того, чтобы фактически "купить" расположение и поддержку Победоносцева. Их альянс привел к тому, что положение ЦПШ меняется, и второе десятилетие существования ЦПШ проходит уже при совсем других обстоятельствах.

Несмотря на отдельные недостатки в состоянии ЦПШ, ее педагогических кадров, материальных условий существования, тенденция их развития была все-таки прогрессирующей. Здесь сыграла роль и политика С.Ю. Витте, обеспечившего поток средств из казны, которые, хотя и оставались недостаточными, но содействолвали улучшению положения ЦПШ. В то же время следует иметь в виду, что и сама реформа не была законченной. Второе десятилетие, 90-е годы еще не привнесли в положение церковной школы кардинальных перемен, но тенденции к этим переменам в лучшую сторону безусловно присутствовали. Об этом свидетельствует, к примеру, и тот факт, что результаты успеваемости окончивших ЦПШ и земские школы в 19} 1 году была практически одинаковыми1. С другой стороны, несмотря на тяжелое материальное положение большинства учителей ЦПШ, со време

См. об этом Eklof В. "Peasants and Schools"// Eklof В., FrankS. (eds.). The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation Culture and Society. London et a].: Unwin Hyman, 1990. p. 125. нем уровень их доходов постепенно повышался, в связи с чем также возрастал и образовательный уровень учительских кадров.

Здесь особо стоит отметить и вопрос о конкуренции, которая обостряется между МНП и Синодом в 90-е гг. МНП почувствовало, что у него отбирают значительную сферу деятельности, но этот конфликт, по-видимому, еще не разрешился до первой русской революции. Тем не менее очевидно, что реформа ЦПШ и процесс ее распространения закрепили ведомственную разобщенность начального образования и соответствовавшее ей раздельное финансирование школ разной ведомственной принадлежности.

Таким образом, общепринятое мнение, что развитие ЦПШ содействовало развитию начального образования, не может быть подвергнуто пересмотру, но и дать окончательную оценку процессу распространения ЦПШ тоже нельзя, поскольку сама реформа, как уже отмечалось, осталась незавершенной.

Оценка роли церковно-приходской школы не может не быть противоречивой, потому что хотя какие-то начальные знания в ней давались, на самом деле основная сумма знаний, приобретавшихся учащимися, ставила своей целью превратить учащихся в ясно представляющих себе церковную жизнь прихожан, воспитывать их как детей церкви в первую очередь. Проблема распространения в низших слоях населения необходимых для практической жизни элементарных знаний, которая безусловно выдвигалась на первый план буржуазным развитием и в экономической, и в социально-политической сферах, решалась уже попутно, хтя вопреки предположениям К.П. Победоносцева именно за такими знаниями прежде всего и шли в церковную школу как ниаболее доступную крестьянские и мещанские дети. Есть основания полагать, что в решении этой проблемы ЦПШ значительно уступала и министерской, и земской начальной школе, поскольку светские знания давались в ней очень ограниченно. Церковно-приходские школы содействовали просвещению народа скорее не благодря устремлениям и политике Синода, а вопреки им.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бан Ил Квон, 2000 год

Список использованных источников и литературы

I. Неопубликованные источники

1. Российский государственный исторический архив (РГИА)

Ф. 733 — Департамент народного просвещения (1784-1917) Оп. 170-172: Разряд начальных училищ (1863-1904 гг.)

Ф. 796 — Канцелярия Св. Синода

Ф. 797 — Канцелярия обер-прокурора Св. Синода

Ф. 802 — Учебный комитет (1808-1918 гг.)

Ф. 803 — Училищный совет при Св. Синоде

Оп. 1-3: Делопроизводство (1882-1917 гг.)

Оп. 4: Журнал заседании Совета (1886-1918 гг.)

Оп. 5: Делопроизводство об второклассных и церковно-приходских школах (1882-1917 гг.)

Оп. 10: Отчеты епархиального училищных советов о состоянии ЦПШ (по епархиям) (1884-1916 гг.)

Оп. 12: Канцелярия наблюдателя ЦПШ (1878-1917 гг.)

Оп. 16: Статистический отдел (1881-1917 гг.)

Ф. 804 — Особое присутствие по делам православного духовненства

Ф. 908 — П.А. Валуев Ф. 1152 — Госдарственный совет Ф. 1263 — Комитет министров Ф. 1574 — К.П. Победоносцев Ф. 1604 — И. Д. Делянов

2. Отдел рукописей Российской национальной библиокеки ЮР РНБ)

Ф. 208—A.B. Головнин Ф. 587 — К.П. Победоносцев Ф. 631 — С. А. Рачинский Ф. 780 — Д.А. Толстой

II. Официально-документальные материалы

Всеподданнейшая докладная записка обер-прокурора Св. Синода гр. Д. Толстого о деятельности православного духовного ведомства с 1 июня 1865 г. по январь 1866 г. СПб., 1866. — 67 с.

Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева по ведомству православного исповедания за... 1884-1904 гг. СПб., 1886-1909.

Дотоцкнй B.C. и Сендульский К.А. Настольная книга по церковно-школьному образованию. Собрание законоположений, правил, делопроизводственных форм. Одесса. М., 1903. — XXXII. 574 с.

Извлечение из всеподданнейшего отчета Обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за ... 1866-1878 гг. СПб., 1867-1879.

Извлечение нз всеподданнейшего отчета Обер-прокурора Святейшего Синода графа Д. Толстого по ведомству православного исповедания за ... 1879-1883 гг. СПб., 1881-1885.

Извлечение из отчета по ведомству духовных дел православного исповедания на ... 1836-1861 гг. СПб., 1837-1864.

Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 4. СПб., 1902. — IV, 472 с.

Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. 45 тг. СПб., 1830. Собрание 2-е. 55 тг. СПб., 1830-1884. Собрание 3-е.( 28~тг. СПб., 1911.

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Царстьвование государя имп. Николая I. Т. 1. 1825 (декабря 12)— 1835 гг. Пг., 1915. —X, 938 с.

Правила и программы для церковно-приходских школ и школ грамоты. Изд. 2-е. СПб., 1894. — 112, 20 с.

Правила о начальных училищах ведомства государственных имуществ. СПб., 1866. —II, 26 с.

Правила о церковио-приходских училищах православного духовного ве-домтсва. СПб., 1865. — 38 с.

Примерные программы для второклассных церковно-приходских школ. Проект. СПб,, 1897. — 84, XIII с.

Программы для второклассных церковно-приходских школ. Проект. СПбм 1898. — 138, XIII с.

Программы учебных предметов для церковно-приходских школ, утвержденные Св. Синодом. СПб., 1886. — 71 с.

Проект положения о церковно-приходских школах и объяснительная к нему записка. СПб., 1883. — 55, 2 с.

Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 3-14. СПб., 1865-1900.

Сборник правил о школах церковно-приходских и грамоты, с относящимися к ним определениями и указами... Сост. П.Н. Спасский. Изд. 2-е. СПб., 1898. —213, Vic.

Собрание правил, законоположений и распоряжений Святейшего Синода о церковно-приходских школах и школах гармоты. Сост. П. Сумароков. Вятка, 1899.

Спасский П.Н. Сборник правил о школах церковно-приходских и грамоты, с относящимися к ним определениями и указами. Изд. 2-е. СПб., 1898. — 213, Vic.

Тихомиров Д.И. Сборник законоположений и распоряжений о церковноприходских школах ведомства православного исповедания. Изд. 4-е. СПб., 1903. — 264 с.

I

Федотов Ф. Сборник узаконений и распоряжений о церковных школах ведомства православного исповедания. СПб., 1907. — 447 с.

Циркулярные указы1 Св. Правителствующего Синода 1867-1900 гг. Собр. А. Завьялов. Изд. 2-е. СПб., 1901. — 444 с.

III. Публицистика

Амфитеатров А. Победоносцев. М., 1907. — 114 с.

Аиичков Е. Победоносцев и православная церковь. М., 1907. — 48 с.

Аралов И. К.П. Победоносцев как педагог. // Журнал Министерства народного просвещения. 1907. Окт. Отд. 3. С. 152-197.

Арапов И. К.П. Победоносцев как педагог. // Журнал Министерства народного просвещения. ¡907. 10. Отд. 3. С. 152-197.

Бабст И., Победоносцев К.П. Письма о путешествии государя наследника Царевича по России от Петербурга до Крыма. М. 1864.

Ванчаков A.M. Краткий историко-статистический обзор развития церковной школы с 1884 г. до настоящего времени (1884-1909 гг.) приложение к журналу Народное образование. Май-июнь. 1909. С. 3-32.

Глинский Б.Б. Константин Петрович Победоносцев: Материалы для биографии. // Исторический вестник. 1907. Апр. С. 247-274.

Гневушев М.В. Константин Петрович Победоносцев. Киев, 1907. — 17 с.

Григоревский М.С. Педагогические воззрения К.П. Победоносцева. Киев, 1909.-—27 с.

Ильинский В. Творцы и исполнители их планов. К Церковный вестник. 1907. № 13. С. 425-427.

Исторический очерк развития церковных школ за истекшее 25-летие (1884-1909 гг.). СПб., 1909. VI, 686, 135 с.

Исторический очерк развития церковных школ за истекшие 25 лет (1884 -1909 гг.). СПб., 1909. — VI, 686, 135 с.

Макаревский М. Церковная .школа на всероссийской выставке 1896 г. в Нижнем Новгороде. Очерк представленного иа выставке состояния церковно-школьного дела в России. СПб., 1897. — 30 с.

Макарий (Гневушев). Константин Петрович Победоносцев. Киев. 1907.

к

Начальные народные"училища и участие в них православного ведомства. Извлечение из сведений, доставленных в высочайше учрежденное Присутствие по делам православного духовенства. СПб., 1865. — VI, 178 с. 1

I. ».;"

О мерах к улучшению материального обеспечения православного духовенства. СПб., 1880. — 37 е., 5 л. Табл.

Обзор деятельности ведомства православного исповедания за время царствования Имп. Александра III. СПб., 1901.

Обзор деятельности ведомства православного исповедания за время царствования имп. Александра III. СПб., 1901. -—XVIII, 727 с."

Обзор деятельности ведомтсва Министерства народного просвещения за время царствования имп. Александра III. СПб., 1901.

Победоносцев К.П. Вечная память: воспоминания о погибших. М., 1896.

-. Московский сборник. М., 1896.

-. Ученье и Учитель. Педагогические заметки. М., 1900. — 61 с.

Победоносцев К.П. Первые недели цароствования Императора Александра Ш-го: Письма К.П. Победоносцева из Петербурга в Москву Б.Ф. Тютчевой. // Русский Архив. 1907. № 5. С. 89-102.

Преображенский И. Десятилетие церковной школы за время с 1883 г. по 1893 г. Историко-статистический очерк. СПб., 1896. — 26 е., 2 л. Диаграмм.

-. Константин Петрович Победоносцев, его личность и деятельность в представлении современников его коичииы. СПб., 1912. — 136 [4] с.

Рачииский С.А. Заметки о сельских школах. СПб., 1883. — 123 с.

-. Сельская школа, СПб., 1902. — 16, 371, IV с.

Св. Синод. Церковные школы российской империи, 13 июня 1884 г.—1903 г. СПб., 1903. —25 с.

Синод. Училищный совет. Записка о церковно-приходских школах. СПб., 1907. —52 с.

I

Слонимский А. О великой лжи нашего времени. СПб., 1908. — 113 с.

Училищный совет при Св. Синоде. Записка о церковных школах. СПб., 1907. —52 с.' f

Филиппов Т. ЗаписКа о -народных училищах. // Сборник Т. Филиппова. СПб., 1896. С. 128-165.

Церковно-приходская школа (Историчский очерк). Общее обозрение Отдела церковной школы на Всероссийской выставке. СПб., 1896. — 22 с.

* * *

Буртина Е.Ю. Мелочи Иерейской жизни - Документальный очерк об И.С. Беллюстиие. // Лица: Биографический альманах. Т. 6. М.-СПб., 1995. С. 187-237.

К.П. Победоносцев. Сочинения, (сост. примеч. и предисловие А.И. Пешкова). СПб., 1996. — 510 с.

К.П. Победоносцев: pro et contra, (сост. примеч. и предисловие C.JI. Фир-сова). СПб., 1996. — 576 с.

Рождественский К. Слово правды о церковной школе и о заслугах духовенства по народному образованию. Рыбинск. 1906. — 36 с.

Смерть Победоносцева. // Семья и шкот. 1997. № 3. С. 70-71.

Хрестоматия по истории педагогики. Т. IV: История Русской педагогики с древнейших времени до великой социалистической революции. Ч. 1. М., 1938. —548 с.

IV. Мемуары, дневники и письма

Беллюстин И.С. Онисание сельскогодуховенства. Leipzig, 1958.

Боголепова Е.А. Николай Павлович Боголепов, министром народного просвещения. // Русский архив. 1906. № 11. С. 358-407.

Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева министра внутренних дел. М., 1961. — Т. 1. 1861-1864 гг. — 421 е.; — Т. 2. 1865-1876 гг. — 568 с.

Валуев П.А. Дневник. 1877-1884. Пг., 1919. — 311 с.

Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. М., 1991.

Воспоминания министра народного прсвещения графа И.И. Толстого. М., 1997. — 334 с." '

Горбов Н.М. С.А. Рачииский. СПб., 1903. С. 43.

)

Из писем К.П. Победоносцева к Николаю II (1898-1905). (Статья и ком-меит. М.Н. Куровой). i i Религии мира и современность. 1983, М., С. 163-194. Х-

Италинский А.Д. Из жизни церковно-приходской школы. М., 1906. — 80 с.

Кони А.Ф. Триумвиры. // Кони А.Ф. Собрания сочнении. в 8 тт. Т. 2. М., 1966.

К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Novum Regnum. в 2-х полутом. М.-Пг., 1923. — XIV, 1147 с.

Левитский В. Из дневника Кремеиецкого уездного наблюдателя церковных школ. Почаев. 1898. — 8 с.

Львов А.Н. Князья церкви. (Подгот. к печ. А.К. Дрезен.). // Красный архив. Т. 39. 1930. С. 108-148; Т. 40. 1930. С. 97-124.

Милютин Д.А. Дневник в 4 тт. М., 1947-1950.

Мироносицкий П.П. Дневник учителя церковно-приходской школы. Изд. 2-е. СПб., 1901,—231 с.

Мироносицкий П.П. Из дневника учителя церковно-приходской школы П. Миронисицкого. Киев. 1895. — 98 с.

Ника нор (Бровкович). Записки присутствующего в Св. Синоде. // Русский архив. 1906. №№7-12.

Переписка К.П. Победоносцева с Никанором епископом Херсонским. // Русский Архив. 1915. № 7. С. 335-384; № 8. С. 501-528; № 9-10. С. 81-108.

Переписка К.П.Победоносцева с Никанором епископом Уфимским (Письма 1883 г.) // Русский архив. 1915. № 5. С. 68-111; № 6. С. 243-256.

ПеретцЕ.А. Дневник Е.А. Перетца. 1880-1883. М.-Л., 1927.

Письма Победоносцева к Александру III. Т. 1. М., 1925. — XVI. 448 е.; Т. 2. М., 1926.—383 с.

Письма К.П. Победоносцева к графу Н.П. Игнатьеву с примеч. P.M. Кантора. // Былое. 1924 кн. 27-28. С. 50-89.

Письма К.П. Победоносцева к преосвященному Илариону, архиепископу Полтавскому. // Русский архив. 1916. № 1-3. С. 129-171; № 4. С. 360-380.

"Пишу я только для вас". Письма К.П. Победоносцева к сестрам Тютчевым. (Сост., всТунительная статья и комментарий О. Майоровой). // Новый мир. 1994. № 3. С. 195-223.

Половцов A.A. Дневник государственного секретаря A.A. Половцова в 2 тт. М., 1966.

Половцов A.A. Дневник государственного секретаря A.A. Половцова. М., 1966. Т. I. 1883-1886 гг. —551 с. Т. И. 1887-1892 гг. — 578 с.

Половцов A.A. Из дневника A.A. Половцова. // Красный архив. Т. 33. 1929. С. 170-203.

Савва (Тихомиров). Хроника моей жизни в 9 тт. СПб., 1897-1911.

Стрельцов Е. Из 25-летней практики сельского учителя. СПб., 1875.

Феоктистов Е.М. Воспоминания Е.М. Феоктистова за кулисами политики и литературы 1848-1896. Ред. н примеч. Ю.Г. Оксмана. Л., 1929. — XXIX, 425 с.

V. Периодические издания

Голос

Вестник Европы Гражданин

Журнал Министерства народного просвещения

Московские ведомости

Народное образование

Православное обозрение

С.-Петербургские ведомости

Странник

Церковные ведомости Церковно-приходская школа Церковный вестник

VI. Монографии, статьи, исследования

1. Литература, изданная до 1917 г.

Айвазов И.Г. Церковные вопросы в царствование императора Александра III. М., 1914, — 83, 4 с.

Белявский А.В. Исторический очерк развития элементарной школы в биографиях замечательнейших педагогов и по уставам правительств. Изд. 2-е. СПб., 1905.

Благовидов Ф. В. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в,царствование императора Александра II. Казань. 1891. — 374 с.

Булашев Г. Очерк деятельности по народному образованию Арсеиия (Москвина), митрополита Киевского н Галицкого. И Народное образование. 1896. Апр. С. 88-117; Май. С. 63-79; Июл. С. 48-66; Авг. С. 53-65; Септ. С. 50-71; Окт. С. 77-91; Нояб. С. 46-74.

Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. I. СПб., 1909. — 724, IX с.

Вессель Н. Начальное образование и народные училища в Западной Европе и в России. И Русская школа. 1891. № 7-8. С. 36-47; № 9. С. 19-35.

Григорьев B.B. Исторический очерк Русской школы. М., 1900. — 587, xii с.

Давыдеико В. Церковные школы Российской империи. // Вера и разум. 1904. Ч. 1.С. 1-12, 139-144.

Демков М.И. История Русской педагогии. Ч. III. М., 1909. — 532 с.

Забелин А.Р. Новые типы начальных школ. Церковные школы. Б.М., 1896.

—— 16 с,

Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., [917.-87, 1 с.

Корсунекий И.Н. Государственное значение церковно-приходской школы. М., 1888.—90 с.

Малиновский Н.П. Очерки по истории начальной школы. Н Русская школа. 1912. № 12. С. 42-85.

Марков B.C. Историческое значение церковно-приходских школ для православной России. М., 1899.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Изд. 4-е. испр. и доп. Ч. 2. Церковь и школа. СПб., 1905.

Мироносицкий П.П. С.А. Рачинский и церковная школа. СПб., 1910. — 36 с.

Миропольский С. Очерк истории церковно-приходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. Вып. 1-3. СПб., Вып. 1. 1894. — 63 с. Вып. 2. 1895. —30 с. Вып. 3. 1895. —63 с.

-. Школа и государство. Изд. 3-е. СПб., 1910. — 258 с.

Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т. X; Народное образование в России. М., 1912.

Начальное народное образование в России. Под ред. Г. Фальборка, В. Чар-нолуского Т. 1-4. СПб., 1900-1905.

Преображенский И. Школы церковно-приходскне и грамоты в кн.: Отечественная Церковь по статистическим данным с 1840-41 по 1890-91 гг. СПб., 1897. —237 с.

Пругавин A.C. Запросы народа и обязанность интеллигенции в области просвещения и воспитания. СПб., 1895. — XX, 547 с.

Родников В. Очерки по истории русской педагогии. Киев, 1911. — 115 с.

Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902. — 785 [II] с.

Соллертинский С.А. Основы современной церковно-приходской школы. // Христианское чтение. 1905, Ч. I. С. 3-25.

Татищев С.С. Император Александр II. Т. 2. СПб., 1903. — 734 с.

Фальборк Г. и Чарнолуский В. Начальное образование в России. СПб., б.г.[1899]. — 236 с.

Фальборк Г., Чарнолуский В. Настольная книга по народному образовнию. Т. 1-4. СПб., 1899-191 1.

Чарнолуский В.И. Земство и народное образование. Ч. 1-2. СПб., 1910-1911.

-. Начальное образование во второй половине XIX столетия. //

История России в XIX веке. T. VII. СПб. б.г. С. 109-186.

Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX в. М., 1912. — 224 с.

2. Литература, изданная после 1917 г.

Абрамов. В.Ф. Земство, народное образование и просвещение. // Вопросы истории. 1998. № 8. С. 44-60.

Ананьич Б.В., Ганелнин Р.Ш. Витте и его время. СПб., 1999.

\

Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и СССР. М., 1964. —195 с.

Боханов А. И др. Правил — Как завещал отец?: Об эпохе Александра Ш. // Родина. 1994. № I Î. С. 40-46.

Власть и реформы: от самодержавной к советской Россий. СПб., 1996. — 801 с.

Грекулов Е.Ф. и Персиц М.М. Усиление идеологического влияния церкви в пореформенный период. // Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). М., 1967. С. 227-243.

Грекулов Е.Ф. Православная церковь - враг просвещения. М., 1962. — 192

Днепров Э. Д. Церковь, самодержавие и народная школа во второй половине XIX века. // Вопросы истории педагогики. (Ред. Ф.И. Юрченко). М., 1972. С. 18-39.

-. Начальная школа в период реакции 80-х годов. Насаждение

церковно-приходских школ. // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. М., 1976. С. 75-

89.

-. Церковь, самодержавие и народная школа во второй половине

XIX в. // Вопросы истории педагогики. М., 1972. С. 18-39.

Днепров Э.Д. Школа в России во второй половине XIX в. // Советская педагогика. 1975. № 9. С. П 3-124.

Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.А. Киселева. Т. 2. М., 1958.—617 с.

Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е годы XIX в. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук). Воронеж, 1993. — 22 с.

Зайончковский П.А. Александр III и его ближайшее окружение. // Вопросы истории. 1966. № 8. С. 130-146.

-. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964.

— 511с.

-. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. —

444 с.

Исхакова Н.Е. Формирование мировоззренческих позиций К.П. Победоносцева. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук). Казань, 2000. — 23 с.

Каменев С.А. Церковь и просвещение в России. М., 1928. — 140 с.

Карташев A.B. Очерки по истории Русской церкви. Т. 1-2. М., 1991.

Колчнна Т.В. Сельские приходские училища в 40-50-х годах XIX века в России. // Педагогический вуз и сельская школа. М., 1974. С. 89-98.

Константинов H.A., Струминский В.Я. Очерки по истории начального образования в России. Изд. 2-е. М., 1953. — 272 с.

Константинов H.A. (Под ред.). Очерки по истории педагогики. (Сборник статей). М., 1952. — 755 с.

Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984. — 664 с.

Левин Ш.М. Развитие русской культуры и культуры народов России. // История СССР. Т. V. М., 1968. С. 560-674.

.Медынский Е.Ф. История Русской педагогики. Изд. 2-е. М., 1938. — 512 с.

Миронов Б.Н. Экономический рост и образование в России и СССР в XIX — XX веках. // Отечественная история. 1994. № 4-5. С. 111-125.

Никитин В.А. Издания К.П. Победоносцева и его духовно-просветительская деятельность. // Книга в России. Из истории духовного просвещения. СПб., 1993. С. 139-146.

Освальт Ю. Духовиство и реформа приходской жизни. 1861-1865 // Вопросы истории. 1993. № 11-12. С. 140-149.

Ососков A.B. Вопросы истории начального образования в России. (II половина XIX — начало XX вв.). Ч. I. — М., 1974. 170 с. Ч. 2 — М., 1975. 180 с.

Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. М., 1976. — 600 с.

Полу нов А. Ю. Рыцарь несвободы. // Родина. 1995. № 1. С. 102-104.

-. К.П. Победоносцев в начале 1880-х гг.: программа нравственного перевоспитания общества. // Россия и реформы, 1861-1881. М., 1991. С. 58-67.

I

-............................ Константин Петрович Победоносцев — человек и политик. //

Отечественная история. 1998. № 1. С. 42-55.

-. Под властью обер-прокурора. Государство и Церковь в эпоху

Александра III. М,, 1996. — 144 с.

-. Церковная школа для народа в конце XIX века. // Журнал московской Патриархии. 1993. № 6. С. 56-59.

Рабкина H.A. Константин Петрович Победоносцев. // Вопросы истории. 1995. №2. С. 58-76.

Рашин А.Г. Грамотность и народное образование в России в XIX и начале XX в. // Исторические записки. Т. 37. 1951. С. 28-80.

-. Население Россий за 100 лет (1811-1913 гг.) М., 1956. — 351 с.

Римский C.B. Церковная реформа 60-70-х годов XIX века. П Отечественная история. 1995. № 2. С. 166-175.

—_-—. Церковная реформа Александра II. // Вопросы истории. 1996. №

4. С. 32-48.

Сергеев С.М. Константин Петрович Победоносцев. // Великие государственные деятели России (под ред. А.Ф. Киселева). М,, 1996. С. 432-460.

Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х годах XIX в. М., 1954. — 311 с.

Смолич И.К. История Русской церкви 1700-1917. Ч. 1. М., 1996. — 799 е.; Ч. 2. М., 1997. — 799 с.

Соловьев Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия. П Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311-317.

Сушко A.B. Воскресные школы при духовных семинариях. // Православие в Русской культуре, (сбор, трудов). СПб., 1998. С. 147-151.

Тебиев Б.К. На рубеже веков. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение конца XIX — начала XX веков. М., 1996. — 256 с.

-. Школьная политика правительства в конце 90-х — начале 900-

х гг. П Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX — начало XX в. М., 1991. С. Ю-22.

I

Фирсов H.H. Победоносцев. Опыт характеристики — по письмам. // Былое. кн. 25. 1924. С. 246-270.

Чехов Н.В. Типы Русской школы в их историческом развитии. М., 1923. — 149 с.

Шевелев А. Тайный властитель России. // Край Смоленский. 1991. № 3. С. 65-74.

Эвенчик СЛ. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России. // Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. № 309. M., 1969. С. 52-338.

+ * *

Adams А.Е. "Pobedonostsev's Religious Politics" // Church History. XXII, 1953. pp. 314-326.

-. "Pobedonostsev's Thought countrol" // Russian Review. XI, 1953.

pp. 241-246.

■——---. "Pobedonostsev and the Rule of Firmness" // The Slavonic and

East European Review. XXXII, № 78., December. 1953. pp. 132-139.

Alston P.L. Education and the State in Tsarist Russia. Stanford: Stanford University Press. 1969. — 322 [ix] p.

Brooks J. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Literature. 1861-1917. N.J. Princeton, Princeton Univ. Press, 1985. — 450 [xx] p.

Byrnes R.F. Pobedonostsev. His Life and Thought. Bloomington: Indiana University Press. 1968. — 495 [xiii] p.

-. "Pobedonostsev on the Instruments of Russian Government" //

Simons E.J. (ed.). Continuty and Change in Russian and Soviet Thought. Cambridge: Harvard University Press, 1955. pp. 114-128.

Eklof B. "Face to the Village: The Russian Teacher and the Peasant Community, 1880-1914" // Dattlett R. (ed.). Land Commune and Peasant Community in Russia: Communal Forms in Imperial and Early Soviet Society. New York: St. Martin's Press, 1990. pp. 339-362.

-. "Peasants and Schools" // Eklof B., Frank S. (eds.). The World of

Russian Peasant: Post-Emancipation Culture and Society. London et al.: UnwinHyman, 1990. pp. 115-132.

-. Russian Peasant Schools: Officialdom, Village Culture and Popular

Pedagogy, 1861-1914. Berklry: University of California Press. 1986. — 652 [xv] p.

Eklof B. and Ruane C. "Cultural Pioneers and Professionals: The Teacher in Society" // Clowes E.W., Kassow S.D., West J.L. (eds.). Between Tsar and People: Educated Society and Quest for Public Identity in Case Imperial Russia. Princeton: Princeton University Press, 1991. pp. 199-211.

Freeze G.L. "P.A.Valuyev and the Politics of Church Reform, 1861-62" // SEER. Vol. 56, 1978. pp. 68-87.

-. "Revolt from Below: A Priest's Manifesto on the Crisis in Russian

Orthodoxy" // Stavrou T.G. and Nichols R.L. (eds.), Russian Orthodoxy under the Old Regime. Minneapolis, 1978. pp. 90-124.

-. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform,

Counter-Reform. Princeton: Princeton University Press, 1983. — 507 [xxxii] p.

Hans N. History of Russian Educational Policy 1701-1917. New York: Russell & Russell. 1964. —255 [ix] p.

Johnson W.H.E. Russia's Educational Heritage. New York: Octagon Books. 1969. —351 [xvi]p.

Sinei A. The Classroom and the Chancellery: State Educational Reform in Russia under Count Dmitry Tolstoi. Cambridge. Mass., Harvard University Press. 1973. — 335 [xii] p.

Sorenson T. The Thought and Policies of Konstantin P. Pobedonostsev. Ph. D. Diss., Univ. of Washington, 1977.

Steinmann Friedrich, Hurwirz Elias. Konstantin Petrowitsch Pobjedonoszew, der Staatsmann der Reaktion unter Alexander Hl. Königsberg; Berlin; Ost-Europa, 1933.-VII, 281p.

Thaden E.C. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. Seattle: University of Washington Press, 1964. — 271 [ix] p.